La OCDE recomienda retrasar la jubilación más allá de los 67 años

[NetiZen]

Como sabemos, el rescate traerá cuatro grandes recortes: pensiones, función pública, IVA y prestaciones por desempleo.
Y parece que llegarán rápido, ya hablan de volver a subir la edad de jubilación (por lo visto en Irlanda ya está en 68 años).

La OCDE recomienda retrasar la jubilación más allá de los 67 años
11.06.2012 París Efe 6
(Expansión, El Economista)

La OCDE recomienda retrasar la edad de jubilación más allá de los 67 años e incentivar las pensiones privadas, incluso con carácter obligatorio, porque prevé que en el futuro se reducirán los beneficios de los sistemas públicos.

"Los trabajadores actuales y los del futuro tendrán que trabajar más tiempo antes de retirarse y tendrán pensiones públicas inferiores", señaló la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) en un estudio dedicado a analizar las reformas que se han llevado a cabo en los últimos años.

La organización constató que la crisis financiera que se desencadenó a partir de 2007-2008 ha tenido "un impacto profundo" en las cuentas públicas de la mayor parte de sus 34 países miembros, lo que ha obligado entre otras cosas a llevar a cabo reformas de los sistemas de pensiones.

Tras constatar que en 13 de esos Estados a largo plazo la edad de jubilación será de 67 años o más, destacó que hay que incitar a elevar la edad de retiro incluso por encima de ese listón y consideró que una forma "efectiva y transparente" de hacerlo es vincularla a la esperanza de vida, como ya se ha estipulado en Dinamarca y en Italia.

Reconoció que los ajustes automáticos entre la evolución de la esperanza de vida y la edad de jubilación son a menudo "complejos, difíciles de entender y crean incertidumbre sobre los beneficios futuros", por eso requieren "graduación y transparencia en su implementación".

Pensiones privadas
Los autores del estudio sostienen que una persona que empieza a trabajar ahora puede esperar, de media, recibir una pensión pública equivalente a la mitad de su remuneración si se jubila con el periodo de cotización completa.

Si se suman los beneficios de las pensiones privadas (obligatorias en 13 países de la organización) un pensionista medio recibe un 69% de lo que cobraba mientras trabajaba, aunque ese porcentaje se queda por debajo del 60% en una docena de miembros, sobre todo donde la cotización a fondos privados es voluntaria.

Por eso los autores del informe estimaron que "la solución ideal" sería hacer obligatorio cotizar a fondos privados e integrar a los trabajadores automáticamente en ese tipo de dispositivos, como ya ocurre en Nueva Zelanda.

[pollo]

Estafa obligatoria. Déjanos jugarnos a la ruleta con tu dinero sí o sí.

[NetiZen]

Éste es el informe en formato PDF (y en inglés): OECD PENSIONS OUTLOOK 2012.

Por cierto: no os perdáis la última gráfica del informe, que dice mucho sobre los maravillosos planes de pensiones privados.

[CHOSEN]

No entiendo porque los jóvenes de 25 años están en paro y mayores de 60 que no pueden enviar un email tienen que seguir trabajando obligados.

No tiene ningún sentido.
La única razón que yo encuentro, y que se me antoja débil, es que manos poderosas mueven hilos para poder mantenerse en los consejos de administración más allá del ictus cerebral y así poder seguir chupando dos o tres años mas.

[Republik]

Éste es el informe en formato PDF (y en inglés): OECD PENSIONS OUTLOOK 2012.

Por cierto: no os perdáis la última gráfica del informe, que dice mucho sobre los maravillosos planes de pensiones privados.

De los planes privados ya hemos hablado mucho en el foro, no son la solución sino apenas un posible complemento para personas con suficiente renta, y ello porque:

1) Los retornos, aunque históricamente son positivos sobre ciclos largos, son también altamente volátiles y ello añade incertidumbre porque las personas se jubilan en fechas determinadas, de modo que con un plan privado lo mismo te puede tocar la lotería de alta capitalización acumulada como un agujero brutal al retirarte (o, peor, después).

2) El stock que es preciso acumular para un retiro solamente privado que cubra con una probabilidad razonable todos los escenarios vitales posibles (por ejemplo, vivir más de 100 años como les ocurrió a dos hermanas de un bisabuelo mío), es elevado y no fácil de acumular para una persona por debajo del P90 de renta (yo incluso diría que del P95-98).

3) La intensa volatilidad financiera sobrevenida desde la ruptura del sistema monetario de Bretton Woods y el derivado abuso en la expansión monetaria por parte de los bancos centrales han hecho inviables los modelos de prestación definida (GM y otras grandes empresas lo han pasado muy mal por haberse comprometido con eso modelos), y lo que se ha logrado es que el sistema financiero ofrezca productos con los que es difícil (más bien imposible) calcular la prestación a percibir en un futuro. Con un sistema monetario menos pervertido la verdad es que el ahorro privado tendría más atractivo, pero con los bancos centrales que tenemos, no.

4) El Estado, agregando todo en uno, es capaz de gestionar las pensiones con costes bajos, nivel de fraude moderado y, sobre todo, añadiendo un cierto carácter asegurador (la SS no es actuarialmente neutra y limita lo que perciben quienes más han aportado y a cambio ofrece prestaciones por encima de lo actuarialmente esperable a otras). Puede haber ineficiencias y cierta corrupción, pero sale barato. Además el Estado siempre poseerá (se supone) el suficiente poder coactivo como para detraer una parte de las rentas de los activos para transferirlas a los pasivos, la discusión está en el detalle y en la posibilidad de complementar con planes particulares, pero la esencia pública se mantiene incluso en los EEUU; eso sí, introducir una parte privada a veces importante es la moda y ya ha avanzado mucho en USA, UK, Japón, Suiza y Holanda y está empezando en Suecia, por ejemplo.

[pollo]

No entiendo porque los jóvenes de 25 años están en paro y mayores de 60 que no pueden enviar un email tienen que seguir trabajando obligados.

No tiene ningún sentido.
La única razón que yo encuentro, y que se me antoja débil, es que manos poderosas mueven hilos para poder mantenerse en los consejos de administración más allá del ictus cerebral y así poder seguir chupando dos o tres años mas.

Yo veo otra: a largo plazo les sale más barato. Lo que no entiendo es de qué demonios piensan vivir las empresas, ya que van a acabar no teniendo clientes.

[Pensativo]

Lo que no entiendo es de qué demonios piensan vivir las empresas, ya que van a acabar no teniendo clientes.

Pues por de pronto las que patrocinan esta bazofia y por tanto las únicas de las que conocemos opinión a este respecto, ya lo tienen claro: de la obligatoriedad del libre y sacrosanto mercado.

[kikoseis]

Nino nino, nino... Atención, atención. Alarma. Neoliberales radicales a la vista. Escondan sus pertenecías. La organización no se hace responsable. Nino Nino, Nino...