MFBH -p

[azkunaveteya]

La negociación ha aumentado.

Proveniente de dónde?
En mi opinión de 3 frentes:

- El sistema bancario español ha perdido 400.000 millones de "depósito" en poco más de 2 años. 300.000 millones de "Monetary financial institutions" y 100.000 millones de curritos (1)
Junio 2012: 2.396.600 millones
Dic 2014: 1.994.800 millones
Mientras los fondos han aumentado en estos 2 años, 85.000 millones su patrimonio, de ahí viene una buena parte (no olvidemos que los bancos no dan nada)

- Del dinero que los bancos no están prestando y dedican a compra de acciones y deuda.

- De la compra de autocartera de las empresas.





Los extranjeros están invirtiendo en España en 2014? NO
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/596436-inversores-extranjeros-sacan-de-espana-5-000-millones-agosto.html
http://www.blogscapitalbolsa.com/article/5500/los_gestores_espanoles_muy_preocupados_por_la_ausencia_de_dinero_extranjero_en_bolsa_.html



(1) post 25 (lo siento, burbuja es una puta mierda en links desde que le atacaron al lidl) de: http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/616673-sistema-bancario-espanol-perdido-400-000-millones-de-deposito-poco-mas-de-2-anos-3.html

[azkunaveteya]

La realidad es más cercana a esta. Si el dinero negociado aumenta, pero los bancos disminuyen de número de accionistas, la respuesta es otra, aunque también hay otra explicación para esto (muchos tenían convertibles y preferentes que se convirtieron en acciones en 2013, y ahora las compras de acciones se agrupan por fondos):

2014:
Salen, en conjunto, 142.094 inversores de los bancos del Ibex, lo que implica disminuir el número de titulares de acciones en un 2,34%.

Por entidades, sobresale la gran estabilidad de los grandes -el descenso se limita al 1,78% en el Santander y el 1,44% en BBVA-, frente al desplome del 11,85% del Sabadell. Destaca que Bankia pierda un 4,25%, menos que Sabadell y Bankinter (cede un 7,37%) pese a las incertidumbres sobre eventuales impactos si el juez declarase nula la salida a bolsa como sugieren los informes periciales difundidos en los últimos compases del pasado ejercicio. Si se echa la vista atrás, la foto es bien distinta. Los siete bancos conservan 5,94 millones de inversores y el cómputo ha crecido un 18,84% o en 1,38 millones de accionistas durante la crisis, aunque ahora declina.

[azkunaveteya]

http://www.blogscapitalbolsa.com/article/6723/ahora_resulta_que_podemos_tiene_la_culpa_de_todo.html

[lectorhinfluyente1984]

Gracias, Azkunaveteya; me ha gustado, pero...

También en Venezuela decían "Venezuela no es Cuba";

Taleb cuenta cómo decían antes de que la guerra civil los sacase de su país "el Líbano no es como el resto de Oriente Próximo, es una nación plural del Levante mediterráneo con siglos y siglos de convivencia pacífica"

En resumen, pienso que es una "falacia narrativa"; decir que "A no es B" no sirve para zanjar el debate, ni en un sentido ni en otro.

Pero sí estoy de acuerdo en que es mejor partir de fuentes de información primarias en la medida de lo posible en lugar de remitirse a la prensa, y por supuesto emplear el raciocinio de forma crítica sobre esos datos.

Saludos y gracias,

[JENOFONTE10]

Yo simplemente me permito recordar:

http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/6430075/01/15/Las-blue-chips-espanolas-mas-caras-que-en-la-decada.html
Las 'blue chips' españolas, más caras que en la década

Miden la carestía de las acciones por el PER.

Esos PERes están en ahora otro contexto, cuando la alternativa de inversión en renta fija (y además la tasa de descuento sin riesgo utilizada es el bono de deuda pública a 10 años) está en los tipos bajitos casi cero; es un argumento muy débil. Salvo que la expectativa de 'tipobajitismo' no sea por un tiempo prolongado: ¿nos engaña Draghi?, ¿o la añoranza de inflación nos nubla la expectativa?.

A veces parece que trasponemos el clima de tipos de la FED al entorno del BCE, pero no van sincronizados.

Saludos.

1- Salvo que lo de Drogui tenga matizaciones. Yo no tengo dudas
2- El PER se usa también como previsión para mantener los ingresos en un escenario deflacionista. Según esto, yo creo, que las que pueden comportarse mejor, son las defensivas (alimentación, etc). Ciertamente, habría que valorar el ROCE-ROE
3- Me quieres decir que la gente ha metido el dinero a bolsa al tener poca remuneración en otros activos? No se trataba de eso? Pulirles los activos a la generación winnernosequéhacerconmidinero? Una vez pulido, es cuando empieza el mfbh no? Gacelada krunchy krunchy, me temo entonces.




No sé si te has fijado, pero DAX y SP500 están en máximos o muy cerca ambos, y nosotros lateral bajista. Cuando corrijan USA y DAX, yo creo que...

Pido disculpas por haber abandonado este hilo ¡mas de un mes! y no revisar que tenía respuesta.

En ese tiempo algunos comentarios de Azkunaveteya han cobrado relevancia:

1º 'DAX está en máximos' ya no es un casi, ha sido realidad hace unos días. Sobre el DAX, el €/$ y el sectorial automoción, que ya mencioné a cuento de una nota de PP.CC.:

¿Si el EURUSD se pone en negativo (-0,54%), qué le pasa a las exportadoras? (automoción y recambios el único en positivo con +0,96%) ¿ y qué le pasa al DAX si los fabricantes de coches repuntan?, pues eso, que recorta casi todas las pérdidas.

Leer más: http://www.estrategiasdeinversion.com/carpatos/que-le-pasa-al-dax-269203#ixzz3VZebYBAb

Por lo demás no analizo el muy corto plazo (días) salvo para tácticas de entrar o salir en valores. El PER de la renta variable en un contexto de largo plazo (por un periodo de tiempo prolongado draghiniano =/> sep-2016) estará evidentemente afectado en la zona € por el 'tipobajitismo' del denominador (PRICE/EARNINGS) de la renta fija (El PER de un bono español a 10 años adquirido al 1,5% es 66,6 veces o años, y hay acciones con dividendos con PERes de 15 muy competitivos como inversión sustitutiva aunque el riesgo soportado es mayor y la presión de la demanda es gradual, ya que mucha lliquidez no puede 'volar al riesgo', como esos grandes fondos que no pueden acceder por limitaciones de su propio folleto).

"Y lo que es peor", añade, "hay familias que se llevan a los abuelos a Valencia. Conozco a personas que han sacado a los padres de la residencia ¿Razones? En ambos casos se trata de vivir de la paga de los abuelos. Así como suena...", Azkunaveteya.

2º ¡Que bien traído a este hilo!. Todavía hay algún forero rebatiendo 'como gato panza arriba' la relación de la burbuja inmobiliaria pinchada con sus pisitos alejados del domicilio paterno y el tema pensiones/dependencia/cuidado-de-los-padres, que con frecuencia se 'invierte' por aval de hijos/yernos hipotecados o 'apoyo' a descendientes parados con trueque de pensiones por salario de cuidadoras externas (¿cómo aumenta el paro de las dominicanas en su barrio?).

El título de este hilo añade una 'p' de pensiones al MFBH, y precisamente los fondos de pensiones suelen tener mucha renta fija, ahora poco rentable nominalmente, aunque sí renta realmente gracias a la deflación, con un diferencial que favorece a los consumidores y rentistas de los países mas deflacionarios como España.

Saludos.

[JENOFONTE10]

€-QE -> ZIRP, COMPARATIVA PP.CC. CON ALQUILERES USUREROS (ALQUILER 1000€ RENTA COMO 30 M.€ EN EL BANCO) Y ¿MFBH?. (Ya se atreven a escribirlo).

"Ibex a 34.000 en burbuja comparativa a los activos de renta fija." Javier Galán Parrado.

https://www.r4.com/tx/newsanalisis/Ibex-a-34-000-en-burbuja-comparativa-a-los-activos-de-renta-fija?idp=381079&temp_t=4&temp_st=23&temp_c=0&temp_a=0

Solo añadir que no menciona la diferencia entre peras de renta fija y manzanas de renta variable (el dividendo de la renta variable es v-a-r-i-a-b-l-e).

Saludos.
_______

P.S.: me refiero a que comparar PER entre renta fija y variable son peras y manzanas: "el riesgo soportado es mayor" como puse aquí arriba hace un mes (perdón por la autocita):

El PER de la renta variable en un contexto de largo plazo (por un periodo de tiempo prolongado draghiniano =/> sep-2016) estará evidentemente afectado en la zona € por el 'tipobajitismo' del denominador (PRICE/EARNINGS) de la renta fija (El PER de un bono español a 10 años adquirido al 1,5% es 66,6 veces o años, y hay acciones con dividendos con PERes de 15 muy competitivos como inversión sustitutiva aunque el riesgo soportado es mayor y la presión de la demanda es gradual, ya que mucha lliquidez no puede 'volar al riesgo', como esos grandes fondos que no pueden acceder por limitaciones de su propio folleto).

Sin embargo, el riesgo del alquiler inmobiliario es muy bajo, gracias a la legislación que como dice PP.CC., defiende al casero aunque no se cubra pagando un seguro.

[saturno]

Retomo el hilo desde el de PPCC

-- El dinero que alimenta el MFBH no serían tanto las pensiones contributivas, como los fondos de pensiones y los seguros de vida ("FPSV"). La relación que aquí se defiende entre Pensiones y MFBH no se hace pensando en las contributivas, sino realmente en las pensiones privadas (vitalicias).

-- Los gestores de los FSPV están regulados. Su contratación no se hace como con vaores de Bolsa. Hasta ahora invierten en plazos-fijos del Estado. El problema que tienen no sólo epende de la generación demográfica. Su problema actual es que la represión financiera afecta a la sostenibiidad de los propios gestores, y eso ocurre ya mismo.

-- Hay 2 hipotesis:

A) después del EFTF, se planteará la disyuntiva Paguita o Pisito
Dado que la respuesta será Pisito, es dificil considerar que los jubilados dispongan de liquidez como par invertir en bolsa variable directamente

Si podrán, es cierto, capitalizar sus FPSV y, en lugar de cobrarlos como complemento vitalicio, prefieran usar el capital para invertir ellos mismos en bolsa. Pero esa alternativa no es ni contemporánea, ni siquiera está ligada a la demografía de la jubilación


B) Los FPSV están regulados, pero para poder mantenerse, necesitan una rentabilidad +2% que no se producirá y ese problema ya se está observando. De ahí la tendencia de los gestores de FPSV de invertir en activos mundiales a largo plazo.

En realidad esos FPSV se integran directa o indirectamente en los "fondos soberanos" y son una herramienta de politica financiera del Gobierno. Quiero decir, que si hace falta, el Gobierno podrá regular los FPSV: por lo pronto, podrá prohibir la capitalización, y modificar a la baja los contratos vitalicios (via contrato, o via impuesto).

Cierto que también puede hacer lo contrario, a la chilena, es decir, forzando la capitalización para eliminar las cargas vitalicias. En cuyo caso más que un MFBH, asistiríamos a una carnicería de jubilados, donde 10% se hace esquilmar en la Bolsa por ignorantes, otro 40% los asesinan los herederos o vendedores de pisitos, por avaros, y el 50% restante se gasta el capital en 3 años y luego termina en comederos públicos.   Claramente, esta última posibilidad (la de desregulación) me parece improbable, porque las consecuencias que describo no son imaginarias. Y los T serían los primeros en votar contra esa desregulación.

----

De forma que un aspecto central de la cuestión es que el MFBH, si se produce, iba a venir por los FPSV/Fondos Soberanos, y no tanto por el comportamiento de los T.  Pero la hipótesis es que el MFBH sea consecuencia del hecho demográfico de los T-. Esa no es una hipótesis que esté tan clara.

Luego, hago dos críticas:

Por un lado, los T no van necesariamente a capitalizar sus FPSV si consideran (como creo) que es preferible optar por un complemento vitalicio gestionado por los gestores de FPSV, que siempre lo harían mejor que ellos, si no correctamente.

Por otro lado, los gestores de FPSV no son organismos "privados" stricto-sensu, en el sentido de que están sometidos a regulaciones prudenciales. Los votantes del Gobierno no son sólo los T-jubilados, sino votantes de las clases activas, y me parece dudoso que aquí optemos por una solución chilena (somos periferia, pero aún no el patio trasero del Imperio)


Conclusiones alternativas:

1) el MFBH no estaría ligado temporalmente tanto al hecho generacional : también depende de la represión fiscal (con tipos Ero Cero)

2) el MFBH implica la desregulación de los organismos de FPSV. Pero éstos a su vez dependen directamente de la politica del gobierno. Después de la crisis 2008-2011, es dificil afirmar que se adoptará una desregulación de los FPSV. Y son los proprios T los que normalmente se negarán a ello, precisamente por que es su interés mantener el Gobierno (de los H) como herramienta de extracción de rentas vitalicias.


¿Cómo encajas estos argumentos dentro del modelo anticipatorio de PPCC?

[saturno]

Estuve releyendo lo que dice PPCC del MFBH-p
Son tres pilares:

1) tributario-presupuestario ("reparto")

2) tributario - gestion privada   (por ej, cotizaciones sectoriales : históricamente serían renfe, siderurgia, abogados, médicos etc. En FR se suelen llamar "pensión complementaria" cobradas y gestionadas por "cajas de jubilación" con un % que se suma a cotizaciones. Son la herencia de las primeras mútuas creadas por empresas del mismo sector, para dar pensiones a los trabajadores de su sector)

3) aportaciones privadas - gestion privada  : aquí vemos nuestros fondos de pensiones y seguros de vida típicos. Se gestionan voluntariamente, por aportaciones variables, y voluntarias. Las modalidades Capitalización/PensionVitalicia es un acuerdo privado entre partes-

En cuanto a gestión, el pilar II, se asimila a la gestión al III.
Desde el punto de vista del cotizante, el Pilar II depende de la herencia histórica, pero entiendo que el Pilar II regulará la posibilidad de optar por capital o pensión vitalicia.

En ese sentido, entiendo que el Pilar II y III se confunden en cuanto a la influencia que puedan tener sobre la bolsa.

Este punto aclarado (hasta donde yo entiendo).

----

Ahora bien, lo que vengo a decir es que esos 3 pilares no gestionan capitales como si fueran capitales privados. Están re-gu-la-dos. Y deben estarlo, porque su viabilidad depende de unos supuestos a muy largo plazo. Porque dependen de la población, y porque de acuerdo con las proyecciones de empleo/demografía, también dependen de una cierta rentabilidad conocida de antemano. Están regulados por el gobierno, porque dependen del gobierno. Nos movemos en el ámbito de la gobernación, no de los mercados.
Es lo que indicaba el paper que trajo Republik, donde la represión fiscal está muy bien, pero si no se garantizan plazos-fijos del 2%, la viabilidad del consorcio se va al garete

Ese sería mi primer argumento principal: -- que no se puede razonar sobre esos capitales como si fueran capitales de Hedge Funds. Están, estarán regulados. No pueden razonar en términos especulativos ni siquiera sus gestores. Los casos de especulación que se han dado se dieron porque el gestor oficial subcontrató la gestión a equipos de gestores externos (que les colaron montajes financieros). El MFBH-p podrá occurir, pero como dice ppcc, durará el tiempo de las reformas, en plan ponzi (gana el primero que entra) para luego, volver a rentabilidades compatibles con la Era Cero (qilipollas el último). 


Mi segundo argumento, es que ese MFBH-p no es un fenómeno economico estructural. En todo caso, es una oportunidad bursátil, una ventana abierta a los mercados, tras una medida de gobernación, que lo unico que dice es que ppcc es un buen conocedor de la bolsa. Pero nada más. Es una pompa de jabón que produce cosquillas de placer a cualquier bolsista, pero no tiene sustancia estructural.

Por ello, tal y como lo entiendo, me quedo desorientado si se pretende_
-- Vincular el MFBH-p a un determinismo demográfico (los T se jubilan)
-- o vincularlo al estallido de la burbuja
-- o a nada que no sea la propia reforma del sistema de pensiones,  (sin perjuicio de que ésta si pueda ser impulsada por ejemplo por el EFTF, pero podría ser inversamene, que una mala reforma condujera al EFTF. El MFBH no acompaña el EFTF por que haya habido una reforma de pensiones. En cambio una reforma de las pensiones Pilar II sí que puede, pero a condicioón de reconocer que una reforma política como esa no depende cronologicamente ni del EFTF, ni de los T, directamente -- en fin, que no hay nada que permita anticipar, ni prever ni siquiera concluir un MFBH, y aunque hubiera reforma Pilar II, se quedaría en nada).

Tal y como entiendo, el MFBH-p sólo se producirá en caso de darse una reforma de las pensiones, y sólo si se produce sobre el Pilar II, de tal forma que de pronto se empiezan a drenar cotizaciones obligatorias hacia la gestión privada, y eso sólo dura hasta que se reajusta el sistema de gestión.

Pero el efecto de un aflujo de capitales, insisto, se quedará probablemente en nada, si de nuevo recuerdas que por mucha gestión privada que quieras, esos fondos deben estar, y estarán fuertemente regulados, es decir, alejados de cualquier espacio de especulación. PPCC comenta muy bien, por cierto, que el sistema chileno se aguachirló tras el primer boom, simplemente porque los fondos en cuestión están rígidamente controlados para evitar la especulación.

Si el sistema del Pilar II y III están fuertemente regulados, como ahora lo están, su rentabilidad apenas superará nunca el tipo de interés EraCero. Da igual los millones que entren en bolsa, estarán focalizados sobre rentabilidades del 1%, del 2%, volatilidad plana, y ya está bien.

Todo eso no impide que un cambio en los sistemas de capitalizacion facilite que los jubilados opten por capitalizar sus derechos en lugar de cobrar una pensión vitalicia, y por esa via puedan producirse entradas de capital importantes en bolsa, a nivel privado, pero de ahí a que ese fenómeno de 10% de jubilados que se lancen a especular suponga un negocio bursatil para los demás que los ven entrar, simplemente, así no lo veo.


____

Muy buen punto el de hoy. Ya me dejaba perplejo el tema del MFBH, cuando lo comentaba PPCC, pero no entendía por qué hasta que lei a Chosen hacer un paralelo entre el EFTF, la jubilación de los T y el MFBH. Yo creo que el error está en buscar vínculos entre el EFTF y el MFBH. No están directamente vinculados economicamente. O mejor dicho, si lo están, pero indirectamente, a través de medidas politicas: por ejemplo, porque el EFTF será la señal para meter un sablazo a las pensiones por un lado, y subir las cotizaciones via Pilar II por otro lado (o por ejemplo),  Pero son las medidas politicas las decisivas, y honestamente, dudo mucho que desde Bruselas se permita que un gobierno de la Unión organice una reforma de cotizaciones Pilar II que pueda producir una burbuja bursátil en plan salvaje. Estoy incluso seguro que los dispositivos Pilar I,II,III conllevan mecanismos regulatorios, porque tiene que haberlo.

Todo esto, siempre que no haya estado desvariando. Pero no creo. Los papers que leimos hace unas semanas sobre fondos soberanos, y esta mañana el que trajo Republik creo que apoyan el razonamiento que acabo de hacer.

¡Saludos!

[JENOFONTE10]

@Saturno, muy interesante tu 'tormenta de ideas' tras la perspectiva de Chosen.

No soy experto en pensiones (sus tres pilares y tal). Ya he dicho que dejé de cotizar. Pero trataré de sintetizar como lo veo: es como una pescadilla (pisitos) que se acabará mordiendo la cola (pensiones). Mas que nada porque no hay mas donde morder (a.135.3 CE reformada). De esto los griegos se estarán empezando a dar cuenta (salvo que los rusos 'les-den-por-un-tubo-turco' el oro y el moro).

Al asunto:

Las pensiones se pueden cobrar porque alguien las paga. En Matemáticas feras. ese flujo fero. se llama renta. Las pensiones son una renta periódica 'postpagable' (o 'postcobrable', se cobra al final).

En España tenemos dos sistemas:

1.- Público, de reparto: los cotizantes pagan, los pensionistas cobran.
2.- Privado, con dos posibilidades no excluyentes de gestión:
2.1. Ajena (gDOP): Fondos de pensiones privados en Instituciones de Inversión Colectiva (IIC).
2.2. Propia: rentas individuales (también sometida a ciertas restricciones -normativa MIFID- según cuestionario a los clientes por parte de los intermediarios del mercado).

Es cierto, como dice Saturno, que el efecto MFBH-p está encauzado y/o restringido por la regulación legal a la que estén sometidos los flujos para futuras pensiones.

Encauzar/restringir.

1. Pilar público. Se destina a Deuda Pública la 'hucha' (fondo de reserva) formado desde los gobiernos de Aznar y que ahora se utiliza para las pagas extra de las pensiones (con el flujo corriente de cotizantes no 'alcanza'). Recuerdo que en tiempo de Solbes ya se trató de que estos fondos de reserva se podrían colocar parcialmente en renta variable. No sé en qué quedó. En todo caso hubiésemos tenido una posible afluencia de liquidez a Bolsa ya desde la 'p' pública. Ni que decir tiene que el fondo de reserva disminuye hasta que los flujos entrantes de cotizantes vuelvan restituir el caudal saliente de pensionistas.
   
2.1. Pilar privado gestión ajena. El problema del 2% aquí (no sé en FR) es la comisión fija incrustada de los gDOP. Esto tiene una solución desde tiempo inmemorial: cobrar por 'éxito'. La comisión variable 'por éxito', introduce una competencia en el mundo gDOP que lleva a reducir el gasto fijo del 2%, premiando a los gestores mas diligentes (el famoso 'alfa' de, p.ej., Warren).
Es una de las causas por las que el sector gDOP raja tanto contra la 'represión' financiera tipobajitista: su margen 'extractivo' fijo se ve comprimido por los tipos bajitos que apenas dejan (lo suyo no-se-lo-toques) renta para el cliente. Con Oblig. del E. a 10 años al 1,4%, un fondo de renta fija española no podría cobrar comisiones mayores del 1% para dejar alguna 'migaja' al cliente, el cual además es libre legalmente de traspasar su fondo a otro, gestionado con mas rta. variable, mas rentable y con mas riesgo. Esta es otra fuente de MFBH-p.

2.2. Pilar privado, gestión propia. Este es mi caso. Por supuesto que el libre mercado es rápido y cualquiera se percata de que los tipos bajitos tienen el efecto de desplazar liquidez desde renta fija a renta variable, que es mas rentable aunque con mas riesgo (el trayecto inverso se llamaba 'vuelo a la calidad' y es el que convierte en negativos los tipos del 'bund' a cada oleada de dinero griego que 'vuela' abandonando sus activos inseguros). Esta sería una 3ª afluencia de liquidez al MFBH-p.

En resumen por todos los afluentes de las pensiones llega, o puede llegar, liquidez a la renta variable. Ya. Sin esperar como dice Chosen a la jubilación de todos los T, lo que también incrementará el caudal. Es por el 'empujoncito' de los tipos bajitos.

Esto es el SOLO-BOLSA de PP.CC., que ya está aquí a través de la cadena de trasmisión causal:

CPI-> PP.CC.-> hipotecas -> hiperendeudamiento burbujil -> pinchazo -> rescatar S. Fero. bancajero + 'vaselinizar' morosidad hipotecaria -> tipos bajitos -> efecto colateral: aseguradoras + fondos de pensiones desplazándose de rta. fija -> rta. variable + renta + riesgo.

El MFBH-p será/está siendo un proceso, 'por un tiempo prolongado', no algo puntual, porque la ERA CERO, sin inflación, con bajo crecimiento y tipos de interés, también ha de ser durad-ERA ('ERA' no es un INSTANTE, sino una CONSTANTE).

Sí tiene razón Saturno en que los precios de entrada, al principio de la subida bursátil, determinarán la rentabilidad futura. Ese es el sentido de 'FESTÍN'. Pero la economía productiva, una vez que ajuste los precios de las acciones a la ERA CERO, seguirá siendo 'rentable' por comparación a los nuevos parámetros de inversión inmobiliaria desburbujizada: 99€/99años.

El MFBH-p español, puede pasar desapercibido en nuestro propio mercado local, por el efecto paulatino de la globalización de los mercados financieros que permite absorber liquidez de fondos de pensiones o soberanos con cierta facilidad; como vemos en el noruego, catarí, chino o singapurés, tentando a los griegos con oferta por el puerto del Pireo. El diluvio de liquidez es grande, pero los deudores con activos vendibles para desapalanque también lo son. Quizá mejor que Diluvio o Tsunami, la imagen sea el delta del Okavango en el Kalahari.

http://es.wikipedia.org/wiki/Delta_del_Okavango

Si parece el cuento de la lechera, es porque no nos hemos dado cuenta de que la 'leche' era el ladrillo, y ya se nos rompió el cántaro.

Al menos eso me parece. Saludos. 

[saturno]

El Pilar II corresponde a cotizaciones _obligatorias_ pero a diferencia del Pilar I, constituyen un "capital".
Por ejemplo, en la nómina, tendrás las 25% de cotizaciones para Pilar I, y luego, 5% de cotización para Pilar II.
Las cotizaciones P1 abren derechos contributivos
Las cotizaciones P2 abren derechos "capitalizados" que se realizan al jubilarte. Su cómputo suelen llevarlo empresas privadas/mútua/etc.
No necesariamente se miden en moneda. Pueden ser "Puntos" o trimestres, cuyo contravalor monetario depende de la población de cotizantes en un momento dado.
Cuando  te jubilas, además de la pension contributiva,  cada mútua privada en la que has cotizado te revierte un complemento. Es lo que explica ver a jubilados con ingresos de 5Keuros

De todos modos, el problema con el dinero de esas cotizaciones contributivas(P1) o complementarias(P2) no es que llegue a los mercados de Renta Variable, porque están regulados. Sólo pueden invertir en deuda pública o cosas similares. El debate que plantea la falta de rentabiidad es :

-- o bien abrir la mano para que obtengan rentabilidades en cierto tipo de Inversiones "seguras" bajo tutela de los Gobiernos  (minería, por ej). De ahí que los fondos se conviertan en un instrumento de politica internacional con los fondos soberanos.

-- o bien reformar los gDOP, unificando los sistemas de gestión, para eliminar costes.  En FR está el gobierno intenta unificar  la administración de las gDOP de complementarias en los  servicios que ya se ocupan de las contributivas.  Pero no se puede hacer de la noche a la mañana.




Otro aspecto que me dejó pensando, es la  disproporción entre  capitales regulados (fondos soberanos, entendidos como extensión del capital público) y capitales privados.
Nos hacemos una idea de la economia como dominada por capitales privados, Pero la mayoría de los capitales que circulan son públicos.
Es decir:
¿Qué validez puede tener un análisis financiero que razona como si el mercado estuviese alimentado de capitales privados?

Desde que el Estado universalizó el sistema de contribuciones sociales obligatorias, es todo el razonamiento economico el que se ha dado la vuelta.
El Estado no es deudor de nada, es él el que dispone de capitales, y el que presta

[JENOFONTE10]

"El Estado no es deudor de nada, es él el que dispone de capitales, y el que presta." Saturno.

Esto me ha recordado al experto 'teórico jugador' Varoufakis, antes y después de negociar con los acreedores de otros estados de la Eurozona.

Tal vez el estado ruso 'disponga y preste' al estado griego. Los estados de la eurozona se resisten. el propio Varoufakis citó las reformas de las pensiones, quizá el último aval si no quieren vender islas (real estate). Los alemanes ya les han dicho: islitas (pisitos) o rescatitos (paguitas-pensiones). Será por la mardita austeridad germánica,  .

Pienso que la propiedad 'pública' de los capitales que participan en los mercados no va acompañada de una cualidad 'mágica' que los sustraiga a ciertas leyes económicas.

Como mucho pueden suavizar fricciones, con 'facilidad cuantitativa' de B. central, mientras se desapalanca el hiperendeudamiento. Eso no evita el aval exigido, mas o menos explícito, las pensiones estatales (a.135.3 CE).

Las pensiones de reparto no son 'deuda' aunque los cotizantes confíen en su 'dcho. adquirido'. Por eso las cotizaciones funcionan como un 'colchón' de reserva para refinanciar Deuda Pca. (con alto coste electoral: la CE se modificó de común acuerdo por el PLU bicéfalo). La deuda respaldada es la que agotó el 'primer colchón', 'malbaratándolo' como dice PP.CC., y subiendo el endeudamiento público mas allá del eurolímite del 60%, hasta el actual 100%/PIB.

Buenas noches. 

[saturno]

[...]

Pienso que la propiedad 'pública' de los capitales que participan en los mercados no va acompañada de una cualidad 'mágica' que los sustraiga a ciertas leyes económicas.

Como mucho pueden suavizar fricciones, con 'facilidad cuantitativa' de B. central, mientras se desapalanca el hiperendeudamiento. Eso no evita el aval exigido, mas o menos explícito, las pensiones estatales (a.135.3 CE).

OK, pero cuidado con la terminología:
el aval no son las pensiones, son los impuestos (que a su vez, son pensiones)

___

Resulta que el problema del Estado es que como detentor/gDOP soberano de esos capitales públicos, EL ESTADO ES LA LEY EN EL MERCADO, e inclusive se podría decir la "ley del mercado", si consideras el triplete ::
EcoPolitica={ Valor-utilidad, Precio-intercambio, Impuesto }=FiloMoral

Más me razonaría que, en lugar de dejar al Estado jugar con los capitales públicos (con sus derechos fiscales acreedores) "como si" fueran privados,
convendría que los capitales públicos descubrieran sus propias leyes, lo que nos llevaría probablemente a imaginar un "mercado de derechos" como ya describí alguna vez.
---

Fíjese que si capitales públicos son derechos (acreedores) sobre impuestos futuros, se puede decir que el Estado actúa  como acreedor de la población activa

Resulta que la población activa no está en condiciones de pagar su deuda impositiva: entonces, tenemos que el Estado la traspasa a acreedores privados.

Eso es lo que ahora tenemos.
Por querer jugar a "monetizar" los derechos fiscales del Estado.

---

Pero la cuestión  real debatida es que el Estado es _responsable_ de la ley económica, cuando determina:
{ politica de impuesto ; control de precios de bienes básicos ; y sobre todo, determinación de lo que debe tener Valor-utilidad para la sociedad}

Y si el problema es economico, entonces los contribuyentes tienen por eso mismo el derecho (y el deber) de intervenir [en] el gobierno si éste no cumple su función.

Una obligación moral, que es a su vez un determinante de la economía politica.

(He dicho contribuyentes. No he dicho ciudadanos.)

Las pensiones de reparto no son 'deuda' aunque los cotizantes confíen en su 'dcho. adquirido'. Por eso las cotizaciones funcionan como un 'colchón' de reserva para refinanciar Deuda Pca. (con alto coste electoral: la CE se modificó de común acuerdo por el PLU bicéfalo). La deuda respaldada es la que agotó el 'primer colchón', 'malbaratándolo' como dice PP.CC., y subiendo el endeudamiento público mas allá del eurolímite del 60%, hasta el actual 100%/PIB.

Correcto.

[saturno]

(He dicho contribuyentes. No he dicho ciudadanos.)

HUELGA GENERAL [EUROPEA] DE CONTRIBUCIONES FISCALES

Se mantendrá hasta que se implementen medidas para:
-- aplicar un IBI x 500% sobre residencias secundarias
-- deduccion de TODAS las rentas reales a la hora de computar pensiones contributivas
-- etc.



N.B.: ¿Alquien sabe qué argumentos usaban los Griegos para dejar de pagar impuestos después de la elección de Syriza?
Algo me dice que detrás de ese comportamiento, habia mucha más reflexión que ganas de hacer que pagaran otros. La propaganda desde el lado acreedores era demasiado fácil. Quitando la noticia, ¿Por qué no hubo artículos que nos explicaran los motivos de esa negativa a pagar impuestos?

[spainfull]

Quizá mejor que Diluvio o Tsunami, la imagen sea el delta del Okavango en el Kalahari.

http://es.wikipedia.org/wiki/Delta_del_Okavango

jejeje, entonces el fondo ideal será este, además español:

http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR0604K

[JENOFONTE10]

Quizá mejor que Diluvio o Tsunami, la imagen sea el delta del Okavango en el Kalahari.

http://es.wikipedia.org/wiki/Delta_del_Okavango

jejeje, entonces el fondo ideal será este, además español:

http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR0604K

Es una coincidencia. No tengo participaciones en ese fondo ni conozco su política inversora.