MFBH -p

[chameleon]

Una pensión de jubilación de la SS es un pago mensual que te hará la SS cuando te jubiles durante un tiempo ilimitado y por un importe que dependerá de tus bases de cotización anteriores a la jubilación, y del dinero que disponga en su totalidad el Estado para las diferentes partidas presupuestarias.

[Mad Men]

Esto va como anillo al dedo



¿Por qué invertimos como tontos?

Hágase un favor, querido lector, y ahórrese los costes de un gestor sofisticado de fondos

El mejor inversor de la historia, el americano Warren Buffett, creó el sábado 25 de febrero una enorme conmoción entre los inversores con su reciente carta a los accionistas de su empresa (Berkshire Hathaway). En ella acusa a los más sofisticados inversores de incautos.


La carta es una diatriba contra los altos costes de los fondos de inversión. Buffett recuerda que hace ya casi 10 años propuso una apuesta que está a punto de resolverse: él apostaba a que nadie podría encontrar cinco fondos de inversión sofisticados (hedge funds) cuyo rendimiento medio superara, tras 10 años, el de un fondo low cost que se limitara a imitar pasivamente el índice bursátil americano.

Para su sorpresa, solo un gestor le aceptó la apuesta y eligió cinco fondos. El resultado: con la apuesta casi vencida, el fondo que simplemente imita al índice de la bolsa americana tiene un retorno anual más de tres veces mayor que los fondos activos gestionados por sus supergestores. Aún más: ninguno de los cinco fondos elegidos por el gestor ha superado al retorno del fondo pasivo.

Warren Buffett no se sorprende. Explica en su carta que en su (larga) vida solo ha conocido a diez inversores capaces de, consistentemente, tener mejores resultados que los índices bursátiles. Lo que sí le sorprende es que, a pesar de ello, los inversores siguen insistiendo en invertir su dinero con los gestores activos.

Según Buffett, cuánto más ricos son los inversores, más "tontos" son: los ricos, aquellos que pagan mucho más por su coche, por su casa o por su ropa, esperan conseguir, pagando más, un resultado especial. Desgraciadamente, la misma lógica (las comisiones se comen el rendimiento) que se aplica a los fondos normales se aplica aún más, a los más "sofisticados": cuanto más sofisticados, más caros, y cuanto más caros, peor es su retorno neto. Ninguna decisión de los gestores es tan buena como para compensar las exorbitantes comisiones.

El que la apuesta confirmara la tesis de Buffett no es ni sorprendente, ni inhabitual. Es notorio que los economistas estamos en desacuerdo en muchas cosas. Pero yo no he conocido en mi vida a ningún economista académico de primer nivel que dispute uno de los resultados empíricos más consistentes de las últimas décadas: dada la eficiencia de los mercados financieros, es imposible para un gestor conseguir de forma consistente una rentabilidad más alta que la rentabilidad media del mercado (controlando por el riesgo adquirido).

La razón es que el mercado sólo reacciona a la información nueva, que por definición es impredecible. Yo puedo saber que Zara es una buena empresa, pero eso lo saben todos los demás inversores, y el precio al que compro la acción refleja esa información. Zara sube cuando sorprende, cuando su crecimiento es mayor que el esperado. Y esta sorpresa es, por definición, impredecible. Por ello es imposible para un gestor, excepto para el más excepcional, vencer de forma consistente al mercado, como ha mostrado reiteradamente Eugene Fama, de la Universidad de Chicago, el precursor del análisis empírico de los mercados financieros.

Basado en este robusto resultado, un gran emprendedor americano, John Bogle, creó un fondo de inversión, Vanguard, dedicado a reproducir con precisión, sin el concurso activo del "juicio" o la "opinión" de ningún analista humano, los movimientos de los índices del mercado de valores. Su inspiración eran los descubrimientos sobre la "eficiencia informacional" de los mercados de valores en la literatura académica en finanzas de Fama y otros. Dada esta eficiencia, el objetivo de Bogle era conseguir el rendimiento medio del mercado bursátil, pero manteniendo a un nivel reducidísimo los costes del fondo. Su fondo original, llamado Vanguard 500, tiene comisiones dos órdenes de magnitud menores que los fondos españoles típicos: hoy cuesta, al año, cinco euros por cada 10.000 invertidos (una comisión del 0,05%). Vanguard se ha convertido en la familia de fondos de inversión más exitosa de EEUU, y su modelo low cost se ha impuesto con claridad en el mercado.

¿Qué sucede mientras tanto en España? Si conociera la situación en nuestro país, Warren Buffett se echaría a llorar: el panorama es desolador. Los españoles invertimos como si toda esa revolución de las carteras low cost no hubiera existido. Compramos fondos con altísimas comisiones, y empleamos a supuestos "expertos gestores" para lograr retornos mínimos. Solo muy recientemente han empezado a entrar, con cuentagotas, algunos fondos low cost de gestión pasiva en las carteras (como por ejemplo los de Indexa).

Es difícil exagerar lo malo de las cifras que obtenemos como resultado. Según un estudio de la escuela de negocios IESE de hace un año ("Rentabilidad de los Fondos de inversión en España. 2000-2015", de Pablo Fernández et al.), solo el 3% de los 632 fondos que cumplieron 15 años rentaron más que un bono del tesoro a 15 años, y solo 27 de los 632 tuvieron una rentabilidad superior al IBEX 35.

Estos mismos autores hacen un experimento en el que piden a 248 escolares de entre cinco y 17 años que elijan una cartera de valores. El resultado no sorprendería a Buffett: los escolares consiguieron una rentabilidad superior a la media de los fondos profesionales, y 72 de estos escolares superaron la rentabilidad de todos los fondos gestionados profesionalmente.

¿La clave de estos desastrosos resultados? Las elevadísimas comisiones. Los inversores pagan por entrar (hasta el 5%), por salir (hasta otro 5%), por la (¡malísima!) gestión (hasta el 2,25% anual) y por los "beneficios" obtenidos (hasta el 18%). Como dice Buffett, se cuentan con los dedos de una mano, en el mundo, los gestores que "valen" comisiones de estos tamaños.

Desgraciadamente, por tanto, las comisiones de gestión se comen lo que los españoles ahorramos para la pensión. La ineficiencia es brutal y sorprendente, sobre todo cuando estas innovaciones en la gestión pasiva de la inversión llevan ya 30 años generalizadas en otros países.

Para entender estos resultados, es necesario entender el modelo de distribución de los productos financieros en España. La mayor parte de los fondos se invierten a través de las oficinas bancarias, cuyos gestores tienen fuertes incentivos para maximizar comisiones. Para más inri, como sabemos, las presiones sobre las redes de los bancos son tales que se han usado para colocar inversiones indeseables en manos de los inversores menos informados, desde preferentes a otros productos poco transparentes.

Las recomendaciones a los españoles son evidentes: querido lector, vaya a su gestor y saque todo el dinero que tenga gestionado activamente. Compre fondos de gestión pasiva, de muy bajo coste, con comisiones muy por debajo del 1%. Tres fondos, por ejemplo: uno que imite al índice español, otro al europeo, y otro al mercado global. Y olvídese del dinero así invertido dos o tres décadas. Recibirá, con seguridad, (como argumenta Buffett) un rendimiento inalcanzable para los gestores activos.

http://economia.elpais.com/economia/2017/03/03/actualidad/1488530352_777940.html

[JENOFONTE10]

MFBH-p y modalidades de inversión individual que podrían desatarlo.

Sobre métodos de inversión en acciones para pensiones, está la propuesta de Buffett para su viuda: 90% fondo pasivo del S&P 500 y 10% bonos del tesoro a corto plazo. Les enlazo un artículo con sugerencias de mejora:

http://www.morningstar.es/es/news/155790/mejorando-la-propuesta-de-distribuci

Saludos.

[wanderer]

MFBH-p y modalidades de inversión individual que podrían desatarlo.

Sobre métodos de inversión en acciones para pensiones, está la propuesta de Buffett para su viuda: 90% fondo pasivo del S&P 500 y 10% bonos del tesoro a corto plazo. Les enlazo un artículo con sugerencias de mejora:

http://www.morningstar.es/es/news/155790/mejorando-la-propuesta-de-distribuci

Saludos.

Espectacular en su radical carencia de espectacularidad... 

[JENOFONTE10]

He buscado las competencias financieras de la mujer de Buffett, para quien se pensó el poco 'espectacular', como comenta Wanderer, consejo de inversión, y entiendo que se refiere a la segunda esposa, Astrid Menks, que según leo fue camarera en un bar.

A semejanza del capitalismo popular inmobiliario, que ha depredado parasitariamente entre las gacelas colocándolas ladrillo hipotecado, el rentismo bursátil para las pensiones puede quedar fuera del alcance de la Mayoría Natural, incluso de la mayoría de los Gestores de Dinero de Otras Personas.

Warren con su experiencia como 'súperdepredador' de inversiones a largo plazo, reúne hábitos infrecuentes como el de la humildad, y debe saber que sus decisiones están fuera del alcance de su esposa, e incluso de los asesores que se pueda pagar.

Así resulta que su consejo, por sencillo, es hermoso y además funcional.

Saludos.

[R.G.C.I.M.]

Me parece muy interesante. Pero me planteo una cuestión a pesar de ser una estrategia l.p.

Si se estudia ese escenario en lugar de desde 1900 hasta 2015, mutatis mutandi, pero con entrada inmediatamente antes o inmediatamente después de grandes cracks tipo 28, 01 o 09; sale lo mismo? A pesar de ser a 30 años.
Es lo unico que me escama para evalur utilizarla para mi.mismo.

Gracias.
Sds.

[JENOFONTE10]

El estudio parece que pretende una comprobación histórica en el siglo pasado, ya que dice que hay 86 periodos de 30 años entre 1900 y 2015. Entiendo que se entra una vez 'de golpe', y se sale según la tasa del 4% anual durante 30 años, que supone una jubilación larga: 65+30=95 (las viudas viven mas).

El crack del 29 por tanto debe estar recogido en el estudio, para todos los supuestos que hubieran entrado desde 1900, y que habrían terminado de salir (30 años) después de 1929, o agotado fondos (no pudiendo retirar su 4%) antes.

Lo que estudió Estrada es lo que podríamos llamar la tasa de quiebra (o “failure rate” en inglés) que mide el porcentaje de veces que la cartera se viene a cero antes de los 30 años, porcentaje que correspondería a la probabilidad de quiebra de la cartera.

Los otros dos casos supongo que no se pueden considerar, ya que desde las burbujas 'punto.com' (2001) y 'subprime' (2008), aún no ha transcurrido el periodo de 30 años.

Hay otro modo de entrada típico, con cuotas anuales, que al ser paulatino podría permitir graduar el nivel de precios, pero ya implica valorar el mercado, una complicación precisamente fuera del alcance de la mayoría de las gacelas e incluso de los leones.

En cualquier caso, si no hemos sido camareras viudas de multimillonario inversor humilde, el consejo (parece que Warren lo publicó en su carta de 2013) quizá no esté indicado para nuestro perfil financiero.

Como reza el aviso legal, rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras, y además, cada uno es cada uno.

Saludos.

[JENOFONTE10]

PENSIONES PRIVADAS Y RENTA VARIABLE

[...]
Entre las novedades lanzadas por Caser para mejorar el ahorro de sus clientes se encuentra 'Caser Misión Ahorro UL', un seguro Unit-Linked dirigido a quienes deseen obtener una rentabilidad por sus ahorros asumiendo parte del riesgo. Con una prima periódica a partir de 50 euros, los clientes pueden elegir el nivel de ahorro y realizar aportaciones. Ofrece dos tipos de inversión: un 50% en renta fija y un 50% en renta variable o un 100% en renta variable para los ahorradores que prefieren arriesgar para obtener mayor rentabilidad.
[...]
http://www.finanzas.com/noticias/economia/20170309/caser-apuesta-renta-variable-3581412.html

Se ve bien ahora el MFBH-p, como último eslabón culminante de una cadena 'ortogramática':

1. Capitalismo Popular Inmobiliario.
2. Sobre-endeudamiento privado (traer renta del futuro para pagar pisito) y burbuja inmobiliaria insostenible.
3. Pinchazo.
4. Sobre-endeudamiento público: subsidio de desempleo y dación en pago de promotores quebrados a las CC. de AA. públicas rescatables.
5. Represión financiera: tipos cero o negativos y recompra de deuda por el bancocentralismo rescatador (de último recurso).
5. Pensiones públicas menguantes y plazofijismo rentanadista.
6. Trasvase de fondos de pensiones y aseguradoras a la renta variable, último reducto de mayor rentabilidad, y con mayor riesgo.

Saludos y buen finde.

[sudden and sharp]

Ya suenan los tambores...

¿Invertir el 70% de las pensiones públicas en bolsa? Noruega ya lo está haciendo
https://www.elconfidencial.com/mercados/2017-08-06/pensiones-invertir-en-bolsa-noruega-lo-hace_1425465/

Y tienen la cara dura de asociar la bolsa con el interés compuesto.

[Currobena]

La bolsa la va a petar hasta el 2020 al menos. Las casas bajarán o no, pero está claro que no van a subir y, sin embargo, las Socimis cotizadas sí que lo van a hacer.

http://www.expansion.com/mercados/2017/03/25/58d57b4be2704e154b8b45a9.html

http://www.expansion.com/mercados/2017/07/02/5958baf8468aebae6e8b45ca.html

Es un "negocio seguro" que atraerá a tanto a los pisitos como a los "cazadividendos" de la bolsa.

https://www.capitalmadrid.com/2016/6/30/42786/los-cazadividendos-se-lanzan-a-un-mercado-lleno-de-gangas-tras-el-tsunami-del-brexit.html

http://www.cazadividendos.com/

Con eso limpiamos pérdidas cara al 2020 y luego se podrá hacer una reforma del sistema financiero mundial que refleje la (relativa) caída norteamericana y el ascenso chino.

[mpt]

con BPA de 130$, a la moda del PER 20, ..... 130 x 20 = 2600

http://www.williamsmarketanalytics.com/client/wp-content/uploads/2016/04/sp-pe.pdf

http://www.jpmorganassetmanagement.es/dms/Quarterly%20Perspectives%20%5BMKR%5D%20%5BES_ES%5D.pdf

[azkunaveteya]

Por comentar, en vez de hablar de "presos políticos" y 155s, hablo de esto:

 

http://www.hispanidad.com/bruselas-quiere-legalizar-el-corralito-bancario.html

[Currobena]

Por comentar, en vez de hablar de "presos políticos" y 155s, hablo de esto:

 

http://www.hispanidad.com/bruselas-quiere-legalizar-el-corralito-bancario.html

Azkuna, por comentar, en vez de hablar de movimientos políticos catalanes de carácter fascista e imperialista. Si te aburres y tienes tiempo libre, échale un ojo a los bancos canadienses, tú que sabes de números un montón. Te vas a echar unas risas.

https://www.idealista.com/news/inmobiliario/internacional/2017/04/28/746270-el-pinchazo-de-la-burbuja-inmobiliaria-se-avecina-en-canada

[azkunaveteya]

Por comentar, en vez de hablar de "presos políticos" y 155s, hablo de esto:

 

http://www.hispanidad.com/bruselas-quiere-legalizar-el-corralito-bancario.html

Azkuna, por comentar, en vez de hablar de movimientos políticos catalanes de carácter fascista e imperialista. Si te aburres y tienes tiempo libre, échale un ojo a los bancos canadienses, tú que sabes de números un montón. Te vas a echar unas risas.

https://www.idealista.com/news/inmobiliario/internacional/2017/04/28/746270-el-pinchazo-de-la-burbuja-inmobiliaria-se-avecina-en-canada

Para mi no son fascistas ni imperialistas. Lo mismo que el Gobierno en ese extremo. Los catalanes que no quieren ser españoles digo.

Otra cosa es que el señor puchi este declare una DUI con este no referendum. Que eso sí que puede él, o cuando menos una falta de respeto para el resto de catalanes. igual que la policia pegando a gente por el mero hecho de ir a V O T A R



Bancos de Canada, tomo nota. También hay que mirar los bancos regionales USA. KRE ETF.

Y no olvidemos los préstamos a frackingeras, que son casi todos KRE.

sobre vivienda, en Canadá, hubo un cambió de legislación, porque está subiendo mucho, y los chinos pagando con el taco, parece que ha surtido efecto. En Va. era acojonante, por lo que me cuenta un familiar allí.

Algunos gurús dicen que de oct2017 empieza el guano usa, hasta dic 2018; en usa y UE.







En otro orden de cosas, leyó alguien el artículo de elpis creo que era, que hablaba de el país digital Estonia, y tener cuenta allí?
https://politica.elpais.com/politica/2017/10/13/actualidad/1507917119_558451.html
https://retina.elpais.com/retina/2017/05/24/tendencias/1495633517_004099.html

[2 años]

Azkuna, con Franco también se iba a votar.

"Entre 1947 y 1976, se convocan en España tres referendums, dos elecciones para procuradores en Cortes de representación familiar y ocho elecciones municipales para elegir concejales del mismo tercio".

Lo que es realmente diferencial entre la democracia y el resto de regímenes es que exista:

Representación del elector (no existe en España ni en Cataluña).
Separación de poderes real (no existe en España ni en Cataluña).

Votar no es sinónimo de que estés decidiendo nada, de democracia, o de libertad. Se vota y se hacen referendums en regímens totalitarios, oligocracias, etc.
Votar es condición necesaria pero no suficiente.