El fin del trabajo

[muyuu]

https://www.theverge.com/2017/6/29/15893802/dubai-police-robot-drone-car

By the end of the year, Dubai’s police force will have a new recruit patrolling the streets: a self-driving car that acts a mobile surveillance unit. The vehicle is about the size of a child’s toy electric buggy, reports Gulf News, and is equipped with 360-degree cameras that “scan for wanted criminals and undesirables” — presumably using facial recognition technology.

The bot is built by Singapore-based start-up OTSAW Digital, and its proper name is the O-R3. OTSAW says Dubai will be the first city in the world to use the O-R3 for everyday patrols, noting that the robot isn’t intended to replace human police officers, but to “fulfill low-level order enforcement tasks.” As well as all-seeing cameras, the O-R3 can charge itself automatically, and comes equipped with an onboard drone to follow individuals to places where the bot can’t drive.

In a press statement, the commander of the Dubai Police Force, Major General Abdullah Khalifa Al Marri, said: “We seek to augment operations with the help of technology such as robots. Essentially, we aim for streets to be safe and peaceful even without heavy police patrol.” The bot will be deployed in tourist locations first.

The introduction of O-R3 is par for the course for Dubai, which says it wants 25 percent of its police force to be robots by 2030. As this bot shows, though, the term “robot” can cover a wide range of devices. In terms of functionality, the O-R3 isn’t much difference from the likes of the Knightscope K5, a water cooler-sized security bot, or other telepresence machines. And considering the fact that Dubai’s previous high-tech purchases have included jetpacks for firefighters and autonomous quadcopters, the O-R3 is sensible by comparison.

[CHOSEN]

Por supuesto la cuestión no es negar el progreso sino a quién llega, el reparto de, los beneficios que proporciona ese progreso.

Vale, no admites que el que 1º) acumula y 2º) arriesga su capital, tenga opción de acceder a más beneficios que aquel que ni acumula, ni arriesga. Me parece perfecto, pero ya te informo de que ya puedes esperar sentado.
Si yo soy accionista de una empresa que fabrica robots, tendré (o no, ahí el riesgo) mas beneficios que un panadero. Porque sino fuera así, me haría panadero. Esto es fácil de entender. Lo que no entiendo es como ni porqué quieres revertir el proceso inverso 
El problema es querer arreglar el mundo empezando por la vida de los demás.

pues aprovechemos eso para reducir las jornadas laborales y que las personas puedan emplear su tiempo de mejores maneras que realizando esas tareas alienantes y repetitivas

¿Pues a que esperas para montar tu empresa de robots vagos?
Es que manda narices que siempre se quiera arreglar el mundo empezando por lo que hacen o dejan de hacer los demás!!! ¿Pero tu no ves que si tu televisión cuesta 300€ es precisamente porque los robots están trabajando a destajo 24/7?

En cualquier caso es radicalmente falso que los robots creen más puestos de trabajo de los que eliminan,

No lo voy a repetir.
Para la puesta en mercado de UN SOLO tractor intervienen directa e indirectamente mas de 1000 personas entre ingenieros, diseñadores, publicistas, montadores, vendedores... (de ruedas, de vidrios, de paneles, de luces, de motor, de centralitas, de radios...)

Hablas con un desconocimiento total y absoluto.


Tomasjos

Chosen, aquí el problema está en que la cantidad de empleos que va a eliminar la robótica

Esta película ya se montó en 1900 y el planteamiento hoy es igual de erróneo.
Es impensable que un ford fiesta se monte a mano. Cuanto más automático sea el proceso más coches, y más baratos = menos recursos para adquirirlo = menos trabajo o menor remuneración para adquirirlo. Por eso ahora todos tenemos coche y en 1950 no.

¿El problema cual es... que la gente pierda el trabajo?
Los países más automatizados son tambíen de los que menores tasa de paro tienen: Japón, USA y Alemania.

Es decir... queremos hablar de datos reales, o dejarnos llevar por lo que queremos dejarnos llevar? (véase el post de Nostras, completamente fuera de la realidad).

[burbunova]

Del argumento - cierto o no - de que los avances tecnológicos finalmente se traducen en la creación de más puestos de trabajo que los que destruyen, me llama la atención el supuesto de la flexibilidad infinita del factor humano.

Veamos un hipotético ejemplo. Javier trabaja como soldador en unos astilleros. En esos astilleros se empiezan a utilizar, tímidamente, unos robots humaniformes que hacen soldaduras y, además, caminan y suben escaleras y a andamios como un ser humano. De acuerdo a las promesas del fabricante, trabajan 24 horas al día, ejecutan unas soldaduras MIG/MAG de primera calidad y la adaptación que precisan las instalaciones existentes es mínima.

Inicialmente hay problemas con estos nuevos robots, pero los ingenieros de los astilleros consiguen, poco a poco, afinar el funcionamiento de esos cacharros e integrarlos en los procesos productivos de la empresa. Más pronto que tarde lo prometido por el fabricante de estos robots se corresponde con la que se mide en la vida real.

No es sólo que uno de esos robots pueda dedicar las 24 horas del día a hacer soldaduras sin descanso, y que lo haga igual de bien que un soldador con 15 años de experiencia. Hay, además, otras ventajas, como que no cobra un salario, no cotiza a la Seguridad Social, que la inversión inicial se amortiza en pocos años, o que cuenta con un programa de mantenimiento funcional que minimiza las paradas que lo fuerzan a estar fuera de servicio; paradas de mantenimiento que, por otra parte, son totalmente predecibles.

Huelga decir que los robots sufren averías imprevistas, pero éstas son infrecuentes y causan menos costes que las 'averías' humanas, léase inevitables huelgas, bajas por enfermedad y similares; imperfecciones inherentes a seres humanos como Javier que no son éso, máquinas.

Dado el buen funcionamiento de esos robots, los socios propietarios de los astilleros acuerdan hacer una ampliación de capital. El importe íntegro de la ampliación se destina a introducir decenas de nuevas unidades de esos robots.

Los dueños de la empresa han despositado todas sus esperanzas en estos ingenios: dentro de su sector, Astilleros Bouzas-Teis, SA es una empresa de tamaño pequeño cuyas reducidas economías de escala hacen que sea poco competitiva frente a la competencia de grandes astilleros oriundos de China y Corea del Sur. Estos robots de última generación han sido identificados por numerosos expertos en la materia como un elemento game changer en esta y otras industrias. La dirección de los astilleros espera que gracias a la utilización intensiva de esta tecnología los costes de producción se reduzcan en más de un 60%, lo que hará que vuelva a ser competitiva y deje de perder contratos frente a chinos y coreanos, tal como ha estado ocurriendo durante el último lustro; de seguir así, la empresa está abocada en pocos años a ser malvendida o a la quiebra.

Y así, nuestro amigo Javier, al igual que sus compañeros, acaba en la cola del paro.

En realidad no todos sus compañeros. Vía Radio Macuto, llega a oídos de Javier el rumor de que algunos de sus (antiguos) compañeros siguen trabajando en los astilleros. Al recoger la carta de despido se cruza con alguien del sindicato que le confirma dicho rumor. Efectivamente, unos pocos (muy pocos) se quedan; los afortunados son 4 ó 5, todos ellos por debajo de los 30 años. Al parecer trabajarán en el mantenimiento de esos cacharros, y dentro de un par de semanas se van no sé qué ciudad en Alemania, de nombre impronunciable, a hacer un curso de formación que dura casi un año.

A Javier le cuentan en los telediarios que estos robots de última generación crearán más puestos de trabajo de los que están destruyendo. Él replica: "Lo que tú digas, pero dime qué coño voy a hacer, que el subsidio de paro y el finiquito no duran para siempre." Además de la incertidumbre con el dinero, Javier también lleva mal ese dolce far niente forzoso que cuantos más días pasan más amargo le parece, y más consume su autoestima.

Un día Javier va a la oficina del Instituto Nacional de Desempleo Empleo a renovar su tarjeta del paro. Allí se encuentra con Francisco, Fran para los amigos, un colega que trabajó con él en los astilleros; ambos salieron de la empresa en el mismo Expediente de Regulación de Empleo. Fran ha ido también a la oficina a renovar su tarjeta del paro. Ese día la cola va para largo, y Javi y Fran amenizan el tiempo de espera hablando de batallitas de viejos y mejores tiempos. También se ponen al día, y Fran le dice a Javi que una hija suya le cuenta una multinacional de Estados Unidos está montando, en las afueras de una ciudad a unos 800 kilómetros de su domicilio, una plataforma logística enorme que va a utilizar estos robots, pero que han colgado un cartel que dice 'We're hiring!' porque están contratando a un montón de gente, cientos personas. Javi dice que no lo entiende, que los robots quitan trabajo a las personas. Fran responde que él tampoco entiende nada, pero añade que han cogido ahí a su hija y un par de amigas de ella. También le anima a probar a pedir trabajo allá; él no lo hace porque para la jubilación de quedan unos tres años.

Javier, que tiene poco más 50 años, agradece el aviso, pero no lo ve nada claro. No son sólo esos cientos kilómetros de distancia y separarse de su familia. Ocurre también que Javier no sabe inglés, y tampoco tiene estudios relacionados con logística o robots; competencia suficiente con el inglés, logística o robots no se adquieren con un par de cursillos de unos pocos meses impartidos a toda prisa.

Mientras tanto, el señor Tecno Optimista Dospuntocero - en realidad un universitario engreído, alejado de la realidad y producto de mezclar grandes dosis de ignorancia y un surtido variado de doctas gilipolleces envueltas en académico papel de celofán - piensa, en su cómodo y lujoso despacho, que señores como Javier son unos vagos que no se quieren reciclar; y que actitudes como negarse a cambiar de domicilio - aunque la edad de jubilación de Javier no esté tan lejos - no son de recibo. ¡Qué sabrán Javier o Francisco acerca de lo que dicen los muchos manuales de Ecoñomía que don Tecno Optimista tuvo que empollar durante los años que cursó brillantemente la carrera en la facultad!

[CHOSEN]

El proceso de implantación de cualquier tecnología tarda muchos años, durante los cuales hay un período de transición desde procedimientos (y operarios) viejos hacia los nuevos. Ninguna empresa contrata a nadie a sabiendas que lo va a sustituir. No es que se vaya al paro... es que ese puesto de trabajo desaparece ANTES de que el profesional salga formado (y aparece otro de community manager por ejemplo).
Una generación como mínimo. Justo el tiempo que existe entre quienes desarrollan la nueva tecnología y quienes saben utilizarla. Eso es así SIEMPRE.

Pero ya veo que aqui da igual.
Hablais como si los "robots humanides" bajaran del espacio -un día de repente- y a la semana siguiente hubiera sustituciones. La historieta del astillero, si la cronometrásemos, tardaría 40 años en tener lugar. Tiempo de sobra para que la siguiente generación escoja otro camino profesional.

En cualquier caso, allá vosotros.
Yo ya no intentaré convencer a nadie.

[puede ser]

Robot aparcacoches en el aeropuerto de París (un trabajo aburrido menos...):
https://noticias.coches.com/noticias-motor/adivina-quien-aparca-coche-aeropuerto-paris/256735

Creo que en el debate que tenemos acerca de si la robotización creará más puestos de los que destruirá o viceversa, estamos olvidando un aspecto importante. El esfuerzo diario necesario para cada puesto de trabajo.

Los trabajos que sustituye la robótica son duros, ocho horas haciendo lo mismo: te quemas la espalda, los ojos, la piel... En cambio los trabajos de ingeniería, diseño y mantenimiento son mucho más llevaderos. Te enfrentas a problemas distintos cada día, entre problema y problema te tienes que desplazar (para el que trabaja en una cadena la sola idea de poder alejarse de su puesto de trabajo unos minutos es como soñar el paraíso).

Decidle a cualquier trabajador de los de ocho horas haciendo lo mismo si se sentiría menos persona por no tener trabajo y tener una paga del estado que le permitiese sobrevivir. El problema es que los sueldos míseros de los peones de España y Portugal permiten sobrevivir porque el trabajador no tiene tiempo material ni fuerzas para gastarlo. Si estuvieran en casa todo el día gastarían mucho más.

[tomasjos]

Por supuesto la cuestión no es negar el progreso sino a quién llega, el reparto de, los beneficios que proporciona ese progreso.

Vale, no admites que el que 1º) acumula y 2º) arriesga su capital, tenga opción de acceder a más beneficios que aquel que ni acumula, ni arriesga. Me parece perfecto, pero ya te informo de que ya puedes esperar sentado.
Si yo soy accionista de una empresa que fabrica robots, tendré (o no, ahí el riesgo) mas beneficios que un panadero. Porque sino fuera así, me haría panadero. Esto es fácil de entender. Lo que no entiendo es como ni porqué quieres revertir el proceso inverso 
El problema es querer arreglar el mundo empezando por la vida de los demás.

pues aprovechemos eso para reducir las jornadas laborales y que las personas puedan emplear su tiempo de mejores maneras que realizando esas tareas alienantes y repetitivas

¿Pues a que esperas para montar tu empresa de robots vagos?
Es que manda narices que siempre se quiera arreglar el mundo empezando por lo que hacen o dejan de hacer los demás!!! ¿Pero tu no ves que si tu televisión cuesta 300€ es precisamente porque los robots están trabajando a destajo 24/7?

En cualquier caso es radicalmente falso que los robots creen más puestos de trabajo de los que eliminan,

No lo voy a repetir.
Para la puesta en mercado de UN SOLO tractor intervienen directa e indirectamente mas de 1000 personas entre ingenieros, diseñadores, publicistas, montadores, vendedores... (de ruedas, de vidrios, de paneles, de luces, de motor, de centralitas, de radios...)

Hablas con un desconocimiento total y absoluto.


Tomasjos

Chosen, aquí el problema está en que la cantidad de empleos que va a eliminar la robótica

Esta película ya se montó en 1900 y el planteamiento hoy es igual de erróneo.
Es impensable que un ford fiesta se monte a mano. Cuanto más automático sea el proceso más coches, y más baratos = menos recursos para adquirirlo = menos trabajo o menor remuneración para adquirirlo. Por eso ahora todos tenemos coche y en 1950 no.

¿El problema cual es... que la gente pierda el trabajo?
Los países más automatizados son tambíen de los que menores tasa de paro tienen: Japón, USA y Alemania.

Es decir... queremos hablar de datos reales, o dejarnos llevar por lo que queremos dejarnos llevar? (véase el post de Nostras, completamente fuera de la realidad).

Chosen, en cuanto a la tasa de paro en esos tres países de los que habla querría hacer un par de incisos.
En primer lugar, en Japón tienen a día de hoy un alarmante problema de envejecimiento que provoca que la robotización sea casi una cuestión de vida o muerte para su economía -también creo recordar la cantidad de trabajos no productivos que hay en Japón para mantener una tasa de paro baja-.
En segundo lugar, en Alemania tenemos Hartz IV, que se parece bastante a una renta básica, que hace que el nivel de paro oficial decrezca mucho.
En tercer lugar, y eso lo hemos leído en este foro y otros medios de la red, el sistema de conteo de paro de Estados Unidos oculta un paro estructural del 20%.

Burbunova tiene razón en una cosa, incluso aunque se creasen grandes cantidades de puestos de trabajo en sectores de alto nivel de conocimiento -cosa que no creo en absoluto-, no tendríamos la posibilidad de adaptar a nuestras inmensas masas de parados con bajo o nulo nivel de cualificación a esos puestos en un plazo corto, precisamente porque la formación a ese nivel lleva lustros o incluso décadas conseguirla, y hay que partir de un nivel ya alto de conocimientos. Por cierto que eso es lo que nos pasaría en diez años, de acuerdo con las proyecciones que he visto el otro día en un diario en red, supuesto que siguiéramos creciendo al 2.5 hasta mediados de la próxima década.

[Currobena]

Una aportación más sobre la robótica, la productividad y el desempleo:

"A myth to be debunked

I often run into the argument that robots have already cost loads of manufacturing jobs, but nothing could be further from the truth. Take another look at Exhibit 7. Which European country has installed most robots so far? The answer is Germany. Which country has installed the fewest? As you can see, the answer is the UK.

Now, switch your attention to Exhibit 8. In which country have the fewest manufacturing jobs been lost in recent years? The answer is Germany. And in which country have the most manufacturing jobs been lost? Surprise, surprise – the answer is the UK.

As you can see from Exhibit 8, there is virtually no correlation between the use of robots and employment in the manufacturing industry. Robots don’t cost jobs (at least not at a grand scale) – poor competitiveness does. "

https://www.arpinvestments.com/arl/are-robots-disruptive-or-could-they-be-the-saving-grace-for-ageing-societies

[burbunova]

El proceso de implantación de cualquier tecnología tarda muchos años, durante los cuales hay un período de transición desde procedimientos (y operarios) viejos hacia los nuevos.  [...]

[...]

¿Seguro que ocurre eso con todas las tecnologías? Posiblemente la afirmación sea cierta en una mayoría de casos, pero no en todos.

Contraejemplo: la crisis del cuarzo, que puso a la industria relojera suiza de rodillas. Tanto, que a punto estuvo a punto de desaparecer; y después de ésta, ya nada fue como antes.

De forma muy resumida, en los tiempos de los relojes mecánicos la industria suiza era el líder indiscutible. No es que la industria suiza desconociese que era posible utilizar el efecto pizoeléctrico de un cristal de cuarzo para llevar la cuenta del tiempo, y que era factible miniaturizar un dispositivo de estas características lo suficiente como para que cupiese dentro la caja de un reloj de pulsera. Al contrario, desde finales de los años 50 del siglo XX ya investigaba, junto a la empresa japonesa Seiko, en esta solución tecnológica.

En 1969 Seiko lanza al mercado el primer reloj de cuarzo, el Astron. Poco después, en 1970, varias empresas relojeras suizas hacen lo mismo.

Los primeros relojes de cuarzo ya eran más precisos que los mecánicos, pero tenían un problema: eran muy caros. Un Seiko Astron costaba tanto como un coche mediano. Desde el punto de vista del marketing, a estos nuevos relojes les correspondía el lucrativo nicho del mercado de lujo. Por tanto, una mujer que trabajase de contable en una oficina, o un obrero que trabajase en una línea de montaje de una fábrica seguiría utilizando un reloj mecánico; reloj que podría ser de fabricación suiza, japonesa o nacional, pero de tecnología mecánica.

Lo que la industria suiza de reloj no supo ver es que los elementos semiconductores se iban a abaratar de forma exponencial en muy pocos años, y que eso haría que pasase lo mismo con los relojes de cuarzo.

Y eso fue lo que ocurrió. Así, los fabricantes de relojes orientales inundaron el mercado con multitud de relojes de cuarzo que, en comparación con los mecánicos, eran mucho más baratos, precisos, y fáciles de mantener.

El reloj de cuarzo ya no era un producto de lujo. La contable y el obrero compraron un reloj de cuarzo, puede que varios, y se olvidaron de los relojes mecánicos para siempre.

Así, ya en 1978 - menos de 10 años después del lanzamiento comercial del Seiko Astron - los relojes de cuarzo ya superaban en ventas a los mecánicos. Mientras tanto, la industria relojera Suiza bastante tenía con sobrevivir: "Between 1970 and 1988, Swiss watch employment fell from 90,000 to 28,000."; "The Swiss watch industry, which had had 1,600 watchmakers in 1970, had declined to 600." [1]

La tecnología de cuarzo creo más empleo: mucha gente que antes no podía, o no estaba dispuesta a, comprar un reloj mecánico pasó a tener uno a o varios relojes de este nuevo tipo. Lo que señalo es que en escenarios como éste, la creación de nuevos puestos de trabajo no implica necesariamente que quienes hayan perdido el suyo estén en condiciones de hacerse con uno de los nuevos. La flexibilidad del factor humano no es infinita, sino bastante limitada.

Todo sea dicho, el factor humano introduce un factor de azar importante. Si los mandamases de la industria relojera suiza se hubiesen anticipado el escenario de abaratamiento exponencial de los relojes de cuarzo, probablemente hubiesen creado y llevado a cabo estrategias que hubiesen permitido atenuar sensiblemente el golpe recibido. Por ejemplo, podrían haber inundado el mercado mundial de relojes de cuarzo de precio medio con la prestigiosa marca 'Swiss made', caso en el que esos 90.000 puestos de trabajo de los buenos y viejos tiempos quizás se hubiesen quedado en 50.000.


[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Quartz_crisis

[Saturio]

Lo que señalo es que en escenarios como éste, la creación de nuevos puestos de trabajo no implica necesariamente que quienes hayan perdido el suyo estén en condiciones de hacerse con uno de los nuevos. La flexibilidad del factor humano no es infinita, sino bastante limitada.

[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Quartz_crisis

No creo que nadie niegue ese problema. Una economía más tecnificada y más desarrollada, tendrá menos problemas en encontrar la forma de paliar esas situaciones. En Sudan no se pueden permitir el subsidio de desempleo ni las prejubilaciones.

El factor humano no es totalmente flexible. De hecho a veces es poco flexible y creo que es mejor un mundo en el que la gente no está constantemente preocupada por perder su puesto y quedarse con el culo al aire y sin opciones.

Si una IA tomase las decisiones de empresa de forma racional en función de lo que damos y producimos es muy posible que más de la mitad de los que escribimos aquí fuésemos mandados a la calle aún teniendo en cuenta el coste de las indemnizaciones (me gustaría ver las peleas de IAs abogadas de las partes frente a la IA juez) y sustituidos, no por máquinas, sino por gente joven más capaz, con más ganas y mejor adaptada.

[muyuu]

El proceso de implantación de cualquier tecnología tarda muchos años, durante los cuales hay un período de transición desde procedimientos (y operarios) viejos hacia los nuevos. Ninguna empresa contrata a nadie a sabiendas que lo va a sustituir. No es que se vaya al paro... es que ese puesto de trabajo desaparece ANTES de que el profesional salga formado (y aparece otro de community manager por ejemplo).
Una generación como mínimo. Justo el tiempo que existe entre quienes desarrollan la nueva tecnología y quienes saben utilizarla. Eso es así SIEMPRE.

"Eso es así siempre", y punto.

Entiendo que no has leído a Dickens. El hecho de que la Revolución Industrial llegara a España tarde y lentamente, no significa que esto vaya a ser siempre así, mucho menos en un sistema mucho más globalizado.

Pero ya veo que aqui da igual.
Hablais como si los "robots humanides" bajaran del espacio -un día de repente- y a la semana siguiente hubiera sustituciones. La historieta del astillero, si la cronometrásemos, tardaría 40 años en tener lugar. Tiempo de sobra para que la siguiente generación escoja otro camino profesional.

\

El gobierno no lo permitirá. Esto no puede salir mal, porque sería muy malo.

Además la tecnología es siempre virtud, sin necesidad de control de ninguna clase. Pongamos por ejemplo los avances en física nuclear del siglo XX. Todo ventajas, no? Si no pregunta en Hiroshima, Nagasaki, Chernobyl o ahora mismo en Fukushima.

En cualquier caso, allá vosotros.
Yo ya no intentaré convencer a nadie.

Vaya tela, Chosen.

Estamos hablando de futuribles y escenarios político-económicos y sin embargo tú tienes la respuesta. Pero los demás que no somos los "chosen" no nos dejamos convencer. Qué cruz, eh? Entiendo que a veces no te puedas contener y tengas que ponerte faltón y ridiculizar al personal.

Además ya hemos visto como España concretamente ha salido reforzada de cada transición tecnológica y tenemos un sistema educativo cojonudo que nos va a poner a la vanguardia. Champions Ligg. Ah no, que es que ahora somos Uropa y los alemanes nos van a poner a la vanguardia desde la bondad de sus corazones y a pesar de los problemas competitivos que ellos mismos tienen, principalmente con las economías de Asia.

[CHOSEN]

Entiendo que no has leído a Dickens.

Es que yo no hablo de novelas
Hablo de números (me lo dejaste en bandeja).
Hoy somos 7.000millones de personas en el planeta, cuando en el año 1800 (hace 200 años) había 1.000 millones.
Me quieres hacer creer que la revolución industrial del S.XIX ha dejado 6.000 millones de desempleados, yo te digo que no es verdad, y que la automatizacion ha aumentado la productividad y ha generado puestos de trabajo.

Las opiniones luditas vertidas en debate -aunque respetables en lo personal- no son cualificadas. De ahí que diga que me dan igual, porque por cada 1 empleado de astillero que "se queda sin trabajo" hay 4 personas que lo encuentran en otro sector. De community manager, de jefe de prensa o estilista de mascotas. O escogiendo aromas para sprays matamoscas.
En el fondo creo que es desconocimiento.
Os creeis que las existencias del Carrefour salen del espacio. La bolsa en la que envuelves el pan viene impresa con un logotipo. Hay que diseñarlo. Con ordenador. Hay que imprimirlo. Con impresoras y tinta. Hay que fabricar papel y pegamento especial. Etc. Solo para que tu puñetera barra de pan de .50 cts vaya envuelta en papel, han trabajado +100 personas.

Y me dices que la automatizacion quita trabajos 
Es desconocimiento.
Con la fantasía del robot mágico superinteligente de google lo mismo.

Un muy cordial saludo y siento si sueno borde, estoy de buen rollo

[tomasjos]

Entiendo que no has leído a Dickens.

Es que yo no hablo de novelas
Hablo de números (me lo dejaste en bandeja).
Hoy somos 7.000millones de personas en el planeta, cuando en el año 1800 (hace 200 años) había 1.000 millones.
Me quieres hacer creer que la revolución industrial del S.XIX ha dejado 6.000 millones de desempleados, yo te digo que no es verdad, y que la automatizacion ha aumentado la productividad y ha generado puestos de trabajo.

Las opiniones luditas vertidas en debate -aunque respetables en lo personal- no son cualificadas. De ahí que diga que me dan igual, porque por cada 1 empleado de astillero que "se queda sin trabajo" hay 4 personas que lo encuentran en otro sector. De community manager, de jefe de prensa o estilista de mascotas. O escogiendo aromas para sprays matamoscas.
En el fondo creo que es desconocimiento.
Os creeis que las existencias del Carrefour salen del espacio. La bolsa en la que envuelves el pan viene impresa con un logotipo. Hay que diseñarlo. Con ordenador. Hay que imprimirlo. Con impresoras y tinta. Hay que fabricar papel y pegamento especial. Etc. Solo para que tu puñetera barra de pan de .50 cts vaya envuelta en papel, han trabajado +100 personas.

Y me dices que la automatizacion quita trabajos 
Es desconocimiento.
Con la fantasía del robot mágico superinteligente de google lo mismo.

Un muy cordial saludo y siento si sueno borde, estoy de buen rollo

Chosen, lo que está diciendo ahora mismo es que nos inventamos trabajos generando necesidades que no lo son para mantener el chiringuito en pie. Pero lo que hay detrás está clarísimo. Agotamiento del sistema por ausencia de espacio físico para la expansión. Y de ahí lo demás. Solo basta reflexionar un poco para darse cuenta de que el sistema ya no satisface su función original, y ha muerto. Tratar de mantenerlo vivo es lógico pero no es sostenible con las condiciones indicadas -límites físicos-

[CHOSEN]

Chosen, lo que está diciendo ahora mismo es que nos inventamos trabajos generando necesidades que no lo son para mantener el chiringuito en pie. Pero lo que hay detrás está clarísimo. Agotamiento del sistema por ausencia de espacio físico para la expansión. Y de ahí lo demás. Solo basta reflexionar un poco para darse cuenta de que el sistema ya no satisface su función original, y ha muerto. Tratar de mantenerlo vivo es lógico pero no es sostenible con las condiciones indicadas -límites físicos-

Te entiendo Tomasjos.
Pero es que los "límites físicos" no son los que os estais inventando.

¿Que límites físicos?
En 120 páginas nadie ha traído una prueba que sustente la frase "el fin del trabajo".
Lo que vende ya no es la búsqueda de la verdad, sino las magufadas.
Que España pueda albergar 400 millones de habitantes con la densidad de población de Holanda da igual. Que el peak-oil ya se vaticinase en 1970  da igual. Que los robots y la automatización creen puestos de trabajo, y los lleven creando desde que se inventó la noria de agua da igual. Aqui ya no se viene a aprender, sino a hacerse el ofendido 

Me dices que el trabajo de maquillador de muertos o peluquero de caniches no son trabajos de verdad...  Cual es ese criterio secreto para diferenciar un trabajo de verdad y un trabajo de mentira ¿? Los pastores desaparecen mientras que el diseño de moda o el maquillaje de muertos existe desde antes que Nefertiti.

¿Donde están las pruebas del fin del capitalismo y el advenimiento de... su antónimo?
NO - EXISTEN

Los paneles solares y los molinos de viento que tanto gustan a los ecologistas los fabrican sociedades anónimas multinacionales capitalistas.
Y como eso, todo.

La neoizquierda está perdidísima. Totalmente.

[NosTrasladamus]

¿Que límites físicos?

https://dothemath.ucsd.edu/2011/07/galactic-scale-energy/

http://es.gizmodo.com/la-sexta-extincion-masiva-cada-vez-mas-cerca-cada-ano-1796821864

https://elpais.com/elpais/2015/06/19/ciencia/1434727661_836295.html

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/jun/12/the-larsen-c-ice-shelf-collapse-hammers-home-the-reality-of-climate-change

Como civilización, como especie, nos vamos a dar una hostia espantosa. En parte gracias a los que porfían por que no se mueva el timón ni un milímetro para que el rumbo cambie ni siquiera ligeramente, gracias a los palmeros de los que realmente llevan las riendas, tal vez piensan que gracias a ello se van a librar. Aqui no nos vamos a salvar nadie. Esto no os va a salir gratis, campeones.

[NosTrasladamus]

CHOSEN, tú mismo lo sabes perfectamente, cuando hablas de que la única salida es el control de la natalidad (puede hacerse por las buenas ó ya se encargará algo de hacerlo por las malas -una guerra, una epidemia, una hambruna- y hablas de que nos están llevando hacia el cuencoarrocismo....

Veo tu argumento de que los robots aumentan el número de items producidos y que el comercio y uso de esos items inyecta más actividad global al sistema.

Lo que creo que no debemos dejar de plantear es qué hacemos con las personas que salen desplazadas de los procesos que ahora son automatizados. -lo que plantea burbunova- .Habrá una proporción que pueda reciclarse y dedicarse a otra cosa, pero no creo que eso se pueda aplicar a la mayoría. Hay cosas que poco a poco y de forma fragmentaria, muchas veces de forma chapucera y medio a regañadientes según dónde y como, se van implantando y malamente: el reparto del trabajo no se ha hecho bien, lo que se ha hecho es aumentar los contratos temporales -los minijobs alemanes- y la precariedad de la gente que continúa en el cirtuito laboral, empeorando las condiciones de todos los demaś, la RBU tampoco para todos, las raquíticas ayudas para los cada vez más están sin trabajo y han agotado la prestación contributiva por desempleo en el cortijo ó el Hartz IV en Alemania son un parche para evitar el estallido social y ralentizar la degradación de manera que sea gestionable... etc...