General > Transición Estructural
idea para un sistema de voto
muyuu:
Seré breve. Puse esto en algún post en foroburbu y no me hicieron mucho caso.
A ver si por aquí surgen ideas/sugerencias/discusión.
Sistema de voto. (Consideraciones y justificación en negrita).
Básicamente en cada voto se debería poder poner +2, +1, 0, -1, -2 a cada partido de los que se presenten (teniendo todos 0 por defecto). Se evitaría así el "voto útil puro", se podrían expresar preferencias y no ganaría un partido por conseguir dividir su oposición.
Esto sería una simplificación del método Schulze ( https://en.wikipedia.org/wiki/Schulze_method ) y del método Tideman ( https://en.wikipedia.org/wiki/Ranked_Pairs ).
¿Por qué no Schulze o algún método de tipo "condorcet" (conteo de victorias por pares uno a uno)?
Pues porque esos métodos son para expertos principalmente, que conocen todas las opciones bien. Son demasiado complicados y asumen conocimiento de cada opción o degeneran en su rendimiento. Además, se complica mucho su contabilidad (tendría que ser totalmente informatizada).
Con el sistema que propongo, uno podría poner su o sus favoritos (+2), podría poner aquellos que considera un mal menor (+1 , quedando además constancia estadística), luego aquellos que le dejan indiferente o no conoce serían 0 (el voto informado valdría más que el voto no informado), y luego se podría votar en contra de un partido, pero de verdad, en lugar de estar haciendo cálculos votando a otro. En realidad el -1 no sería muy necesario pero lo he puesto por simetría. Con una sola opción (-1 ó -2) debería bastar.
Salu2
voy€ur:
Interesante, la verdad. A algunos nos serviría para castigar a la clase política en su conjunto sin tener que recurrir a la abstención (demagógicamente achacable a indiferencia o desidia personal).
Pero si ya parece imposible convencer al PPSOE de modificar la ley electoral para conseguir mayor representatividad, igualdad de oportunidades para todos los candidatos y doble vuelta para limitar el voto útil... cuando les hablemos de Schulze lo mejor que vamos a conseguir es un: "¿Lo qué?"; cuando no un vigoroso corte de mangas.
Antes hay que arreglar el fondo que la forma: el espíritu democrático es anterior al sistema electoral. El que los propios partidos violen el mandato constitucional de regirse internamente por métodos democráticos ya da una idea de lo que cabe esperar de esta gente.
En fin, buena idea; pero para la segunda ronda, para cuando ya empecemos a ser un país civilizado.
muyuu:
--- Cita de: voy€ur en Agosto 13, 2012, 14:18:21 pm ---Interesante, la verdad. A algunos nos serviría para castigar a la clase política en su conjunto sin tener que recurrir a la abstención (demagógicamente achacable a indiferencia o desidia personal).
Pero si ya parece imposible convencer al PPSOE de modificar la ley electoral para conseguir mayor representatividad, igualdad de oportunidades para todos los candidatos y doble vuelta para limitar el voto útil... cuando les hablemos de Schulze lo mejor que vamos a conseguir es un: "¿Lo qué?"; cuando no un vigoroso corte de mangas.
Antes hay que arreglar el fondo que la forma: el espíritu democrático es anterior al sistema electoral. El que los propios partidos violen el mandato constitucional de regirse internamente por métodos democráticos ya da una idea de lo que cabe esperar de esta gente.
En fin, buena idea; pero para la segunda ronda, para cuando ya empecemos a ser un país civilizado.
--- Fin de la cita ---
Hombre... lo que yo propongo no es Schulze, es una simplificación muy basta pero suficiente en mi opinión.
Podría ser todavía más simple, votar positivo, negativo o no votar a cada partido. El caso es que yo preferiría poder expresar preferencia dentro de cada categoría. La gente sabe la diferencia entre positivo y negativo normalmente, creo yo... y si no voto nulo y arreglado (quien no tenga unas MUY mínimas luces tal vez no deba votar).
Tengo claro que a los grandes partidos no les interesa que la gente elija lo que realmente quiere, es mucho más "controlable" que voten A o B, paquete completo. Así que una cosa así no va a salir.
En fin, es una idea para que le déis una pensada si queréis. Los votos "en contra" desvirtúan el sistema democrático (aún más).
johnnyburbuja:
Ya demostró Kenneth Arrow, Nobel de Economía en 1972, que todo sistema de elecciones a una vuelta en el que hay más de dos candidatos sufre la paradoja de Arrow.
http://es.wikipedia.org/wiki/Kenneth_Arrow#El_teorema_de_imposibilidad
El método electoral correcto, y además sencillo, es el de elección a doble vuelta.
No hace falta que inventemos nada, desde hace 200 años se sabe lo que es una democracia:
- Separación de poderes.
- Elecciones por distrito uninominales y a doble vuelta.
- Revocación de representantes.
Ninguna de las tres condiciones se da en España.
Saludos.
muyuu:
--- Cita de: johnnyburbuja en Agosto 13, 2012, 15:22:11 pm ---Ya demostró Kenneth Arrow, Nobel de Economía en 1972, que todo sistema de elecciones a una vuelta en el que hay más de dos candidatos sufre la paradoja de Arrow.
http://es.wikipedia.org/wiki/Kenneth_Arrow#El_teorema_de_imposibilidad
El método electoral correcto, y además sencillo, es el de elección a doble vuelta.
No hace falta que inventemos nada, desde hace 200 años se sabe lo que es una democracia:
- Separación de poderes.
- Elecciones por distrito uninominales y a doble vuelta.
- Revocación de representantes.
Ninguna de las tres condiciones se da en España.
Saludos.
--- Fin de la cita ---
Precisamente la primera vez que pensé en este sistema fue después de leer la obra de Arrow al respecto ( http://gatton.uky.edu/Faculty/hoytw/751/articles/arrow.pdf )
La idea de tener +2 +1 0 -1 -2 es precisamente crear el efecto psicológico de una doble vuelta (se puede poner primera y segunda opción positiva).
El sistema a dos vueltas tiene sus pegas también:
- baja participación en una de las vueltas según las perspectivas previas
- voto útil a tope en la primera vuelta si hay tres opciones viables (asegurar una opción para la segunda vuelta)
Siguiendo las elecciones de Francia se puede ver.
Y por otro lado, el hecho de que no sea TAN sencillo tampoco es un problema necesariamente. Quien no pueda comprender algo como lo que propongo en el post inicial, tal vez es mejor que se quede en casa.
Pero bueno, todo es debatible.
Navegación
[#] Página Siguiente
Ir a la versión completa