La tercera via: Hijos del decrecimiento

[Маркс]

Yo creo que alguien que vendiese televisiones de 20 pulgadas y 625 líneas en blanco y negro se forraba.
Podría abrir una tienda al lado de cada Media Markt y los dejaba secos.

Seat debería sacar los planos del 600 y petar el mercado.

La obsolescencia la marcan muchas factores y rara vez una "programación". Lo normal es que el factor determinante lo marquen los usos de los consumidores, cosa de la que se aprovechan los listos del marketing.

Tengo un IPhone 5, desde hace más de año y medio. Dentro de seis meses, seguir con ese teléfono será una cosa de tío cutre recalcitrante. El 80% o más de los consumidores de Apple piensan eso y también el 80% de los que no son consumidores de Apple pero les gustaría.
Apple ha diseñado el producto así, para dar rienda suelta a esa estupidez. Y, por supuesto, fomenta y refuerza el mensaje a su favor.

La obsolescencia programada es un mito del tamaño del de los intermediarios en los productos agrícolas.

Yo sí veo cosas como la famosa alianza "Wintel": el SW evoluciona en modo "tumor" de forma que consume los recursos HW con una ineficiencia (aparente,porque es eficiencia en el fondo,ya que se trata de lo que se trata)  y rapidez pasmosas, exigiendo al usuario un cambio cada cierto tiempo. Y cosas como los famosos embragues bimasa del grupo VAG que cascan siempre a los 200-250.000Km, etc.

 Pero es verdad que mucho de lo que entendemos por obsolescencia tiene que ver con la presión mediática de las modas y/o con la pura evolución tecnológica que deja el producto desfasado/no apetecible. En mercados ya muy maduros, no obstante, los fabricantes sospecho que sí tienen en sus planes introducir algún discreto punto de fallo porque una vez saturado un nicho, las ventas anuales podrían decrecer de ser excesiva la duración del producto. Por ejemplo una nevera, lavadora  o receptor de televisión no creo que tenga un coste incremental muy elevado hacerlas para que duren 30 años (esto sobre todo a partir de ahora, que ya la eficiencia energética es elevadísima y difícil será seguir corriendo por esa asíntota, o en todo caso poco interesante), y si en la publicidad se insistiera en esta característica, mercado tendrían pero a costa de reducir las ventas totales de estos artículos,que en todos los países ricos solamente existen por pura reposición.

Un tema a seguir es el coche eléctrico:los aparatos con motores eléctricos suelen ser duraderos, un automóvil con esta propulsión ¿no es potencialmente muy duradero al tener menos partes móviles sujetas a desgaste? De ser así la cosa, y dado que la eficiencia del motor eléctrico ya es muy elevada (el total de energía usada para el movimiento en un coche de combustión creo que anda por el 15-17%  y las mejoras de eficiencia en las últimas décadas son espectaculares, pero en eléctricos los 0,15 kWh/Km parecen una cifra razonablemente fija que no se moverá mucho en el futuro, aunque seguramente sí lo harán lo equipos de generación o la red eléctrica), que estos vehículos pasen a durar bastante más sería beneficioso en general aunque no para la industria afectada.

En general, yo también tiendo a pensar que la O.P., al menos como la presenta mucha gente, se parece más a un mito urbano que a otra cosa (por ejemplo, el tema del "chip petaimpresoras" tiene todos los componentes del rumor magufo, ya que es un tema del que se habla desde hace añares, y sin embargo no he visto nunca ninguna demostración incuestionable de donde está ese chip, como actúa y todas las marcas que lo usan, etc; está en la línea típica de "un amigo de mi primo dice que conoce a un informático que le dijo...")

Sin embargo, cierto es que se pueden poner ciertos "eslabones débiles" discretos -o no tan discretos- en cualquier artefacto, y allí sí creo yo que es más razonable actuar legalmente. El ejemplo del electrodoméstico bien construído pero que tiene una pieza cantosamente débil y claramente inconguente con la calidad del resto del mismo, sí debería ser cuestionado; yo me he topado con un par de objetos de éste tipo.

Creo que la discusión va por dos carriles. Una es genérica respecto al consumo de recursos, respecto de la cual me inclino más a la postura de Chosen (es notable cómo coincido con él en algunas cosas y estoy en las antípodas en otras  ) de "desatascar por abajo", es decir premiando el reciclaje.
La otra es la elección personal de la relación coste/duración/calidad, sobre lo que no me opongo en principio a que los fabricantes tengan líneas de calidades variadas, en donde tú sabes que la calidad de construcción-materiales es mejor o peor, y cada quién valora que relación le conviene en cada caso; lo que debería ser punible legalmente es que los productos tengan vicios a los que se le pueda presumir intención dolosa (te clavo una pieza claramente bajo estándares escondida por allí), y que es probablemente el único resquicio en donde pueda actuar con cierta lógica una legislación al respecto.

Métase en el mundillo de la hi-end, diseccione un Davis Acoustics, o un Mcintosh y verá componentes de altísima calidad (calidad que se paga sobradamente y no de forma proporcional, por cierto), sin embargo comprobará la precariedad en según qué conexiones (cuestión de dos, tres euros a lo sumo), materiales estos además que influyen de manera brutal en el sonido (dinámicas, coloración, etc).

Estamos hablando de alta gama, por tanto ¿qué sentido tienen esos componentes tan débiles como malos en un artículo que puede llegar fácilmente a los 15.000 leuros?

¿Abaratar costes? No

[feldberg]

Efectivamente, el ultraracionalismo, nos llevaría a privarnos del turismo, por ejemplo. El gusto por la lectura o cualquier actividad de ocio barata, si vienen mal dadas económicamente, es cierto que viene muy bien, pero las tendencias del consumo están ahí, y no se pueden obviar.
A veces pienso que pasaría si de pronto a todos, en un pais determinado,  nos diera por renunciar al consumo al margen de lo básico. El ahorro y el paro se elevaría de una manera brutal. Supongo que nos convertiríamos en un pais de ociosos, aunque no se hasta que punto nos pareceríamos más a un pais del tercer mundo.

Respecto a la durabilidad, creo que es alta en bastantes bienes.  Cuando la durabilidad es baja, uno normalmente es consciente al comprarlo (típico sacacorchos en el chino, por poner un ejemplo) Un coche que dure 15 años, algo muy habitual, hace que no necesitemos más de 3 o 4 coches distintos en nuestra vida. Tampoco me parece un derroche, o si, cuando en otros paises, quieren lo mismo.
Lo mismo una lavadora, que te dure 15 años algo que cuesta 300 euros y se usa a diario, no lo veo un resultado tan mediocre.

Si nos ponemos racionales (y no mucho) un coche, simplemente uno, es una burrada inconmensurable. De hecho toda la industria automovilística tal y como está planteada es un sinsentido.
La bici, el escúter, el isocarro o cualquier sistema es más racional. Y todo eso sin contar el transporte público o de alguna forma colectivo.
Pero parece que tenemos, por algún motivo, que ir en coche. Y de repente tienen que tener navegador y tiene que ser posible conectar el iPhone y tienen que tener cámara trasera e incorporar reproductores de DVD para que los chicos no se aburran en los dos putos viajes de más de media hora que hacemos al año.
Y no es la evil industria. Si así fuese, Dacia llevaría una década siendo líder indiscutible de ventas.
La gente piensa que con un roadster descapotable se liga mucho (y lo tremendo es que igual tienen razón) y no son los evil capitalistas los que lo han diseñado así.

Bueno, el capitalismo (para lo bueno y lo malo) también diseña gustos y tendencias; hace bien poco alguien insertó un reportaje sobre la publicidad muy interesante al respecto.

Lo que sí creo es que la crisis ha acelerado procesos de cambio, y sí, estoy contigo en que un coche es una burrada inconmensurable en todos sentidos, algo que nunca me llegué a plantear (aunque lo intuyese).
Últimamente me ha dado por hacer mucha bici, me traslado en ella perfectamente y recorro la ciudad en un plis plas. Puedes ir en traje perfectamente sin apenas sudar si te lo propones, el tiempo de desplazamiento, la celeridad y comodidad en lo urbano, nulo gasto, etc es impresionante. Alguien me preguntó que si al fin y al cabo es un medio como la moto pero más incómodo.., sí, eso creía yo, hasta que coges de nuevo la moto y te das cuenta de la barbaridad en todos los aspectos que es una motocicleta de gran cilindrada (y me gustan a rabiar).

Que estamos en un proceso de cambio es un hecho, poco a poco veo en mi entorno ese cambio de chip.

Que hay un cambio es innegable, hace muy pocos años llevaba bicicleta plegable en el Cercanias, normalmente era el único en todo el tren. Ahora, es habitual que en el mismo vagón vaya alguien con la bicicleta. Ayer sin ir más lejos, por el centro de Madrid ví bastante gente en bicicleta. Aunque no nos engañemos, del 0,1% al 1% es un cambio pero sigue siendo un uso muy bajo. Y ojo, porque casi todos son gente joven y si miramos la pirámide poblacional,...

Otros cambios percibidos (y contrastados con las cifras de ventas) cada vez más gente no tiene coche o ni siquiera carnet. He puesto a menudo enlaces al respecto, ya que esto ocurre en todo occidente. Sin embargo, no lo relaciono totalmente con la crisis, sino con un cambio de prioridades que viene de la mano de la tecnología. Unos son más racionales por obligación, pero otros, y conozco varios casos, están ahorrando ahora más que nunca, y están siendo "racionales" comprando pisos

Dacia no es superventas...por ahora, porque cada vez vende más y eso es un signo de que el consumo es mucho más racional que hace unos años.

http://www.eleconomista.es/ecomotor/motor/noticias/6159748/10/14/Economia-Motor-Dacia-alcanza-un-volumen-acumulado-de-ventas-de-3-millones-de-unidades-desde-2004.html

[Маркс]

Pues será una burrada, pero yo no veo como podría llevar al crío al cole, ir a mi trabajo, recogerlo y volver a casa sin él (cuando mi mujer lo ha intentado en transporte público, por causas de fuerza mayor, era infernal, y acababa cogiendo un taxi).

Tengo un monovolumen que cubre perfectamente mis necesidades (que compré cuando tuvimos al crío, pues mi anterior utilitario -.de ocho años.-, se nos quedó pequeño). Si todo va bien, pienso tenerlo hasta que llegue a los 15 años que comenta Маркс, y todos los años pasa su revisión, incluyendo cambios si es preciso de neumáticos o lo que sea menester.

También perdería mucho más tiempo de estar en mi casa tranquilamente si no lo tuviera.

Si el crío fuera ya un chaval mayor y pudiera ir él solo al instituto o a la Universidad, pues ya me lo replantearía, pero para mí no sería una opción renunciar a él hoy por hoy.

Aaaahí está el quid de la cuestión: El transporte público.

Sí señor.

Mi mujer por ejemplo no puede prescindir del coche (también es un monovolumen*) porque el enclave de su trabajo es un polígono, y claro, como aquí en Zaragoza tenemos un parque de transportes público "cojonudo" para bajar al centro y poco más pues tiene que tirar de coche y sueldo.

Ese es el problema.

*También para mí el monovolumen es un tipo de coche que me encanta tanto por su practicidad e incluso como estética.

[Маркс]

Efectivamente, el ultraracionalismo, nos llevaría a privarnos del turismo, por ejemplo. El gusto por la lectura o cualquier actividad de ocio barata, si vienen mal dadas económicamente, es cierto que viene muy bien, pero las tendencias del consumo están ahí, y no se pueden obviar.
A veces pienso que pasaría si de pronto a todos, en un pais determinado,  nos diera por renunciar al consumo al margen de lo básico. El ahorro y el paro se elevaría de una manera brutal. Supongo que nos convertiríamos en un pais de ociosos, aunque no se hasta que punto nos pareceríamos más a un pais del tercer mundo.

Respecto a la durabilidad, creo que es alta en bastantes bienes.  Cuando la durabilidad es baja, uno normalmente es consciente al comprarlo (típico sacacorchos en el chino, por poner un ejemplo) Un coche que dure 15 años, algo muy habitual, hace que no necesitemos más de 3 o 4 coches distintos en nuestra vida. Tampoco me parece un derroche, o si, cuando en otros paises, quieren lo mismo.
Lo mismo una lavadora, que te dure 15 años algo que cuesta 300 euros y se usa a diario, no lo veo un resultado tan mediocre.

Si nos ponemos racionales (y no mucho) un coche, simplemente uno, es una burrada inconmensurable. De hecho toda la industria automovilística tal y como está planteada es un sinsentido.
La bici, el escúter, el isocarro o cualquier sistema es más racional. Y todo eso sin contar el transporte público o de alguna forma colectivo.
Pero parece que tenemos, por algún motivo, que ir en coche. Y de repente tienen que tener navegador y tiene que ser posible conectar el iPhone y tienen que tener cámara trasera e incorporar reproductores de DVD para que los chicos no se aburran en los dos putos viajes de más de media hora que hacemos al año.
Y no es la evil industria. Si así fuese, Dacia llevaría una década siendo líder indiscutible de ventas.
La gente piensa que con un roadster descapotable se liga mucho (y lo tremendo es que igual tienen razón) y no son los evil capitalistas los que lo han diseñado así.

Bueno, el capitalismo (para lo bueno y lo malo) también diseña gustos y tendencias; hace bien poco alguien insertó un reportaje sobre la publicidad muy interesante al respecto.

Lo que sí creo es que la crisis ha acelerado procesos de cambio, y sí, estoy contigo en que un coche es una burrada inconmensurable en todos sentidos, algo que nunca me llegué a plantear (aunque lo intuyese).
Últimamente me ha dado por hacer mucha bici, me traslado en ella perfectamente y recorro la ciudad en un plis plas. Puedes ir en traje perfectamente sin apenas sudar si te lo propones, el tiempo de desplazamiento, la celeridad y comodidad en lo urbano, nulo gasto, etc es impresionante. Alguien me preguntó que si al fin y al cabo es un medio como la moto pero más incómodo.., sí, eso creía yo, hasta que coges de nuevo la moto y te das cuenta de la barbaridad en todos los aspectos que es una motocicleta de gran cilindrada (y me gustan a rabiar).

Que estamos en un proceso de cambio es un hecho, poco a poco veo en mi entorno ese cambio de chip.

Que hay un cambio es innegable, hace muy pocos años llevaba bicicleta plegable en el Cercanias, normalmente era el único en todo el tren. Ahora, es habitual que en el mismo vagón vaya alguien con la bicicleta. Ayer sin ir más lejos, por el centro de Madrid ví bastante gente en bicicleta. Aunque no nos engañemos, del 0,1% al 1% es un cambio pero sigue siendo un uso muy bajo. Y ojo, porque casi todos son gente joven y si miramos la pirámide poblacional,...

Otros cambios percibidos (y contrastados con las cifras de ventas) cada vez más gente no tiene coche o ni siquiera carnet. He puesto a menudo enlaces al respecto, ya que esto ocurre en todo occidente. Sin embargo, no lo relaciono totalmente con la crisis, sino con un cambio de prioridades que viene de la mano de la tecnología. Unos son más racionales por obligación, pero otros, y conozco varios casos, están ahorrando ahora más que nunca, y están siendo "racionales" comprando pisos

Dacia no es superventas...por ahora, porque cada vez vende más y eso es un signo de que el consumo es mucho más racional que hace unos años.

http://www.eleconomista.es/ecomotor/motor/noticias/6159748/10/14/Economia-Motor-Dacia-alcanza-un-volumen-acumulado-de-ventas-de-3-millones-de-unidades-desde-2004.html

feldberg, te daré un dato que me dieron hará algo así como un año respecto a las ventas de coches nuevos en Francia:

La media de edad en la compra de un primer coche nuevo en ese país es de 50 años.

[Saturio]

Todo lo que habéis dicho es cierto. Desde la ganancia de cuota de mercado de soluciones como Dacia al mayor uso de la bici pasando por la imposibilidad, en muchos casos, de hacer vida decente sin coche.

Sin embargo, pensad que muchos de esos cambios se están produciendo por la llegada de restricciones externas (o amenaza de que lleguen) y no porque racionalmente nos hayamos planteado el modelo (individual, colectiva y políticamente).

Si esas restricciones o amenazas de restricciones, desapareciesen de repente, volveríamos a la tontuna.

Es decir, como nos estamos empobreciendo o sentimos la amenaza de que nos empobreceremos, hacemos menos tránsitos en coche, o no lo compramos o compramos uno más barato y que consume menos. No es que racionalmente hayamos llegado a la conclusión de que tanto individual como colectivamente nos vamos a ahorrar esa pila de costes (directos e indirectos) y gastar, en su lugar, en salud, educación, en ser más sabios o vivir más tranquilos.

[feldberg]

Todo lo que habéis dicho es cierto. Desde la ganancia de cuota de mercado de soluciones como Dacia al mayor uso de la bici pasando por la imposibilidad, en muchos casos, de hacer vida decente sin coche.

Sin embargo, pensad que muchos de esos cambios se están produciendo por la llegada de restricciones externas (o amenaza de que lleguen) y no porque racionalmente nos hayamos planteado el modelo (individual, colectiva y políticamente).

Si esas restricciones o amenazas de restricciones, desapareciesen de repente, volveríamos a la tontuna.

Es decir, como nos estamos empobreciendo o sentimos la amenaza de que nos empobreceremos, hacemos menos tránsitos en coche, o no lo compramos o compramos uno más barato y que consume menos. No es que racionalmente hayamos llegado a la conclusión de que tanto individual como colectivamente nos vamos a ahorrar esa pila de costes (directos e indirectos) y gastar, en su lugar, en salud, educación, en ser más sabios o vivir más tranquilos.

Lo que comentas es a menudo una discusión con varios amigos, sobre los cambios en los hábitos de consumo que no solo se limitan al uso del coche, sino, por ejemplo a la fuerte reducción en ocio nocturno de los jóvenes. Mucha gente se ha negado a consumir y muchos, aparentemente sin verse forzados a ello. ¿Se consume menos por la crisis únicamente, o los consumidores se plantean otro modelo al margen de la crisis?
En el origen del cambio, estoy de acuerdo contigo. Pero en lo que comentas después y que marco en negrita no. Quiero ser optimista y pensar que somos más racionales, en especial los más jóvenes, y que llevan/llevamos unos hábitos de consumo mucho más sostenibles que los de hace unos años.

[Mistermaguf]

En general, yo también tiendo a pensar que la O.P., al menos como la presenta mucha gente, se parece más a un mito urbano que a otra cosa (por ejemplo, el tema del "chip petaimpresoras" tiene todos los componentes del rumor magufo, ya que es un tema del que se habla desde hace añares, y sin embargo no he visto nunca ninguna demostración incuestionable de donde está ese chip, como actúa y todas las marcas que lo usan, etc; está en la línea típica de "un amigo de mi primo dice que conoce a un informático que le dijo...")

Sin embargo, cierto es que se pueden poner ciertos "eslabones débiles" discretos -o no tan discretos- en cualquier artefacto, y allí sí creo yo que es más razonable actuar legalmente. El ejemplo del electrodoméstico bien construído pero que tiene una pieza cantosamente débil y claramente inconguente con la calidad del resto del mismo, sí debería ser cuestionado; yo me he topado con un par de objetos de éste tipo.

Creo que la discusión va por dos carriles. Una es genérica respecto al consumo de recursos, respecto de la cual me inclino más a la postura de Chosen (es notable cómo coincido con él en algunas cosas y estoy en las antípodas en otras  ) de "desatascar por abajo", es decir premiando el reciclaje.
La otra es la elección personal de la relación coste/duración/calidad, sobre lo que no me opongo en principio a que los fabricantes tengan líneas de calidades variadas, en donde tú sabes que la calidad de construcción-materiales es mejor o peor, y cada quién valora que relación le conviene en cada caso; lo que debería ser punible legalmente es que los productos tengan vicios a los que se le pueda presumir intención dolosa (te clavo una pieza claramente bajo estándares escondida por allí), y que es probablemente el único resquicio en donde pueda actuar con cierta lógica una legislación al respecto.

Métase en el mundillo de la hi-end, diseccione un Davis Acoustics, o un Mcintosh y verá componentes de altísima calidad (calidad que se paga sobradamente y no de forma proporcional, por cierto), sin embargo comprobará la precariedad en según qué conexiones (cuestión de dos, tres euros a lo sumo), materiales estos además que influyen de manera brutal en el sonido (dinámicas, coloración, etc).

Estamos hablando de alta gama, por tanto ¿qué sentido tienen esos componentes tan débiles como malos en un artículo que puede llegar fácilmente a los 15.000 leuros?

¿Abaratar costes? No

Yo no soy del mundillo hi-end, pero me han llegado comentarios similares acerca de varios gadgets: los puntos débiles suelen ser las conexiones. Es posible que sea una estrategia de éste tipo de empresas para desligarse ante posibles demandas ("los componentes son de alta calidad, las conexiones no dependen de nosotros, sino de la maquila del caso y vaya a saber usted").

[Dan]

Suecia, cerca del 99% de aprovechamiento de basuras entre reciclaje e incineracion:

[Mad Men]

Es curioso porque se ha instaurado una mentalidad no consumista y ahorradora.

Ahora ya no se ve bien tener un 4x4, ni por precio ni por consumos. Por ejemplo en las berlinas conozco unos cuantos que se han comprado coches de gama media cuando podían perfectamente adquirir coches mucho mas caros, pero no les gustaba la imagen que daban y no lo veían del todo moral.

Es verdad que la crisis limita el consumo , pero también veo un cambio de paradigma consumista , cada vez la gente sabe más y tiende a actuar con mas moral y respeto hacia los vecinos,la cuenta bancaria  o el mismo plantea.

Saltando el charco en EE.UU ya no es cool llevar un challenger atmosférico  de 500 cv y 25 l/100 km.

Algo cambia para bien.

[wanderer]

Es curioso porque se ha instaurado una mentalidad no consumista y ahorradora.

Ahora ya no se ve bien tener un 4x4, ni por precio ni por consumos. Por ejemplo en las berlinas conozco unos cuantos que se han comprado coches de gama media cuando podían perfectamente adquirir coches mucho mas caros, pero no les gustaba la imagen que daban y no lo veían del todo moral.

Es verdad que la crisis limita el consumo , pero también veo un cambio de paradigma consumista , cada vez la gente sabe más y tiende a actuar con mas moral y respeto hacia los vecinos,la cuenta bancaria  o el mismo plantea.

Saltando el charco en EE.UU ya no es cool llevar un challenger atmosférico  de 500 cv y 25 l/100 km.

Algo cambia para bien.

Yo siempre he creído que es tanto mucho más racional, como mucho más moral, vivir por debajo de nuestras posibilidades.

Además, nos proporciona si no mucha mayor libertad, sí mucho mayor margen de maniobra (cuando realmente precisamos de ella).

Cuando se vive por encima de las posibilidades, uno no es poseedor, sino poseído, y al revés en el caso opuesto.