Autor Tema: La Cloaca Nuclear (Leído 25325 veces)

co2 · « **en:** Noviembre 06, 2011, 12:49:17 pm »

->RAMA MILITAR (Armamento):

BBVA apoya a través de diversos productos financieros a empresas de armas que producen bombas, explosivos, misiles, armas nucleares y de uranio empobrecido, entre otros.

1) Fondos de Inversión en armas controvertidas.

El BBVA tiene acciones en fondos de inversión de empresas de armas controvertidas por un valor de 26,45 millones de euros.

2) Emisión de bonos y acciones de empresas de armas controvertidas.

El BBVA ha emitido bonos y acciones de empresas de armas controvertidas por un valor total de 78 millones de dólares y 104, 2 millones de euros.

3) Créditos de armas controvertidas.

El BBVA ha concedido créditos a empresas de armas controvertidas por un total de 861,4 millones de euros.

4) Acciones de empresas armamentísticas.

El BBVA tiene participaciones accionariales significativas en empresas armamentísticas.

5) Financiación de exportaciones.

El BBVA financia exportaciones de armas de Italia¹.

1.Fondos de Inversión en armas controvertidas.

El Grupo BBVA tiene acciones en fondos de inversión de empresas de armas controvertidas por un valor de 26,45 millones de euros.

2.Emisión de bonos y acciones de empresas de armas controvertidas

El Grupo BBVA ha emitido acciones y bonos de empresas productoras de armas controvertidas por un valor de 78 millones de dólares y 104, 2 millones de euros.

En octubre de 2008, BBVA participó a través de la suscripción sindicada entre 12 entidades bancarias, en la emisión de un total de 152,9 millones de acciones de Finmeccanica, por un valor total de 1.223,7 millones de euros (1.557,7 millones de dólares). Los fondos obtenidos a través de esta operación se destinaron a actividades generales de la entidad así como a reducir su nivel de endeudamiento y a otras inversiones. En total, BBVA conto con 7.646.072 acciones asignadas suscritas por un valor de unos 78 millones de dólares.

En julio de 2009, BBVA Securities cogestionó una emisión de bonos para Boeing por un valor de 1.440 millones de euros (1.950 millones de dólares). El valor total de los bonos emitidos por BBVA ascendió a 14, 4 millones de euros, lo cual equivale al 1 por ciento del total. El objetivo de la emisión de bonos era obtener financiación para actividades generales de la entidad y se dividió en 3 tramos con vencimiento en febrero de 2015, 2010 y 2040, respectivamente.

En octubre de 2009, BBVA cogestiono otra emisión de bonos para Boeing por un valor de 1.360 millones de euros (1.850 millones de dólares). El valor total de los bonos emitidos por el BBVA ascendió a 13,6 millones de euros (18,5 millones de dólares), lo que equivale al 1 por ciento del total. El objetivo de la operación fue la recompra de acciones, la realización de futuras adquisiciones y otras actividades generales de la entidad. El bono se dividió entre 3 tramos con vencimiento en marzo de 2014, 2019 y 2039, respectivamente.

En noviembre de 2009, BBVA cogestionó otra emisión de bonos preferentes para Boeing por un valor de 800 millones de euros (1.200 millones de dólares). El valor total de los bonos emitidos por BBVA ascendió a 13,6 millones de euros, lo cual equivale al 1,7 por ciento del total. El bono se dividió entre 2 tramos con vencimiento en noviembre de 2012 y 2016, respectivamente.

En agosto de 2009, BBVA cogestiono otra emisión de bonos para EADS por un valor total de 1.000 millones de euros. En esta operación participaron un total de 13 bancos; BBVA emitió bonos por valor de 25 millones de euros (2,5%) a un tipo fijo del 4,63% con vencimiento en agosto de 2016. El objetivo de la emisión de bonos era obtener financiación para actividades generales de la entidad.

En junio de 2009, BBVA Securities cogestionó una emisión de bonos sin garantizar para General Dynamics por un valor de 537 millones de euros (750 millones de dólares) a un tipo fijo de 1,8%. El objetivo de esta emisión era obtener financiación para actividades generales de la entidad y para financiar futuras adquisiciones. La fecha de vencimiento es julio de 2015. En la operación participaron otros 14 bancos. La participación de BBVA en esta operación fue de 37,6 millones de euros (52, 5 millones de dólares).

3.Créditos a empresas de armas controvertidas.

El BBVA ha dado créditos a empresas de armas controvertidas por un valor total de 861,4 millones de euros.

En febrero de 2006, BBVA emitió una carta de crédito por un valor total de 1.096 millones de euros (1.309 millones de dólares) al LIBOR+32,500pbs con el objetivo de ayudar a la compañía a reestructurar sus deudas con entidades bancarias. BBVA formó parte de un consorcio de 18 bancos, y la parte correspondiente al BBVA se estimó en 60 millones de euros (72 millones de dólares). Esta línea de financiación venció en febrero de 2007.

En noviembre de 2006, un consorcio formado por 36 bancos concedió a la entidad una línea de crédito renovable a 364 días por un valor total de 2.341 millones de euros (3.000 millones de dólares), la parte correspondiente a BBVA se estimó en 39 millones de euros (50 millones de dólares). La fecha de vencimiento del tramo principal es noviembre de 2011.

En noviembre de 2008, BBVA participó en una linea sindicada de crédito renovable de 364 días cuyo valor total ascendía a 800 millones de euros (1.000 millones de euros). El consorcio estaba formado por 34 bancos y la parte correspondiente al BBVA se estimó en un valor de 23,5 millones de euros (29,4 millones de dólares). El tipo de interés base era LIBOR+12,500pbs y la línea de financiación venció en noviembre de 2009. El objetivo del préstamo era financiar las actividades generales de la entidad.

En marzo de 2006, MTU, filial de EADS, obtuvo una línea multipréstamo de 1.170 millones de euros para respaldar una deuda destinada a realizar una compra apalancada en Daimler Chrysler. La línea de financiación finaliza en marzo de 2015 y la parte correspondiente a BBVA se estimó en 221 millones de euros. BBVA es el gestor principal de esta operación en la que participan un total de 4 entidades bancarias.

En marzo de 2008, Air Tanker, filial de EADS obtuvo una línea multipréstamo para financiar actividades generales de la entidad por un valor total de 3.128 millones de euros (2.480 millones de libras). BBVA actuó como uno de los 7 bancos aseguradores de esta línea de financiación, en el que participaron 21 entidades bancarias y cuyo vencimiento está previsto para marzo de 2033. La parte correspondiente a BBVA se estima en un valor de 81 millones de euros (125 millones de dólares)*.

*Tipo cambio 20 marzo 2008: 1 euro= 1,5423 USD http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2008:075:0013:0013:ES:PDF

En julio de 2008, BBVA formó parte de un consorcio de 37 bancos que concedió un préstamo a Finmeccanica por un valor total de 3.200 millones de euros a un tipo de EURIBOR+70,000pbs. El préstamo venció en julio de 2009 y se utilizó para pagar la adquisición de DRS Technologies. La parte correspondiente a BBVA se estimó en un valor de 82 millones de euros.

En septiembre de 2010, BBVA participó en un crédito renovable concedido a Finmeccanica por un consorcio de 25 bancos cuyo valor total ascendía a 2.400 millones de euros. El tipo base era LIBOR+75,000pbs. El objetivo del préstamo era facilitar la refinanciación de la deuda de la entidad y financiar actividades generales de la compañía. La parte correspondiente a BBVA se estimó en un valor de 96 millones de euros.

En julio de 2010, BBVA fue uno de los 5 bancos aseguradores de una línea sindicada de crédito renovable concedida a General Dynamics. El valor total de la línea de financiación fue de 613 millones de euros (1.000 millones de dólares). El tipo base fue LIBOR + 50,000pbs y el consorcio de financiación estaba formado por un total de 21 bancos. La línea vence en agosto de 2013 está destinada a financiar actividades generales de la entidad. La parte correspondiente a BBVA se estimó en un valor de 48 millones de euros.

En abril de 2006, BBVA Bolsa fue uno de los proveedores de financiación de una línea sindicada de crédito renovable concedida a Honeywell. El valor total de la línea de financiación fue de 1.851 millones de euros (2.300 millones de dólares). El tipo base fue LIBOR + 14,000pbs y el consorcio de financiación estaba formado por un total de 21 bancos. La línea vence en abril de 2011 y está destinada a financiar actividades generales de la entidad. La parte correspondiente a BBVA se estimó en un valor de 32 millones de euros (40 millones de dólares).

En mayo de 2007, BBVA fue uno de los proveedores de financiación de una línea sindicada de crédito renovable concedida a Honeywell. El valor total de la línea de financiación fue de 2.800 millones de dólares (2.071 millones de euros). El tipo base fue LIBOR + 15,000pbs y el consorcio de financiación estaba formado por un total de 24 bancos. La línea vence en mayo de 2012 y está destinada a financiar actividades generales de la entidad. La parte correspondiente a BBVA se estimó en un valor de 37 millones de euros (50 millones de dólares).

En marzo de 2007, BBVA cogestionó la concesión de un préstamo por un valor total de 200 millones de dólares (153 millones de euros) a un tipo base de LIBOR+45,000pbs. El consorcio que financió el préstamo estaba formado por 14 bancos y la parte correspondiente a BBVA se estimó en un valor de 6,9 millones de euros (9 millones de dólares). El objetivo del préstamo era la refinanciación de la deuda de la entidad y financiar determinadas inversiones de capital. Su fecha de vencimiento es marzo de 2013.

En junio de 2007, BBVA fue uno de los proveedores de financiación de una línea sindicada de crédito renovable concedida a Lockheed Martin. El valor total de la línea de financiación fue de 2.600 millones de euros (3.500 millones de dólares). El tipo base fue LIBOR + 19,000pbs y el consorcio de financiación estaba formado por un total de 27 bancos. La línea vence en junio de 2012 y está destinada a financiar actividades generales de la entidad. La parte correspondiente a BBVA se estimó en un valor de 45 millones de euros (61 millones de dólares). En febrero de 2010, BBVA vendió su posición en este préstamo sindicado. A partir de dicha fecha, BBVA ha dejado de tener relaciones comerciales con Lockheed Martin.

En abril de 2010, BBVA fue uno de los agentes de una línea sindicada de crédito renovable concedida a McDermott. El valor total de la línea de financiación fue de 677 millones de euros (700 millones de dólares). El tipo base fue LIBOR + 250,000pbs y el consorcio de financiación estaba formado por un total de 18 bancos. Compass Bank, filial de Santander, también participó con una proporción de idéntico valor en este consorcio. La línea vence en mayo de 2014 y está destinada a financiar actividades generales de la entidad. La parte correspondiente a BBVA se estimó en un valor de 45 millones de euros (60 millones de dólares).

En mayo de 2010, BBVA fue uno de los agentes de una línea sindicada de crédito renovable concedida a McDermott. El valor total de la línea de financiación fue de 677 millones de euros (900 millones de dólares). El tipo base fue LIBOR +300,000pbs y el consorcio de financiación estaba formado por un total de 20 bancos. La línea vence en mayo de 2014 y está destinada a financiar actividades generales de la entidad. La parte correspondiente a BBVA se estimó en un valor de 45 millones de euros (61 millones de dólares).

4.Participación en acciones y bonos de empresas de armamento.

El BBVA tiene participaciones accionariales significativas de empresas de armamento

- Amper: Empresa de armamento de electrónica militar en comunicaciones, aviónica, telefonía y defensa electrónica. El BBVA posee el 2,63% de las acciones de Amper.

- CAF: Con una producción militar de un 5-10%, CAF participa en la fabricación de blindados Leopardo (Santa Bárbara). El BBVA posee el 0,15% de las acciones de CAF.

- Rymsa (Radiación y Microondas, S.A.). Telecomunicaciones espacio y radares (21% producción militar). El BBVA posee el 50% de las acciones de CAF a través de IBV (que posee el 100% de Rymsa). IBV está participada por el BBVA en un 50%.

- Indra. Electrónica militar, simuladores de vuelo, sistemas de tiro, defensa electrónica. El BBVA posee el 1,56% de las acciones de CAF.

- EADS participa en la producción de armas nucleares. En concreto fabrica el misil nuclear M51 a través de Su filial Astrium. El otro misil nuclear, el ASMP, lo fabrica a través de la compañía MBDA. El M51 es un misil que ha sido adquirido por incorporar cargas nucleares para el Ministerio de Defensa francés. El BBVA posee bonos de la compañía por valor de 300.000 euros.

- Thales participa, junto con EADS, Safran y otras entidades, en un contrato formalizado en 2004 para construir el nuevo misil nuclear M51 para los nuevos submarinos franceses con un valor estimado de 3.000 millones de euros. El BBVA es propietario de bonos de Thales por un valor de 100.000 euros.

5) Financia exportaciones de armas

EL BBVA financia las exportaciones de armas de Italia¹. Esta es la cuantía de los últimos 4 años disponibles:

Italia es el único país de la Unión Europea que obliga a publicar las entidades financieras que financian las exportaciones de armas. El BBVA aparece y por eso sospechamos que, igual que hace en Italia, también financia las exportaciones de armas de otros países.

Lo más preocupante de todo, sin embargo, es que muchas de las exportaciones de armas de la Unión Europea, como es el caso de Italia, acaban en países que violan sistemáticamente los derechos humanos (Libia, Argelia, Nigeria, Marruecos, Arabia Saudí, India o Israel, entre otros). También es frecuente que estas exportaciones entren a formar parte del comercio ilícito de armas, alimentando con ello conflictos armados y armando estados sobre los que pesan embargos de armas internacionales.

El BBVA financió en 2005 y el 2006 ventas de armas a Perú. En 2009 el propio banco nos ha informado que financió las exportaciones de armas a países como Perú y México. Pues bien, estos dos países han sido denunciados por el Consejo de la Unión Europea y multitud de ONG por cometer violaciones graves de los derechos humanos.² Según el banco, estas exportaciones fueron realizadas por clientes y no por la propia entidad.

Las empresas de Armamento controvertido que financia el Grupo BBVA son:

- [color=red]BAE Systems[/color]. Esta empresa tiene una participación del 37,5% en MBDA, que construye los misiles nucleares ASMP-A para el ejército del aire francés. Los actuales submarinos Trident de clase Vanguard que están equipados con armas nucleares fueron desarrollados por BAE Systems entre 1986 y 1999. Sabemos que RO Systems, filial de BAE Systems, ha producido armas de uranio empobrecido para los tanques británicos Challenger y que ha producido los CHARM 3 con cañón de 120 mm, la única munición de uranio empobrecido actualmente utilizada por el ejército británico . Esta munición fue utilizada por los tanques Challenger II británicos durante las dos guerras del Golfo.

- Boeing. Durante más de 50 años, Boeing ha participado en el desarrollo y producción de los misiles nucleares estadounidenses Minuteman. Como miembro del ICBM Primera Integration Team, esta compañía participa en la actualidad en la producción y el mantenimiento de los misiles ICBM (misiles balísticos intercontinentales [tierra-tierra]) Minuteman (III).

- EADS: Esta empresa construye y proporciona servicios de mantenimiento para el misil nuclear M45. Se trata de un misil nuclear actualmente utilizado por la marina francesa y EADS se ocupa de su desarrollo, fabricación y mantenimiento. EADS Astrium Transportation, filial de EADS, consiguió en 2004 un contrato para construir el nuevo misil nuclear M51 para los nuevos submarinos franceses, con un valor estimado de 3.000 millones de euros. El M51 será capaz de cubrir una distancia de más de 6.000 kilómetros. EADS tiene una participación del 37,5% en MBDA, que construye los misiles nucleares ASMP-A para el ejército del aire francés.

- Finmeccanica tiene una participación del 25% en MBDA, que construye los misiles nucleares ASMP-A para el ejército del aire francés.[/b]

- General Dynamics. General Dynamics Electric Boat, filial de General Dynamics, ha construido los submarinos nucleares de clase Ohio de la marina de los Estados Unidos que están equipados con misiles Trident72. Tal como se indica en el sitio web de General Dynamics Electric Boat, estos submarinos son "sin duda las naves más poderosas que han surcado los mares" refiriéndose obviamente a la potencia nuclear de que disponen estos submarinos. Esta compañía es conocida por haber producido munición de dispersión (incluido el sistema Hydra-70) en el pasado. General Dynamics tiene una destacada trayectoria en la producción de armas de uranio empobrecido. Durante los varios enfrentamientos producidos en el Oriente Medio, se han utilizado varios tipos de estas armas, incluidos los M919, PGU-20 / U y M829 A1.

- Honeywell participa -junto con General Dynamics y Raytheon- en un proyecto que está destinado a prolongar el ciclo de vida de las armas nucleares Trident II a la marina de los Estados Unidos.

- ITT Corp.: ITT Information Systems se dedica específicamente al mantenimiento de las armas nucleares a bordo de los submarinos nucleares norteamericanos.

-Jacob Engineering Group: es una entidad con sede en Estados Unidos que presta servicios profesionales, técnicos y de construcción. Entre sus mercados principales se encuentra el sector aeroespacial y de defensa, el sector energético, el de hidrocarburos y el sector infraestructuras. En 2008 adquirio una participación del 33,3 % en el negocio conjunto AWE- ML, que es el principal contratista para el mantenimiento del arsenal británico de armas nucleares Trident y de sus infraestructuras relacionadas. Los otros socios de este negocio conjunto son Lockheed Martin y Serco.

-Larsen & Toubro es una entidad con sede en la India que opera como fabricante y empresa de servicios de ingeniería, tecnología y construcción. Cuenta con 9 divisiones operativas, entre las cuales se incluyen la división de ingeniería pesada, construcción y energía. Asimismo, participa en el diseño y construcción del proyecto Advanced Technology Vessel, que es el futuro submarino nuclear de la marina india. También ha realizado pruebas del sistema de lanzamiento construido para el misil nuclear de la marina india con un alcance de 300 kilómetros.

- Lockheed Martin es uno de los mayores fabricantes de armas del mundo. Esta empresa es un fabricante activo de una amplia gama de armas convencionales así como de armas nucleares y del mantenimiento de las mismas, tanto para los Estados Unidos como para el Reino Unido. Lockheed Martin fue responsable de la construcción de los misiles nucleares Trident II D5 para los submarinos estadounidenses de clase Ohio y para los submarinos británicos de clase Vanguard. Esta compañía participa en la actualidad en la producción y el mantenimiento de los misiles nucleares ICBM (misiles balísticos intercontinentales [tierra-tierra]) Minuteman (III). Lockheed Martin es un conocido fabricante de munición de racimo, en concreto, de un sistema de lanzamiento de múltiples cohetes que se conoce con el nombre de MLRS (Multiple Launch Rocket System). La versión más reciente de este sistema es el M30 Guided MLRS. En su sitio web, Lockheed Martin afirma que el ejército de los Estados Unidos tiene previsto fabricar 100.000 unidades de este sistema GMLRS. Lockheed Martin afirma que no fabrica bombas o submuniciones de racimo ni ningún otro tipo de explosivos utilizados en misiles, cohetes o sistemas de lanzamiento guiado, sin embargo, en uno de sus folletos (Lockheed Martin Missile and Fire Control Products 2008), la compañía describe como uno de sus sistemas denominado el Longshot SmartWing Adaptor Kit puede alternar fácilmente las bombas con las municiones de racimo, las bombas guiadas por láser y las minas marinas.

-McDermott International es una entidad que opera como empresa de servicios de ingeniería, abastecimiento, cosntruccion e instalación, y presta servicios de ingeniería, abastecimiento, cosntruccion e instalación para desarrollos de campo upstream y proporciona sistemas submarinos, conducciones e instalaciones de producción fija y flotantes.. Fue uno de los miembros integrantes de The Manhattan Project, quienes desarrollaron las bombas nucleares que arrasaron Nagasaki e Hiroshima. Entre sus actividades consta el suministro al gobierno de los Estados Unidos componentes nucleares.

- Northrop Grumman, es responsable de la producción y el mantenimiento de los misiles nucleares ICBM (misiles balísticos intercontinentales [tierra-tierra]) Minuteman (III). El grueso del arsenal de armas nucleares de los Estados Unidos está compuesto aproximadamente por 500 misiles ICBM Minuteman III. Según los últimos planes, el modelo Minuteman III seguirá formando parte del programa de defensa nuclear de los Estados Unidos como mínimo hasta 2040.

- Rolls Royce junto con Babcock Marine y BAE Systems, puso en marcha en 2007 el proyecto Future Submarinas (FSM). El objetivo de este proyecto es desarrollar submarinos nucleares para la marina británica que sustituyan a los actuales submarinos Trident. Es probable que Rolls Royce desarrolle los nuevos motores que aumentarán el alcance de este submarino nuclear. La principal tarea de este submarino nuclear es utilizar sus misiles nucleares para destruir objetivos enemigos.

-Textron es una entidad con sede en Estados Unidos que opera en el sector aeroespacial, defensa, industria y financiero. Es la responsable de la producción de armas activadas por sensores CBU-97 y su sucesor CBU-105, arma de referencia para misiones antitanque, antiaérea y cualquier otra misión de combate por aire por su letalidad superior. Y es el único fabricante estadounidense, en teoría, de sistemas de minas antipersonas.

- Thales participa, junto con EADS, Safran y otras entidades, en un contrato formalizado en 2004 para construir el nuevo misil nuclear M51 para los nuevos submarinos franceses con un valor estimado de 3.000 millones de euros. EADS es el contratista principal, mientras que Safran, SNPE, DCN y Thales son los principales subcontratistas. El M51 será capaz de cubrir una distancia de más de 6.000 kilómetros y sus explosivos tendrán una potencia de encendido superior a la de los actuales M45.

Fuentes:

- "Negocios sucios. Bancos españoles que financian armas" (2011) Setem
- Instituti di Credito, Italia 2010.
- Informe Alerta 2009, Alerta 2006, Alerta 2005. Escola cultura de pau
- Base de datos SABI, consultado en marzo de 2011
- Base de datos CNMV, consultado en marzo de 2011
- Base de datos E informa, consultado en julio de 2011

co2 · « **Respuesta #1 en:** Noviembre 06, 2011, 12:49:59 pm »

co2 · « **Respuesta #2 en:** Noviembre 07, 2011, 13:21:27 pm »

Continuamos con el Santander:

Inversiones del Banco Santander en armamento

El Banco Santander apoya a través de diversos productos financieros a empresas de armas que producen bombas, explosivos, misiles, armas nucleares y de uranio empobrecido, entre otros.

1) Fondos de Inversión en armas controvertidas

El Banco Santander tiene acciones en fondos de inversión de empresas de armas controvertidas por un valor de 96,72 millones de euros

2) Emisión de bonos y acciones de empresas de armas controvertidas

El Banco Santander ha emitido bonos de empresas de armas controvertidas por un total 154 millones de euros.

3) Créditos a empresas de armas controvertidas

El Banco Santander ha dado créditos a empresas de armas controvertidas por un valor de 705 millones de euros

4) Acciones de empresas armamento:

En Banco Santander tiene participaciones accionariales significativas de empresas de armamento

1) Fondos de Inversión en armas controvertidas

El Banco Santander tiene acciones en fondos de inversión de empresas de armas controvertidas por un valor de 96,72 millones de euros

2) Emisión de bonos y acciones de empresas de armas controvertidas

El Banco Santander ha emitido bonos de empresas de armas controvertidas por un total 154 millones de euros.

En noviembre de 2009, Santander Investment Bank cogestiona una emisión de bonos por
Boeing por un valor de 1.200 millones de dólares (800 millones de euros). El valor total de los bonos emitidos por Santander ascendió a 8 millones de dólares (12 millones de euros), lo que equivale al 1,0 por ciento del total. Los bonos se dividieron en 2 tramos con vencimiento en noviembre de 2012 y 2016, respectivamente.

En octubre de 2009, Santander fue uno de los 8 bancos aseguradores que participaron en una emisión de bonos por Meccanica Holdings, filial estadounidense de Finmeccanica, por un valor total de 500 millones de dólares (335 millones de euros). El valor total de los bonos emitidos por Santander ascendió a 42 millones de euros, lo que equivale al 12,5 por ciento del total. La fecha de vencimiento de los bonos es enero de 2040 y el tipo de interés aplicable es el 6,25%. Los fondos obtenidos a través de esta operación se destinan a actividades generales de la entidad

En octubre de 2010, Santander fue uno de los 6 bancos aseguradores que participaron en una emisión de bonos por Thales, por un valor total de 600 millones de euros. El valor total de los bonos emitidos por Santander ascendió a 100 millones de euros, lo que equivale al 16,7 por ciento del total. La fecha de vencimiento de los bonos es octubre de 2016 y el tipo de interés aplicable es el 2,75%. Los fondos obtenidos a través de esta operación se destinan a actividades generales de la entidad y la refinanciación de su deuda.

3) Créditos a empresas de armas controvertidas

El Banco Santander ha dado créditos a empresas de armas controvertidas por un valor de 705 millones de euros

En marzo de 2010, Santander emitió una carta de crédito a Boeing por un valor total de 865 millones de dólares (630 millones de euros) al LIBOR +32,500 pbs para financiar actividades generales de la compañía, con un consorcio de 12 bancos. El Banco Santander se hizo cargo de 60 millones de dólares (44 millones de euros). Esta línea de financiación vence en octubre de 2011

En marzo de 2008, Air Tanker, filial de EADS obtuvo una línea multipréstamo para financiar actividades generales de la entidad por un valor total de 2.480 millones de libras (3.128 millones de euros). Santander participó en el consorcio de 21 entidades bancarias que otorgaron esta línea de financiación. El Banco Español de Crédito, filial de Santander, también participó con una proporción de idéntico valor en este consorcio. La fecha de vencimiento es marzo de 2033. Ambas participaciones de Santander representan un valor estimado de 250 millones de euros.

En julio de 2008, Santander de Negocios formó parte de un consorcio de 37 bancos que concedió un préstamo a Finmeccanica por un valor total de 3.200 millones de euros a un tipo de EURIBOR +70,000 PBS. El préstamo venció en julio de 2009 y se utilizó para pagar la adquisición de DRS Technologies. El Santander destinó 82 millones de euros.

En septiembre de 2010, Santander participó en un crédito renovable concedido por un consorcio de 25 bancos. El valor total ascendía a 2.400 millones de euros. El tipo base era LIBOR +75,000 PBS. El objetivo del préstamo era facilitar la refinanciación de la deuda de la entidad y financiar actividades generales de la compañía. El Banco Santander financió Finmeccanica con 96 millones de euros

En julio de 2010, Banesto, filial de Santander, participó en una línea sindicada de crédito renovable concedida a General Dynamics. El valor total de la línea de financiación fue de 1.000 millones de dólares (613 millones de euros). El tipo base fue LIBOR + 50.000 pbs y el consorcio de financiación estaba formado por un total de 21 bancos. La línea vence en agosto de 2013 y está destinada a financiar actividades generales de la entidad. El Banco Santander destinó 50 millones de dólares (30 millones de euros) a financiar a General Dynamics.

En abril de 2006, Santander Central Hispano fue uno de los proveedores de financiación de una línea sindicada de crédito renovable concedida a Honeywell. El valor total de la línea de financiación fue de 2.300 millones de dólares (1.851 millones de euros). El tipo base fue LIBOR + 14.000 pbs y el consorcio de financiación estaba formado por un total de 21 bancos. La línea vence en abril de 2011 y está destinada a financiar actividades generales de la entidad. El Banco Santander destinó 40 millones de dólares (32 millones de euros) al crédito a Honeywell International.

En agosto de 2010, Banco Santander de Negocios fue uno de los proveedores de financiación de una línea sindicada de crédito renovable concedida a Lockheed Martin. El valor total de la línea de financiación fue de 400 millones de dólares (315 millones de euros). El tipo base fue LIBOR + 225 000 pbs y el consorcio de financiación estaba formado por un total de 8 bancos. La línea vence en agosto de 2013 y está destinada a financiar actividades generales de la entidad. El Banco Santander se colaboró con 48 millones de dólares (38 millones de euros) en la financiación de Lockheed Martin.

En diciembre de 2010, Banco Santander de Negocios fue uno de los proveedores de financiación de una línea sindicada de crédito renovable concedida a Safran. El valor total de la línea de financiación fue de 1.600 millones de euros. En total, 12 bancos participaron en esta operación. La línea vence en diciembre de 2015 y está destinada a financiar actividades generales de la entidad. El Banco Santander prestó 133 millones de euros a Safran.

4) Participación en acciones i bonos de empresas armamento:

El Banco Santander tiene participaciones accionariales significativas de empresas de armamento

- Amper: Empresa de armamento de electrónica militar en comunicaciones, aviónica, telefonía y defensa electrónica. El Banco Santander posee el 1,50% de las acciones de Amper.

- CAF: Con una producción militar de un 5-10%, CAF participa en la fabricación de blindados Leopardo (Santa Bárbara). El Banco Santander posee el 0,36% de las acciones de CAF.

- EADS participa en la producción de armas nucleares. En concreto fabrica el misil nuclear M51 a través de Su filial Astrium. El otro misil nuclear, el ASMP, lo fabrica a través de la compañía MBDA. El M51 es un misil que ha sido adquirido por incorporar cargas nucleares para el Ministerio de Defensa francés. El Santander mantiene relación comercial con EADS y además posee acciones de la compañía por valor de 2.540.000 dólares.

- El Banco Santander es propietario de bonos de Finmeccanica a través de fondos de inversión por un valor de 3 millones euros. Finmeccanica es una empresa armamentística italiana, participada en un 2,01% por la Libian Investment Authority (LIA) del gobierno libio, que ha realizado recientes y suculentos negocios con el gobierno de Gadafi, cuyas armas han sido muy probablemente utilizadas en la represión de la población civil de este país de los últimos tiempos. Además tiene una participación del 25% en MBDA, que construye los misiles nucleares ASMP-A para el ejército del aire francés

Las empresas de Armamento controvertido que financia el Banco Santander son:

-BAE Systems. Esta empresa tiene una participación del 37,5% en MBDA, que construye los misiles nucleares ASMP-A para el ejército del aire francés. Los actuales submarinos Trident de clase Vanguard que están equipados con armas nucleares fueron desarrollados por BAE Systems entre 1986 y 1999. Sabemos que RO Systems, filial de BAE Systems, ha producido armas de uranio empobrecido para los tanques británicos Challenger y que ha producido los CHARM 3 con cañón de 120 mm, la única munición de uranio empobrecido actualmente utilizada por el ejército británico . Esta munición fue utilizada por los tanques Challenger II británicos durante las dos guerras del Golfo.
[/b]
- Babcock International. Babcock Marine, entidad filial de Babcock International,
puso en marcha en 2007 el proyecto Future Submarinas (FSM) con BAE Systems y Rolls-Royce. El objetivo de este proyecto es desarrollar submarinos nucleares para la marina británica que sustituyan a los actuales submarinos Trident. Babcock Marine también participa en el mantenimiento de los submarinos nucleares clase Vanguard de la marina británica.

- Boeing. Durante más de 50 años, Boeing ha participado en el desarrollo y producción de los misiles nucleares estadounidenses Minuteman. Como miembro del ICBM Primera Integration Team, esta compañía participa en la actualidad en la producción y el mantenimiento de los misiles ICBM (misiles balísticos intercontinentales [tierra-tierra]) Minuteman (III).

- EADS: Esta empresa construye y proporciona servicios de mantenimiento para el misil nuclear M45. Se trata de un misil nuclear actualmente utilizado por la marina francesa y EADS se ocupa de su desarrollo, fabricación y mantenimiento. EADS Astrium Transportation, filial de EADS, consiguió en 2004 un contrato para construir el nuevo misil nuclear M51 para los nuevos submarinos franceses, con un valor estimado de 3.000 millones de euros. El M51 será capaz de cubrir una distancia de más de 6.000 kilómetros. EADS tiene una participación del 37,5% en MBDA, que construye los misiles nucleares ASMP-A para el ejército del aire francés[/color]

- Finmeccanica tiene una participación del 25% en MBDA, que construye los misiles nucleares ASMP-A para el ejército del aire francés,

- General Dynamics. General Dynamics Electric Boat, filial de General Dynamics, ha construido los submarinos nucleares de clase Ohio de la marina de los Estados Unidos que están equipados con misiles Trident72. Tal como se indica en el sitio web de General Dynamics Electric Boat, estos submarinos son "sin duda las naves más poderosas que han surcado los mares" refiriéndose obviamente a la potencia nuclear de que disponen estos submarinos. Esta compañía es conocida por haber producido munición de dispersión (incluido el sistema Hydra-70) en el pasado. General Dynamics tiene una destacada trayectoria en la producción de armas de uranio empobrecido. Durante los varios enfrentamientos producidos en el Oriente Medio, se han utilizado varios tipos de estas armas, incluidos los M919, PGU-20 / U y M829 A1.

- Honeywell participa -junto con General Dynamics y Raytheon- en un proyecto que está destinado a prolongar el ciclo de vida de las armas nucleares Trident II a la marina de los Estados Unidos.

- ITT: ITT Information Systems se dedica específicamente al mantenimiento de las armas nucleares a bordo de los submarinos nucleares norteamericanos.

- Lockheed Martin es uno de los mayores fabricantes de armas del mundo. Esta empresa es un fabricante activo de una amplia gama de armas convencionales así como de armas nucleares y del mantenimiento de las mismas, tanto para los Estados Unidos como para el Reino Unido. Lockheed Martin fue responsable de la construcción de los misiles nucleares Trident II D5 para los submarinos estadounidenses de clase Ohio y para los submarinos británicos de clase Vanguard. Esta compañía participa en la actualidad en la producción y el mantenimiento de los misiles nucleares ICBM (misiles balísticos intercontinentales [tierra-tierra]) Minuteman (III). Lockheed Martin es un conocido fabricante de munición de racimo, en concreto, de un sistema de lanzamiento de múltiples cohetes que se conoce con el nombre de MLRS (Multiple Launch Rocket System). La versión más reciente de este sistema es el M30 Guided MLRS. En su sitio web, Lockheed Martin afirma que el ejército de los Estados Unidos tiene previsto fabricar 100.000 unidades de este sistema GMLRS. Lockheed Martin afirma que no fabrica bombas o submuniciones de racimo ni ningún otro tipo de explosivos utilizados en misiles, cohetes o sistemas de lanzamiento guiado, sin embargo, en uno de sus folletos (Lockheed Martin Missile and Fire Control Products 2008), la compañía describe como uno de sus sistemas denominado el Longshot SmartWing Adaptor Kit puede alternar fácilmente las bombas con las municiones de racimo, las bombas guiadas por láser y las minas marinas.

- Northrop Grumman, es responsable de la producción y el mantenimiento de los misiles nucleares ICBM (misiles balísticos intercontinentales [tierra-tierra]) Minuteman (III). El grueso del arsenal de armas nucleares de los Estados Unidos está compuesto aproximadamente por 500 misiles ICBM Minuteman III. Según los últimos planes, el modelo Minuteman III seguirá formando parte del programa de defensa nuclear de los Estados Unidos como mínimo hasta 2040.

- Rolls Royce Junto con Babcock Marine y BAE Systems, puso en marcha en 2007 el proyecto Future Submarinas (FSM). El objetivo de este proyecto es desarrollar submarinos nucleares para la marina británica que sustituyan a los actuales submarinos Trident. Es probable que Rolls Royce desarrolle los nuevos motores que aumentarán el alcance de este submarino nuclear. La principal tarea de este submarino nuclear es utilizar sus misiles nucleares para destruir objetivos enemigos.

- Safran participa, junto con EADS, Thales y otras entidades, en un contrato formalizado en 2004 para construir el nuevo misil nuclear M51 para los nuevos submarinos franceses, con un valor estimado de 3.000 millones de euros. El M51 será capaz de cubrir una distancia de más de 6.000 kilómetros. SNECMA, filial de Safran, es un proveedor preferente de combustible para el proyecto del misil M51. Sagem, otra filial de Safran, es la responsable de desarrollar los sistemas de navegación para el M51, que mejorará la precisión del misil.

- Serco adquirió una participación del 33,3% en el negocio conjunto AWE-ML, que es el principal contratista para el mantenimiento del arsenal británico de armas nucleares Trident y de su infraestructura relacionada. Los otros socios de este negocio conjunto son Lockheed Martin y Jacobs Engineering. La duración del contrato de mantenimiento, que fue revisado en 2003, es de 25 años.

- Thales participa, junto con EADS, Safran y otras entidades, en un contrato formalizado en 2004 para construir el nuevo misil nuclear M51 para los nuevos submarinos franceses con un valor estimado de 3.000 millones de euros. EADS es el contratista principal, mientras que Safran, SNPE, DCN y Thales son los principales subcontratistas. El M51 será capaz de cubrir una distancia de más de 6.000 kilómetros y sus explosivos tendrán una potencia de encendido superior a la de los actuales M45.

Fuentes de los datos:

- "Negocios sucios. Bancos españoles que financian armas" (2011) Setem www.bancalimpia.com, consultado en mayo 2011

- Base de datos SABI, consultada en marzo 2011.

- Base de datos Einforma, consultada en marzo 2011

co2 · « **Respuesta #3 en:** Noviembre 07, 2011, 13:42:27 pm »

co2 · « **Respuesta #4 en:** Noviembre 07, 2011, 13:52:27 pm »

-> RAMA CIVIL (Centrales Nucleares)

10 principales bancos mundiales que finacian (datos 2009):

-Bnp Paribas
-Citi
-Barclays
-Société Générale
-Crédit Agricole
-RBS
-Deutsche Bank
-HSBC
-JP Morgan Chase
-Bank of China

fuente:
Nuclear banks? No thanks!

Empresas que financia el BBVA en la industria civil nuclear según Nuclear banks no thanks:

-Ansaldo Energía
-Areva
-BHP Billiton
-Duke Energy
-Angra (financiamiento de 3 proyectos)

Empresas que financia el Santander en la industria civil nuclear según Nuclear banks no thanks:

-Ansaldo Energía
-Areva
-BHP Billiton
-Electrabel
-Angra (3 proyectos)
-Jaitapur (proyecto)

co2 · « **Respuesta #5 en:** Noviembre 07, 2011, 14:01:29 pm »

-> RAMA CIVIL (Centrales Nucleares)

Centrales nucleares en España:

Central Emplazamiento Propietarios Pot. eléctrica(MW) Tipo Entrada en servicio
Sta.María V. Tobalina -Nuclenor (50%) 466 B.W.R. 1971
Garoña (Burgos) -Endesa (50%)

Almaraz I Almaraz -Iberdrola (52,7%) 977 P.W.R. 1981
(Cáceres) -Endesa (36%)
-Gas Natural (11,3%)

Ascó I Ascó -Endesa (100%) 1032,50 P.W.R. 1983
(Tarragona)

Almaraz II Almaraz -Iberdrola (52,7%) 980 P.W.R. 1983
(Cáceres) -Endesa (36%)
-Gas Natural (11,3%)

Cofrentes Cofrentes -Iberdrola 1092,02 B.W.R. 1984
(Valencia)

Ascó II Ascó -Endesa (85%) 1027,21 P.W.R. 1985
(Tarragona) -Iberdrola (15%)

Vandellós II Vandellós -Endesa (72%) 1087,14 P.W.R. 1987
Hospitalet Infant -Iberdrola (28%)
(Tarragona)

Trillo Trillo -Iberdrola (48%) 1066,00 P.W.R. 1988
(Guadalajara) -GasNatural (34,5%)
-Hidroeléctrica
Cantábrico (15,5%)
-Nuclenor (2%)

BWR: Reactor de agua en ebullición.
PWR: Reactor de agua a presión.

htpp://www.mityc.es/energia/nuclear/Centrales/Espana/Paginas/CentralesEspana.aspx

co2 · « **Respuesta #6 en:** Noviembre 07, 2011, 22:59:30 pm »

->RAMA MILITAR (Armamento):

Demostrado el daño genético de las nuevas armas de uranio en Irak

Las antiguas y las nuevas armas radiactivas

Alfredo Embid

El “uranio empobrecido” (UE) no lo es y nunca lo ha sido, como hemos denunciado desde 2001 en la Revista de Medicina Holística y desde el comienzo de estos boletines. Es un término utilizado por los militares que forma parte de una campaña de operaciones psicológicas para sugerir que no es peligroso: está empobrecido, luego es poco radiactivo y por lo tanto es poco peligroso.
Sólo que esto es científicamente falso como demuestra el Centro de Investigaciones Médicas sobre el Uranio (UMRC)[1].
Por otra parte una sola partícula de uranio empobrecido puede provocar un fenómeno de inestabilidad del material genético de nuestras células, alterando los cromosomas, la herencia y favoreciendo la aparición de cánceres y mutaciones como demostró un equipo de investigadores del laboratorio de inestabilidad genómica del Medical Research council en Harwell, Oxfordshire[2].

Además también es falso porque lo que llevan las municiones no es uranio empobrecido.
Desde la primera guerra contra Irak llamada del Golfo en 1991 se comprobó experimentalmente la presencia de elementos radiactivos que no correspondían al uranio mal llamado empobrecido. Lo mismo sucedió en la agresión de la OTAN a Yugoslavia, a Afganistán y en la segunda guerra contra Irak.
Para entenderlo solo hacen falta algunas nociones sencillas sobre los elementos radiactivos[3].

ISÓTOPO NATURAL EMPOBRECIDO VIDA MEDIA.
U-238 - 99.2749% - 99.7947% - 4.49 billones de años
U-235 - 0.7196% - 0.2015% - 710 millones de años
U-234 - 0.0055% - 0.0008% - 248,000 años

Cuadro: Composiciones Isotópicas del Uranio Natural y Empobrecido. Vidas Medias

El uranio empobrecido propiamente dicho es el resto que queda del mineral de uranio natural extraído de las minas cuando se le extrae la mayor parte del U235 para utilizarlo en las centrales nucleares civiles o militares.
El uranio llamado "empobrecido" debería tener una composición[4]:

U 238 99.8 %
U 234 0.001 %
U 235 0.2%

Pero está demostrado que la munición contiene además uranio de retratamiento que proviene de centrales nucleares y está contaminado con otros productos radiactivos artificiales mucho más tóxicos que los presentes en el UE.

Se comprobó experimentalmente que el mal llamado uranio “empobrecido” incluía elementos artificiales, como el U236. Fue encontrado por el Coronel médico Assaf Durakovick del ejército USA en la orina, los tejidos y huesos de las autopsias de veteranos que habían estado en Irak 9 años antes. Esto prueba indiscutiblemente que la munición no está hecha sólo de uranio empobrecido.

Foto: Durakovic

Durakovic naturalmente fue expulsado del ejército y sufrió múltiples amenazas tras dar a conocer estos hallazgos sobre los veteranos USA que le obligaron a exilarse de los EEUU.
En el vídeo “Uranio empobrecido. Un nuevo crimen contra la humanidad” puedes ver sus declaraciones así como las del Comandante Maurice E. André, experto en guerra NBQ (nuclear, biológica y química)[5].

Luego el U 236 fue encontrado en los análisis de suelo, agua y orina de los afganos realizados por el UMRC (Uranium Medical Reseach Center) dirigido por el excoronel Durakovick[6]. Esto a pesar de que el secretario de defensa Donald Rumsfeld afirmaba que no se había utilizado en Afganistán.

Foto: Weyman

Años mas tarde otra misión del UMRC también lo encontraría en Irak[7].
Finalmente la presencia de otros elementos radiactivos en la munición ha sido reconocida, incluso por la compañía Starmet Corporation que suministra el Uranio Empobrecido al ejército británico[8]. Segun Starmet la composición de este sería:

Uranium-238 |
Uranium-235 | ---> Uranio Natural
Uranium-234 |

Uranium-236
Technecium-99
Neptunium-237
Plutonium-239/240
Americium-243
Americium-241
Plutonium-238

Observa que solo los 3 primeros elementos deberían estar presentes si fuese como dicen uranio empobrecido. También es destacable que admite la presencia del plutonio que efectivamente fue encontrado tras la agresión a Yugoslavia, como ya denunciamos en su día[9].

Nuevas armas radiactivas

Pero además, en los conflictos recientes se ha encontrado una forma nueva de uranio analizando las proporciones de sus diferentes isótopos (formas de uranio)[10].
En la agresión israelí contra el Líbano el análisis de los restos de filtros de aire en vehículos sanitarios y de cráteres dejados por las bombas mostró que su composición no era la habitual de la munición radiactiva y que contenía una proporción anormal de isótopos con gran cantidad de uranio enriquecido U 235 lo que sugería que se habían empleado nuevas armas[11].
En el atentado que mató al ex primer ministro libanés Rafiq al-Hariri (el padre del actual Hariri) el 15 de febrero de 2005, también se encontró uranio enriquecido[12].

Varios especialistas militares responsabilizaron a un nuevo tipo de arma que ha sido objeto de investigaciones desde hace algunas décadas y de informes publicados en revistas científicas. Se trataría de una combinación de conocimientos nucleares y nanotecnológicos que permite crear un tipo de explosión cuya intensidad se puede controlar con precisión dentro de un perímetro determinado. El ex ministro Bassel Fleyhan que viajaba en el auto blindado de Rafik Hariri sobrevivió a la explosión y fue trasladado a un prestigioso hospital militar francés, donde los médicos comprobaron con asombro que el herido había estado en contacto con uranio enriquecido.

En el estudio actual la presencia de uranio enriquecido, es decir con mayor concentración de U235 que el uranio empobrecido (que tiene muy poco), vuelve a sugerir que se están utilizando nuevas armas secretamente. El tema naturalmente tiene gran trascendencia y a ello se debe todas las dificultades que han encontrado los autores para publicar su trabajo.
Los que las están utilizando evidentemente tienen todo el interés en que no se sepa. Se trata de un nuevo crimen de guerra, pues este tipo de armas indiscrimanadas y de efectos persistentes está condenado implícitamente por todas las legislaciones internacionales.
Los autores del presente estudio sobre los residentes de Faluya dicen que “Lo más probable es que estas armas también hayan sido empleadas por las fuerzas de la OTAN en Libia, y que habrá que esperar con preocupación a ver el aumento de cáncer y defectos de nacimiento después de esta última guerra.”

Ya escribimos al comienzo de la guerra contra Libia que probablemente se utilizaría munición radiactiva[13]. La confirmación vino unos meses mas tarde de científicos libios que encontraron radiactividad en lugares impactados por las bombas de la OTAN en Bab Al-Azizia y Souk Al-Ahad. Las muestras de terreno y los fragmentos de las municiones de la OTAN, analizados en los laboratorios del Instituto de Energía Nuclear Árabe Libio de Jamahiriya mediante tecnología de plasma de acoplamiento inductivo (Inductively coupled plasma) contenían dosis de uranio más altas de las esperadas[14].

Además en el bombardeo de Trípoli Mahdi Darius Nazemroaya que se encontraba allí en ese momento no solo describió una “enorme nube en forma de hongo, que apunta a la posible utilización de bombas revienta-búnkeres", sino además otro hecho.
“Había algo raro en el patrón de esta operación de bombardeo de la OTAN. Los bombardeos de esta noche no eran como las otras noches. Los sonidos eran diferentes. Las columnas de humo eran diferentes. En los atentados anteriores, el humo por lo general subía verticalmente, como un incendio, pero esta noche las columnas de humo eran horizontales y flotaban por encima de Trípoli como una nube blanca en el horizonte. Las personas que no fueron afectadas directamente por las bombas, en un radio de 15 kilómetros experimentaron ardor en los ojos, dolor de espalda, dolores de cabeza"[15].
Esto sugiere además la utilización de otro tipo de arma. Recuerda que se ha hecho lo mismo en todas las últimas guerras; En la guerra de Afganistán se utilizaron nuevas bombas revienta búnkeres con cantidades masivas de uranio de hasta 1.000 Kg. por unidad[16], En los bombardeos de Gaza se utilizaron las armas DIME con tungsteno[17], en Irak y en Líbano armas con uranio enriquecido...

Es uno de los motivos por los que se rechazan siempre las soluciones pacíficas. Hay que probar en vivo las nuevas armas fabricadas por el complejo militar industrial. Esto empezó en Hiroshima donde, como ya he documentado reiteradamente, no había ninguna necesidad de utilizar las bombas atómicas para ganar la guerra.
La utilización de este tipo de armas no sólo es un crimen de guerra, es un crimen contra la humanidad que supera a todos los conocidos, pues la afectará para siempre.
¿Crees que exagero?
No
Las partículas radiactivas del orden de la micra o menores no podrán limpiarse prácticamente nunca.
El U 238 tarda en perder la mitad de su radiactividad 4.500 millones de años (que es, para que te hagas una idea, la edad de la tierra) y ese es sólo uno de sus componentes.
El U 235 tarda en perder la mitad de su radiactividad 710.000 años.
Así que no es una exageración afirmar que sus efectos sobre la herencia de los seres vivos durarán para siempre.
Y no se te ocurra pensar que afectarán solo a los iraquíes o a los afganos.
Estas finas partículas pueden ser extendidas por el viento y son fácilmente re-suspendidas por brisas o movimientos de vehículos o del personal. Desde el siglo pasado el físico Leonard Dietz capturó físicamente partículas a 42 km. de unas instalaciones de pruebas[18]. En realidad los estudios de dinámica de fluidos nos dicen que las partículas de menos de 5 micras pueden permanecer casi permanentemente suspendidas en la atmósfera. Las derivadas de las explosiones de la munición son en un 50% incluso inferiores a una micra y esto se sabe desde los años 80[19]. Los diámetros de las partículas eran menores en casi un 50 % a una milesima de milimetro según un análisis de un estudio efectuado por el Pacific Northwest Laboratory en 1984[20].

Tras la segunda guerra de Irak tuvimos evidencias de que llegaron a Europa en 7 – 10 días.

fuente:
http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol398.htm]

co2 · « **Respuesta #7 en:** Noviembre 08, 2011, 11:29:15 am »

-> RAMA MILITAR (Armamento):

Efectos genéticos en Irak provocados por las armas de uranio

RICHARD BRAMHALL LLRC (Low Level radiation Campaing)

Traducción y notas: Alfredo Embid

En 2010, la Revista Internacional de Investigación del Medio Ambiente y Salud Pública (International Journal of Environmental Research and Public Health) publicó un documento que muestra altas tasas de defectos congénitos y cáncer en Faluya, Irak, después de los intensos combates en el año 2004 en los que se sospecha que se usaron armas de uranio[1]. (Los esquemas de los resultados están al final del texto, así como el enlace a Internet)[2].

Un nuevo artículo publicado en la revista Conflicto y Salud (Conflict and Health) ha analizado muestras de cabello de los padres de niños nacidos con malformaciones congénitas en Faluya. El pelo contenía altos niveles de calcio, magnesio, estroncio, aluminio, bismuto, mercurio y uranio. De éstos, sólo el uranio se asocia con el cáncer y defectos de nacimiento. Los niveles de uranio fueron significativamente más altos de lo esperado sobre la base de mediciones publicadas de la población sin contaminar[3]. Los niveles fueron más altos en los extremos distales de los cabellos más largos, que han ido creciendo desde 2005.
El documento analiza los efectos genotóxicos anormalmente altos del uranio.
En las relaciones isotópicas del uranio de las muestras de cabello se observó la presencia de uranio enriquecido que también se ha encontrado recientemente en las muestras de campos de batalla en otras zonas de guerra en Oriente Medio[4].
Uno de los autores dice:
"Lo que hemos encontrado deja perfectamente claro que, además de proyectiles perforadores que contienen uranio, existe una nueva generación de armas antipersonales de base de uranio. Estos usos de uranio causan un notable incremento del cáncer y de las enfermedades congénitas en civiles inocentes y en los soldados de ambos bandos de un conflicto".

Las tasas de enfermedad (en comparación con los países vecinos) son:

Cáncer para todas las edades:      cuatro veces mayor
Cáncer infantil 0-14 años      12,6 veces mayor
Leucemia en los grupos de edad 0-34 años    38,5 veces superior
Linfoma de 0-34 años      9,24 veces mayor
Cáncer de mama femenino 0-44 años      9,7 veces superior
Tumores cerebrales todas las edades     7,4 veces superior
Mortalidad infantil    4,2 veces superior

También hubo una grave depresión en la proporción de bebés varones nacidos, un efecto también se observa en los estudios de las bombas lanzadas sobre Japón en 1945[5]

.
http://ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol398.htm

Aire Mutable · « **Respuesta #8 en:** Noviembre 08, 2011, 11:42:32 am »

Gracias CO2 por incluir este tema en las cloacas. Desconozco casi todo sobre la nuclear, aunque siguiendo el hilo de Fukhisima he podido vislumbrar parte de lo que aquí pueda, más tranquilamente, aprender, así que encantada que hayas abierto esta nueva vía.

Y encantada también de volverte a ver.

co2 · « **Respuesta #9 en:** Noviembre 08, 2011, 12:00:49 pm »

-> RELACIÓN ENTRE RAMA MILITAR (Armamento) Y CIVIL (Centrales Nucleares):

La relación entre armas nucleares y centrales nucleares

Con motivo del Aniversario del lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima, @proyectoequo ha tuiteado el siguiente texto:

Recordamos con tristeza el aniversario de la bomba de Hiroshima. Hoy más que nunca #nuclearesNO

Algunos tuiteros han considerado que el tuit es incorrecto, aduciendo que no hay relación entre energía nuclear civil y militar: la relación entre ambas sin embargo, es bien cercana y hay amplia bibliografía al respecto. El siguiente texto publicado por Greenpeace es un buen resumen de esa vinculación histórica entre centrales nucleares y armamento atómico, para quienes tengan interés en el tema, o duden de si fue correcto o no el tuit de @proyectoequo, Existe muy abundante documentación al respecto.

LA EXPLOTACIÓN CIVIL Y LAS ARMAS NUCLEARES

(DEL INFORME “LOS MITOS DE LA ENERGÍA NUCLEAR”)

“Desde sus inicios de los programas de energía nuclear en Francia, la Unión Soviética, el Reino Unido y los Estados Unidos en los años ’50, en India en los años ’60, en Sudáfrica en los ’70, en Irak en los ’80 y en Corea del Norte en los ’90, los países han utilizado el desarrollo de la energía nuclear civil directa e indirectamente para obtener capacidad para la fabricación de bombas y materiales militares.
La íntima relación entre energía nuclear y armas nucleares ha sido reconocida desde los orígenes de la era nuclear. El Comité Acheson-Lilienthal del gobierno de los Estados Unidos, en su informe de 1946, ya señalaba que “el desarrollo de la energía atómica con fines pacíficos y el desarrollo de la energía atómica para la fabricación de bombas son en gran parte de sus trayectorias recíprocos e interdependientes“1. Desde su surgimiento, distintos gobiernos en el mundo, con propósitos militares encubiertos, han subvencionado la generación de la poco lucrativa energía nuclear para lograr capacidades armamentistas, promoviendo la proliferación de armas nucleares.
Un problema básico es que los reactores comerciales generan cantidades importantes de plutonio como un derivado normal de la cadena de reacción dentro de las varas del combustible. Una vez que está separado del combustible, este plutonio puede ser utilizado como material fisionable en un arma nuclear2. De hecho, en 1962, los científicos militares de los Estados Unidos detonaron con éxito una bomba atómica abastecida con plutonio originado en un reactor de tipo civil3.

Se debió en parte al deseo de obtener plutonio que la Unión Soviética, Francia y el Reino Unido desarrollaran la energía nuclear civil en conjunción con sus programas militares. Los reactores productores del plutonio para las bombas también transmitían electricidad a la red. En la década del ’90, tres reactores rusos productores de plutonio para armamento todavía estaban siendo utilizados para proveer calor y energía a la población4.

En los Estados Unidos se puso gran énfasis en la separación de las actividades militares de las civiles, pese a que subsisten algunas relaciones. En 1995, por ejemplo, el Departamento de Energía (DOE) recomendó el estudio del uso de los reactores civiles poco lucrativos para la producción de tritio destinado a los armamentos nucleares del país5.

Muchos otros países siguieron el ejemplo de las naciones con mayor desarrollo nuclear adquiriendo armamento nuclear (o con esa intención) a través de programas de energía nuclear/armamento nuclear conjuntos o paralelos. Estos esfuerzos estuvieron generalmente asistidos por países tales como los Estados Unidos, Canadá, y la ex Unión Soviética– con programas ambiciosos para promover la venta comercial de la energía nuclear. En los tiempos del programa Átomos para la Paz (lanzado en 1953), Estados Unidos proporcionó reactores de investigación y capacitó a miles de científicos e ingenieros de distintos países del mundo. Una estimación habla de un número de alrededor de 13.500 científicos entre 1955 y mediados de 19706.

La tecnología de la energía nuclear se ha utilizado directamente para asistir a los países con el fin de aumentar su armamento, e indirectamente como una cortina para las compras y actividades orientadas a armamentos. La capacidad de la India para obtener armamentos nucleares, por ejemplo, se vio facilitada por su programa de energía nuclear. El plutonio para el ensayo de la bomba nuclear de la India en 1974 provino del reactor civil de agua pesada de 40 MW (térmico) CIRUS, un proyecto conjunto de Canadá e India. El agua pesada, un componente para la fabricación de bombas y de ciertos reactores, fue suministrada por los Estados Unidos7.

Un ejemplo del método indirecto lo constituye el programa nuclear civil de Pakistán, que consiste en un reactor canadiense de 125 MW que opera desde 1972. Por aproximadamente dos décadas, los gobiernos de los países occidentales han boicoteado el programa nuclear de Pakistán debido a que el país se rehusaba a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear, y además fue acusado de aspiraciones armamentistas8. Pese a esto, Pakistán ya había obtenido suficiente experiencia como para producir por sí mismo armas nucleares, y logró conseguir los materiales necesarios a pesar del boicot. Pakistán construyó una planta para enriquecimiento de uranio en Kahuta, cuyo diseño, según se dice, fue robado por un científico pakistaní que trabajaba en una firma de ingeniería holandesa que asistía en la construcción de una instalación de enriquecimiento de uranio en Holanda entre 1972 y
19759.

Los pakistaníes afirmaban que la instalación era para ser utilizada en la producción de combustible de uranio para reactores nucleares, pero la instalación produce uranio altamente enriquecido apto para la fabricación de bombas10. La capacidad de ese país para desarrollar armas nucleares fue confirmada en 1992 por el entonces secretario de la Cancillería pakistaní11.

Es ampliamente conocido que Israel tiene entre 70 y 80 bombas nucleares, posiblemente construidas con el plutonio creado en su reactor de investigación civil Dimona12. Igualmente, Sudáfrica tuvo un programa nuclear con doble propósito, que comenzó con un pequeño reactor en 1967 utilizando uranio y agua pesada provistos por los Estados Unidos. En los ’70, cuando los franceses estaban brindando ayuda a Sudáfrica para la construcción de dos reactores Koeberg, los sudafricanos estaban ya desarrollando armas nucleares13. En Noviembre de 1979, el país ya había construido su primera bomba nuclear: cinco años antes los reactores eran comerciales14. Previo a la finalización del régimen de Apartheid, en 1994, el gobierno minoritario blanco del país desmanteló sus armas atómicas, finalizando el programa armamen- tista nuclear15.

http://www.juantxo.org/2011/08/06/la-relacion-entre-armas-nucleares-y-centrales-nucleares/

Nosotros tuvimos nuestra propia central "civil" (con ayuda francesa) para producir plutonio de uso militar en Vandellós I:

Aplicación militar

Aunque oficialmente el régimen defendía el uso civil de la energía nuclear, no hay que olvidar que, en aquella época, España era una dictadura aislada, por lo que existía una fuerte relación con la Defensa del país. Así, ya en 1963, Otero de Navascués (como presidente del JEN), encargó un estudio sobre las posibilidades reales de construir una bomba atómica sin alertar a la comunidad internacional.13 Como anécdota, el incidente de Palomares permitió a los técnicos españoles resolver algunas de sus dudas.13 Además, el Régimen siempre se negó a firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear (que no sería ratificado14 hasta 1987). El primer documento oficial donde se reconocía la capacidad española para fabricar la bomba atómica data de 1967: una circular interna del Ministerio de Asuntos Exteriores a varias de sus embajadas en el extranjero. Al proyecto contribuyó significativamente el hecho de que se encontraran y se explotaran reservas propias de uranio.13

En 1971, el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN), elaboró un informe confidencial en el que señalaba en sus conclusiones que «España podía poner en marcha con éxito la opción nuclear militar». Según este estudio, España podía dotarse rápidamente de su propio armamento nuclear utilizando las instalaciones de las que ya disponía. Indicaba la importancia de la central de Vandellós como fuente de plutonio, así como la posibilidad de realizar la primera prueba nuclear en el desierto del Sáhara Español.13

Así, un informe Top Secret de la CIA de 1974 ya advertía de que «España es uno de los países de Europa merecedores de atención por su posible proliferación (de armas nucleares) en los próximos años. Tiene reservas propias de uranio de moderado tamaño, un extenso programa de desarrollo nuclear (tres reactores operativos, siete en construcción y otros 17 más en proyecto), y una planta piloto para enriquecimiento de uranio». La CIA aseguraba entonces que España, además de Irán, Egipto, Pakistán, Brasil y Corea del Sur necesitaban «al menos una década para desarrollar su programa de armas nucleares».15

Efectivamente, en 1977 se anunció la creación de una planta de enriquecimiento de uranio. Sin embargo, debido a las fuertes presiones americanas, el 1 de abril de 1981, España acabó aceptando las condiciones impuestas por los norteamericanos y firmó un acuerdo de salvaguardias con la OIEA para someter estas instalaciones a verificación constante.13 Se terminaba así el proyecto de obtención de la bomba atómica.

http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_nuclear_en_Espa%C3%B1a#Aplicaci.C3.B3n_militar

co2 · « **Respuesta #10 en:** Noviembre 08, 2011, 12:12:17 pm »

-> RELACIÓN ENTRE RAMA MILITAR (Armamento) Y CIVIL (Centrales Nucleares):

Sobre nuestra Vandellós I:

HISTORIA | ESPAÑA, POTENCIA NUCLEAR

La bomba atómica que Franco soñó
DURANTE 20 AÑOS España tuvo la capacidad técnica de fabricar un arma nuclear gracias a los planes secretos que el dictador impulsó a espaldas de Estados Unidos

JUAN C. DE LA CAL / VICENTE GARRIDO

Fue uno de los sueños secretos de Franco. Durante dos décadas, más allá incluso de la muerte del dictador, nuestro país estuvo coqueteando con el arma más mortífera creada por el ser humano: la bomba atómica. Hoy, cuando se cumple el medio siglo de la creación de la Junta de Energía Nuclear (JEN) y 100 años del descubrimiento de la radiactividad, sorprende lo cerca que estuvo España de ser una potencia nuclear.

En 1963, el entonces director de la JEN, el ingeniero y almirante de la Armada José María Otero Navascués, encargó un estudio sobre las posibilidades reales que tenía nuestro país de construir una bomba atómica sin alertar a la comunidad internacional. Esta responsabilidad recayó en el catedrático de Física Nuclear y general de Aviación, Guillermo Velarde. Los primeros resultados fueron un fiasco. Los especialistas del JEN (todos militares) se manifestaron incapaces para saber los detalles técnicos para la fabricación del artefacto y, sobre todo, cómo obtener el plutonio necesario.

Tres años después, sin embargo, el accidente de un avión norteamericano en la localidad almeriense de Palomares al perder sobre territorio español cuatro bombas de hidrógeno, supuso un nuevo impulso al proyecto. Los técnicos españoles, encabezados por Velarde, encontraron en la zona restos de la bomba y de los detonadores que les permitieron resolver las muchas dudas que albergaban.

En el universo geopolítico de la época, poseer la capacidad técnica para fabricar la bomba, significaba detentar un estatus especial.Y Franco lo sabía. Con espinas clavadas como el mantenimiento de la posesión británica de Gibraltar o el eterno "fantasma" que suponían las aspiraciones marroquíes por recuperar las plazas de Ceuta y Melilla, los sucesivos gobiernos se negaron a firmar el Tratado de Proliferación Nuclear (TNP) que obliga a los países signatarios a renunciar indefinidamente a las aplicaciones militares de la energía nuclear.

El primer documento oficial donde se reconoce la capacidad española para fabricar la bomba atómica data de 1967, y se trata de una circular interna del Ministerio de Asuntos Exteriores a varias de sus embajadas en el extranjero.

Al año siguiente, se instala en la sede de la JEN, en la Ciudad Universitaria de Madrid, el primer reactor rápido nuclear español, el Coral-1, con capacidad para trabajar con plutonio de grado militar. Estos reactores rápidos funcionan con este material o con uranio enriquecido al 90% (U-235) y los residuos siguen conteniendo casi tanto combustible como el que queman. Los primeros gramos de plutonio, los únicos en el mundo que no fueron fiscalizados por la OIEA (Organismo Internacional de la Energía Atómica, encargada de velar por la no proliferación), vieron la luz 12 meses más tarde, en 1969, en el más absoluto de los secretos. El sueño español ya era una realidad.

Ya en la década de los 70, la carrera española en busca de «la madre de todas las bombas» se disparó definitivamente. En 1971, el Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (CESEDEN), elaboró un informe confidencial en el que señalaba en sus conclusiones que «España podía poner en marcha con éxito la opción nuclear militar». Según este estudio, nuestro país podía dotarse rápidamente su propio armamento nuclear utilizando las instalaciones de las que ya disponía. Se subraya la importancia de la central de Vandellós como fuente de plutonio militar. Por último, el estudio indicaba la posibilidad de realizar la primera prueba nuclear en el desierto del Sáhara, con un coste aproximado de 8.700 millones de pesetas de entonces.

La obtención del plutonio suficiente para construir la bomba (6 kilos), en un país cuyo subsuelo contenía las segundas reservas de uranio natural de Europa, ya no era una utopía. Se daba la particularidad de que la central de Vandellós I, la misma que sufrió un accidente en 1989, era de tecnología francesa y utilizaba uranio natural. Además, sus residuos eran ideales para ser reprocesados y obtener más combustible. En aquella época Francia, como potencia atómica, no permitía a la OIEA inspeccionar sus instalaciones nucleares. La central se inauguró después de un acuerdo de colaboración firmado entre Carrero Blanco y su admirado general De Gaulle.José María de Areilza, entonces embajador español en París, fue el encargado de negociar los términos de la cesión del uso de la central a espaldas siempre del amigo americano.

Pocos días antes de ser asesinado, Carrero Blanco mantuvo una entrevista con el secretario de Estado norteamericano, Henry Kissinger, sobre este tema. El almirante siempre mimó este proyecto obteniendo recursos económicos de los que no disponía. Según algunos informes confidenciales desclasificados por el Servicio de Inteligencia Militar de EEUU, España estaba almacenando plutonio para fabricar una bomba nuclear, desviándolo de los controles de la OIEA. Se dice que así se lo manifestó Carrero a Kissinger.El secretario de Estado, aunque no consiguió que España firmase su adhesión al TNP, sí se llevó clara una idea: la confirmación de la voluntad nuclear con fines militares de Franco hacía necesario un «estrecho control» sobre estas actividades .

Pero los que creían que la muerte del dictador iba a suponer un cambio significativo de la postura pronuclear española se equivocaron. Las presiones norteamericanas, ya con James Carter como presidente para que España firmara el TNP continuaron.Sin embargo, en 1976, el ministro de Asuntos Exteriores hispano, José María de Areilza, volvió a reconocer que nuestro país estaría en condiciones de fabricar la bomba «en siete u ocho años si nos pusiéramos a ello. No queremos ser los últimos en la lista».

Las dudas se hicieron mucho más intensas cuando en 1977 se conoció públicamente el alcance tecnológico de las instalaciones nucleares previstas para el llamado Centro de Investigación Nuclear de Soria (CINSO), en la localidad de Cuba de la Solana. «El proyecto se aprobó 45 días después de la muerte de Franco en un Consejo de Ministros presidido por Arias Navarro. Los investigadores norteamericanos se asustaron al averiguar que en la planta piloto ideada para convertir el uranio en plutonio se podían hacer 140 kilos al año. El entonces ministro de Defensa, Agustín Rodríguez Sahagún, fue uno de los grandes impulsores de este plan gracias a las simpatías que gozaba por parte de altos mandos militares formados desde los años 50 para este fin», asegura Ladislao Martínez, portavoz de Ecologistas en Acción.

Pero Jimmy Carter no estaba dispuesto a que un nuevo país se sumara a la carrera armamentística que él trataba de frenar.Por eso, en sus cuatro años de mandato (1976-1980) emprendió una auténtica campaña contra los estados que no habían suscrito el TNP. Además, Estados Unidos estaba obsesionado con que la OIEA inspeccionara las instalaciones sospechosas españolas: en caso de impedir esta inspección, EEUU congelaría las exportaciones de uranio enriquecido a nuestro país, lo que supondría el parón industrial de las centrales nucleares civiles que ya funcionaban.

Finalmente, el 1 de abril de 1981, España acabó aceptando las condiciones impuestas por los norteamericanos y firmó un acuerdo de salvaguardias con la OIEA para someter estas instalaciones a verificación constante. Curiosamente, esta decisión fue adoptada el 23 de febrero anterior, el mismo día de la intentona golpista del teniente coronel Tejero. Esta decisión supuso la última oportunidad española por dotarse con armamento nuclear propio. La firma del TNP en 1987 por parte del Gobierno de Felipe González, se considera algo ya puramente simbólico. España había dejado de jugar a la bomba atómica en un mundo donde de lo que se hablaba ya era de la Guerra de las Galaxias...

Vicente Garrido es profesor de Derecho Internacional y autor de un libro de inmediata aparición sobre la carrera atómica española.

http://www.elmundo.es/cronica/2001/CR295/CR295-12.html

co2 · « **Respuesta #11 en:** Noviembre 08, 2011, 12:29:45 pm »

-> RAMA CIVIL (Centrales Nucleares):

Jugando a ser dioses nuestra Vandellós I casi nos explotó en la cara.... (tipo Chernobyl):

Mahesh dice:
18 marzo 2011 en 4:42
Yo trabajé varios años en un colegio privado de educación primaria propiedad de HIFRENSA (Hispano francesa de energia nuclear S.A.), la empresa propietaria de la Central Nuclear Vandellós 1 (Tarragona). Esta empresa habia construido este colegio -al que solo acudian los hijos/as de los trabajadores de la central- en medio de una hermosa urbanización ajardinada -en plan americano- con apartamentos, chalets, pistas de tenis, piscina y otros servicios gratuitos, sólo para los trabajadores de dicha central nuclear. En el colegio, como compañeras trabajaban varias esposas de varios ingenieros “de peso” de la central. En el año 1989 la central sufrió un accidente muy grave, cuya gravedad se ocultó a la población y se minimizó en los medios de comunicación. Se les inundó la zona del reactor y empezaron a fallar los sistemas de refrigeración. Los bomberos de la propia central, impotentes y desesperados se temian lo peor. Afortunadamente en el último momento pudieron bombear el agua y volver a hacer funcionar el sistema de refrigeración. Una vez pasado todo el peligro, una profesora, compañera de trabajo, esposa de uno de los máximos ingenieros de seguridad, me hizo una confesión: me confesó, aún visiblemente muy asustada, que estuvimos muy a punto de vivir otro Chernobil en Vandellós y que muchas de sus familias e hijos ya tenian las maletas preparadas para huir. ¿Realmente alguien medianamente informado y consciente puede pensar que la energia que producen las centrales nucleares puede compensar el riesgo para la salud de las personas que tenemos que soportar? Basta ya de traficar y de poner en riesgo nuestra salud, de enriquecerse a costa de ella (¿a alguien se le escapa a dia de hoy que lo que prima es el dinero y no la seguridad de las personas?). Hay muchos otros sistemas de producir energia limpia. Exijamoslo a nuestros políticos, saliendo a la calle si es necesario.

Gracias Miguel por tu post. Un saludo.

http://www.migueljara.com/2011/03/18/inseguridad-nuclear/

co2 · « **Respuesta #12 en:** Noviembre 08, 2011, 12:41:20 pm »

Cita de: Aire Mutable en Noviembre 08, 2011, 11:42:32 am

Gracias CO2 por incluir este tema en las cloacas. Desconozco casi todo sobre la nuclear, aunque siguiendo el hilo de Fukhisima he podido vislumbrar parte de lo que aquí pueda, más tranquilamente, aprender, así que encantada que hayas abierto esta nueva vía.

Y encantada también de volverte a ver.

Hola AM, gracias por tu cálida bienvenida. Intentaremos concentrar aquí la información del otro hilo, más "otras novedades".
Saludos

visillófilas pepitófagas · « **Respuesta #13 en:** Noviembre 08, 2011, 12:54:28 pm »

Hola co2,

¿De qué va este hilo? No sé si es anti-nuclear, o anti-tejemanejes nucleares, o de debunking de argumentos del lobby nuclear, etc.

¿Podrías contar un poco de qué va para los no iniciados?

Gracias por adelantado

co2 · « **Respuesta #14 en:** Noviembre 08, 2011, 13:08:04 pm »

-> TRAMAS

Haciendo un poco de historia sumergiéndonos en las cloacas:

Los planes atómicos de Franco y Carrero

El almirante Luis Carrero Blanco desvió cuantiosos fondos para dotar a España de la tecnología nuclear de doble uso, civil y militar, al mismo tiempo que impidió las inspecciones del OIEA y se negó a firmar el Tratado de no Proliferación (TNP). Estos planes respondieron a la doctrina de las FFAA hasta que, en los ochenta, Felipe González firmó el TNP
TEXTO: ROBERTO QUMATA

Bastan dos submarinos nucleares apostados en el estrecho para abortar los planes marroquíes de invadir Ceuta y Melilla. Pero para ello hay que dar luz verde al proyecto que, por otra parte, forma parte de la doctrina militar del Ejército español y poner los millones encima de la mesa. La Armada apoya sin fisuras la idea de construir sumergibles propulsados por energía atómica.

No es una idea descabellada. La existencia de la central nuclear de Vandellós posibilita la obtención de plutonio para fines militares. ¿Y el uranio? En Europa están localizados 1,2 millones de tonelada de uranio. España, con 4.650 toneladas, es el segundo país de la Unión Europea en reservas evaluadas, por detrás de Francia, con 13.460.

En Galicia, por ejemplo, la mineralización en rocas plutónicas epigenéticas se localiza en Sas do Monte, municipio de Montederramo (Ourense), y en Friol y Vilamaior (Lugo), mientras que las rocas metamórficas singenéticas, en O Porriño (Pontevedra), según la presente investigación de EL CORREO.

Una bomba atómica es posible a partir de 17 kilos de uranio enriquecido. La obtención de plutonio es factible a través del proceso de fisión con el uranio, que se obtiene de los residuos de centrales como la de Vandellós, que, por su grafito, es altamente
plutonífera.

España lo tiene todo para mostrar a Londres y Rabat su musculatura nuclear. Gibraltar, Ceuta y Melilla componen el triángulo sensible de la política exterior del franquismo. Vigón, Carrero y Navascués comprenden al día siguiente de Hiroshima el poder devastador de la bomba atómica.

La CIA redactó un informe el 17 de mayo de 1974 que, desclasificado en 2008 a petición del Archivo Nacional de Seguridad de la Universidad George Washington, indica que el Gobierno de Franco proyectó el desarrollo de un pequeño arsenal nuclear para reforzar su posición internacional con ánimos de exhibir su músculo militar a Gran Bretaña por la cuestión de Gibraltar; al soberano de Marruecos, Hasán II, por Ceuta, Melilla y el Sáhara, y a un nuevo enemigo impredecible: la nueva y descolonizada Argelia, de la que temía que pactase con Rabat.

Ya que el almirante Carrero Blanco siente especial predilección por el general De Gaulle y en vista de que Francia está dispuesta a vender a España una central de grafito-gas, según cuenta en sus memorias el entonces embajador en Francia, José María de Areilza, el Gobierno de Franco podrá disponer de una planta que no necesitará enriquecer el uranio para su funcionamiento. Basta con reutilizar sus residuos para obtener oro pulido de altísimo valor militar: el plutonio.

Por otra parte, la Francia del general De Gaulle no forma parte de la estructura militar de la OTAN y se niega a que los inspectores del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) curioseen sus instalaciones nucleares. (En maldita hora, años después, Chirac muestra a Sadam Husein el juguete atómico Cadarache, que supone cambiar tecnología nuclear por petróleo). Carrero, al mismo tiempo, se resiste a entrar en la Alianza Atlántica y, lo que duele más a los americanos, se niega a firmar el Tratado de no Proliferación Nuclear (TNP).

"España es uno de los países de Europa merecedores de atención por su posible proliferación de armas nucleares en los próximos años", dice el informe de la CIA. "Tiene reservas propias de uranio de moderado tamaño, un extenso programa de desarrollo nuclear (tres reactores operativos, siete en construcción y otros diecisiete más en proyecto) y una planta piloto de enriquecimiento de uranio".

El resto de las 50 páginas del documento ya son consideraciones de orden político. La CIA incorpora a España al grupo de países peligrosos: Brasil, Irán, Corea del Sur, Pakistán y Egipto, que, al menos, necesitarían "diez años para desarrollar su programa nuclear". El peligro de estos países, según la inteligencia americana, radica en que "alguno de ellos podría detonar un ingenio experimental antes de ese tiempo, quizás considerablemente antes adquiriendo material u obteniendo ayuda extranjera".

"España tiene un acuerdo militar bilateral con EEUU que los dirigentes españoles ven como una oferta de mayor seguridad que su independiente capacidad nuclear (...) Sólo una improbable combinación de circunstancias derivadas de la localización de España respecto a Gibraltar y Norte de África, junto con la pérdida de seguridad con EEUU y la OTAN y quizás un Gobierno posterior a Franco inseguro de sí mismo pudieran convertirse en una razón para que España desarrolle una capacidad nuclear".

Siempre Gibraltar y el Norte de África, más ahora que los generales de la OAS conspiran contra De Gaulle y se refugian en Madrid, un verdadero dolor de cabeza para el almirante Carrero. "¿Ha caído usted en la cuenta de que España es el ombligo del mundo? ¿Conoce usted la anécdota del general Fernández Monzón?".

Entre 1970 y 1971, el citado militar es capitán de los Servicios de Información, un hombre de confianza del almirante, intercambia información con la CIA y viaja con frecuencia a su cuartel general de Langley. En una de estas reuniones de Langley, un militar norteamericano despliega un mapamundi y pregunta al agente español qué ve. Fernández Monzón responde que "un mapamundi", "¿y en el centro?". "La península Ibérica". "Pues por eso está usted aquí".

Un africanista, uno de los militares acogidos a la Ley Azaña, regresa de Buenos Aires para ponerse a las órdenes de Franco tras el alzamiento del 18 de julio. Juan Vigón Suerodíaz, ministro del Aire y presidente de la Junta de Energía Nuclear, es el primer general franquista que pone manos a la obra tan pronto comprende el poder devastador de las bombas de Hiroshima y de Nagasaki. A su lado estará Luis Carrero Blanco y un ingeniero de la Armada, José María Otero Navascués, científico de gran prestigio.

Navascués pone en marcha la Junta de Energía Nuclear y, en 1958, el primer reactor de investigación que funciona con uranio enriquecido de doble uso: civil y militar. El gradual desarrollo de la tecnología nuclear hace viables los proyectos de Zorita y de Garoña. Carrero Blanco saca dinero de debajo de las piedras para financiar el sueño impronunciable de la bomba atómica. ¿De dónde sale la financiación?

Ángel Porto Anido, alcalde en aquel entonces de Santiago, confiesa a EL CORREO que las partidas extraordinarias para tapar asuntos urgentes proceden de un fondo secreto, que sería el equivalente a los "fondos reservados" del Ministerio del Interior durante la guerra sucia contra ETA.
Pero don Ángel, antes de fallecer, no se refiere a los fondos a los que Carrero tiene acceso sino a la partida que ordena ingresar Camilo Alonso Vega a favor del Excelentísimo Ayuntamiento de Santiago para evitar el cierre de pazo de Raxoi. La noche anterior, el pedichón alcalde de Santiago, López Carballo, expone al general ferrolano en su chalé de Asturias que "o dinero ya para pagar la nómina de los funcionarios o yo dimito".

No. El dinero de Carrero Blanco para financiar la bomba no es una cuestión de ámbito municipal, es algo más gordo: tráfico de divisas y cuentas supersecretas en Suiza, por dos razones: el OIEA puede sospechar y, para comprar tecnología en el extranjero, hace falta blanquear dólares. La peseta no es moneda convertible.

El avance nuclear de doble uso preocupa a las grandes potencias, pero más el ilustrativo plan de experimentar los resultados de la primera bomba en el Sáhara español. Para los primeros ensayos atómicos, De Gaulle había elegido el escenario del Sáhara argelino.

Las sospechas sobre el creciente potencial nuclear español se disparan aún más cuando se conoce en 1977 el calado del proyecto del Centro de Investigación Nuclear de Soria (Cinso), en la localidad de Cuba de la Solana, proyecto aprobado el 4 de enero de 1976 por el Consejo de Ministros que preside Arias Navarro, todavía caliente el cadáver de Franco.

¿Por qué tanta premura si los artífices de la bomba atómica, Franco y Carrero, ya no están en este mundo? ¿Es, tal vez, una decisión forzada en respuesta a las presiones que Henry Kissinger, el último poderoso, que ejerce sobre el almirante Carrero 23 horas antes del atentado de la calle de Claudio Coello? (Luis Miguel González Mata, jefe de estancia de la CIA en España, en su libro Les vrais maîtres du monde –Editorial Grasset & Fasquelle, 1979– asegura que la inteligencia norteamericana facilitó los planes de ETA para eliminar al presidente del Gobierno).

Del centro piloto de Cuba de la Solana se pueden obtener 140 kilos de plutonio al año, y eso enciende las alarmas. Las memorias de José María de Areilza no dejan lugar a dudas: "No queríamos ser los últimos de la lista. Estaríamos en condiciones de fabricar la bomba en seis o siete años".

Las cosas empiezan a torcerse cuando EEUU exige al OIEA el chequeo de Vandellós I, del reactor rápido Coral, de la planta de la Junta de Energía Nuclear y de los reactores de investigación de Barcelona y Bilbao. Otra medida que trata de asfixiar a España es la prohibición del procesado de residuos radiactivos, a partir de la cual ya no será posible obtener plutonio y uranio enriquecidos.

La agencia soviéticas Tass acusa a la CIA de asesinar a Carrero, un "político franquista de tendencia nacionalista que se niega a entrar en la OTAN y a cumplir ciegamente las órdenes de Washington".

De eso sabe bastante Joaquín Díaz Moreno, un lucense de Baralla que escala puestos en la Administración franquista, desde la Secretaría del Gobierno Civil de Pontevedra a la Subdirección General de la Policía. Conoce de primera mano el asunto de Palomares y, como jefe de la Policía del Campo de Gibraltar, los primeros escarceos de Vladimir
Putin –"agregado comercial"– como espía del KGB en la colonia británica. No en vano es autor de Consideraciones en torno a Gibraltar, Ceuta y Melilla.

A las preguntas de EL CORREO, un planteamiento enigmático por respuesta: "¿Conoce usted Madrid? La iglesia de San Francisco de Borja está frente a la Embajada de Estados Unidos".

Un catedrático de Fisiología Nuclear toma muestras de las bombas de Palomares

La cinta Operación flecha rota, que dio pie al reportaje La bomba de Palomares llega a Hollywood (Ver El Correo 2 del pasado 5 de octubre), destaca un hecho absolutamente inédito: "También había militares españoles (enero de 1966) interesados en tomar muestras (donde cayeron las bombas) para resolver algunas de sus dudas".

El más interesado en llegar antes que los americanos al lugar de los hechos es Guillermo Velarde Pinacho, general del Ejército del Aire, ingeniero aeronáutico y catedrático de Fisiología Nuclear.

"Tan pronto se supo que habían colisionado dos aviones norteamericanos, uno de los cuales llevaba a bordo cuatro bombas de hidrógeno, el profesor Velarde voló inmediatamente a la base de San Javier", en Murcia, la más cercana de Almería. Velarde, actual presidente del Instituto de Fusión Nuclear de la Universidad Politécnica de Madrid, admitirá años más tarde que "personalmente recogí algunos de los disparadores explosivos de las bombas nucleares".

Mutismo absoluto y secreto total. En 1968, la Junta de Energía instala en la Ciudad Universitaria de Madrid el primer reactor rápido español, el Coral 1, con capacidad para trabajar con plutonio en grado militar, con el que se obtienen los primeros gramos en 1969. España ya está mas cerca de ingresar en el club de los poderosos, por eso está bajo sospecha, el OIEA no se fía en razón a un argumento incontestable: en 1970 se niega a suscribir el Tratado de no Proliferación Nuclear.

Aunque confidencial, el informe de 1971 del Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional (Ceseden) termina por ser filtrado a la prensa ya rodada la democracia. En el informe se subraya que España es autosuficiente, está capacitado para dotarse de cabezas nucleares utilizando sus propias instalaciones.

El triunfalismo del informe tiene mucho que ver con la inauguración, en 1972, de la central nuclear de Vandellós I, en Tarragona. Será una central del tipo CGR (grafito-uranio) y refrigerada por gas. El Sáhara occidental será el escenario elegido para detonar la primera bomba atómica española.

La última misa en San Francisco de Borja, frente a la Embajada de EEUU y del túnel etarra

Carrero pues, estorba en el contexto de la doctrina de la política del dominó, igual que los gobiernos filofascistas de Grecia y Portugal, ahora puntos vulnerables del "vientre blando de Europa". En los tres países crece el yankee go home y la vertebración de sus partidos comunistas.

Pero hay más. ¿La contumacia de Carrero en oponerse a que los inspectores del OIEA husmeen el potencial nuclear español y la negativa a firmar el TNP son motivos para facilitar a otros la eliminación del almirante?

Kissinger llega a Madrid el 18 de diciembre de 1973. La Embajada americana de la calle Serrano está vigilada por veinte agentes de la CIA desde semanas antes. Al día siguiente se entrevista con Carrero a lo largo de seis horas. ¿Cumbre borrascosa? Nunca lo sabremos. El caso es que Laureano López Rodó reflexiona en voz alta para decir que "Kissinger estuvo un día antes, exactamente 23 horas antes, con el almirante Carrero y residió en la Embajada norteamericana; entonces me parece que los servicios de inteligencia de la Embajada también podrían haber detectado que algo ocurría en la calle Claudio Coello –donde el Dodge Dart del almirante sube a los cielos–, porque incluso podía afectar al propio Kissinger, que estuvo dos días en España... no menos sorprendente resulta que tampoco hubieran detectado una excavación que se realizaba a menos de cien metros de la Embajada de EEUU".

El general Monzón, por su parte, apunta que "los propios etarras dicen que estuvieron seis meses vigilando la puerta de la iglesia de San Francisco de Borja, donde la parada del autobús de la acera de enfrente, que está prácticamente en la puerta de la Embajada norteamericana y no se enteraron, con detectores de todas clases, que se estaba perforando un túnel a ochenta metros de allí".

Carrero se perderá su última misa en San Franciso de Borja. González Mata asegura que el mercenario –a sueldo de la CIA– que introduce por Torrejón las minas de última generación que llegan a manos de ETA, es el mismo que acabó con la vida de lord Mountbatten.

Telegrama oficial: "Lo mejor es que Carrero desaparezca de escena"

A partir de una pregunta impertinente ya no será posible abrir el arcano de Díaz Moreno que, tajante, pone fin a la conversación. Caerá en desgracia a partir de la denuncia de la Unión Sindical de Policía, que le acusa de pasar información sensible a Manuel Fraga entre 1976 y 1978 y, lo más cruel, de cobrar por estos trabajos, que engordan su cuenta corriente de un banco de A Fonsagrada.

Mientras Calvo Sotelo prepara su discurso de investidura, Suárez rumia su fracaso y Tejero agencia los autobuses que trasladarán la fuerza militar al Congreso, una comisión de técnicos concluye la mañana del 23 de febrero de 1981 el informe, que Calvo Sotelo rubrica en abril, por el cual España se somete a las exigencias de EEUU y del OIEA. Es la renuncia definitiva a dotarse del arma atómica. Pero necesariamente hay que volver a la iglesia de San Francisco de Borja y a la Embajada de EEUU en Madrid. ¿Qué relación hay entre ambas?

En enero de 1971, el telegrama confidencial 700, enviado por la Embajada de EEUU en Madrid a la Secretaría de Estado, dice así: "El mejor resultado que puede surgir... sería que Carrero desaparezca de escena, con posible sustitución por el general Díez Alegría o Castañón".

En octubre de 1973 estalla la guerra del Yom Kipur y Carrero, "antiamericano, y más franquista que Franco", no sólo se opone a que España ingrese en la OTAN, sino a que los americanos utilicen las bases españolas para acudir en apoyo de Israel.

http://moqawama.blogia.com/2010/050312-los-planes-atomicos-de-franco-y-carrero.php

co2 · « **Respuesta #15 en:** Noviembre 08, 2011, 13:54:06 pm »

Cita de: visillófilas pepitófagas en Noviembre 08, 2011, 12:54:28 pm

Hola co2,

¿De qué va este hilo? No sé si es anti-nuclear, o anti-tejemanejes nucleares, o de debunking de argumentos del lobby nuclear, etc.

¿Podrías contar un poco de qué va para los no iniciados?

Gracias por adelantado

Hola visillófilas pepitófagas:

No hay ningún problema en explicarlo.

Partiendo de la base que Fukushima es el peor accidente, con diferencia, de la historia de la humanidad, nos es una ocasión perfecta para sensibilizar a la gente de a pie del submundo que hay detrás (Cloaca). Aparte de corrupción a niveles muy muy altos (El silencio informativo es muy significativo) existe un peligro para nuestra salud inmediata, nos mienten y engañan usando los mass-media. Todo el planeta se está contaminando e incrementando los cánceres, muertes repentinas, etc. ¿Exageramos? NO, un microgramo de Pu es capaz de matar a un ser humano y no solo hay fuga de Pu sino Cesio, Estroncio, etc. Fukushima usa MOX, el cual contiene Pu.

Bien eso a nivel centrales con sus explosiones y sus fugas (incluso las que están operativas)
porque aparte existe el mundo militar con sus bombas nucleares probadas a la intemperie, su munición y uso de blindajes de Uranio "empobrecido", etc,.

Aconsejamos leer los 14 hilos sobre Fukushima en el otro foro:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/255830-desastre-nuclear-de-fukushima-xiv.html

...Y, mientras, los responsables de este mundillo ¿qué tal?.

Esperamos haber respondido a sus dudas
Saludos

visillófilas pepitófagas · « **Respuesta #16 en:** Noviembre 08, 2011, 14:03:46 pm »

Gracias. Pensaba que Chernobyl había sido peor. A informarse tocan...

co2 · « **Respuesta #17 en:** Noviembre 08, 2011, 16:19:54 pm »

-> Inciso: Sobre Fukushima:

Para completar un poco más la respuesta a Visillófilas P.:

La fuga de radiactividad de plutonio

La situación de los reactores nucleares de Fukushima se ha agravado. Las Unidades 1 y 2 fueron el preocupacion original debido al daño de los respectivos sistemas de refrigeración que parece, según la Autoridad Regulatoria japonesa, razonablemente bajo control. Ahora surge un inconveniente mayor en la Unidad 3 dado por la fuga de radiactividad de plutonio proveniente de los elementos combustibles de mezcla de óxidos (mox) que utiliza para su funcionamiento.Es el único de los reactores de Fukushima con esa innovación tecnológica que produce mucho más calor que el combustible convencional.

Este nuevo problema plantea un número de interrogantes. El primero es si el reactor fue diseñado originalmente para utilizar este tipo de combustibles o fue reacondicionado para aprovechar las ventajas de una mezcla de óxidos que, aunque otorga mayor resultados prácticos y comerciales, reduce los márgenes de seguridad. El segundo, son los riesgos que representa el combustible “mox” en si mismo sobre los tradicionales (de uranio levemente enriquecido para los reactores de agua liviana o los de uranio natural para los reactores de agua pesada) al incluir óxido de plutonio, junto con óxido de uranio natural y de uranio levemente enriquecido, en una proporción que podría alcanzar hasta el 10 %.
Si bien existe menor información experimental y experiencia práctica conocida sobre el comportamiento de los elementos combustibles “mox” en casos de incidente nuclear, es generalmente aceptado que si el combustible se funde el riesgo de “re criticidad” o de reacción nuclear espontanea es sustancialmente más alto con combustible mox. Eso es así, básicamente, porque su punto de fusión es más bajo. Esa es justamente la ventaja comercial de ese combustible sobre el tradicional ya que genera más gases y mucho más calor que el combustible de uranio convencional. Eso implica mejor aprovechamiento de las barras de combustible y, consecuentemente, menor costo.

Esas ventajas, sin embargo, se verian afectadas por los riesgos de seguridad por cuanto el mox no responde de la misma forma a uno convencional en caso que se intente bajar la re criticidad ya que la presencia de plutonio reduce la efectividad del agua borada para refrigerar. El plutonio fisible disminuye la eficacia del boro. Asimismo, la otra amenaza son los gases radiactivos que se acumulan en los entresijos del combustible que son por lo menos el doble de los que podría emitir un combustible convencional.

La utilización del “mox” tendría un mérito desde el punto de vista de la eliminación del material fisionable para las armas nucleares ya que utiliza plutonio de grado militar de los almacenamientos existentes principalmente de dos Estados poseedores de estas armas, Francia y el Reino Unido. En el campo de la no proliferación de las armas nucleares el combustible mox no es, en cambio, una buena noticia. A titulo ilustrativo basta señalar que los 40 elementos combustibles de la Unidad 3 de Fukushima contienen casi 500 kilogramos de plutonio suficiente para construir 60 armas nucleares. Es por ese motivo que el Organismo Internacional de Energía Atómica clasifica a este combustible como de “categoría uno” dada la capacidad potencial de ser utilizado eventualmente en un arma.

Es de esperar que la experiencia dramática de la Unidad 3 de Fukushima sirva como experiencia y el Organismo Internacional de Energía Atómica actué en consecuencia a fin de asegurar que dicho combustible solo se utilice en plantas específicamente diseñadas al efecto y bajo sistemas de seguridad adicionales a los existentes, tanto en términos de seguridad radiológica como en lo que hace a salvaguardias destinadas a fortalecer la seguridad internacional.

http://www.infopuntual.com/post/la-fuga-de-radiactividad-de-plutonio-350.aspx

Enlace aportado por el forero AngelMiguel del otro foro.

visillófilas pepitófagas · « **Respuesta #18 en:** Noviembre 08, 2011, 16:27:24 pm »

Leí hace un tiempo sobre la posibilidad de utilizar torio en lugar de uranio como combustible. Si no recuerdo mal, el torio es más abundante, creo que no necesitaba refrigeración para impedir una reacción incontrolada y decían que la central no emitiría CO2 al funcionar.

¿Es esto cierto? ¿O factible?

co2 · « **Respuesta #19 en:** Noviembre 08, 2011, 19:02:21 pm »

Cita de: visillófilas pepitófagas en Noviembre 08, 2011, 16:27:24 pm

Leí hace un tiempo sobre la posibilidad de utilizar torio en lugar de uranio como combustible. Si no recuerdo mal, el torio es más abundante, creo que no necesitaba refrigeración para impedir una reacción incontrolada y decían que la central no emitiría CO2 al funcionar.

¿Es esto cierto? ¿O factible?

El tema del Torio como combustible nuclear no lo conozco, quizás aquí UnTécnicoPreocupado podría informarnos. El problema que vemos, actualmente son dos:

1º El pifostio que ya se ha montado por el accidente de Fukushima deja poco margen de recursos para dedicarse a proyectos tan a largo plazo y caros:

Reactor alemán de alta termperatura a base de Torio

El Torio puede ser usado para generar combustible nuclear dentro del propio reactor. Aunque no es un material fisionable, el único isótopo natural del Torio, el 232Th, da lugar al 233U tras la absorción de un neutrón y una serie de desintegraciones beta:

232Th + neutrón -> 233Th (captura neutrónica)

233Th -> 233Pa + beta + gamma (desintegración beta)

233Pa -> 233U + beta + gamma (desintegración beta)

233U + neutrón -> fragmentos de fisión + neutrones + energía (reacción de fisión)

A este método de generación del verdadero combustible (el 233U en este caso) se le conoce como breeding, y al elemento que la inicia (el 232Th), material fértil. El 233U es potencialmente un mejor combustible nuclear que el 235U o el 239Pu: la fisión del 233U produce más neutrones por neutrón absorbido, lo que permite mantener la reacción en cadena del reactor de forma más fácil.

El ciclo del Torio posee notables ventajas frente al ciclo del Uranio-Plutonio:

-el torio es un elemento mucho más abundante que el Uranio y no necesita ser enriquecido, dado que sólo aparece en la naturaleza de forma monoisotópica.

-el 233U ofrece mejores características nucleares que el 235U o el 239Pu.

-el ciclo del torio produce sustancialmente menor cantidad de residuos de vida larga, en particular isótopos de Plutonio y actínidos minoritarios como el Neptunio, Americio y Curio.

-potencialmente, el ciclo del torio se postula como más resistente a la proliferación, aunque el 233U también tiene aplicación militar.

Sin embargo, existen algunas dificultades no resueltas todavía:

-coste elevado de la fabricación del combustible debido a la alta actividad causada por la contaminación de 232U.

-problemas de actividad debido a trazas de 228Th durante el reciclado del torio.

-riesgos de proliferación asociados al 233U.

-dificultades técnicas asociadas al reprocesado del torio.

La tecnología nuclear necesaria para explotar comercialmente el ciclo del torio todavía no está desarrollada y no es previsible que lo esté mientras las reservas de Uranio sigan siendo abundantes. La India ha dado los pasos más firmes en este sentido con los diseños de reactores como el Advanced Heavy Water Reactor o el reactor KAMINI. Además, existen prometedores diseños conceptuales de sistemas subcríticos asistidos por acelerador como el llamado "amplificador de energía". Serán necesarios bastantes años, o incluso décadas, para poder ver los primeros reactores comerciales. A pesar de ello, es previsible que el torio juegue un papel clave en la sostenibilidad de la energía nuclear a largo plazo, y Noruega ya ha dado los primeros pasos en su desarrollo.

http://www.thorium.tv/es/torio_reactor/torio_reactor.php

2º Con la tecnología actual de renovables, de eficiencia y de autoconsumo es factible no depender de los grandes focos de producción en un porcentaje muy alto. Problema: NO interesa a las grandes corporaciones. Así que nos tragamos sus guerras de "Libertad duradera", "por la democracia", "ejes del mal", etc fabricamos las armas (éste es otro submundo "muy interesante" también pagados con Nuestros impuestos), les quitamos el
petróleo, nos llevamos a las contratas y subcontratas de las constructoras de los amiguetes, y les enchufamos a los del mundo desarrollado una energía de la cual dependen de nosotros (compañías energéticas y sus financieras). Es decir, "Negocio Redondo" aunque la salud del planeta se vaya al garete...

co2 · « **Respuesta #20 en:** Noviembre 08, 2011, 19:10:00 pm »

-> RAMA CIVIL (Centrales Nucleares)

¿Y qué hacemos con los residuos después de "quemados"?:

Todo el ciclo nuclear incluidos los cementerios nucleares pone en peligro a las generaciones futuras y les lega un problema eterno e insoluble.

En el tema de los residuos nucleares hay tres cosas que son fundamentales:

1º- no enterrarlos
2º- dejar de producirlos.
3º- que paguen los que los han producido

Los cementerios nucleares están destinados únicamente a retrasar el regreso de los radionucleidos a la biosfera, y no disminuyen en modo alguno ni neutralizan la radiactividad. Los documentos oficiales reconocen de forma un tanto retorcida que el objetivo sería: "Limitar y retrasar la transferencia de radiactividad de los residuos ... con el fin de reducir al mínimo el flujo de actividades que lleguen hasta el hombre, aprovechando en la medida de lo posible la desintegración radiactiva .." 20
Incluso los pronucleares reconocen que "Es imposible demostrar que un confinamiento permanecerá eficaz hasta la desintegración total de la radiactividad de los residuos. El objetivo del almacenamiento es retrasar al máximo su regreso a la superficie". 21

Los contenedores de los residuos no serán fiables para los largos períodos que dura la radiactividad de los elementos almacenados. La basura nuclear tiene una vida de miles o millones de años. Por ejemplo el plutonio tarda 240 000 años en perder la mitad de su radiactividad y el uranio 238 tarda 4.500 millones de años… Esto es lo que se denomina periodo radiactivo. Pero en el siguiente periodo no perderán toda su radiactividad, en los 240. 000 o 4.500 millones de años siguientes solo perderán la mitad de la radiactividad de la mitad que queda y así sucesivamente. Así que como puedes ver no es exagerado hablar de que los deshechos seguirán siendo radiactivos para siempre.

La gestión de los residuos es un problema que no ha sido resuelto en ningún país del mundo y no hay a la vista ninguna solución a largo plazo.

Es un hecho que actualmente no hay medios para neutralizar la toxicidad de los residuos existentes y tampoco hay medios a la vista excepto en proyectos de ciencia ficción.

La producción de residuos radiactivos es un callejón sin salida demostrado, extender la vida útil de los reactores o construir otros, como se está planteando, es una irresponsabilidad asesina.

Todo el ciclo nuclear, incluidos los cementerios nucleares, pone en peligro a las generaciones futuras y les lega un problema eterno e insoluble.

La generación creciente de residuos radiactivos es el mayor peligro para la vida en el planeta, incomparablemente mayor que el peligro del supuesto calentamiento global con el que se nos pretende distraer.

Como se articulan las mentiras del lobby nuclear.

El complejo militar industrial nuclear oculta que la contaminación radiactiva de los cementerios se añadirá a las otras que llevan envenenándonos desde 1945.

No me refiero solo a la de los accidentes como Chernobyl, cuya difusión planetaria y sus implicaciones para la salud de todos han sido convenientemente minimizadas 22, sino la de todo el ciclo nuclear en funcionamiento “normal”, que emite dosis peligrosas.

Además la radiactividad de las más de 2000 pruebas nucleares militares realizadas y especialmente la de las nuevas armas radiactivas mal llamadas de uranio empobrecido siguen estando presentes acumulándose y sumándose a todo lo anterior. 23
Sobre todo oculta la toxicidad demostrada de las bajas dosis de radiación 24 mediante la falsificación de la ciencia. Incluso un informe del 2005 realizado por la muy oficial Academia Nacional de Ciencias de EEUU tras la revisión de cientos de artículos científicos, concluyó que no hay dosis de radiación libre de riesgo. 25

Esta falsificación científica tiene su raíz en un puñado de “expertos” de la comisión internacional de protección radiológica CIPR, que se auto eligen endogámicamente al margen de cualquier control democrático y dictan las recomendaciones de lo que es “tolerable”. Entiéndase la cantidad de muerte y enfermedad “tolerables” para que la industria nuclear siga funcionando.

La Agencia Internacional de Energía Atómica AIEA impondrá sus recomendaciones escudándose en la supuesta neutralidad del CIPR y en su impunidad como agencia de la ONU.

Para ser más creíble la AIEA desde los años 50 se ha asegurado la sumisión y la complicidad criminal de la Organización Mundial de la Salud OMS, que en lugar de proteger nuestra salud se ha convertido en una amenaza para ella. 26
Basándose en esta ciencia fraudulenta, las “autoridades” y los “expertos” de todos los países, e incluso algunas ONG 27, extienden los tentáculos del complejo militar industrial nuclear y sus beneficios, contribuyendo al deterioro de nuestra salud y del patrimonio genético de la humanidad. 28

¿Que hacer entonces con los residuos que ya tenemos?

Muy sencillo los residuos radiactivos deben ser almacenados en las centrales clausuradas (ya que la propia central es un residuo) y en la superficie para poder vigilarlos eternamente intentando que no haya fugas.

El coste corresponde a quien los ha generado según el principio de sentido común según el cual quién contamina paga. Por lo tanto el coste será asumido por los estafadores que se han beneficiado durante décadas del demencial proyecto nuclear empezando por las compañías eléctricas y siguiendo por todos aquellos organismos e individuos que lo hayan promocionado.
Como es imposible que estos criminales puedan asumir los costes por los millones de años durante los cuales hay que vigilarlos, no queda otra opción que expropiarlos de todos sus bienes y juzgarlos por crímenes contra la humanidad, condenándolos a trabajos forzados en el mantenimiento de los cementerios para el resto de sus días.

fuente:
http://www.amcmh.org/PagAMC/downloads/cementerioRadiactivo.htm

co2 · « **Respuesta #21 en:** Noviembre 08, 2011, 21:29:05 pm »

->CORRUPCIÓN:

En el otro foro, AngelMiguel ( http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/255830-desastre-nuclear-de-fukushima-xiv-62.html#post5241075 ) ha aportado una informacíón muy buena sobre la corrupción en las altas instancias de la AIEA:

http://www.jm-rico.at/default-Espanol.htm

co2 · « **Respuesta #22 en:** Noviembre 08, 2011, 21:32:20 pm »

Corrupción endémica en el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA)

“No renunciaré al arma nuclear ‘garante de la seguridad’ de Francia” (Nicolas Sarkozy)

"Una organización falsa que depende de la industria nuclear y que por eso no puede funcionar correctamente."

(Iouli Andreev, especialista ruso en accidentes nucleares) - WikiLeaks confirma la afirmación del Sr Andreev!

El OIEA, la OMS y TEPCO deberían ser casos para los tribunales penales internacionales

Introducción:

1. Esta historia revela corrupción endémica, mala administración, abuso de poder y poder arbitrario, mentiras intencionales, violaciones de derechos humanos y violaciones al reglamento (Staff Regulations and Staff Rules) del OIEA por la dirección (en el OIEA, solo la dirección puede violar el reglamento del OIEA cuando quiera... y decidir quién además también puede hacerlo!) y nepotismo. La dirección del OIEA está representada en ésta historia por tres personas: el anterior Director General (anterior DG), Sr Mohamed ElBaradei, el Director General Adjunto, Jefe del Departamento de la Administración, Sr David Barclay Waller y el anterior Asistente Especial del Director General para la Administración, Sr Verasak Liengsririwat.

2. Esta historia es sobretodo mi propia historia. Pero ésta historia es también una historia de la comunidad internacional ya que se trata de un organismo internacional que depende del dinero de las contribuciones (de los contribuyentes) de los países miembros del OIEA {que en la actualidad asciende a aproximadamente $ 490 millones [$ 390 millones (del presupuesto ordinario) y alrededor de $ 100 millones (de las contribuciones voluntarias de los Estados miembros)], que es aproximadamente € 370 millones}. Además, ésta historia tuvo lugar al mismo tiempo que el OIEA y su Director General, el Sr Mohamed ElBaradei, recivían el Premio Nobel de la Paz.

3. Por demás, ésta historia no es solamente mi propia historia ya que representa en todo sentido sólo la punta del iceberg: el caso específico de abuso de poder, de poder arbitrario, de mentiras intencionales, de violaciones de derechos humanos y de violaciones al reglamento (Staff Regulations and Staff Rules) del OIEA que caracteriza a ésta historia, y los otros casos de corrupción y nepotismo mencionados aquí, de ninguna manera son casos únicos. Esta historia es también en parte o completamente [dependiendo de hasta qué punto en el proceso de varios años que describo en ésta historia, el funcionario concerniente llegó (soportó)] la historia de muchos funcionarios del OIEA que no han tenido la posibilidad, o el coraje, o la fuerza de contarla al público.

4. Finalmente, ésta historia revela un sistema ingenioso de opresión e intimidación implementado por la dirección del OIEA desde hace muchos años para ocultar sus errores y actividades corruptas y criminales. Además del hecho de que la mayoría de los problemas dentro del Organismo son creados por la misma dirección del OIEA debido a la falta de cualificaciones para sus posiciones, la dirección del OIEA es también la fuente de la mayor parte de la corrupción debido a su poder absoluto. Por lo tanto, su interés primordial es de ocultar a toda costa los problemas y la corrupción que ellos mismos producen. Idealmente, en tal organismo se espera que la dirección establezca procedimientos (como los de informes sobre mala conducta) y normativas (como la relativa a denunciantes) para resolver problemas y para luchar contra la corrupción. En el OIEA sin embargo, la dirección ha establecido dichos procedimientos y normativas, pero con el único objetivo de identificar a los informantes (de problemas o de mala conducta) y a los denunciantes para callarlos y/o atacarlos [por ejemplo, acusándolos de cualquier cosa, incluso sin prueba alguna (en cuyo caso la dirección del OIEA usa la palabra "con fundamento") y obligándolos a un proceso kafkiano (sin fin), del que los (a partir de entonces) acusados solo pueden salir si abandonan el caso!] si es necesario (en caso de que resistan), sin dejar rastro alguno (lo que quiere decir aquí, sin que nadie lo sepa) gracias a su instrumento más importante, la confidencialidad. La dirección del OIEA ha incluso reforzado este tipo de procedimientos con la reciente aplicación del "Informe de Evaluación Inversa" (“Reverse Appraisal Report”) por el cual un funcionario "puede" evaluar las "habilidades y cualidades" de sus supervisores directos. Antes, sólo los supervisores podían evaluar el rendimiento de su personal a través de los "Informes de Evaluación de Rendimiento". Pero aquí otra vez, en lugar de evaluar las "habilidades y cualidades" de los supervisores, el único objetivo de estos "Informes de Evaluación Inversa" es el mismo que el de los procedimientos y normativas mencionados en este párrafo: La identificación de los funcionarios que se quejan de sus supervisores para callarlos y / o atacarlos. "Ud. debe retirar esto inmediatamente!" es lo que el Sr Anthony Watson (un "representante sindical") dice siempre a los funcionarios que escriben en contra de sus supervisores, aunque se supone que no debe saber lo que escriben en esos informes ya que estos son "confidenciales"! Un funcionario que denuncia mala conducta o algún otro problema, o corrupción, está perdido desde el principio independientemente si presentó pruebas válidas [en cuyo caso la dirección del OIEA tiene una palabra mágica: "sin fundamento" (lo que se puede ver en muchos de los fallos del TAOIT)] o ninguna prueba válida (en cuyo caso el informe es de cualquier forma "sin fundamento"). Es así como la dirección del OIEA limpia el Organismo de informantes (de problemas, o de mala conducta) y de denunciantes y, al mismo tiempo, da la buena impresión a los Estados Miembros de que ha tomado medidas para resolver problemas y luchar contra la corrupción.

co2 · « **Respuesta #23 en:** Noviembre 08, 2011, 21:34:44 pm »

(Nota: Editado por repetición)

Sigue:

Sobre el autor:

5. Tengo una maestría en física nuclear de la Universidad de Viena, he trabajado muchos años en el OIEA, donde también escribí mi tésis, y tengo las nacionalidades mexicana y austríaca.
La historia en resúmen:

6. Esta historia comenzó en 2003 en la División de Servicios de Conferencias y Documentos (MTCD) con (...) el Director de la División, el Sr Magnus Olafsson, y la Asistente Administrativa (AA) de la División, la Sra Cristina Vilaplana Milla (...).

7. Este hecho no pasó inapercibido ni por la dirección del OIEA ni por otros funcionarios, la mayoría de los cuales prefirió no hablar de ello. Algunos de esos funcionarios, sin embargo, no dudaron de aprovecharse de ello. Este fue el caso del Sr Raymond Nader, quien haciendo saber a la dirección del OIEA que lo sabía (y muy probablemente incluso tenía pruebas de ello), logró una promoción del grado G-5 al grado G-6.

8. Pero fué solo cuando el Sr Raymond Nader, sólo unos meses después de su primera promoción, que quería tener otra promoción, esta vez del grado G-6 al grado P-3, que fuí involucrado en el asunto, ya que el Sr Raymond Nader no tenía las cualificaciones requeridas para ésta segunda promoción, y el Sr Magnus Olafsson y la Sra Cristina Vilaplana Milla, los funcionarios responsables de organizar éstas promociones, simplemente pensaron que podían tomar mis cualificaciones para la segunda promoción del Sr Raymond Nader, que a su vez, haría posible la promoción de su supervisor directo (la Sra Corinne Foote) del grado P-4 al grado P-5. Ésto se hizo mediante mi transferencia a la Sección de Servicios de Conferencias donde el Sr Raymond Nader "coordinaría mi trabajo", y al mismo tiempo mi trabajo completo que quedaría en la Sección de Publicaciones haría posible la promoción del Sr Markus Lané del grado G-5 al grado G-6. Al final, con mis cualificaciones, tres funcionarios recibirían promociones, excepto yo.


   Sr Magnus Olafsson
Sr Magnus Olafsson

“Yo tengo tiempo solo para Cristina y Raymond!”


Sr Magnus Olafsson: ¡Con grado de “Director” primero en el OIEA, ahora en la ONU, en ambos casos sin competición, sin título universitario y sin cualificaciones! En el verano de 2006, se dice que tomó vacaciones (del 4 al 20 de agosto) cuando la Sra Cristina Vilaplana Milla estaba en el hospital (donde se dice que el Sr Olafsson también fué visto varias veces) por el nacimiento de su hija Laia Sophie el 5 de agosto.

“La alegación de que la Sra. Vilaplana debe sus promociones al sexo y no a sus méritos, es por supuesto algo que será otra vez en el orden del día, y así será su decisión de subrayar ésto y de difundirlo.” (2do párrafo de la página 16 del apéndice 4).

“No, no tengo una relación íntima con esa mujer (la Sra Cristina Vilaplana Milla). Sólo tengo una relación íntima con mi esposa.” (7mo párrafo de la página 16 del apéndice 4).

“El Sr. Olafsson se enojó mucho y golpeó la mesa con el puño y dijo entonces: Pido disculpas por haber perdido los estribos, pero esta es una alegación grave que duele mucho. Estoy casado con una mujer muy especial y la quiero mucho. No he tenido relación íntima con otra mujer, u hombre, para el caso, durante los casi 20 años que la conozco.” (Último párrafo de la página 16 del apéndice 4).

“El ‘delito’ de tener una relación sexual con una colega no es mala conducta. Así, si el Sr. Nader tenía conocimiento de ésa relación imaginaria y hecha en casa, entonces ¿por qué alguien debería ceder al chantaje?.” (Párrafo 20, página 8 del anexo D del apéndice 4).

   La Sra Cristina Vilaplana Milla tiene algo en contra de que su foto aparezca aquí!
Sra Cristina Vilaplana Milla

Casi todo lo concerniente a ésta mujer es falso! Aparte de aquellas del grupo en torno al Sr David Barclay Waller (la Sra Gabriele Fouchard y la Sra Eva-Maria Moosbrugger), cuántas otras Sras "Vilaplana" hay en el OIEA?

Sin las cualificaciones y la experiencia requeridas, si:
Primero como Asistente Administrativa de la División de Servicios de Conferencias y Documentos (MTCD) (grado G-6);
Después como Jefe de la Unidad de Planificación de Conferencias y Apoyo a la Coordinación [Sección de Servicios de Conferencia (CSS), MTCD] (grado P-3, con cinco o seis subordinados);
Después como "Especialista en Servicios de Publicaciones" en la Sección de Publicaciones, MTCD (grado P-3, con varios subordinados);
Después como Jefe de la Unidad de Producción de la Sección de Publicaciones, MTCD (grado P-3, con cerca de 30 subordinados).

¿Por qué no como Director Médico en los Servicios Médicos?
   Sra Corinne Foote
Sra Corinne Foote

“Es imposible discutir con ella sobre cualquier cosa!” Es lo que todo el mundo dice en el OIEA desde hace 25 años!

Sra Corinne Foote: “¡Fueron Cristina y Magnus quienes me instigaron a hacerlo prometiéndome una promoción al grado P-5 (del grado P-4), que al final no tuve!”

Firmó maravillosos “Informes de Evaluación de Rendimiento” para el Sr Raymond Nader y, al mismo tiempo, declaró a la OIOS [Office of Internal Oversight Services (Oficina de Servicios de Supervisión Interna)]: “...Raymond tiende a pretenderse el gran jefe... se sentía frustrada a menudo por las quejas y el comportamiento de Raymond. Su preocupación era que no tenía idea de lo que Raymond hacía ni sabía en qué estaba.” [Apéndice 1 del informe final de la investigación de la OIOS (párrafo 6, página 4 del apéndice 72)].
   Sr Raymond Nader    Sr Raymond Nader
Chantajeando a la Sra Vilaplana y al Sr Olafsson (...), rápidamente encontró la manera de hacerse con una promoción (del grado G-5 al grado G-6) sin tener que esforzarse demasiado en el trabajo!



9. La razón de éstas planeadas promociones fué claramente (...) la Sra Cristina Vilaplana Milla y el Sr Magnus Olafsson, y su (...) promoción del grado G-6 al grado P-3, y el hecho de que el Sr Raymond Nader lo sabía. Ésta es la parte principal de la historia que la dirección del OIEA trató de ocultar por todos los medios, porque revela que (no sólo) los favores (...) se utilizan en el OIEA para obtener promociones, contratos y las extensiones de éstos.


   De la afirmación no. 2 (parte superior izquierda de la página 1, abajo de "The Division of Human Resources") “...making so the selection process a farce” se deduce que el trabajo de la Sra Naomi Bichler-Bell y el de los otros funcionarios de la Unidad de Contratación no tiene sentido. Este hecho es confirmado:

Por “La Sra Vilaplana fué elegida en agosto de 2003 para uno de los dos puestos P-3 de Jefes de Unidad en la Sección de Servicios de Conferencia (CSS). La Sra Vilaplana y otra funcionaria con mucho tiempo en la CSS fueron seleccionadas de entre 98 solicitantes a los dos puestos. Los DDsG (los seis Directores Generales Adjuntos, como miembros del "Grupo Consultivo Conjunto para el Personal Profesional") no cuestionaron la propuesta del Grupo para la otra funcionaria, pero, uno de los DDsG observó [una clara indicación de que éste DDG no tenía nada que decir en éste "Grupo Consultivo Conjunto para el Personal Profesional", y que sólo el DDG-MT (Director General Adjunto, Jefe del Departamento de la Administración) decide aquí!] que la Sra Vilaplana no tenía el título universitario requerido y que hasta ahora no tenía ninguna experiencia directa de supervisión. El DIR-MTPR (Director de la División de Personal) escribió lo siguiente el 28 de enero de 2003 al DDG-MT, concerniente a la ‘Propuesta de Nombramiento Profesional', 'la Sra Vilaplana ha obtenido entretanto un MBA en Administración de Empresas (nótese aquí que, como se requiere en el apéndice 42, antes de aplicar para el puesto, el candidato debe haber tenido la experiencia requerida de cinco años después de haber obtenido el título universitario, y que la Sra Vilaplana claramente no cumplía con éste requisito!). El comité de la entrevista llegó a la conclusión de que, aunque la Sra Vilaplana no supervisa directamente personal..." [“Conclusiones del informe final de la OIOS (Oficina de Servicios de Supervisión Interna)” (párrafo 4, página 15 del apéndice 4)]. Pero: "Con respecto a la funcionaria que fué ascendida del grado G.5 al grado P.3 en tres años (la Sra Cristina Vilaplana Milla), él (el OIEA) afirma que fué ascendida por sus méritos." (Párrafo C del Fallo No. 2656 del TAOIT);

   Ms Naomi Bichler-Bell
Ms Naomi Bichler-Bell
[Grado P-4, Jefe de la Unidad de Contratación, División de Recursos Humanos]

"Todo lo que José dijo es cierto!"



Por [“Conclusiones de la OIOS (Oficina de Servicios de Supervisión Interna)”, anexo 1 del Informe final de la investigación de la OIOS (página 2 del apéndice 72)]:
"En febrero de 2004, el Sr Raymond Nader fué elegido para el puesto G6 como supervisor de la Unidad de Apoyo a la Información en la Sección de Apoyo a los Documentos, MTCD (División de Servicios de Conferencias y Documentos). El panel que evaluó a los candidatos para éste anuncio de vacante fué integrado por la Sra Foote (Jefe de la Sección de Apoyo a los Documentos), la Sra Bichler-Bell (responsable de contratación, MTPR (División de Personal)), la Sra Vilaplana (anterior Asistente Administrativa, MTCD) y el Sr Olafsson (DIR-MTCD, Director MTCD)..."; "La OIOS pidió informaciones a MTPR sobre el otro candidato que también fué identificado como bien cualificado y entrevistado por el panel. La Sra Bichler-Bell informó a la OIOS que había informado al Sr Olafsson que ése candidato (el Sr Nikolay Douchev-Schachner) tenía más conocimientos técnicos que el Sr Nader y que por ello llevaría a MTCD mucho más lejos en el campo de la informática. Según la Sra (Naomi) Bichler-Bell, el Sr Olafsson le agradeció, pero continuó con la recomendación para el nombramiento del Sr Nader.”

Y sobre todo por “On staffing, however, the history of top-floor overrides of the Agency's own recruitment process predates the current leadership.” (Depeché diplomático confidencial del 7 de julio de 2009).




10. Pero fué cuando la Sra Naomi Bichler-Bell informó al Sr Verasak Liengsririwat (anterior Asistente Especial del Director General para la Administración) que yo sabía sobre la razón mencionada en el párrafo 9 arriba (sobre la que supuestamente dijo algún día de 2005 o 2006: "Todo lo que José dijo es cierto!") que la Dirección del OIEA organizó una serie de provocaciones e intimidaciones durante varios meses con el claro objetivo de deshacerse de mí [para ellos era más fácil deshacerse de mí solamente (véase el párrafo 1 del apéndice 150) que deshacerse de todos aquellos funcionarios entretanto implicados en el caso, pero dispuestos a "cooperar" (lo que aquí significa guardar silencio al respecto)]. Para la Dirección del OIEA fué sumamente importante que yo no imitara al Sr Raymond Nader y que no divulgara el caso.


   Ms Lisa Lorraine Villard
Ms Lisa Lorraine Villard
“Amcit”! La representante sindical! Su tarea es de denunciar (= traicionar) a los funcionarios “que representa”! Obviamente debido a ésta foto, no quiere dejarse ver en el trabajo, entonces ahora "trabaja (!)" en su casa...

11. Y fué la Sra Sra Lisa Lorraine Villard (representante sindical) quien, al informar a la Dirección del OIEA que le había dado todo mi dinero a mi compañera (de lo que dedujo que iba a matar primero a mi compañera, después a todos los del grupo y finalmente a mí mismo), desencadenó mi suspensión en diciembre del 2004 (véase el párrafo 5 A del apéndice 150), ya al DDG-MT le dió miedo y ordenó intensificar las provocaciones e intimidaciones contra mí. Como no hubo la reacción esperada de mi parte a esas provocaciones e intimidaciones, el DDG-MT ordenó que varios funcionarios ("funcionarios paralizados por el miedo a desagradar, por el temor de perder sus puestos de trabajo") escriban informes por correo electrónico (párrafos 110, 50, 145, 146, 147, 148 y 32) sobre "incidentes desagradables e intimidantes... de amenazas" "supuestamente" de mi parte, que él utilizó para justificar su decisión inmediata (antes de que posiblemente yo haga algo que pudiera comprometer su propio puesto) de ésa suspensión. Aparte de ser ella misma una provocación enorme, la clara intención de ésa suspensión fué de obligarme a "cooperar" (lo que significa aquí guardar silencio al respecto y aceptar su compromiso).

12. En violación al reglamento (“Staff Regulations and Staff Rules”) del OIEA, la respectiva investigación interna se inició después mi suspensión y duró cinco meses en lugar de tres!

13. Aunque la dirección del OIEA consiguió en parte con éxito manipular el informe final de la investigación que concluyó en mayo de 2005, no pudo impedir sus resultados esencialmente afirmando que "Después de haber examinado los hechos del caso, OIOS [Office of Internal Oversight Services



(Oficina de Servicios de Supervisión Interna)], no podía justificar la presunta 'prueba creíble' del OIEA en apoyo a mi suspensión inmediata", porque los autores de ése informe (quienes por cierto ya no están en el OIEA) amenazaron con ir a la prensa en caso de que ésos resultados fuesen cambiados. Esa es la razón por la cual los autores de dicho informe tuvieron que irse del OIEA. Los resultados de ésta investigación también proporcionaron pruebas contra los funcionarios implicados en el caso, la Sra Cristina Vilaplana Milla, el Sr Magnus Olafsson [anterior Director de la División de Servicios de Conferencias y de Documentos (DIR-MTCD)] y el Sr Raymond Nader, que eran bastante embarazosas para la dirección del OIEA.

14. La mentira intencionada y fundamental del Sr Mohamed ElBaradei:

Según los resultados del informe final de la investigación que duró cinco meses, el anterior Director General hizo un error muy grave porque ésa suspensión, en primer lugar, nunca debió haber tenido lugar. Pero en lugar de reconocer su error y parar la suspensión, para no desprestigiarse, la reacción del Sr Mohamed ElBaradei a ésta situación embarazosa fué simplemente de ignorar ésos resultados y de mantenir la suspensión. Esto fué en 2005, el año en que el Sr Mohamed ElBaradei se esforzaba a obtenir la extensión de su contrato para otro mandato de cuatro años y estuvo confrontado con los esfuerzos desplegados por los gobiernos de EE.UU. e Israel para destituírlo. Esta es la razón por la que el anterior Director General, abusando de la Confidencialidad del OIEA y de su poder, se atrevió a hacer dos decisiones contradictorias sobre el mismo asunto y al mismo tiempo:

La mentira intencionada y fundamental del Sr. Mohamed ElBaradei

[Nota adicional a "había...", Apéndices nos. 15, 14 y 16].

El Sr Mohamed ElBaradei repitió ésta mentira intencionada y fundamental, el orígen de más de cien de otras mentiras de otros funcinarios, entre otros de la Comisión Paritaria de Apelaciones [Joint Appeals Board (JAB)], pero sobretodo de la Oficina de Asuntos Jurídicos [Office of Legal Affairs (OLA)], varias veces por escrito a éstos dos (entretanto ex-) funcionarios, poco antes de recibir el Premio Nobel de la Paz de 2005.

Con ésta mentira intencionada y fundamental, el anterior Director General decidió que yo fuera suspendido (porque "el Sr Magnus Olafsson presentó una denuncia interna con pruebas contra mí") y que el Sr Magnus Olafsson reciba una "Carta de Advertencia" [porque "él presentó una denuncia interna sin pruebas contra mí" (reconociendo así los resultados del informe final de la investigación mencionados en el párrafo 13 arriba)]. Es por eso que esos dos funcinarios presentaron denuncias al Tribunal Administrativo (TAOIT) de la Organización Internacional de Trabajo (OIT) y, ya que los veredictos de ése Tribunal son publicados en internet, la prueba contundente de ésa mentira intencionada y fundamental salió a la luz cuando el veredicto del TAOIT sobre la denuncia del Sr Magnus Olafsson (Fallo No. 2752, párrafo C) fué publicado el 9 de julio de 2008.

El anterior Director General, el Sr Mohamed ElBaradei, un mentiroso bien conocido!
Esta historia demuestra ampliamente que las dos afirmaciones siguientes del Sr Mohamed ElBaradei no son ciertas:

"Como en el pasado, seguiré manteniendo en alto los principios y valores del servicio civil internacional, que son la imparcialidad y la independencia. Seguiré diciendo la verdad al poder y seguiré manteniendo en alto el estado de derecho..." (Comunicado de prensa del DG emitido el 13 de junio de 2005);
"Probablemente porque soy abogado, eso que va contra mis principios fundamentales. No veo cómo se puede acusar a alguien de algo sin mostrarle las pruebas. Tenemos que aplicar un debido proceso y no un proceso kafkiano (sin fín)." (En una entrevista reciente).

15. La continuación de la suspensión le dió nueve meses más a la dirección del OIEA, para finalmente encontrar (mejor dicho, inventar) “la presunta 'prueba creíble' (la segunda, a ser) que el OIEA utilizó para justificar mi suspensión inmediata” [es así que la Dirección del OIEA decidió que "...la Oficina de Servicios de Supervisión Interna (Office of Internal Oversight Services)... concluyó que ocurrió abuso verbal (a la Sra Corinne Foote) y esta conclusión es pues prueba creíble de mala conducta." (Párrafo 54, página 14 del apéndice 51)] y, con ella, obligarme a llegar a un compromiso con ellos, que sería sobretodo oralmente (para evitar toda prueba) y, naturalmente, al gusto de la dirección del OIEA: fín de la suspensión si olvido la razón mencionada en el párrafo 9 arriba y la suspensión ilegal (por la que mi dignidad y mi buena reputación habían sido totalmente destruídas) y si perdono a la dirección del OIEA por todo éso.

Tales compromisos orales son impuestos por la dirección del OIEA a un funcionario durante una reunión en la que este funcionario se encuentra solo sentado en frente de otros cuatro o cinco funcionarios (y de sus firmas!) enviados por la dirección del OIEA [primero la Oficina de Servicios de Supervisión Interna (OIOS), después los dos pseudo-tribunales del OIEA: la Comisión Paritaria de Apelaciones (JAB) y la Comisión Paritaria Disciplinaria (JDB)]. Esta constelación asegura que un compromiso oral es alcanzado por todos los medios [exactamente como los métodos de la CIA: hacen una propuesta verbal, si uno la acepta, es bien recompensado, si uno la rechaza, es destruído: esto significa en el OIEA que si el funcionario no está de acuerdo con el compromiso propuesto por la dirección del OIEA (y a su conveniencia, por supuesto), es intimidado, amenazado y, por último, provocado y falsamente acusado (de cualquier cosa!). Véase la página 4 del fichero que contiene ésta historia en detalles]. En mi caso, ya en noviembre de 2004, la Sra Elizabeth Delgado [de la oficina del Sr David Barclay Waller (que al parecer fué a visitar a la Sra Cristina Vilaplana Milla en el hospital en el verano de 2006 cuando nació la hija de la Sra Vilaplana, Laia Sophie)] me llamó a casa para prevenirme de no ir a tal reunión. También me previno de no estar en la oficina cuando no hay nadie más allí, es decir, muy temprano y muy tarde durante los días de trabajo, y durante los fines de semana y días festivos. Por eso, y después de la experiencia con la mentira intencionada y fundamental mencionada en el párrafo 14 arriba, para mí estaba claro que ningún compromiso era posible con la dirección del OIEA.

16. Además, la dirección del OIEA incluso encontró una nueva 'prueba creíble' (la tercera!) que utilizó ésta vez para mi despido inmediato el 3 de marzo de 2006, 28 días antes del fín de mi contrato (la "verdadera" razón fué mi rechazo a todo compromiso): las tres frases siguientes (...) que escribí en mi declaración del 28 de enero de 2005 (página 11 del apéndice 24), un mes y medio después de la suspensión, que fueron reformuladas por la dirección del OIEA a conveniencia (parte superior de la página 11 del apéndice 69):

“La carrera cometa de la Sra. Vilaplana en la MTCD (División de Servicios de Conferencias y Documentos)“;
“La supuesta relación sexual de la Sra. Vilaplana con el Sr. Olafsson”;
“El Sr. Nader debe estar chantajeando a la Sra. Vilaplana y al Sr. Olafsson con ésto.”

Estas tres frases reproducen (...) mencionada en el párrafo 9 arriba que la dirección del OIEA no quería escuchar.

17. La dirección del OIEA sabía sobre (...) la Sra Cristina Vilaplana Milla y el Sr Magnus Olafsson y que el Sr Raymond Nader los estaba chantajeando. Y es así que la dirección del OIEA actuó con relación a ésta verdad:

Después de varios meses (durante la suspensión mencionada en el párrafo 11 arriba) tratando sin éxito de saber si tenía pruebas de ello o no, afirmaron a mí y al TAOIT que las tres frases mencionadas en el párrafo 16 arriba eran falsas acusaciones y me acusaron de falta grave de mala conducta.

Pero la Sra Cristina Vilaplana Milla y el Sr Magnus Olafsson supieron por el Sr Verasak Liengsririwat [anterior Asistente Especial del Director General para la Administración (esto, junto con la infructuosa denuncia a la Policía austríaca, son las razones por las que tuvo que irse!)] que tenían la intención de utilizar las tres frases mencionadas en el párrafo 16 arriba (...) como razón para mi despido inmediato.




Come ya se mencionó en el párrafo 14 arriba, el Sr Magnus Olafsson estaba siendo acusado por el DG, entre otros cargos, de "informe incorrecto de presunta mala conducta" [véase el párrafo C (tercero) del Fallo del TAOIT No. 2752], la presunta mala conducta que fué el motivo de mi suspensión de trabajo. Con el fin de protegerse a sí mismo y a la Sra Cristina Vilaplana Milla contra cualquier acción administrativa negativa por parte del DG, ambos tuvieron que crear los hechos y comenzaron a trabajar de inmediato, es decir, justo después del 28 de enero de 2005, el día en que escribí mi declaración. Como el primer intento fracasó a principios de mayo de 2005, ella primero acusó a la Sra Karen Medina-Jelinek [en ése entonces investigadora de la OSSI (Oficina de Servicios de Supervisión Interna)] y después, en su denuncia a la Policía austríaca, a mí, de ser el responsable de ése fracaso. Pero su segundo intento justo después funcionó. Y con (...), el 5 de agosto de 2006, ellos tenían (...) la prueba de que la dirección del OIEA había mentido deliberadamente y que, sobre la base de esta mentira, tomó una decisión fatal contra un funcionario (mi despido inmediato). En otras palabras, con mi despido inmediato la Sra Cristina Vilaplana Milla y el Sr Magnus Olafsson (...). Y, el autor intelectual de este encubrimiento es el Sr David Barclay Waller.


La Sra Cristina Vilaplana Milla tiene algo en contra de que su foto aparezca aquí!

La Sra Cristina Vilaplana Milla
(...) con su hija, Laia Sophie, Laia Sophie, y muy probablemente también con el "M Building"!



18. Los dos juicios en el Tribunal Administrativo (TAOIT) de la Organización Internacional de Trabajo (OIT):

La dirección del OIEA compró no solamente a mi abogado, el Sr Jean-Didier Sicault (Profesor adjunto de derecho del servicio público internacional en las Universidades Paris I y Paris II, Abogado en el Tribunal de Apelación de Paris), sino también al TAOIT, ya que ambos hicieron causa común con la dirección del OIEA. Los hechos siguientes son pruebas de esto:

Como yá lo había hecho sistemáticamente la dirección del OIEA, el TAOIT ignoró completamente toda prueba y testimonio que yo había proporcionado, incluso los de la testigo que atestiguó casi todos los eventos en ésta historia. Mi petición al TAOIT de escuchar a la testigo también fué rechazada. Una petición al Director General, organizada por la Sra Stella Attakpah y por otros funcionarios de la Oficina de Servicios de Supervisión Interna [Office of Internal Oversight Services (OIOS)] y firmada por 48 funcionarios, fué también completamente ignorada. Por lo contrario, todos los informes intencionalmente producidos por correo electrónico y mencionados en el párrafo 11 arriba sobre "incidentes desagradables e intimidantes... de amenazas" "supuestamente" de mi parte, razón que la dirección del OIEA dió para justificar la suspensión, fueron tomados por ciertos por el TAOIT. Esas mismas acusaciones contra mí fueron rechazadas por la investigación mencionada en el párrafo 13 arriba, que duró cinco meses, “por falta de pruebas contundentes de fuentes independientes para confirmarlas“.

Además:

Las dos demandas, que fueron rechazadas sin razón válida y cuyos procesos duraron desde agosto de 2005 hasta julio de 2007, estaban viciadas de parcialidad y estaban basadas en las más de cien mentiras mencionadas en el párrafo 14 arriba:

El veredicto del TAOIT sobre la primera denuncia (apéndice 6) contra la suspensión es ilegal porque está anulado por el veredicto del TAOIT sobre la denuncia del Sr Magnus Olafsson [Fallo No. 2752 (párrafo C)], osea, por la mentira intencionada y fundamental del Sr Mohamed ElBaradei ya mencionada en el párrafo 14 arriba;
El veredicto del TAOIT sobre la segunda denuncia (apéndice 83) contra el despido inmediato es ilegal porque está anulado por la verdad mencionada en los párrafos 9 y 16 arriba, osea, por la (...) Sra Cristina Vilaplana Milla y el Sr Magnus Olafsson, cuya prueba es la ya mencionada en el párrafo 17 arriba.

Por esas razones, los dos veredictos (apéndices 6 y 83) son “nulos y sin efecto”!

Lo que era de esperarse, ya que el TAOIT no es ni independiente ni imparcial, lo que está en violación del Artículo 10 (véase la página 81 del fichero que contiene ésta historia en detalles) de la Declaración Universal de los Derechos Humanos ("...el Tribunal como “sello” protector de los administradores que actúan desenfrenadamente y con toda impunidad detrás de la inmunidad funcional concedida a las organizaciones internacionales"!). El TAOIT es parte de la OIT, organización contra la que también juzga y la OIT es ella misma, como el OIEA, una organización dentro del sistema de las Naciones Unidas.

19. Es así que, después de una suspensión de una duración increíble de catorce meses y medio, desde el 3 de marzo de 2006 me encuentro sin trabajo y sin ninguna posibilidad de encontrar uno. Es la dirección del OIEA que me puso intencionalmente en ésta situación para obligarme a pedirles que me ayuden a salir de ella, osea, a llegar a un compromiso con ellos. Sin embargo, en las circunstancias descritas aquí y por las razones mencionadas en el párrafo 15 arriba, tal compromiso no es posible con la dirección del OIEA. Y lo más importante de un tal compromiso es de que firme su “Confidentiality Undertaking” (Compromiso de confidencialidad), lo que me impidería contar ésta historia a quien sea y les permitiría continuar con toda tranquilidad e impunidad (protegidos por la inmunidad funcional concedida a las organizaciones internacionales) sus actividades corruptas y criminales y hacer a otros funcionarios la misma cosa que me hicieron a mí y a otros funcionarios antes y desde hace muchos años.

20. Pero, no fué suficiente para la dirección del OIEA de ponerme en ésta situación. Poco después de haber publicado este sitio web en septiembre de 2007, incluso trataron de encarcelarme. Para tal efecto, enviaron (dos veces!) a la Sra Cristina Vilaplana Milla a denunciarme a la Policía austríaca. El objetivo de esa denuncia fué: primero y sobre todo, evitar que descubra la prueba mencionada en el párrafo 17 arriba de (...) la Sra Cristina Vilaplana Milla y el Sr Magnus Olafsson, porque esta prueba anula el segundo veredicto del TAOIT (apéndice 83) mencionado en el párrafo 18 arriba; segundo, destruir este sitio web; y, tercero, evitar a toda costa que la mentira intencionada y fundamental del Sr Mohamed ElBaradei mencionada en el párrafo 14 arriba sea conocida por el público.

21. Como la denuncia a la Policía Austríaca no funcionó, la probabilidad de que descubra la prueba de (...) la Sra Cristina Vilaplana Milla y el Sr Magnus Olafsson era alta y real ya que yo estaba libre por ahí. Es por eso que ambos tenían que irse del OIEA lo antes posible, pero sin ser despedidos (...). Por esa razón, el Sr David Barclay Waller organizó rápidamente el puesto del Sr Magnus Olafsson (como en el OIEA, de nuevo sin competición) como Director (grado D-2) de la División de Conferencias y Publicaciones de la ONU, que tomó en funciones en el verano de 2008, mientras que la Sra Cristina Vilaplana Milla tenía todavía que ser formada (¡!) en la Sección de Publicaciones del OIEA como Jefe de la Unidad de Producción (puesto para el que no hubo competición) para poder asumir el cargo de “Publishing Officer” (grado P-3) de la Sección de Publicaciones [ANUNCIO DE VACANTE: 11-PST-DEPT FOR GA & CONFERENCE MGMT-19276-R-NEW YORK] en la División de Conferencias y Publicaciones de la ONU (es decir, en la División del Sr Magnus Olafsson). Cabe recordar aquí que en el OIEA, fué la Sra Cristina Vilaplana Milla misma quien, en 2002, creó su propio puesto P-3 como Jefe de la Unidad de Planificación de Conferencias y Apoyo a la Coordinación [Sección de Servicios de Conferencia (CSS), División de Servicios de Conferencias y Documentos (MTCD)] y que, aunque hubo competición para este puesto, ésta competición fué fingida, ya que la decisión de su selección había sido tomada mucho antes aún de que la vacante se escribiera. Obviamente, la competición por el anuncio de vacante 11-PST-DEPT FOR GA & CONFERENCE MGMT-19276-R-NEW YORK antes mencionado también es fingida y será interesante ver cómo los otros candidatos a éste puesto van a reaccionar cuando lo descubran.

Continúa...

co2 · « **Respuesta #24 en:** Noviembre 08, 2011, 21:39:48 pm »

Sigue:


El Sr Yukiya Amano

Persona sin dignidad! No rehuye en utilizar la tragedia de Hiroshima y Nagasaki como "buena" razón para su nombramiento como DG y sabe perfectamente que son los responsables de esa tragedia quienes deciden en el OIEA!

"...firmemente del lado de los EE.UU. en todas las grandes decisiones estratégicas, desde las decisiones de personal del más alto nivel hasta la manera de tratar el supuesto programa de armas nucleares del Irán." (Depeché diplomático confidencial del 16 de octubre de 2009, WikiLeaks).
   Una historia verdadera, que explica en detalle la naturaleza y el modus operandi de la Organización, y que demuestra ampliamente que las dos declaraciones siguientes del Sr John Bolton, ex-embajador de EE.UU. ante la ONU (quien junto con el Sr Colin L. Powell y después también la Sra Condoleezza Rice, ex-Secretarios de Estado de EE.UU., ya desde 2004 quería destituir al Sr Mohamed ElBaradei), son también ciertas para el OIEA:
"Encontramos una organización profundamente plagada de mala gestión, de sexo y de corrupción y de una creciente falta de confianza en su capacidad para llevar a cabo las tareas que se les ha dado."
“No haría ni una ‘pequeña diferencia’ si las Naciones Unidas perdieran los 10 (2 para el OIEA) más altos de los 39 pisos (28 para el OIEA) de su sede.”


Sr David Barclay Waller

El "playboy" del OIEA y su problema no. 1! Al instalar al Sr ElBaradei como Director General, aseguró tanto las extensiones de su contrato hasta 18 años ahora, como el poder absoluto en el OIEA! De los hechos que en el OIEA hay espías de varios países en altos cargos, que él es el primer funcionario de los EE.UU. en el OIEA, y que está allí ya tanto tiempo, resulta muy probable que él también sea espía (de la CIA?): "Él da informaciones sobre lo que pasa en el Organismo..." = violación de la confidencialidad! (WikiLeaks). Según se dice, debería haberse ido ya a finales de 2010, pero logró obtener una nueva extensión de su contrato de un año, ya que "iba a estar desempleado, cuando regrese a los EE.UU.!"

Sr Mohamed ElBaradei
Un mentiroso bien conocido!
Instalado como Director General por el Sr David Barclay Waller, permaneció su marioneta los doce años de su servicio. Incapable de dirigir el OIEA con tan solo 2,400 funcionarios, quiere ahora ser Presidente de Egipto, un país con más de 80 millones de habitantes! Jubilado desde el 1 de diciembre de 2009, no ha hecho nada contra el régimen de Mubarak. Por el contrario, ya que debe su espléndida carrera al Sr Hosni Mubarak, primero en el Servicio Exterior del Sr Mubarak, luego gracias a Mubarak, pudo ingresar al OIEA en 1984 y convertirse en su Director General en 1997. Ahora está utilizando su (inmerecido) Premio Nobel de la Paz para robar la revolución egipcia!

co2 · « **Respuesta #25 en:** Noviembre 09, 2011, 13:56:05 pm »

->RAMA MILITAR (Armamento):

Añadimos aquí un aporte muy bueno de UnTécnicoPreocupado (del foro Fukushima) sobre las pruebas nucleares:


Nuclear Explosions, 1945 to 1998 by Isao Hashimoto	Small \| Large

El artista japonés Isao Hashimoto "1945-1998" es un mapa animado que muestra las 2.053 explosiones nucleares que tuvieron lugar en todo el mundo durante el siglo 20, a partir de las detonaciones en Alamogordo, Hiroshima y Nagasaki en 1945, a las pruebas realizadas por la India y Pakistán en 1998 .

El mes y año se muestran en la esquina superior derecha, y el número de explosiones nucleares de cada país aparecen junto a las banderas en los márgenes. El total se muestra en la esquina inferior derecha.

Los números revelan que, en promedio, una explosión nuclear ha ocurrido cada 9,6 días durante el período de 54 años, con la mayor actividad en 1958 y 1962.

El mapa del tiempo no incluye las dos pruebas nucleares realizadas por Corea del Norte en octubre de 2006 y mayo de 2009, ni tampoco incluye las decenas de pruebas nucleares subcríticas (explosiones, que no producen una reacción nuclear en cadena sostenida) llevó a cabo en los últimos años por los EE.UU. / Reino Unido y Rusia.
__________________

Estas pruebas nucleares, más las fugas y accidentes de las centrales nucleares, más las fugas del ciclo de procesado de la minería del Uranio, más el reprocesado de los residuos para reutilizarlos (MOX) o almacenarlos, más las fugas de los residuos lanzados al océano (Caso Mar de Irlanda y La Hague entre otros) y más el armamento y blindajes reventados de carros de combate fabricados de Uranio "empobrecido" (esparcidos por los campos de batalla
de "Libertades duraderas"), han provocado que se incremente, sustancialmente, la radiación de fondo que estaba desapareciendo de la faz de la Tierra en su ciclo natural. Así que cuando comenten por los medios que se incrementan los casos de cáncer debido al tabaco o a pasear con el perro, etc, sospechen.,..

co2 · « **Respuesta #26 en:** Noviembre 09, 2011, 14:44:23 pm »

->CORRUPCIÓN:

Hurgando un poco más (quitando algunas soflamas...):

Estado y mercado en el sector de la industria nuclear
Jueves 24 de marzo de 2011 por CEPRID
Juan Manuel Olarieta

CEPRID

El terremoto en Japón ha frustrado una de las campañas mediáticas más impactantes de los últimos años en favor de la energía nuclear, cuyo objetivo era poner el asunto en el orden del día de las próximas elecciones generales. Estaba todo dispuesto, incluida la subida del precio del petróleo que convertiría en barata (además de limpia) a la energía nuclear. Desde 2001 los grandes monopolios eléctricos, seguidos por su coro de monaguillos, del que forman parte sujetos de la calaña de Felipe González o Fidalgo, presionan cada vez con más intensidad para la construcción de nuevas centrales nucleares. La esencia de la campaña consiste en transmitir la idea de que la construcción de una central nuclear está prohibida en España, e incluso de que esa prohibición se debe a razones ecológicas.

Esto es falso. Quien quiera construir una central no tiene más que pedir autorización y empezar a echar hormigón al suelo. Lo que sucede es que nadie ha querido levantar ninguna central desde hace 30 años y nadie ha pedido ninguna autorización desde entonces para hacerlo. Si las centrales nucleares son tan rentables y limpias y no hay ninguna prohibición legal, ¿por qué no se ha construido ninguna desde hace décadas? ¿por qué a los monopolios eléctricos no les ha interesado construir centrales nucleares?

El desarrollo de la industria nuclear es un fenómeno complejo que expresa todas las contradicciones del capitalismo contemporáneo:

a) se impulsa a partir de 1945 como parte integrante de la política agresiva y militarista de las grandes potencias imperialistas durante la guerra fría

b) constituye un vertiginoso avance del conocimiento científico, es decir, de las fuerzas productivas

c) ese avance entra en contradicción con los límites impuestos por las relaciones de producción capitalistas

El uso civil de la energía nuclear fue consecuencia de la transformación del capitalismo en su fase más avanzada, en la que predominan los monopolios y en la que el Estado interviene de una manera protagonista. En las derivaciones civiles de la política nuclear confluyen numerosos factores, incluidos los militares y estratégicos, porque no se puede separar a la energía nuclear del hegemonismo rampante de Estados Unidos durante la guerra fría, como tampoco de la diplomacia imperialista y, naturalmente, del Estado. Por eso los rasgos que caracterizan a la política nuclear son los mismos en todos los países imperialistas:

a) el secretismo y la falta de transparencia característicos de los proyectos militares, que se transfieren a la industria nuclear civil

b) las dificultades económicas con las que se encontró el sector desde el primer momento, atado a las ubres generosas del Estado y las subvenciones públicas

La industria nuclear siempre ha sido un subproducto del armamento nuclear y, por consiguiente, tiene más que ver con el Estado que con el mercado. De los 56 reactores nucleares actualmente en construcción en el mundo, 50 están promovidos por empresas públicas y sólo 6 por capitalistas particulares que, además, están a su vez protegidos y subvencionados por el Estado.

Si en 1945 los imperialistas lanzaron dos bombas nucleares sobre la población civil indefensa en Japón, en 1953 el general-presidente Eisenhower lanzaba su famosa consigna: átomos para la paz. Era una consecuencia de los átomos para la guerra, contribuía a abaratar los costos del armamento nuclear con economías de escala. La energía nuclear valía para lo militar y lo civil, para la guerra y para la paz. Con el uso "pacífico" de la energía nuclear el mundo quedó definitivamente nuclearizado. En esas condiciones no tiene sentido hablar de la supuesta rentabilidad económica de las distintas fuentes de energía, ni tampoco comparar costes de una u otra.

En los países imperialistas la política energética, en general, y la nuclear, en particular, como ya observó Lenin, tienen un carácter estratégico, es decir, tienen un ojo puesto en la guerra.

Con ella las potencias imperialistas persiguen:

a) asegurarse las fuentes de abastecimiento repartiéndose el mundo en esferas de influencia

b) diversificar los distintos tipos de energía, combinando todas ellas e impulsando el desarrollo tecnológico de nuevas fuentes de energía ("renovables", nuclear, térmicas, etc.)

c) diversificar las importaciones para reducir la dependencia de los países en los que están esas fuentes (OPEP, Rusia) y, en ocasiones, reforzar la autarquía

d) diversificar permite, a su vez, estabilizar los precios, hacerlos previsibles, y, además, abaratarlos

Lo nuclear es tan estratégico como los hidrocarburos. La naturaleza estratégica del petróleo explica algunas paradojas actuales de la diplomacia internacional, como el hecho de que países productores de petróleo, como Irán o Venezuela, pretendan construir centrales nucleares a pesar de que disponen de abundante combustible, más que suficiente para su uso interno. Pero en las condiciones del imperialismo no es suficiente con disponer de petróleo abundante sino que es necesario diversificar sus fuentes, es decir, tener recursos energéticos variados. Sólo los países con abundantes y variados recursos energéticos pueden mantener una política propia en la política internacional, lo cual es hoy característico de dos tipos de países: las grandes potencias imperialistas y los países independientes que tratan de tomar sus propias decisiones sin someterse a los anteriores.

Aquellos países que no cuentan con fuentes energéticas diversificadas tienen que agachar la cabeza e incorporarse a alguno de los bloques que comandan las potencias imperialistas, ponerse bajo su abrigo. Los segundos, países como Irán o Corea, herederos de la tradición diplomática de los no alineados, están bajo permanente sospecha, forman el "eje del mal": son acusados de ser países cerrados, aislados, nacionalistas y de estar fuera de la "comunidad" internacional, poco "dóciles" en suma. En su obstinado propósito de dotarse de plantas de fabricación de energía nuclear parece esconderse algún propósito agresivo hacia sus vecinos.

Es el doble rasero con el que Estados Unidos maneja la política nuclear en el mundo. Cuando se trata de Corea o Irán, el eje del mal pone en peligro la paz mundial. No sucede lo mismo en otros casos. A comienzos de 2010 Obama aprobaba un acuerdo nuclear con los Emiratos Árabes Unidos, diciendo que promovía la defensa y la seguridad en Oriente Medio.

Por lo tanto, en la actualidad para comprender el núcleo de la política energética hay que explicar tres hechos: primero, los motivos por los cuales hasta 1980 se construyeron tantas centrales nucleares; segundo, los motivos por los cuales aquellos proyectos faraónicos se paralizaron y, finalmente, por qué vuelven hoy. A estos efectos, España es un ejemplo tan bueno como cualquier otro que se pueda poner.

La posguerra fue una etapa de rápida acumulación de capital y, por lo tanto, de grandes necesidades de consumo energético, que hasta 1973 crecieron a un 9 por ciento anual, patrocinando proyectos desaforados de construcción de gigantescos generadores nucleares, materializados en España en planes energéticos descabellados, como el de 1978-1987, que estaban anticuados antes de ser aprobados.

Como cualquier intento de planificación económica capitalista, los proyectos nucleares resultaron un fiasco en España lo mismo que en todo el mundo. La denominada crisis del petróleo de 1973 demostró la fragilidad del imperialismo frente a una política concertada de los países árabes productores y la OPEP. No sólo se dispararon los precios de suministro, generando inflación y una enorme inestabilidad en los mercados, sino que el propio suministro de combustible corrió peligro. La demanda cayó espectacularmente y los monopolios eléctricos se encontraron ante una situación compleja:

a) una crisis de superproducción, enorme exceso de capacidad productiva instalada o proyectada sin posibilidad de salida

b) un incremento de los tipos de interés: las deudas que habían contraído los monopolios eléctricos para financiar la construcción de las centrales nucleares resultaron impagables

c) en España, una caída adicional de la cotización de la peseta frente al dólar, que era la divisa en la que estaban contraídas aquellas deudas, llevó a los monopolios eléctricos a la bancarrota

d) esa bancarrota no se consumó porque el Estado avaló las deudas de los monopolios eléctricos españoles frente al capital financiero internacional

Ante esta situación, el primer gobierno del PSOE salió al rescate de los monopolios eléctricos ante la perspectiva de su bancarrota económica, acordando en 1984:

a) asumir públicamente el pago de sus cuantiosas deudas privadas

b) transferir dicho pago a los trabajadores mediante un recargo en la tarifa eléctrica

c) imponer el llamado parón o moratoria nuclear

Por lo tanto, desde el principio, desde 1984, la política nuclear del PSOE no tuvo nada que ver con la defensa de la ecología ni con problemas de seguridad, reales o posibles, de las centrales sino con la manifestación más clara y evidente de lo que es una crisis del capitalismo: la superproducción, en este caso la superproducción eléctrica. El PSOE sorteó la previsible crisis de superproducción eléctrica mediante un ajuste del aumento de la oferta al descenso en el ritmo de crecimiento de la demanda, con las siguientes características:

a) no cerró ninguna de las tres instalaciones nucleares que ya estaban entonces en funcionamiento

b) siguió adelante con la construcción de centrales como Trillo, Almaraz, Ascó y Cofrentes, hasta un total de siete

c) detuvo la construcción de Lemóniz I y II, Valdecaballeros I y II y Trillo II y otras 12 en fase de proyecto

En el colmo del delirio y la improvisación, durante la transición España había planificado construir hasta 39 centrales nucleares, de las que sólo 10 se llegaron finalmente a poner en marcha. De las 10 centrales construidas, tres se cerraron antes de 1984 y siete después del parón nuclear de 1984. De esas diez actualmente hay 8 en funcionamiento porque:

a) la central nuclear de Vandellós I sufrió un incendio en 1989 que destruyó parte de las instalaciones y tuvo que ser cerrada definitivamente en 1990

b) la central nuclear de Zorita fue clausurada en 2006 por su peligrosidad.

Dentro del total de producción eléctrica, el peso de la energía nuclear quedó en unos 7.500 MW, unos 5.000 menos de los previstos en el plan de 1978-1987. Es una buena muestra del fracaso de la planificación capitalista. En 1997 el gobierno del PP liberalizó el mercado de generación eléctrica y, sin embargo, insisto, ninguna monopolios eléctrico ha solicitado una autorización para construir una central nuclear. En Estados Unidos sólo una se ha autorizado en febrero del año pasado, algo insólito desde hace décadas. ¿Por qué? La pregunta es tanto más necesaria si tenemos en cuenta que desde 2001 resurge la campaña pro-nuclear, sostenida por los poderosos monopolios eléctricos en base a las siguientes falsedades:

a) la moratoria nuclear la impuso el PSOE mediante una decisión "política" contraria a los intereses "económicos" privados de los monopolios eléctricos

b) esa decisión se impuso por razones ecológicas, de seguridad, residuos, etc.

c) el Estado compensa esa imposición "política" a los monopolios con una subida artificial de los precios en la factura eléctrica

c) hay que derogar esa moratoria

d) hay nuevos modelos de reactores nucleares más avanzados y, además, más seguros y limpios

e) importamos energía de Francia que tiene más de 70 reactores nucleares

Es todo mentira de arriba abajo. En esta campaña de apoyo a las nucleares está destacando uno de los mayores farsantes de la historia contemporánea de este país: Felipe González, que fue quien firmó la moratoria en 1984 y ahora pide su "derogación". Por ese motivo le han nombrado "asesor" a sueldo de uno de los más grandes monopolios eléctricos. Pero no hay nada que derogar: cualquier monopolio eléctrico -repito- puede pedir autorización y construir su propia central nuclear (porque cualquier gobierno se la va a conceder).

En contra del mafioso Felipe González, dentro del mismo PSOE Zapatero se ha manifestado en contra de la construcción de nuevas centrales nucleares y en julio de 2009 no autorizó la prórroga de funcionamiento de la central de Garoña (Burgos). No es que Zapatero apueste por las "renovables"; son los monopolios eléctricos los que ya han apostado por ellas porque España puede convertirse -en parte ya lo es- en un país puntero en el sector, en el que dominan los propios monopolios eléctricos. Con energía nuclear, con térmicas o con "renovables", los grandes monopolios son los mismos y esos monopolios son los que han optado por las renovables; Zapatero hace lo que ellos le dicen.

Por este lado no hay ningún cambio. ¿Dónde están las claves? En que desde el punto de vista militar España no va a poder jugar nunca sus propias bazas en la diplomacia mundial porque no es una potencia con aspiraciones hegemónicas; es una potencia de segunda fila que siempre estará al remolque de alguien, de alguna potencia imperialista mayor que le de sombra. Como subproducto del armamento nuclear, las centrales nucleares no pueden dar nada a España porque son una fuente de energía para aquellos países que quieren hablar con voz propia ante el mundo, no para los segundones.

Por el contrario, las renovables sí pueden poner a España, como Estado, en el convoy cabecero de la producción de energía. La tecnología puede ofrecer a España lo que la economía (y por tanto la milicia) jamás le va a proporcionar: independencia, seguridad de abastecimiento y tecnología propia.

http://www.nodo50.org/ceprid/spip.php?article1111

Aire Mutable · « **Respuesta #27 en:** Noviembre 09, 2011, 18:07:29 pm »

Impresionada estoy con la cantidad de información y tan estupendamente estructurada nos ofreces.

Una vez más gracias y necesitaré una buena temporada para digerirla...

Reg · « **Respuesta #28 en:** Noviembre 10, 2011, 11:56:22 am »

Creo que este enlace va bien con el hilo. Sorprende la inventiva que tienen estos túzaros.
New fraud business after nuclear | Fukushima Diary

visillófilas pepitófagas · « **Respuesta #29 en:** Noviembre 10, 2011, 12:27:33 pm »

off-topic

La palabra "túzaro" no la recoge la RAE, que sí recoge abortos como cederrón, bluyín y jonrón.

túzaro -as. 1. Persoa a quen non lle gusta relacionarse coa xente e que é difícil de tratar. O seu veciño é un túzaro. SIN. cazurro, insociable. Tamén adx. ¡Que xente máis túzara, nin sequera saúda! CF. montaraz. 2. Persoa bruta e pouco razoable. ¿Quen serán os túzaros que arrincan as árbores e queiman o monte? (Diccionario da Real Academia Galega).

Ronda de collejas a los académicos de número, sillón por sillón.

co2 · « **Respuesta #30 en:** Noviembre 10, 2011, 18:20:30 pm »

-> RAMA CIVIL (Centrales Nucleares):

Noticia del 2006:

El ex secretario de Energía de la administración Bush, Spencer Abraham, ha siso nombrado director de la filial estadounidense de Areva

Al producirse el nombramiento de Christine Lagarde para el puesto de ministra de Comercio Exterior del gobierno Villepin, la Red Voltaire manifestó su indignación por el hecho de que la industria norteamericana entrara al gobierno francés. Esta vez es el clan Bush el que entra de forma espectacular a la industria francesa.

Quien fuera secretario de Energía de la administración Bush entre 2001 y 2005, Spencer Abraham(en la foto con George W. Bush), acaba de ser nombrado director de Areva Inc., la filial norteamericana de la empresa nacional francesa de energía nuclear.
Las empresas estadounidense y francesa son sin embargo competidoras. En días anteriores, los presidentes Jacques Chirac y George W. Bush visitaron sucesivamente Nueva Delhi para vender sus centrales Areva y Westinghouse.

Cofundador de la Federalist Society, think-tank de extrema derecha que llevó a George W. Bush al poder a pesar de la voluntad de los electores, y director de uno de los más discretos servicios secretos del mundo durante cuatro años, Spencer Abraham estará inmerso en los asuntos de la más estratégica empresa francesa[/b]. Estará así encargado de hacer avanzar los intereses de esta última mientras florecen los proyectos de construcción de nuevos reactores debido a la crisis energética que sacude al continente norteamericano.

Desde los años 70 y el incidente de Three-Mile Island, el desarrollo nuclear civil se encontraba en un punto muerto, lo que no impedía que la tecnología estadounidense de reactores Westinghouse hiciera una seria competencia a su equivalente francesa en el plano internacional.

Para disipar todo temor de injerencia, Spencer Abraham asegura que sólo será un director «no ejecutivo», mientras que Anne Lauvergeon, presidenta y directora general de Areva alaba su «conocimiento y autoridad únicas» como principal abogado del renacimiento nuclear en los Estados Unidos.
Arthur Lepic

http://www.voltairenet.org/El-ex-secretario-de-Energia-de-la

Más:

In 2006 Abraham was appointed Non-Executive Chairman of the Board of AREVA Inc., the American arm of the French nuclear company Areva, which is planning to build EPR nuclear power plants in the United States, and is building the mixed oxide fuel (MOX) manufacturing plant at the Savannah River Site to convert legacy weapons-grade plutonium into power station fuel.[12][13]

With William Tucker, Abraham wrote Lights Out!: Ten Myths About (and Real Solutions to) America's Energy Crisis, which was published in July 2010.

Abraham is also the Chairman and CEO of The Abraham Group, a strategic consulting firm providing assistance to clients seeking opportunities in the U.S. and global markets.

http://es.wikipedia.org/wiki/Areva

Más:

Secretary Abraham serves as the Non-Executive Chairman of AREVA, Inc., the U.S. subsidiary of the French-owned nuclear company and was previously a Director and a member of the Nominating and Governance and Compensation Committees of ICx Technologies. He also serves on the boards or advisory committees of several companies: C3, Deepwater Wind, PetroTiger, Green Rock Energy, Duet India Infrastructure Ltd., Sindicatum Carbon Capital, International Battery, Inc. and Lynx Global Real Asset Fund. Secretary Abraham is a trustee of the Churchill Center.

http://people.forbes.com/profile/spencer-abraham/59438

Más:

High School: East Lansing High School, East Lansing, MI
University: Michigan State University (1974)
Law School: JD, Harvard Law School (1978)

US Secretary of Energy (2001-05)
US Senator, Michigan (1995-2001)
Miller, Canfield, Paddock, and Stone Of Counsel (1992-94)
Republican National Committee Co-Chairman (1990-92)
US Official Deputy Chief of Staff to Vice President Dan Quayle (1990)
Member of the Board of Occidental Petroleum (2005-)
American Legislative Exchange Council
Bush-Cheney '04
Committee for Justice
Federalist Society
Fred Thompson PAC
Hoover Institution Fellow
Libby Legal Defense Trust Advisory Committee
National Republican Congressional Committee
Santorum 2006
William S. Lee Award 2003
Lebanese Ancestry
Risk Factors: Obesity

http://www.nndb.com/people/337/000029250/

co2 · « **Respuesta #31 en:** Noviembre 10, 2011, 18:28:00 pm »

-> RAMA CIVIL (Centrales Nucleares):

La "joya" de Areva:

Areva:

Tipo    Sociedad anónima
ISIN      FR0004275832
Fundación      2001
Sede      París, Francia
Industria    Energía nuclear
Ingresos      10.863 millones de euros
Director ejecutivo    Anne Lauvergeon
Empleados      75.000 (2009)
Sitio web      www.areva.com

El grupo Areva es un conglomerado francés y líder mundial en el sector de la energía nuclear. El nombre Areva lo eligió su fundadora, Anne Lauvergeon, al azar de una lista de monasterios españoles. La empresa se creó en 2001 a partir de la fusión que se acordó el 30 de noviembre de 2000 de las empresas CEA-Industrie, Cogema, Framatome ANP y FCI.

Por medio de su filial Technicatome, la empresa también está presente en el mercado de los proveedores de centrales nucleares, así como en los sectores de técnicas de control, medición, regulación y seguridad, así como la construcción de vehículos marítimos propulsados con energía nuclear. Con la adquisición de parte del negocio de energía nuclear de la empresa alemana Siemens, Areva se convirtió en el mayor proveedor integral para soluciones y servicios de energías nucleares. El gobierno francés ha planeado en dos ocasiones la privatización de la empresa, pero en ambas ocasiones decidió finalmente no hacerlo.

Al grupo Areva pertenece también la división T&D (Transmission and Distribution), de forma que así se cierra el círculo entre producción de energía y consumidor. En el área T&D trabajan 22.000 empleados.

Historia

Como consecuencia de la concentración de atención en el negocio nuclear se hizo pública la venta de la filial FCI el 3 de noviembre de 2005 al investor financiero Bain Capital.

Debido a las metas mundiales para la reducción de emisiones de CO2 en la producción energética, Areva adquirió en 2005 una participación importante en el fabricante de energía eólica REpower Systems.1 Entretanto, la Areva posee el 30,14 % de REpower Systems e hizo público el 22 de enero de 2007, que había hecho una oferta para alcanzar al menos el 50 % de acciones de la empresa. La oferta original de Areva, de 105 euros por acción, fue superada por el grupo indio Suzlon con 126 euros. Areva aumentó entonces su oferta a 140 euros – y a su vez Suzlon a 150 euros. La lucha por el control de la empresa concluyó el 24 de mayo de 2007 cuando Areva hizo público que ya no haría oferta alguna a los accionistas. En su lugar, Areva confirmó que seguiría apoyando a REpower y que mantendría su participación.

Crítica

Extracción de uranio en Níger

En Níger Areva ha extraído desde 1968 más de 100.000 toneladas de uranio. Se ha criticado a la empresa por poner en peligro la vida de sus empleados en Arlit durante el proceso de enriquecimiento, así como contaminar el medio ambiente.

El tuareg Almoustapha Alhacen fundó en 2001 la organización Aghirin Man, tras notar la cantidad de trabajadores de las minas de uranio que murieron de extrañas enfermedades. En el hospital, propiedad de Areva, los diagnósticos fueron SIDA o malaria, sin embargo, nunca cáncer debido a motivos laborales. Cáncer sólo se diagnosticó a pacientes que no trabajaban en la mina. En 2009, Serge Venel, ciudadano francés, falleció según el diagnóstico de un médico francés de cáncer de pulmón. Trabajó en Níger durante siete años.

En un cuestionario declararon la mayoría de trabajadores que en el trabajo llevaban camisa y pantalones cortos. No utilizaron guantes de seguridad o un dosímetro.2

En noviembre de 2009, trabajadores de Greenpeace tomaron pruebas cerca de las minas de uranio: una prueba de arena cercana a la mina en Akokan contenía 100 veces más sustancias radioactivas que la arena normal, mientras que en las calles de Akokan la radiación era 500 superior a la normal y de las 5 pruebas de agua, 4 de ellas sobrepasaban los valores máximos de uranio establecidos por la Organización Mundial de la Salud. La respuesta de Areva a estas informaciones fue que la dosis de radiación anual para los habitantes es menor que la de una radiografía de pecho.2

Debido al silencio sobre estado de salud de los trabajadores de la mina y a la desinformación de la población sobre los riesgos, Areva recibió el desafortunado galardón Public Eye Award en las categorías „People“ (encuesta en Internet) y „Global“.3 Areva negó algunas de las acusaciones.4

La extracción de uranio es fuente de problemas políticos en Níger: en el norte viven los tuareg y en en sur los Haussa. El dinero que Areva paga al estado, permanece en la ciudad al Sur, aunque es extraído del Norte.

En el Norte existe el riesgo del contrabando de uranio por parte de los rebeles.

El ex-presidente, Mamadou Tandja amenazó con vender el uranio a Irán.2

Transportes de uranio a Siberia

En 2009 salió a la luz que Areva a mitad de los años 1990 transportó anualmente 108 toneladas de uranio enriquecido de Francia a Siberia. Un total del 13% de la basura radioactiva francesa se depositó en la ciudad siberiana de Sewersk, de entrada restringida al público. Allí se depositaron los contenedores al aire libre, contradiciendo la afirmación de Areva de que se trataba de energía renovable5 (uranio empobrecido puede utilizarse en reactores nucleares autofertilizantes, para producir más combustible nuclear). Según declaraciones de Areva la empresa realizó esos transportes por encargo de la empresa EDF.6 7
Reactor europeo presurizado

La construcción de un reactor europeo presurizado (EPR) en la central nuclear de Olkiluoto en Finlandia está acompañada de diversos problemas. La construcción será 2,3 miles de millones de euro más cara que lo inicialmente planeado y la finalización se ha visto pospuesta 3 años. Se han contabilizado más de 3.000 errores en su construcción.8
[editar] Desvío de residuos radioactivos en el Canal de la Mancha

El centro de reprocesado de La Hague, mantenido por Areva derrama a través de una tubería de 4,5 km de longitud 400 metros cúbicos de residuos radioactivos al día en el Canal de la Mancha. Este procedimiento es legal, dado que sólo el hundimiento de barriles con basura atómica en el mar está prohibida, pero no el derrame de forma directa.9 En un estudio francés de 1997 se demostró la relación entre estos derrames y el ratio de leucemia en niños y jóvenes de la región. En comparación con el promedio nacional, la cantidad de casos en un radio de 10 km de las instalaciones en La Hague ha aumentado en un factor 3.10

Críticas al tipo de combustible MOX usado en el reactor 3 de la central de Fukushima

A raíz del accidente nuclear de Fukushima I, el 16 de marzo de 2011 Yuli Andreev, responsable -después del accidente de Chernóbil- de descontaminar la ciudad durante los añoa 1986 a 1991,

Greenpeace ya en el año 2001 advertía a la American Nuclear Regulatory Commission que el uso del combustible MOX -facilitado por la empresa francesa AREVA- debía abandonarse y dejar de enviarse a la central de Fukushima I ya que los reactores convencionales no estaban preparados para ese combustible. Además, desde 2002, la empresa japonesa Tepco (Tokyo Electric Power Company) habría falsificado los controles de calidad. El MOX, que tenía mayor rendimiento energético, habría demostrado su inestabilidad y por tanto la dificultad de su control ya que sufría dos diferentes reacciones -la del uranio y la del plutonio- en un mismo reactor.12

http://es.wikipedia.org/wiki/Areva

spainfull · « **Respuesta #32 en:** Noviembre 10, 2011, 19:23:32 pm »

Cita de: co2 en Noviembre 10, 2011, 18:28:00 pm

El centro de reprocesado de La Hague, mantenido por Areva derrama a través de una tubería de 4,5 km de longitud 400 metros cúbicos de residuos radioactivos al día en el Canal de la Mancha. Este procedimiento es legal, dado que sólo el hundimiento de barriles con basura atómica en el mar está prohibida, pero no el derrame de forma directa.9 En un estudio francés de 1997 se demostró la relación entre estos derrames y el ratio de leucemia en niños y jóvenes de la región. En comparación con el promedio nacional, la cantidad de casos en un radio de 10 km de las instalaciones en La Hague ha aumentado en un factor 3.10

joder, decidme que esto no es verdad...

El año pasado vi los documentales que echaron en la 2 sobre el tema y la verdad que esta empresa da un miedo atroz. Los gabachos son lo peor, espero que a los responsables el karma les devuelva todo lo que han hecho por África (no va a dar abasto).

co2 · « **Respuesta #33 en:** Noviembre 10, 2011, 19:42:18 pm »

Cita de: spainfull en Noviembre 10, 2011, 19:23:32 pm

Cita de: co2 en Noviembre 10, 2011, 18:28:00 pm

El centro de reprocesado de La Hague, mantenido por Areva derrama a través de una tubería de 4,5 km de longitud 400 metros cúbicos de residuos radioactivos al día en el Canal de la Mancha. Este procedimiento es legal, dado que sólo el hundimiento de barriles con basura atómica en el mar está prohibida, pero no el derrame de forma directa.9 En un estudio francés de 1997 se demostró la relación entre estos derrames y el ratio de leucemia en niños y jóvenes de la región. En comparación con el promedio nacional, la cantidad de casos en un radio de 10 km de las instalaciones en La Hague ha aumentado en un factor 3.10

joder, decidme que esto no es verdad...

El año pasado vi los documentales que echaron en la 2 sobre el tema y la verdad que esta empresa da un miedo atroz. Los gabachos son lo peor, espero que a los responsables el karma les devuelva todo lo que han hecho por África (no va a dar abasto).

Desgraciadamente es cierto. Hay "mierda" nuclear esparcida por tierra, mar y aire.
Así que si esto es un mal trago, todavía nos quedan los bidones del Mar de Irlanda (por ejemplo):

La planta de Sellafield vierte unos 8 millones de litros de desechos radiactivos cada día en el Mar de Irlanda.14 Este mar presenta uno de los índices de contaminación radiactiva más altos del planeta[cita requerida]. Los niveles de contaminación en el área alrededor de Sellafield son superiores a los de la zona de exclusión de Chernobyl[cita requerida]. La leucemia infantil es unas diez veces más frecuente en la zona que en el resto del Reino Unido.15 16 En dos pequeños pueblos del Estrecho de Menai (norte de Gales) se han detectado 43 casos de cáncer infantil, lo que supone 15 veces más que la media británica.17

http://es.wikipedia.org/wiki/Abandono_de_la_energ%C3%ADa_nuclear

Sellafield
Las instalaciones de Sellafield en la costa de Cumbria, en el Reino Unido.

Sellafield, anteriormente conocido como Windscale, es una planta de reprocesamiento de material nuclear, y anteriormente también de generación eléctrica, cercana a la costa del mar de Irlanda en Cumbria, Inglaterra, junto a la población y estación del ferrocarril de Seascale.1

Sellafield es operado por British Nuclear Fuels Limited (BNFL), pero propiedad desde el 1 de abril de 2005 de la Nuclear Decommissioning Authority. Alberga las plantas de reprocesado de combustible nuclear Thorp y Magnox, el reactor nuclear inactivo Magnox Calder Hall; la primera estación de energía nuclear comercial del mundo, y otras viejas instalaciones.

Controversia

La planta ha sido objeto de una amplia controversia debido a las descargas de material radioactivo, principalmente accidentales, pero algunas acusadas de ser deliberadas.

En los esfuerzos precipitados para construir la 'Bomba Británica' en los años 40 y 50, los residuos radioactivos fueron disueltos y descargados por tubos de conducción en el mar de Irlanda. Algunas de las imputaciones de que el mar de Irlanda sigue siendo uno de lo mares más duramente contaminados en el mundo se debe a estas descargas, a pesar de que la dimensión relativamente pequeña del mar también contribuye a ello. (1) dice que 250 kg de plutonio han sido depositados en los sedimentos marinos que rodean la planta, aunque otras fuentes sitúan el total en un 60% menos [22]. El ganado y los peces en el área están contaminados con plutonio-239 y cesio-137 por estos sedimentos y por otras fuentes tales como la lluvia radioactiva que cayó en la zona después del desastre de Chernóbil y los resultados de las pruebas atmosféricas de armas atómicas anteriores al tratado de abandono parcial de las pruebas en 1963- La mayoría del tecnecio radioactivo de larga vida de la zona procede del reprocesamiento en las instalaciones de Sellafield del combustible nuclear gastado. [23]. El tecnecio-99 es un elemento importante como parte de la Convención de Oslo para el Atlántico del Nordeste (OSPAR) debido a que es casi con exclusividad producido por el reprocesamiento de combustible nuclear, y en consecuencia, facilita un buen indicador de las descargas en el mar. Por sí mismas, las descargas de tecnecio no representan un riesgo radiológico significativo [24], y estudios recientes han dicho "...que en las más recientes dosis estimadas informadas para el grupo de consumidores de pescado más expuestos de Sellafield (FSA/SEPA 2000), las contribuciones de Tc-99 y de los nucléidos actínidos de Sellafield (<100 µSv) eran menores que aquellas procedentes del polonio-210, atribuibles a descargas de fosfatos en la planta de proceso de Whitehaven y probablemente menos que la dosis de los niveles existentes en la naturaleza de polonio-210." [25]

También hay preocupaciones de que el área de Sellafield se convierta en el mayor campo de lanzamiento de material nuclear no deseado, ya que no hay actualmente ningunas instalaciones a largo plazo para almacenar residuos de alto nivel de radioactividad (HLW), a pesar de que el Reino Unido tiene actualmente contratos para reprocesar el combustible gastado en todo el mundo. Los contratos suscritos desde 1976 entre BNFL y clientes de todo el mundo requieren que todo el HLW sea devuelto al país de origen. El Reino Unido retiene los residuos de niveles bajo e intermedio que resulten de su actividad reprocesadora, y en su lugar, embarca una cantidad radiológicamente equivalente de su propio HLW. Esta política de sustitución pretende ser ambientalmente neutral y acelera la "devolución" de materiales de ultramar al reducir el número de embarques requeridos, puesto que el HLW es mucho menos voluminoso. [26]
[editar] Riesgos de leucemia

En los primeros años 90, apareció una preocupación en el Reino Unido acerca de aparentes incrementos de la incidencia de leucemia en las proximidades de las instalaciones nucleares. Estudios detallados llevados cabo por el Committee on Medical Aspects of Radiation in the Environment (COMARE) en 2003 no encontraron ninguna evidencia de incremento de cáncer infantil en los alrededores de las plantas de energía nuclear, pero sí encontraron un exceso de leucemia y de linfoma no-Hodgkin cerca de otras instalaciones incluyendo Sellafield, AWE Burghfield y UKAEA Dounreay. La opinión de COMARE es que "los excesos alrededor de Sellafield y Dounreay no es probable que se deban a la casualidad, a pesar de que no hay por ahora una explicación convincente para ellos". [27], [28]. En informes anteriores COMARE ha sugerido que "...ningún factor único puede señalarse para el exceso de leucemia y de linfoma no-Hodkin si no que el mecanismo involucrado en la infección puede ser un factor sifnificativo que afecta al riesgo de leucemia y de linfoma no Hodkin en la población juvenil de Seascale."

http://es.wikipedia.org/wiki/Sellafield

Etc, etc, etc...

Saludos

visillófilas pepitófagas · « **Respuesta #34 en:** Noviembre 10, 2011, 19:47:06 pm »

Ojo con la wikipedia en versión española, que no siempre es exacta ni fiable.

Creo que la CEO de Areva ha sido sustituida. Lo leí hace semanas (¿en verano?) y he encontrado esto en wikipedia (en inglés):

"On 16 June 2011 Francois Fillon, the French Primeminister, announced that Anne Lauvergeon's mandate as head of Areva, terminating end of June, 2011, would not be renewed. She will be replaced by Luc Oursel, member of the Areva board of management since 2007."
http://en.wikipedia.org/wiki/Anne_Lauvergeon

co2 · « **Respuesta #35 en:** Noviembre 10, 2011, 19:47:35 pm »

->RAMA CIVIL (Centrales Nucleares):

¿Hubo Nerviosismo en la cúpula de Areva por lo de Fukushima?:

El revolcón nuclear de Sarkozy

Areva, la empresa francesa líder en la industria nuclear, cambia de presidente. A Nicolas Sarkozy se le ha cruzado Anne Lauvergeon, la actual gestora, y como el Estado francés dispone de la mayoría de las acciones de la compañía no ha tenido muy difícil mover los hilos para que el Comité de Supervisión de la compañía nombrase presidente a Luc Oursel el pasado martes. Las últimas decisiones de Lauvergeon habían puesto de los nervios a “Le petit Nicolas”; la primera de ellas fue la negativa de Lauvergeon en 2007 de formar parte del gobierno francés.

El miércoles 29 cambiará la cúpula de Areva, cuyo nombre proviene de Arévalo, una localidad española donde se encuentra un monasterio del Císter, la orden ascética por antonomasia, por indicación expresa de Lauvergeon. “Atomic Anne”, como se la conocía, llegó al cargo a través de la presidencia de COGEMA, el embrión de Areva, en 1999, y se había convertido en una de las empresarias más poderosas de Europa. Negocios fallidos, acuerdos de compra discutibles e ineficiencias técnicas han precipitado su caída en desgracia.

Sarkozy no la soportaba. Y ahora sólo pide a Oursel que mejore la competitividad de la empresa para que ésta siga creciendo. Nicolas Sarkozy no ha tenido en cuenta las opiniones que le aseguraban que Lauvegeon era la única persona que podría sacar adelante una empresa como Areva, con la que está cayendo tras el accidente de Fukushima (Japón). Porque Areva se había convertido durante los últimos años en una empresa que maneja el negocio de la energía nuclear de uso civil desde la extracción del uranio hasta el reprocesado o la gestión de los residuos . En el campo de la fabricación de reactores nucleares para la producción eléctrica, sin embargo, la empresa francesa está un poco de capa caída: el reactor EPR es, según la compañía, un producto excelente; los compradores, no obstante, lo consideran caro. Y algunos expertos creen que es el modelo menos seguro de todos los existentes en la actualidad.

Hace un par de años Areva perdió uno de los mayores contratos de su historia. El emirato de Abu Dabi estaba dispuesto a invertir 14.000 millones de euros en cuatro reactores nucleares y el gato al agua se lo llevó la empresa surcoreana Kepco gracias a una oferta más barata. Libia también estaba dispuesta a comprar reactores nucleares a Areva y se echó atrás en el momento que supo el coste de las máquinas.

Por ahora sólo se están construyendo cuatro reactores EPR en el mundo: uno en Finlandia, dos en China y un cuarto en Francia. El de la central de Olkiluoto (Finlandia) ya debería estar en funcionamiento, pero diversos errores técnicos han retrasado la inauguración a 2012. Lo peor de todo es que esas dificultades se están traduciendo en pérdidas multimillonarias para Areva, ya que firmó un contrato de llave en mano, es decir, a precio fijo, y los sobrecostes los tiene que asumir la empresa. Y además hasta que no esté en funcionamiento el reactor de Olkiluoto la compañía tendrá problemas para vender este modelo polémico de reactor nuclear a otros países.

El precio de la acción de Areva ha bajado de los 37,90 euros en febrero de este año a los 25,75 euros de esta semana. En el entorno actual, será milagroso ver cómo Luc Oursel consigue levantar el vuelo de la compañía. La receta, visto lo visto, está clara: relajar los controles de seguridad para reducir costes y conseguir nuevos contratos de construcción de centrales nucleares. “Atomic Anne” deseaba convertirse en “Green Anne”, pues había anunciado en el mes de marzo que las energías renovables supondrían en cuatro años un tercio de la cifra de negocio de Areva. A partir de la semana que viene se verá que rumbo toma la compañía[/b].

http://lacuadratura.com/2011/06/25/el-revolcon-nuclear-de-sarkozy/

co2 · « **Respuesta #36 en:** Noviembre 10, 2011, 19:50:33 pm »

Cita de: visillófilas pepitófagas en Noviembre 10, 2011, 19:47:06 pm

Ojo con la wikipedia en versión española, que no siempre es exacta ni fiable.

Creo que la CEO de Areva ha sido sustituida. Lo leí hace semanas (¿en verano?) y he encontrado esto en wikipedia (en inglés):

"On 16 June 2011 Francois Fillon, the French Primeminister, announced that Anne Lauvergeon's mandate as head of Areva, terminating end of June, 2011, would not be renewed. She will be replaced by Luc Oursel, member of the Areva board of management since 2007."
http://en.wikipedia.org/wiki/Anne_Lauvergeon

Tienes razón. Nos hemos "chocado" en la publicación de los posts, ya que lo he puesto un pòco después de tí.

visillófilas pepitófagas · « **Respuesta #37 en:** Noviembre 10, 2011, 19:51:38 pm »

Cita de: co2 en Noviembre 10, 2011, 19:50:33 pm

Tienes razón. Nos hemos "chocado" en la publicación de los posts, ya que lo he puesto un pòco después de tí.

Pensé que era una respuesta a mi post

co2 · « **Respuesta #38 en:** Noviembre 10, 2011, 20:00:17 pm »

No, más bien ha habido "choque" de trenes:

Visillófilas Pepitófagas: Respuesta #34 en: Hoy a las 19:47:06
Co2: Respuesta #35 en: Hoy a las 19:47:35

29 segundos de diferencia: "choque" de trenes.

Saludos

co2 · « **Respuesta #39 en:** Noviembre 11, 2011, 21:10:40 pm »

Noticia de 1997:

Londres admite que hay residuos radiactivos en el mar de Irlanda

ISABEL FERRER - Leicester - 01/07/1997

El Gobierno británico ha admitido la presencia de residuos radiactivos en el mar de Irlanda, que separa las costas de Escocia e Irlanda del Norte, en una zona de frecuente tránsito marítimo.Entre los años cincuenta y sesenta, varias compañías privadas arrojaron en secreto al denominado dique de Beaufort unas dos toneladas de desechos en tambores de metal sellados con cemento. El enclave, de 12 kilómetros de longitud, es utilizado como basurero por el Ministerio de Defensa desde 1920. Una investigación anterior ya desveló la ,existencia de hasta un millón de toneladas de bombas y misiles en desuso a unos 300 metros de profundidad.

Los nuevos datos contradicen las versiones oficiales de los distintos Gobiernos británicos desde 1984. Las mismas afirmaban que todos los residuos radiactivos del Reino Unido eran arrojados al Atlántico a 2.000 metros de profundidad. El actual ministerio laborista de Agricultura y Pesca, que ha iniciado una investigación, aseguró ayer que no existen riesgos para la salud. "La contaminación debe de ser mínima y no afecta las reservas pesqueras o a la población", según los portavoces. Las dos toneladas de vertidos privados se realizaron con la autorización del Departamento para Escocia.

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/REINO_UNIDO/Londres/admite/hay/residuos/radiactivos/mar/Irlanda/elpepisoc/19970701elpepisoc_2/Tes

co2 · « **Respuesta #40 en:** Noviembre 11, 2011, 21:42:28 pm »

La Hague, informe sobre leucemia de la British Medical Journal:

J Epidemiol Community Health 2001;55:469-474 doi:10.1136/jech.55.7.469

Research report

The incidence of childhood leukaemia around the La Hague nuclear waste reprocessing plant (France): a survey for the years 1978–1998

A-V Guizarda,
O Boutoub,
D Pottierc,
X Troussarde,
D Phebyf,
G Launoyd,
R Slamab,
A Spirab,
ARKM

+ Author Affiliations

aRegistre des cancers de La Manche (ARKM), hôpital Louis Pasteur, Cherbourg, France, bINSERM Research Unit 292, Faculté de Médecine Paris-Sud, 82, rue du Général Leclerc, 94276 Le Kremlin Bicêtre Cedex, France, cGRECAN, UPRES EA 1772, Université de Caen, Caen, France, dINSERM CJF 9603, Centre Hospitalo-Universitaire Côte de Nacre, Caen, France, eLaboratoire d'hématologie, Centre Hospitalo-Universitaire Côte de Nacre, fUnit of Applied Epidemiology, University of the West of England, Bristol, UK

Dr Spira (spira@vjf.inserm.fr)

Accepted 4 March 2001

Abstract

BACKGROUND A previous study has suggested an increased incidence rate of leukaemia from 1978 to 1992 in people aged 0 to 24 years and living in the vicinity of the La Hague nuclear waste reprocessing plant without considering age and cytological type.

SETTING The Nord Cotentin region (France) and the island of Alderney (United Kingdom).

STUDY OBJECTIVE To describe the occurrence of leukaemia for each age group and cytological type from 1978 to 1998 in the same area, using accurate reference incidence rates and adequate estimation of the at risk population.

DESIGN A geographical study of incidence using three zones defined according to their distance from the site (0 to 10 km: Beaumont-Hague electoral ward, 10 to 20 km and 20 to 35 km) has been conducted. The risk of leukaemia was estimated from the standardised incidence ratio (SIR) of the number of cases observed to the number expected. Exact 95% confidence intervals (CI) have been computed.

PARTICIPANTS All people under the age of 25 years living in the study region between 1978 and 1998.

MAIN RESULTS The observed number of cases of leukaemia in the study region as a whole was consistent with the expected value (SIR=1.03; 95%CI: 0.73, 1.41). No cases were observed on Alderney. The SIR in the Beaumont-Hague electoral ward was 2.17 (95%CI: 0.71, 5.07). The highest SIR was observed in the 5 to 9 years age group (SIR=6.38; 95%CI: 1.32, 18.65). This consists in acute lymphoblastic leukaemia cases.

CONCLUSION This study indicates an increased incidence of leukaemia in the area situated at less than 10 km from the plant. Monitoring and further investigations should be targeted at acute lymphoblastic leukaemia occurring during the childhood incidence peak (before 10 years) in children living near the La Hague site and may be other nuclear reprocessing plants.

http://jech.bmj.com/content/55/7/469.abstract

co2 · « **Respuesta #41 en:** Noviembre 11, 2011, 22:09:56 pm »

-> RAMA MILITAR (Armamento):

Qué es La Hague:

Weapons of Mass Destruction (WMD)

La Hague

The La Hague plant on the tip of the Cotentin peninsula is the largest light water reactor [LWR] reprocessing plant in the world. COGEMA owns and operates two plants at la Hague in France with a total capacity of 1,600 tHM/year representing 52% of the world capacity : the two plants UP2 and UP3 reprocess spent fuels coming from nuclear power plants. Designed and constructed by SGN, a COGEMA subsidiary, and operated by COGEMA, the plant reprocesses spent fuel for Electricity de France (EDF) and twenty-seven other electric utilities (from Belgium, Germany, Japan, Netherlands, and Switzerland), recovering uranium and plutonium for military appplications and conditioning fission products waste. With the commissioning in 1990 of the UP3 plant and the upgrade of the UP2 plant, the total annual reprocessing capacity of La Hague amounted to 1,680 tons in 1996. To date more than 10,000 tons of fuel (for light water reactors) have been reprocessed at COGEMA-La-Hague.

Vitrification operations at La Hague began in 1989 and are in full operation. This process has been sold in the UK for the Sellafied plant and to the US DOE for the Hanford site. Highly radioactive waste consists primarily of fission products (strontium, cesium, etc.) and transuranics (neptunium, americium, etc.) which have been formed during fuel residence in the reactor. The waste is incorporated into a glass mixture and the vitrified product is poured into stainless steel canisters, which are temporarily stored in air-cooled dry wells.

Gaseous releases from the La Hague plant are identified and measured under the supervision of governmental authorities. Krypton 85, which represents the bulk of these releases, is measured directly and continuously in the stacks of the plant. Tritium, Iodine and Carbon 14 are also measured. A monitoring system installed in five surrounding villages (Jobourg, Digulleville, Gréville-Hague, Beaumont-Hague et Herqueville) also measures without delay concentrations in the plant environment.

-Mención a la contaminación:

In late 1998, following a green light and final checks by regulatory authorities DSIN, responsible for regulating nuclear transport, and OPRI which handles radioprotection, spent fuel shipment transportation from Cruas-Meysse to La Hague resumed. Shipments had been suspended in April 1998 after safety authorities reported ground contamination at the Valognes terminal near La Hague.

-Mención al "British Medical Journal" y a la campaña de Greenpeace.

In mid-January 1997, the British Medical Journal published a study by two French scientists, Dominique Pobel and Jean-François Viel. The report warned of an increased risk of leukaemia for children who played regularly on beaches near the nuclear La Hague reprocessing plant, triggering local public concern. French Environment and Health Ministries commissioned an official epidemiological study of leukaemia around La Hague to be conducted by a high-level, ten-member team of experts. On 16 June 1997, the Secretary of State for Health requested OPRI (Office for Protection against Ionizing Radiation) to conduct an analysis of the marine environment (water, sediments, fauna, flora) around the sea discharge end of the effluent pipe of the La Hague plant. Measurements taken by OPRI near the beaches detected no radioactivity above the natural radioactivity level.

The clean-up project for the sedimentary zone located at the end of the liquid effluent discharge pipe provides for the recovery of sediments over an area of 1900 m2 and 20 cm thick. Sediments lay thirty meters under water, there will be collected by means of an underwater power shovel controlled from a surface platform and then deposited onto this same platform prior to being brought back to land and taken over by COGEMA.

In 1997 Greenpeace launched a major campaign in January calling for the shut-down of Cogema's La Hague nuclear fuel reprocessing plant. The target chosen by the activists was a marine pipeline that takes treated low-level liquid waste from the site out to sea. Although official figures show otherwise, Greenpeace claims the radiation affects nearby beaches. In June 2000, COGEMA filed a claim with the Public Prosecutor of the High Court of Cherbourg for damage to property belonging to others by Greenpeace.

- ...Y la relación entre La Hague y las centrales nucleares japonesas (Fukushima?):

Japanese power companies have their spent fuel reprocessed in France and Great Britain, under reprocessing contracts signed in the late 1970s. The ten Japanese nuclear operators signed reprocessing contracts with COGEMA in 1997. The services provided under these contracts terminate in 2000. Pending the operation of the Rokkasho-Mura reprocessing plant at full capacity, the Japanese power companies will have to find a solution for spent fuel management. They rely on the reprocessing capacities of the COGEMA plant at La Hague. Under the contractual commitments and the French law of December 1991, waste produced by spent fuel reprocessing, particularly vitrified waste, is shipped to Japan at the rate of one or two per year, over a ten-year period. The ships have been specially designed and are only used for the transport of nuclear materials.

fuente:
GlobalSecurity.org
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/france/la_hague.htm

co2 · « **Respuesta #42 en:** Noviembre 16, 2011, 04:30:50 am »

-> RAMA MILITAR (Armamento):
[/u]

Nuestros ahorros y las armas nucleares

Miércoles, 07 de Septiembre de 2011 14:25

Artículo publicado en el Ara

Si alguien piensa que las armas nucleares se construyen a hurtadillas en fábricas misteriosas, es simplemente que ha visto muchas películas de James Bond. En realidad, los fabricantes de estas armas son algunos gigantes transnacionales de la aeronáutica, la electrónica, las comunicaciones y la tecnología de la información.

Empresas que controlan el sector de tecnología de defensa y seguridad, facturan cantidades millonarias y tienen una enorme capacidad de influencia sobre los gobiernos. Este sector fabrica armas nucleares mediante pedido de los gobiernos. Como mínimo diecisiete empresas comerciales fabrican armas nucleares. Diez tienen la sede social en EEUU, dos en Gran Bretaña y dos en Francia. El resto se reparte entre Italia, Países Bajos y la India. También hay fabricantes de armas nucleares en China y Rusia pero tienen unas características muy diferentes de las industrias occidentales.

Veamos qué hacen algunas de ellas. McDermott International formó parte del Proyecto Manhatan, que desarrolló las bombas que EEUU lanzó sobre Hiroshima y Nagasaki. Hoy tiene un contrato para la explotación y gestión de Los Alamos, centro donde se desarrolla el armamento nuclear de EEUU. Babcock Marine, BAE Systems y Rolls-Royce (el fabricante de coches de lujo) se han agrupado en el proyecto Future Submarine de submarinos nucleares para la marina británica, que han de llevar misiles nucleares. BAE Systems, Finmeccanica y EADS participan en un negocio conjunto para construir los misiles nucleares ASMP-A que se instalarán en los aviones franceses Rafale. EADS construye y mantiene el misil nuclear M45, usado por la marina francesa. Y también construirá el nuevo misil M51 para los nuevos submarinos franceses. General Dynamics ha construido los submarinos nucleares Ohio de EEUU que transportan los misiles Trident, fabricados por Lockheed Martin. Unos misiles que también llevan los submarinos británicos Vanguard. Una filial de ITT Corporation mantiene las armas nucleares de los submarinos nucleares norteamericanos. El proyecto ICBM Prime Integration Team, que llevan a cabo Northrop Grumman, Boeing (la empresa que fabrica los aviones que usan las compañías aéreas comerciales) y Lockheed Martin, se encarga de la producción y el mantenimiento de los misiles nucleares ICBM (misiles balísticos intercontinentales) Minuteman III, de los cuales EEUU tiene unos 450. Este misil se mantendrá en el programa de defensa nuclear de los EEUU hasta el 2040. Larsen & Toubro hace el diseño y la construcción del futuro submarino nuclear de la marina india. Dos de estas empresas, EADS y General Dynamics, están presentes en España, donde fabrican armas convencionales.

Todas estas empresas necesitan la colaboración de los bancos para su funcionamiento, como cualquier empresa de otro sector. Los bancos y cajas hacen posible la actividad económica de las empresas a través de tres canales. Los conceden créditos. Los compran acciones y bonos. Y las ayudan, como intermediarios, cuando las empresas emiten acciones y bonos. Cuando el banco/caja ha comprado acciones y bonos de una empresa, incorpora una parte en algunos de los fondos de inversión que ofrece a sus clientes. Por otra parte, una empresa, cuando quiere capitalizarse, puede emitir acciones o bonos y los bancos/cajas hacen de intermediarios y ayudan a colocarlos entre los inversores.

Tenemos muy cerca algunos de los bancos que trabajan con las empresas que fabrican armas nucleares. Dos entidades bancarias destacan por su vinculación con esta industria, el Santander y el BBVA (según el informe Negocios sucios. Bancos españoles que financian armas de Setem, donde se detallan las inversiones de las entidades bancarias españolas en empresas de fabricación de armas controvertidas y, en concreto, de armas nucleares.

Algunos fondos de inversión del Banco de Santander tienen participación de acciones de empresas como BAE, Boeing, EADS, Babcock, General Dynamics y de otras, por un total de unos 100 millones de euros. Es habitual que estas empresas reciban créditos sindicados, concedidos por consorcios de varios bancos, debido a las enormes cantidades solicitadas. El Santander ha formado parte de estas aglutinaciones bancarios. También el BBVA ha participado con grandes cantidades de dinero en créditos sindicados y alguno de sus fondos se nutren, en parte, de las acciones y bonos de esta industria (BAE, Boeing, EADS, General Dynamics, Lockheed-Martin ...). La Banca March, el Banco de Sabadell, Bankinter, Ibercaja también tienen fondos de inversión con participación de acciones o bonos de estas empresas, con una inversión mínima de un millón de euros. La lista de entidades bancarias es más larga, pero las inversiones correspondientes son menores.

Si vamos a alguno de estos bancos para sacar rendimiento de nuestros ahorros, existe una probabilidad no despreciable que nos ofrezcan un fondo de inversión. Entonces habría que pedir información de la configuración del fondo para asegurarnos de que ninguna de estas empresas forme parte del fondo. Sin embargo, la garantía más sólida que nuestros ahorros no contribuyen a la fabricación de armamento nuclear sólo la tendremos si depositamos el dinero en la banca ética.

En síntesis:

(bancos nacionales): Empresas:

Santander BAE Systems
BBVA Boeing
Ibercaja Finmeccanica
Banca March EADS (Casa)
Banco Sabadell General Dynamics (Sta. Bárbara)
Bankinter Lockheed-Martin
Babcock Marine
... McDermott International
Rolls-Royce
ITT Corporation
Northrop Grumman
Larsen & Toubro

Megacorporaciones estadounidenses: fusiones.-

pollo · « **Respuesta #43 en:** Noviembre 16, 2011, 05:28:41 am »

Cita de: visillófilas pepitófagas en Noviembre 10, 2011, 12:27:33 pm

off-topic

La palabra "túzaro" no la recoge la RAE, que sí recoge abortos como cederrón, bluyín y jonrón.

túzaro -as. 1. Persoa a quen non lle gusta relacionarse coa xente e que é difícil de tratar. O seu veciño é un túzaro. SIN. cazurro, insociable. Tamén adx. ¡Que xente máis túzara, nin sequera saúda! CF. montaraz. 2. Persoa bruta e pouco razoable. ¿Quen serán os túzaros que arrincan as árbores e queiman o monte? (Diccionario da Real Academia Galega).

Ronda de collejas a los académicos de número, sillón por sillón.

No sé donde leí que ese fenómeno vomitivo de adaptar las palabras por fonética se llama güisquismo (cederrón es obra de un imbécil irremediable, en todo caso la traducción castellanizada sería DC-MSL, que CD-ROM es un acrónimo con significado, a pesar de que nuestros intelestualeh académico-gañanes lo quieran ignorar).

co2 · « **Respuesta #44 en:** Noviembre 16, 2011, 05:40:13 am »

-> RAMA MILITAR (Armamento):

Para hacerse una idea:

Contratación por parte del gobierno EEUU:

Top 100 US Defense Contractors (FY2004)
Company     Total $
Lockheed Martin Corporation     $20,690,912,117
The Boeing Company     $17,066,412,718
Northrup Grumman Corporation     $11,894,090,277
General Dynamics Corporation     $9,563,280,236
Raytheon Company     $8,472,813,918
Halliburton Company     $7,996,793,706
United Technologies Corporation     $5,056,937,646
Science Applications International     $2,450,781,108
Computer Sciences Corporation     $2,390,806,128
Humana, INC     $2,372,078,226
L-3 Communications Holding, INC     $2,260,292,852
BAE Systems PLC     $2,192,647,377
Health Net, INC     $1,899,824,940
General Electric Company, INC     $1,822,720,199
Bechtel Group, INC      $1,742,470,267
Bell Boeing Joint Program      $1,539,815,440
ITT Industries, INC     $1,539,742,075
Electronic Data Systems Corp     $1,538,272,307
Honeywell International, INC      $1,462,914,723
Carlyle Group     $1,442,680,416
Triwest Healthcare Alliance Co      $1,279,718,275
Renco Group, INC     $1,107,714,525
N.V. Koninklijke Nederlandsche     $1,070,123,431
Oshkosh Truck Corp     $1,024,393,853
Government of the United States     $1,005,125,700
North American Airlines     $961,600,936
Fedex Corp     $953,937,622
Textron, INC       $940,267,009
The Titan Corporation       $933,553,947
Boeing Sikorsky Comanche Team     $929,237,820
Booz Allen Hamilton, INC     $909,662,799
Veritas Capital Management LLC     $863,011,144
GM GDLS Defense Group LLC, Joint     $811,806,569
Parsons Corporation     $809,149,679
Public Warehouse Company KSC       $804,819,568
URS Corporation     $803,827,407
Government of Canada     $751,146,926
Anteon International Corporation     $700,777,237
Johnson Controls, INC       $696,616,130
Engineered Support Systems, INC     $693,853,540
Dell, INC       $642,979,441
A P Moller Gruppen     $638,727,709
McKesson Corporation Delaware     $627,636,543
Massachusetts Institute of Technology     $607,115,402
Harris Corporation     $605,789,159
B P PLC      $597,674,231
Alliant Techsystems, INC     $592,439,301
Rockwell Collins, INC     $588,367,763
American Body Armor and Equipment     $579,263,655
Cardinal Health, INC     575,550,418
The Mitre Corporation     $555,179,849
Fluor Corporation    $549,931,378
The Aerospace Corporation    $545,618,920
CACI International, INC     $530,857,936
Chugach Alaska Corporation     $524,059,506
Shaw Group, INC     $499,387,972
Amerisourcebergen Corporation     $495,976,092
Morrison Knudsen Corporation    $458,405,045
Perini Corporation     $444,586,274
Alliant Lake City Small Caliber     $428,533,834
Sierra Health Services, INC     $427,761,556
Rolls-Royce Group PLC     $417,259,050
Arinc, INC     $392,104,145
Jacobs Engineering Group, INC     $391,400,597
International Business Machines     $386,287,823
Johns Hopkins University     $377,338,683
Stewart & Stevenson Services, INC     $375,814,557
General Atomic Technologies Co     $357,069,481
Goodyear Tire & Rubber Company    $356,816,813
B F Goodrich Company     $351,560,106
Valero Energy Corporation    $349,713,683
Unicor/Federal Prison Industries     $348,761,884
Mantech International Corporation     $344,464,919
Thales     $339,053,739
GTSI Corp     $335,067,739
United Industrial Corporation    $330,749,744
Contrack International, INC     $329,301,182
Motorola, INC     $307,815,919
DRS Technologies, INC     $305,781,572
Raytheon/Lockheed Martin Javelin     $300,796,459
Battelle Memorial Institute    $298,573,380
Exxon Mobil Corporation     $283,998,683
Abu Dhabi National Oil Co     $276,571,701
Environmental Chemical Corp     $272,591,834
Cubic Defense Systems, INC     $267,744,151
Combat Support Associates     $265,499,091
Tetra Tech, INC     $261,786,991
Parker Hannifin Corporation     $261,182,102
Atlantic Diving Supply, INC     $256,920,555
Anham Joint Venture     $256,370,421
Team Apache Systems LLC     $253,487,580
Tyco International, LTD     $252,525,860
CH2M Hill Companies, LTD     $244,492,078
Charles Stark Draper Laboratories    $240,280,299
Smiths Industries PLC    $236,158,991
Army Fleet Support, LLC    $234,587,461
SSANGYONG (USA), INC     $233,381,842
Procter & Gamble Company     $233,220,846
DHB Industries, INC    $232,251,930
VSE Corporation    $231,732,524

Para éstos "nuestros" bancos si tienen dinero... (Además de los rescates...)

co2 · « **Respuesta #45 en:** Noviembre 30, 2011, 12:50:09 pm »

Pegamos aquí un excelente resumen, de la forera Galiciaverde (de Burbuja), sobre la actual situación de Fukushima:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/255830-desastre-nuclear-de-fukushima-xiv-172.html#post5365211

Citar

Galiciaverde escribió:

RESUMEN:

- Sobre la fuga de yodo en centroeuropa (información de Neptunio):
a) Parece que es 131 I particulado procedente de un reactor de Chequia
b) Parece venir de Rez o de Temelin RPP, en todo caso proviene de combustible irradiado. (nada de empresas farmacéuticas, viene de un reactor de una central nuclear)
c) El inicio es a comienzos de OCTUBRE de este año entre los días 10 y 20.
d) Se ha intentado tapar por la geopolítica de la zona y los problemas con Austria en lo referente al ingreso en la EU.

- Fuego en la contención del reactor en la planta nuclear sueca de Ringhals, al sur de Gotemburgo. El accidente costará 267 millones de dólares.

- Encuesta en Suecia: Alrededor del 64 por ciento de los 750 entrevistados respondió no a la pregunta de si Suecia debería construir nuevos reactores nucleares, informó el diario Göteborgs-Posten. Alrededor de un 27 por ciento fueron positivos a la idea.

- Japan TV: Periodistas en la excursión a Fukushima recibieron la orden de desconectar las cámaras a medida que las lecturas de radiación aumentaban Reportero de Japón: "Me sentí mal por el calor y el cansancio" después del tour en Fukushima - El dosímetro marcaba 75 microsieverts

- "Cantidades relativamente grandes de materiales contaminados" han sido descargadas en zonas de Tokio. Son zonas de alta radiactividad conocidas como puntos calientes en ciudades dormitorio en las afueras de Tokio. Un nuevo estudio ofrece una respuesta sencilla: la lluvia que comenzó en la mañana del 21 de marzo y se prolongó hasta horas de la madrugada del 23 de marzo. El estudio concluye que esta ronda de precipitaciones descargo dosis relativamente grandes de material contaminado en zonas alejadas de Fukushima, hasta partes de Tochigi, Saitama, Chiba y las prefecturas de Tokio

- Gundersen dice que en los 3 reactores de Fukushima había enormes cantidades de plutonio en el interior antes del accidente.

- Japón continúa el vertido de 500.000 toneladas de agua contaminada al Pacífico, todos los días.

- Estudio: Algunas tierras en Japón demasiado radiactivas para la agricultura. Mapa de contaminación de cesio radiactivo en Japón. http://img24.imageshack.us/img24/8455/91927425.jpg

- Tepco no tenía ningún manual en caso de emergencia.

- Francia se cuestiona por vez primera la nuclear como pilar energético.

- Aire radiactivo (el triple de lo normal) en Los Ángeles. Lecturas inquietantes en uno de los filtros de radiación de la Estación Central HEPA después de tan sólo 30 días de uso: 308% mayor que la radiación de fondo normal. Se atribuye a Fukushima

- La gente de Fukushima tiene diarrea, tos, etc. Los niños de Koriyama siguen enfermos también.. Síntomas típicos de exposicion a la radiación.

- En marzo y abril, el gobierno de la prefectura de Kanagawa midió la radiación en la pluma de lluvia y ha publicado los datos sobre el Ministerio de Educación, Cultura, Deportes, Ciencia y tecnología de, pero que contenía 14 errores y no fue revisada por 6 meses. Por ejemplo, a finales de marzo se publicó medición de yodo radiactivo I-131 = 340 Bq/m2, pero en realidad fueron 9500 Bq/m2, que es 28 veces superior a la original.

- El ingeniero que diseñó el reactor 3 de Fukushima dice que ha podido haber síndrome de China y advierte de una posible explosión, un tanto apocalíptica:
Warning: HydroVolcanic Explosion "INEVITABLE" at Fukushima update 11/20/11 - YouTube

- En el foro pensamos que uno de los reactores de Fukushima podría estar siendo empleado para la obtención de material para fabricar bombas atómicas. Todo concuerda, los datos técnicos, el apagón informativo, los 200 Kg de plutonio desparecido en la planta de Tokai-mura, etc.

- TEPCO ha cerrado las escaleras, tragaluces y otras aberturas que conducen a los sótanos de las unidades de Fukushima Daiichi 1-4 salas de turbinas y otros edificios, oficialmente para reducir la propagación de polvo radiactivo. Que quede todo bien escondido. Ver imagen: http://www.neimagazine.com/Pictures/.../111102_02.jpg

- Japón sigue contaminándose cada vez más. 19,8 microsieverts por hora en el aire de Tokio el 15 de noviembre - Cerca de 200 veces el nivel normal - Se sospecha que se debe a la incineración de desechos radiactivos

- TEPCO: Las sustancias radiactivas pertenecen a los propietarios de las tierras, no a nosotros. Durante el procedimiento judicial relacionado con un campo de golf radioactivo, TEPCO dejó alucinados a los abogados al decir que la compañía no era responsable de la descontaminación por las sustancias radioactivas ya no "eran de su propiedad".

- Dato: En Namiemachi (Prefectura de Fukushima), a 22 km hacia el norte a las plantas de Fukushima, se midieron 760.000 bq/kg (Cs-134 + Cs-137). Es igual a 49,400,000 bq/m2.
En Chernobyl, zona más contaminada dio 1.480.000 bq/m2, se definió como la peor zona roja, "obligatorio evacuación alrededores."
Fukushima, a día de hoy demuestra ser 33 veces peor que Chernóbil
El dato es del Ministerio de educación, cultura, deportes, ciencia y tecnología de Japón, que ha publicado datos de contaminación del suelo de la zona de un radio de 60 km en torno a la central de Fukushima. Solo publica cesio radiactivo. No publica otros más peligrosos, como el Plutonio. Estos datos los ha publicado el Diario de Fukushima: Namie machi, Fukushima is 33 times worse than Chernobyl | Fukushima Diary

- Presentador de TV, Otsuka Norikazu, que comió verduras de Fukushima en directo y promocionaba en sus programas los productos de la región, ha contraído leucemia aguda (la típica que se contrae por contaminación radiactiva)

- El Ministerio de Salud, Trabajo y Bienestar Social llevó a cabo la medición de radiación de animales salvajes en Fukushima. El resultado muestra que fueron irradiados en extremo: 14.600 Bq/Kg en jabalíes. Osos y otros animales algo menos.

- Mongolia decidió prohibir la importación de automóviles de Japón.

- IRSN advierte que Tepco lanzó agua altamente contaminada en el mar que es 28 veces mayor de la que se ha informado. Solo el Cs-137 ya supone 27 billones de Bq, que es 28 veces peor que el informe de TEPCO.

- Los japoneses, como hormiguitas, no paran de descontaminar todo, lavan sin parar las casas, la fruta de los árboles, etc, rebajan la contaminación y vuelve a subir. Se están volviendo desconfiados con las indicaciones del gobierno. La realidad es que esos lavados solo sirven para tenerlos entretenidos. Los expertos del foro dicen que lavar con agua apresión solo sirve para poner las partículas radiactivas en suspensión y que los "limpiadores" las aspiran aunque lleven mascarilla.

- Funcionarios del gobierno ocultaron la oferta de Rusia para almacenar residuos nucleares para proteger la planta de Rokkasho

- El cesio de Fukushima cayó en todo Japón, 26 de noviembre de 2011: Sustancias radiactivas de las plantas de energía nuclear destruídas se han detectado en todas las prefecturas, incluyendo Uruma, Prefectura de Okinawa, a unos 1.700 kilómetros de la planta, según el Ministerio de la ciencia. El ministerio dijo que llegó a la conclusión que las sustancias radiactivas llegaron de la planta nuclear afectada, ya que, en todos los casos, contenían cesio-134, que tiene corta vida media de dos años.

- Población de Fukushima probará un nuevo sistema de tratamiento de residuos radiactivos. La compañía con base en Tokio que ha desarrollado la maquinaria afirma que, de media, el volumen resultante de escombros causados por el terremoto y tsunami de marzo será aproximadamente 300 veces inferior al actual.
La firma dice que los residuos serán procesados a altas temperaturas en un entorno libre de oxígeno y descompuestos en gas, aceite y polvo cerámico. Debido a que este último absorbe las sustancias radiactivas, la empresa afirma que el proceso no creará ceniza contaminada. La población de Hirono, en la prefectura de Fukushima, planea probar este sistema en diciembre y considerará su puesta en funcionamiento a gran escala si es efectivo.

- En estos momentos solo están funcionando en Japón 10 de los 54 reactores nucleares.

- Están denunciando que la lluvia sigue trayendo substancias radiactivas como Yodo 133 y el subproducto de su desintegración Xenon 133, a St. Louis, Missouri. Están hablando de la lluvia que cayó el lunes 17 de octubre de 2011. Explican que para que se haya creado Yodo 133 debe de haberse dado una recriticalidad y haber sido creado neptunio 239 y plutonio 239...solo asi explican la presencia del Yodo 133. Ayer la radiactividad en St. Louis era 55 veces superior a la normal

- Un Periodista muere de leucemia linfocítica aguda - vivía dentro de la zona de 30 kilómetros para apoyar a Fukushima. Otro hombre, un trabajador, también murió de leucemia linfocítica aguda. Trabajadores del Hospital filtran información sobre el reciente incremento en la leucemia aguda en el área de Tokio.

-Alemania Gov't Estudio: Los niños que viven cerca de plantas nucleares tienen el doble de las tasas de leucemia, la alta incidencia de cánceres sólidos, porque no se pueden evitar fugas de radiación.

- Empiezan a verse opiniones en contra de la energía nuclear en Japón, entre gente bien informada. Hiroaki Koide es ingeniero nuclear desde hace cuarenta años y es profesor en la Universidad de Kyoto. En sus conferencias explica que el "reciclado" del combustible gastado para ser empleado en los nuevos modelos de reactores son un fracaso, no funcionan.

- El megaproyecto de Monju, en Japón, lleva gastado un billón y no funciona. La noticia de hoy es que el gobierno actual considera como opción desmantelar el reactor Monju después de haberse gastado una billonada.

- El jefe actual de la planta Fukushima I, Masao Yoshida, ha sido hospitalizado y dejará su puesto a partir del 1 de diciembre. TEPCO no ha revelado el tipo de enfermedad que tiene ni la radiación acumulada que ha recibido desde el 11 de marzo.

- Fukushima sigue soltando hidrógeno a tutiplé. Y su compañía de seguros ha anunciado que no les renueva el contrato, lógico.

- TEPCO ha publicado un informe del que se deduce que la vasija del reactor 1 solo aguantó 12 horas hasta que se rompió, a las 3 de la madrugada del 12 de marzo ya estaba rota.

- Los investigadores han dado la voz de alarma sobre el agua de los ríos, a 60 Km de Fukushima y que está altísimamente contaminada. El río Abukumagawa [...]corre cerca de Koriyama y Fukushima [a 60 km al oeste de la central de Fukushima ...] y desemboca en el Océano Pacífico en Iwanuma , en la prefectura de Miyagi . Los investigadores estimaron el nivel de cesio-137: 29,1 mil millones becquerelios por día y que para el cesio-134: 23,4 mil millones becquerelios por día , ambos en la desembocadura del río.
Más contaminación en Date: Los niveles estimados cerca de Date (a 60 km de la central) fueron 92,5 mil millones becquerelios por día para el cesio-137 y 83800 millones becquerelios por día para el cesio-134 . Ver fuente:
Asahi: Gov’t funded researchers “have sounded the alarm” — Calling for “immediate” monitoring — 175 Billion becquerels flow PER DAY in just one river in one city 60 km from meltdowns « ENENEWS.COM

- Este artículo informa que, cuando Chernobil, el gobierno ruso, evacuó toda la ciudad de Pripyat y más de 116.000 personas de una amplísima zona. Y que, debido a que probaron muchas técnicas de descontaminación y resultaron todas ineficaces o insuficientes, prohibieron a la gente regresar las ciudades/zonas afectadas.
Los japoneses han ido a ver si los rusos usaron algún sistema de descontaminación que fuera efectivo y lo que han encontrado los ha decepcionado plenamente.
No existe nada que descontamine completamente. Hubo intentos de succionar las sustancias radiactivas del suelo mediante el cultivo de plantas diferentes, pero el intento no era eficaz.
Los rusos NO han permitido a su gente regresar. Sólo por un tiempo limitadisimo y en muy pocas zonas.Pero lo de Fukushima es genocidio puro y duro.
JP Gov rejects learning from Chernobyl | Fukushima Diary

- Una nueva urgencia el problema del almacenamiento de residuos nucleares , New York Times, 27 de noviembre de 2011: NYT on Spent Fuel Pools: Nuke promoters admit “it
Los residuos de las centrales nucleares en todo el mundo se almacenan en la propia central en piscinas. Algunos países están empezando a abordar la cuestión de la eliminación de residuos, simplemente porque no pueden retrasarlo mucho más tiempo. Este es el caso de Gran Bretaña.
__________________

co2 · « **Respuesta #46 en:** Noviembre 30, 2011, 13:00:04 pm »

Para hacer un seguimiento de Fukushima y la energía nuclear en general:

Citar

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/215405-preguntas-para-un-fisico-o-ingeniero-nuclear-sobre-la-catastrofe-de-japon.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/226210-quereis-cerrar-las-centrales-nucleares-yo-os-digo-como.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/212925-terremoto-y-tsunami-escala-9-en-japon.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/213422-terremoto-y-tsunami-escala-9-en-japon-segunda-parte.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/213743-terremoto-y-tsunami-escala-9-en-japon-iii.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/213979-terremoto-y-tsunami-escala-9-en-japon-iv.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/214350-terremoto-y-tsunami-escala-9-en-japon-v.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/215098-terremoto-y-tsunami-escala-9-en-japon-vi.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/215915-terremoto-y-tsunami-escala-9-en-japon-vii.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/217430-terremoto-y-tsunami-escala-9-en-japon-viii.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/217591-terremoto-y-tsunami-escala-9-en-japon-ix.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/219405-terremoto-y-tsunami-escala-9-en-japon-x.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/224402-terremoto-y-tsunami-escala-9-en-japon-xi.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/233697-terremoto-y-tsunami-escala-9-en-japon-xii.html

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/241631-desastre-nuclear-de-fukushima-xiii.html

ACTUALMENTE EN:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/255830-desastre-nuclear-de-fukushima-xiv.html

pollo · « **Respuesta #47 en:** Noviembre 30, 2011, 13:44:20 pm »

Japón.- El Gobierno de Fukushima planea desmantelar todos sus reactores nucleares

http://www.europapress.es/internacional/noticia-japon-gobierno-fukushima-planea-desmantelar-todos-reactores-nucleares-20111130021052.html

Y todos sabemos que hacer eso es rápido y sobre todo limpio limpio, seguro seguro y barato barato.

Eneko Aritza · « **Respuesta #48 en:** Noviembre 30, 2011, 13:56:15 pm »

Siguen reconociendo cosas con meses de retraso: ¿Mas cerca del síndrome de china?

TEPCO: Melted fuel ate into containment vessel

The operator of the damaged Fukushima Daiichi nuclear power plant has announced the results of an analysis on the state of melted fuel in the plant's Number 1 unit.

The Tokyo Electric Power Company, or TEPCO, and several research institutes made public their analyses on the melting of fuel rods at 3 of the plant's units at a government-sponsored study meeting on Wednesday. The analyses were based on temperatures, amounts of cooling water and other data.

TEPCO said that in the worse case, all fuel rods in the plant's Number 1 reactor may have melted and dropped through its bottom into a containment vessel. The bottom of the vessel is concrete covered with a steel plate.

The utility said the fuel may have eroded the bottom to a depth of 65 centimeters. The thinnest part of the section is only 37 centimeters thick.

TEPCO also said as much as 57 percent of the fuel in the plant's Number 2 reactor and 63 percent in the Number 3 reactor may have melted, and that some of the melted fuel may have fallen through reactor vessels.

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/20111130_39.html

Traducción googleriana:

TEPCO: el combustible fundido se comió en el recipiente de contención

El operador de la dañada planta de Fukushima Daiichi de energía nuclear, ha anunciado los resultados de un análisis sobre el estado del combustible fundido en la planta número 1 de la unidad.

La compañía Tokyo Electric Power, o TEPCO, y varios institutos de investigación hará público su análisis sobre la fusión de las barras de combustible en tres de las unidades de la planta en una reunión de estudio patrocinado por el gobierno el miércoles. Los análisis se basaron en las temperaturas, las cantidades de agua de refrigeración y otros datos.

TEPCO dijo que en el peor de los casos, todas las barras de combustible en el número de la planta un reactor podría haberse fundido y se dejó caer a través de su fondo en un recipiente de contención. El fondo del recipiente es de concreto cubierto con una placa de acero.

La utilidad dijo que el combustible puede haber erosionado el fondo a una profundidad de 65 centímetros. La parte más delgada de la sección es sólo 37 centímetros de espesor.

TEPCO también dijo que hasta el 57 por ciento del combustible en el número de la planta 2 del reactor y el 63 por ciento en el número 3 del reactor puede haber derretido, y que parte del combustible fundido podría haber caído a través de vasijas de los reactores.

Noticias:

Blog

Últimos mensajes

Temas mas recientes

Autor Tema: La Cloaca Nuclear (Leído 25325 veces)