* Blog


* Últimos mensajes


* Temas mas recientes

PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Verano 2019 por juancoco
[Hoy a las 14:58:37]


Coches electricos por JENOFONTE10
[Ayer a las 11:56:54]


Artículos de heterodoxia.info por Jossot
[Ayer a las 11:33:55]


XTE_Central- 2019- Era Cero por saturno
[Agosto 21, 2019, 12:50:20 pm]


Consejos de inversión ¡ Gratis ! por Cogito
[Agosto 21, 2019, 11:24:15 am]


Autor Tema: La Transición política española, ¿una estafa monumental…?  (Leído 23859 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25895
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:La Transición política española, ¿una estafa monumental…?
« Respuesta #15 en: Abril 10, 2013, 11:48:53 am »
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013/04/10/lo-que-wikileaks-pone-al-descubierto-de-la-transicion-espanola-118533/

Citar
Lo que Wikileaks pone al descubierto de la Transición española

La última filtración de cables diplomáticos realizada por Wikileaks (más de 1,7 millones de documentos fechados entre 1973 y 1976) permite atar algunos de los cabos sueltos del tardofranquismo al sacar a la luz los entresijos ocultos de la Transición. La gran mayoría de los cables publicados por la organización que lidera Julian Assange carecen de relevancia al semejarse a meros resúmenes de prensa sobre la actualidad española. Además, las simpatías con el régimen del embajador norteamericano, Horacio Rivero, revisten a los escritos de una falta de crítica que impide ir más allá de las versiones oficiales ya conocidas. Pese a ello, y a la espera de completar la primera peinada del conjunto global de las filtraciones puestas a disposición pública en la red, se pueden destacar algunos acontecimientos que pudieron haber cambiado el curso de la historia o, al menos, la interpretación oficial que ha llegado a nuestros días.

Fraga intentó consensuar con EEUU la marginación del PCE en la Transición

El político español mejor retratado por los cables es, sin lugar a dudas, Manuel Fraga, con quien el embajador norteamericano se reunía periódicamente. En uno de estos encuentros, descrito en el cable "Conversation With Minister of the Interior Fraga" y que Rivero fecha casi un mes después de la muerte del dictador, se le describe como “un hombre impulsivo y enérgico que ha asumido la responsabilidad sobre la evolución de España hacia un sistema más democrático”.

El embajador subraya su simpatía con la propuesta de Fraga de que “no debería haber lugar para el Partido Comunista Español“ en el nuevo régimen. Una estrategia necesaria, continúa, porque según “reconoció él (Fraga) personalmente, los comunistas representan un considerable peligro para España”. La intención del político gallego era que la izquierda estuviese representada por el PSP de “su viejo amigo“ Tierno Galván, y dejar fuera de juego al PCE. (por eso PP=PSOE=PP$O€)
El rol de Fraga como “llave” de la Transición al que se refería Rivero era visto con desconfianza entre el resto de figuras políticas del régimen, quienes lo tildaban de “oportunista”, según el cable "Fraga Iribarne Returns to Madrid political scene", fechado en octubre de 1975. El mismo alertaba sobre la escasa simpatía que causaba, “sobre todo, dentro de los estamentos militares”. Por si fuera poco, en otro cable titulado "Franco’s Health" se recogen las negativas impresiones del ministro José Solís sobre Fraga, en las que denuncia sus “malas tácticas, su descarnada ambición y su temperamento incontrolable”.

El juicio fallido contra el franquismo que buscaba una Transición depurada (¡aaanda, qué curioso! :o, sobre esto nunca nos han hablado en los documentales publirreportajes sobre "la transición" :-X :-X :-X, y claro, ya después muerto el dictador, con todo el tinglado ya bien atado y con Tatcher, por parte del gobierno británico de esto nunca más se supo...  :P)

El presidente laborista del Reino Unido, Harold Wilson, promovió en 1974 una suerte de juicios contra los crímenes del franquismo antes de la muerte de dictador, según informó la embajada en el mes de julio en el documento "British Labor Party and TUC’S projected “trial” of Spanish Government". Los "juicios" tenían la intención de llamar la atención de la comunidad internacional y estaba previsto que se celebrasen entre los meses de octubre y diciembre de ese mismo año en la ciudad de Londres. :o

La oposición española al régimen estaría representada por las organizaciones obreras CCOO, UGT y USO. Su misión se centraría en “participar en una comisión de investigación sobre la represión del Gobierno español y documentar los crímenes contra los Derechos Humanos”. Una labor que, en la fecha en la que se firmó el documento, ya estaban llevando a cabo “con especial cuidado los abogados de la oposición mediante la recopilación de pruebas y la preparación de los materiales”.
Según las fuentes del autor del documento, el tribunal se centraría en tres grandes áreas. En la primera se encausarían los crímenes relacionados con la represión de los movimientos sindicales, en la segunda se juzgaría la situación de los presos políticos y la represión a organizaciones estudiantiles y, por último, la tercera tendría como objetivo juzgar las condiciones de los trabajadores de multinacionales extranjeras y el cumplimiento de la legislación laboral internacional.
::) ::) ::) (edito y añado: y 40 años después, todas estas cosas siguen siendo una asignatura pendiente -ya van dos juicios fallidos, de hecho- que, hasta que no la aprobemos, seguirán manteniendo nuestro sistema político y social en la fase de puñetero cortijo bananero con una democracia de cartón piedra, meramente formal)

En el documento aparece citado el abogado retirado Pablo Castellanos, que en los años 80 fue portavoz de Izquierda Socialista y hoy en día es tertuliano en el programa El Gato al Agua de Intereconomía. :roto2: :biggrin: En 1974 era miembro de UGT y jugó un papel importante en la preparación de este juicio fallido: “Ha dicho que UGT espera liderar el proceso, y que el Partido Laborista y el resto de organizaciones implicadas le han concedido esa función”. El documento también se hace eco de la “desconfianza” de Castellanos hacia CCOO, por querer convertir los “juicios” en una simple operación de propaganda.

El documento remata con un breve comentario en el que puede intuirse que el fracaso de los “juicios” se debió la falta de voluntad de los partidos socialistas de otros países europeos, como Francia o Alemania, para participar en este proceso. Aunque, en vistas a que ya se había aplazado la organización de los “juicios” el año anterior, pudo deberse a otro aplazamiento que luego coincidiría con la muerte de Franco.

El funeral del Caudillo se preparó cuatro meses antes de su muerte


Cuatro meses antes de la muerte de Franco se creó un grupo de trabajo para preparar su funeral. El documento "Probable funeral arrangements in eventuality of Franco’s death" está fechado el uno de agosto, pero indica el 19 de julio de 1975 como fecha de creación del grupo de trabajo que dirigía Gabriel Cisneros, consejero en las Cortes por aquel entonces. Además de decidir los aspectos operativos del funeral, como el lugar y duración del velatorio, este grupo de trabajo tenía como principal misión asegurar la sucesión. Su hoja de ruta según los comentarios del embajador Rivera era, en primer lugar, honrar al Caudillo en un funeral de Estado con la presencia del mayor número posible de representantes políticos extranjeros. En segundo lugar, se debía proceder a “la toma de posesión de Juan Carlos como Rey de España ocho días después de la muerte del Jefe de Estado”.
El grupo de trabajo se creó ante el empeoramiento del estado de salud de Franco, que en aquel mes de julio sufrió una hemorragia interna. Sin embargo, pronto se recuperó y, con la aprobación de sus médicos, un mes escaso después decidió viajar a Galicia para veranear en el Pazo de Meirás, como solía acostumbrar en esas fechas. Un suceso que aparece reflejado en el cable titulado "Convalescing Franco to travel to Galicia summer residence".

Ante la inminencia de la muerte de Franco, el embajador norteamericano recomendó a su Gobierno que garantizase la presencia del presidente Nixon en el funeral o, en su defecto, de la primera dama. El objetivo no era otro que “mantener nuestros beneficios militares en España”, básicamente las bases de Rota y Morón. Un aspecto que Rivero justificaba porque la presencia del vicepresidente Gerald Ford en el funeral de Carrero Blanco, siete meses antes, había sido “un gesto muy apreciado por el Gobierno”.

La ejecución sin pruebas que provocó un cisma en el Gobierno


La ejecución del anarquista catalán Salvador Puig Antich en marzo de 1974 mediante garrote vil no sólo provocó fuertes reacciones de rechazo en las calles, sino que creó un conflicto interno en el Gobierno de Arias Navarro. En el cable firmado por Rivero y titulado "Reaction toexecution of Spanish anarchist and Polish Seaman" se informa al Gobierno norteamericano de las visiones contrapuestas entre los miembros del Ejecutivo sobre la conveniencia o no de condenar a muerte al reo catalán. “En Madrid continúan las tensiones dentro del gabinete de Arias Navarro debido a la decisión de ejecutar a Puig Andchez (escrito erróneamente, cuando debería ser Antich), que se ha complicado más por la confrontación que mantiene con la Iglesia”, explica Rivero.
Las divisiones en el seno del Ejecutivo que provocaron la última crisis del régimen se debieron principalmente, según el informe del embajador, a la “poca aceptación en el exterior de la pena de muerte”, así como por la “agitación social” que se desencadenaría en las calles. Sin embargo, en otro cable titulado "Explosions in Barcelona Jan. 11" se cuestiona la autoría del asesinato y de los atentados con los que cargó el anarquista: “No existen certezas sobre la identidad de los responsables, aunque se asume que fueron miembros del Movimiento Ibérico de Liberación (MIL)”, al que pertenecía el joven catalán.

José Mario Armero, presidente de Europa Press e informante de la embajada


El que fue presidente de la agencia de noticias Europa Press, José Mario Armero, aparece citado en uno de los documentos como informante de la embajada norteamericana. Al periodista y abogado se le atribuyen filtraciones sobre el estado de salud de Franco en el documento "Franco’s Hospitalization", fechado el 17 de julio de 1974. Según Armero, “Franco está lo suficientemente recuperado como para pasear por el pasillo del hospital y realizar actividades varias”. Una valiosa información en un contexto en el que las especulaciones sobre el estado de salud del Caudillo no paraban de sucederse. Más aún cuando el Gobierno ya había anunciado la ausencia de Franco en los actos conmemorativos del 18 julio en El Pardo, que finalmente ofició el ahora Rey de España.

El papel de Armero como informante, fallecido en 1995, no ha sorprendido a su hijo Mario, quien ha corroborado al El Confidencial la “fuerte vinculación de mi padre con los políticos norteamericanos y con la embajada”. Un hombre “muy proamericano”, como lo define su hijo y que, a su parecer, “era el civil con más y mejor relación con los Estados Unidos” en aquella época.
« última modificación: Abril 10, 2013, 13:35:08 pm por NosTrasladamus »
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25895
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:La Transición política española, ¿una estafa monumental…?
« Respuesta #16 en: Abril 10, 2013, 13:42:36 pm »
Por cierto, que el tal Pablo Castellano que menciona el artículo de más arriba es de los que tienen que saber los "intríngulis" de la mistificada transición....

http://es.wikipedia.org/wiki/Pablo_Castellano

http://elpais.com/diario/1979/05/23/espana/296258412_850215.html
Citar
«está claro que Felipe tiene una concepción de partido realmente centralizado y lideralizado, frente a nuestra concepción de un partido cada día más democrático y federal, y de un partido socialdemócrata e interclasista frente a nuestra concepción de partido de clase.»

«Ha quedado clarificada la ideología en cuanto a socialdemócratas y socialistas, y el proceso de clarificación orgánica también se ve: un partido centralizado y con predominio absoluto de la burocracia y la jerarquía frente a un partido de base con una enorme autonomía de las agrupaciones locales y regionales, y un enorme margen de actuación política sin interferencias del poder central.»

«No queremos que se constituya un partido socialdemócrata con Felipe González. Lo que sí decimos es que los marxistas», añadió, «nunca han expulsado a nadie ni han sido dogmáticos. Es precisamente la línea socialdemócrata la que quiere desalojar a los marxistas.»


http://es.wikipedia.org/wiki/Congresos_del_PSOE#De_la_restauraci.C3.B3n_democr.C3.A1tica_en_adelante_.281976-Actualidad.29

Citar
XXVIII Congreso: Construir en libertad (Madrid, mayo de 1979). El partido rechaza la pretensión de su secretario general de retirar la definición marxista del PSOE. Felipe González dimite y una gestora dirigida por José Federico de Carvajal se hace cargo de la dirección hasta el siguiente Congreso Extraordinario.
Congreso Extraordinario: Forjando el socialismo (Madrid, septiembre de 1979). El PSOE renuncia al marxismo como ideología oficial del partido, aunque la mantiene como instrumento crítico y teórico, dando lugar al surgimiento de Izquierda Socialista. Se define como un partido socialista democrático y de organización federal. Felipe González vuelve a la secretaría general.


Aqui hay una entrevista bastante interesante que se le hizo con motivo del aniversario del 23F:

http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2011/02/4619/

Citar
Pablo Castellano

1. En su libro 'Yo sí me acuerdo', usted afirma que se sintió sorprendido por la irrupción de Tejero y sus guardias civiles en el Congreso, pero también que no advirtió sorpresa alguna en muchos de sus compañeros diputados. ¿Quiere decir que algunos líderes del PSOE (Felipe González, Alfonso Guerra, Enrique Múgica...), de UCD y Coalición Popular estaban enterados de lo que iba a pasar? Saludos de un republicano como usted.

No puedo afirmar que estuvieran enterados de todo, la representación, y la trastienda, pero su reacción no era la de la sorpresa general. Hoy, y tras todo lo que se ha ido publicando y sabiendo se explica que quizás el momento y la forma les extrañara pero no así la verdadera finalidad que era el llamado 'Giro Constitucional del Gobierno Armada'. La lista del gabinete Armada sobre la que nunca se quiere indagar es el auténtico nudo gordiano del 23-F.

2. ¿Cress usted que el Rey estuvo implicado en el 23-F? Gracias y un saludo.

Sería absurdo admitir que el Jefe Supremo de las Fuerzas Armadas según la Constitución no tuviera conocimiento de lo que se fraguaba en el CESID y de lo que el impulsor general Armada estaba preparando.

3. Buenas tardes. ¿Cree usted que hay más personas implicadas en el 23-F que aún no se conocen?

Creo que no. El detonante fue Tejero, lo que hoy llaman 'autor intelectual' el CESID, Armada y Milans. Y los beneficiarios, de no haberse abortado la operación, estaban todos bien reflejados en la 'lista' de Armada. Alrededor pululó mucha gente con intereses incluso contrapuestos, pues mientras unos buscaban el 'pinochetismo' puro y duro, otros sólo pretendían un gobierno de coalición y como eran muy demócratas, sin pasar por las urnas, una auténtica conspiración palaciega de aristócratas.

4. ¿Está todo escrito sohbre el 23-F, o quedan lagunas aún por esclarecer?

Quedan lagunas por esclarecer porque circulan versiones muy contrapuestas, a gusto de cada autor para justificarse y hacer que otros carguen con el muerto. El 23-F se debe recordar como un día de gran vergüenza colectiva. Fue el día en que el intento de engaño de unos a otros y de todos a la ciudadanía brilló notablemente.

5. Señor Castellano, que diferencia hay entre el Castellano de aquel golpe de estado y el de hoy, me refiero ideologicamente.

Sigo siendo un socialista defraudado, un demócrata decepcionado y un abogado asqueado de lo que se entiende en este país por el Estado de Derecho. El 23-F sufrí como tantos una enorme decepción pero me quedaba algo de esperanza en que La Transición , con dificultades, no sería un fraude, contemplando hoy el panorama y el desprecio que dicha Constitución merece sobre todo a los que tan solemnemente le prometen acatamiento ya no tengo ni un ápice de esperanza en una reconstitución mínimamente democrática.

6. Admirado Pablo: No cree usted que el 23-F sirve para alimentar una falsa mitología democrática en este país que para otra cosa ? ..Empezando por el monarca... Gracias José Rodríguez

Es un sarcasmo que apoyándose en el 23-F muchos de los que estaban a la espera de que les saliera bien la jugada se hayan convertido en los mayores escandalizados por el esperpento de aquel día. La manifestación del día 27 fue un insulto al ver tras de la pancarta a los que le habían dado su conformidad a Armada para ser sus ministros.

7. ¿Qué opinion le merece la versión del golpe que da Jesús Palacios en su libro "23F el rey y su secreto"?

De todo lo que se ha escrito sobre el 23-F es uno de los textos más objetivos y lógicos. Hay otros textos lógicamente justificativos por parte de algunos de sus protagonistas y otros textos repugnantes, escritos al dictado, para seguir falseando y engañando, para seguir tapando a mucho topo.

8. Señor Castellano, ¿existe malestar en el Ejército en estos momentos? ¿Existe alguna posibilidad de que el 23-F vuelva a repetirse de algún modo? Muchas gracias.

No lo sé porque mi relaciones, no con el ejército, ni siquiera con los militares, son nulas. En todo caso, el vaciamiento de la Constitución y la mascarada de Democracia a que hemos llegado parece ser que no provoca ni en militares ni en civiles una mínima reacción para rescatar el espíritu constitucional y el proyecto democrático.

9. ¿En tu opinión, Felipe González estaba al corriente -y de acuerdo- con la "solución Armada"? ¿Qué piensas de la trayectoria política de Múgica a lo largo de su vida?

En la lista del general Armada había cuatro socialistas de lujo. Todos ellos distinguidos y muy bien distinguidos por la corona, al que no le han dado el toisón de oro, le han ofrecido un título nobiliario o lo han nombrado por ser defensor del rey, un buen defensor del pueblo. Múgica tuvo la suerte de que el presidente del Tribunal Militar de Campamento fuera su abogado ante el intento lógico de algunos acusados de conocer sus abnegados trabajos para salvar a la patria.

10. Sr. Catellano, en que se diferencia el Partido Socialista en el que Vd. milito al partido socialista actual?

Dicho con una expresión de don Alfonso Guerr, que ha contribuído a la mutación genética, no lo conoce ni la madre que lo parió. Yo no doy certificados de socialismo pero sí se que es lo que no es ni será nunca bueno para la clase trabajadora y las capas populares. Sobre todo en materia de cleptocracia, corrupción, nepotismo y falta de gallardía hasta para delinquir.

11. ¿Cree usted que el Tejeretazo solo fuè militar ?

El Tejerazo fue una chapuza del CESID. El impulso, la confluencia de militares ambiciosos y políticos nada escrupulosos en materia democrática. Todo bajo la mirada soberana y serena del Jefe delas Fuerzas Armadas.

12. ¿De haber triunfado el golpe, aunque los que lo organizaron no lo previeran, es posible que los partidos hubieran sido ilegalizados, volviendo a un régimen militar dictatorial?

No. Si el golpe que tenía que triunfar era el de Armada más próximo al modelo primoriberista o al de Mohammed VI. Si el golpe a triunfar hubiera sido el que anhelaba Tejero, Milans y García Carrés yo no tendría hoy ocasión de ser huésped de esta hermosa casa elmundo.es

13. ¿qué implicación tuvo el famoso hombre del maletín en toda la trama?

Era uno de los agentes del CESID responsable del desarrollo.

14. ¿ FUE TODO UN MONTAJE CONSENSUADO ?

El guión era malo y estaba basado en utilizar a Tejero para lo que él no quería, a Milans para que se confiara Tejero y al Parlamento para que acabara probando bajo la presión del momento y la connivencia 'de los listillos de Armada' una operación absolutamente anticonstitucional.

15. D.PABLO, no cree vd. que el mas traicionado y humillado fue ADOLFO SUAREZ, al que por cierto todavia no se le ha reconocido su contribucion a la democaria en ESPAÑA

Adolfo Suárez dimitió sabiendo lo que se estaba preparando, entre otros por gente de su partido, de la oposición , del CESID y Armada. No pudo pararlo y todos los que llegaron a decir que Suárez era incompatible con la Democracia, apoyaban a Armada y ahora hacen un acto de auténtico cinismo queriendo llevar a Suárez a los altares.

16. SR. CASTELLANOS, NO CREE QUE CON LA QUE ESTA SUCEDIENDO EN ESPAÑA YA ES HORA QUE SE OLVIDE EL 23 DE FEBRERO, PORQUE YO PERSONALMENTE CREO QUE FUE UNA PANTOMIMA

Estoy tan de acuerdo que no he ido al Happening que ha montado Bono y que está desarrollándose en este momento. Ni tienen vergüenza propia ni ajena.

17. ¿Roma paga traidores?

La frase que decía que el traidor no es necesario siendo la traición cumplida es pura literatura, el traidor ha de ser cuidado y mimado porque le puede dar la tentación de volver a las andadas. Los traidores en este país cotizan alto, los conversos más y los cómplices llegan al poder y la fama.

18. ¿Se ha exagerado en positivo el papel que jugó el Rey en el golpe de Estado?

El rey tenía para cualquier supuesto salida airosa y marcial. Por lo que no se puede hablar de exageración sino de ajuste al guión y de una representación aceptable y adecuada.

19. Buenas tardes Sr. Castellano. Yo tenía 6 años cuando ocurrió el 23-F pero observo que, con el paso del tiempo, al Ejército se le ha castigado demasiado desde entonces, pasando de ser una Institución muy respetada a que, hoy en día, valgan "para todo" sin dar su opinión. ¿No le parece que, tras las depuraciones y el tiempo pasado, el Ejército debería estar más considerado dadas las circunstancias mundiales actuales? Gracias.

La historia de España es una constante manipulación del ejército por el poder político, empezando por la Corona y luego por los partidos. También es cierto que no han faltado nunca en el ejército 'generalitos' manipulando a la tropa al servicio de sus fines. En todo caso, hoy por lo que veo en las encuestas es la institución más valorada, junto con la Corona. Y eso me preocupa.

20. Cuando el 24 de febrero salió Vd del Congreso, me quedaran grabadas unas palabras suyas. Vd dijo aproximadamente lo siguiente: "la democracia hay que construirla con demócratas". ¿Podría explicar un poco más lo que Vd quiso decir con esas pañabras?

Tiene usted muy buena memoria. Quería decir y con el tiempo parece ser que no estaba muy equivocado, que allí en el templo de la Democracia había algunos que disfrazados de albañiles de la Democracia eran más bien nostálgicos de la 'dedocracia' y burocracia.

21. ¿Qué responsabilidad piensa que tuvo la prensa escrita en el golpe? Respectoa incitación, colaboración, o inclusive posible organización. Se ha hablado mucho del conocimiento que tenía sobre ello Emilio Romero. Me gustaría que opinase respecto a este periodista. Muchas gracias, es unsted un caballero.

La prensa, en su mayor parte, aun siendo durísima con el gobierno de Suárez no pedía golpes de ninguna clase de modelos. Salvo una, de derechas, que reclamaba del ejército la toma del poder. Pasado el 23-F esa prensa sabía de sobra que no se quería investigar, que se quería tapar la trama civil, pseudodemocrática y que el juicio fue una farsa.

22. Cree que si más diputados, además de Carrillo, Suarez y Gutierrez Mellado, hubieran plantado cara a Tejero, las cosas hubieran sido peores o mejores ?

No hubiera alterado el papel que Tejero y sus hombres tenían que desarrollar. Salvo que hubiera habido situaciones más dramáticas y violentas.

23. Hola, Pablo ¿No cree qué hasta que el Gobierno desclasifique toda la información que posee el CNI no podemos dar por zanjado el 23-F? Gracias. Rafael Cimadevilla

Desespero de que haya algún gobierno que respetando a los ciudadanos y su derecho a saber desclasifique lo poco documental que hay sobre el tema y no ha sido destruido. El 23-F como el asesinato de Carrero, el 11-M, la expropiación de Rumasa, serán siempre asuntos sobre los que volver, algo inútilmente.

24. ¿Quién fue a su juicio el personaje clave en aquella jornada?

Tejero, como detonante. Sabino Fernández Campos, como abortador del presunto respaldo real a Armada. Armada, como Primo de Ribera y volvemos a Tejero que es el que se carga todo.

25. realmemte penso que el golpe podia triunfar

El golpe en alguna medida triunfó, porque desveló que el peso de los valores democráticos y la firmeza en su defensa valen poco. En cuanto a una posible junta militar nunca pensé que fuera posible, porque nuestra voluntad de Europeísmo en desarrollo no lo permitiría por mucho tiempo, algo así como ocurrió en Grecia en que ser parte de Europa pesó más que la vocación democrática de sus castas políticas.

26. Señor Castellano, ¿podría volverse a producir una intentona como aquella en nuestros días? ¿Cree que existe malestra en el Ejéricto por la situación actual de España?

Si el ejército, que no es posible encuadrar como algo sin diferencias internas y criterios de cada uno de sus miembros, está contento o no, no lo sé. Supongo que los habrá satisfechos, insatisfechos y a la espera. En todo caso, nuestro ejército hoy es la parte española del ejército de la OTAN y de las fuerzas armadas europeas. Y es bastante más técnico, profesional e instrumental que el viejo modelo de ejército de espadones haciendo política.

27. como se puede explicar de forma creible que una persona que habia sido procesada por un intento de golpe de estado conocida como operación galaxia,años despues "sorprendiera" con un intento real? no me gusta pensar mal pero no me queda otra opcion.¿que opina Vd?

Yo creo que se le buscó para lo del 23-F porque tenía curriculum. Lamentablemente lo de la operación Galaxia se minusvaloró o banalizó para no cargar la mano, pero su intervención en el 23-F no es consecuencia de eso. El CESID le seleccionó a conciencia y le proporcinó todos los medios.

28. Don Pablo, tengo 20 años y no viví el "tejerazo", pero me interesa mucho el tema. Le tengo dos preguntas: 1) según Ud ¿son ciertas las teorías, si no probadas, por lo menos muy sospechosas por la cercanía al Rey (Gral. Armada, etc), de ciertos círculos monárquicos para que surja la figura de don Juan Carlos como defensor de la democrácia y así consolidar la monarquía? 2) ¿Cumplió su condena, al menos en parte, alguien de los autores intelectuales del intento de golpe?

Armada, y por cierto también Milans, en el ejército se les consideraba algo así como las columnas del 'juancarlismo'. El rey dice que Armada le engañó. Armada dice que el rey lo sabía todo y que él actuaba a su servicio. En todo caso, hasta Tejero entró en San Jerónimo invocando la Corona. La pregunta hay que hacérsela al revés ¿Armada y Milans estaban dispuestos a traicionar su lealtad al rey para dar un golpe militar que sin duda acabaría con la Corona tal y como en su día hicieron Alfonso XIII y Primo de Ribera? Muchos de los intervinientes invocaron en su defensa, creer estar obrando bajo la dirección de su jefe supremo. Puede ser que por ello los indultos sobre todo el de Armada y el de Milans más que por razones de salud fueran por paliar algún exceso en unas condenas que resultaban excesivas.

29. Sr Castellanos, ¿hubo movilizacion contra el golpe por parte de la Extrema Izquierda?

Si por movilización se entiende que lógicamente el miedo llevar a algunos a procurar eludir lo que se temía, la movilización entre cargos institucionales y políticos de la izquierda fue absoluta. Menor fue la de ponerse a disposición de la autoridad civil para defender la legalidad, pero conste que la hubo y por cierto, nunca debidamente reconocida.

30. Por que no se destituyo inmediatamente al jefes de regiones que esperaron hasta el final para tomar partido por el bando democratico ? Miedo a quedarnos sin generales ?

Había miedo a quedarse sin varios capitanes generales y sobre todo a ser injustos, porque los primeros que vacilaron hacia donde se inclinaban tampoco fueron ejemplo de decisión rápida e inmediata a favor de la Constitución.

31. ¿CUANTOS LIDERES POLITICOS Y QUE PARTIDOS ESTABAN AL TANTO DEL LLAMADO GOBIERNO DE CONCENTRACION?

Yo sólo sé por el contenido de la 'lista Armada' quienes estaban dispuestos a sacrificarse siendo ministros una temporadita. He de pensar que sus partidos lo sabrían. Armada dice que lo de la lista fue invención de la doctora Echave. A mi ésta me ha jurado que la ha visto y creo también al abogado de Tejero, pero sobre todo creo a Calvo Sotelo que tuvo más empeño que nadie en que esa 'posible trama' de apoyo salvador fuera salvada.

32. ¿Qué opina usted los que aseguran que ha traicionado al Partido Socialista y que se ha derechizado?

A los partidos no se les traiciona. Aunque algunos consideren traición el no ser obediente con la dirección que generalmente no suele respetar mucho ni el ideario ni el programa, si no conviene a sus fines al servicio del líder. Yo sigo siendo un aprendiz de la escuela de Pablo Iglesias que hoy no se lleva, sobre todo en materia de honradez y de compromiso con los valores democráticos. Es verdad que en tiempos cuando hablábamos de Democracia distinguíamos la Democracia formal de la Democracia socialista y a los que no creen en ninguna de las dos, les parece que la primera es de derechas. Yo creo que de derechas es enriquecerse en la política ,abusar del poder y engañar a los ciudadanos.

33. Dada la nula reacción en la calle ¿Estarían aleccionados los sindicatos?

Los sindicatos sabían que estaban en la lista, la otra, no la de Armada y que serían de triunfar el golpe las primeras víctimas y las ejecutivas de los sindicatos reaccionaron antes que la de los partidos en su apoyo al 'gobierno de subsecretarios' del Hotel Ritz.

34. Sr Castellano ¿es cierta la famosa lista de 3000 personalidades, que deberian ser ejecutadas si el golpe de Milans hubiera llegado a buen fin?

De esa lista sólo ha dado cuenta el Ministerio del Interior. Pero no me extraña que haya existido. Es muy triste que desde el otro lado se creyera que el problema de acabar con la Democracia en España era fusilar a 3.000. No tenían buen concepto de la ciudadanía.

35. En su opinión, quién era el "Elefante Blanco"?

El general don Alfonso Armada Comyn. Era el 'elefante blanco' aunque Tejero no le reconociera como tal y quisiera sustituirle por Milans del Bosch.


Edito: Y aqui otra, de 10 años antes (2001, curioso el cierre de la entrevista declarando su poca comprensión de las páginas "cibernetico-digitales")...
http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2001/04/232/
Citar
3. ¿Realmente estaba todo atado y bien atado?

La gente entendió por atado y bien atado el sistema franquista, y Franco no quiso decir eso. Dijo que quería dejar atado y bien atado un pensamiento político, una superestructura y, en suma, una tradición que la representa mejor que nadie, para la derecha, la Corona, el sable, el báculo, la caja fuerte y la protección del tío Sam.

5. Dios, patria y Rey no son conceptos trasnochados?

Evidentemente, como términos han pasado al desván, pero como estructuras de pensamiento están más que vivos. Y en la modélica transición española han renovado su vigencia. En la Constitución no se les nombra así, pero subyacen detrás de la mayoría de sus artículos.

6. ¿Cual es la gran mentira de la Transicion?

No se trata tanto de descubrir mentiras sino de llamar a las cosas por su nombre. La transición ha sido una repetición de la restauración monárquica de 1874 (Alfonso XII), y ha respondido a las mismas corrientes de pensamiento e intereses económicos. Ha sido la vuelta a la monarquía liberal tras la destrucción violenta del sistema democrático republicano y una dictadura militar monárquica de 40 años.

9. ¿Por Dios, por la patria y el rey? ¿En que orden?

El verdadero orden sería: patria (ejército), corona (mando supremo) y religión (legitimación moral del poder y sus abusos). Pero suena mejor en el orden en que se utilizaba por los requetés allá por el año de 1936.

10. ¿Como esta ahora la izquierda?

La izquierda adolece de una auténtica pereza intelectual. Está instalada en la rutina histórica y ha perdido hasta el hábito de analizar lógicamente desde las perspectivas de la confrontación entre poderosos y oprimidos, explotadores y explotados, y manipuladores y alienados.

11. ¿Quien tenia verdaderamente el control?

El control en España de los dos últimos siglos ha estado siempre en manos de las fuerzas económicas y financieras, absolutamente identificadas con un ejército intervencionista que acaba con la Primera República (la federal) y con la Segunda (la integral). El ejército al servicio de los intereses de la aristocracia financiera ha sido el baluarte del pensamiento reaccionario y hoy, salvadas las distancias, con un modelo castrense distinto, cumple idénticas funciones no sólo al servicio de los intereses de los privilegiados en España sino también en el mundo de la globalización.

12. ¿Qué alternativa útil de voto tenemos quienes no creíamos en el PSOE y hemos dejado de creer en IU?

No nos podemos conformar con quedarnos en casa quejándonos de los burócratas y los corrompidos. Hay que militar, incómodamente, rebeldemente, blasfemamente, para recuperar el derecho a saber, a participar y a no ser tratados como borregos.

15. ¿Quienes son los enemigos de la izquierda?

El primer enemigo de la izquierda es el doctrinarismo acrítico o el dogmatismo. El segundo, los burócratas, que sustituyen con sus intereses particulares los intereses generales. El tercero, el desconocimiento de las páginas de la lucha de los oprimidos y los débiles con los poderosos. El cuarto, los oportunistas, que en este país son legión en todas y cada de las expresiones de la izquierda. Y el quinto y último por ahora, los cínicos corrompidos y salteadores de carreteras que escudados en un carnet se han dedicado a acumular sabrosas fortunas. Estos últimos suelen ser distinguidos lógicamente con algún título nobiliario, porque la historia de la aristocracia se confunde con la de la rapiña.

16. ¿Vamos hacia un modelo politico americano descafeinado y de "primeras damas"?

Es indudable que el mimetismo con el comportamiento de la mayor potencia bélica y económica, el imperio, se ha extendido a toda Europa. La política es otro gran producto del mercado y en su venta y oferta han ganado la batalla los expertos en marketing a los ideólogos. Y los empresarios del poder han ganado la batalla a los luchadores. Lógicamente los símbolos y la propaganda son imprescindibles, el líder guapo, la primera dama, los ministros frívolos, en mezcolanza con los banqueros y la gente de la mueca, hacen de las revistas del corazón la mejor crónica de esta cretina sociedad.

22. Expliqueme si puede que hace un pais con mayoria de currelas con un gobierno de derechas. Somos tontos o que?

Los currelas no piensan todos igual. Yo decía en algunos mítines que no hay nadie más tonto que un obrero de derechas, y los hay muchos que no quieren cambiar esta sociedad sino salir ellos de la clase trabajadora e insertarse en la contraria. No puede haber lucha política y sindical sin lucha ideológica y formativa que compense la manipulación intelectual a la que no escapamos ninguno. En la más dura clandestinidad los partidos de izquierdas jamás despreciaron el proceso formativo, hoy a eso lo llaman superideologización. Así nos va.

28. ¿No está muy manido ultimamente este tema? ¿Qué aporta de nuevo?

Es cierto que sobre la transición en general y sobre algunos de sus episodios (23-F, proceso constitucional, sistema autonómico) también se ha escrito bastante, pero, con perdón, la mayoría de lo publicado es elogioso, triunfalista y muy poco crítico. He querido contemplar la transición como salida de la dictadura convertida en meta, por sí misma, y no como comienzo de otra andadura, que creo yo es lo que ha ocurrido.

29. Izquierda o derecha. ¿Para cuando una alternativa que supere esa "miopía" política?

La permanente tentación de decir que eso de la derecha y la izquierda está superado, no es gratuita. Es todo un planteamiento político para deslegitimar a quienes luchan por otros valores y comportamientos. Derecha e izquierda pueden ser términos a eliminar, lo que no se puede eliminar es lo que subyace de desigualdad, injusticia, privilegio, abuso, etc.

35. ¿Se vota más a un líder o a un proyecto político?

Lamentablemente, en las campañas electorales, los asesores de imagen han sustituido a los programadores políticos. Se vota a los líderes, se ignora el programa, se desprecia el ideario y se convierte la lucha política en un puro personalismo. También, desde la izquierda, y de ello no se ha salvado Izquierda Unida.

37. ¿Que futuro le espera a la izquierda española en los proximos años?

Si no hace una profunda y sincera autocrítica, por su comportamiento en la transición. Si no renueva su análisis y en consecuencia su juicio sobre la actual situación mundial y sigue anclada en viejas recetas y dogmas indiscutibles. Si no vuelve al origen, que se llama el socialismo libertario, lo va a tener muy duro frente a la mediocridad, el oportunismo y el burocratismo que definen hoy a toda la izquierda europea. Hablar de izquierdas en estos días es hablar de la rebeldía del Tercer Mundo.
Agradezco la hospitalidad de estas sofisticadas páginas cibernético-digitales, que me siguen resultando incomprensibles, casi milagrosas, y a los internautas interrogadores su inmerecida atención. Para todos, larga vida y mejor fortuna.
« última modificación: Abril 10, 2013, 14:17:32 pm por NosTrasladamus »
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

Starkiller

  • Netocrata
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 3562
  • -Recibidas: 34108
  • Mensajes: 3619
  • Nivel: 658
  • Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.
  • Babylon 5
    • Ver Perfil
Re:La Transición política española, ¿una estafa monumental…?
« Respuesta #17 en: Abril 10, 2013, 13:45:47 pm »
Nostra, te equivocas en un par de apreciaciones.

Por un lado, ya incluso en aquellos tiempos, el PSP era parte del PSOE histórico, el Marxista; que posteriormente, pasaría a ser el PSOE Histórico, es decir, el auténtico heredero del PSOE original, y no la mierda surgida de Suresnes.

Por otro lado, y no sin razón, Fraga, heredero en buena parte, y pese a su antagonismo anterior con él- de Carrero Blanco (Pero con menos huevos, y sobre todo, mucho más avisado tras el destino del mismo) , entiendo yo que no viera al PC con buenos ojos; pero no exactamente por ser comunista (El PSP era muchísimo más comunista que el PSOE o, ya puestos, que el PC), sino por los lazos, muy marcados, de Carrillo y su PCE con la socialdemocracia patrocinada por USA; a través de la reconversión del PCE en el 68 al Eurocomunismo, que no es otra cosa que el abandono de los principios marxistas y la aceptación de unos principios muy similares a los de la internacional socialista (Es decir, socialdemocracia, con retórica de izquierda).

Aparte hay que decir, que Fraga no le tenía mucho aprecio a Carrillo, lo que no impidio que le defendiera el 23F.

Por otra parte, y para finalizar, Fraga fue el único que peleó y avisó de lo que iba a pasar, ya en el 78, y con una visión muy certera. En este post: http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/camino-del-estado-fascista-(godwin-seal-of-approval)/msg64402/#msg64402 cito a Fraga, directamente de los diarios de las cortes durante las enmiendas a la constitución, diciendo cosas muy similares a lo que cualquiera de este foro podríamos decir.

Ni anarquistas, ni marxistas, ni comunistas, ni izquierdistas, ni conservadores, ni socilistas, ni populares, ni democristianos, ni socialdemócratas... no, tuvo que ser un franquista quien, en su día, clavara justo lo que ha pasado.

Así pues, podemos pensar que fraga fue muchas cosas malas, y no nos equivocaremos. Que actuó de muchas formas que no compartimos, y será cierto. Pero visto lo visto, y leyendo lo leído (Leyendas negras aparte) no hay ni un solo político hoy, ni uno solo, que le llegue a las suelas de los zapatos. Y eso, pese a los cien mil defgectos que tenía el señor.

Y, desde luego, si la constitución hubiera salido como el quería, hoy estaríamos bastante mejor de lo que estamos.

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25895
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:La Transición política española, ¿una estafa monumental…?
« Respuesta #18 en: Abril 10, 2013, 13:53:28 pm »
Muchas gracias por la referencia Starkiller, la verdad es que me salté -sin querer- tu valioso post del libro de sesiones (En el que Fraga aboga por que toda reforma constitucional deba ser sometida a referéndum). Desde luego Fraga, habiendo sido ministro de información y teniendo muy buena relación con el "amigo americano", por lo menos desde su baño en Palomares  :biggrin:, sabía de primera mano cuales eran los designios del imperio para hispanistán y claramente era pragmático-realpolitiker (de hecho, un superviviente que siguió en la cresta de la ola política a pesar de los vaivenes del país prácticamente hasta su muerte hace no mucho)...  ::) edito: ...en cualquier caso parece claro que muchos de los monigotes que hoy okupan los escaños de las cámaras, desafortunadamente hacen buenos a los políticos de las primeras legislaturas, independientemente de su color político, y hasta a algunos de los del anterior régimen. Porca miseria.
« última modificación: Abril 10, 2013, 14:03:22 pm por NosTrasladamus »
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

Xoshe

  • Estructuralista
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 3326
  • -Recibidas: 17371
  • Mensajes: 1868
  • Nivel: 304
  • Xoshe Sus opiniones inspiran a los demás.Xoshe Sus opiniones inspiran a los demás.Xoshe Sus opiniones inspiran a los demás.Xoshe Sus opiniones inspiran a los demás.Xoshe Sus opiniones inspiran a los demás.Xoshe Sus opiniones inspiran a los demás.Xoshe Sus opiniones inspiran a los demás.Xoshe Sus opiniones inspiran a los demás.Xoshe Sus opiniones inspiran a los demás.Xoshe Sus opiniones inspiran a los demás.Xoshe Sus opiniones inspiran a los demás.Xoshe Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:La Transición política española, ¿una estafa monumental…?
« Respuesta #19 en: Abril 10, 2013, 13:56:23 pm »
A Stark
No sale el link. Postea con copypaste por favor.

Starkiller

  • Netocrata
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 3562
  • -Recibidas: 34108
  • Mensajes: 3619
  • Nivel: 658
  • Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.
  • Babylon 5
    • Ver Perfil
Re:La Transición política española, ¿una estafa monumental…?
« Respuesta #20 en: Abril 10, 2013, 14:04:19 pm »
A Stark
No sale el link. Postea con copypaste por favor.


Por favor, no te fabriques un diccionario a tu medida (partidocracia).
En una democracia representativa la existencia de partidos es irrenunciable ¿Como funciona la democracia sino? ¿Con referendums cada semana? ¿Y si yo quiero hacer un partido político que pasa, se me prohibe?


De hecho, no. Es conveniente, pero no imprescindible.

De igual manera, una de las características que definen las diferentes democracias, es su grado de partidismo; concretamente es el segundo factor en importancia, tras el presidencialismo.

Aprovechando la traición Española, paso a poner unos extractos del diario de sesiones del congreso, de 1978, donde uno de los padres de la constitución habla del tema a raiz de una de las enmiendas al primer borrador de la misma. Aprovecho para reiterar, como ya han dicho, que nuestra constitución es la única elaborada, en todo le mundo, por unas cámaras que no han sido elegidas de forma democrática. Es un poco coñazo de leer, porque es un OCR del escaneado original, pero merece, de verdad, la pena.

http://www.congreso.es/public_oficiales/L0/CONG/DS/C_1978_093.PDF

Citar
Señor Presi-
dente, voy  a consumir un turno en contra de
esta  enmienda que, desgraciadamente, tengo
que  afirmar  es  una  de  las  que  m&  tien-
den  a reducir  las  muy  bien  pensadas  pro-
porciones  que  daba  la Ponencia  a  la demo-
cracia semidirecta y  que tienden a reformar
lo que no es un término que yo haya inven-
tado y  que  ciertamente  es un  término clave
en este  momento  en  la  actual  visión  de  la
ciencia  política,  la  partitocracia en  la Cons-
titución.

(...)


Inwitable-
mente tengo  que continuar  en la  impmtantf-
sima  discusión  de democracia representativa
o  democracia  directa,  porque,  en  definitiva,
aquí hay otro nuevo tajo que se le quiere dar
a la democracia seanidirecta, no haciendo que
el  rden5ndum constitucional  sea obligatorio
en todos  los  casos  como  estaba  previsto en
el número 6 del texto de la Ponencia, ya fue-
se reforma parcial  o  total,  sino  haciéndolo
valuntarir,  para  un  grupo determinado  de
miembros de las Cámaras.
Aquí se han utilizado argumentos  que  yo,
frafncamente, teniendo en cuenta la altura in-
tdectud y  la  preparación que tienen las px-
m a s  que los han utilizado, no puedo menos
da sorprenderme, porque tampoco dudo de su
buena fe, pero no  se puede  aceptar,  ni  ha-
blando medio en serio, que se pueda  confun-
dir  el  iplebiscito con  el referéndum;  ellos  lo
saben perfectamente y no  pueden  pretender
que le11 referéndum popular o referéndum, so-
bre  un  texto determinado, tenga que ver na-
da ni con el plebiscito. Eso no' se puede decir.
En principio se da la  circunstancia de que la
única fórmula de rederéndum  que hemos de-
jado es la única que pudiera ser plebiwitaria.
Pero  en  todas estas  cuestiones es evidente
que el Gobierno, si  las plantea, y  es al que
podría  intentar  abusar  de  d a s ,  sin duda  al-
guna tiene mucha más  facilidad para  conse
guir la aprobación en el Congreso que en una
consulta popular.
¿Qué  es  un  plebiscito? Todo  el  mundo  lo
sabe. HisMricamente, fue una  primera forma
de  participación. Justamente, dar  entrada a
sectores de lo que no  era «populus romano»,
sino «plebus», los que habían llegado después
y no estaban en el  «establishment», y darles
una posibilidad de que ciertas  dwisiones  se
consultaran  con  ellos.  Es la misma  funcibn
que la  democracia semidirecta viene a pres-
tar  en un  momento en el  cual la  evolución
de  los  partidos ha hecho precisa  esta  nece-
sidad  de una  participación distinta,  como la
del pueblo.
Despuks, es  cierto que cuando Sieyes pre-
para  las  cosas para  Napoleón, para  salir  de
la anarquía a que se lleg6 en cierto momento
de  la  Rwalución  francesa, hace  la  famosa
frase «la autoridad viene de arriba y  la con-
fianza viene de abajo», y convierte cierta fór-
mula  democrática jacobina en la fómula ple-
biscitaria, pero  eso  nada  tiene  que ver con
lo que estamos mantenido aquí, que es, li-
sa  y llanamente, que \las grandes decisiones
que  afectan a  todos,  es  decir, las decisiones
constitucionales, sean abligatortiamtente, y no
sólo si 10  pide un número  de Diputados, so-
metidas a consulta popular, que es una regla
hoy  muy  frecuente  en  el  Derecho  comtitu-
cima1 comparado, y que creo que nadie pu-
de discutir que en este momento es la tenden-
cia general.
La participación popular necesita vías com-
plementarias, justamente para  evitar que los
partidos,  como  he  dicho antes, suplanten  la
voluntad  popular
. Hay  una  evolución de los
partidos  en los  últilmos  ochenta años  en  to-
das partes que ha hecho que el famoso prin
cipio que SegUhW poniendo en nuestros tex-
tos constitucionales de que se prohíbe el man-
dato imperatim, en la práctica sea una  pura
ficción de derecho, porque en la vida del par-
tido actual existe  el  mandato imperativg. Y
una serie  de  libros  recientes, que, sin duda,
nuestros ilustres colegas  conocen, como  los
de Zampetti, justamente en torno al tema ita-
liano, vienen  estudiando c6mq  si no se  dan
otras fbrmulas de participación, la deimocra-
cia se ha  convertido en partitocracia, y estoy
seguro de que mi  amigo e ilustre colega Solé
Tura no dejará  de conocer la  cita  que voy  a
hacer de c6mo un  ilustre tedrico del marxis-
mo,  Gramsci, llegó  a hablar del Partido  co-
rno «El  Príncipe)) moderno,  en  sus  famosos
camentarios.
Vamos, por tanto, a hablar  en serio y, des-
de luego, defender en este momento al refe-
réndum constitucional nada tiene que ver con
defendes fórmulas de aclamacidn o fórmulas
plebiscitarias.
En una palabra, entiendo que este nuevo ta-
jo  respecto  al  texto  anterior  de suprimir  el
referéndum obligatorio en todos los  casos de
reforma constitucional es un nuevo paso atrás
en el camino hacia la  democracia, y un  nue-
vo  paso  peligroso  en  la  dirección de  la  par-
titocracia .


Ya en 1978, uno de los padres de la constitución (Al que no se hizo ni puto caso, tenía a los otros seis en contra*) hablaba claramente de las diferencias entre la partitocracia y la democracia. Y creo que lo expone de forma clara y honrada.

Es importante tener en cuenta que la definición de democracia es amplia, pero concreta. Se basa en una serie de pilares que, sencillamente, en España no existen: separación de poderes, pesos y contrapesos.

Así pues, por mucho que la neolingua afirme que esto es democracia, sabemos de sobra que no lo es.  Partitocracia es un término excelente para definir lo que tenemos; y no es para nada de nuevo cuña. Fue protagonista en bastantes debates constitucionales, aunque evidentemente, ha habido muchos intereses en evitar que esa información llegué hasta nosotros... sobre todo cuando el ponente al que cito arriba dio en el clavó, y definió con total exactitud el problema con el que, 34 años después, nos encontramos.

PS: Modifico el título del hilo a lo que, en realidad, quería expresar. Normalmente intento ser muy puntilloso en los usos de la terminología política, y esta vez, por sensacionalista, he puesto un título de hilo digno de burbuja. Corregido, y collejas merecidas y aceptadas.

PS2: Nuestro amigo de la cita, también hace referencia a Gramsci. Lo que resulta gracioso.

_________________
*Por ejemplo, Jordi Sole Tura, del Grupo Parlamentario Comunista, afirmó literalmente en esa sesión "Precisamente el problema que tenemos en nuestro país es consolidar un sistema de partidos que es tremendamente precario". Y vaya si lo afirmaron, los cabrones.


Fraga se la tuvo que envainar, pero supo hacerlo. Mientras Carrero miraba a los Yankees con desconfianza, Fraga todo lo contrario. Después, cuando se vio en los zapatos (O lo bastante cerca) de Carrero, le toco envainarsela y entender (Y compartir) la postura de Carrero.

Y, sinceramente, creo que cuando vio lo que había salido de la transición, ya le dio todo igual.

PS: Aunque no lo ponga en el post, el de la cita, es Fraga. Esta el link a congreso.es con el PDF oficial, y pueden encontrar la cita que pongo en la página 11 de dicho PDF. Le recomiendo que lean el PDF entero, es una especie de catársis, ver quien decía que, como y cuando.
« última modificación: Abril 10, 2013, 14:07:52 pm por Starkiller »

Republik

  • Netocrata
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 18431
  • -Recibidas: 39472
  • Mensajes: 4200
  • Nivel: 777
  • Republik Sus opiniones inspiran a los demás.Republik Sus opiniones inspiran a los demás.Republik Sus opiniones inspiran a los demás.Republik Sus opiniones inspiran a los demás.Republik Sus opiniones inspiran a los demás.Republik Sus opiniones inspiran a los demás.Republik Sus opiniones inspiran a los demás.Republik Sus opiniones inspiran a los demás.Republik Sus opiniones inspiran a los demás.Republik Sus opiniones inspiran a los demás.Republik Sus opiniones inspiran a los demás.Republik Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:La Transición política española, ¿una estafa monumental…?
« Respuesta #21 en: Abril 10, 2013, 14:22:49 pm »
Lo que no ha depurado la costumbre tras tres siglos largos de parlamentarismo (caso británico), en países como Alemania lo regula estrictamente la legislación sobre partidos, que se mete en temas como la democracia interna y los procedimientos  limpios para lograrla. Ese es el gran agujero que intencionadamente se dejó en nuestro sistema para evitar sorpresas poco deseables para los herederos del chiringuito, que van momificándose agarrados a la poltrona y seguramente están buscando el modo de dar continudad "dinástica" al inventillo, al modo heleno. Es muy grave que un país grande de la UE se parezca más a Grecia que a Alemania o Francia en aspectos tan sensibles, que Grecia no deja de ser un engendro paracolonial del imperialismo británico del XIX y nosotros tenemos,aunque accidentada, una temprana y dilatada trayectoria constitucional.
« última modificación: Abril 10, 2013, 14:26:57 pm por Republik »

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25895
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:La Transición política española, ¿una estafa monumental…?
« Respuesta #22 en: Abril 11, 2013, 18:35:43 pm »
Me traigo aqui esta otra entrevista que me parece relevante al tema:
http://www.lamarea.com/2013/04/11/el-pp-y-mas-aun-el-psoe-podrian-desaparecer-en-poco-tiempo/
Citar
“El PP, y más aún el PSOE, podrían desaparecer en poco tiempo”

José Álvarez Junco (Viella, Lérida, 1942) es conocido por muchos por participar en la elaboración de la llamada Ley de Memoria Histórica, pero también ha trabajado sobre el anarquismo en España, el populismo y el nacionalismo. En este campo recibió el Premio Nacional de Ensayo en 2001 por Mater Dolorosa: la idea de España en el siglo XIX. Su último libro analiza la historia de la propia producción histórica.

Tiene fama de historiador serio y riguroso. Ello le ha granjeado respeto y notoriedad también en el otro lado del Atlántico, donde pasó diez años trabajando en las universidades de Tufts y Harvard, convirtiéndose sus trabajos en referencia básica de un emergente hispanismo. Está a punto de jubilarse como docente y jefe del Departamento de Pensamiento Político y Movimientos Sociales en la Universidad Complutense, pero asegura que seguirá investigando y escribiendo.

Contesta serio a las preguntas, sin eludir respuestas firmes pero midiendo las palabras en busca de la frase exacta. Poco atraído por la exposición pública, ha concedido pocas entrevistas en los últimos años, casi todas dedicadas a alguna cuestión concreta. No es este el caso, pues hoy hay demasiados temas de actualidad –crisis de modelo, movimientos sociales, populismo, represión…- que merecen ser tratados desde una perspectiva histórica.

El libro que acaba de publicar se titula Las Historias de España. ¿Por qué este título?


Se iba a llamar La historia de la historia de España lo que es un poco repetitivo pero quizás explique mejor de qué va: se trata de narrar la evolución de los relatos sobre el pasado de esta parte del mundo a lo largo de los siglos. Desde los mitos griegos y romanos (“se llama Hispania porque su primer rey fue Hispano, hijo de Hércules…”) hasta los relatos actuales, que conservan restos míticos.

¿La visión que tiene la gente de la crisis actual está condicionada por estos relatos históricos?

La visión del presente siempre tiene que ver con la manera dominante de interpretar el pasado. En relación con la crisis, nosotros no tenemos recuerdos de crisis similares en el pasado. Solo se le podrían comparar la de los años 30, iniciada en 1929, o los 40, con el hambre de la postguerra. Pero están muy lejos. Las crisis de 1974-83 o de 1992-93 fueron bastante menores.

Lo que sí observo es un mecanismo reflejo y auto-exculpatorio que consiste en echar la culpa a los políticos. Es también bastante infantil. Los políticos actuales son, desde luego, bastante malos, no se me ocurre ninguno al que presentar como ejemplar. Pero en un país donde todo el mundo intenta evadir impuestos, incluso a la hora de contratar a gente, no se puede decir de los políticos otra cosa más que reproducen la forma de comportarse del ciudadano medio, aunque su capacidad de defraudar es mucho mayor. Y al ser ejemplos de comportamiento, son mucho más perniciosos.

En este sentido, han proliferado partidos que se sustentan en el ataque a los políticos. Usted ha escrito un libro titulado Lerroux, el emperador del paralelo, refiriéndose al Partido Radical de los años 20 y 30. ¿Es comparable con el actual UPyD, por ejemplo?


Sí, creo que hay bastante demagogia y oportunismo por parte de estos partidos. Lerroux hizo algo similar especialmente antes de la II Repúbilca. También era un líder populista y españolista en Barcelona, y hacía bandera de estar en contra de los políticos cuando toda su vida fue un político profesional.

Los movimientos sociales que han crecido en España también comparten muchas veces un ataque a los políticos, pero hay algo más. Usted creó la asignatura Historia de los Movimientos Sociales en la Universidad Complutense. ¿Qué semejanzas o diferencias ve con otros movimientos en la historia?

A lo largo de la historia europea, los movimientos de protesta han acabado institucionalizándose y dando lugar a una generación de nuevos partidos políticos. En un determinado momento triunfaron los partidos liberales, que fueron desbordados luego por los demócratas y éstos a su vez por los socialistas y luego los comunistas. Podríamos incluso mencionar a los anarquistas, aunque éstos no llegaron a institucionalizarse y convertirse en un partido político. En la situación actual, podría ocurrir que los movimientos de protesta se institucionalizaran, y surgiera una nueva generación de partidos. La verdad es que los partidos actuales da la impresión de que están en situación pre-agónica. El PP, y más aún el PSOE, podrían desaparecer en poco tiempo. También podría ocurrir que no supieran hacerlo y sus propuestas acabaran sin concreción práctica. Lo que está claro es que la democracia actual necesita ampliarse y perfeccionarse y que los partidos actuales no son capaces de canalizar las demandas sociales, que debería ser su función principal.

En ese sentido vemos, si seguimos comparando con Italia, que allí la protesta se ha canalizado a través de un partido político, y sin embargo en España no tan claramente. Aquí además se ha dado un fuerte impulso al asamblearismo y las iniciativas de apoyo mutuo. ¿Tiene esto semejanzas con el anarquismo de finales del siglo XIX y principios del XX sobre el que usted escribió en sus primeros libros?

No tanto, porque el anarquismo se planteó como objetivo principal la destrucción del Estado y hoy día es difícil proponer seriamente un objetivo semejante. O, al menos, proponerlo y tener muchos seguidores. Dependemos del Estado para nuestra jubilación, la sanidad, la educación, los transportes públicos. Pensar en una sociedad sin Estado no me parece hoy realista. En la España de hace 100 años, en la que el Estado no hacía más que recaudar impuestos, llevarse a los jóvenes al servicio militar y enviar a los pueblos a la Guardia Civil para que mantuviera el orden, sí era plausible pensar en que se viviría mejor sin Estado. Pero la reivindicación que hoy domina, que no es exactamente anarquista, es de mayor democracia: lo cual es lógico, porque hoy los partidos están rígidamente controlados por las cúpulas y la participación popular a través del parlamento es casi imposible.

Sin embargo, en otras épocas, el movimiento de cambio se ha diluido al venir una recuperación económica. Hoy, que vemos que esa recuperación no llega, no parece que los movimientos sociales vayan a parar, sino todo lo contrario.


Los movimientos sociales han demostrado las carencias de la democracia y de los partidos actuales. Pero los propios movimientos de protesta, si no consiguen concretar un programa de reformas y de vías para que esas reformas se lleven a cabo, pueden quedarse en una manifestación ética y estética, sin consecuencias políticas. Lo que ocurra dependerá también de lo que dure la crisis.

Pero insisto en que es preciso concretar las propuestas. Queremos una “democracia real” o “políticos honestos” no es suficientemente concreto. Dígame usted cómo quiere que se garanticen estas cosas. Los seres humanos no son ángeles. Hay que legislar para individuos reales, que como tengan un gramo de poder intentarán, previsiblemente, aprovecharlo en su propio favor. No digo que todos lo hagan, pero muchos lo intentan, y hay que establecer mecanismos que lo hagan imposible; o que sancionen implacablemente al que lo haga.

Pero, ya que menciona Democracia Real Ya, ellos tenían unas propuestas concretas desde el mismo 15-M, pero chocaron y siguen chocando contra un muro en el Parlamento. ¿Qué hacer entonces?


Con una lista de tres, cuatro, diez propuestas concretas. Recabando las firmas de millones de ciudadanos, utilizando todas las vías posibles, al final gobiernos y partidos tendrán que rendirse.

Esto es lo que está ocurriendo con la PAH, por ejemplo.

Sí, es un magnífico ejemplo.

¿Cree que conseguirán hacer claudicar a los partidos, concretamente al PP?


Sí, creo que sí lo conseguirán, ahí tendrán que rendirse no sólo el Gobierno y los partidos, sino los bancos también.

Ahora que menciona a los bancos, puesto que piensa usted que desde los movimientos sociales se pone demasiado el foco en los políticos, ¿quizá debería desviarse hacia las grandes empresas?

Sí, especialmente hacia los bancos, y los altos ejecutivos responsables de este desastre. En algunos países se han tomado ya medidas para atar en corto a los responsables de la banca y las grandes empresas. Pero aquí no hay manera. Ni siquiera se toman medidas para limitar los salarios o las primas, los famosos bonus, de bancos que están, incluso, subvencionados e intervenidos.

Muchos achacan estos problemas de falta de democracia a una Transición que dejó unos “déficits” y creó el sistema político actual. ¿Hasta que punto en ese momento se hizo lo que se podía hacer o no se hizo lo suficiente para crear una democracia de verdad?


Yo defiendo la Transición, situada en su contexto. En ese momento se hizo lo que se podía hacer. Se reformó radicalmente el sistema político con un mínimo de sufrimiento, evitando la nueva guerra civil que la gente temía que podía estallar al morir Franco. En lugar de eso, se creó una cultura de pactos, lo cual no es malo, pero es cierto que a cambio se pagó un precio muy alto. Se dejó sin depurar la policía, aunque esto no ha causado los mayores problemas después de la Transición. También se dejó sin depurar la judicatura, con los desastrosos resultados que hoy sufrimos. Y se creó un sistema democrático excesivamente rígido, sin controles a quienes ejercen el poder.

Se nos había dicho tantas veces durante el franquismo que las democracias eran ineficaces porque sus gobiernos duraban seis meses, etc., que se construyó un edificio democrático demasiado rígido, con unos gobiernos a los que es imposible derribar en el parlamento, por el voto de censura constructivo, que es prácticamente un dique insuperable, con unos partidos que son monolíticos, sin democracia interna y que controlan a sus propios parlamentarios por medio de las listas cerradas.

Habla de la policía y quizá en las últimas décadas no se ha sabido mucho, pero ahora sí que vemos cada vez más denuncias de maltrato, por ejemplo, en la comisaría de Moratalaz en Madrid, o las propias imágenes de violencia de los antidisturbios contra manifestantes pacíficos. Parece que ahora sí está siendo más visible esta falta de depuración.


Sí, pero ningún cuerpo policial en el mundo se compone de angelitos. Hay que ser relativo en los juicios. La policía del franquismo y de la Transición te daba palizas, o te amenazaba con tirarte por la ventana, y a más de uno lo tiraron. Durante la Transición, la policía y cuerpos parapoliciales mataron a unas 30 o 40 personas. En el País Vasco, sobre todo, el comportamiento policial era brutal: por poner una Ikurriña, simplemente, murió más de uno, lo cual explica bastante cómo se envenenó la situación allí y fue imposible convencerles de que había habido una transformación del sistema político.

La propia Amnistía Internacional ha seguido denunciando torturas a etarras durante prácticamente todo el período democrático.


Hasta muy tarde, sí. Es una de las causas de la prolongación del conflicto.

Prácticamente hasta el final de las acciones de ETA, podemos decir.

Sí. Pero ETA tampoco dejaba de provocar en la medida de lo posible, porque les convenía que esa situación se mantuviera para justificar la “lucha armada”.

Ha mencionado la falta de depuración en el poder judicial. En este sentido, ¿puede tener algo que ver con la sentencia del Tribunal Supremo contra el Juez Garzón sobre el intento de juzgar los crímenes de la Guerra Civil y el franquismo?

Garzón tiene muchos méritos. Es un juez que ha conseguido grandes avances en el potenciamiento de una justicia universal y ha perseguido a terroristas, a mafiosos, a delincuentes de cuello blanco… Y, aunque yo no soy jurista, me atengo a opiniones de juristas de quienes puedo fiarme: parece ser que cometió errores procesales en la causa por la que fue condenado. La única de las tres por las que fue juzgado. Aunque es obvio que la persecución a la que se le sometió estaba inspirada por razones políticas.

La sentencia del Tribunal Supremo sobre el intento de investigar los crímenes del franquismo interpreta la Ley de Amnistía como una ley de punto final. A la vista de que la jueza argentina Servini de Cubría va a investigar estos crímenes, ¿fue efectivamente una ley de punto final?

Repito que no soy jurista y no me atrevo a opinar con solvencia. Pero mi opinión es que esos crímenes tenían que ser sacados a la luz, denunciados en términos intelectuales y morales, pero no juzgarlos penalmente, porque sus autores habían muerto y la responsabilidad penal se extingue con la muerte.

Sin embargo, muchos de los autores de los crímenes franquistas, especialmente los de los últimos años, no han muerto.

Pero no era esos a los que estaba intentando juzgar Garzón. Empezó con los de la guerra, mencionando a los generales que habían dado el golpe de estado, para confirmar que estaban muertos. Era una ofensa innecesaria, porque los hijos y nietos del que cometió el crimen no tienen ninguna responsabilidad penal.

Entonces, ¿qué ocurre en el caso de la investigación de la jueza argentina?


Ese caso es distinto. Quienes cometieron crímenes en el último franquismo, y están hoy vivos, pueden en principio ser perseguidos, si se entiende que la Amnistía de 1977, que se aprobó a propuesta de la izquierda, no lo olvidemos, en el primer parlamento democrático, es una ley de “punto final” y debe ser considerada inválida; y si a eso se añade, por supuesto, que son crímenes contra la humanidad y deben ser considerados imprescriptibles.

¿Una comisión de verdad y reconciliación, como existió en Perú o Sudáfrica, no sería posible?


Esa sería una excelente medida política. Pero no judicial, si el ajusticiado está muerto. Pero, si no se pueden exigir responsabilidades penales, sí se puede, y se debe, aclarar lo que ocurrió, hacer públicos aquellos hechos, explicárselo a las generaciones futuras. Explicarlos como se explica hoy –y se debe seguir explicando durante todo el tiempo que sea posible- el holocausto nazi, para que los ciudadanos actuales comprendan a qué extremos de brutalidad puede llegar el ser humano y lo eviten en el futuro. Por tanto, una comisión de verdad y reconciliación me parece muy buena medida. Aunque los hechos no son tan recientes como para encontrar fácilmente gente viva que pueda recordarlos.

En ese sentido, ahora que menciona el Holocausto Nazi, cuando uno visita Alemania, hay innumerables museos, campos de concentración para visitar, etc. En España ni siquiera hay un museo de la Guerra Civil, por ejemplo.


No, no existe un museo de la Guerra Civil. Tiene razón. Y no sería fácil escribir las explicaciones, si se creara. El tema sigue siendo muy conflictivo.

¿Es posible que no se haya hecho un esfuerzo suficiente en ese campo?


Por parte de las instancias oficiales no se ha hecho un esfuerzo. Salvo en algún caso, como en Cataluña, pero más inspirado por ofrecer una versión nacionalista que por recordar de verdad el conflicto. Por ejemplo: los muchos catalanes muertos a manos anarquistas apenas son mencionados y el número, en muchos casos inferior, de represaliados por el franquismo es subrayado a bombo y platillo. Pero los historiadores sí han hecho todo el esfuerzo posible, a medida que se han ido abriendo los archivos; y ahora están prácticamente abiertos en su totalidad. Por lo que, en conjunto, los hechos básicos de la Guerra Civil y la represión de la post-guerra son bastante conocidos. Eso no quiere decir que no se deba seguir trabajando en el asunto.

Usted participó en la primera fase de elaboración de la Ley de Memoria Histórica. ¿Está de acuerdo con el resultado final?

Quedó un poquito corta, en mi opinión. Pero en conjunto se hizo una ley aceptable. Su intención inicial era cerrar la herida, terminar de una vez con aquella querella, pero el clima de crispación hizo imposible que sirviera para eso. Algunas de las declaraciones iniciales de la ley están bien, como por ejemplo la declaración de ilegitimidad de los juicios franquistas. No hubo una anulación general de las sentencias, porque eso hubiera significado que el Estado se tenía que hacer responsable de indemnizar a los familiares y las arcas públicas hubieran tenido que dedicar buena parte del gasto durante bastantes años a este fin. Se optó, por eso, por la vía intermedia de declarar aquellos juicios ilegítimos, desproveerlos de autoridad moral, pero sin consecuencias económicas. Se concedió, por otra parte, la nacionalidad española a los brigadistas internacionales; se reconoció a las asociaciones de víctimas; se reconoció a las víctimas de la Transición, olvidadas hasta entonces; se creó el archivo general de la Memoria Histórica, que está en Salamanca. Todo eso estaba bien.

Pero la ley se quedó corta en el apoyo a la exhumación de fosas, que se dejó a la iniciativa privada. El Estado debería haber impulsado la creación de un mapa de fosas y apoyado la búsqueda e identificación de los restos. En cuanto a los símbolos, también parece razonable lo de dejarlos como están solo en caso de que no sean ofensivos para la otra parte y estén compensados con símbolos que homenajeen a los del bando contrario.

El Valle de los Caídos planteaba un problema especialmente grave. Intentar reconvertirlo en otra cosa es imposible y destruirlo, sin más, creo que sería un error. Para un historiador, es bueno poder recordar visualmente lo que fue una época. Es algo que no se puede hacer en Alemania, por ejemplo, donde no queda ningún monumento nazi. Por lo que no me parece mal que se optara por dejarlo como está. Pero creo que se debería haber mantenido lo que estuvo previsto en los textos preparatorios de la ley, que era su explicación pedagógica, con fotografías de los prisioneros de guerra trabajando allí vigilados por guardias civiles y textos que explicaran cómo se construyó y cuáles fueron sus finalidades.

¿Por qué desapareció?

En el trámite parlamentario, al negociar el PSOE con IU y Convergencia –pues no tenía mayoría absoluta y, además, en esa ley se quería tener el máximo de apoyos; el PP, desde luego, rechazó desde el primer momento el más mínimo contacto sobre este tema–, acabó desapareciendo aquel párrafo del artículo sobre el Valle de los Caídos. No sé por qué, la comisión preparadora del texto no tuvo ya nada que ver con aquella fase de la negociación.
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

swing

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 1224
  • -Recibidas: 805
  • Mensajes: 163
  • Nivel: 40
  • swing A veces destacaswing A veces destacaswing A veces destacaswing A veces destaca
    • Ver Perfil
Re:La Transición política española, ¿una estafa monumental…?
« Respuesta #23 en: Abril 15, 2013, 12:48:47 pm »
El funeral del Caudillo se preparó cuatro meses antes de su muerte
Nostrasladamus


indica el 19 de julio de 1975 como fecha de creación del grupo de trabajo que dirigía Gabriel Cisneros, consejero en las Cortes por aquel entonces

Ante la inminencia de la muerte de Franco, el embajador norteamericano recomendó a su Gobierno que garantizase la presencia del presidente Nixon en el funeral o, en su defecto, de la primera dama. El objetivo no era otro que “mantener nuestros beneficios militares en España”, básicamente las bases de Rota y Morón. Un aspecto que Rivero justificaba porque la presencia del vicepresidente Gerald Ford en el funeral de Carrero Blanco, siete meses antes, había sido “un gesto muy apreciado por el Gobierno”.



Nixon dimitió el 8 de agosto del 74. Carrero murió en diciembre del 73. Se supone que , en todo caso,  estarán hablando de julio del 74, cuando Franco se puso enfermo y delegó el poder a Juan Carlos.



NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25895
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:La Transición política española, ¿una estafa monumental…?
« Respuesta #24 en: Abril 15, 2013, 13:35:49 pm »
Nixon dimitió el 8 de agosto del 74. Carrero murió en diciembre del 73. Se supone que , en todo caso,  estarán hablando de julio del 74, cuando Franco se puso enfermo y delegó el poder a Juan Carlos.


Las fechas del artículo que he citado, parecen plausibles: según la Wikipedia, los signos de Parkinson son evidentes a finales del 74, según el artículo que he citado, cuatro meses antes de su muerte (noviembre del 75 -el famoso 20N-) es julio del 75 allí se debió decidir que empezasen los preparativos "porsiaca", en cuanto al traspaso de poder a Juan Carlos no se hizo en vida de Franco, aunque éste le designó sucesor ya en julio del 69:

http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Franco#.C3.9Altimos_a.C3.B1os._El_tardofranquismo

Citar
En esta última etapa el Parkinson se hizo muy evidente, a finales de 1974 mostraba claros síntomas de senilidad.244

"En el verano de 1975, la sensación de desmoronamiento del régimen era omnipresente".245 En septiembre de 1975, otro juicio, el de ocho miembros de la organización terrorista FRAP, condenados los ocho a la pena de muerte y dando su conformidad y ejecutándose cinco de las penas, aisló aún más al Régimen internacionalmente. Quince países europeos retiraron a sus embajadores, produciéndose protestas y ataques a las embajadas de España en la mayoría de los países europeos. Como reacción a aquél desmoronamiento, el 1 de octubre, Franco vuelve al balcón de la plaza de Oriente y "repite ante la muchedumbre su discurso de siempre y una vez más, con una voz que la enfermedad hace aún más trémula, denuncia en medio del fervor general de sus incondicionales el complot judeomasónico contra España y la subversión comunista-terrorista

   
Citar
"Todas las protestas habidas obedecen a una conspiración masónica-izquierdista, de la clase política, en contubernio con la subversión comunista-terrorista en lo social, que si a nosotros nos honra a ellos les envilece.""247

    Francisco Franco Bahamonde,
    1 de octubre de 1975.

La agonía de Franco fue lenta y dolorosa, siendo sometido a numerosas intervenciones innecesarias y de efectos desastrosos. El 17 de octubre, después de varias crisis de su salud, aún preside el Consejo de Ministros. El 22 de octubre sufre su tercer ataque cardíaco, el 24 sufre otro y se agravan sus otras dolencias. Desde entonces, todos los intentos de su entorno son los de prolongarle la vida, intentando que sobreviva al 26 de noviembre, momento en que debería renovar el mandato de Alejandro Rodríguez de Valcárcel como presidente del consejo del Reino y de las Cortes y, así, garantizarse una persona "fiable" con poderes para influir en la elección del futuro presidente del Consejo de Ministros. El 25 de octubre se le administra la extremaunción y, finalmente, el 20 de noviembre, se certifica su muerte
[...]
Tras su muerte, los mecanismos sucesorios funcionaron y Juan Carlos "aceptando los términos de la legislación franquista" fue investido rey,15 siendo aceptado con escepticismo tanto por los adeptos al Régimen como por la oposición democrática.
« última modificación: Abril 15, 2013, 13:46:33 pm por NosTrasladamus »
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

swing

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 1224
  • -Recibidas: 805
  • Mensajes: 163
  • Nivel: 40
  • swing A veces destacaswing A veces destacaswing A veces destacaswing A veces destaca
    • Ver Perfil
Re:La Transición política española, ¿una estafa monumental…?
« Respuesta #25 en: Abril 16, 2013, 12:45:44 pm »
Nostrasladamus.
Se da ha entender que en las desclasificaciones de los papeles pone que en después de julio del 75 les recomiendan que acuda Nixon, por lo que yo pondría esos papeles en cuarentena. O el que lo cuenta lo ha entendido mal.
De todas formas, fechas y personajes aparte,  lo que viene a decir tiene sentido y no constituye ninguna novedad.
Desde mediados del 75 tienen prisa por hacer lo del Sáhara e, incluso, llegan a "matar" a Franco antes de tiempo.




Una cosa muy curiosa del libro de Oneto “Los 100 días que cambiaron España”.
En el 74, Franco estuvo enfermo y delegó en JC. Luego volvió a recuperar el poder.
En octubre del 75 cogió una gripe y moriría el 20 de noviembre.
Durante ese periodo, había mucha insistencia en que Franco delegara el poder. Marruecos empieza con lo que sería la Marcha verde.
La BBC de Londres informa el 21 de octubre de que a Franco se le ha practicado una traqueoctomía el 19. Sin embargo, Franco había estado en reuniones, con JC, con Arias...
La agencia France Presse informa de que el día 20 había sufrido una crisis cardiaca aguda.
Pero hay una emisora que va aun más lejos. Os sonará.

El martes 21 de octubre, “al Consejo Nacional del Movimiento, cuya sección primera está reunida para estudiar el desarrollo político, llega la noticia de que, según acaba de informar la emisora norteamericana ABC , el general Franco ha muerto. La emisora cita fuentes del Departamento de Estado Norteamericano; en Madrid, la embajada de EEUU niega tajantemente que se haya enviado ninguna comunicación interior sobre este posible fallecimiento. Un portavoz oficioso del Ministerio de Información y Turismo tiene que desmentir la noticia, que ha alertado a las redacciones de todo el mundo.” 


http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/lo-suyo-es-puro-teatro-3834/#com731652 


Lo que no sé es por qué había tanta prisa por hacer lo del Sáhara.
 ¿Por qué no podían esperar unos días o unos meses?


NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25895
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:La Transición política española, ¿una estafa monumental…?
« Respuesta #26 en: Abril 18, 2013, 08:57:04 am »
Nostrasladamus.
Se da ha entender que en las desclasificaciones de los papeles pone que en después de julio del 75 les recomiendan que acuda Nixon, por lo que yo pondría esos papeles en cuarentena. O el que lo cuenta lo ha entendido mal.

Estas en lo cierto, swing. En julio del 75 el presidente de los EEUU ya era Gerald Ford. Yo creo que el periolisto se ha colao...
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25895
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:La Transición política española, ¿una estafa monumental…?
« Respuesta #27 en: Mayo 15, 2013, 14:00:32 pm »
http://cultura.elpais.com/cultura/2013/01/15/actualidad/1358249536_768482.html

Small | Large
!

Citar
Arte para denunciar “el tocomocho de las élites de la Transición”
Jorge Galindo y Santiago Sierra presentan una exposición para denunciar a "los responsables del desastre económico"
"Es nuestra revancha por toda una vida bajo su propaganda", afirman


La pieza central de Los encargados es un vídeo de cinco minutos de duración, rodado en blanco y negro con sonido ambiente y con la Varsoviana soviética como música de fondo.

Rodado durante la madrugada del 15 de agosto del pasado verano, las imágenes muestran una procesión de siete coches oficiales coronados con gigantescos retratos colocados boca abajo y pintados también en blanco y negro. En el primero se ve al rey Juan Carlos. Le siguen los rostros de los presidentes de los sucesivos Gobiernos desde la Transición: Adolfo Suárez, Leopoldo Calvo-Sotelo, Felipe González, José María Aznar, José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy. Son, en palabras de Sierra, las caras visibles del régimen, "las de los encargados de representar los intereses de la banca, del Pentágono, de Roma, de los terratenientes, del Ejército"... Galindo declara que todos ellos son responsables de "políticas asesinas". "Hay que decirlo muy claro: hay gente muriendo y otros miles robados y echados de sus casas. El mal tiene un principio y nosotros estamos hablando del tocomocho de la Transición, dirigida por las élites políticas del franquismo para perdurar hasta nuestros días. Señalamos a los encargados del gran timo".

Dividida en tres partes, la exposición ocupa las dos plantas de la galería Helga de Alvear. En la planta baja están las pinturas y el vídeo. Arriba, las fotografías. Todas las piezas están firmadas conjuntamente por los dos artistas. Por correo electrónico, ambos explican que el proyecto surgió hace un año. "La propaganda del actual régimen político", explica Sierra, "ha utilizado machaconamente las imágenes de sus caras más visibles para tejer su cuento de democracia". "La propaganda del régimen es machacona o cuántas veces no ha oído usted la palabra campechano o las palabras transición ejemplar. Bueno pues esto es contrapropaganda, nuestra revancha a toda una vida bajo su propaganda". Galindo no se queda atrás y precisa estos siete personajes son los que "han estado a la cabeza de partidos políticos que son sociedades pseudomafioso-financieras, sus jefes banqueros serían otra pieza". "En cuanto al Rey, es el primer encargado del trile de la Transición, su primer encargo todos sabemos de quién lo recibió, después ha tenido más".

La ocupación de la Gran Vía madrileña con los coches y los retratos, además del equipo del rodaje fue recogido en su momento por algunos curiosos, pero a los artistas no les consta ninguna reacción. "La delegada [del Gobierno en la Comunidad de Madrid, Cristina] Cifuentes no se debió enterar o estaba de vacaciones, fue el 15 de agosto, el rodaje estaba muy preparado y tuvimos la Gran Vía para nosotros solos", recuerda Galindo. La policía estaba en otro lado de la ciudad, en La Latina, con la procesión de la Almudena, protegiendo a la alcaldesa [Ana Botella] de la bronca que se estaba llevando con los bomberos. Esto nos permitió un rodaje muy tranquilo". Santiago Sierra añade que no hubo incidentes porque la gente "no es como la pintan en televisión, nadie te va a armar un escándalo por defender a estos tipos". "La población española es pacífica".

¿Creen que el mundo del arte está a la altura de las circunstancias o los seis millones de parados requerirían más atención? Sierra responde que él no es quien para "decirle al mundo del arte lo que tiene que hacer". "Cada uno verá lo qué hace o no hace. Además, al mundo del arte tampoco le agradan las sugerencias. Los seis millones de parados necesitan autoorganizarse para generar sus propios medios al margen del Estado y el capital o todo lo al margen que se pueda; asociarse y luchar juntos por no tener que pedirle trabajo a nadie. No es toda nuestra atención lo que necesitan".

Pérdida de derechos

Ambos se muestran preocupados por la pérdida de derechos ciudadanos y la represión contra quienes participan en movilizaciones en la calle. "Rajoy está utilizando la crisis y su mayoría absoluta para convertir al Estado en un régimen autoritario y como tal están saldando cuentas pendientes", dice Galindo. "Este no es un país libre. Opinar sobre esto es punible ahora en la legislación española", remata Sierra.

El final de esta situación no parece estar a la vuelta de la esquina. Galindo opina que "lo único que puede cambiar este sistema político-financiero tan injusto es el poder y la organización de la gente". "Cada vez que oigo a un político hablando de la crisis, se me revuelven las tripas. Es el zorro cuidando de las gallinas. Lo grave es que sus mentiras matan a la gente".

Por contradictorio que a algunos les pueda parecer, el trabajo de ambos artistas es seguido con gran interés por el mercado del arte. ¿Quienes son los coleccionistas de sus obras? ¿Mantienen relaciones con ellos o de eso se ocupa la galería que les representa? Sierra no duda en responder: "Nuestros coleccionistas son unas personas muy inteligentes y con un extremado buen gusto y con quienes mantenemos unas excelentes relaciones tanto nosotros como nuestras galerías".

Aisssh... qué fallo al final: se les "olvida" el tema del mercado de arte como lavadora de dinero negro de las élites chupiguays...
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25895
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:La Transición política española, ¿una estafa monumental…?
« Respuesta #28 en: Junio 20, 2013, 10:04:49 am »
De saturno en el hilo del rescate a españa:

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado-%28ix%29/msg85220/#msg85220

Me traigo acá un post de Machetazo que apareció en el Hilo de las generaciones.
Las entrevistas describen muy bien cómo se dio paso al sistema de partidos.



http://www.ivoox.com/rlc-17-06-13-wikileaks-constata-toda-verdad-de-audios-mp3_rf_2139982_1.html#

http://www.ivoox.com/transicion-espanola-version-original-con-antonio-g-treviijano-audios-mp3_rf_2143276_1.html?suggestion=xbynx7Ozu7HBrsOz




Después de escuchar las entrevistas
encontré un artículo de AGT=Antonio Garcia-Trevijano que resume partialmente estas 2 entrevistas.

Es muy interesante, porque con  Wikileaks, resulta que la embajada USA confirma básicamente lo que dice AGT sobre la disputa entre la platajunta democrática y las fuerzas políticas todavía ilegales.

La platajunta quería abrir un periodo constituyente que determinara el modelo de las instituciones (republica, sistema electorial, etc.)  pero fue abortada por USA y Alemania a favor de mantener el modelo franquista de partido(s) de Estado, donde el Estado se confundiera con la legitimidad monarquica.

Para AGT el sistema de partidos de Estado equivale a una variación del modelo de partido único franquista. Es decir, el funcionamiento de elecciones a partidos, en lugar de representantes directos (como UK o FR) sigue el modelo del fascismo. Si a eso se suma la maniobra del PSOE acordando con Fraga el sistema de partidos con la intención de alcanzar el poder a medio plazo (aún sin tener base electoral en España), la conclusión de AGT es que la transición no tiene base democrática ninguna y que la situación actual es simplemete  asistir al desmoronarse de una mentira que ya dura 40 años




Citar
Publicado el Viernes 31/05/2013
http://www.diariorc.com/2013/05/31/ironias-de-la-politica/

Ironías de la política
ANTONIO GARCÍA-TREVIJANO.

Dos ideas salieron de la Sociedad y del Estado para definir el futuro tras la incertidumbre creada con el asesinato de Carrero.

La sociedad política, encarnada en la oposición a la dictadura, creó la fecunda idea de la «Ruptura democrática» de la legalidad dictatorial, junto con la organización adecuada para realizarla (Junta Democrática).

 En el campo estatal germinó como respuesta la idea de la «Reforma legalista» de las leyes del Reino, para mantener en el poder a los hombres de la dictadura.

El lema común a las ideas latentes en el Régimen lo acuñó Torcuato Fernández Miranda: «Después de Franco, las Instituciones». Pero nadie podrá negar que Carlos Arias subió a la Presidencia del Gobierno y de la Monarquía franquista, con Fraga de ministro del Interior y con Areilza en Asuntos Exteriores, con la intención de liberalizar el Régimen dictatorial, reformando la ley de Asociaciones, para dar cabida a los partidos políticos que se acogieran al «espíritu de 12 de febrero». Fraga tenía la misión de hacer entrar por su ventanilla a los partidos de la democracia cristiana y al PSOE. Y Areilza la de obtener apoyo en EE UU y los gobiernos europeos.

Miguel Boyer preparó la primera entrevista de Fraga con Felipe en los primeros días de marzo de 1976. Se celebró en el chalet del Viso de los señores de Arnedo, suegros de Boyer. Ambos estaban de acuerdo en que el PSOE se presentaría a las elecciones antes de que el PC fuera legalizado.

Pero Felipe condicionó su paso por la ventanilla a un pacto sobre el sistema electoral de listas de partido. Cosa que Fraga no aceptó, pues él defendía el sistema uninominal mayoritario, que favorecía a los notables del Régimen. Los partidos demócrata-cristianos comunicaron a Fraga que ellos harían lo que el PSOE. La reacción de éste, ante la soberbia de Fraga, fulminó como un rayo al Gobierno Arias, cuando lo que sólo quería era atemorizarlo a fin de que cediera en la ley electoral.

Hacia los días 16 ó 17 de marzo (no tengo mi agenda a la vista), el señor Ruiz-Jiménez me comunicó, por ser yo coordinador de la Junta, que la Plataforma de Convergencia (donde estaban el PSOE y la democracia cristiana), deseaba negociar la fusión de ambas organizaciones en un sólo organismo unitario de la oposición. En la inmediata reunión de la Junta expresé que en el repentino giro de 180 grados del PSOE, respecto a su tradicional anticomunismo, había «gato encerrado», y que la rapidez pedida para la fusión delataba la existencia de objetivos inconfesables. Pero Simón Sánchez Montero y Raúl Morodo llegaron a decirme que si yo ponía obstáculos a la fusión, el PC y el PSP de Tierno podrían abandonar la Junta y unirse a la Plataforma. Retrasé la negociación hasta tener más información.

Cuando supe que Kissinger y Willy Brandt habían acordado para España una reforma de tipo parlamentario, sin el PC (por miedo a que pasara aquí lo mismo que en Portugal), creí tontamente que el PSOE había recibido el consejo alemán de unirse a la Junta para destruir desde dentro la estrategia de la ruptura democrática. Y en seis días de trabajo ininterrumpido en mi despacho impulsé la creación de la Platajunta, porque puse mi esperanza en el dinamismo que causaría la unidad de la oposición en las movilizaciones sociales por la libertad y en la capacidad que yo conservaba como coordinador del nuevo organismo unitario. Aparte de que la sola creación de la Platajunta haría caer sin remisión al Gobierno Arias.

No pude imaginar, porque no conocía su fracasada entrevista, que la respuesta de Fraga al pulso de Felipe, uniéndose al PC, fuera encarcelarme y paralizar así la acción de la Platajunta. Pero, ironías de la política, Fraga y Arias cayeron, y salí de Carabanchel, cuando habían triunfado sin saberlo, cuando el PSOE se disponía a comulgar con ellos, pasando por la ventanilla.

LA RAZÓN: LUNES 17 DE JULIO DE 2000


Nota_
Es posible que esta version ya haya sido comentada (no lo parece por lo que he leido en el foro). En todo caso, no la conocía y el interés que le veo, es que viene confirmada por los mismos cables de Wikileaks, es decir lo que contaba la embaja USA de esa época.

Las entrevistas no tienen desperdicio, de todos modos.
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

Lola

  • Ojiplático
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 674
  • -Recibidas: 366
  • Mensajes: 70
  • Nivel: 7
  • Lola Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:La Transición política española, ¿una estafa monumental…?
« Respuesta #29 en: Junio 20, 2013, 20:04:46 pm »
Ah, la Santa Transacción, digo Transición...
No sabíamos que cuando el dinero se convierte en valor supremo (...) los servicios públicos dejan de ser importantes. Que una vida alternativa de gasto y consumo será muy díficil si desaparece la vivienda barata. Que cuando se destruyen las comunidades solo queda miseria e intolerancia. J. Winterson

Tags:
 


SimplePortal 2.3.3 © 2008-2010, SimplePortal