* Blog


* Últimos mensajes


* Temas mas recientes

PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Verano 2019 por puede ser
[Hoy a las 02:03:36]


Coches electricos por JENOFONTE10
[Agosto 23, 2019, 11:56:54 am]


Artículos de heterodoxia.info por Jossot
[Agosto 23, 2019, 11:33:55 am]


XTE_Central- 2019- Era Cero por saturno
[Agosto 21, 2019, 12:50:20 pm]


Consejos de inversión ¡ Gratis ! por Cogito
[Agosto 21, 2019, 11:24:15 am]


Autor Tema: La teoría capitalista y anarcocapitalista  (Leído 4885 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

kapitol

  • Desorientado
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 38
  • -Recibidas: 44
  • Mensajes: 12
  • Nivel: 1
  • kapitol Sin influencia
    • Ver Perfil
La teoría capitalista y anarcocapitalista
« en: Octubre 15, 2012, 16:49:02 pm »
En estos días es en mi opinión de mucho valor, buscar, informarse, leer y hacer en definitiva un análisis neutro, documentado y detallado de cual es la doctrina capitalista y anarcocapitalista. Que no deja de ser es "en teoría" la que rige la economía actual.

Normalmente vemos los efectos que se producen por encontrarnos (como digo, supuestamente) inmersos en este sistemas...nos pasamos todo el día diagnosticando los errores y problemas derivados de él, pero somos incapaces de nombrar cuales son los mecanismos ideales que la teoría recoge. Es decir muchos odiamos pero no conocemos.

Un acercamiento de un par de horas a la teoría que subyace en ellos ya nos revela que incluso los propios capitalistas están tirándose de los pelos ahora mismo al igual que lo están haciendo los anti-sistema de izquierda al uso. Porque dicen que este sistema no es el suyo. Es otra cosa.

Según muchos de ellos, nos encontramos en una versión perversa de estas teorías económicas, a la cual hemos llegado arrastrados por el poder acumulado por el conglomerado politico-financiero (ellos, los anarcocapitalistas puros, lo llaman corporatvivismo). Están que trinan creedme, son como... "indignados del otro lado".

Es un ejercicio este muy interesante, os lo digo de verdad. Merece la pena.

Abre un montón la mente, y se llegan a conclusiones más avanzadas y sistémicas según mi punto de vista. Normalmente muchas personas disconformes con el sistema basan su opinión en los resultados y errores que perciben, pero nunca se acercan a leer la teoría. Esto crea una imagen errónea o incompleta de la realidad

Llevo un mes estudiándome los textos de los fundadores de esta ideología económica (que es prácticamente la conversión del anarquismo político al plano económico),

Tras mucho indagar, personalmente creo el problema quizás sea humano y no sistemático (al fin y al cabo muchos otros sistemas que sobre el papel quedaban bien también fracasaron). Comienzo a sospechar que los que han de ser cambiados son los ciudadanos y no los sistemas (aunque a mi este sistema no me gusta ya que se pasa el medio ambiente por el forro de los...). Y he llegado a la conclusión de que la llave maestra, lo único que puede salvarnos es un cambio en el paradigma educativo. Darle la vuelta como un calcetín y abrazar las pedagogías activas o libres, que crean personas más críticas y responsables. (no me quiero hacer un offtopic a mi mismo, pero si alguien tiene interés puedo traer documentación de iniciación en este sentido)

Creo que el conocimiento y la verdad, desde todos los puntos de vista, es la única manera de desgranar una realidad tan compleja y con tantas aristas como esta que vivimos.
 
Os pego a continuación algunos enlaces por los que comenzar.

http://www.miseshispano.org/2012/10/mito-y-verdad-acerca-del-libertarismo/ (toda la web)
http://www.anarcocapitalista.com/
https://www.facebook.com/DivulgacionLibertaria

...y muchos más pero bueno no quiero desinformar por exceso de información :)
Un saludo a todos !!!
« última modificación: Octubre 15, 2012, 16:52:47 pm por kapitol »

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25895
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:La teoría capitalista y anarcocapitalista
« Respuesta #1 en: Enero 25, 2013, 10:14:07 am »
Citar
Normalmente muchas personas disconformes con el sistema basan su opinión en los resultados y errores que perciben, pero nunca se acercan a leer la teoría. :biggrin: Esto crea una imagen errónea o incompleta de la realidad :roto2:

Tú mismo te respondes. Una cosa es la teoría y otra la realidad. Y el problema es que los beneficiarios de esa realidad pretenden hacer tragar con ella a los damnificados por la misma basándose en la bondad de *la teoría*.  ::)

Citar
Llevo un mes estudiándome los textos de los fundadores de esta ideología económica (que es prácticamente la conversión del anarquismo político al plano económico ::)),

En mi opinión el juntar el prefijo "anarco-" con el sufijo "-capitalista" es una mistificación interesada por parte de los (pseudo)liberales -la propia palabra "liberal" es una mistificación- para darle ciertas connotaciones "antisistema" a lo que es el "capitalismo salvaje" de toda la vida. El capitalismo no se sostiene sin un aparato represor (ya sea del estado -pagado por todos, que les sale más barato- ya sean milicias ó mercenarios financiados/contratadas por los propios capitalistas) que imponga el reparto injusto de los bienes, recursos y beneficios. El mismo trágala de siempre disfrazado con un término que pueda resultar más afin a los disconformes con el statu quo pero sin que realmente cambie la esencia.
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

Lifefreedomproperty

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 161
  • -Recibidas: 353
  • Mensajes: 141
  • Nivel: 13
  • Lifefreedomproperty Sin influencia
  • Deshaciendo el camino de servidumbre.
    • Ver Perfil
Re:La teoría capitalista y anarcocapitalista
« Respuesta #2 en: Septiembre 07, 2013, 20:46:17 pm »
En mi opinión el juntar el prefijo "anarco-" con el sufijo "-capitalista" es una mistificación interesada por parte de los (pseudo)liberales -la propia palabra "liberal" es una mistificación- para darle ciertas connotaciones "antisistema" a lo que es el "capitalismo salvaje" de toda la vida. El capitalismo no se sostiene sin un aparato represor (ya sea del estado -pagado por todos, que les sale más barato- ya sean milicias ó mercenarios financiados/contratadas por los propios capitalistas) que imponga el reparto injusto de los bienes, recursos y beneficios. El mismo trágala de siempre disfrazado con un término que pueda resultar más afin a los disconformes con el statu quo pero sin que realmente cambie la esencia.


Bueno, vengo a hacer de abogado del Diablo en este tema, para no perder las buenas costumbres  :roto2:

Primero dejar claro que tengo las mismas dudas sobre que fuese aplicable en la realidad, mas que nada a la naturaleza humana. Seguramente, en su aplicación directa sobre el sistema que sufrimos daría lugar a un sistema todavía mas injusto, ya que si partimos de una situación de desequilibrio, a corto y medio plazo (al menos) el nuevo sistema favorecería a las capas mas altas (hayan acumulado su capital de forma legal o ilegal). La aplicación de toda Teoría, ideología o política esta sujeta a la interpretación de quien la lleve a cabo, por lo que todas van a variar (a peor) en su praxis, respecto a lo teórico. Siempre ha sido asi, y desgraciadamente siempre lo sera...

Por la gente que conozco que sigue la corriente, os comento que esperan que haya una especie del default (tema tratado en otros hilos) en el que el Dinero Fiat desaparezca o sea desplazado después de sufrir Hiperinflacion, para poder comenzar en una situación mas equilibrada. Esta claro, que quien haya acumulado y diversificado su patrimonio (quien lo tenga) se vera en una mejor posición de partida.

Personalmente veo el Anarco-capitalismo como una especie de "que cada palo aguante su vela" o "sálvese quien pueda" derivado de las democracias que sufrimos, que no son mas que una dictadura de la mayoría. Una mayoría desinformada, irresponsable y manipulada, que da autoridad a gobiernos mentirosos y manipuladores. En este sentido si los veo como una corriente realmente anti-sistema, si la mayoría quiere tirarse por un precipicio, yo no puedo convencerlos de que no lo hagan (ya me gustaría oye  ::)), pero no tengo por que saltar con ellos... No se si se entiende mi punto de vista.

Y comentar, que muchos de sus seguidores, por no decir todos los que conozco están en contra del consumismo desmedido, del crecimiento sin limite y a favor del reparto del trabajo (siempre que ambas partes lleguen a ese acuerdo). Yo lo veo como una opción un poco derrotista, pero bastante realista, y como alguna vez he comentado, NO PROMETEN UN MUNDO PERFECTO, IDEAL Y MÁGICO, suelen ir bastante de cara, y personalmente creo que eso les honra.

Por descontado, esta teoría no es un cambio de paradigma, es mas bien un paso hacia detrás, para no despenyarse. Su solución es mas capitalismo, pero capitalismo de verdad, de el que hay quiebras por mala praxis, no Crony Caplitalism (http://en.wikipedia.org/wiki/Crony_capitalism) donde se socializan perdidas y se privatizan beneficios.

Suena bien, pero yo también dudo de su aplicación. El ser humano sigue siendo humano, para lo bueno, y sobre todo para lo malo...



A ver si puedo rescatar este hilo y podemos discutir un poco  :biggrin:

Os voy a dejar un fragmento de Rothbard, máximo exponente del anarcocapitalismo, para que se vea la crítica al sistema actual (simbiosis político-financiera).

A principios del siglo XX, los nuevos conservadores, el "Estado Corporativista" - entonces y ahora, el sistema político dominante en el mundo occidental - incorporaron a gremios "responsables" y corporativistas como socios menores del Gobierno Grande y favorecieron a las grandes empresas en el nuevo sistema de decisión estatista y corporativista. Para establecer este nuevo sistema, para crear un Nuevo Orden  que era una versión modernizada y disfrazada del Ancien Règime anterior a las revoluciones Estadounidense y Francesa, las nuevas élites gobernantes debían tender una gigantesca estafa al engañado público, un engaño que continua en la actualidad.

Consideran que la existencia de todo gobierno, desde la monarquía absoluta hasta la dictadura militar, descansa en el consentimiento de la mayoría del público, un gobierno democrático debe construir ese consenso sobre una base más inmediata, día a día. Y, para hacerlo, las élites gobernantes del nuevo conservadurismo tenían que engañar al público de muchas maneras cruciales y fundamentales.

Había que convencer a las masas de que la tiranía era mejor que la libertad, de que un feudalismo industrial privilegiado era más favorable para los consumidores que un mercado libremente competitivo, de que un monopolio cartelizado debía imponerse en nombre del antimonopolio, y de que la guerra y la creciente militarización para beneficio de las élites gobernantes favorecía, en realidad, a los intereses de un público obligado a hacer el servicio militar obligatorio, a pagar impuestos, y a menudo masacrado ¿Cómo lograr esto?

En todas las sociedades, la opinión pública es determinada por las clases intelectuales, los formadores de opinión, dado que la mayoría de las personas no generan ni difunden ideas y conceptos; por el contrario, tienden a adoptar aquellos promulgados por las clases de intelectuales profesionales, los distribuidores profesionales de ideas. Como veremos más adelante, a lo largo de la historia los déspotas y las élites estatale sgobernantes necesitaron mucho más los servicios de los intelectuales para que mantuvieran a los ciudadanoes tranquilos dentro de una sociedad libre, porque los Estados siempre se han servido de intelectuales formadores de opinmión para embaucar al público con la idea de que su gobierno es sabio, bueno e inevitable; en suma, con la creencia de que "el emperador está vestido".

wanderer

  • Administrator
  • Sabe de economía
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 48542
  • -Recibidas: 36198
  • Mensajes: 5170
  • Nivel: 649
  • wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:La teoría capitalista y anarcocapitalista
« Respuesta #3 en: Septiembre 08, 2013, 19:03:26 pm »
En mi opinión el juntar el prefijo "anarco-" con el sufijo "-capitalista" es una mistificación interesada por parte de los (pseudo)liberales -la propia palabra "liberal" es una mistificación- para darle ciertas connotaciones "antisistema" a lo que es el "capitalismo salvaje" de toda la vida. El capitalismo no se sostiene sin un aparato represor (ya sea del estado -pagado por todos, que les sale más barato- ya sean milicias ó mercenarios financiados/contratadas por los propios capitalistas) que imponga el reparto injusto de los bienes, recursos y beneficios. El mismo trágala de siempre disfrazado con un término que pueda resultar más afin a los disconformes con el statu quo pero sin que realmente cambie la esencia.


Bueno, vengo a hacer de abogado del Diablo en este tema, para no perder las buenas costumbres  :roto2:

Primero dejar claro que tengo las mismas dudas sobre que fuese aplicable en la realidad, mas que nada a la naturaleza humana. Seguramente, en su aplicación directa sobre el sistema que sufrimos daría lugar a un sistema todavía mas injusto, ya que si partimos de una situación de desequilibrio, a corto y medio plazo (al menos) el nuevo sistema favorecería a las capas mas altas (hayan acumulado su capital de forma legal o ilegal). La aplicación de toda Teoría, ideología o política esta sujeta a la interpretación de quien la lleve a cabo, por lo que todas van a variar (a peor) en su praxis, respecto a lo teórico. Siempre ha sido asi, y desgraciadamente siempre lo sera...

Por la gente que conozco que sigue la corriente, os comento que esperan que haya una especie del default (tema tratado en otros hilos) en el que el Dinero Fiat desaparezca o sea desplazado después de sufrir Hiperinflacion, para poder comenzar en una situación mas equilibrada. Esta claro, que quien haya acumulado y diversificado su patrimonio (quien lo tenga) se vera en una mejor posición de partida.

Personalmente veo el Anarco-capitalismo como una especie de "que cada palo aguante su vela" o "sálvese quien pueda" derivado de las democracias que sufrimos, que no son mas que una dictadura de la mayoría. Una mayoría desinformada, irresponsable y manipulada, que da autoridad a gobiernos mentirosos y manipuladores. En este sentido si los veo como una corriente realmente anti-sistema, si la mayoría quiere tirarse por un precipicio, yo no puedo convencerlos de que no lo hagan (ya me gustaría oye  ::)), pero no tengo por que saltar con ellos... No se si se entiende mi punto de vista.

Y comentar, que muchos de sus seguidores, por no decir todos los que conozco están en contra del consumismo desmedido, del crecimiento sin limite y a favor del reparto del trabajo (siempre que ambas partes lleguen a ese acuerdo). Yo lo veo como una opción un poco derrotista, pero bastante realista, y como alguna vez he comentado, NO PROMETEN UN MUNDO PERFECTO, IDEAL Y MÁGICO, suelen ir bastante de cara, y personalmente creo que eso les honra.

Por descontado, esta teoría no es un cambio de paradigma, es mas bien un paso hacia detrás, para no despenyarse. Su solución es mas capitalismo, pero capitalismo de verdad, de el que hay quiebras por mala praxis, no Crony Caplitalism (http://en.wikipedia.org/wiki/Crony_capitalism) donde se socializan perdidas y se privatizan beneficios.

Suena bien, pero yo también dudo de su aplicación. El ser humano sigue siendo humano, para lo bueno, y sobre todo para lo malo...



A ver si puedo rescatar este hilo y podemos discutir un poco  :biggrin:

Os voy a dejar un fragmento de Rothbard, máximo exponente del anarcocapitalismo, para que se vea la crítica al sistema actual (simbiosis político-financiera).

A principios del siglo XX, los nuevos conservadores, el "Estado Corporativista" - entonces y ahora, el sistema político dominante en el mundo occidental - incorporaron a gremios "responsables" y corporativistas como socios menores del Gobierno Grande y favorecieron a las grandes empresas en el nuevo sistema de decisión estatista y corporativista. Para establecer este nuevo sistema, para crear un Nuevo Orden  que era una versión modernizada y disfrazada del Ancien Règime anterior a las revoluciones Estadounidense y Francesa, las nuevas élites gobernantes debían tender una gigantesca estafa al engañado público, un engaño que continua en la actualidad.

Consideran que la existencia de todo gobierno, desde la monarquía absoluta hasta la dictadura militar, descansa en el consentimiento de la mayoría del público, un gobierno democrático debe construir ese consenso sobre una base más inmediata, día a día. Y, para hacerlo, las élites gobernantes del nuevo conservadurismo tenían que engañar al público de muchas maneras cruciales y fundamentales.

Había que convencer a las masas de que la tiranía era mejor que la libertad, de que un feudalismo industrial privilegiado era más favorable para los consumidores que un mercado libremente competitivo, de que un monopolio cartelizado debía imponerse en nombre del antimonopolio, y de que la guerra y la creciente militarización para beneficio de las élites gobernantes favorecía, en realidad, a los intereses de un público obligado a hacer el servicio militar obligatorio, a pagar impuestos, y a menudo masacrado ¿Cómo lograr esto?

En todas las sociedades, la opinión pública es determinada por las clases intelectuales, los formadores de opinión, dado que la mayoría de las personas no generan ni difunden ideas y conceptos; por el contrario, tienden a adoptar aquellos promulgados por las clases de intelectuales profesionales, los distribuidores profesionales de ideas. Como veremos más adelante, a lo largo de la historia los déspotas y las élites estatale sgobernantes necesitaron mucho más los servicios de los intelectuales para que mantuvieran a los ciudadanoes tranquilos dentro de una sociedad libre, porque los Estados siempre se han servido de intelectuales formadores de opinmión para embaucar al público con la idea de que su gobierno es sabio, bueno e inevitable; en suma, con la creencia de que "el emperador está vestido".


Todo esto está explicado de modo excelente desde hace unos 2500 años en la República de Platón, que no era otra cosa que la dictadura de los filósofos.

Ahora en cambio disfrutamos (ejem!) de la dictadura de los mediocres, con ínfulas de democracia, cuando a lo más a que se ha llegado es a que fuera (durante los "tiempos de vino y rosas"), un sistema de libertades individuales*, cuando se trata en realidad de que una democracia sea un sistema de poder para el pueblo que permita la rotación de gobernantes sin revoluciones sangrientas (por lo cual también tiene que ser un sistema de libertades, pero reducirlo a éso es aguachirlarlo de mala manera).

*: E incluso ésas libertades individuales cada vez más cercenadas.
"De lo que que no se puede hablar, es mejor callar" (L. Wittgenstein; Tractatus Logico-Philosophicus).

muyuu

  • Estructuralista
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 1723
  • -Recibidas: 6608
  • Mensajes: 1628
  • Nivel: 156
  • muyuu Sus opiniones inspiran a los demás.muyuu Sus opiniones inspiran a los demás.muyuu Sus opiniones inspiran a los demás.muyuu Sus opiniones inspiran a los demás.muyuu Sus opiniones inspiran a los demás.muyuu Sus opiniones inspiran a los demás.muyuu Sus opiniones inspiran a los demás.muyuu Sus opiniones inspiran a los demás.muyuu Sus opiniones inspiran a los demás.muyuu Sus opiniones inspiran a los demás.muyuu Sus opiniones inspiran a los demás.muyuu Sus opiniones inspiran a los demás.
  • el mercado es tu amigo ☜(゚ヮ゚☜)
    • Ver Perfil
Re:La teoría capitalista y anarcocapitalista
« Respuesta #4 en: Septiembre 09, 2013, 19:30:32 pm »
Veo que estamos formando un nuevo frente  :biggrin: :troll:

FoSz2

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 525
  • -Recibidas: 515
  • Mensajes: 178
  • Nivel: 9
  • FoSz2 Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:La teoría capitalista y anarcocapitalista
« Respuesta #5 en: Septiembre 10, 2013, 14:19:21 pm »
Citar
Tras mucho indagar, personalmente creo el problema quizás sea humano y no sistemático (al fin y al cabo muchos otros sistemas que sobre el papel quedaban bien también fracasaron). Comienzo a sospechar que los que han de ser cambiados son los ciudadanos y no los sistemas. Y he llegado a la conclusión de que la llave maestra, lo único que puede salvarnos es un cambio en el paradigma educativo.




Nunca habrá un sistema que satisfaga a todos porque cada uno de nosotros tenemos valores personales (y por lo tanto diferentes prioridades). Es más, estas prioridades cambian a lo largo de la vida de cada uno.

La mejor opción es la liberal o anarcoliberal porque es la más respetuosa en este aspecto.

Después está la ambición del gobernar a la gente y la necesidad de poder que tienen algunos. Que se junta con la desidia, vagancia intelectual y sumisión de otros (o la baja autoestima, vete tu a saber).

Vamos, que el que se aburre es porque quiere.
Sé que estás ahí, O'Brien.

kapitol

  • Desorientado
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 38
  • -Recibidas: 44
  • Mensajes: 12
  • Nivel: 1
  • kapitol Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:La teoría capitalista y anarcocapitalista
« Respuesta #6 en: Octubre 13, 2013, 14:47:02 pm »
Citar
Tras mucho indagar, personalmente creo el problema quizás sea humano y no sistemático (al fin y al cabo muchos otros sistemas que sobre el papel quedaban bien también fracasaron). Comienzo a sospechar que los que han de ser cambiados son los ciudadanos y no los sistemas. Y he llegado a la conclusión de que la llave maestra, lo único que puede salvarnos es un cambio en el paradigma educativo.




Nunca habrá un sistema que satisfaga a todos porque cada uno de nosotros tenemos valores personales (y por lo tanto diferentes prioridades). Es más, estas prioridades cambian a lo largo de la vida de cada uno.

La mejor opción es la liberal o anarcoliberal porque es la más respetuosa en este aspecto.

Después está la ambición del gobernar a la gente y la necesidad de poder que tienen algunos. Que se junta con la desidia, vagancia intelectual y sumisión de otros (o la baja autoestima, vete tu a saber).

Vamos, que el que se aburre es porque quiere.


Precisamente es lo que opinaba en mi mensaje incial...creación de paradigamas personales "abiertos", sin doctrina ni direcciómn, para que sea lo que tenga que ser, para que el ser humano sea libre...ya si se decide luego tener una socialdemocracia, seguro que estará más controlada y supervisada (democracia participativa o liquida)...si se quiere tener un capitalismo será mucho más maduro y adulto...si se quiere tener un socialismo será bastante más simpático y des-personalizado, etc etc

Si queremos cambiar algo tenemos que cambiar lo que nunca se ha cambiado...como se crean las personas y el tratamiento que individualmente se hace de las personitas en su desarrollo...mi teoría es bastante más extensa que esto, espero que sepais entrever por donde voy y no maleinterpreteis lo que digo tachándolo de ingenieria social y esas cosas   :roto2:

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25895
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:La teoría capitalista y anarcocapitalista
« Respuesta #7 en: Octubre 25, 2013, 10:13:28 am »
Me traigo aquí esta gran intervención de qgil:
http://www.transicionestructural.net/the-big-picture/transicion-espiral/msg93932/#msg93932
Poner la etiqueta de "sistema capitalista", cuando el sistema que sufrimos es una mezcla rancia de lo peorcito de diferentes sistemas puede llevar al rechazo de la propuesta por sectores descontentos que bien podrían sumarse y colaborar en la causa.

(...)

Por eso mismo, creo que debería escogerse con cuidado la etimología para describir el sistema que sufrimos. Yo lo llamaria Capitalismo de amiguetes (Crony Capitalism), pero hay quien lo llamaría Socialismo para ricos, Neoliberalismo o cualquier otro nombre, según de que pata cojees ideológicamente...


¿Pero es o no cierto que hay un sistema dominante, estos días casi apabullante, que a resumidas cuentas es capitalista? Vale que igual no es el capitalismo que fue, de libro, o el que algunos libros o algunos de vosotros querrían ver, pero es capitalista. Y es un sistema. Con variaciones y regiones, pero bastante uno, grande y bastante libre de hacer lo que dé la gana tras haber machacado los competidores históricos.

¿Y cómo puede un monstruo así nacer, crecer, reproducirse y perpetuarse al lado del Estado liberal, compañero histórico de viaje crecido a su imagen y semejanza, sin convertirse ambos en crony?

Muchos aquí consideramos que un capitalismo moderado, entendiendo por capitalismo lo que es (Posible acumulación privada de capital)


Esa definición se queda corta. La acumulación de capital por sí sola puede existir en otros sistemas. Al poner el capital en el epicentro del mundo y la historia, el capitalismo convierte todo y tod@s en mercancía y negocio potencial. La regla con la que todo se mide son los beneficios que puedan traducirse en números en una hoja de cálculo. El resto es colateral, excepcional, o el enemigo.

Pero me dejo arrastrar por la pluma. :) Para ponernos de acuerdo necesitaremos una mejor definición de capitalismo.

Citar
El problema es que, como ya hemos comentado una vez, ya no existe el capitalismo.

Eso es lo jodido. El capital ya no procede de la producción; es una cosa desligada de la riqueza real que no se transforma en iniciativas productivas, sino en una nube financiera que lo devora todo y extrae rentas de todos los sitios. Y ya no existe la responsabilidad personal detras de esas fortunas: es mas cómodo y productivo que ese capital se comporte como una sanguijuela eliminando toda posible responsabilidad (Las consecuencias de sus desmanes las paga el estado, o nadie, y las sufren los ciudadanos).

Y eso no es capitalismo; lo que tenemos no es capitalismo.


¿Y si resulta que lo que te gusta es vivir con gatos, pero no con tigres o leones? Atraído por lo gatuno, ves unos cachorrillos encantadores y te los llevas a casa. Les mimas, les amamantas, te lo pasas bomba jugando con ellos. Un día ya no te caben en el piso. Por respeto y aprecio se van sin devorarte, y a partir de ahí sólo te queda rasgarte las vestiduras cuando escuchas en el vecindario y lees en la prensa los estragos que lo que fueron tus gatitos están cometiendo.

Si te gusta el capitalismo sólo en su fase cachorro igual lo que te gusta no es el capitalismo, sino otra cosa creada o por crear. Al margen de nuestras preferencias de gusto, lo que está claro es que los gigantescos felinos transgénicos están ahí fuera y vamos a ver cómo los pondremos a raya. Por el momento creo que no es una mala idea definir y fomentar los atributos deseados del gato adulto, y dejar de amamantar y sacar a pasear cachorros de bestias.

Por todo esto creo que estáis en lo cierto cuando decís que la transición espiral necesita un mejor uso y definición de la palabra "capitalismo" (y en eso estamos) pero sigo pensando que tras el ejercicio el capitalismo seguirá siendo algo que no querremos fomentar.

Y con la democracia liberal de estos días sucede algo similar, pero ¿qué tal si ahondamos antes en la cuestión del capitalismo?
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25895
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:La teoría capitalista y anarcocapitalista
« Respuesta #8 en: Octubre 25, 2013, 10:27:01 am »
El palabro "anarcocapitalismo" es una contradicción en términos, un oxímoron http://es.wikipedia.org/wiki/Ox%C3%ADmoron , ó, como muchas otras palabras de la neolengua moderna, (y dado que ese oxímoron no se utiliza de forma figurada ó poética ni tiene ningún sentido metafórico, sino que se pretende hacer tragar con la validez de un concepto contradictorio, convirtiéndolo además, en una única palabra) una mamarrachada lingüístico-conceptual:
http://planeta-simio.blogspot.com.es/2013/08/liberales-en-lo-economico.html
Citar
Liberales en lo económico
Este artículo trata de la economía moderna y de cómo se engaña a la gente, y la gente se deja engañar.

¿Qué es ser "liberal en lo económico"? A veces una persona dice "Soy liberal en lo económico y conservador en lo social", lo que se traduce en "Yo soy de los que no les gusta pagar impuestos, ni que los maricas se besen en la calle". En realidad la mayoría de gente que utiliza la etiqueta "liberal" son conservadores que han buscado una palabra que suene mejor: "Liberal" suena a libertad y modernez, "Conservador" suena a viejo gruñón.

Pero vamos al tema económico.

El liberalismo moderno (a partir de 1945, más o menos) se basa en que el Estado reduzca su tamaño y su gasto, necesite menos impuestos, y por lo tanto la gente y las empresas paguen menos impuestos. El sector público sería privatizado, lo que en teoría consigue que el Estado ahorre en gastos y que aparezca competencia en esos sectores, que redunde en precios más bajos y beneficios para el consumidor. En los casos más extremos se busca el anarco-capitalismo, con la desaparición total del Estado, o el minarquismo, en el que el Estado sólo existe para funciones policiales.

El fallo de estas teorías está en que el Estado y la sociedad son entes tan complejos que si cambias una cosa en un sitio pueden producirse cambios impredecibles y no deseados en otros tantos sitios. Y que los que defienden estas teorías no han dedicado tiempo a pensar. En resumen, el Estado en su forma actual es el garante del derecho de propiedad, y de todas las transacciones económicas. Su alteración afectaría a la propiedad y al intercambio de bienes y servicios, y esto no se contempla en las teorías liberales.

El liberalismo suele confundirse con la política de derechas o conservadora, pero hay que recordar que los gobiernos conservadores a menudo han mantenido sectores estratégicos de la economía en poder del Estado, del mismo modo que los socialdemócratas de la izquierda. La actual moda del liberalismo nos ha dejado con partidos liberal-conservadores a la derecha, y socio-liberales a la izquierda, que no pretenden recuperar el control de estos sectores.

¿Por qué hay creyentes en el liberalismo?

Es obvio que los políticos y empresarios fomentarán el liberalismo para hacer negocio. Entre la masa asalariada y proyectos de pequeño empresario (lo que ahora se llama "emprendedor") hay que fomentarlo con la siguiente idea: 
Vas a pagar menos impuestos = Vas a tener más dinero.

En realidad esta equivalencia es falsa.

Supongamos un sueldo bruto de X, que tras impuestos acaba siendo un sueldo neto un 40% menor.

Supongamos que no hay Estado, sólo capitalismo, y que todo está privatizado. El liberal crée que ganará un 40% más que ahora, que todo su sueldo bruto será para sí, y que "el trabajador será dueño del producto de su trabajo". En realidad tampoco, pues no está contando con la plusvalía que le extrae la empresa, pero el liberal no sabe nada de marxismos de esos.

Ahora viene el problema. El individuo que no paga impuestos deberá pagar al sector privado todos los servicios que ahora paga con impuestos. Pagar la sanidad privada, etc. El liberal crée que aún así saldrá ganando, que los servicios serán más baratos, y que tendrá más dinero aunque los pague. Pero ya NO hablamos de que su sueldo sea igual al bruto de X, será también menor. ¿Cuanto? Nadie lo sabe.

Supongamos que al no haber Estado el sueldo percibido será el mismo, que no tendría por qué (y ya estamos en el primer error). Supongamos que además se puede ahorrar algo con las privatizaciones, que no tendría por qué, ya que pueden formarse oligopolios y pactarse precios muy altos (además de que la calidad de los servicios puede ser menor). Es obvio que habrá gente que no tenga empleo y no pueda pagar servicios básicos como la sanidad. A cambio de dejar sin cobertura sanitaria a un cierto porcentaje de la población, a cambio de tener que arruinarse si llega a tener un problema de salud que sea caro de tratar, podrá disponer de un poco más de dinero todos los meses. No se va a hacer rico nunca.

En el capitalismo no te puedes hacer rico trabajando, porque en eso consiste: Necesita una masa de asalariados que no puedan nunca, por más que trabajen, ahorrar lo suficiente para retirarse.


Argumentos del liberal: "Me da igual que quede gente sin cobertura, que se esfuercen como yo o que se mueran", "Existiría beneficencia, los ricos donarían voluntariamente dinero para cuidar a los pobres, no me lo quitaría el Estado a punta de pistola como ahora", "Por lo menos yo tendría libertad de gastar mi dinero en lo que quiero", "Me da igual morirme a los 60 años".

Avancemos un poco más.

Supongamos que no hay Estado que construya ni mantenga las carreteras. Habría que pagar peaje a una empresa privada por cada desplazamiento.

El creyente liberal dirá "Pues bueno, mejor que ahora, que tengo que pagar las carreteras aunque no las use". El problema es que también en este sistema las pagaría aunque no las usara, puesto que todas las mercancías se transportan. Si la comida viene en camiones que van por carretera, y los camiones tienen que pagar el peaje, eso repercutirá en los precios de la comida. Y del resto de mercancías. Las subidas de precios serían inevitables, y esto es un ejemplo de tantos en los que el creyente liberal nunca se ha parado a pensar.

Así pues, empezamos a cambiar cosas sin pensar en las consecuencias y tenemos que no se garantiza que los sueldos se mantengan, ni se garantiza que los precios se mantengan, con lo cual el individuo puede acabar con el mismo dinero a final de mes con el sistema ultraliberal que con la actual protección del Estado. El mismo, o un 10% más, o un 10% menos. No hay manera de saberlo, pero ellos son creyentes y tienen Fe en que ganarán un poquito a costa de lo que sea.

Pero bueno, como es feliz siendo explotado hasta que lo revienten con 60 años, pues adelante con el obrero liberal.

Precios sin impuestos

Un liberal puede decirnos que si quitamos el IVA del 10% a un artículo, lo que antes valía 11 euros ahora valdrá 10 euros, y que eso no tiene vuelta de hoja. Teniendo en cuenta que hemos vivido un paso de la peseta al euro en el que nos dijeron que nada iba a subir de precio y el café que valía 100 pesetas pasó a valer 1 euro (166 pesetas, +66%) porque todos quisieron ampliar su margen de beneficios ya no puedo creerme cosas así. Lo lógico sería que se mantuviesen los precios para ganar más margen.

Pero tranquilos, que es posible que veamos una demostración de esto si nuestro gobierno (que subió el IVA de forma temporal) decide volver al tipo anterior de IVA (del 10% al 8%). Veremos si baja algo de precio o se queda todo igual o parecido, o sube el día anterior y luego baja a donde estaba antes. O si nunca vuelve a bajar el IVA, que también podría pasar.

¿Quién gana con el liberalismo?

Ha quedado claro que no podemos saber si un asalariado saldrá ganando o perdiendo con estos cambios, pero la diferencia no puede ser muy grande porque el propio sistema necesita que sea un asalariado toda su vida y los cambios en salario y precios tenderían a dejarlo igual que estaba. Es obvio que el asalariado, y la inmensa mayoría de trabajadores autónomos y pymes no obtendrían ningún beneficio, y posiblemente saldrían perdiendo.

El beneficio lo tendrían las grandes empresas y la banca. Privatizar la sanidad, la educación, y sobre todo el sistema de pensiones. Las pensiones son el objetivo más suculento. Por lo tanto, estos actores son los que fomentan el pensamiento liberal. Si no gastasen dinero en promocionarlo apenas habríamos oído hablar de estas ideas.

Sin embargo, aquí hay otro truco. En realidad la gran empresa recibe mucho dinero público vía concursos, no todas pero bastantes de ellas, y ese dinero sale de los impuestos. Si se implantase este capitalismo ultra-mega-liberal minarquista sin apenas Estado, es obvio que estas empresas tendrían en riesgo su modelo de negocio. ¿Entonces por qué fomentar el pensamiento liberal?

Pues porque no quieren un reducción de impuestos para todos. La quieren sólo para ellos, para la gran empresa, y que los asalariados, autónomos, y pymes, sigan pagando los mismos impuestos. De hecho, con ingeniería fiscal a la que Ellos tienen acceso ya están pagando menos impuestos que el resto.

El creyente liberal trabaja para beneficiar a estas grandes empresas, pero estas grandes empresas quieren que el creyente liberal siga pagando impuestos y se quede sin pensión ni servicios públicos.

También hay que decir que no todos los liberales son creyentes dogmáticos, algunos son capaces de admitir que quizás el Estado sea más eficiente en algunas cosas.

Un experimento ancap

"Ancap" es la abreviatura para "anarco-capitalista". Cuando el liberal se da cuenta de que el Estado es garante de la propiedad privada, el capitalismo tal como lo conocemos, y la seguridad, siempre acaba diciendo "Bueno, en realidad no soy anarquista, claro que debería haber un Estado mínimo, pero que en el que YO pague menos impuestos, eh". Algunos tratan de inventarse un mundo de seguridad privada en el que ninguna banda de criminales se haga con el monopolio de la violencia, como seguramente ocurriría. Pero aún en ese mundo ancap idealizado habría delitos como la prostitución infantil que nadie perseguiría y serían una actividad legal. Cosa que a algunos de ellos, como un tal Jorge Valín, no les preocupa en absoluto.

Luego se le pregunta al liberal si emigraría a una isla donde practicar el capitalismo sin Estado, pero debería entrar sin dinero y buscar un trabajo sin salario mínimo. Sólo los más estúpidos aceptarán.


Taxistas que se volvieron liberales escuchando la Cope se manifiestan contra la liberalización del taxi

Mi conclusión personal es que todo esto es una estafa intelectual, la única vía deseable hacia el anarquismo debe estar muy alejada de los intereses capitalistas.

Y les dejo con un famoso artículo donde un ancap especialmente fanático defiende la prostitución infantil:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/195834-pensamiento-neo-liberal-segun-jorge-valin-y-libertad-digital.html
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

Маркс

  • Sabe de economía
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 16736
  • -Recibidas: 36138
  • Mensajes: 5251
  • Nivel: 804
  • Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.
  • Sexo: Masculino
    • Ver Perfil
Re:La teoría capitalista y anarcocapitalista
« Respuesta #9 en: Octubre 25, 2013, 11:51:29 am »
Joooder, Nostra, qué buen y esclarecedor artículo.

En cuanto a esto:

Citar
Supongamos que al no haber Estado el sueldo percibido será el mismo, que no tendría por qué (y ya estamos en el primer error). Supongamos que además se puede ahorrar algo con las privatizaciones, que no tendría por qué, ya que pueden formarse oligopolios y pactarse precios muy altos (además de que la calidad de los servicios puede ser menor). Es obvio que habrá gente que no tenga empleo y no pueda pagar servicios básicos como la sanidad. A cambio de dejar sin cobertura sanitaria a un cierto porcentaje de la población, a cambio de tener que arruinarse si llega a tener un problema de salud que sea caro de tratar, podrá disponer de un poco más de dinero todos los meses. No se va a hacer rico nunca.

¿Qué nos pasó con la privatización de la electricidad?  :biggrin:

O con el Instituto Nacional de Hidrocarburos...  :troll:

O el agua...

Lo dicho, buen artículo.
Lo que está sucediendo es que nos están sometiendo a un proceso de *saqueo* CALCADO, a los procesos neoliberales que practicaron con latinoamérica con la excusa de la "crisis de la deuda" desde los 70, 80 y 90

qgil

  • Desorientado
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 101
  • -Recibidas: 129
  • Mensajes: 38
  • Nivel: 4
  • qgil Sin influencia
    • Ver Perfil
    • Espiral
Re:La teoría capitalista y anarcocapitalista
« Respuesta #10 en: Octubre 25, 2013, 17:34:21 pm »
NosTrasladamus, gracias por la reproducción.

Yo pienso que el anarcocapitalismo es tan anarquista como el nacionalsocialismo es socialista. Con la diferencia de que, como se vio, los nazis no iban de boquilla.

La palabra que acarrea aún más problemas es "libertarian" en su acepción norteamericana, básicamente sinónima de la anterior y completamente opuesta a lo que en lenguas latinas se entiende por libertario.

Маркс

  • Sabe de economía
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 16736
  • -Recibidas: 36138
  • Mensajes: 5251
  • Nivel: 804
  • Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.Маркс Sus opiniones inspiran a los demás.
  • Sexo: Masculino
    • Ver Perfil
Re:La teoría capitalista y anarcocapitalista
« Respuesta #11 en: Octubre 25, 2013, 17:53:12 pm »
NosTrasladamus, gracias por la reproducción.

Yo pienso que el anarcocapitalismo es tan anarquista como el nacionalsocialismo es socialista. Con la diferencia de que, como se vio, los nazis no iban de boquilla.


Nada tiene que ver el anarquismo con el anarcocapitalismo, ni etimológicamente ni mucho menos en sus doctrinas.

En cuanto al nacionalsocialismo con el socialismo casi resulta tan antagónico como el fascismo al comunismo.

Y ya no tanto por cuestiones léxicas sino en el estudio de las doctrinas políticas.
Lo que está sucediendo es que nos están sometiendo a un proceso de *saqueo* CALCADO, a los procesos neoliberales que practicaron con latinoamérica con la excusa de la "crisis de la deuda" desde los 70, 80 y 90

Lifefreedomproperty

  • Novatillo
  • **
  • Gracias
  • -Dadas: 161
  • -Recibidas: 353
  • Mensajes: 141
  • Nivel: 13
  • Lifefreedomproperty Sin influencia
  • Deshaciendo el camino de servidumbre.
    • Ver Perfil
Re:La teoría capitalista y anarcocapitalista
« Respuesta #12 en: Octubre 28, 2013, 18:46:05 pm »
El palabro "anarcocapitalismo" es una contradicción en términos, un oxímoron http://es.wikipedia.org/wiki/Ox%C3%ADmoron , ó, como muchas otras palabras de la neolengua moderna, (y dado que ese oxímoron no se utiliza de forma figurada ó poética ni tiene ningún sentido metafórico, sino que se pretende hacer tragar con la validez de un concepto contradictorio, convirtiéndolo además, en una única palabra) una mamarrachada lingüístico-conceptual:
http://planeta-simio.blogspot.com.es/2013/08/liberales-en-lo-economico.html
Citar
Liberales en lo económico
Este artículo trata de la economía moderna y de cómo se engaña a la gente, y la gente se deja engañar.

¿Qué es ser "liberal en lo económico"? A veces una persona dice "Soy liberal en lo económico y conservador en lo social", lo que se traduce en "Yo soy de los que no les gusta pagar impuestos, ni que los maricas se besen en la calle". En realidad la mayoría de gente que utiliza la etiqueta "liberal" son conservadores que han buscado una palabra que suene mejor: "Liberal" suena a libertad y modernez, "Conservador" suena a viejo gruñón.

Pero vamos al tema económico.

El liberalismo moderno (a partir de 1945, más o menos) se basa en que el Estado reduzca su tamaño y su gasto, necesite menos impuestos, y por lo tanto la gente y las empresas paguen menos impuestos. El sector público sería privatizado, lo que en teoría consigue que el Estado ahorre en gastos y que aparezca competencia en esos sectores, que redunde en precios más bajos y beneficios para el consumidor. En los casos más extremos se busca el anarco-capitalismo, con la desaparición total del Estado, o el minarquismo, en el que el Estado sólo existe para funciones policiales.

El fallo de estas teorías está en que el Estado y la sociedad son entes tan complejos que si cambias una cosa en un sitio pueden producirse cambios impredecibles y no deseados en otros tantos sitios. Y que los que defienden estas teorías no han dedicado tiempo a pensar. En resumen, el Estado en su forma actual es el garante del derecho de propiedad, y de todas las transacciones económicas. Su alteración afectaría a la propiedad y al intercambio de bienes y servicios, y esto no se contempla en las teorías liberales.

El liberalismo suele confundirse con la política de derechas o conservadora, pero hay que recordar que los gobiernos conservadores a menudo han mantenido sectores estratégicos de la economía en poder del Estado, del mismo modo que los socialdemócratas de la izquierda. La actual moda del liberalismo nos ha dejado con partidos liberal-conservadores a la derecha, y socio-liberales a la izquierda, que no pretenden recuperar el control de estos sectores.

¿Por qué hay creyentes en el liberalismo?

Es obvio que los políticos y empresarios fomentarán el liberalismo para hacer negocio. Entre la masa asalariada y proyectos de pequeño empresario (lo que ahora se llama "emprendedor") hay que fomentarlo con la siguiente idea: 
Vas a pagar menos impuestos = Vas a tener más dinero.

En realidad esta equivalencia es falsa.

Supongamos un sueldo bruto de X, que tras impuestos acaba siendo un sueldo neto un 40% menor.

Supongamos que no hay Estado, sólo capitalismo, y que todo está privatizado. El liberal crée que ganará un 40% más que ahora, que todo su sueldo bruto será para sí, y que "el trabajador será dueño del producto de su trabajo". En realidad tampoco, pues no está contando con la plusvalía que le extrae la empresa, pero el liberal no sabe nada de marxismos de esos.

Ahora viene el problema. El individuo que no paga impuestos deberá pagar al sector privado todos los servicios que ahora paga con impuestos. Pagar la sanidad privada, etc. El liberal crée que aún así saldrá ganando, que los servicios serán más baratos, y que tendrá más dinero aunque los pague. Pero ya NO hablamos de que su sueldo sea igual al bruto de X, será también menor. ¿Cuanto? Nadie lo sabe.

Supongamos que al no haber Estado el sueldo percibido será el mismo, que no tendría por qué (y ya estamos en el primer error). Supongamos que además se puede ahorrar algo con las privatizaciones, que no tendría por qué, ya que pueden formarse oligopolios y pactarse precios muy altos (además de que la calidad de los servicios puede ser menor). Es obvio que habrá gente que no tenga empleo y no pueda pagar servicios básicos como la sanidad. A cambio de dejar sin cobertura sanitaria a un cierto porcentaje de la población, a cambio de tener que arruinarse si llega a tener un problema de salud que sea caro de tratar, podrá disponer de un poco más de dinero todos los meses. No se va a hacer rico nunca.

En el capitalismo no te puedes hacer rico trabajando, porque en eso consiste: Necesita una masa de asalariados que no puedan nunca, por más que trabajen, ahorrar lo suficiente para retirarse.


Argumentos del liberal: "Me da igual que quede gente sin cobertura, que se esfuercen como yo o que se mueran", "Existiría beneficencia, los ricos donarían voluntariamente dinero para cuidar a los pobres, no me lo quitaría el Estado a punta de pistola como ahora", "Por lo menos yo tendría libertad de gastar mi dinero en lo que quiero", "Me da igual morirme a los 60 años".

Avancemos un poco más.

Supongamos que no hay Estado que construya ni mantenga las carreteras. Habría que pagar peaje a una empresa privada por cada desplazamiento.

El creyente liberal dirá "Pues bueno, mejor que ahora, que tengo que pagar las carreteras aunque no las use". El problema es que también en este sistema las pagaría aunque no las usara, puesto que todas las mercancías se transportan. Si la comida viene en camiones que van por carretera, y los camiones tienen que pagar el peaje, eso repercutirá en los precios de la comida. Y del resto de mercancías. Las subidas de precios serían inevitables, y esto es un ejemplo de tantos en los que el creyente liberal nunca se ha parado a pensar.

Así pues, empezamos a cambiar cosas sin pensar en las consecuencias y tenemos que no se garantiza que los sueldos se mantengan, ni se garantiza que los precios se mantengan, con lo cual el individuo puede acabar con el mismo dinero a final de mes con el sistema ultraliberal que con la actual protección del Estado. El mismo, o un 10% más, o un 10% menos. No hay manera de saberlo, pero ellos son creyentes y tienen Fe en que ganarán un poquito a costa de lo que sea.

Pero bueno, como es feliz siendo explotado hasta que lo revienten con 60 años, pues adelante con el obrero liberal.

Precios sin impuestos

Un liberal puede decirnos que si quitamos el IVA del 10% a un artículo, lo que antes valía 11 euros ahora valdrá 10 euros, y que eso no tiene vuelta de hoja. Teniendo en cuenta que hemos vivido un paso de la peseta al euro en el que nos dijeron que nada iba a subir de precio y el café que valía 100 pesetas pasó a valer 1 euro (166 pesetas, +66%) porque todos quisieron ampliar su margen de beneficios ya no puedo creerme cosas así. Lo lógico sería que se mantuviesen los precios para ganar más margen.

Pero tranquilos, que es posible que veamos una demostración de esto si nuestro gobierno (que subió el IVA de forma temporal) decide volver al tipo anterior de IVA (del 10% al 8%). Veremos si baja algo de precio o se queda todo igual o parecido, o sube el día anterior y luego baja a donde estaba antes. O si nunca vuelve a bajar el IVA, que también podría pasar.

¿Quién gana con el liberalismo?

Ha quedado claro que no podemos saber si un asalariado saldrá ganando o perdiendo con estos cambios, pero la diferencia no puede ser muy grande porque el propio sistema necesita que sea un asalariado toda su vida y los cambios en salario y precios tenderían a dejarlo igual que estaba. Es obvio que el asalariado, y la inmensa mayoría de trabajadores autónomos y pymes no obtendrían ningún beneficio, y posiblemente saldrían perdiendo.

El beneficio lo tendrían las grandes empresas y la banca. Privatizar la sanidad, la educación, y sobre todo el sistema de pensiones. Las pensiones son el objetivo más suculento. Por lo tanto, estos actores son los que fomentan el pensamiento liberal. Si no gastasen dinero en promocionarlo apenas habríamos oído hablar de estas ideas.

Sin embargo, aquí hay otro truco. En realidad la gran empresa recibe mucho dinero público vía concursos, no todas pero bastantes de ellas, y ese dinero sale de los impuestos. Si se implantase este capitalismo ultra-mega-liberal minarquista sin apenas Estado, es obvio que estas empresas tendrían en riesgo su modelo de negocio. ¿Entonces por qué fomentar el pensamiento liberal?

Pues porque no quieren un reducción de impuestos para todos. La quieren sólo para ellos, para la gran empresa, y que los asalariados, autónomos, y pymes, sigan pagando los mismos impuestos. De hecho, con ingeniería fiscal a la que Ellos tienen acceso ya están pagando menos impuestos que el resto.

El creyente liberal trabaja para beneficiar a estas grandes empresas, pero estas grandes empresas quieren que el creyente liberal siga pagando impuestos y se quede sin pensión ni servicios públicos.

También hay que decir que no todos los liberales son creyentes dogmáticos, algunos son capaces de admitir que quizás el Estado sea más eficiente en algunas cosas.

Un experimento ancap

"Ancap" es la abreviatura para "anarco-capitalista". Cuando el liberal se da cuenta de que el Estado es garante de la propiedad privada, el capitalismo tal como lo conocemos, y la seguridad, siempre acaba diciendo "Bueno, en realidad no soy anarquista, claro que debería haber un Estado mínimo, pero que en el que YO pague menos impuestos, eh". Algunos tratan de inventarse un mundo de seguridad privada en el que ninguna banda de criminales se haga con el monopolio de la violencia, como seguramente ocurriría. Pero aún en ese mundo ancap idealizado habría delitos como la prostitución infantil que nadie perseguiría y serían una actividad legal. Cosa que a algunos de ellos, como un tal Jorge Valín, no les preocupa en absoluto.

Luego se le pregunta al liberal si emigraría a una isla donde practicar el capitalismo sin Estado, pero debería entrar sin dinero y buscar un trabajo sin salario mínimo. Sólo los más estúpidos aceptarán.


Taxistas que se volvieron liberales escuchando la Cope se manifiestan contra la liberalización del taxi

Mi conclusión personal es que todo esto es una estafa intelectual, la única vía deseable hacia el anarquismo debe estar muy alejada de los intereses capitalistas.

Y les dejo con un famoso artículo donde un ancap especialmente fanático defiende la prostitución infantil:

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/195834-pensamiento-neo-liberal-segun-jorge-valin-y-libertad-digital.html



Bueno voy a contestar a varios puntos de este argumento que no me parecen correctos:

 - El término anarcocapitalismo es un oxímoron:

No lo es, de hecho para que realmente se viva en una anarquía se requiere de un sistema capitalista, fundamentado en el intercambio voluntario entre individuos de una comunidad. La ausencia de poder sobre otros es lo que define una anarquía y sólo es posible si cada uno es el único dueño de sí mismo y del fruto de su trabajo. No reconocer la propiedad de uno mismo o del fruto de su trabajo es entrar en una serie de contradicciones lógicas que Murray Rothbard explica de forma clara y sencilla en una de sus obras (si a alguien le interesa que lo diga).

 - Liberal en "lo económico":

Aquí estoy de acuerdo, no se puede pretender ser liberal en "lo económico" y conservador en lo social, puesto que se entra en contradicciones de las que no se puede salir. Realmente este tipo de pensamiento es claramente conservador, nunca renunciarán a la existencia de un Estado, y sólo lo quieren lejos de su dinero. No están de acuerdo con la extracción de riqueza a los ciudadanos para dirigir la economía, pero si lo están para dirigir el resto de sus vidas. Su pensamiento no se sostiene lógicamente, sí por sus intereses personales.

 - Impuestos y riqueza:

Supongamos que el Estado entregue a la sociedad todo su poder. Entonces, como tu bien dices, un 40% de los ingresos pasará a manos de la ciudadanía, que tendrá que financiarse parte de los servicios con los que usarán ese 40%. Si bien el centro del argumento de la filosofía del liberalismo no son las ganancias monetarias (es la oposición a la coacción y violencia legítima) sin embargo es muy utilizado por su peso y claridad. Nos estamos olvidando aquí de las extracciones en base a la inflación y de las restricciones al comercio que minan la riqueza de los ciudadanos con el paso del tiempo. Esgrimes el argumento de que no tienen por qué tener los mismos sueldos sino más bajos (unos serán más bajos, otros más altos), pero desde luego la riqueza general aumentará, con un dinero sólido, significando entonces un abaratamiento de todos los productos con un mejor aprovechamiento de los recursos.

En cuanto al tema de salud, y el pago de un sistema sanitario liberalizado (que no externalizado), existirán seguros médicos (USA no es LIBERALIZADO) que cubran los tratamientos caros, de hecho en eso consiste un seguro, en un arma para cuando algo inesperado y escandalosamente costoso pero a su vez poco probable pueda aparecer. SI no fuese así, todos los servicios sanitarios serían de pago por consumo.

Evidentemente el ser humano es imperfecto y lleno de errores, y habrá gente pobre aunque comparativamente con hoy en día sería ridículamente menor el número. A pesar de ello, el Estado habría dejado de arrogarse la función de asistencial y volvería a la conciencia y buenhacer de los ciudadanos de ayudar a esa minoría pobre. Y no me vale ahora el: La gente no ayudaría porque se la suda el resto, porque el mismo argumento puedo usar yo contra el Estado y sus dirigentes. Hay gente buena y mala, y si creemos que la democracia puede funcionar por una mayoría buena, también lo puede hacer voluntariamente.

En el tema de las carreteras, me puedo remitir al desarrollo ferroviario de EEUU que se hizo privadamente, y hay muchos ejemplos de como vías desastrosas a cargo del Estado pasaron a ser de calidad y extremadamente baratas para el uso diario (hay ejemplos de empresarios que ofrecían viajes gratis durante años). Obviamente el transporte tiene un coste, pero hoy en día se paga mucho dinero por unas carreteras cada día más deterioradas e inútiles. Y, en ocasiones, se paga 2 o 3 veces por lo mismo.

 - Precios e IVA:

Volvemos a lo mismo de siempre. El empresario querrá colocar su producto al más alto precio posible al menor coste. Si existe un producto que se está vendiendo a un gran margen (eliminamos el IVA y se mantienen precios en un principio), los empresarios de ese sector competirán bajando los precios y otros entrarán ofreciéndolos a más bajo coste. Ahora entra el argumento del Dumping y los cárteles. Lo primero, me adelanto, siempre sucede la primera fase (la que beneficia al consumidor), no hay evidencia de la segunda fase. En cuanto a los cárteles, oligopolios más poderosos que con la presencia del Estado no pueden existir.

 - Pensiones:

Cualquier comparación con lo actual sale bien parada. Dejando a un lado lo desastroso de un sistema público de pensiones (estafa que vivimos), el ahorro de uno mismo de su trabajo para el futuro es decisión de uno mismo. No puedes organizar la vida de los demás. Además, uno puede querer ahorrarlo de un modo u otro, una cantidad u otra, o no ahorrar y pegarse un tiro a los 60 porque no quiere envejecer. Es decisión de cada uno. Puedes aconsejar, no obligar.
EN un anarcocapitalismo, el que no quiera adentrarse en inversiones ni relacionarse con la banca, bien puede ahorrarlo en oro y su poder adquisitivo no sería merendado por la inflación, el verdugo de los pobres. No sería necesario ser engañado por preferentes o dar el dinero con los ojos cerrados a la banca.

 - La banca:

Un sistema viciado, con un prestamista monopolizado de última instancia (Banco central) y que forma un oligopolio cerrado, con el uso de dinero monopolizado y fiduciario. Nada más lejos de un sistema monetario liberal.

 - Miniarquismo vs anarcocapitalismo:

El miniarquismo es una contradicción. No se sostiene a la lógica.
Infundar miedo de bandas violentas que dominarían el mundo si la justicia no estuviera en manos del Estado. Para esto tengo dos preguntas. ¿Qué hace pensar que el Estado y sus miembros son buenos y la sociedad es por definición mala? ¿Es que no existe mayor banda criminal que los Estados? ¿Hace falta que repasemos cuantas muertes e injusticias han sido causadas por el Estado? ¿Guerras, represiones, genocidios, expropiaciones? Contabilicemos muertos y damnificados. Siempre se usan argumentos sobre miedos y maldad que luego no se aplican al Estado, esto no lo entiendo.

En cualquier caso una pregunta mas:
 - ¿Qué es lo peor que podría pasar? ¿Que no funcionara? ¿Siempre podríamos volver a lo del Estado no?

Starkiller

  • Netocrata
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 3562
  • -Recibidas: 34108
  • Mensajes: 3619
  • Nivel: 658
  • Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.Starkiller Sus opiniones inspiran a los demás.
  • Babylon 5
    • Ver Perfil
Re:La teoría capitalista y anarcocapitalista
« Respuesta #13 en: Octubre 28, 2013, 21:25:13 pm »
NosTrasladamus, gracias por la reproducción.

Yo pienso que el anarcocapitalismo es tan anarquista como el nacionalsocialismo es socialista. Con la diferencia de que, como se vio, los nazis no iban de boquilla.

La palabra que acarrea aún más problemas es "libertarian" en su acepción norteamericana, básicamente sinónima de la anterior y completamente opuesta a lo que en lenguas latinas se entiende por libertario.

El nacionalsocialismo ES socialista; la confusión deriva de aplicar los palabros a lo que no son; lo cual fue el primer movimiento de la jugada neoligüistica que nos ha traído hasta aquí.

Socialista es una visión político-económica, no político-social.

Socialista es que el estado acumule los medios de producción; si no todos, si los más grandes... es decir, no pueden existir grandes acumulaciones productivas privadas.

El nacionalsocialismo y, en general, el fascismo, lo cumplen de calle. Lo cual no es raro, dado que su origen data de la internacional dos y medio, la Internacional Obrera y Socialista... de ahí también surge, por cierto, Dabid Ben-Guirion, y la Poalei Zion (Sionistas, los que posteriormente conseguirían la voz cantante). Y el NSDAP también desfiló por allí, justo en medio de su renovación.

Esta internacional fue conocida por el predominio de grupos conocidos como Austrocomunistas, es decir, comunistas y, a la vez, nacionalistas. No es de extrañar pues que, de su influencia, nacieran partidos que posteriormente alcanzarían el poder como los sionistas o diferentes ramas; y que posteriormente, sobre sus bases, se fundara la internacional socialista, que dio a luz la social-democracia. 

Joder, si se pudiera borrar un capítulo de la historia para hacerlo mejor, creo que elegiría la internacional obrera y socialista, sin lugar a dudas.

Y si al llegar aquí estas confuso, y te planteas que la historia no es como te han contado, que sepas que enla fundación del GOP, el Partido Republicano de USA, entraron un montón de ex-miembros, huidos de alemania, de la Liga Comunista de Marx.  Y tiene todo el sentido del mundo que así sea.

Pero volviendo al tema:

El anarquismo es un término político organizativo que alude a la falta de estado, o al menos, a su mínima, minimísima expresión. Por lo tanto, ambos son anarquismos. La diferencia esta en como enfoca cada uno lo que sustituye al estado:

-El anarcocapitalismo, o arnarquismo liberatario, de origen netamente americano y con relativa poca influencia en Europa, nos habla de un hombre que es libre para vagar por las estepas, defender su propiedad y buscar su felicidad, obviando a la vez que pasa con los que buscan su propiedad, o como se las apaña para buscar su felicidad mientras sufre diarrea sangrante en su lecho de muerte.

- El anarquismo colectivista, que es la versión Europea, aboga porque el estado sea sustituido por grupos autoorganizados que generen su producción. En última instancia, se trata de rendir tus libertades a una comunidad mucho más pequeña y, pro lo tanto, menos exigente, y donde cada "sacrificio" que ahces por tu libertad es directamente comprensible en sus motivos. Evidentemetne, se las apañan para obviar un escenario de mafias y de señores de la guerra.

Por último, una aclaración:

-libertarian: Un defensor del anarcocapitalismo en mayor o menor medida (Varian en cuantas cazuelitas de estado hay que echarle al bizcocho; yendo desde ninguna a muy poquitas). Término americano. Punto. No hay traducción, ni puta falta que hace.
-libertario: Luchador revolucionario. Término Europeo. Yasta. No tiene nada que ver con el anterior.
-liberal: coñolabernarda. Que nadie con dos dedos de frente use el término, simplemente estará haciendose burla a si mismo. En EU entendemos por liberal al ala más derecha del tea party, entre tanto, en USA, el "Liberal Party" esta en el espectro opuesto del tea party, es decir, a la izquierda de los demócratas; nosotros lo usamos como un término económico, ellos como un término social. Para ellos Esperanza aguirre sería todo lo contrario a un "liberal" y, Zapatero y sus matrimonios gays, sería un "liberal".

Al final llegamos a que con la "izquierda y derecha" tradicional, lo que tenemos es un pollo de cojones. repito de nuevo los ejes con los que, al menos, no se genera tanta confusión:

Eje de Clases: de Izquierda a Derecha. Lucha de clases, o queremos que haya clases.
Eje Económico: de libremercado a socialista: queremos un estado que no sea agente económico, o propiedad del estado de los medios de producción (y miles de tonos grises)
Eje regulatorio: Estado regulador, o estado desregulador.
Eje Social: de Liberal (Usado en su acepción clásica de toda la vida de Dios) a Puritano: Queremos libertad personal o moral estricta forzada legalmente.
Eje Político: de Participativo a Caudillista: Queremos que la sociedad participe en la política, o que gobierne uno, o unos pocos.

Ahora mismo, en España, tenemos una extrema derecha (No solo hay una diferencias brutales de clases, sino que se acrecientan, y el ascensor se escoño hace años), tirando a socialista (El estado es un agente económico inmenso, aunque en este aspecto tenemos un combo de todo lo malo y nada de lo bueno), con estado muy regulador (de nuevo, en lo malo, no en lo bueno), tirando a liberal (Soma, y tal) y Caudillista (Mandan los de siempre, y tal).

Y una breve admonición amistosa, qgil: tienes una iniciativa muy interesante que, pese a ser humanista, lo que en última instancia intenta es agarrar a la política por donde más le duele, así, por detrás; y esta muy bien. Pero el uso de términos políticos de una forma tan inexacta es doloroso en ese contexto. En mi opinión, puedes no usarlos, o usarlos bien, pero no usarlos de una forma tan genérica. Principalmente, porque no tiene todas las desventajas:

1. Al final, no significa nada
2. Aliena a mucha gente con una idea que no se lo merece y, la peor,
3. pone la mente en un estado polarizado, cosa que no casa nada bien con el objetivo final; más bien al contrario... porque lo primero que necesita espiral es que la gente entre en modo pensar, no en modo encasillar.
« última modificación: Octubre 28, 2013, 21:27:17 pm por Starkiller »

Tags:
 


SimplePortal 2.3.3 © 2008-2010, SimplePortal