Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Normalmente muchas personas disconformes con el sistema basan su opinión en los resultados y errores que perciben, pero nunca se acercan a leer la teoría. Esto crea una imagen errónea o incompleta de la realidad
Llevo un mes estudiándome los textos de los fundadores de esta ideología económica (que es prácticamente la conversión del anarquismo político al plano económico ),
Cita de: NosTrasladamus en Enero 25, 2013, 10:14:07 amEn mi opinión el juntar el prefijo "anarco-" con el sufijo "-capitalista" es una mistificación interesada por parte de los (pseudo)liberales -la propia palabra "liberal" es una mistificación- para darle ciertas connotaciones "antisistema" a lo que es el "capitalismo salvaje" de toda la vida. El capitalismo no se sostiene sin un aparato represor (ya sea del estado -pagado por todos, que les sale más barato- ya sean milicias ó mercenarios financiados/contratadas por los propios capitalistas) que imponga el reparto injusto de los bienes, recursos y beneficios. El mismo trágala de siempre disfrazado con un término que pueda resultar más afin a los disconformes con el statu quo pero sin que realmente cambie la esencia.Bueno, vengo a hacer de abogado del Diablo en este tema, para no perder las buenas costumbres Primero dejar claro que tengo las mismas dudas sobre que fuese aplicable en la realidad, mas que nada a la naturaleza humana. Seguramente, en su aplicación directa sobre el sistema que sufrimos daría lugar a un sistema todavía mas injusto, ya que si partimos de una situación de desequilibrio, a corto y medio plazo (al menos) el nuevo sistema favorecería a las capas mas altas (hayan acumulado su capital de forma legal o ilegal). La aplicación de toda Teoría, ideología o política esta sujeta a la interpretación de quien la lleve a cabo, por lo que todas van a variar (a peor) en su praxis, respecto a lo teórico. Siempre ha sido asi, y desgraciadamente siempre lo sera...Por la gente que conozco que sigue la corriente, os comento que esperan que haya una especie del default (tema tratado en otros hilos) en el que el Dinero Fiat desaparezca o sea desplazado después de sufrir Hiperinflacion, para poder comenzar en una situación mas equilibrada. Esta claro, que quien haya acumulado y diversificado su patrimonio (quien lo tenga) se vera en una mejor posición de partida.Personalmente veo el Anarco-capitalismo como una especie de "que cada palo aguante su vela" o "sálvese quien pueda" derivado de las democracias que sufrimos, que no son mas que una dictadura de la mayoría. Una mayoría desinformada, irresponsable y manipulada, que da autoridad a gobiernos mentirosos y manipuladores. En este sentido si los veo como una corriente realmente anti-sistema, si la mayoría quiere tirarse por un precipicio, yo no puedo convencerlos de que no lo hagan (ya me gustaría oye ), pero no tengo por que saltar con ellos... No se si se entiende mi punto de vista.Y comentar, que muchos de sus seguidores, por no decir todos los que conozco están en contra del consumismo desmedido, del crecimiento sin limite y a favor del reparto del trabajo (siempre que ambas partes lleguen a ese acuerdo). Yo lo veo como una opción un poco derrotista, pero bastante realista, y como alguna vez he comentado, NO PROMETEN UN MUNDO PERFECTO, IDEAL Y MÁGICO, suelen ir bastante de cara, y personalmente creo que eso les honra.Por descontado, esta teoría no es un cambio de paradigma, es mas bien un paso hacia detrás, para no despenyarse. Su solución es mas capitalismo, pero capitalismo de verdad, de el que hay quiebras por mala praxis, no Crony Caplitalism (http://en.wikipedia.org/wiki/Crony_capitalism) donde se socializan perdidas y se privatizan beneficios. Suena bien, pero yo también dudo de su aplicación. El ser humano sigue siendo humano, para lo bueno, y sobre todo para lo malo...
En mi opinión el juntar el prefijo "anarco-" con el sufijo "-capitalista" es una mistificación interesada por parte de los (pseudo)liberales -la propia palabra "liberal" es una mistificación- para darle ciertas connotaciones "antisistema" a lo que es el "capitalismo salvaje" de toda la vida. El capitalismo no se sostiene sin un aparato represor (ya sea del estado -pagado por todos, que les sale más barato- ya sean milicias ó mercenarios financiados/contratadas por los propios capitalistas) que imponga el reparto injusto de los bienes, recursos y beneficios. El mismo trágala de siempre disfrazado con un término que pueda resultar más afin a los disconformes con el statu quo pero sin que realmente cambie la esencia.
Cita de: Eltilti en Enero 25, 2013, 11:04:09 amCita de: NosTrasladamus en Enero 25, 2013, 10:14:07 amEn mi opinión el juntar el prefijo "anarco-" con el sufijo "-capitalista" es una mistificación interesada por parte de los (pseudo)liberales -la propia palabra "liberal" es una mistificación- para darle ciertas connotaciones "antisistema" a lo que es el "capitalismo salvaje" de toda la vida. El capitalismo no se sostiene sin un aparato represor (ya sea del estado -pagado por todos, que les sale más barato- ya sean milicias ó mercenarios financiados/contratadas por los propios capitalistas) que imponga el reparto injusto de los bienes, recursos y beneficios. El mismo trágala de siempre disfrazado con un término que pueda resultar más afin a los disconformes con el statu quo pero sin que realmente cambie la esencia.Bueno, vengo a hacer de abogado del Diablo en este tema, para no perder las buenas costumbres Primero dejar claro que tengo las mismas dudas sobre que fuese aplicable en la realidad, mas que nada a la naturaleza humana. Seguramente, en su aplicación directa sobre el sistema que sufrimos daría lugar a un sistema todavía mas injusto, ya que si partimos de una situación de desequilibrio, a corto y medio plazo (al menos) el nuevo sistema favorecería a las capas mas altas (hayan acumulado su capital de forma legal o ilegal). La aplicación de toda Teoría, ideología o política esta sujeta a la interpretación de quien la lleve a cabo, por lo que todas van a variar (a peor) en su praxis, respecto a lo teórico. Siempre ha sido asi, y desgraciadamente siempre lo sera...Por la gente que conozco que sigue la corriente, os comento que esperan que haya una especie del default (tema tratado en otros hilos) en el que el Dinero Fiat desaparezca o sea desplazado después de sufrir Hiperinflacion, para poder comenzar en una situación mas equilibrada. Esta claro, que quien haya acumulado y diversificado su patrimonio (quien lo tenga) se vera en una mejor posición de partida.Personalmente veo el Anarco-capitalismo como una especie de "que cada palo aguante su vela" o "sálvese quien pueda" derivado de las democracias que sufrimos, que no son mas que una dictadura de la mayoría. Una mayoría desinformada, irresponsable y manipulada, que da autoridad a gobiernos mentirosos y manipuladores. En este sentido si los veo como una corriente realmente anti-sistema, si la mayoría quiere tirarse por un precipicio, yo no puedo convencerlos de que no lo hagan (ya me gustaría oye ), pero no tengo por que saltar con ellos... No se si se entiende mi punto de vista.Y comentar, que muchos de sus seguidores, por no decir todos los que conozco están en contra del consumismo desmedido, del crecimiento sin limite y a favor del reparto del trabajo (siempre que ambas partes lleguen a ese acuerdo). Yo lo veo como una opción un poco derrotista, pero bastante realista, y como alguna vez he comentado, NO PROMETEN UN MUNDO PERFECTO, IDEAL Y MÁGICO, suelen ir bastante de cara, y personalmente creo que eso les honra.Por descontado, esta teoría no es un cambio de paradigma, es mas bien un paso hacia detrás, para no despenyarse. Su solución es mas capitalismo, pero capitalismo de verdad, de el que hay quiebras por mala praxis, no Crony Caplitalism (http://en.wikipedia.org/wiki/Crony_capitalism) donde se socializan perdidas y se privatizan beneficios. Suena bien, pero yo también dudo de su aplicación. El ser humano sigue siendo humano, para lo bueno, y sobre todo para lo malo...A ver si puedo rescatar este hilo y podemos discutir un poco Os voy a dejar un fragmento de Rothbard, máximo exponente del anarcocapitalismo, para que se vea la crítica al sistema actual (simbiosis político-financiera).A principios del siglo XX, los nuevos conservadores, el "Estado Corporativista" - entonces y ahora, el sistema político dominante en el mundo occidental - incorporaron a gremios "responsables" y corporativistas como socios menores del Gobierno Grande y favorecieron a las grandes empresas en el nuevo sistema de decisión estatista y corporativista. Para establecer este nuevo sistema, para crear un Nuevo Orden que era una versión modernizada y disfrazada del Ancien Règime anterior a las revoluciones Estadounidense y Francesa, las nuevas élites gobernantes debían tender una gigantesca estafa al engañado público, un engaño que continua en la actualidad. Consideran que la existencia de todo gobierno, desde la monarquía absoluta hasta la dictadura militar, descansa en el consentimiento de la mayoría del público, un gobierno democrático debe construir ese consenso sobre una base más inmediata, día a día. Y, para hacerlo, las élites gobernantes del nuevo conservadurismo tenían que engañar al público de muchas maneras cruciales y fundamentales. Había que convencer a las masas de que la tiranía era mejor que la libertad, de que un feudalismo industrial privilegiado era más favorable para los consumidores que un mercado libremente competitivo, de que un monopolio cartelizado debía imponerse en nombre del antimonopolio, y de que la guerra y la creciente militarización para beneficio de las élites gobernantes favorecía, en realidad, a los intereses de un público obligado a hacer el servicio militar obligatorio, a pagar impuestos, y a menudo masacrado ¿Cómo lograr esto?En todas las sociedades, la opinión pública es determinada por las clases intelectuales, los formadores de opinión, dado que la mayoría de las personas no generan ni difunden ideas y conceptos; por el contrario, tienden a adoptar aquellos promulgados por las clases de intelectuales profesionales, los distribuidores profesionales de ideas. Como veremos más adelante, a lo largo de la historia los déspotas y las élites estatale sgobernantes necesitaron mucho más los servicios de los intelectuales para que mantuvieran a los ciudadanoes tranquilos dentro de una sociedad libre, porque los Estados siempre se han servido de intelectuales formadores de opinmión para embaucar al público con la idea de que su gobierno es sabio, bueno e inevitable; en suma, con la creencia de que "el emperador está vestido".
Tras mucho indagar, personalmente creo el problema quizás sea humano y no sistemático (al fin y al cabo muchos otros sistemas que sobre el papel quedaban bien también fracasaron). Comienzo a sospechar que los que han de ser cambiados son los ciudadanos y no los sistemas. Y he llegado a la conclusión de que la llave maestra, lo único que puede salvarnos es un cambio en el paradigma educativo.
CitarTras mucho indagar, personalmente creo el problema quizás sea humano y no sistemático (al fin y al cabo muchos otros sistemas que sobre el papel quedaban bien también fracasaron). Comienzo a sospechar que los que han de ser cambiados son los ciudadanos y no los sistemas. Y he llegado a la conclusión de que la llave maestra, lo único que puede salvarnos es un cambio en el paradigma educativo. Nunca habrá un sistema que satisfaga a todos porque cada uno de nosotros tenemos valores personales (y por lo tanto diferentes prioridades). Es más, estas prioridades cambian a lo largo de la vida de cada uno.La mejor opción es la liberal o anarcoliberal porque es la más respetuosa en este aspecto.Después está la ambición del gobernar a la gente y la necesidad de poder que tienen algunos. Que se junta con la desidia, vagancia intelectual y sumisión de otros (o la baja autoestima, vete tu a saber).Vamos, que el que se aburre es porque quiere.
Cita de: Eltilti en Octubre 22, 2013, 17:47:35 pmPoner la etiqueta de "sistema capitalista", cuando el sistema que sufrimos es una mezcla rancia de lo peorcito de diferentes sistemas puede llevar al rechazo de la propuesta por sectores descontentos que bien podrían sumarse y colaborar en la causa. (...) Por eso mismo, creo que debería escogerse con cuidado la etimología para describir el sistema que sufrimos. Yo lo llamaria Capitalismo de amiguetes (Crony Capitalism), pero hay quien lo llamaría Socialismo para ricos, Neoliberalismo o cualquier otro nombre, según de que pata cojees ideológicamente...¿Pero es o no cierto que hay un sistema dominante, estos días casi apabullante, que a resumidas cuentas es capitalista? Vale que igual no es el capitalismo que fue, de libro, o el que algunos libros o algunos de vosotros querrían ver, pero es capitalista. Y es un sistema. Con variaciones y regiones, pero bastante uno, grande y bastante libre de hacer lo que dé la gana tras haber machacado los competidores históricos.¿Y cómo puede un monstruo así nacer, crecer, reproducirse y perpetuarse al lado del Estado liberal, compañero histórico de viaje crecido a su imagen y semejanza, sin convertirse ambos en crony?Cita de: Starkiller en Octubre 22, 2013, 18:32:16 pmMuchos aquí consideramos que un capitalismo moderado, entendiendo por capitalismo lo que es (Posible acumulación privada de capital)Esa definición se queda corta. La acumulación de capital por sí sola puede existir en otros sistemas. Al poner el capital en el epicentro del mundo y la historia, el capitalismo convierte todo y tod@s en mercancía y negocio potencial. La regla con la que todo se mide son los beneficios que puedan traducirse en números en una hoja de cálculo. El resto es colateral, excepcional, o el enemigo.Pero me dejo arrastrar por la pluma. Para ponernos de acuerdo necesitaremos una mejor definición de capitalismo.CitarEl problema es que, como ya hemos comentado una vez, ya no existe el capitalismo.Eso es lo jodido. El capital ya no procede de la producción; es una cosa desligada de la riqueza real que no se transforma en iniciativas productivas, sino en una nube financiera que lo devora todo y extrae rentas de todos los sitios. Y ya no existe la responsabilidad personal detras de esas fortunas: es mas cómodo y productivo que ese capital se comporte como una sanguijuela eliminando toda posible responsabilidad (Las consecuencias de sus desmanes las paga el estado, o nadie, y las sufren los ciudadanos).Y eso no es capitalismo; lo que tenemos no es capitalismo.¿Y si resulta que lo que te gusta es vivir con gatos, pero no con tigres o leones? Atraído por lo gatuno, ves unos cachorrillos encantadores y te los llevas a casa. Les mimas, les amamantas, te lo pasas bomba jugando con ellos. Un día ya no te caben en el piso. Por respeto y aprecio se van sin devorarte, y a partir de ahí sólo te queda rasgarte las vestiduras cuando escuchas en el vecindario y lees en la prensa los estragos que lo que fueron tus gatitos están cometiendo.Si te gusta el capitalismo sólo en su fase cachorro igual lo que te gusta no es el capitalismo, sino otra cosa creada o por crear. Al margen de nuestras preferencias de gusto, lo que está claro es que los gigantescos felinos transgénicos están ahí fuera y vamos a ver cómo los pondremos a raya. Por el momento creo que no es una mala idea definir y fomentar los atributos deseados del gato adulto, y dejar de amamantar y sacar a pasear cachorros de bestias.Por todo esto creo que estáis en lo cierto cuando decís que la transición espiral necesita un mejor uso y definición de la palabra "capitalismo" (y en eso estamos) pero sigo pensando que tras el ejercicio el capitalismo seguirá siendo algo que no querremos fomentar.Y con la democracia liberal de estos días sucede algo similar, pero ¿qué tal si ahondamos antes en la cuestión del capitalismo?
Poner la etiqueta de "sistema capitalista", cuando el sistema que sufrimos es una mezcla rancia de lo peorcito de diferentes sistemas puede llevar al rechazo de la propuesta por sectores descontentos que bien podrían sumarse y colaborar en la causa. (...) Por eso mismo, creo que debería escogerse con cuidado la etimología para describir el sistema que sufrimos. Yo lo llamaria Capitalismo de amiguetes (Crony Capitalism), pero hay quien lo llamaría Socialismo para ricos, Neoliberalismo o cualquier otro nombre, según de que pata cojees ideológicamente...
Muchos aquí consideramos que un capitalismo moderado, entendiendo por capitalismo lo que es (Posible acumulación privada de capital)
El problema es que, como ya hemos comentado una vez, ya no existe el capitalismo.Eso es lo jodido. El capital ya no procede de la producción; es una cosa desligada de la riqueza real que no se transforma en iniciativas productivas, sino en una nube financiera que lo devora todo y extrae rentas de todos los sitios. Y ya no existe la responsabilidad personal detras de esas fortunas: es mas cómodo y productivo que ese capital se comporte como una sanguijuela eliminando toda posible responsabilidad (Las consecuencias de sus desmanes las paga el estado, o nadie, y las sufren los ciudadanos).Y eso no es capitalismo; lo que tenemos no es capitalismo.
Liberales en lo económicoEste artículo trata de la economía moderna y de cómo se engaña a la gente, y la gente se deja engañar.¿Qué es ser "liberal en lo económico"? A veces una persona dice "Soy liberal en lo económico y conservador en lo social", lo que se traduce en "Yo soy de los que no les gusta pagar impuestos, ni que los maricas se besen en la calle". En realidad la mayoría de gente que utiliza la etiqueta "liberal" son conservadores que han buscado una palabra que suene mejor: "Liberal" suena a libertad y modernez, "Conservador" suena a viejo gruñón.Pero vamos al tema económico.El liberalismo moderno (a partir de 1945, más o menos) se basa en que el Estado reduzca su tamaño y su gasto, necesite menos impuestos, y por lo tanto la gente y las empresas paguen menos impuestos. El sector público sería privatizado, lo que en teoría consigue que el Estado ahorre en gastos y que aparezca competencia en esos sectores, que redunde en precios más bajos y beneficios para el consumidor. En los casos más extremos se busca el anarco-capitalismo, con la desaparición total del Estado, o el minarquismo, en el que el Estado sólo existe para funciones policiales.El fallo de estas teorías está en que el Estado y la sociedad son entes tan complejos que si cambias una cosa en un sitio pueden producirse cambios impredecibles y no deseados en otros tantos sitios. Y que los que defienden estas teorías no han dedicado tiempo a pensar. En resumen, el Estado en su forma actual es el garante del derecho de propiedad, y de todas las transacciones económicas. Su alteración afectaría a la propiedad y al intercambio de bienes y servicios, y esto no se contempla en las teorías liberales.El liberalismo suele confundirse con la política de derechas o conservadora, pero hay que recordar que los gobiernos conservadores a menudo han mantenido sectores estratégicos de la economía en poder del Estado, del mismo modo que los socialdemócratas de la izquierda. La actual moda del liberalismo nos ha dejado con partidos liberal-conservadores a la derecha, y socio-liberales a la izquierda, que no pretenden recuperar el control de estos sectores.¿Por qué hay creyentes en el liberalismo?Es obvio que los políticos y empresarios fomentarán el liberalismo para hacer negocio. Entre la masa asalariada y proyectos de pequeño empresario (lo que ahora se llama "emprendedor") hay que fomentarlo con la siguiente idea: Vas a pagar menos impuestos = Vas a tener más dinero.En realidad esta equivalencia es falsa.Supongamos un sueldo bruto de X, que tras impuestos acaba siendo un sueldo neto un 40% menor.Supongamos que no hay Estado, sólo capitalismo, y que todo está privatizado. El liberal crée que ganará un 40% más que ahora, que todo su sueldo bruto será para sí, y que "el trabajador será dueño del producto de su trabajo". En realidad tampoco, pues no está contando con la plusvalía que le extrae la empresa, pero el liberal no sabe nada de marxismos de esos.Ahora viene el problema. El individuo que no paga impuestos deberá pagar al sector privado todos los servicios que ahora paga con impuestos. Pagar la sanidad privada, etc. El liberal crée que aún así saldrá ganando, que los servicios serán más baratos, y que tendrá más dinero aunque los pague. Pero ya NO hablamos de que su sueldo sea igual al bruto de X, será también menor. ¿Cuanto? Nadie lo sabe.Supongamos que al no haber Estado el sueldo percibido será el mismo, que no tendría por qué (y ya estamos en el primer error). Supongamos que además se puede ahorrar algo con las privatizaciones, que no tendría por qué, ya que pueden formarse oligopolios y pactarse precios muy altos (además de que la calidad de los servicios puede ser menor). Es obvio que habrá gente que no tenga empleo y no pueda pagar servicios básicos como la sanidad. A cambio de dejar sin cobertura sanitaria a un cierto porcentaje de la población, a cambio de tener que arruinarse si llega a tener un problema de salud que sea caro de tratar, podrá disponer de un poco más de dinero todos los meses. No se va a hacer rico nunca.En el capitalismo no te puedes hacer rico trabajando, porque en eso consiste: Necesita una masa de asalariados que no puedan nunca, por más que trabajen, ahorrar lo suficiente para retirarse.Argumentos del liberal: "Me da igual que quede gente sin cobertura, que se esfuercen como yo o que se mueran", "Existiría beneficencia, los ricos donarían voluntariamente dinero para cuidar a los pobres, no me lo quitaría el Estado a punta de pistola como ahora", "Por lo menos yo tendría libertad de gastar mi dinero en lo que quiero", "Me da igual morirme a los 60 años".Avancemos un poco más.Supongamos que no hay Estado que construya ni mantenga las carreteras. Habría que pagar peaje a una empresa privada por cada desplazamiento.El creyente liberal dirá "Pues bueno, mejor que ahora, que tengo que pagar las carreteras aunque no las use". El problema es que también en este sistema las pagaría aunque no las usara, puesto que todas las mercancías se transportan. Si la comida viene en camiones que van por carretera, y los camiones tienen que pagar el peaje, eso repercutirá en los precios de la comida. Y del resto de mercancías. Las subidas de precios serían inevitables, y esto es un ejemplo de tantos en los que el creyente liberal nunca se ha parado a pensar.Así pues, empezamos a cambiar cosas sin pensar en las consecuencias y tenemos que no se garantiza que los sueldos se mantengan, ni se garantiza que los precios se mantengan, con lo cual el individuo puede acabar con el mismo dinero a final de mes con el sistema ultraliberal que con la actual protección del Estado. El mismo, o un 10% más, o un 10% menos. No hay manera de saberlo, pero ellos son creyentes y tienen Fe en que ganarán un poquito a costa de lo que sea.Pero bueno, como es feliz siendo explotado hasta que lo revienten con 60 años, pues adelante con el obrero liberal.Precios sin impuestosUn liberal puede decirnos que si quitamos el IVA del 10% a un artículo, lo que antes valía 11 euros ahora valdrá 10 euros, y que eso no tiene vuelta de hoja. Teniendo en cuenta que hemos vivido un paso de la peseta al euro en el que nos dijeron que nada iba a subir de precio y el café que valía 100 pesetas pasó a valer 1 euro (166 pesetas, +66%) porque todos quisieron ampliar su margen de beneficios ya no puedo creerme cosas así. Lo lógico sería que se mantuviesen los precios para ganar más margen.Pero tranquilos, que es posible que veamos una demostración de esto si nuestro gobierno (que subió el IVA de forma temporal) decide volver al tipo anterior de IVA (del 10% al 8%). Veremos si baja algo de precio o se queda todo igual o parecido, o sube el día anterior y luego baja a donde estaba antes. O si nunca vuelve a bajar el IVA, que también podría pasar.¿Quién gana con el liberalismo?Ha quedado claro que no podemos saber si un asalariado saldrá ganando o perdiendo con estos cambios, pero la diferencia no puede ser muy grande porque el propio sistema necesita que sea un asalariado toda su vida y los cambios en salario y precios tenderían a dejarlo igual que estaba. Es obvio que el asalariado, y la inmensa mayoría de trabajadores autónomos y pymes no obtendrían ningún beneficio, y posiblemente saldrían perdiendo.El beneficio lo tendrían las grandes empresas y la banca. Privatizar la sanidad, la educación, y sobre todo el sistema de pensiones. Las pensiones son el objetivo más suculento. Por lo tanto, estos actores son los que fomentan el pensamiento liberal. Si no gastasen dinero en promocionarlo apenas habríamos oído hablar de estas ideas.Sin embargo, aquí hay otro truco. En realidad la gran empresa recibe mucho dinero público vía concursos, no todas pero bastantes de ellas, y ese dinero sale de los impuestos. Si se implantase este capitalismo ultra-mega-liberal minarquista sin apenas Estado, es obvio que estas empresas tendrían en riesgo su modelo de negocio. ¿Entonces por qué fomentar el pensamiento liberal?Pues porque no quieren un reducción de impuestos para todos. La quieren sólo para ellos, para la gran empresa, y que los asalariados, autónomos, y pymes, sigan pagando los mismos impuestos. De hecho, con ingeniería fiscal a la que Ellos tienen acceso ya están pagando menos impuestos que el resto.El creyente liberal trabaja para beneficiar a estas grandes empresas, pero estas grandes empresas quieren que el creyente liberal siga pagando impuestos y se quede sin pensión ni servicios públicos.También hay que decir que no todos los liberales son creyentes dogmáticos, algunos son capaces de admitir que quizás el Estado sea más eficiente en algunas cosas.Un experimento ancap"Ancap" es la abreviatura para "anarco-capitalista". Cuando el liberal se da cuenta de que el Estado es garante de la propiedad privada, el capitalismo tal como lo conocemos, y la seguridad, siempre acaba diciendo "Bueno, en realidad no soy anarquista, claro que debería haber un Estado mínimo, pero que en el que YO pague menos impuestos, eh". Algunos tratan de inventarse un mundo de seguridad privada en el que ninguna banda de criminales se haga con el monopolio de la violencia, como seguramente ocurriría. Pero aún en ese mundo ancap idealizado habría delitos como la prostitución infantil que nadie perseguiría y serían una actividad legal. Cosa que a algunos de ellos, como un tal Jorge Valín, no les preocupa en absoluto.Luego se le pregunta al liberal si emigraría a una isla donde practicar el capitalismo sin Estado, pero debería entrar sin dinero y buscar un trabajo sin salario mínimo. Sólo los más estúpidos aceptarán.Taxistas que se volvieron liberales escuchando la Cope se manifiestan contra la liberalización del taxiMi conclusión personal es que todo esto es una estafa intelectual, la única vía deseable hacia el anarquismo debe estar muy alejada de los intereses capitalistas.Y les dejo con un famoso artículo donde un ancap especialmente fanático defiende la prostitución infantil:http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/195834-pensamiento-neo-liberal-segun-jorge-valin-y-libertad-digital.html
Supongamos que al no haber Estado el sueldo percibido será el mismo, que no tendría por qué (y ya estamos en el primer error). Supongamos que además se puede ahorrar algo con las privatizaciones, que no tendría por qué, ya que pueden formarse oligopolios y pactarse precios muy altos (además de que la calidad de los servicios puede ser menor). Es obvio que habrá gente que no tenga empleo y no pueda pagar servicios básicos como la sanidad. A cambio de dejar sin cobertura sanitaria a un cierto porcentaje de la población, a cambio de tener que arruinarse si llega a tener un problema de salud que sea caro de tratar, podrá disponer de un poco más de dinero todos los meses. No se va a hacer rico nunca.
Lo que está sucediendo es que nos están sometiendo a un proceso de *saqueo* CALCADO, a los procesos neoliberales que practicaron con latinoamérica con la excusa de la "crisis de la deuda" desde los 70, 80 y 90
NosTrasladamus, gracias por la reproducción.Yo pienso que el anarcocapitalismo es tan anarquista como el nacionalsocialismo es socialista. Con la diferencia de que, como se vio, los nazis no iban de boquilla.
El palabro "anarcocapitalismo" es una contradicción en términos, un oxímoron http://es.wikipedia.org/wiki/Ox%C3%ADmoron , ó, como muchas otras palabras de la neolengua moderna, (y dado que ese oxímoron no se utiliza de forma figurada ó poética ni tiene ningún sentido metafórico, sino que se pretende hacer tragar con la validez de un concepto contradictorio, convirtiéndolo además, en una única palabra) una mamarrachada lingüístico-conceptual:http://planeta-simio.blogspot.com.es/2013/08/liberales-en-lo-economico.htmlCitarLiberales en lo económicoEste artículo trata de la economía moderna y de cómo se engaña a la gente, y la gente se deja engañar.¿Qué es ser "liberal en lo económico"? A veces una persona dice "Soy liberal en lo económico y conservador en lo social", lo que se traduce en "Yo soy de los que no les gusta pagar impuestos, ni que los maricas se besen en la calle". En realidad la mayoría de gente que utiliza la etiqueta "liberal" son conservadores que han buscado una palabra que suene mejor: "Liberal" suena a libertad y modernez, "Conservador" suena a viejo gruñón.Pero vamos al tema económico.El liberalismo moderno (a partir de 1945, más o menos) se basa en que el Estado reduzca su tamaño y su gasto, necesite menos impuestos, y por lo tanto la gente y las empresas paguen menos impuestos. El sector público sería privatizado, lo que en teoría consigue que el Estado ahorre en gastos y que aparezca competencia en esos sectores, que redunde en precios más bajos y beneficios para el consumidor. En los casos más extremos se busca el anarco-capitalismo, con la desaparición total del Estado, o el minarquismo, en el que el Estado sólo existe para funciones policiales.El fallo de estas teorías está en que el Estado y la sociedad son entes tan complejos que si cambias una cosa en un sitio pueden producirse cambios impredecibles y no deseados en otros tantos sitios. Y que los que defienden estas teorías no han dedicado tiempo a pensar. En resumen, el Estado en su forma actual es el garante del derecho de propiedad, y de todas las transacciones económicas. Su alteración afectaría a la propiedad y al intercambio de bienes y servicios, y esto no se contempla en las teorías liberales.El liberalismo suele confundirse con la política de derechas o conservadora, pero hay que recordar que los gobiernos conservadores a menudo han mantenido sectores estratégicos de la economía en poder del Estado, del mismo modo que los socialdemócratas de la izquierda. La actual moda del liberalismo nos ha dejado con partidos liberal-conservadores a la derecha, y socio-liberales a la izquierda, que no pretenden recuperar el control de estos sectores.¿Por qué hay creyentes en el liberalismo?Es obvio que los políticos y empresarios fomentarán el liberalismo para hacer negocio. Entre la masa asalariada y proyectos de pequeño empresario (lo que ahora se llama "emprendedor") hay que fomentarlo con la siguiente idea: Vas a pagar menos impuestos = Vas a tener más dinero.En realidad esta equivalencia es falsa.Supongamos un sueldo bruto de X, que tras impuestos acaba siendo un sueldo neto un 40% menor.Supongamos que no hay Estado, sólo capitalismo, y que todo está privatizado. El liberal crée que ganará un 40% más que ahora, que todo su sueldo bruto será para sí, y que "el trabajador será dueño del producto de su trabajo". En realidad tampoco, pues no está contando con la plusvalía que le extrae la empresa, pero el liberal no sabe nada de marxismos de esos.Ahora viene el problema. El individuo que no paga impuestos deberá pagar al sector privado todos los servicios que ahora paga con impuestos. Pagar la sanidad privada, etc. El liberal crée que aún así saldrá ganando, que los servicios serán más baratos, y que tendrá más dinero aunque los pague. Pero ya NO hablamos de que su sueldo sea igual al bruto de X, será también menor. ¿Cuanto? Nadie lo sabe.Supongamos que al no haber Estado el sueldo percibido será el mismo, que no tendría por qué (y ya estamos en el primer error). Supongamos que además se puede ahorrar algo con las privatizaciones, que no tendría por qué, ya que pueden formarse oligopolios y pactarse precios muy altos (además de que la calidad de los servicios puede ser menor). Es obvio que habrá gente que no tenga empleo y no pueda pagar servicios básicos como la sanidad. A cambio de dejar sin cobertura sanitaria a un cierto porcentaje de la población, a cambio de tener que arruinarse si llega a tener un problema de salud que sea caro de tratar, podrá disponer de un poco más de dinero todos los meses. No se va a hacer rico nunca.En el capitalismo no te puedes hacer rico trabajando, porque en eso consiste: Necesita una masa de asalariados que no puedan nunca, por más que trabajen, ahorrar lo suficiente para retirarse.Argumentos del liberal: "Me da igual que quede gente sin cobertura, que se esfuercen como yo o que se mueran", "Existiría beneficencia, los ricos donarían voluntariamente dinero para cuidar a los pobres, no me lo quitaría el Estado a punta de pistola como ahora", "Por lo menos yo tendría libertad de gastar mi dinero en lo que quiero", "Me da igual morirme a los 60 años".Avancemos un poco más.Supongamos que no hay Estado que construya ni mantenga las carreteras. Habría que pagar peaje a una empresa privada por cada desplazamiento.El creyente liberal dirá "Pues bueno, mejor que ahora, que tengo que pagar las carreteras aunque no las use". El problema es que también en este sistema las pagaría aunque no las usara, puesto que todas las mercancías se transportan. Si la comida viene en camiones que van por carretera, y los camiones tienen que pagar el peaje, eso repercutirá en los precios de la comida. Y del resto de mercancías. Las subidas de precios serían inevitables, y esto es un ejemplo de tantos en los que el creyente liberal nunca se ha parado a pensar.Así pues, empezamos a cambiar cosas sin pensar en las consecuencias y tenemos que no se garantiza que los sueldos se mantengan, ni se garantiza que los precios se mantengan, con lo cual el individuo puede acabar con el mismo dinero a final de mes con el sistema ultraliberal que con la actual protección del Estado. El mismo, o un 10% más, o un 10% menos. No hay manera de saberlo, pero ellos son creyentes y tienen Fe en que ganarán un poquito a costa de lo que sea.Pero bueno, como es feliz siendo explotado hasta que lo revienten con 60 años, pues adelante con el obrero liberal.Precios sin impuestosUn liberal puede decirnos que si quitamos el IVA del 10% a un artículo, lo que antes valía 11 euros ahora valdrá 10 euros, y que eso no tiene vuelta de hoja. Teniendo en cuenta que hemos vivido un paso de la peseta al euro en el que nos dijeron que nada iba a subir de precio y el café que valía 100 pesetas pasó a valer 1 euro (166 pesetas, +66%) porque todos quisieron ampliar su margen de beneficios ya no puedo creerme cosas así. Lo lógico sería que se mantuviesen los precios para ganar más margen.Pero tranquilos, que es posible que veamos una demostración de esto si nuestro gobierno (que subió el IVA de forma temporal) decide volver al tipo anterior de IVA (del 10% al 8%). Veremos si baja algo de precio o se queda todo igual o parecido, o sube el día anterior y luego baja a donde estaba antes. O si nunca vuelve a bajar el IVA, que también podría pasar.¿Quién gana con el liberalismo?Ha quedado claro que no podemos saber si un asalariado saldrá ganando o perdiendo con estos cambios, pero la diferencia no puede ser muy grande porque el propio sistema necesita que sea un asalariado toda su vida y los cambios en salario y precios tenderían a dejarlo igual que estaba. Es obvio que el asalariado, y la inmensa mayoría de trabajadores autónomos y pymes no obtendrían ningún beneficio, y posiblemente saldrían perdiendo.El beneficio lo tendrían las grandes empresas y la banca. Privatizar la sanidad, la educación, y sobre todo el sistema de pensiones. Las pensiones son el objetivo más suculento. Por lo tanto, estos actores son los que fomentan el pensamiento liberal. Si no gastasen dinero en promocionarlo apenas habríamos oído hablar de estas ideas.Sin embargo, aquí hay otro truco. En realidad la gran empresa recibe mucho dinero público vía concursos, no todas pero bastantes de ellas, y ese dinero sale de los impuestos. Si se implantase este capitalismo ultra-mega-liberal minarquista sin apenas Estado, es obvio que estas empresas tendrían en riesgo su modelo de negocio. ¿Entonces por qué fomentar el pensamiento liberal?Pues porque no quieren un reducción de impuestos para todos. La quieren sólo para ellos, para la gran empresa, y que los asalariados, autónomos, y pymes, sigan pagando los mismos impuestos. De hecho, con ingeniería fiscal a la que Ellos tienen acceso ya están pagando menos impuestos que el resto.El creyente liberal trabaja para beneficiar a estas grandes empresas, pero estas grandes empresas quieren que el creyente liberal siga pagando impuestos y se quede sin pensión ni servicios públicos.También hay que decir que no todos los liberales son creyentes dogmáticos, algunos son capaces de admitir que quizás el Estado sea más eficiente en algunas cosas.Un experimento ancap"Ancap" es la abreviatura para "anarco-capitalista". Cuando el liberal se da cuenta de que el Estado es garante de la propiedad privada, el capitalismo tal como lo conocemos, y la seguridad, siempre acaba diciendo "Bueno, en realidad no soy anarquista, claro que debería haber un Estado mínimo, pero que en el que YO pague menos impuestos, eh". Algunos tratan de inventarse un mundo de seguridad privada en el que ninguna banda de criminales se haga con el monopolio de la violencia, como seguramente ocurriría. Pero aún en ese mundo ancap idealizado habría delitos como la prostitución infantil que nadie perseguiría y serían una actividad legal. Cosa que a algunos de ellos, como un tal Jorge Valín, no les preocupa en absoluto.Luego se le pregunta al liberal si emigraría a una isla donde practicar el capitalismo sin Estado, pero debería entrar sin dinero y buscar un trabajo sin salario mínimo. Sólo los más estúpidos aceptarán.Taxistas que se volvieron liberales escuchando la Cope se manifiestan contra la liberalización del taxiMi conclusión personal es que todo esto es una estafa intelectual, la única vía deseable hacia el anarquismo debe estar muy alejada de los intereses capitalistas.Y les dejo con un famoso artículo donde un ancap especialmente fanático defiende la prostitución infantil:http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/195834-pensamiento-neo-liberal-segun-jorge-valin-y-libertad-digital.html
NosTrasladamus, gracias por la reproducción.Yo pienso que el anarcocapitalismo es tan anarquista como el nacionalsocialismo es socialista. Con la diferencia de que, como se vio, los nazis no iban de boquilla.La palabra que acarrea aún más problemas es "libertarian" en su acepción norteamericana, básicamente sinónima de la anterior y completamente opuesta a lo que en lenguas latinas se entiende por libertario.