¿Hacia un estado federal?

[mofomoto]

Me gustaría conocer vuestra opinión sobre el futuro de la ordenación territorial del estado como respuesta al problema territorial crónico.

Tras 30 años de modelo autonómico, los problemas crecen en lugar de resolverse. Quizá los errores de base hagan imposible que el modelo se sostenga. A saber:
- Asimetria. Unos pagan más que otros. Unos cobran más que otros.
- Desbarajuste competencial. El deporte nacional es negociar con competencias.
- Coste autonómico. El sistema es farragoso y opaco y se presta al despilfarro.
- Identidades nacionales. La vieja españa de Castilla y Leon, Aragon y Navarra. Las culturas Vasca, Gallega, Catalana, Andaluza...

Posiblemente la crisis añade el revulsivo para buscar un cambio (sea este el que sea) y haya llegado el momento de que el modelo autonómico se ponga en cuestión. Como no podía ser de otra forma, tenía que romper por Cataluya, que es posiblemente el gran perdedor en este juego.

De los 4 partidos dominantes PSOE, IU y UPyD abogan por el federalismo y el PP por todo lo contrario.

Lógicamente el poder económico ubicado mayormente en Madrid debe oponerse al estado federal porque sus expectativas de negocio dependen de la cantidad de dinero que se recauda en la periferia y se gasta en Madrid. Este poder económico es el mismo que ha demostrado su capacidad de secuestrar los precios inmobiliarios durante 5 años por lo que su efecto será importante.

La pregunta es. ¿Veremos un estado federal? ¿En cuanto tiempo? ¿Que partido lo liderará? ¿Se solucionará el problema territorial?

[Lego]

Va por delante mi nula competencia académica sobre el tema. Entro en este hilo, más que nunca, a someter mi intuiciòn al ataque/confirmaciòn de otros foreros.

Yo entiendo que en una estructura federal las partes que lo componen son en sí mismas estados viables.  Como si fuera una cooperativa de estados, que se juntan para optimizar por escala aquellas cosas que se optimizan por escala.

VIsto así, NO se puede crear un estado federal de lo que ha sido durante siglos una unidad económica, que ha concentrado/distribuido recursos, industria, población e infraestructuras como una unidad.  NO SE PUEDE.

¿Voy muy descaminado?

Si es así, lo que más me flipa entonces es un gallego o un extremeño apoyando una España "federal" que supone la pérdida de la inversión conjunta de varias generaciones.  No lo entenderé jamás.

[Taliván Hortográfico]

Uno: Repasemos los estados federales actuales, a ver qué tienen en común entre sí y qué tienen en común con España.

Alemania
EE.UU.
Rusia
Brasil

Dos: Definamos el problema territorial español que se pretende solucionar con una estructura formalmente federal (no veo que el actual estado de las autonomías, de facto, esté muy lejos del federalismo).

Sobre el punto dos, veo que el problema español tiene una base, sobre todo, sentimental. De sentimiento de agravio, de unos y de otros. Y no se me ocurre fórmula administrativa ni económica que se pueda crear que solucione esos sentimientos de agravio. Ninguna. El Sur está resentido con el Norte, el Norte con el Sur, y todos con el Centro. Curiosamente, pese a que ese resentimiento tiene a priori todas las características de un resentimiento "de clase", a la hora de articularlo, no se racionaliza como tal sino que se externaliza territorialmente. El trabajador andaluz emigrante parece más resentido con el burgués catalán que le da trabajo que con el señorito de su lugar de origen, que alguna culpa tiene de que se haya tenido que ir de allí. El trabajador catalán parece estar más resentido con el lumpen andaluz, "que le roba ayudas y paguitas" que con sus propios caciques, pese a que el lumpen andaluz cuando le toca la lotería brinda con Freixenet. Todos estos resabios envenenan el sustrato sentimental sobre el que se cimienta una unidad política.

[Nimrod]

El estado de las autonomías ya es un estado federal.
El problema de los nacionalistas (catalanes, españoles, vascos,...) es que identifican estado (nación jurídica) con nación cultural. Y eso es algo peliagudo. Yo, catalán barcelonés de padres castellanos, no me identifico culturalmente con un sevillano o un gallego o un castellano, ni tampoco con uno de Vic o Berga o con la mayoría de los habitantes castellanohablantes del cinturón rojo barcelonés. Ni falta que hace. Yo abogo por el patriotismo constitucional (ay, zapatero, por qué no te callarías) que defiende Habermas. Copio de la wikipedia:
El patriotismo constitucional se apoya en una identificación de carácter reflexivo no con contenidos particulares de una tradición cultural determinada, sino con contenidos universales recogidos por el orden normativo sancionado por la constitución: los derechos humanos y los principios fundamentales del Estado democrático de derecho (cf. Habermas 1989, 94). El objeto de adhesión no sería entonces el país que a uno le ha tocado en suerte, sino aquel que reúne los requisitos de civilidad exigidos por el constitucionalismo democrático; sólo de este modo cabe sentirse legítimamente orgulloso de pertenecer a un país. Dado su destacado componente universalista, este tipo de patriotismo se contrapone al nacionalismo de base étnico-cultural.
Por eso yo me siento apátrida, siendo nacional español, jurídicamente.

[CHOSEN]

También opino que el estado de las autonomías es cuasi federal.
Prácticamente todo ha sido transferido y si no hay mayores diferencias entre territorios es por pura vagancia a la hora de transcribir las leyes (puesto que todos los funcionarios molones están en Madrid).

El problema en España es que todos los territorios se creen países por tener una lengua propia. Sin embargo lo contrario, la unión de países con idéntica lengua, parece que no se da entre los nacionalismos.
Esto da muestra de lo falso de las posiciones nacionalistas basadas en el idioma.

Pero el problema no es el federalismo o el autonomicismo, y eso lo sabemos.
El problema es el dinero y la gestión que todos quieren hacer del mismo.

[mofomoto]

Hay una diferencia fundamental entre el estado de las autonomías y el federal.

En el caso de las autonomías sus competencias se negocian una a una. En el caso federal las competencias se negocian para los estados federados, no para uno de ellos. Este principio de que las normas sean las mismas para todos es la base para eliminar recelos y agravios comparativos. No todos parecen entenderlo, mismamente Jauregui del PNV decía que nuestro estado autonómico era "más flexible" y por tanto mejor, cuando la flexibilidad es precisamente el problema. La ley, no debe distinguir entre sujetos.

Pero el problema que viene es el Catalán. Los catalanes quieren recaudar sus impuestos y administrarlos como les venga en gana. Algo que no parece desmesurado ya que los vascos y navarros lo hacen. No pretendo entrar en juicios sobre si esto es lo lícito o moral. Me temo que los acontecimientos se producirán tanto si la reclamación es genuina como si no lo es. La pregunta es ¿qué pasará?

Veo en prensa que Mas está definiendo ya lo que será su política en los próximos 2 años: recortes duros y dolorosos bajo la excusa de que estos recortes se deben al problema fiscal creado por España. Cuanto más recorte, más sanea sus cuentas, que falta le hace y gana independentistas quemados por la crisis.

Estoy seguro de que la carrera propagandística la ganará Mas porque ellos son más hábiles, no hay más que ver la sensibilidad que ha tenido Wert con la reforma educativa. Cada vez que mueven ficha generan nuevos independentistas.

Tengo la sensación de que si hubiera un referéndum saldría que sí. Y también creo que posiblemente nadie quiera que salga que sí (salvando a ERC). El empresario catalán debería tener mucho miedo a la ruptura porque los próximos 10 años podrían ser nefastos. España perdería un socio muy importante. La UE tiene cientos de regiones con aspiraciones y el tema catalán le tiene que escocer (no tanto el escocés que aparentemente tiene más consenso interno).

Sinceramente, creo que lo más probable es que Rajoy ceda y conceda la autonomía fiscal.

[Xoshe]

Creo que es muy difícil, en un melón como este, meter el cuchillo e ir cortando trozos porque el tema da para un trimestre universitario, por lo menos.
1.- España se constituye en Estado moderno (Estado 1) al tiempo que Francia. Lo ratifica (Cataluña con él) en 1808. Estado 2.
2.- El fracaso del XIX lleva, por distintas razones, a una España inédita en Europa. Cada uno tira por su lado y mantiene fortísimas identidades. Dos comunidades se llevan la palma, vascos y catalanes. Los navarros también son especiales pero declinan su problema de otra manera, justo al revés de los catalanes y vascos. "Cuanto más navarros, más españoles"
3.- EMMO se cometió un error terrible al crear 17 estadillos para diluir o ahogar el problema catalán y vasco. (La BBC dixit). Y ahora no sabemos qué hacer. Cosa normal. Es disfuncional (se sabe porqué), caro y no ha servido para integrar ni a catalanes ni a vascos.
4.- Arreglar esto es complicado porque tanto el PP como el PSOE son, de facto, 17 partidos distintos y han generado una clase política hipertrofiada que se niega al ERE.
5.- Federar o no federar NO creo sea el problema clave. El problema clave es acabar con la hipertrofia administrativa de personal y todo lo demás.
6.- Cataluña ha ido por el mal camino. Es legítimo que se sientan distintos. El problema es la traducción política de ese sentimiento de pertenencia. La lamentable praxis política de todos ha hecho que el modelo sea el Estado, cuando el Estado en Europa está dando sus últimas boqueadas, y, lo que es peor, el Estado étnico, modelo Milosevich, carrera de locura en la que ha jugado un papel central la socialdemocracia española con sus continuas pujas al alza en ese campo.
Cataluña quiere más. Pero no entiende que ni siquiera con 10.000 millones más al año le iría mejor. Simplemente en las presentes condiciones no es viable ni como Autonomía ni como Estado y su corrupción es no muy distinta de la de un país postsoviético. Difícil de digerir pero la pura verdad.

[Lego]

¿Se puede federar a los que no eran estados viables independientes?

¿Se puede considerar federal la España de las Autonomías, cuando la mayor parte de ellas han pasado siglos invirtiendo como unidad, y desarrollando infraestructuras e industria en conjunto?  Ahora los periféricos tienen su inversión distribuída en otros territorios y no son viables como estados.

¿Es lo mismo ceder competencias de abajo a arriba que de arriba a abajo?

Una cosa es que N estados se federen, cediendo competencias que tenían a la Federación.  Otra cosa es tener un estado que aorganiza por regiones y cederles ciertas competencias.

(Insisto que estoy preguntando, no argumentando)

[Gardel]

Debería existir una valoración transparente de los flujos entre autonomías y datos de activos  y deuda es un sin dios complcicado y Republik ha escrito algún post muy bueno.
Pase lo que pase en la organización del asunto las cuentas tienen que estar claras, habría mucha menos tontería y sería muy sanador para todas las partes, es ocultismo o falta de información, no lo sé ; es una chapuza.

[dmar]

Van a intentarlo, seguro, y es probable que veamos una reforma constitucional en este sentido para antes de que acabe la década.  Le auguro a esa futura forma del estado sólamente otros diez años más de vida.

El federalismo sería la "solución ideal" al "problema" si lo consideramos en el vacío: que estado y regiones recauden sus impuestos de manera separada y cada cual sea responsable de gastarlos y ante sus electores.

Pero el federalismo no resolverá el "problema" (y tampoco la independencia).  Porque el verdadero problema es la existencia de castas regionales y nacionales que utilizan el teatrillo del idependentismo para distraer de la mano metida en el bolsillo de los ciudadanos.  Ergo, estas castas siempre encontrarán el modo de seguir teniendo teatrillo, haya estado federal, independencia, o lo que sea.  Esto lo dejo a la imaginación pero, de verdad, no es muy dificil saber de qué manera se haría.

Sobre el tema de los estados supranacionales, recordar que el Estado Nación es un invento del S. XIX, aunque parezca más antiguo por los esfuerzos realizados para enrraizar estas naciones en la historia a fín de legitimarlas.
Así que nadie debería extrañarse si el E.N. desaparece en el S.XXI.  Se agotó su ciclo de vida, lo que hace más patéticos a los nacionalistas de envolverse en bandera e himno: son un anacronismo.

Otro punto que se ha mencionado son los sentimientos.  Los sentimientos nacionales son creados inicialemnte por instituciones como primeros sistemas educativos nacionales o el servicio militar, que datan de esta época, igual que el interés por las lenguas como medio para catalogar a la gente.
Por tanto, se trata de sentimientos creados artificialmente (¿qué competencia es la más preciada para las castas regionales? : Educación) pero sentimientos al fín y al cabo.  Y sobre sentimientos poco cabe hablar, racionalizar o llegar a compromisos.

[Frommer]

Yo entiendo que en una estructura federal las partes que lo componen son en sí mismas estados viables.  Como si fuera una cooperativa de estados, que se juntan para optimizar por escala aquellas cosas que se optimizan por escala.

¿Voy muy descaminado?

Estimado coforero, eso que describes es, básicamente una Federación de Estados; incluso algo cercano a un Estado Confederal.

[Lego]

hmmm vale, tendré que estudiar un poco, porque en este tema no me aclaro y nunca le había dedicado un minuto.

Gracias Frommer!

(joer qué gran Avatar que jastas, hamijo)

Mi duda principal será la que ya he expresado.  Si lo que ha crecido distribuyendo inversiones e infraestructuras como unidad se separa en territorios fiscales diferentes, nos encontraremos con zonas hque concentran la mayor parte de la inversión y otras que no.  No veo cómo eso puede hacerse con justicia, pero quizá sea posible.

Lo malo ahora será encontrar literatura de la que me fie.   No es por nada, pero es que también hay libros malos y con sesgos tremendos. Yo me he topado con muchos.  Para tener opinión propia tendría que leerme media docena de diferentes tendencias.  Me imagino entendiendo el libre mercado descrito sólo por Marx, o Islam por lo que diga Rouco, o la Paz descrita por Bush...  y más ahora que está de moda el temita y hasta los tertulianos hablan de federalismo.  Miedito... Además me encontraré, probablemente, que lo que se le llama ahora federalismo no tienen nada que ver con lo que así le llamaban hace cincuenta años, y que no se parece en nada a lo que pone en un diccionario, que esdiferente a lo que pone otro diccionario...Uff qué pereza.    Ya contaré si llego a algo. 

Bienvenidas referencias para leer por internet, de todos los palos.  Voy empezando por la RAE y Wikipedia, como punto de partida y ya veremos....

[Pagador de facturas ajenas]

El hilo esta interesante...pero en el caso de España no me parece tan determinante el sistema politico que administre el pais.
¿Que mas da tener un Estado centralista-opcion que gusta mucho en el foro- si hay 450K HDLGP chupando del bote?
¿Que mas da tener un Estado Federal si hay 450K HDLGP chupando del bote?
¿Que mas da tener un Estado bien centralista, Federal o Estado de las Autonomias si el Juan Español es tolerante con la corrupcion?
Si el sustrato-la poblacion- no cambia, da igual lo que se siembre, saldran malas hierbas
Gracias por sus aportaciones

[dmar]

Dejo esta propuesta del "pujante"  socialismo valenciano.

http://politica.elpais.com/politica/2012/12/29/actualidad/1356817214_526811.html

El PSOE, sin Norte.

[Xoshe]

Me parece que tanto dmar como pagador de f tienen las ideas muy claras. Lo que importa no es el sistema sino el contenido del sistema. Y ese no va a cambiar ni con federalismo ni con nada.

[Xoshe]

Dejo esta propuesta del "pujante"  socialismo valenciano.

http://politica.elpais.com/politica/2012/12/29/actualidad/1356817214_526811.html

El PSOE, sin Norte.

Imaginemos que eres un valenciano harto de las exacciones de Camps y de Fabra y deseas votar una alternativa. ¿Cómo demonios vas a votar a eso? Fijaos en que se defiende no ya la desaparición de las provincias sino el principio de subsidiariedad. Todo lo hace la CCAA. Solo lo que es indispensable o sobra va al Estado. La ruina, ruinera.
Por ahí van los tiros. Si los catalanes consiguen algo más nosotros también lo queremos. Finis Hispaniae.

[Nimrod]

En burbuja me he hecho eco de una entrevista en  la Contra de La Vanguardia a un economista cercano a Mas-Colell. Traigo aquó lo escrito allí:

Tengo 67 años. Nací en Barcelona y me doctoré en la UAB y en Oxford. Casado, dos hijas. Hemos demostrado matemáticamente que las guerras no surgen de la sinrazón, sino del cálculo que hacen las élites de incentivos y desincentivos. Me siento comprometido con los débiles

Desde 1960 la humanidad ha padecido 280 guerras civiles y, en cambio, sólo 23 guerras internacionales. Un tercio de todos los países de la tierra han sufrido conflictos internos sangrientos y la mayoría han sido por motivos étnicos.

¿Las guerras entre Estados son peores?
Las guerras civiles han causado tres veces más víctimas que las interestatales. Y son más onerosas. El Banco Mundial advierte que algunas regiones siguen estancadas en la miseria por su conflictividad interna.

¿Por qué hay tantas guerras civiles?
Empecemos por descartar que se traten de mera locura momentánea de los pueblos que llegaría al paroxismo en el genocidio.

Hannah Arendt describe la "banalidad del mal" que inhibe la culpa y frivoliza el genocidio hasta el exterminio de bebés.
Esa banalidad criminal en todo caso surgiría tras un cálculo racional de intereses. El genocida puede abandonarse a la locura al asesinar, pero sabe bien por qué asesina.

En La lista de Schindler el nazi dispara al azar sobre judíos para distraerse.
La guerra es demencial en los actos, pero la decisión de hacerla surge de un cálculo de coste-oportunidad por el que las élites la instigan tras calibrar incentivos y desincentivos.

Así dicho suena peor que la locura.
Es la historia. Después de un expolio, como el de los judíos por los nazis, el incentivo para el genocidio era que con él los nazis se evitaban reclamaciones posteriores.

Primero les robas y luego les asesinas para que no te vuelvan a molestar.
Son actos criminales, pero racionales. Trabajamos con Laia Balcells de la Universidad de Duke en cálculos similares para la guerra civil española.

Pues manténgame informado.
Nosotros no somos moralistas, sino economistas: hemos creado un modelo teórico inédito en Teoría de Juegos que demuestra que las guerras responden a un cálculo y, por tanto, siguen unas pautas predecibles.

¿Las guerras sólo se empiezan para obtener un beneficio?
Sin incentivos no hay guerra.

¿Por qué se llega a matar?
Aquello que determina si inicias o no un conflicto es lo que esperas sacar de él. Si no hay expectativa de beneficios, no hay conflicto. Y siempre existen dos ejes de conflictividad: el intergrupal (interétnico, interreligioso, intercultural, interlingüístico)...

... El choque de civilizaciones.
Y el social: descrito por Marx como lucha de clases: las diferencias grupales de renta.

¿Cuál es más decisivo?
Sufrimos muchas más guerras por conflictos interétnicos que por lucha de clases.

¿Por qué?
Porque a las élites no les interesa la lucha de clases. Por eso, desvían la tensión que generan las desigualdades en la distribución de la renta hacia el conflicto interétnico o patriótico. Y nuestro modelo lo demuestra.

Veamos.
En cada sociedad analizamos dos índices cuantificables matemáticamente: el de conflictividad o fraccionalización (probabilidad de que si escoges dos individuos al azar sean de grupos diferentes)...

Que existan muchas tribus diversas.
Y el de polarización, que mide el grado en que esos grupos con intereses opuestos tienen un tamaño y poder similar.

Y, por tanto, les permite iniciar la guerra con posibilidades de ganar.
La polarización es relevante cuando la disputa se inicia para que toda una etnia o nación logre bienes intangibles colectivos, como implantar la charia o rehabilitar su cultura marginada por otra etnia.

¿Y si la lucha es por el petróleo?
Entonces es la fraccionalización la que decide si hay guerra. Porque cuando está en juego la riqueza de un país, cuantas más etnias se la disputen, más conflictividad hay.

Porque es más probable que la que se lleve el botín no sea la tuya y guerrees.
Otro escenario prebélico sería: mucho poder en juego -represión de un grupo por otro- y gran polarización étnica, porque, para guerrear, los oprimidos deben tener un tamaño y poder similar al de sus opresores.

¿Y si hay grandes divisiones de clase dentro de una misma etnia?
Imaginemos un país de ricos y pobres, pero en el que hubiera blancos pobres y blancos ricos; y negros pobres y negros ricos...

¿Qué es más decisivo para hacer estallar una guerra? ¿Quién pelea con quién?
Las élites siempre tienden a evitar el enfrentamiento entre clases y lo enmascaran o sustituyen por el interétnico, así que los blancos -ricos y pobres- acabarían en ese caso enfrentándose a los negros -ricos o pobres.

¿Por qué?
Porque la estrategia ganadora para las élites es cohesionar a ricos y pobres de su etnia para enfrentarlos a la otra. Por eso hay tantas guerras civiles en apariencia por motivos culturales o tribales y tan pocas por desigualdades de renta entre clases.

Unas enmascaran a las otras.
Y por eso el choque de civilizaciones de Huntington ha sustituido desde los años sesenta a la lucha de clases de Marx.


Aquí he encontrado el paper.
¿Alguien se anima a aplicar la fórmula para el caso catalán, a ver qué sale?

 Copio el último párrafo de las conclusiones:
This paper takes a step toward the establishment of a strong empirical relationship between conflict and certain indicators of ethnic group distribution, one that is firmly grounded in theory. Observe that in no case do we use income-based groups or income-based measures, and in this sense our study is perfectly orthogonal to those that attempt to find a relationship between economic inequality and conflict.
At the same time, as we have argued in this paper, this is not to say that conflict is fundamentally noneconomic. It could be. But there is an equal possibility that the economics of conflict finds expression across groups that are demarcated on other grounds: religion, caste, geography, or language. Such markers can profitably be exploited for economic and political ends, even when the markers themselves have nothing to do with economics.

[Lacenaire]

¿Alguien se anima a aplicar la fórmula para el caso catalán, a ver qué sale?

Por ejemplo: el nacionalismo catalán utiliza determinadas marcadores étnicos para sacudirse la responsabilidad de su propia situación apuntando a un enemigo externo y enunciando la respuesta práctica a un problema ficticio.

[Frommer]

Me gustaría conocer vuestra opinión sobre el futuro de la ordenación territorial del estado como respuesta al problema territorial crónico.

Tras 30 años de modelo autonómico, los problemas crecen en lugar de resolverse. (...)

Yo es que no creo que haya ningún problema territorial crónico.
El problema crónico es la parasitación que de una idea de España incompleta, arcaica e inflexible hace la casta dirigente que controla el dinero y el poder.  Creo que dentro de la lucha de clases se desvía la atención del personal con el problema terruñistico.

Es lo mismo o parecido a lo que dicen los otros foreros.

[Gardel]

Estoy con Frommer.
Pero considerando que una de las rutas hacia delante pasa por meterse en política desde lo más básico- no hablo de crear o meterse en un partido, hablo de que hay que meterse como plataforma sin presencia en las estructuras del estado pero si presionando desde una vertiente civil- no tengo claro cual sería la estructura que mejor funcionaría para este trecho de história.

Dejando a un lado la corrupción, siendo realistas y tal como estamos :cómo creen que se gestionaría mejor el decrecimiento?

[mpt]

al tajo: esto es la globalizacion y las castuzas y sus mamporreros se estan yendo de rositas; hasta buffet se queja;

en el proceso de aplicar la moda mundial de las burbujas sucesivas, la organizacion territorial de aqui ha sido de lo mas brillante del mundo mundial; ¿les cambiamos el formato?, y que sigan siendo los primeros de clase en lo que haya de venir; mal asunto, menuda distraccion cojonuda que se estan montando entre terruños, constitucion y otras mierdas;

http://rsocial.elmundo.orbyt.es/epaper/xml_epaper/Mercados/06_01_2013/pla_11193_MERCADOS/xml_arts/art_12389528.xml?SHARE=6C23C0F29C6C4F158F7CA6264B486305B78F0575D5818A55D694EDF33A9B0492DACBCCB66704BDD2AB9314621812B4544542A49C0C6426FC4C10F34719EA387B58A2557599C085260219BE359A0ADCBF303097E07EF815BD0FB302BB411197A5

La burbuja administrativa sigue intacta

se estan pagando deudas viejas con prestamos nuevos (ico, etc), siguen saliendo facturas de cajones ignotos, sigue aumentando el deficit y el mamoneo; ¿que coño le importa al de la foto la organizacion de la para-casta?, lo que le importa es que lo siguen jodiendo, y los cambios solo servirian para exculpar canallas y optimizar nuevos metodos para lo mismo

http://www.publico.es/448324/valencia-elimina-una-red-de-apoyo-a-jovenes-en-riesgo-de-exclusion

[alpha]

se estan pagando deudas viejas con prestamos nuevos (ico, etc), siguen saliendo facturas de cajones ignotos, sigue aumentando el deficit y el mamoneo; ¿que coño le importa al de la foto la organizacion de la para-casta?, lo que le importa es que lo siguen jodiendo, y los cambios solo servirian para exculpar canallas y optimizar nuevos metodos para lo mismo

http://www.publico.es/448324/valencia-elimina-una-red-de-apoyo-a-jovenes-en-riesgo-de-exclusion

He llegado a esta noticia vieja a través del enlace de Público, sobre las andanzas de Urdangarin:

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/22/valencia/1350935568.html

Urdangarin: 'Valencia va como un tiro, tienen pasta para aburrir y Camps es fácilmente entrable'

Cuenta el capítulo cómo, entre el Ayuntamiento y la Generalitat, abonaron 3,5 millones de euros al yerno del rey. La relación era más que fluida hasta el punto que Urdangarin se creció: "Entraba en el Palau de la Generalitat como Pedro por su casa. Uno de los consellers de la época recuerda que se atrevió incluso a proponer una auténtica locura en forma de proyecto urbanístico: la construcción de un puerto deportivo en la Albufera. No es broma", cuentan los autores.

...en fin...

[mpt]

el mangoneo no depende del protocolo

[Gardel]

al tajo: esto es la globalizacion y las castuzas y sus mamporreros se estan yendo de rositas; hasta buffet se queja;

en el proceso de aplicar la moda mundial de las burbujas sucesivas, la organizacion territorial de aqui ha sido de lo mas brillante del mundo mundial; ¿les cambiamos el formato?, y que sigan siendo los primeros de clase en lo que haya de venir; mal asunto, menuda distraccion cojonuda que se estan montando entre terruños, constitucion y otras mierdas;

http://rsocial.elmundo.orbyt.es/epaper/xml_epaper/Mercados/06_01_2013/pla_11193_MERCADOS/xml_arts/art_12389528.xml?SHARE=6C23C0F29C6C4F158F7CA6264B486305B78F0575D5818A55D694EDF33A9B0492DACBCCB66704BDD2AB9314621812B4544542A49C0C6426FC4C10F34719EA387B58A2557599C085260219BE359A0ADCBF303097E07EF815BD0FB302BB411197A5

La burbuja administrativa sigue intacta

se estan pagando deudas viejas con prestamos nuevos (ico, etc), siguen saliendo facturas de cajones ignotos, sigue aumentando el deficit y el mamoneo; ¿que coño le importa al de la foto la organizacion de la para-casta?, lo que le importa es que lo siguen jodiendo, y los cambios solo servirian para exculpar canallas y optimizar nuevos metodos para lo mismo

http://www.publico.es/448324/valencia-elimina-una-red-de-apoyo-a-jovenes-en-riesgo-de-exclusion

El mangoneo hay que perseguirlo siempre , pero hay protocolos mejores y peores.
No se trata de despistar, lo primero es honradez y exigir responsabilidades, pero en paralelo podemos hacer política ficción

[mofomoto]

Esto va cobrando forma:

ICV revela que CiU y ERC barajan retirar el Estado propio de la declaración de soberanía
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/13/barcelona/1358080543.html

Camino de una nueva financiación autonómica
http://www.finanzas.com/noticias/economia/20130111/camino-nueva-financiacion-autonomica-1673181.html