* Blog


* Últimos mensajes


* Temas mas recientes

PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Verano 2019 por puede ser
[Hoy a las 02:03:36]


Coches electricos por JENOFONTE10
[Agosto 23, 2019, 11:56:54 am]


Artículos de heterodoxia.info por Jossot
[Agosto 23, 2019, 11:33:55 am]


XTE_Central- 2019- Era Cero por saturno
[Agosto 21, 2019, 12:50:20 pm]


Consejos de inversión ¡ Gratis ! por Cogito
[Agosto 21, 2019, 11:24:15 am]


Autor Tema: CORRUPCIÓN: CASO GAROÑA  (Leído 2427 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Galiciaverde

  • Ojiplático
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 212
  • -Recibidas: 455
  • Mensajes: 82
  • Nivel: 14
  • Galiciaverde Sin influencia
    • Ver Perfil
CORRUPCIÓN: CASO GAROÑA
« en: Mayo 26, 2013, 15:15:48 pm »
Abro este hilo para centralizar la información referente al caso Garoña.
El Consejo de Seguridad Nuclear acaba de dar el visto bueno a la continuidad de Garoña. Analicemos las razones económicas que hay detrás.
Resumen de lo sucedido en estos días:

CASO GAROÑA:

•   El Consejo de Seguridad Nuclear da el visto bueno a la continuidad de Garoña. Nuclenor, dueño de Garoña, pretende seguir como una eléctrica en activo, aunque no produzca electricidad, a la espera de que la reforma del sistema energético que prepara el Gobierno pueda resultarle favorable. La petición se ha hecho fuera de tiempo y forma, ya que para optar a esta fórmula el Gobierno debe modificar un decreto. Estas actuaciones ponen en riesgo la credibilidad del CSN y suponen una "enorme falta de respeto" hacia el organismo y sus técnicos: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/05/24/actualidad/1369397581_180889.html

•   El meollo del caso Garoña: 353 millones de euros.  153 millones de euros que, según Nuclenor, tendrían que abonar de ser retroactivas las tasas a los residuos nucleares. La respuesta debe darla la Dirección General de Tributos del Ministerio de Hacienda. Otra cifra es el coste de las mejoras de seguridad obligatorias tras el desastre de Fukushima que se estima en unos 200 millones de euros. Sumando tasas + reformas: 353 millones de euros: http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/2407604/sociedad+medio-ambiente/la-central-de-garona-indultada#.UaDU1pyaShk

•   La credibilidad del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) está en juego. Si permitiera que Garoña continúe un año en parada fría, mientras la empresa propietaria negocia con el Gobierno, estaría siguiendo el dictado de Nuclenor. La simple petición de esta prórroga, después de que Nuclenor incumpliera todos los plazos ofrecidos generosamente por el Gobierno, es un indicio de negociaciones escandalosas: http://www.ecologistasenaccion.org/article25877.html

•   En los informes expedidos frente a la petición de prórroga de la explotación de Garoña, se expusieron los enormes riesgos que supone volver a encender Garoña. En la "Memoria de la secretaria de estado de cambio climático sobre consideraciones ambientales relativas a la solicitud de prórroga de la autorización de explotación de Santa María de Garoña: 2009” se expone que no hay suficiente agua para refrigerar el reactor en verano, no hay solución para los residuos nucleares y no hay supuesto ahorro de emisiones de CO2. Documento: http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/nuclear/D%20-%20MemoriadelaSecretaria.pdf

•    La vasija del reactor de Garoña está llena de grietas enormes y además padece corrosión intragranular. Ya hace 19 años se recogió su mal estado en un Acta de la Comisión del Senado de 23 de Jun-1994 donde se describen grietas de hasta el 30% del arco. Ahora la situación de esa vasija es mucho peor. Enlace al Acta de la Comisión del Senado. Las grietas vienen descritas en las páginas 13, 14 y 15: http://www.senado.es/legis5/publicaciones/pdf/senado/ds/CS0118.PDF   Vean párrafo, : " La más larga corresponde a una longitud del 30 por ciento del arco...podría coalescer la grieta larga con la más próxima produciéndose una Única grieta de una longitud equivalente al 55 por ciento del arco." Esto en 1994, imaginen ahora cómo estará. Garoña tiene un reactor gemelo al de Fukushima y tiene la vasija del reactor oxidada y rajada, con las grietas remendadas con parches de soldadura.


•   El ministro de Industria, Energía y Turismo, José Manuel Soria, ha eludido responder las preguntas planteadas en relación con el ámbito de los residuos nucleares durante su comparecencia en la comisión de Industria, Energía y Turismo del Senado: http://ecodiario.eleconomista.es/interstitial/volver/edarlingmayo/sociedad/noticias/4840130/05/13/Soria-elude-responder-las-preguntas-sobre-ENRESA-y-el-almacen-de-residuos-nucleares-en-el-Senado.html

•   La iniciativa 'Araba sin Garoña' ha pedido a la Fiscalía General de Estado abrir un expediente de oficio por la presunta comisión de un delito de "prevaricación" a consecuencia de la decisión del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) de conceder un año más a la instalación para que evalúe la prórroga de su vida útil: http://www.europapress.es/castilla-y-leon/noticia-araba-garona-cree-hay-delito-prevaricacion-decision-consejo-seguridad-nuclear-20130525173657.html

•   Las eléctricas supeditan Garoña a que las nucleares funcionen 60 años. Negociaciones entre Endesa e Iberdrola con el Ministerio de Industria, Energía y Turismo. Fuentes del sector indicaron a Europa Press que ambas compañías, coopropietarias de Santa María de Garoña, negocian acerca de la posibilidad de fijar un periodo de vida útil de 60 años para el conjunto de las centrales nucleares que permita ampliar el periodo de amortización de las instalaciones: http://www.diariodeburgos.es/noticia/ZFDF1761A-AA73-8C35-17F4E673C9C3887D/20130222/electricas/supeditan/garo%C3%B1a/nucleares/funcionen/60/a%C3%B1os


.

maria urizar

  • Transicionista
  • ***
  • Gracias
  • -Dadas: 306
  • -Recibidas: 1858
  • Mensajes: 579
  • Nivel: 32
  • maria urizar Se hace notarmaria urizar Se hace notarmaria urizar Se hace notar
    • Ver Perfil
Re:CORRUPCIÓN: CASO GAROÑA
« Respuesta #1 en: Diciembre 30, 2013, 08:06:20 am »
http://infomiranda.wordpress.com/2012/01/25/general-electric-revela-que-el-reactor-de-garona-puede-fallar-en-caso-de-terremoto/

General Electric revela que el reactor de Garoña puede fallar en caso de terremoto

Un informe elaborado por General Electric ha evidenciado un problema de fricción en las barras de control del reactor de Garoña, fabricado por la citada empresa norteamericana. Según revela el documento, que fue entregado a los responsables de la central burgalesa el pasado mes de septiembre, en caso de terremoto ordinario se podría desencadenar una situación preocupante, ya que los técnicos no podrían parar la planta energética en caso de emergencia.

Los reactores nucleares BWE/2-5, de agua en ebullición, como el de la central burgalesa de Garoña, son susceptibles de un problema de fricción en las barras de control que influiría en la seguridad en caso de terremoto, según explica en un informe General Electric (GE), la empresa encargada de fabricar el citado modelo de reactor.

Según informó ayer la agencia Efe, el documento de GE detalla que el problema vinculado a los reactores BWE/2 consiste en que se produce una interferencia o fricción de las barras de control con los canales de combustible cuando estos van a hacer sus funciones de absorber los neutrones y parar la reacción nuclear, que podría agravarse en caso de terremoto.

El fallo ha sido notificado por GE al consejo de seguridad nuclear americano (NRC en sus siglas en inglés) y a las empresas que operan las centrales de este tipo de diseño, entre las que figura la planta energética de Garoña, cuya empresa gestora, Nuclenor, confirmó ayer haber recibido el aviso de la eléctrica el pasado mes de septiembre, hace cinco meses.

La notificación de GE ha suscitado diferentes reacciones en Estados Unidos, donde organizaciones como la Union of Concerned Scientists (UCS) se han encargado de analizar los detalles del informe elaborado por la empresa norteamericana.

Tras prestar especial atención al fallo revelado por General Electric, UCS concluyó que la «deficiencia» detectada por la empresa podría desencadenar una situación «preocupante» de producirse «un terremoto ordinario en circunstancias normales de funcionamiento del reactor nuclear». En este sentido, la UCS incidió en que «si falla la inserción de las barras de control, este problema podría dar lugar a no poder parar una central de este tipo en caso de emergencia».

No se tuvo en cuenta

Sin embargo, a las autoridades españolas, y especialmente a los integrantes del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) pareció no importarles las apreciaciones recogidas en el informe, ya que el problema evidenciado por GE no aparece mencionado en las pruebas de resistencia a las que fue sometida la central nuclear de Garoña. Unas pruebas realizadas por mandato de la Unión Europea tras el accidente japonés de Fukushima. (Así soluciona la castuza las crisis: mirando para otras parte)

Fuentes de Nuclenor, la empresa que opera Garoña, aseguraron haber recibido la comunicación de General Electric, si bien le restaron importancia y consideraron que forma parte de las notificaciones «obligatorias» que hacen los fabricantes de los reactores «ante cualquier anomalía que se detecte». El problema choca con las pretensiones de la empresa propietaria, que apuesta por mantener abierta la planta nuclear hasta el año 2019, seis años más de lo previsto.

Es más, lejos de mirar de frente al aviso y reconocer la situación, desde Nuclenor insistieron en que el fallo «ya era conocido por la industria, y es seguido con normalidad dentro de los programas de vigilancia que se llevan a cabo periódicamente».

Además, los responsables de Nuclenor, empresa formada por Endesa e Iberdrola, agregan que el fabricante (GE) les dio unas guías de vigilancia para combatir los efectos de una posible interferencia entre la barra de control y el canal de combustible en caso de producirse una excesiva deformación de los citados canales durante el desarrollo de una parada automática con baja presión en el reactor. (Sera para salir corriendo)

En declaraciones a Efe, desde Garoña reconocieron que el problema de «posible interferencia» puede darse en alguna de las barras periféricas del reactor. No obstante, le restaron importancia argumentando que este tendría «poco efecto en el control de la reactividad». A su vez, destacaron que periódicamente se realizan pruebas que permiten identificar si una barra tiene fricción por encima de lo permitido, y en ese caso de ser así se declara inoperable.

«Fusión parcial»

Por su parte, el portavoz de Nucleares de Greenpeace, Carlos Bravo, afirmó que la central nuclear de Garoña tendría que haber cambiado todo el sistema de accionamiento de las barras de control tras haberse detectado este fallo, ya que el mismo pone de manifiesto que las barras no entran bien.

Bravo explicó que estos cambios implicarían una gran inversión en la planta, y consideró que por ello Nuclenor ha optado por ocultarlo.

«Si hubiera un terremoto en el norte de Burgos, y las barras de combustible no entraran, podría producirse una fusión parcial del núcleo, por lo que se exige el cierre inmediato de la planta», concluyó.

5 meses de silencio
Pese a recibir el informe de General Electric el pasado mes de septiembre, Nuclenor ha preferido ocultarlo mientras se debate sobre su posible continuidad hasta el año 2019, una opción defendida por el PP.

COMENTARIO: Los caciques de Hispanistán ¿Cómo solucionan las crisis?
MIRANDO PARA OTRO LADO

maria urizar

  • Transicionista
  • ***
  • Gracias
  • -Dadas: 306
  • -Recibidas: 1858
  • Mensajes: 579
  • Nivel: 32
  • maria urizar Se hace notarmaria urizar Se hace notarmaria urizar Se hace notar
    • Ver Perfil
Re:CORRUPCIÓN: CASO GAROÑA
« Respuesta #2 en: Diciembre 30, 2013, 08:48:01 am »
GAROÑA UN AÑO APAGADA

http://www.elcorreodeburgos.com/noticias/2013-12-16/un-ano-sin-santa-maria-de-garona


Los 52 reactores nucleares de Japón permanecen apagados, sólo 1 o 2 se han puesto en funcionamiento temporalmente desde el desastre nuclear.
« última modificación: Diciembre 30, 2013, 13:35:02 pm por maria urizar »

burbunova

  • Estructuralista
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 2362
  • -Recibidas: 12489
  • Mensajes: 1763
  • Nivel: 251
  • burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.burbunova Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:CORRUPCIÓN: CASO GAROÑA
« Respuesta #3 en: Diciembre 30, 2013, 18:40:18 pm »

[...]

Un accidente de nivel siete, con fusión del núcleo en la Central de Garoña, podría tener efectos catastróficos en la agricultura y la agroindustria del Eje del Ebro.

Con una afectación desigual para las comunidades autónomas de La Rioja, sur de Navarra y Eje del Ebro en Aragón hasta Cataluña. La radiación de las fugas de agua de Garoña al Río Ebro afectarían unas 100.000 hectáreas de riego a través de los Canales de Lodosa, Canal Imperial, Canal de Tauste y acequias derivadas del río, así como bombeos desde el Ebro a ambas márgenes. Estas 100.000 hectáreas de regadío que actualmente tienen un valor económico de unos 4.000 millones de euros, si fueran contaminadas por agua radiactiva podían dejar de producir, ya que los alimentos con contaminación radiactiva no tendrían mercado. Se podrían perder unos 20.000 puestos de trabajo directos y otros tantos indirectos en explotaciones agrícolas, unas 500 Grajas, unas 300 empresas agroalimentarias, incluida la Ciudad Agroalimentaria de Tudela, etc. Probablemente la mayor catástrofe económica y gastronómica la sufriría el sector agroalimentario: adiós al vino de la Rioja, adiós a las hortalizas de Navarra, adiós a la carne ya las frutas de Aragón en el Eje del Ebro, adiós al arroz y hortalizas del delta del Ebro.

http://chemtrailsevilla.wordpress.com/2012/12/13/diez-argumentos-para-cerrar-garona-y-desnuclearizar-espana-y-europa/


El seguimiento que haces del tinglado nuclear, el nacional y el extranjero, es un trabajo impagable. Sin embargo, permíteme que critique algunas fuentes, como esta página acerca de chemtrails, conspiraciones illuminati, extraterrestres en el Área 51 y demás majaderías.

Cierto es que la verdad es la verdad, la diga Agamenón o su porquero; pero creo que fuentes así restan credibilidad.
«Willard [...], el discípulo, el iniciado, es la metáfora de la derrota del pensamiento racional, de las líneas rectas y los hitos, a manos de la sinuosidad del pensamiento mítico.»

APOCALYPSE NOW 

maria urizar

  • Transicionista
  • ***
  • Gracias
  • -Dadas: 306
  • -Recibidas: 1858
  • Mensajes: 579
  • Nivel: 32
  • maria urizar Se hace notarmaria urizar Se hace notarmaria urizar Se hace notar
    • Ver Perfil
Re:CORRUPCIÓN: CASO GAROÑA
« Respuesta #4 en: Diciembre 30, 2013, 19:07:58 pm »
Estoy de acuerdo, contigo BURBUNOVA; gracias por indicarmelo,  Hay que tener cuidado con las fuentes, aunque tengan razón; tienen también que parecerlo.
Voy a borrar el post que señalas, y cuelgo la información  de la fuente original


http://www.greenpeace.org/espana/es/Blog/el-valle-del-ebro-contra-la-reapertura-de-gar/blog/41173/
El Valle del Ebro no quiere que el Gobierno de Mariano Rajoy mantenga abierta la central nuclear de Garoña. El Ayuntamiento de Zaragoza ha aprobado recientemente una moción pidiendo el cierre de esta central nuclear, y otros ayuntamientos navarros, aragoneses y catalanes van a votar mociones en ese sentido próximamente. Además, se están organizando otros movimientos sociales al respecto en la zona.
...
Ahora, el Gobierno Popular dice que esa Orden Ministerial de 2009 era desfavorable a los intereses de Nuclenor y que por eso hay que anularla y permitir que Garoña siga funcionando al menos hasta 2018. A nadie extraña que la codicia de Nuclenor les lleve a querer seguir obteniendo beneficios manteniendo en funcionamiento esa vieja central plagada de problemas de seguridad (y por tanto exponiendo a la población al riesgo de un accidente nuclear), pero sí que sorprende que el Partido Popular y el Presidente del Gobierno no quieran tener en cuenta que además de los intereses de las compañías eléctricas y del lobby nuclear existen otros intereses económicos que un Gobierno que se precie de velar por sus ciudadanos debe defender. Además, como es lógico, del interés general. Hay mucha gente y muchos negocios que, por un lado, se han visto favorecidos por la decisión de cierre de Garoña y, por otro, muchos sectores económicos y muchos ciudadanos que se verían muy perjudicados en caso de que se produjera un accidente nuclear por culpa de Garoña.

Esa desidia del Gobierno del Sr. Rajoy con respecto a todos aquellos que no son Iberdrola y Endesa está molestando a mucha gente. Hoy en la ciudad de Zaragoza y ayer en Tudela de Navarra, se ha presentado un manifiesto con  diex argumentos para cerrar Garoña.

Garoña está situada en cabecera del río Ebro, a una distancia en línea de recta de unos 25 km de Miranda de Ebro (Burgos, 40.000 habitantes) y a unos 50 km de Vitoria (160.000 habitantes). Desde el Embalse de Ulibarri (Vitoria) se trasvasa el agua de la Cuenca de Ebro para el abastecimiento del Gran Bilbao. Vizcaya, cuya población es de más de un millón de habitantes, está a poco más de 100 km en línea recta al norte de la Central Nuclear de Garoña.

Aguas abajo del Ebro nos encontramos con Logroño y La Rioja (unos 300.000 habitantes), Tudela y la Ribera de Navarra del Ebro (unos 140.000 habitantes), y Zaragoza y su entorno (unos 850.000 habitantes) en el Eje del Ebro. Entre Tudela y Caspe (Embalse de Mequinenza), podrían ser afectadas aguas debajo de Garoña un millón y medio de personas, parte de las cuales reciben agua en sus domicilios de los abastecimientos urbanos afectados por la central nuclear.

En caso de accidente grave en Garoña la contaminación radiactiva emitida a la atmósfera se dispersaría en función de los vientos dominantes durante días o semanas, y convertiría en potencialmente más afectados a las poblaciones y territorios más cercanos (Miranda de Ebro, Vitoria, Bilbao, y también Logroño, Pamplona, Tudela y Zaragoza).

Las radiaciones a la atmósfera, depositándose sobre el suelo, afectarían a la salud de las poblaciones y territorios más cercanos. Los radionúclidos que afecten al agua del Ebro pueden tener no solo efecto sobre la salud, sino sobre la economía del Eje del Ebro, y podría tener efectos catastróficos en su agricultura y agroindustria.

La radiación de las fugas de agua de Garoña al río Ebro podrían afectar a unas 100.000 hectáreas de riego a través de los canales de Lodosa, canal Imperial, canal de Tauste y acequias derivadas del río, así como bombeos desde el Ebro a ambas márgenes. Estas 100.000 hectáreas de regadío que actualmente tienen un valor económico de unos 4.000 millones de euros, si fueran contaminadas por agua radioactiva podrían tener que dejar de producir, ya que los alimentos con contaminación radioactiva no tendrían mercado. Se podrían perder unos 20.000 empleos directos y otros tantos indirectos en explotaciones agrícolas, unas 500 granjas, unas 300 empresas agroalimentarias, incluida la Ciudad Agroalimentaria de Tudela, etc.

Probablemente la mayor catástrofe económica y gastronómica la sufriría el sector agroalimentario: adiós al vino de La Rioja, adiós a las hortalizas de Navarra, adiós a las carnes y a las frutas de Aragón en el Eje del Ebro, adiós al arroz y hortalizas del delta del Ebro.

Carlos Bravo (@capitanfoton), responsable del Área de Energía y Cambio Climático de Greenpeace

Mapas sobre la posible distribución de cesio y yodo en la cuenca del Ebro, en caso de accidente en Garoña:

http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/nuclear/ganora_cesio2.pdf
http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/nuclear/garona_iodo.pdf
« última modificación: Diciembre 30, 2013, 19:16:38 pm por maria urizar »

maria urizar

  • Transicionista
  • ***
  • Gracias
  • -Dadas: 306
  • -Recibidas: 1858
  • Mensajes: 579
  • Nivel: 32
  • maria urizar Se hace notarmaria urizar Se hace notarmaria urizar Se hace notar
    • Ver Perfil
Re:CORRUPCIÓN: CASO GAROÑA
« Respuesta #5 en: Febrero 23, 2014, 09:55:36 am »
¿Que coste tendría un accidente nuclear grave en España? Por Carlos Bravo (Salvia)

Pues no lo sabemos, al menos oficialmente. Que se sepa en España nunca se ha presentado por parte del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) o del Gobierno un estudio al respecto.

No así en otros países, entre ellos nuestra vecina Francia, cuya Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN) recuerda a menudo públicamente que “un accidente  nuclear es posible en Francia” y, en consecuencia, el Instituto para la Protección Radiológica y la Seguridad Nuclear (IRSN), dependiente del gobierno galo, ha elaborado al menos dos informes, cuyas principales conclusiones destacaremos a continuación.

 Uno de ellos, el más antiguo, fue elaborado en 2007, y se mantuvo en secreto hasta hace poco,
cuando se ha sabido de su existencia gracias a una filtración a los medios de comunicación. El otro, el más reciente, se hizo público de forma oficial en febrero de 2013, unas semanas antes de que se produjera la mencionada filtración periodística. Ambos dan mucho que pensar.

 “Un accidente nuclear grave en Francia sería una catástrofe europea inmanejable”, es la conclusión de este ultimo informe que más han destacado los medios de comunicación franceses tras su presentación por el IRSN. Según este estudio el coste de un accidente nuclear grave oscilaría entre los 120.000 millones de euros (M€) (un accidente de nivel 6 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares, INES) a 430.000 M€ (un accidente de nivel INES 7, el máximo, como Fukushima o Chernóbil), generaría una media de 100.000 refugiados radiológicos y la contaminación transfronteriza estaría asegurada.En comparación, el naufragio del petrolero Erika, en las costas de Bretaña, uno de los peores de la Historia, supuso un coste de unos 2.000 M€.

 
El informe secreto

Al margen de la discusión sobre la probabilidad de la ocurrencia de un accidente nuclear grave, lo cierto es que cuando éstos se producen sus costes son inmensos. Tan alto es ese coste, que el Gobierno francés, cuando conoció el informe del IRSN de 2007, decidió mantenerlo en secreto. Pero, tras ser filtrado recientemente a Le Journal de Dimanche, se ha visto obligado a hacerlo público de manera oficial.

En este estudio, que basa su escenario en la central nuclear de Dampierre, en el centro de Francia, los costes son los siguientes: para un accidente severo, entre 40.000 y 205.000 M€ y, en caso de un accidente grave, entre 300.000 y 5.800.000 M€ (es decir, 5,8 billones de euros). Resultan también escalofriantes las cifras de superficie contaminada radiactivamente y de ciudadanos afectados (los números varían significativamente según las condiciones meteorológicas elegidas en los escenarios): la zona de exclusión supondría un 8,75% del territorio francés en caso de mal tiempo (3,5 veces más que en caso de condiciones atmosféricas más favorables); fuera de la zona de exclusión quedaría contaminado un 161,5% del territorio (17 veces más que con buen tiempo); 5 millones de evacuados de la zona de exclusión, 2,5 millones de personas viviendo en áreas con altos niveles de radiación y otros 90 millones viviendo en terrenos menos contaminados (más del 20% de la población de la Unión Europea). El mapa de contaminación radiactiva resultante muestra que ésta alcanzaría, principalmente, a Alemania (casi por entero), Bélgica, Luxemburgo y Holanda.

 Las cifras hablan por sí solas. La horquilla existente va, pues, en caso de accidente grave, entre los 430.000 M€ (informe 2013) -casi un 25% del Producto Nacional Bruto (PNB) de Francia- y los 5,8 billones de euros (informe 2007), es decir más de 3 veces su PNB. Tan sólo desde el punto de vista financiero, sería inasumible. No sólo para Francia, que prácticamente dejaría de existir económicamente tal cual la conocemos, sino para el resto de la Unión Europea.


 Y ello tan sólo por el accidente en una central nuclear. Son datos a tener en cuenta, muy en cuenta, especialmente por los Gobiernos, a la hora de hablar de planificación energética.

Carlos Bravo (Salvia)
Pues no lo sabemos, al menos oficialmente. Que se sepa en España nunca se ha presentado por parte del Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) o del Gobierno un estudio al respecto.

No así en otros países, entre ellos nuestra vecina Francia, cuya Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN) recuerda a menudo públicamente que “un accidente  nuclear es posible en Francia” y, en consecuencia, el Instituto para la Protección Radiológica y la Seguridad Nuclear (IRSN), dependiente del gobierno galo, ha elaborado al menos dos informes, cuyas principales conclusiones destacaremos a continuación.

 

Uno de ellos, el más antiguo, fue elaborado en 2007, y se mantuvo en secreto hasta hace poco, cuando se ha sabido de su existencia gracias a una filtración a los medios de comunicación. El otro, el más reciente, se hizo público de forma oficial en febrero de 2013, unas semanas antes de que se produjera la mencionada filtración periodística. Ambos dan mucho que pensar.

 

“Un accidente nuclear grave en Francia sería una catástrofe europea inmanejable”, es la conclusión de este ultimo informe que más han destacado los medios de comunicación franceses tras su presentación por el IRSN. Según este estudio el coste de un accidente nuclear grave oscilaría entre los 120.000 millones de euros (M€) (un accidente de nivel 6 en la Escala Internacional de Sucesos Nucleares, INES) a 430.000 M€ (un accidente de nivel INES 7, el máximo, como Fukushima o Chernóbil), generaría una media de 100.000 refugiados radiológicos y la contaminación transfronteriza estaría asegurada.En comparación, el naufragio del petrolero Erika, en las costas de Bretaña, uno de los peores de la Historia, supuso un coste de unos 2.000 M€.

 

El informe secreto


Al margen de la discusión sobre la probabilidad de la ocurrencia de un accidente nuclear grave, lo cierto es que cuando éstos se producen sus costes son inmensos. Tan alto es ese coste, que el Gobierno francés, cuando conoció el informe del IRSN de 2007, decidió mantenerlo en secreto. Pero, tras ser filtrado recientemente a Le Journal de Dimanche, se ha visto obligado a hacerlo público de manera oficial.


En este estudio, que basa su escenario en la central nuclear de Dampierre, en el centro de Francia, los costes son los siguientes: para un accidente severo, entre 40.000 y 205.000 M€ y, en caso de un accidente grave, entre 300.000 y 5.800.000 M€ (es decir, 5,8 billones de euros). Resultan también escalofriantes las cifras de superficie contaminada radiactivamente y de ciudadanos afectados (los números varían significativamente según las condiciones meteorológicas elegidas en los escenarios): la zona de exclusión supondría un 8,75% del territorio francés en caso de mal tiempo (3,5 veces más que en caso de condiciones atmosféricas más favorables); fuera de la zona de exclusión quedaría contaminado un 161,5% del territorio (17 veces más que con buen tiempo); 5 millones de evacuados de la zona de exclusión, 2,5 millones de personas viviendo en áreas con altos niveles de radiación y otros 90 millones viviendo en terrenos menos contaminados (más del 20% de la población de la Unión Europea). El mapa de contaminación radiactiva resultante muestra que ésta alcanzaría, principalmente, a Alemania (casi por entero), Bélgica, Luxemburgo y Holanda.

 

Las cifras hablan por sí solas. La horquilla existente va, pues, en caso de accidente grave, entre los 430.000 M€ (informe 2013) -casi un 25% del Producto Nacional Bruto (PNB) de Francia- y los 5,8 billones de euros (informe 2007), es decir más de 3 veces su PNB. Tan sólo desde el punto de vista financiero, sería inasumible. No sólo para Francia, que prácticamente dejaría de existir económicamente tal cual la conocemos, sino para el resto de la Unión Europea.

 

Y ello tan sólo por el accidente en una central nuclear. Son datos a tener en cuenta, muy en cuenta, especialmente por los Gobiernos, a la hora de hablar de planificación energética.

Carlos Bravo (Salvia)
http://www.efefuturo.com/blog/que-coste-tendria-un-accidente-nuclear-grave/

COMENTARIO: Si en España ocurriría un accidente nuclear grave, correríamos la misma suete que Francia, desaparecería España; que es lo qeu están intentando evitar los japoneses. Si se reconocería oficialmente la gravedad del accidente de Fukushima, y se tomarían las medidas correspondientes de protección a la población japonesa y mundial; Japón desaparecería económicamente.
Por eso, el gobierno japones  ha decidido sacrificar a su población.
Y no sólo esto sino que otros gobiernos y organismos internacionales, antes de que la industria nuclear desaparezca, sea declarada culpable de crimenes contra la humanidad y lo pague, han decidido por nosotros poner en riesgo a la población global: ocultando la información sobre las dimenrsiones y extensión de la contaminación, subiendo los límites permitidos de contaminación en los alimentos,.... y permitiendo la comercialización de alimentos japoneses.
Los ciudadanos estamos solos para cuidar de  nosotros y nuestras familias, frente a los intereses económicos.

Tags:
 


SimplePortal 2.3.3 © 2008-2010, SimplePortal