PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2013

[johnnyburbuja]

Creo que hay tendencia a confundir (leyendo a JB)

A- el sistema electoral, que debe cumplir (a ojo) 2 criterios: autenticar el voto individual (urna), representar la voluntad popular en un numero limitado de asientos (Congreso)

B- la rendición de cuentas, que es la que de verdad está poco o mal desarrollada, simplemente porque depende del estado de la tecnología y del soporte de comunicación. Se desglosa en prensa libre, "comisiones" confiadas a diputados, información official y la última que está cuajando bajo nuestros teclados : Internet

Si la B se cumpliera, la A sería un mero trámite
Porque la B no se cumple, los diputados elegidos en A tienden a desligarse de B
La B implica la A

Olvidaos de A. El problema es el B.

Y quien te haga creer que es preciso meterle una bomba al Palacio  Westminster es un diputado que sueña con que B no exista nunca.

La rendición de cuentas no tiene que ver con la representación. Una dictadura podría crear un buen sistema de rendición de cuentas, lo cuál no la convierte en democracia. Por malas que sean las cuentas, el ciudadano no tiene capacidad de cambiar las cosas en una dictadura porque el poder no está en sus manos. Pues lo mismo con el sistema de listas de partidos, en el que la soberanía la tienen las ejecutivas de los partidos y no el pueblo. Sólo mediante la revocación el pueblo recupera la soberanía.

En el sistema de listas el pueblo refrenda a candidatos que han sido impuestos por los partidos (entre los amigos, familiares, etc., una oligarquía en toda regla). No puede nunca ser democrática una lista de partidos, ni abierta ni cerrada, porque en última instancia los partidos han preseleccionado, ya antes de las elecciones, quién puede y quién no puede ser un cargo público. Y el criterio es por supuesto la obediencia.

Saludos.

[wanderer]

En la partidocracia que padecemos (que incluye encuestas electorales cada 4 años, aproximadamente), se tiende a confundir deliberadamente rendición de cuentas (la célebre accountability anglosajona) con el refrendo (o su ausencia) por el cuerpo electoral (me resisto a llamarlo "el pueblo") a los candidatos (que son obviamente los presentados por las cúpulas de sus partidos).

Así, se considera que el haber recibido apoyo electoral legitima eo ipso al que lo ostenta, cuando tal legitimación (y fiscalización de su desempeño) debiera ser por una parte periódica por pares independientes (al estilo de la peer review que existe en el ámbito académico), pero continua por parte del cuerpo electoral. Todas estas cosas están escandalosamente ausentes en nuestro panorama.

[wanderer]

Al hilo de la discusión que venimos manteniendo sobre representatividad, partidounocracia, etc, éste artículo me ha parecido interesante:

Godivaciones
Los colmillos intactos del votante español
María Blanco (08-07-2013)

Comentaba Javier de Mendizabal, compañero de Vozpópuli y amigo, probablemente con más pena que sorpresa, que a pesar de los Valderas, Gürtel, ERE’s andaluces, Bárcenas, Antonia Muñoz, alcaldesa de Manilva y los Pujol, la suma de los votos de las formaciones cuyas filas engrosan estos insignes españoles de conducta ejemplar, suman casi 250 escaños. En concreto, el resultado de la suma de los escaños de PP, PSOE, IU y CiU es de 323, es decir un 92% del total.

Sí, nos representan

Podemos ponernos como queramos, decir que no sabíamos nada cuando votamos. Quiero recordar en este momento que nunca he ejercido mi derecho a voto por razones que ahora no importan, pero hablo como una más porque pertenezco a esta sociedad y hay que ser humildes. Nadie está a salvo.

Podemos decir que los jueces están compinchados con los políticos, los políticos con los banqueros, los banqueros con los reptilianos y los reptilianos con el mismísimo diablo. Pero, uno tras otro, los casi veinte millones de españoles que votaron a alguno de esos cuatro partidos, hemos elegido a Bárcenas, Valderas, Pujol, Antonia Muñoz, etc… Hemos elegido un sistema político que consiste en agua estancada y que se nos ha infectado. Hace mucho tiempo que esto huele demasiado mal como para no habernos dado cuenta.

Recordemos el caso Flick de financiación ilegal del PSOE, las torres KIO, FILESA, RUMASA, los fondos reservados, el caso SEAT de financiación ilegal del PSOE, el caso Roldán, los GAL, el caso Tabacalera, el tema del FORCEM, Gescartera, el caso Malaya, el tema de Jaume Matas, el Palau… y todo lo que aún está encima de la mesa. Y lo que queda por debajo y, por tanto, nunca conoceremos.

La resistencia al cambio: el peor aliado

Reconocer, no uno de los casos, sino la persistente corrupción impune de los partidos mayoritarios supondría tener que reconocer que este sistema de partidos no funciona. Habría que mirarnos y hacer recuento de fallos, plantear alternativas, desmontar tinglados, chiringuitos y enjambres de privilegios. Habría que proponer contrapesos, modos de que el ciudadano tuviera, de alguna manera, la posibilidad de vigilar lo que hacen y cómo sus representantes.

Eso es pedir mucho. Es más sencillo y requiere menos esfuerzo psicológico repetir esos mantras narcotizantes como “Los otros son peores” o “No es para tanto” o “En todos los países sucede” o “Es que no somos nórdicos”. Esas frases que permiten girar suavemente la cabeza y volver a enterrarla en la arena.

Probablemente, el hecho de que nadie haya cuantificado cuánto dinero supone para el españolito que prefiere no mirar para no tener que resolver un problema, el dinero derrochado en tramas de corrupción, cuánto le cuesta los servicios de justicia, la prisión de los cuatro gatos que han pringado, las investigaciones y, finalmente, el dinero desaparecido cuando ha sido el caso, explica que no estemos realmente escandalizados. Si lo estuviéramos, ese 92% se habría plantado en la puerta del Congreso o de sus ayuntamientos el día de las elecciones generales y se habrían negado a votar.

El colmillo retorcido que no tenemos

A pesar de todo, estoy convencida de que, precisamente por esta disonancia cognitiva electoral que padecemos en España, si el mes que viene se convocaran unas elecciones, volveríamos a acudir a las urnas, tal vez resultaría una distribución de votos algo cambiada, pero tampoco tanto. Porque nuestros políticos, si se diferencian en algo del resto de los españoles, es que tienen el colmillo retorcido, es decir, se las saben todas. Y estarían prestos a sacar antiguas banderolas y juntarlas con nuevos slogans. El demonio de la izquierda que acecha, el demonio de la derecha que también, vota que si no el sol se ocultará para siempre, esos han robado más, los otros eran franquistas, los de más allá te van a quitar el rosario de tu madre, cuidado con tu subvención, que vienen los tigres, que vienen los leones… todos quieren ser los campeones, que diría Torrebruno.

En cambio, los españoles que no estamos entre los elegidos para ser “político con cargo”, parecemos idiotas que compran cualquier burra. Pero hay una razón. Necesitamos “hacer algo” para tener la sensación (en este caso ilusoria) de que estamos resolviendo un problema. El mero hecho de tener esa falsa percepción genera una respuesta neuronal que tranquiliza ese stress con el entorno, producido por el hecho de que está pasando algo que nos perjudica y no estamos haciendo nada. Y, paradójicamente, lo que “hacemos”, es decir, votar, refuerza el problema inicial. Pero como se ha reducido ese stress, ese conflicto, nos quedamos tan tranquilos y no prestamos oídos a quienes insistimos en que hay que cambiarlo todo y que así, no.

Y la ingenua soy yo cuando oigo a Lindsey Buckingham y Fleetwood Mac susurrar al principio de la canción Tusk “¿Por qué no le preguntas si se va a quedar? ¿Por qué no le preguntas si se va a ir? ¿Por qué no le preguntas qué está pasando?”… y me acuerdo de Aznar. Y de los demás. De todos.

http://www.vozpopuli.com/blogs/2815-maria-blanco-los-colmillos-intactos-del-votante-espanol

[saturno]

Creo que hay tendencia a confundir (leyendo a JB)

A- el sistema electoral, que debe cumplir (a ojo) 2 criterios: autenticar el voto individual (urna), representar la voluntad popular en un numero limitado de asientos (Congreso)

B- la rendición de cuentas, que es la que de verdad está poco o mal desarrollada, simplemente porque depende del estado de la tecnología y del soporte de comunicación. Se desglosa en prensa libre, "comisiones" confiadas a diputados, información official y la última que está cuajando bajo nuestros teclados : Internet

Si la B se cumpliera, la A sería un mero trámite
Porque la B no se cumple, los diputados elegidos en A tienden a desligarse de B
La B implica la A

Olvidaos de A. El problema es el B.

Y quien te haga creer que es preciso meterle una bomba al Palacio  Westminster es un diputado que sueña con que B no exista nunca.

La rendición de cuentas no tiene que ver con la representación. Una dictadura podría crear un buen sistema de rendición de cuentas, lo cuál no la convierte en democracia. Por malas que sean las cuentas, el ciudadano no tiene capacidad de cambiar las cosas en una dictadura porque el poder no está en sus manos. Pues lo mismo con el sistema de listas de partidos, en el que la soberanía la tienen las ejecutivas de los partidos y no el pueblo. Sólo mediante la revocación el pueblo recupera la soberanía.

En el sistema de listas el pueblo refrenda a candidatos que han sido impuestos por los partidos (entre los amigos, familiares, etc., una oligarquía en toda regla). No puede nunca ser democrática una lista de partidos, ni abierta ni cerrada, porque en última instancia los partidos han preseleccionado, ya antes de las elecciones, quién puede y quién no puede ser un cargo público. Y el criterio es por supuesto la obediencia.

Saludos.

No estoy de acuerdo. Afirmas que sin (A), la condición  (B) es irrelevante.  (está implicito en lo que he subrayado en rojo)

Pienso y compruebo a diario (hoy mismo con el follón de Barcenas)
que cumpliéndose (B), el sistema representativo (A) tiende a  reducirse a lo que debe ser:
-- una mera  negociación y gestión de las contratas de los servicios y la seguridad  públicos,
En lugar de diputados no ponemos  funcionarios de carrera en el sistema (A) porque éstos
no tienen capacidad para promulgar leyes (un funcionario está para  aplicarlas)

Nada es blanco o negro, pero también apunto que actuar sobre la condición (B) es una posibilidad al alcance
aquí y ahora, por muy mal que funcione el sistema (A),

Por otro lado, no es tan sencillo modificar el sistema (A) directamente, porque suele necesitar un  proceso revolucionario.

Pero cumpliendo la condición (B), el sistema (A) acaba evolucionando:
las ratas acaban  ahogandose  cuando no encuentran la forma de salir de las cloacas : puedes ser tú el que las está inundando.

Son dos modos de acercamiento, Y dado el patrón actual, demográfico, de la MN, plantear un cambio (A) es querer enterrar en vida una generación que por ahora sólo es  victima de un intento de "suicidio social".

Todavía son muchos los que estamos vivos, y tú eres probablemente de los que viven.
No vayamos a perderte por querer escalar la cuesta por la pendiente más vertical.   

 

[Lili Marleen]

Gracias por la explicación de como juegan los impuestos directos en el cálculo; ahora si lo he entendido.

Creo que debería publicar un post resumen con el reparto de ese 20% del pib por partidas para que tengamos todos claro cuánto y de dónde.

Les dejo el mio dónde propongo más en fraude fiscal y menos en pensiones:

TOTAL 20% DEL PIB= 180.000 (por ser generosa poniendo el pib a 900 )

ri: rentas inmobiliarias abusivas = 35.000
p: pensiones abusivas = 35.000
rf: rentas financieras abusivas = 15.000
h: honorarios abusivos=  5.000
ff: fraude fiscal= 90.000

(10/07/2013 07:31) REEXPOSICIÓN DE LA TRIPLE IDENTIDAD DE LA PRODUCCIÓN [ADVERTENCIA PREVIA].-

Inspirados en la Contabilidad Nacional, hemos extraído de las dos rentas primarias [Remuneraciones del Trabajo y del Capital] el rentismo abusivo [no sólo el parasitario de esos ricos inútiles de los que Merkel habla tan atinadamente]:

PRODUCCIÓN
menos PRIVATE TAXATION
menos REMUNERACIÓN TRABAJO
menos PUBLIC TAXATION
igual a REMUNERACIÓN [VARIABLE] CAPITAL

Por Private Taxation hemos entendido el tramo abusivo de las siguientes subrentas [el tramo no abusivo está incluido en las dos rentas primarias]:

- inmobiliarias;
- pensiones;
- financieras; y
- honorarios.

En puridad, Public Taxation es la recaudación tributaria total neta de subvenciones a la producción. Partimos de la imposición indirecta neta de subvenciones que figura en la Cuenta de Explotación de la Contabilidad Nacional; y le sumamos la imposición directa, que extraemos de las dos rentas primarias, con lo que conformamos una suerte de Cuenta de la Renta de los Tres Agentes [familias, empresas y administraciones públicas].

Finalmente, neteamos de rentismo abusivo las Remuneraciones Netas del Trabajo y del Capital.

El fraude fiscal es una menor Public Taxation de la que debiera ser; y, correlativamente, una mayor cuantía de las dos rentas primarias netas y de los tramos abusivos de las cuatro subrentas. Aunque ello suponga una desagregación de tercer grado, estoy de acuerdo con que hay que aislar también el fraude fiscal e incluirlo dentro de la Private Taxation, que debe pasar llamarse rentismo usurero. Esto nos permitirá conectar con los informes técnicos al respecto. Al fin y al cabo, el fraude fiscal son rentas que tienen en su bolsillo el peor tipo de usureros. Tienen, pues, razón Lili Marleen, No Logo, R.G.C.I.M., etc., aquí:
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-verano-2013/570/

El nuevo concepto ampliado de Private Taxation supone un orden de magnitud del 20% del PIB.

En el siguiente y único comentario, procedemos a la reexposición completa.

Al leerlo, piensen qué elementos de las fórmulas debieran tender a cero.

G X L

(10/07/2013 07:32) REFORMULACIÓN DE LAS TRES ECUACIONES DE LA PRODUCCIÓN, PARA COMPRENDER CÓMO SE SALE DE LA CRISIS ESTRUCTURAL.-

a] PRODUCCIÓN [OFERTA].-

P = EO + EE

EO: Economía Ordinaria
EE: Economía Extraordinaria [The Asset Economy; Capitalismo Popular]


b] PRODUCCIÓN DISTRIBUIDA [RENTA].-

P - PrTx - T - PbTx = C

PrTx: Private Taxation [rentismo usurero; aprox., 20% del PIB]
T: Remuneración del Trabajo
PbTx: Public Taxation
C: Remuneración [residual] del Capital

PrTx = [ri + p + rf + h] + ff

ri: rentas inmobiliarias abusivas
p: pensiones abusivas
rf: rentas financieras abusivas
h: honorarios abusivos
ff: fraude fiscal


c] PRODUCCIÓN DISTRIBUIDA GASTADA [DEMANDA]; y reagregada intelectualmente para filosofar sobre cómo administrar la coyuntura, que no la estructura, mediante ajustes finos de tipos de gravamen y de retención a cuenta, tipos de interés, oferta monetaria e inflación, y tipos de cambio.-

C + [I+H] + [GP+FP] + X - M = P

C: Consumo
I: Inversión
H: "Himbersión" [pisitos, etc.]
GP: Gasto Público
FP: "Fasto" Público [CCAA, etc.]
X: Exportación
M: Importación

http://www.cotizalia.com/opinion/valor-anadido/2013/07/10/ni-el-agua-ni-el-oro-ni-el-petroleo-es-el-cerdo-estupidos-8668

[saturno]

El intelectual proscrito. El tránsito hacia la invisibilidad.

Veo que Saturno ha calificado a Popper de momia. Tal cual.

En algún momento de su obra Popper nos recuerda que Hegel fue llamado por Federico de Prusia a la muerte de Kant para, literalmente, "enseñar la filosofía que se debe enseñar". Capítulos XI y XII de La sociedad abierta y sus enemigos.

No hace tanto, alguien decía que Thomas Kuhn andaba pasado de rosca. Thomas Kuhn cometió el error de decir que un paradigma científico era un modelo cosmológico y......"un lugar del cual se vivía". Y que por eso resultaba tan rentable defender paradigmas falsos.


En el cole USA de uno de mis nietos han retirado como libro de lectura "1984" de Orwell.
En el cole de Pozuelo de otros nietos también ha sido retirado. En una ikastola de Sanse tampoco está (bueno, en esta escuela nunca llegó a estar).

Rawls se proclama Kantiano, como Peces Barba y muchos otros, y le hacen piruletas en todo lo que emprenden.

Robert Wiener ha pasado al ostracismo. Como Guglielmo Ferrero, Trotter, Kuznets, Keen, Reinert y todos aquellos que en algún momento de su obra se equivocan y dicen inconveniencias.

Dentro de poco estaremos como en el franquismo. Buscando libros en baúles viejos en la trastienda.
Realmente ya estamos porque ahora... ni se publican.

Conviene matar hasta su memoria.

¿Cuándo  se hace invisible un autor a pesar de que nadie es capaz de rebatir o negar  lo que en su momento dijo?
¿Por qué?

Gracias Manu por tu post (no resalto nada de él porque es todo para enmarcar), ahora que además me veía en la obligación de contestar a saturno.

A lo que voy: Popper, para los que se dicen liberales, es como Marx para los que dicen de izquierdas: un icono que sirve para legitimar casi cualquier cosa, cuando una lectura sosegada de sus escritos contradice las más de las veces a aquellos que quieren apropiarse del aura de su nombre para sostener vaya usted a saber qué disparates, si es que no barbaridades. Por descontado, que la valoración que haces de él como

Pero lo pienso. Es una fabrica de seudoideas, equivalente, guardando proporción a la prensa de corazón divulgando tendencias de moda.

Hoy día, lo llamaría una forma de coaching intelectual: estimula al lector con un tiovivo de conceptos, hilándolos como si fuesen descubrimientos.

Popper es una momia :la  lmomia en que se ha convertido la tradición filosofíca anglosajona. EL utilitarismo transformado en receta.

es una grave trivialización sin justificación alguna, Así, para empezar, él fue uno de los primeros críticos efectivos de la filosofía hegeliana^* (y muy en particular, de su ontología) (aunque luego él defendiera una ontología que combinaba el materialismo con el idealismo platónico^**, que a mí me parece indefendible, aunque sí lo es más a nivel epistemológico^***). Tal crítica a Hegel la acompaña con críticas incisivas a Marx y a Platón, a los que identifica como los tres puntales filosóficos que sustentan todas las visiones de sociedades cerradas que en el mundo han sido (para todas estas cosas, su obra es The Open Society and Its Enemies). Por cierto, que relacionado con esto, también merece la pena señalar que Popper fue uno de los primeros críticos de "la tiranía de los ejpertoh", cosa por cierto tremendamente cara a éste foro.

Podría seguir, pero lo dejo aquí. Por cierto, que no había visto el comentario de Lacenaire, el cual desde luego susbcribo.



^*: El primero fue Schopenhauer, coetáneo del mismo, aunque muchos se resisten a calificarlo de filósofo propiamente dicho (cosa que yo por cierto no comparto).
^**: Me refiero a la teoría de los tres mundos (físico, psicológico y de las ideas).
^***: Y sin olvidar su gran contribución a la Epistemología que fue la insistencia en el criterio de falsabilidad  (tal y como aparece en The logic of scientific discovery) de las teorías que pretendan dar cuenta de algún aspecto de la realidad, la cual entronca por lógica necesidad con el hecho de que nuestro conocimiento siempre habrá de ser parcial y tentativo, más que absoluto y normativo.

Gracias por las referencias  Wanderer y otros. Haré un esfuerzo otra vez por leerlo.

Lo de la momia puede que no fuera acertado, visto lo mucho que Popper vivifica a la gente  .

En realidad, hago referencia a la  imagen del tiovivo.
Reliquia. Esa es la palabra y se aplica a las ideas que se trae Popper.
Lo que dices de la epistemología y la crítica de Hegel, puede que Popper lo hiciera muy  bien,
(artículo de moda intelectual) pero es que sus análisis proviene de muchos otros pensadores.

Y no  es que Popper usurpe nada, ni se apropie demostraciones de otros, y nadie le niega que sea un maestro conferenciante,
Lo que me deja siempre estupefacto de Popper es que viendo que sus discipulos le elevan a categoria de pontífice,
cuya simple mención de su nombre es suficiente para convertirse en portaestandarte del pensamiento moderno,
el propio  Popper no haya mandado a sus lectores leerle menos a él, y volver a hacerlo más con los autores que él mismo estudió.




A riesgo de ser injusto por ignorante, confundo a Popper con el dueño  del tiovivo
 
Es decir, te trae con arte, inteligencia y autoridad múltiples figuras intelectuales que combina con sabios mecanismos
que suben y bajan, pero que sólo se mueven en  círculo.
Cuando te bajas del tiovivo, te quedas igual, aunque con 5 euros menos en el bolsillo.

Luego, acepto que no me parece mal ir recomiendando la experiencia y enseñando las fotos del tiovivo a todo el mundo.


Pero vamos, wanderer manu lacenaire y los demás, que a veces, uno no consigue saber cuál es vuestro propio punto de vista,
Y después de leer, uno se pregunta a quien hay que dar el thanks, ¿no? (-- ríanse 

Hum. Mira, Creo que  me está aflorando la venia del intelectualoide con esta reacción epidermica.
Si me he explicado suficientemente, lo dejamos así, Si no, me aceptais disculpas, y a otra cosa.   

[breades]

10/07/2013 (08:51)

[No hay ninguna tregua que esperar de "Los Chinos". Antes al contrario, de haber algo será un recrudecimiento de la guerra fascistoide que Occidente ha declarado a los "Han" por no querer entender que, entre nosotros, hay demasiado HDLGP que no quiere salir de la crisis sino volver a los días de gloria de la burbuja-pirámide generacional; no se ve el pinchazo-derrumbe como el principio de la sanación sino como "la" enfermedad; abundan junkies con tanto apego al flash que no ven en el mono la oportunidad de limpiarse. EL CAPITALISMO POPULAR PODRÍA SER EL FIN DEL CAPITALISMO. Me replanteo lo que dije estos días atrás de que hay que ayudar a los capitalistas a liberarse del rentismo. Sálvese quien pueda. Cuanto peor mejor.]


10/07/2013 (09:25)

CUENTA DE EXPLOTACIÓN DE CONTABILIDAD NACIONAL.-

PIBpm - RA - INP = EBE

PIBpm: PIB a precios de mercado
RA: Remuneración de los asalariados
INP: Impuestos Netos sobre la Producción [impuestos brutos sobre la producción menos subvenciones a la producción]
EBE: Excedente Bruto de Explotación

¿Qué significa "a precios de mercado"? Si consideramos el valor de la producción antes de pagar/recibir Impuestos Netos a la Producción, decimos que el PIB es "a coste de los factores"; si es después, "a precios de mercado".

PIBcf - INP = PIBpm

El PIB de partida que nosotros consideramos para llegar a nuestra fórmula del rentismo usurero es posterior al PIBpm; es cuando asalariados y empresarios ya han pagado los impuestos sobre sus rentas; podríamos decir que es el PIB "disponible por los agentes".

PIBda = [RA-IRA] - INP - [EBE-IEBE] = RAN - IT - EBEN

IRA: Impuesto sobre la RA
IEBE: Impuesto sobre el EBE
RAN: RA Neta de IRA
EBEN: EBE Neto de IEBE
IT: Impuestos Totales

Para nuestra fórmula, ahora sólo faltaría extraer los tramos usureros de los tipos de rentas en que se descomponen estos agregados.


10/07/2013 (09:36)

[Durante la burbuja/pirámide nos hemos dedicado al fornicio económico intergeneracional y hoy las purgaciones llegan hasta al mismísimo Presidente del Gobierno y su pareja política. ¡Ojo ahora con jugar a las distopías de la señorita Pepis!, como no sólo estamos viendo en Barcelona y en Soto del Real, sino en el seno de las empresas y familias, y en la función pública, con tanta "betetada".]

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2013/07/10/ni-el-agua-ni-el-oro-ni-el-petroleo-es-el-cerdo-estupidos-8668

[Lili Marleen]

DÓNDE                         CUÁNTO              CÓMO
PENSIONES                       35.000 www.transicionestructural.net/transicion-estructural/ppcc-pisitofilos-creditofagos-primavera-2013/msg82635/#msg82635
INMOBILIARIO                   35.000                    SAREB= vivienda de provisión pública
RENTAS FINANCIERAS        15.000                    rezándole a DRAGHI y poniendo a los inspectores a vigilar los préstamos que disfrazan capital
HONORARIOS ABUSIVOS      5.000                    más inspección de hacienda http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2013/06/daily-chart-6
FRAUDE FISCAL                   90.000                   reforma fiscal y más inspección de hacienda (sé que Republik tiene escrito sobre esto, no lo encuentro)

¿QUIÉN? Hacienda somos todos.

[Starkiller]

El problema, PPCC, es... ¿quedan capitalistas de verdad? ¿O han sido la inmensísima mayoría abducidos por este farragoso sistema de rentas sin responsabilidad ninguna?

Porque yo creo que ese es el caso. Que esos capitalistas ya no existen... quedará algun Warren Buffet, por ahí suelto, peor en su inmensa mayoría, lo que hay son masas de millonarios indefinidas, que se dedican a mover su dinero de un lado a otro, de las formas más oscuras y evadiendo toda responsabilidad. Un día estan matando de hambre a un poblado somalí al apostar a largo en trigo, y al siguiente, poseen el 14% de una farmaceútica, para pasar a la semana siguiente a tener bonos de ferrocarriles chinos.

Y eso, PPCC, no es capital.

De hecho, si queremos buscar una línea de separación entre capital y rentismo que nos valga hoy en día, sería la de la responsabilidad.

Mover masas de dinero de un valor al siguiente constantemente no es capitalismo. Es rentismo. Y, desde luego, esta completamente divorciado de toda responsabilidad sobre las consecuencias o el destino de los activos en los que se invierte.

Inveritr a más largo plazo y tomar control, total o parcial, de un activo, arriesgandose a sufrir las consecuencias de la propia gestión, es capitalismo.

Ahora, diganme, sinceramente... ¿Cuantos capitalistas quedan? Francamente, muy, muy pocos; y son los pocos obscenamente ricos.

Pero la gran masa de millonarios "de medio pelo", de ese 0,1% de la población que realmente tiene pasta, pero que esta por debajo de los 100 más ricos de cada país... esa es la que antes habría sido las filas del capital, y hoy se  ha pasado en masa al altorentismo. Y no hablamos de 300 o 500 personas, hablamos de varias decenas de miles, por ejemplo, en España, entre las que tienen más patrimonio y las que solo tienen unos milloncejos.

Como comentaba el otro día, ahora mismo nos encontramos en el momento en el que más porcentaje de la población puede ser considerada "millonaria/rica". Con gran diferencia. Y ese gran porcentaje esta dispuesta a chupar hasta la última gota de sangre al resto, con la aquiescencia de los poscos que aun recogen alguna miga más que el resto.

Y al ser una masa tan grande, el daño que hacen es igualmente enorme, las redes que poseen de intereses esta extendidísimas, y tienen cautivas a buena parte de la población.

Pero no son capitalistas, ppcc. Me temo que, de eso, ya no queda.

[johnnyburbuja]

No estoy de acuerdo. Afirmas que sin (A), la condición  (B) es irrelevante.  (está implicito en lo que he subrayado en rojo)

Pienso y compruebo a diario (hoy mismo con el follón de Barcenas)
que cumpliéndose (B), el sistema representativo (A) tiende a  reducirse a lo que debe ser:
-- una mera  negociación y gestión de las contratas de los servicios y la seguridad  públicos,
En lugar de diputados no ponemos  funcionarios de carrera en el sistema (A) porque éstos
no tienen capacidad para promulgar leyes (un funcionario está para  aplicarlas)

Nada es blanco o negro, pero también apunto que actuar sobre la condición (B) es una posibilidad al alcance
aquí y ahora, por muy mal que funcione el sistema (A),

Por otro lado, no es tan sencillo modificar el sistema (A) directamente, porque suele necesitar un  proceso revolucionario.

Pero cumpliendo la condición (B), el sistema (A) acaba evolucionando:
las ratas acaban  ahogandose  cuando no encuentran la forma de salir de las cloacas : puedes ser tú el que las está inundando.

Son dos modos de acercamiento, Y dado el patrón actual, demográfico, de la MN, plantear un cambio (A) es querer enterrar en vida una generación que por ahora sólo es  victima de un intento de "suicidio social".

Todavía son muchos los que estamos vivos, y tú eres probablemente de los que viven.
No vayamos a perderte por querer escalar la cuesta por la pendiente más vertical.   

No es que B sea irrelevante, ni yo ni nadie diría eso, es que el avance en B no logra que ganes terreno en A, mientras que el avance en A permite el avance en múltiples terrenos al poder exigir el elector el control no sólo de las cuentas, sino de todo lo que considere necesario.

Un sistema sin representación evoluciona, efectivamente, evoluciona... hacia una mayor dictadura, lo que ha sido perfectamente teorizado y comprobado en la historia.

- ¿No se da cuenta usted de que nuestra constitución habla de separación de poderes pero los partidos la asesinaron en los años 80?
- ¿No se da cuenta de que cada reforma de judicatura es para atornillar más y más a los poderes judiciales bajo el control del poder omnívoro de los partidos?
- ¿No se da cuenta de que todos los derechos que tenemos hoy son sólo derechos prestados porque un decreto-ley firmado mañana por el Presidente y su Consejo de Ministros nos los quita en 24 horas, para ser más precisos en el tiempo que cuesta publicar un nuevo BOE?

Por cierto, todo decreto-ley (el poder ejecutivo aprobando leyes) es un atentado directo contra la separación de poderes, ¿o no? Y con permiso de Godwin, la constitución de Weimar era mejor que la española del 78, y a Hitler le bastaron 24 horas para instaurar la dictadura, que no tuvo que entrar al Bundestad en plan Napoleón ni en plan Tejero.

Saludos.

[Saturio]

El problema, PPCC, es... ¿quedan capitalistas de verdad? ¿O han sido la inmensísima mayoría abducidos por este farragoso sistema de rentas sin responsabilidad ninguna?

Porque yo creo que ese es el caso. Que esos capitalistas ya no existen... quedará algun Warren Buffet, por ahí suelto, peor en su inmensa mayoría, lo que hay son masas de millonarios indefinidas, que se dedican a mover su dinero de un lado a otro, de las formas más oscuras y evadiendo toda responsabilidad. Un día estan matando de hambre a un poblado somalí al apostar a largo en trigo, y al siguiente, poseen el 14% de una farmaceútica, para pasar a la semana siguiente a tener bonos de ferrocarriles chinos.

Y eso, PPCC, no es capital.

De hecho, si queremos buscar una línea de separación entre capital y rentismo que nos valga hoy en día, sería la de la responsabilidad.

Mover masas de dinero de un valor al siguiente constantemente no es capitalismo. Es rentismo. Y, desde luego, esta completamente divorciado de toda responsabilidad sobre las consecuencias o el destino de los activos en los que se invierte.

Inveritr a más largo plazo y tomar control, total o parcial, de un activo, arriesgandose a sufrir las consecuencias de la propia gestión, es capitalismo.

Ahora, diganme, sinceramente... ¿Cuantos capitalistas quedan? Francamente, muy, muy pocos; y son los pocos obscenamente ricos.

Pero la gran masa de millonarios "de medio pelo", de ese 0,1% de la población que realmente tiene pasta, pero que esta por debajo de los 100 más ricos de cada país... esa es la que antes habría sido las filas del capital, y hoy se  ha pasado en masa al altorentismo. Y no hablamos de 300 o 500 personas, hablamos de varias decenas de miles, por ejemplo, en España, entre las que tienen más patrimonio y las que solo tienen unos milloncejos.

Como comentaba el otro día, ahora mismo nos encontramos en el momento en el que más porcentaje de la población puede ser considerada "millonaria/rica". Con gran diferencia. Y ese gran porcentaje esta dispuesta a chupar hasta la última gota de sangre al resto, con la aquiescencia de los poscos que aun recogen alguna miga más que el resto.

Y al ser una masa tan grande, el daño que hacen es igualmente enorme, las redes que poseen de intereses esta extendidísimas, y tienen cautivas a buena parte de la población.

Pero no son capitalistas, ppcc. Me temo que, de eso, ya no queda.

Hablo de España.


No hay capitalistas "old stile" porque el entorno no es favorable. El capitalista, como cada clase de bacteria, necesita un entorno determinado para prosperar. Es España ese entorno no ha existido nunca. Le pongo otro ejemplo. Vaya usted a ser capitalista a Marruecos...a ver que le pasa.

El capitalista "old stile" o lo ha perdido todo o ni siquiera pasó de querer serlo y tras quebrar tres veces se sacó plaza de funcionario.
Los altorentistas actuales son de dos tipos: Herederos (herederos de la caspa, del latifundio, de lo que robó el abuelo de falange...) o Timadores (Gurtelianos), jamás han sido capitalistas old stile, jamás han puesto un duro de su bolsillo y por lo tanto no saben lo que es el riesgo.

No digo que no pueda encontrar algún caso particular. Pero, en términos generales, en este país no hemos conocido el capitalismo.

[Lacenaire]

¿Puede ser que se confunda la existencia de capitalistas old school con su subordinación? Se hornea pan, se crean empresas, se amplían, etc. Pero su prosperidad depende de dos formas de control:

- político: marco regulatorio, permisos y apoyos-zancadillas más o menos explícitos de los gobiernos.
- crédito
*

Que esos sí caen dentro de la órbita del capital financiero. Pero no se puede decir que no haya capitalismo. Lo hay mezclado con estructuras clientelares, a veces cuasi-feudales, y sobre todo dentro de sectores de bajo crecimiento y bajo valor añadido. Hay matices.

*leyes y crédito, con esta fórmula se entiende la burbuja. La creación del sistema de incentivos al que se refería The Resident.

En cuanto al tema de la representatividad, creo que no hay que ver los sistemas políticos como todos acabados sino más bien como sistemas dinámicos en los que el poder cambia de manos en un constante tira-y-afloja entre grupos con intereses divergentes, o directamente excluyentes. Los cambios dentro del mismo y su dirección nos pueden decir quién va ganando en la lucha de clases - simplificación: no son clases siempre las que pugnan por el control de la maquinaria- o al menos que eso de enjuiciar la representatividad de las cámaras es un formulismo con contenido más ideológico que empírico. La representatividad es psicológica - lo que la gente cree- , sociológica - las formas de transmisión del conocimiento que permiten formar esas creencias- y cultural - los valores que la definen-, pero no hay ningún hilo invisible que una a los ciudadanos ni con un gobierno concreto (ganador de las elecciones y por lo tanto representante de la nación) ni con el partido político al que haya otorgado su voto (porque no hay correspondencia matemática votos-escaños).

En España la percepción del personal es que los políticos cosechan votos y hacen con ellos lo que les sale de los huevos. Me parece un buen criterio para concluir que la representación democrática de nuestro(s) gobiernos(s) es tirando a baja y cutre.

[johnnyburbuja]

En España sólo hubo una pequeña acumulación capitalista en el norte (País Vasco, Cantabria, de donde proceden los grandes bancos españoles). El capitalista español está por inventar, por eso es tan importante que desaparezca el rentismo parasitario. Mientras haya una actividad parasitaria que te asegure buenas rentas, ¿para qué vas a emprender?

Saludos.

[Lacenaire]

Antes de la UE y de los fondos de cohesión y de reventar los acuerdos de Basilea. de los grandes préstamos de bancos europeos y las sucesivas burbujas y todo eso hubo empresas en España. Empresas que generaban un producto y lo vendían, que crecían y  lo colocaban. Aún las hay. Eso es capital.

Ahora, si de lo que se trata es de contraponer nuestros cutronzos hosteleros - y los relativamente pocos empresarios decentes que hay, aunque yo no los veo tan escasos- al prístino diseño arquetípico del capitalista protestante por enésima vez mejor me apeo del burro.

[cujo]

En España sólo hubo una pequeña acumulación capitalista en el norte (País Vasco, Cantabria, de donde proceden los grandes bancos españoles). El capitalista español está por inventar, por eso es tan importante que desaparezca el rentismo parasitario. Mientras haya una actividad parasitaria que te asegure buenas rentas, ¿para qué vas a emprender?

Saludos.

post que pasará desapercibido por que semos cojonudosh.

España ha sido toda la vida un país fantasma (de fanfarron, de hortera) entraba el oro por un lado y ya nos lo habíamos gastado años antes en soplapolladas) toda la vida hemos vivido de prestado...

La única vez en la historia reciente en que se hicieron las cosas semibien en los últimos 500 años fue en el país vasco y en Mallorca.. y de casualidad.
en Vizcaya se exportaba mineral... como antes lana , etc.. sin mas.... y de repente, un invento de alto horno nuevo, hizo que el hierro vizcaino fuese cojonudo... y asi a lo tonto los caciques vizcaínos se hicieron capitalistas. Acumulación bestial de capital con el que no sabían ni que hacer.
Otro capitalista fue el amigo march.. que a costa de trilear a unos y a otros se hizo con una capital que no sabia ni que hacer con el.
Y ahí tenemos a los únicos capitalistas reales que ha habido en España en los últimos 500 años.
el resto rentistas  de uno u otro tipo.

España es asi, por que asi somos todos nosotros. No se engañen. ni transicionistas ni leches. Somos asi, y asi seguiremos. Y el que no que emigre y se haga canadiense. Le irá mucho mejor. sobre todo la ulcera.