PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Verano 2013

[R.G.C.I.M.]

Yo no puedo ni se entrar a discernir.
Solo le digo que tengo un caso conocido fehacientemente que lleva cobrados alrededor de 65 millones de pesetas desde que se ha jubilado.
Y solo cotizo por base maxima los ultimos 7 años.

No me atrevo a hacer la cuenta de actualizacion de cotizaciones or inflacion ni por base cotizada, pero es brutal.
Sds.

[Republik]

Yo no puedo ni se entrar a discernir.
Solo le digo que tengo un caso conocido fehacientemente que lleva cobrados alrededor de 65 millones de pesetas desde que se ha jubilado.
Y solo cotizo por base maxima los ultimos 7 años.

No me atrevo a hacer la cuenta de actualizacion de cotizaciones or inflacion ni por base cotizada, pero es brutal.
Sds.

Cotizar por máxima es aflojar €14.000+ de 2013 cada año, esto solamente lo sabe bien el que es empresario o autónomo, me temo. Y, sí, una modalidad de cuasi-free rider es el que cotiza bajo  durante 33 años y alto  durante 7, o el que logra cobrar pensión habiendo aportado apenas 15 años y cobrado paro y diversas ayudas otros tantos, pero eso es lo que se debe corregir mediante las modificaciones legales oportunas.

Yo he tenido abuelos que llegaron a nonagenarios cobrando la máxima y entonces era más alta que ahora, en esos caso también tendría que echar cuentas pero es cierto que cotizaron muchos años, otro problema está en definir la carrera que dé acceso a pensiones altas, quizá elevarla a 40 años no sería descabellado, porque es perfectamente posible completarla aunque no fácil.

[R.G.C.I.M.]

Pero es que a mi me da la impresion de que todo aquel que mas o menos tenia un puesto estable y equivalente a universitario, buen publico, bien empreson, y es SuperT, trabajo por ese sistema.
No creo que fueran 4 ni 400.000. Sino todo aquel que podia, que eran muchos.

Sds

[Starkiller]

Otra vez vuelve usted a decir que yo digo cosas que no digo.

Hacía unos días de eso.

Usted en su post afirma que las redes clientelares son necesarias para mantener mi puesto de trabajo.

Eso lo dice claramente.

Directamente se deriva de lo que dice (Aunque no lo diga literalmente) que, dado que tales redes son necesarias para mantener mi puesto de trabajo, es correcto que parte de mi sueldo vaya para ellas.

Si no es eso lo que quería expresar, entonces vuelve vd. a expresarse fatal. Y si, hacía unos días ya.

Starkiller, creo que cuando dice "SU empleo" se refiere al empleo de tu i-CEO, el que toma las decisiones, no el tuyo. Si es así, es evidente que es incorrecto que la mayor parte de tu sueldo vaya para ellas y que para tu i-CEO ese mismo hecho es racional, porque así conserva su salario excesivo de rentista estrella, en parte a costa tuya.

Otra cosa es la vertiente ético/moral del asunto, naturalmente.

Entonces yo lo he entendido mal y me disculpo por ello; no obstante, no es que necesite las redes clientelares para mantener SU empleo, sino para mantener SUS sueldazos y chollos y blindajes.

En todo caso, también un señor de la guerra africano necesita niños con rifles para mantener su "empleo"... lo que no quiere decir que lo correcto, desde todos los puntos de vista sea poner todos los medios para que ese señor deje de tener ese empleo.

[nora]

Para los que pertenecemos a clases pasivas, la pensión sí se calcula sobre toda la vida laboral en función de los grupos por los que hayas pasado.A cada grupo le corresponde un haber regulador que se establece en los PGE, sobre el que se aplica el % en función del tiempo de servicios en ese grupo.
 De esa forma a una persona que fuera promocionando desde el grupo C1 a A2 y A1, por ejemplo, le corresponde una pensión menor que al que estuvo toda la carrera en el A1, aunque  hubieran pasado ambos los últimos 15 años o los que fueran en el grupo superior.

Este sistema está en vias de extinción, los nuevos funcionarios que entran pasan a SS.

Por lo demás, yo no he conocido a mucha gente que haya hecho eso de cotizar por la mínima muchos años y aumentar al final de la vida laboral, de forma "intencionada", más que en casos de autónomos.
Digo lo de "de forma intencionada" porque hace no tanto no era tan raro eso de tener estabilidad en una empresa e ir ascendiendo ..

[Starkiller]

Por lo demás, yo no he conocido a mucha gente que haya hecho eso de cotizar por la mínima muchos años y aumentar al final de la vida laboral, de forma "intencionada", más que en casos de autónomos.
Digo lo de "de forma intencionada" porque hace no tanto no era tan raro eso de tener estabilidad en una empresa e ir ascendiendo ..

Pero es que a veces nos olvidamos de muchas cosas, que hace treinta años no eran igual... e influyen mucho. En 1980 solo pagaban IRPF los que habían comprado un coche de importación, porque fue por donde empezaron a pillarles.

El esquema impositivo ha cambiado muchísimo. Hoy un asalariado esta pilladísimo. Hace veinte años, no tanto. Hace treinta, la mayoría, lo mínimo (que solía ser nada), de oficio.

[CHOSEN]

ESTÁ FINANCIÁNDOSE EL RENTISMO CON CARGO A CAPITAL.-

Tras 80 años de nacionalsocialismo ininterrumpido... que esperaba? 

[mpt]

ESTÁ FINANCIÁNDOSE EL RENTISMO CON CARGO A CAPITAL.-

lo que me hace recordar una vez mas que buena parte del trafico de dinero esta siendo de repatriacion, como en el caso del chino gao; ¿ya no temen una salida del euro?, ¿se les han cortado las rentas recurrentes?, ¿intentan evitar su momento minsky?

ppcc que tiene tantas relaciones, nos podia dar su version particular;

[breades]

27 Jul 2013(21:55)

R-IBARRA ES UN CÍNICO.-

 

Ha sido él con sus amiguitos socialdemócratas y socioliberales, aliados con los falsoliberales pisitos y nacioncitas, los que han inventado usar como distracción a:

- Rey,

- Iglesia Católica,

- bandera de España

- bandera de EEUU,

- ano,

- fosas,

- fetos, etc., en suma,

- Las Ideítas,...

... mientras metían a la clase obrera en la esclavitud de:

- El Pisito,

- El Terruñito, y

- El Hipotecón.

 

Ha sido el partido político de R-Ibarra el que, a mediados de los 1980s, con su autoindulgencia, el que montó el Capitalismo Popular en España. Y el PP sólo ha sido su mal acólito.

 

(Después del susto del primer día, doy la enhorabuena a EC por el nuevo diseño.)

http://blogs.elconfidencial.com/espana/en-nombre-de-la-rosa/2013-07-27/barcenas-elegido-urdangarin-impuesto_13264/

27 Jul 2013(22:28)

PROBABLEMENTE, LA ASESINA ES LA "DIRECCIÓN POR OBJETIVOS" DE RENFE.-

 

Hay dos tipos de objetivos concernidos:

 

- restricciones técnicas y económicas del diseño general; y

- complementos retributivos del personal.

 

¿Por qué no ha salido el Presidente de Renfe a dar la cara?

 

El Management Posmoderno (DpO, Control & Castigo y Bonus & Blindajes) no tiene encaje en el sector público.

http://www.elconfidencial.com/sociedad/2013-07-27/feijoo-denuncia-presiones-economicas-para-que-la-investigacion-acabe-pronto_13303/

[breades]

28 Jul 2013(13:11)

EN NINGÚN SITIO ESTÁ ESCRITO QUE UNA BAJADA DE IMPUESTOS SEA IGUAL A MÁS CONSUMO O/E INVERSIÓN PRODUCTIVA.-

Esta es la forma de pensar convencional, teñida de keynesianismo.

¿De qué valen los esfuerzos si se transforman en RENTISMO INÚTIL:

- fraude fiscal,

- vivienda sobrevalorada,

- pensiones de lujo,

- plazofijismo y dividendos camuflados en gastos financieros (subcapitalización), y

- honorarios extravagantes?

¿Quiénes son los creadores y administradores del pensamiento antiausteridadista y quiénes les lamen el trasero: los 'rojos' macroeconómicos o los 'fachas' microeconómicos? El caso es que ambos dicen las mismas sandeces, mientras reflexionan sesudamente sobre la ecuación keynesiana de la Renta Gastada (Demanda):

RG = Consumo + Inversión + Gasto Público + Export - Import

Unos son partidarios de unos sumandos. Y sus oponentes aparentes, de otros. Pero ambos fantasean con modificar los perfiles de gasto de la gente toqueteando tipos de gravamen, de interés, de cambio, etc.

¿Por qué nadie remonta un escalón en la aprehensión de la economía y reflexiona sobre qué agentes están recibiendo las rentas no salariales y qué perfiles de gasto tienen? No lo hace nadie porque hacerlo es muy difícil técnicamente y porque hablar en abstracto del consumo, de la inversión, del gasto público, etc., no molesta a nadie. No se hace, pues, por falta de inteligencia y de valentía.

http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2013-07-27/espana-tocando-fondo_13058/

[saturno]

http://www.gurusblog.com/archives/miguel-blesa-asesor-fiscal-partido-popular/28/07/2013/

Sobre la descripcion del flujo B por Bárcenas.
con esta moraleja, los de Guru Blog acaban de recuperar los "puntos" del carné para T.E.

Moraleja de todo esto.Si eres empresario y tienes un circuito de dinero B en tu empresa, por favor, a parte de la ética, si quieres evitar que tus empleados te roben y acabar afrontando multitud de problemas lo mejor que puedes hacer es eliminar de una vez por todas el dinero B en tu empresa. No te imaginas los dolores de cabeza que te puedes ahorrar, y sino mira ahora cómo está el Partido Popular.

La transcripción de la comparecencia de Bárcenas ante el Juez Ruz es toBa una lección empresarial de porque no debería tener un circuito de dinero B en tu empresa.

La verdad, nunca pude entender qué interés podía tener manejar dinero B ( en general, elegir el mal, como dice ppcc) precisamente por eso que dice Guru Hucky. Porque 30 segundos de reflexion le hacen llegar a uno a esa conclusion precisamente

Luego, lo doloroso, sin embargo, es que los argumentos "eternos" que alcanzas a ver con la inteligencia, resulta que no por ello perviven más tiempo que los argumentos mundanos.
 
Quiero decir, que al ser la vida corta, quienes optan por la opción B les da tiempo a adquirir poder suficiente para hacer desaparecer a quienes optan por la opcion A. Estos son los tiempos que toca vivir, donde el Mal parece que lleva las de ganar, incluso contra la intelligencia racional (el Bien).

Esa es la parte más dificil de asumir, de aceptar, de comprender.
Comprender que la vida esté limitada en el tiempo y en apariencia tengas que agachar la cerviz, también es algo limitado en el tiempo, aunque no lo verás nunca. No por ello se invalida la opción-A, y la aparente supervivencia del Mal no justifica la opción Pro-B.

Es más, he aprendido una cosa que es más valiosa que cualquier ventaja temporal que crean tener los pro-B.

La libertad.

Los pro-A preservan precisamente la libertad de la inteligencia no contaminada  por el coste de los argumentos-B. EL coste de la opción-B está perfectamente explicado en este ejemplo. Nunca es posible conocer las pérdidas que arrastras en B, ni controlar el flujo de B. y acumulas deudas reales o morales que acaban convirtiendote en un esclavo.

Los pro-B se convierten sin saberlo en los esclavos de todas las decisiones pasadas, del Tiempo acumulado que creian vencer, pero que les arrastra y acaba simplemente devorándoles. El tiempo ya no avanza para ellos. Los devora su proprio pasado..

Aunque estés socialemente muerto, miras a los pro-B, y lo que ves son enfermos, esclavos de sus opciones pro-B, que creen vivir, pero son realmente muertos vivientes.

No hay mayor eternidad que la libertad propia.

(Buenas noches. Divértanse.)

[tomasjos]

Les traigo un nuevo tema del Master Superior en Psicopatía Aplicada que imparte El Confidencial desde hace una temporada. Fíjense en el detalle de calidad del curso: la foto que sirve de portada al artículo muestra un escudo soviético, del KGB probablemente. Así asocian ustedes todo lo que tenga que ver con los gobernantes que hacen todas esas cosas que dice el artículo con lo soviético, el comunismo y tal y eso -ya saben que una imagen impacta más que un texto-. Una máquina de generar anarcocaps, lo que pasa es que aquí ya tenemos el culo pelado y no picamos.

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-07-29/las-11-reglas-del-poder-esto-es-lo-que-hacen-de-verdad-los-que-mandan_12613/

Bruce Bueno de Mesquita es titular de la cátedra Julius Silver de política de la Universidad de Nueva York y director del Alexander Hamilton Center for Political Economy. A través de su consultora, ha asesorado en numerosas ocasiones al gobierno estadounidense, así como a algunas de las organizaciones dependientes de él. Un documento de la CIA recientemente desclasificado señalaba el alto grado de acierto de Bueno de Mesquita en los análisis y predicciones que le habían solicitado.

Alastair Smith es catedrático de política en la Universidad de Nueva York y ganador del premio Karl Deustch que se concede al más brillante científico social de menos de 40 años. Juntos han publicado uno de los libros más llamativos e interesantes de los últimos años acerca de cómo ejercer el poder, El manual del dictador. Por qué la mala conducta es casi siempre buena política, (Ed. Siruela) donde describen cómo gobiernan en realidad los líderes, tanto los autocráticos como los democráticos.

Lo que hacen de verdad

El punto de partida de los autores no es entender cómo debería ser el mundo, sino “averiguar lo que la gente hace de verdad”, porque sólo sabiendo cómo funcionan las cosas es posible actuar con cierta previsibilidad. Según los autores, “la moderna jerga de la política es cosa de la educación cívica en el instituto y de los entendidos que salen en el telediario de la noche”, pero nada tiene que ver con lo que ocurre en realidad. Así que es hora de dejarse de tonterías y de pensar en lo ideal, y en su lugar dejar espacio para que entendamos “por qué hacen los políticos lo que hacen para llegar al poder, para mantenerse en él y para hacerse con el control del dinero”. Si vamos a jugar a la política, aprendamos lo que eso significa de verdad. En sus investigaciones han encontrado cinco claves que hacen que las cosas funcionen. Y son las siguientes, según se recoge en el texto:

Regla 1. Procura que tu coalición ganadora sea lo más pequeña posible. La gente que te sostiene, aquella que verdaderamente te hace ganar el poder y mantenerte en él, es a la que debes tener contenta. Cuanto menos son, más los controlas y mayor discrecionalidad tienes sobre los gastos.

Regla 2. Sustituye al que se mueva. Si tu selectorado de intercambiables, por utilizar los términos de Bueno de Mesquida, es amplio, podrás reemplazar fácilmente a cualquier alborotador que haya en tu coalición, y lo mismo pasa con los influyentes y los esenciales. Si tienes muchos seguidores suplentes, los demás quedarán advertidos de que deben ser leales y portarse bien o de lo contrario serán sustituidos.

Regla 3. Controla el flujo de caja. Para un gobernante siempre es mejor determinar quién come que tener una gran tarta de la que todo el mundo puede comer por sí mismo. Si controlas la caja, tú repartes las recompensas. Para los dirigentes, el flujo de caja más eficaz es el que empobrece a mucha gente y redistribuye el dinero de modo que unas cuantas personas seleccionadas –tus partidarios- sigan siendo ricas.

Regla 4. Paga a tus seguidores sólo lo suficiente como para conservar su lealtad. Recuerda que tus partidarios prefieren ser tú a depender de ti. Tu gran ventaja sobre ellos es que tú sabes dónde está el dinero y ellos no. Dale a tu coalición sólo lo necesario como para que no anden buscando a alguien para sustituirte y ni un céntimo más.

Regla 5. No saques dinero del bolsillo de tus seguidores para mejorar la vida de la gente. Lo que constituye la esencia del mando es pagar a los seguidores, no gobernar bien ni representar la voluntad general. Si eres bueno con la gente a expensas de tus seguidores, no pasará mucho tiempo antes de que te la tengan jurada. Una política eficaz para las masas no necesariamente granjea la lealtad de los esenciales, y es carísima. Es poco probable que los hambrientos tengan bastante energía como para derrocarte, de modo que no te preocupes por ellos. Por el contrario, unos miembros de la coalición decepcionados pueden desertar, dejándote en apuros.

Estas son las reglas esenciales, pero Bueno de Mesquida y Smith también describen algunos mecanismos adicionales que suelen ser muy empleados por los dirigentes para asegurarse el poder. Entre ellos:

a) Un líder prudente no cuenta demasiado con aquellos que le ayudaron a obtener el poder. Después de derribar al dirigente anterior, avisan los autores, es cuestión de tiempo que se den cuenta de que pueden volver a hacer lo mismo otra vez. Un nuevo titular prudente actuará con rapidez para quitarse de en medio a algunos e incluir a otros cuyos intereses aseguren más sólidamente la lealtad futura.

b) Un buen trabajo no basta para asegurar la supervivencia política, ya sea en un negocio, en una organización o en un gobierno. Hasta qué punto el desempeño de un líder influye en la permanencia en el cargo es una cuestión muy subjetiva. Por eso, señalan los catedráticos, es importante contar en esa coalición de partidarios clave con personas que sean competentes para cumplir las obligaciones relacionadas con la puesta en práctica de las políticas del líder, pero no demasiado. En realidad, contar con directivos o con ministros competentes puede ser un peligroso error. Las personas competentes, al fin y al cabo, son posibles (y posiblemente competentes) rivales.

c) Las tres características más importantes de tus partidarios son: uno, lealtad; dos, lealtad; tres, lealtad. Los dirigentes que triunfan se rodean de familiares y amigos de confianza y se deshacen de todo seguidor ambicioso.

d) Paga poco a la policía. Así se verán obligados a corromperse, pero ganarán mucho dinero y no querrán perder su puesto de trabajo. Sabrán que si no son leales les echarás y les castigarás, y dejarán de ganar dinero. La corrupción, afirman Smith y Bueno de Mesquita, es una forma bastante útil de asegurar la fidelidad al régimen, ya que no se tienen que pagar buenos salarios y además garantiza los medios procesales para descubrir a cualquier beneficiario que deje de ser leal.

e) Castiga a quien denuncie las malas prácticas y no a quien las cometa. El excomandante de policía Alexéi Dymosky, denunció las prácticas habituales de los funcionarios del orden público ruso, entre las que se contaba la de entregar parte de las ganancias diarias al cajero, un miembro de alto rango del departamento de policía. El resultado de esas denuncias fue el habitual: la gente que leyó los periódicos le vio como un héroe, sus compañeros le hicieron el vacío y las autoridades le despidieron, juzgaron y encarcelaron. Contar esas cosas suele tener consecuencias, sobre todo para quien las denuncia. Que se lo digan a Bradley Manning, Julian Assange o Edward Snowden.

f) Sé prudente, y no des a los demás nada que pueda volverse en tu contra. Si tu población está muy formada, es probable que quiera vivir mejor, con lo cual tendrás que gastar más dinero en ellos y tendrás menos para repartir entre los tuyos. Si tienes buenas carreteras y eres un dirigente africano, será más fácil que los rebeldes lleguen a la capital y te depongan. A la gente hay que darle lo justo para que pueda vivir y la formación imprescindible para que pueda trabajar. Y nada más.

Las aplican por igual dictadores y líderes democráticos

Podría pensarse que estas reglas sólo funcionan en países regidos por dictadores, como sugiere el título del libro. Sin embargo, y desgraciadamente, aclaran Bueno de Mesquida y Alastair Smith, los líderes de las naciones democráticas obedecen estas reglas al igual que los tiranos y los autócratas porque, como cualquier dirigente, quieren conquistar el poder y permanecer en él. El problema para los demócratas es que se enfrentan a diferentes limitaciones y tienen que ser un poco más creativos para que les salga bien. Hay diferencias, sí, pero en esencia, todos los dirigentes son iguales.

Cuando utilizan esta palabra, los autores no la limitan a quienes están al frente de instituciones políticas, sino que la extienden a toda clase de líderes, incluidos los de empresas y de organizaciones sectoriales. Así, en su libro utilizan tanto ejemplos de presidentes de gobierno como de directivos del Comité Olímpico Internacional o la FIFA, o incluso miembros del consejo de administración de alguna gran empresa. En esencia, ya sea una firma, un partido o una nación, se sigue tratando del poder y de las reglas para tomarlo o permanecer en él.

[wanderer]

Bueno, iba a traer el mismo artículo, pero te has adelantado. La verdad es que me ha parecido en el fondo bastante divertido^*, y descarnadamente realista. Si no se toma como apología, sino como descripción cruda, creo que es un reflejo perturbadoramente fiel de la realidad.


^*: Un poco como también lo es La naranja mecánica, que con tanto canto a la superviolencia, acaba siendo como una parodia. Les aseguro que yo, que tanto me he visto la peli de Kubrick como me he leído el libro de Burguess, dentro de lo terrible que es la historia, no podía dejar de verla o de leerla a carcajadas.

[Game Over]

Perlas de Kike
La verdadera Marca España sale a la luz

29 Jul 2013(11:52)

EL FALSOLIBERALISMO SE PLANTEÓ CÓMO PODÍA HACER PAÍS Y PARIÓ LA MARCA ESPAÑA.-


Cada vez que leo Marca España me vienen a la cabeza dos ideas:


1) el marketing y, especialmente, el neuromarketing; y

2) la "große Spanien", es decir, la España étnico-cultural de los 1940s 1950s, superadora de las actuales 17 dictaduras de proximidad, pero de su misma naturaleza, y no la España jurídico-política* de:


- la Reconquista;

- la Cristianizazción de América; y

- la Contrarreforma.


http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2012-8672


- "Se crea el Alto Comisionado del Gobierno para la Marca España al que corresponde proponer al Gobierno las medidas para la mejora de la imagen exterior de España, así como la planificación, y el impulso, coordinación y seguimiento de la acción exterior española, pública y privada, en los ámbitos económico, cultural, social, científico y tecnológico, encaminada a la promoción de dicha imagen, sin perjuicio de las competencias que tienen atribuidas en este ámbito los distintos departamentos ministeriales".


En mi modesta opinión, la imagen exterior de España no se puede administrar:


1) ni con las mismas técnicas con las que una empresa gestiona sus marcas comerciales;

2) ni bajo el paraguas del nacionalismo malo, el étnico-cultural o fascistoide, no del jurídico político, que ya venía funcionando, como reconoce implícitamente el texto normativo que hemos citado.


Estamos, pues, ante dos típicos tics falsoliberales:


1) el traslado lineal a lo público de los formatos privados, en particular, el Management Posmoderno; y

2) El Terruñito** canalizado por la Administración Central del Estado, no por las CCAA.


___

* La España que Gustavo Bueno llama canónica.

** Recordemos que El Terruñito es la versión política de El Pisito.

[burbunova]

Les traigo un nuevo tema del Master Superior en Psicopatía Aplicada que imparte El Confidencial desde hace una temporada. Fíjense en el detalle de calidad del curso: la foto que sirve de portada al artículo muestra un escudo soviético, del KGB probablemente. Así asocian ustedes todo lo que tenga que ver con los gobernantes que hacen todas esas cosas que dice el artículo con lo soviético, el comunismo y tal y eso -ya saben que una imagen impacta más que un texto-. Una máquina de generar anarcocaps, lo que pasa es que aquí ya tenemos el culo pelado y no picamos.

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2013-07-29/las-11-reglas-del-poder-esto-es-lo-que-hacen-de-verdad-los-que-mandan_12613/

Bruce Bueno de Mesquita es titular de la cátedra Julius Silver de política de la Universidad de Nueva York y director del Alexander Hamilton Center for Political Economy. A través de su consultora, ha asesorado en numerosas ocasiones al gobierno estadounidense, así como a algunas de las organizaciones dependientes de él. Un documento de la CIA recientemente desclasificado señalaba el alto grado de acierto de Bueno de Mesquita en los análisis y predicciones que le habían solicitado.

[...]

d) Paga poco a la policía. Así se verán obligados a corromperse, pero ganarán mucho dinero y no querrán perder su puesto de trabajo. Sabrán que si no son leales les echarás y les castigarás, y dejarán de ganar dinero. La corrupción, afirman Smith y Bueno de Mesquita, es una forma bastante útil de asegurar la fidelidad al régimen, ya que no se tienen que pagar buenos salarios y además garantiza los medios procesales para descubrir a cualquier beneficiario que deje de ser leal.

e) Castiga a quien denuncie las malas prácticas y no a quien las cometa. El excomandante de policía Alexéi Dymosky, denunció las prácticas habituales de los funcionarios del orden público ruso, entre las que se contaba la de entregar parte de las ganancias diarias al cajero, un miembro de alto rango del departamento de policía. El resultado de esas denuncias fue el habitual: la gente que leyó los periódicos le vio como un héroe, sus compañeros le hicieron el vacío y las autoridades le despidieron, juzgaron y encarcelaron. Contar esas cosas suele tener consecuencias, sobre todo para quien las denuncia. Que se lo digan a Bradley Manning, Julian Assange o Edward Snowden.

[...]