Transición espiral

[qgil]

Si, en trazos generales se podría considerar "Sistema Capitalista", pero flaquea en un punto básico:

LAS QUIEBRAS

En un sistema capitalista, si una empresa o Estado lo hace mal, debería quebrar, y no ser rescatado por la ciudadanía.

Aquí es cuando llegamos a la máxima de este sistema que sufrimos, en la que todos estamos de acuerdo (o eso creo):

SE PRIVATIZAN LOS BENEFICIOS, Y SE SOCIALIZAN LAS PERDIDAS

Integrado a Espiral. Muchas gracias.

De momento sigo extrayendo perlas de este hilo, sin preocuparme demasiado en coser y planchar el texto final. Espero que el ejercicio sirva para superar la miopía de las etiquetas.

[Marv]

Si, en trazos generales se podría considerar "Sistema Capitalista", pero flaquea en un punto básico:

LAS QUIEBRAS

En un sistema capitalista, si una empresa o Estado lo hace mal, debería quebrar, y no ser rescatado por la ciudadanía.

Aquí es cuando llegamos a la máxima de este sistema que sufrimos, en la que todos estamos de acuerdo (o eso creo):

SE PRIVATIZAN LOS BENEFICIOS, Y SE SOCIALIZAN LAS PERDIDAS

Integrado a Espiral. Muchas gracias.

De momento sigo extrayendo perlas de este hilo, sin preocuparme demasiado en coser y planchar el texto final. Espero que el ejercicio sirva para superar la miopía de las etiquetas.

Si dejas eso así, nos pasa como con la foto de los soldados dando agua al prisiinero y por otro lado apuntandole. Ese meme no es correcto puesto así.

En España no se privatizan los beneficios y se socializan las pérdidas, excepto en la cúpula de la Red clientelar.

Ya me gustaría a mí que hace años, cuando mi padre tuvo que cerrar el taller después de 60 años como empresa familiar, el Estado le hubiese ayudado. Cuidado con eso, aquí hay muchos millones que se la juegan de verdad, se pegan las hostias en el mundo real y a nadie le importa, y unos pocos cientos o miles que se lo llevan crudo tirando con pólvora del rey.

Insisto en que el origen de todo es la red clientelar, no el capitalismo, ni el socialismo, ... cosas que aquí nunca hemos conocido realmente.

[qgil]

El capitalismo tiene una base implícita, aceptada hasta por Marx (Evidentemente), que implica que el capital es acumulado por los propietarios (Aquellos que controlan) los medios de producción (privados, claro está).

Esto ya no es así. Sencillamente, no es así.

Ahora mismo, y creo que todo esto es lo que esta en la raiz del problema, el Capital es volante; y tomando la definición de (creo) the resident en otro hilo, estan los usufructuarios del capital; que lo reciben "prestado" a cambio de razonables plusvalías, para invertirlo en la empresa que controlan. iCEOs, fondos, etc...

Luego donde antes tenáimos en una misma figura ese Capitalista (dueño del capital) y ese Usufructuraio que tiene el control del capital, ahora tenemos dos figuras separadas.

Sigo pensando sobre estos argumentos y sigo sin ver esta ruptura o mutación con el capitalismo "tradicional". Medios de producción... ¿de qué? Al final lo que al capitalista siempre le ha interesado es la producción de... beneficios, de riqueza, de dinero, de valor acumulable, asegurándole una posición de poder y seguridad por encima del resto. A Henry Ford le interesaba los coches, pero en tanto y en cuanto le reportaran beneficios en metálico. A Rockefeller les interesaba el petróleo por lo mismo. A los Osborne les interesaba el vino por lo mismo. A los Rothschild les interesaba... ah mira, fíjate, a ellos ya les interesaba el dinero como medio de producción de dinero en el siglo XVIII.

Una diferencia es que el dinero ha evolucionado hasta convertirse en un medio de producción. Dinero entra por un agujero de la caja oscura y más dinero sale por el otro. ¿Para qué invertir tus propias energías en trabajar el metal, el crudo o el mosto cuando puedes ganar más dinero trabajando directamente el dinero, y de paso puedes sentarte en el consejo de administración de todas esas otras empresas productoras? La finalidad del juego es la misma.

Prestamistas, inversores, banqueros y espabilaos de la compra-venta los han habido desde que existe el dinero y, posiblemente, desde antes también.

Lo que lleva, directamente, al cortoplacismo destructivo.

Un CEO exitoso es el que multiplica el capital, aunque sea a costa de que la empresa se hunda en dos años, cuando ni el, ni los actuales propeitarios del capital estarán ya.

Aquí tampoco veo ruptura ni mutación. Lo que ha habido es un incremento radical de la velocidad y distancia de las transacciones, lo que pone la irresponsabilidad más de manifiesto y más a corto plazo. ¿Era acaso responsable esclavizar africanos, colonizar indios o poner a trabajar niños en horario intensivo? ¿Quemar tierras para comprarlas o venderlas? ¿No reinvertir en el mantenimiento de maquinaria sabiendo que algún día llegaría que el crudo o el veneno se vertiría catastróficamente? ¿Talar bosques enteros? ¿Horadar montañas hasta hacerlas desaparecer? ¿Pescar hasta vaciar el mar de peces? 

En el último siglo y pico la "responsabilidad" ha aparecido, no casualmente, cuando alguien se ha organizado mejor que peor para parar los pies a tanta irresponsabilidad. Llevamos unas décadas sin alternativas que vayan más allá de lo anecdótico y, no casualmente, los niveles de irresponsabilidad se disparan al alza. Nada nuevo bajo el sol.

Antes los efectos de la irresponsabilidad se percibían mejor de generación a generación. Ahora que el dinero es materia prima y que se mueve a la velocidad de la luz con un par de kilobytes se pueden cometer estragos palpables de un año al otro. Pero el tema es el mismo: unos son menos responsables que otros, y esos son los que tienen más puntos de subir posiciones en el mundo de los negocios.

Eso no se que es; pero no es capitalismo, dado que el capitalismo implica responsabilidad, y eso en la actualidad ha desaparecido completamente.

Ese capital "volante", a diferencia del anterior capital "dedicado" y, por lo tanto, "reponsable", tiene además otra caracteristica, que es la posibilidad de concentrarse brutalmente en inmensos conglomerados, que tienen un enorme poder sobre la voluntar pública; es decir, el gobierno, y sus agentes.

La concentración de capital es un fenómeno característico del capitalismo, hoy tanto como ayer.

Los que parece que están desapareciendo son los capitalistas responsables, engullidos o dejados fuera de juego por los otros capitalistas.

En un partido de fútbol un equipo juega respetando todas las reglas con deportividad, mientras que el otro va directo a la rótula y el tobillo cuando el árbitro que han comprado mira para otro lado. Se supone que el fútbol no se juega así, pero el partido sigue siendo de fútbol, y los jetas lo están ganando de goleada.

Así pues, vemos que surge este axioma:

El capital, libre lazos de responsabilidad, y con capacidad de movimientos a nivel global, tiende a concentrarse en todos los puntos en los que puede obtener grandes beneficios, normalmente forzando y modificando las normativas legales.

Este axioma no suena nuevo, rupturista o mutante. De hecho recuerda bastante a esto otro:

La burguesía (...) Desgarró implacablemente los abigarrados lazos feudales que unían al hombre con sus superiores naturales y no dejó en pie más vínculo que el del interés escueto, el del dinero contante y sonante, que no tiene entrañas. Echó por encima del santo temor de Dios, de la devoción mística y piadosa, del ardor caballeresco y la tímida melancolía del buen burgués, el jarro de agua helada de sus cálculos egoístas. Enterró la dignidad personal bajo el dinero y redujo todas aquellas innumerables libertades escrituradas y bien adquiridas a una única libertad: la libertad ilimitada de comerciar. Sustituyó, para decirlo de una vez, un régimen de explotación, velado por los cendales de las ilusiones políticas y religiosas, por un régimen franco, descarado, directo, escueto, de explotación.

Manifiesto Comunista (1848)

[Hamsterman]

Me estaba leyendo las dos primeras página del hilo. Si me pasaran una encuesta de satisfacción del foro de TE, como esas fichas para rellenar que te dan en algunos restaurantes, en la sección ''¿Alguna sugerencia para mejorar el funcionamiento actual del foro?'' señalaría el problema que aparece SIEMPRE en todos los hilos.


Perdemos mucho tiempo y tecleo en ponerle nombrecito y apellidos al SISTEMA ECONÓMICO MUNDIAL ACTUAL (S.E.M.A), a ese que algunos quereis llamar capitalismo, otros neoliberalismo, otros socialismo de amiguetes....Podriamos ahorrarnos unas cuantas páginas en cada hilo al saltarnos esa parte de ponerle la etiquetita al sistema que padecemos y que nos cruje. Si estamos todos de acuerdo en que es perjudicial y nadie lo quiere ¿por qué perdemos tanto tiempo en definirlo? Es como si queremos abrir un libro para leerlo todos y nos tiramos una hora antes decidiendo cómo deberiamos abrirlo o si deberia ser una edición de tapa dura o blanda ¡Lo interesante está dentro del libro, discutamos sobre el contenido, no sobre la cubierta, que ya sabemos todos a cual nos estamos refiriendo!



¿Esta claro que nadie de este foro está a gusto en el SISTEMA ECONÓMICO MUNDIAL ACTUAL (S.E.M.A)?

Si

¿Está claro que cada uno tenemos una definición distinta para el SISTEMA ECONÓMICO MUNDIAL ACTUAL (S.E.A), con el denominador común de que sabemos que NI NOS GUSTA NI FUNCIONA?

Si

Aclarado esto, sigamos por favor comentando cómo continuar la Transición Espiral, consensuemos una forma de denominar el model actual de forma que no deje ningún sesgo ideológico fuera y que deje claro que es un modelo que disgusta a TODOS, desde los más socialistas hasta los más liberales del foro (aunque me duele tener que escribir eso, porque todos los foreros que aquí escribis estáis por encima de cualquier etiqueta tradicional)

Y a partir de ahi sigamos debatiendo sobre qué es lo que queremos quitar o poner en el SEMA actual, pues eso es lo que realmente nos interesa a todos aclarar.

(Podemos introducir también el concepto SISTEMA ECONOMICO NACIONAL ACTUAL (SENA), por no volver a las andadas y perder más tiempo en definir España como neoliberalismo ibexiano, caciquismo ibexiano, corrupción caciquil terruñista...)

(y si se os ocurre otro acrónimo más ingenioso por favor proponedlo, está claro que sacar siglas y memes para TE no es lo mio  )[/i]

[qgil]

Creo fervientemente en la necesidad de la transición personal antes de la estructural. El dinero debe ser solo un medio para la felicidad y puede llegar incluso a ser innecesario.

Para alcanzar la felicidad es urgente huir del individualismo potenciado por el Capitalismo. El ser humano necesita vivir en grupo, compartir, vivir en contacto con la naturaleza...

Una parte de la aportación de Trisquel ha sido integrada en la página "Liberal democracy fails" de Espiral. Hay más chicha que posiblemente pudiera servir para mejorar "Happiness". ¡Muchas gracias! Por el video también. 

Si dejas eso así, nos pasa como con la foto de los soldados dando agua al prisiinero y por otro lado apuntandole. Ese meme no es correcto puesto así.

En España no se privatizan los beneficios y se socializan las pérdidas, excepto en la cúpula de la Red clientelar.

En la cita completa de Eltilti esto quedaba claro. Y espero que en "Liberal democracy fails" también. Disculpadme si (¿aún?) no cito mensajes enteros como veo que es costumbre por aquí sino las partes más relevantes. En el encabezado de la cita hay el enlace al texto completo en el mensaje original. Estos enlaces "diff" a Espiral que estoy colgando también ofrecen el texto entero de la página.

Hamsterman, como pone aquí en la izquierda yo soy el Desorientado. Perdona si he insistido en lo del nombre de la rosa. Aún estoy conociendo las costumbres y tradiciones de ET, con su folklore y sus gentes. Sigo con la labor.

[NosTrasladamus]

Si dejas eso así, nos pasa como con la foto de los soldados dando agua al prisiinero y por otro lado apuntandole. Ese meme no es correcto puesto así.

En España no se privatizan los beneficios y se socializan las pérdidas, excepto en la cúpula de la Red clientelar.

En la cita completa de Eltilti esto quedaba claro. Y espero que en "Liberal democracy fails" también. Disculpadme si (¿aún?) no cito mensajes enteros como veo que es costumbre por aquí sino las partes más relevantes. En el encabezado de la cita hay el enlace al texto completo en el mensaje original. Estos enlaces "diff" a Espiral que estoy colgando también ofrecen el texto entero de la página.

Hamsterman, como pone aquí en la izquierda yo soy el Desorientado. Perdona si he insistido en lo del nombre de la rosa. Aún estoy conociendo las costumbres y tradiciones de ET, con su folklore y sus gentes. Sigo con la labor.

De eso nada amigos, la socialización de pérdidas es un mecanismo GENERAL, forma parte del funcionamiento básico del capitalismo:

http://www.transicionestructural.net/the-big-picture/hilo-de-la-contaminacion/msg78427/#msg78427

[NosTrasladamus]

Y por cierto, me parecen magníficas y muy útiles las siglas S.E.M.A. y S.E.N.A. para referirnos al Sistema Económico Mundial Actual (lo que yo llamaría el "capitalismo real", otros escoged una denominación a vuestro gusto) y el Sistema Económico Nacional Actual (que podríamos llamar el caciquismo real ó cortijismo cotidiano  ). Creo que es una gran idea para evitar muchas discusiones estériles: muchísimas gracias, Hamstermann 

[NosTrasladamus]

De eso nada amigos, la socialización de pérdidas es un mecanismo GENERAL, forma parte del funcionamiento básico del capitalismo:

http://www.transicionestructural.net/the-big-picture/hilo-de-la-contaminacion/msg78427/#msg78427

Que se haga habitualmente, por parte de grandes empresones con influencia sobre los estados no significa que sea inherente al capitalismo en si mismo.

El capitalismo no solo "es" a escala macro, o a nivel de grandes empresas o corporaciones. El pequeño y mediano comercio también lo es...

Bueno, lo dejo, eso de demonizar algo, siempre me huele a querer vender algo distinto (opuesto)

La culpa es de las personas que deforman y utilizan una ideología/sistema en su propio beneficio, y en contra del interés general.

De todas formas, y como siempre reafirmo, me fastidia tener que hacer de abogado del "diablo", cuando yo soy el primer descontento con el sistema que sufrimos. Un sistema mixto, no puro, ni de manual, todo sea dicho...

Ni demonizar ni poner sobre un pedestal, Eltilti. El capitalismo es lo que es, con sus cosas buenas y con sus cosas malas. Va todo en incluido en el mismo pack y es indisoluble. Unas cosas son consecuencia de las otras. No entiendo a los que no haceis más que apología de "la palabra" ó de la "idea". El ideal, la utopía capitalista, con todos sus mitos como el del libre mercado, el de la autorregulación, el del hombre hecho a sí mismo que llegó de pobre a rico, el de la meritocracia... sobre el papel es muy bonita y está muy bien  (al igual que la utopía comunista estaba muy bien), pero en la práctica es una mierda pinchada en un palo excepto para la minoría que se beneficia de todo el sistema y que siempre acostumbra a permanecer en la cúspide de la pirámide y que es de donde emanan todos los mantras con los que se (auto)justifica el sistema y que llegamos a interiorizar a base de la saturación constante a estos mensajes y de la sobreexpoción a los mismos.

[Marv]

...
Si estamos todos de acuerdo en que es perjudicial y nadie lo quiere ¿por qué perdemos tanto tiempo en definirlo?[/b]

No es que no esté de acuerdo con tu comentario en líneas generales, pero me parece importante dar respuesta a esta pregunta.

Un equipo de veterinarios no haría mucho por curar a un animal si dos de ellos dicen que es un elefante, un tercero cree que es un caballo y el otro dice que da igual, hay que abrir, porque la cuestión es que está malo y hay que hacer algo.

Está claro que si un grupo de debate (vamos a usar ese símil aunque no correponda a la realidad) desea realizar un análisis, y proponer vías de solución incluso con medidas específicas, díficilmente puede hacerlo sin ponerse de acuerdo en qué es aquello que estamos intentando arreglar.

Es importante decidir si hay que ir a más Estado o a menos, y de qué forma. Si hay que impulsar más la empresa o ya está de puta madre. Si hay que cambiar las leyes más o menos, y así. Es que si no, cada uno propondrá cambiar una pieza porque es la que le chirría, y de ahí no creo que pueda salir nada coherente.

Ya sabemos que tenemos cosas en común, pero "hay que mejorar la democracia" tampoco nos ha llevado a mucho en siete años de discusiones.

(Coño, si ni siquiera tenemos claro quién quiere o debe pertenecer a España...)

Es mi humilde opinión.

[Starkiller]

Ni demonizar ni poner sobre un pedestal, Eltilti. El capitalismo es lo que es, con sus cosas buenas y con sus cosas malas. Va todo en incluido en el mismo pack y es indisoluble. Unas cosas son consecuencia de las otras. No entiendo a los que no haceis más que apología de "la palabra" ó de la "idea". El ideal, la utopía capitalista, con todos sus mitos como el del libre mercado, el de la autorregulación, el del hombre hecho a sí mismo que llegó de pobre a rico, el de la meritocracia... sobre el papel es muy bonita y está muy bien  (al igual que la utopía comunista estaba muy bien), pero en la práctica es una mierda pinchada en un palo excepto para la minoría que se beneficia de todo el sistema y que siempre acostumbra a permanecer en la cúspide de la pirámide y que es de donde emanan todos los mantras con los que se (auto)justifica el sistema y que llegamos a interiorizar a base de la saturación constante a estos mensajes y de la sobreexpoción a los mismos.

Creo que es un problema de visiones. ¿Porque? Porque yo (y otros) creo que asumimos algo que tu (y otros) no pareceis asumir:

Todos los sistemas se van a la mierda.

Axioma 1: Todo sistema es corruptible

Los sistemas pueden ser mejores o peores. Gustar mas o menos. Pero todos se corrompen. No es que el comunismo, el capitalismo o el fascismo sean corruptibles. Es que los sistemas (todos) son corruptibles. Es así de simple. No existe el "gas noble" de los sistemas sociales, y si existiera sería interte, estancamiento puro.

La corruptibilidad es inherente a la libertad del sistema.

Dentro de eso, cada implementación de un sistema se puede hacer con las debidas salvaguardias (Democracia original de USA) y durará bastante, o se puede hacer sin ellas (Democracia Española) y nacerá corrupto.

Así pues, si es importante diferenciar el capitalismo de la corrupción del mismo, porque es un problema de salvaguardias, no del sistema en si. Francamente, yo me quedo con un capitalismo no corrupto antes que con un comunismo no corrupto. Por ejemplo.

Por otor lado, puedes hablarme de lo corrupto que es el capitalismo, y podemos plantearnos un nuevo sistema: yo voy a asumir que se va a corromper y punto, salvo que tenga las adecuadas salvaguardias. Y si las tiene, esas mismas se pueden poner al sistema que me gusta mas, y será igual de dificil o facil de corromper.

Axioma 2: Los sistemas económico-políticos son equilibrios dinámicos

Tendemos a ver un sistema com0o una cosa que debe ser inmutable. Mentira. Todo sistema va a evolucionar, y debe hacerlo. Es inherente al sistema. No hay un porque; es algo que simplemente pasa. Así pues, es inevitable que las cosas cambien, y es cuestión de las salvaguardas que pone la sociedad que cambie para peor.

Porque en sistemas complejos los cambios graduales son siempre entrópicos, y son los cambios traumáticos los que recuperan el equilibrio, para obtener, con frecuencia, algo mejor. Pero la clave esta en eso: cambio traumático. Las salvaguardas solo sirven para conseguir que el inevitable final del sistema se retrase, y se reduzca la entropía.

Así pues, como todo sistema esta ocndenado a eso, condenar al capitalismo por dos rasgos que todo sistema comparte me parece tener una visión de las cosas, en mi opinión, un tanto limitada. La historia confirma una y otra vez que los dos axiomas que he descrito arriba son así, y eso con todo tipo de sistemas. Los hay mejores y peores. Los hay mas entrópicos y menos, y los hay que tienen crisis de cambio mas bruscas o menos... pero todos tienen esa características: entropía, corrupción y cambio traumático.

Asique a mi me sucede un poco como a Eltiti, que me parece que me quieres vender algo, porque lo malo que me vendes del capitalismo, no es propio del capitalismo sino de todos los sistemas en un determinado punto. Aunque lo que en realidad creo que pasa es que tu visión es mas optimista y crees que puede existir un sistema que no tenga estos atributos.

Yo no lo creo; pero no es solo cuestión de fe. PAra mi que estas dos cosas van a pasar siempre es una verdad tan absoluta como que si salto desde un tercer piso voy a estamparme contra el suelo. Las posibilidades de que me quede flotando en el aire, son cero; y las posibilidades de que encuentr un sistema antientrópico son, también, cero. Y si lo encontrara, no lo querría, porque sería un nivel de control y categorización que convertiría al fascismo mas rancio en el sueño de los libertarios.

PS: "Amos" a ver, porque te confundes, chico. La autoregulación del mercado o la desregulación total tienen tanto que ver con el capitalismo como las fosas comunes de oficiales polacos tienen que ver con el comunismo. Ambos son ejemplos de entropía (corrupción) de un determinado sistema en un determinado momento, no ejemplos de la idea del sistema.

[Маркс]

Pues yo no leo a Nostra vendiendo humo o comunismo y sí desgranando realidades por duras que sean aceptarlas. Lo que interpreto en sus recurrentes post es la descomposición del sistema ante su más que presumible final. Sin más.

Y como él bien dice el sarcoma se extiende cada vez más a la gran mayoría de capas sociales, con lo que del ideario capitalistino queda bien poco o nada.

El ideario comunista naufragó por sus corruptelas en el Kremlin mediante prácticas muy lejanas a su teoría. El capitalismo más de lo mismo.
Se trata de asumirlo. Punto.

Pero estoy en la línea de quienes defienden a la humanidad por encima de todo, ésta siempre supo salir adelante, a base de trompicones y hostias pero encontrando salidas mejores.

La perfección no existe.
Tampoco la justicia; puro artificio para hacer justo lo que siempre será (por naturaleza) injusto.

[Hamsterman]

Y por cierto, me parecen magníficas y muy útiles las siglas S.E.M.A. y S.E.N.A. para referirnos al Sistema Económico Mundial Actual (lo que yo llamaría el "capitalismo real", otros escoged una denominación a vuestro gusto) y el Sistema Económico Nacional Actual (que podríamos llamar el caciquismo real ó cortijismo cotidiano  ). Creo que es una gran idea para evitar muchas discusiones estériles: muchísimas gracias, Hamstermann 

Gracias a ti Nostra, has captado perfectamente lo que propongo al plantear esas siglas (que pueden ser cualquier otras), una denominación común, concisa y objetiva para que nos entendamos todos y que nos ahorre discutir continuamente sobre lo mismo., luego ya mentalmente que cada uno le ponga la etiquetita que quiera ( ''capitalismo real'' en tu caso);

[qgil]

Muy bien, creo que el análisis económico da para un buen esbozo y podemos pasar a hablar más del ámbito político, paso necesario para imaginar un modelo alternativo al sistema actual.

Democracia liberal y el sistema de partidos en el mundo. ¿Qué tiene de bueno, dónde está fallando, qué hay que arreglar, a qué aspiramos y por dónde empezamos?

PD: sobre el tema económico aún son bienvenidos consejos sobre qué podemos hacer yo/tú ahora y aquí, individualmente o con nuestros círculos inmediatos y en nuestras pequeñas comunidades. Hemos hablado mucho de la historia mundial y de lo macro, pero en la transición espiral los cambios empiezan con un@ mism@.

[Micru]

Creo que es un problema de visiones. ¿Porque? Porque yo (y otros) creo que asumimos algo que tu (y otros) no pareceis asumir:

Todos los sistemas se van a la mierda.

A veces creo que os centrais demasiado en "el sistema", pero es que ese sistema no es ninguna maquina ni ninguna entelequia, son personas con nombre y apellido que voluntariamente o de rebote lo sostienen con sus acciones y decisiones. Ojo, tampoco caigamos en la trampa de pensar que existe una élite-problema y eliminarla es la solución (cfr. parábola del hongo). Yo creo que la relación de los individuos con el sistema es más importante que el sistema en sí mismo. Vale que algunos se prestan más a la autodestrucción, pero es que ese sistema fue creado por unas personas en su momento con una intencionalidad y con una visión limitada del desarrollo del mismo, y dependiendo de lo buenas que sean las riendas (sistemas de participación) más fácil es corregir errores.

Aún con buenas riendas, la relación del individuo con el sistema es el eslabón más débil, corruptible y propenso a crear efectos perniciosos para el individuo. Cada persona actua a muchos niveles, y por mera probabilidad, en el enfrentamento diario entre intereses a nivel personal y a nivel de sociedad, el ego gana muchas veces. Si sabemos que ésto pasa y hasta puede considerarse parte de la condición humana, no vale con tener salvaguardas solamente, la misma persona tiene que asegurarse que puede monitorizar y participar en las decisiones que se tomen (Open Government). ¿Qué mejor manera que respetar algo si lo consideras parte de ti? Las salvaguardas sin participación es el equivalente a encerrarse en un campo de concentración, cuando lo que hay que procurar es entre todos mantener los setos del parque bien arreglados.

Sin embargo también surge otro conflicto que es el de la inmediatez. Los remiendos "para hoy" de consecuencias catastróficas "para mañana" se prefieren al esfuerzo lento cuyo beneficio no aparece hasta varias vidas después. Para tomar esas decisiones se requiere una consciencia teleológica, o dicho de otro modo, considerar un plazo más largo que la vida propia. Incluso así, en el momento en el que interés decae, la apatía trae la imposición, y con ella el peligro de autodestrucción vuelve.
Eso, que a muchos les suena a chino, es lo que determina la vida de un sistema. Por lo tanto, cualquier sistema que quiera aguantar debe premiar la capacidad de sus individuos de tomar acciones a largo plazo que reduzcan la entropía.

A mi el debate auto/desregulación también me parece un poco superfluo, más interesante creo que es el tener buenas riendas para decidir qué es lo que hace falta en cada momento, información de calidad que exponga las consecuencias de cada acción, y buen criterio para poder actuar.

[Alb]

Proyecto Espiral

Hace más de una década, cuando otros problemas que de hecho eran los mismos nos tenían ocupados, desocupados y en general indignados, unos cuantos nos juntamos alrededor de la idea de que Otra Democracia Es Posible, y realizamos vayas acciones de espíritu troyano con la intención de introducirnos en entornos políticos, corporativos y mediáticos para subvertirlos modesta pero genuinamente. Llegamos a ser unos mil, con grados de implicación diversos, pero nos fuimos disolviendo como suele suceder. Pero la espiral siguió iterando, hemos reescrito todo varias veces, y así hasta hoy. Sin prisa, sin pausa.

Hola Quim
¡Cuanto tiempo hace de ese Experimento Simpático de Política Improvisada Radiando Amor y Libertad!

Yo fui uno de los integrantes de Espiral,  incluso me presente a Senador por Valladolid con Otra Democracia Es Posible.

Suerte con la reespiralización...