Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Leyendo a un analista ruso (Rostislav Ishchenko, lo podéis buscar en internet) este es el resumen de lo que cuenta:-Los rusos diseñaron la guerra para ser breve, pero no funcionó, y están improvisando desde entonces-USA quiere que la guerra dure hasta el 2026 porque eso es lo que ellos calculan que llevará debilitar permanente a Rusia; eso si: quieren que se ocupen los europeos de pagar la factura-USA tiene puestos los ojos en Beijing y Taiwan; claro que les interesa destrozar a Rusia, pero no quieren distraerse de su verdadero objetivo; así que la tarea de dejar a Rusia permanentemente hundida nos la dejan a nosotros-A Rusia el tiempo se le echa encima. Tienen que ganar y tienen que hacerlo antes del 2026 porque después de eso ya no podrán.-El problema para Rusia no es vencer al ejército de Ucrania (a esos los terminan de vencer este año en primavera o verano, o como muy tarde en otoño). El problema es que los europeos no necesitan ni prepararse para intervenir.-A ojos de la opinión pública europea hay dos escenarios totalmente diferentes. Una cosa es mandar unidades a ayudar a la población de ucrania y que sean atacadas o entorpecidas por los rusos. Y otra cosa es mandar unidades a luchar contra los rusos y cuando la guerra ya está perdida. Esto los gobiernos europeos lo entienden perfectamente. Por eso van a mandar tropas (disfrazados de misión de ayuda) y van a hacerlo antes de que los rusos ganen.-En Moscú están dispuestos a moderar muchísimo sus ambiciones en Ucrania. Porque entienden que es la única manera de no verse envueltos en un conflicto abierto con europa que pinta mal para Rusia. En general todas las opciones pintan mal para Rusia.-El único aspecto positivo para Rusia es que los europeos antes de intervenir van a hacer preparativos pese a que no les hace falta. Esto le da algo de tiempo a Rusia pero no el suficiente. Los europeos ya están llenando sus almacenes y preparándose porque saben que Ucrania está al límite.-Rusia tiene que vencer y tiene que hacerlo antes de que intervengan los europeos. Es ahora o nunca.
Intox transfoba sobre Brigitte Macron ; atención a esta falsa portada de Charlie Hebdo (prensa satírica)CitarDemanda (de fast-checking) ; Charlie Hebdo ha compartido la teoria segun la cual Brigitte Macron es una mujerFast-checking por FRANCE 24; falso
Demanda (de fast-checking) ; Charlie Hebdo ha compartido la teoria segun la cual Brigitte Macron es una mujerFast-checking por FRANCE 24; falso
¿Por qué traes esto? ¿A quién le importa? ¿Qué tiene que ver con las políticas acertadas o equivocadas de Macron?
Cita de: sudden and sharp en Ayer a las 20:25:15¿Por qué traes esto? ¿A quién le importa? ¿Qué tiene que ver con las políticas acertadas o equivocadas de Macron?Por la curiosa activación de esta historia sobre su mujer ahora que Macron se ha disparado con la intervención de la UE en Ukrania. [1]Hago la misma conclusión que el comentarista de Le Juste Bistrot (en v/FR).Lo suyo empieza a ser demencial. Aparte de hablar sin ton ni son, tener al único Estado nuclear de la UE animando a los halcones de los balcanes o los bálticos es extremadamente peligroso.USA no puede permitirse abrir un frente en Ukrania porque tendría que restarlo de Asia, sin contar con lo de IsraelOtro ejemplo, es la fuga (entre otras) del informe del Estado mayor sobre la incapacidad de Francia para llevar a cabo lo que Macron ha planteado. Ver Simplicius:https://simplicius76.substack.com/p/explosive-secret-french-militaryEs posible que estén diciendo al (Young leader) Macron que se vuelva al nicho como siga ladrando sin ton ni son. Es lo mismo que Ayuso en España, en este caso en geopolítica.[1] La historia con su mujer es muy antigua. Básicamente, empezó con un periodista que contó que Brigitte habría muerto de pequeña, y que su hermano mayor (Jean-Michel) acabó tomando su identidad. La historia parece absurda pero nadie sabe donde está Jean-Michel, no se conoce tampoco la identidad del ex-marido de Brigitte, no se sabe nada de la juventud de la dama o es incoherente con su edad supuesta y lo más incómodo es observar que NUNCA FUE DESMENTIDO (como comenta Candace Owen). Cuando Brigitte atacó un par de periodistas por difundir lo que los medio califican de "el bulo", lo hizo por "intromisión en la intimidad". Multa simbólica. Entonces, ¿no es falso? De ahí el chiste de Charlie Hebdo.En Francia, a nadie le importó un carajo la vida sexual de Macron. Lo significativo es que esta historia salga ahora en EEUU, justo después del aire de Macron. Están saliendo videos de él (ver al final de Le Bistrot) donde se observa que ni siquiera conoce el tema de Ucrania. No tiene control de los medios extranjeros, y los medios franceses nunca desmienten, se limitan a calificarlo de "bulo" (compló) de derechistas.
2.- No se puede verificar. ¿Se puede fiar uno de alguien autodenominado factchecker? No, en general.
Cita de: sudden and sharp en Ayer a las 22:11:152.- No se puede verificar. ¿Se puede fiar uno de alguien autodenominado factchecker? No, en general.France24 es canal oficial. El supuesto fast-check sería el de la prensa de gobierno.En cuanto al chiste, Charlie Hebdo es equivalente del Jueves. El de las caricaturas de MahomaSupongo que no pillas bien el chiste de Charlie Hebdo.Lo que hay de relevante es que los medios privados -- es decir, EEUU -- estarían creando un vacío en torno a Macron. Que el chiste haya sido difundido por Google News tampoco es irrelevante.