Hablemos de Europa

[saturno]

En los comentarios  se leen a algunas "victimas" del Estado que huian de los impuestos.

Curiosamente, su argumento es que son los jóvenes de su pais los que deben cargar con sus pensiones exentas de IRPF. Que ya se aprovecharán cuando hayan trabajado 42 años. 
Sus razones son de puro odio, en medio de otros comentarios que ven normal la sentencia (Corte Máxima del Estado, tras esto, sólo queda el TJUE)
 
Cuando echa pestes del Estado, para ese comentarista, es evidente que es por maniobra de los jóvenes que han votado a ese gobierno, y que "deben" pagarle su pensión (en el extranjero, exenta hasta ahora).

El odio al Estado es odio a los jovenes que "deben" pargarle su pension.
Interesante, por cómo se ve que el odio generacional no nace de los jóvenes : lo inculcaron los Triunfadores.
Es el mismo razonamiento que los lectores de  Bild, los Alemanes con los Griegos.

Se ve claro que para los jóvenes activos y los que entran ahora, no hay ni habrá ninguna culpa en pagarles con la misma moneda.
Lo dice el jubileta,  "42 años trabajando", es decir, lleva 42 años  sembrando odio generacional.

(Siempre supieron de qué iba lo que hicieron.)

[saturno]

Cómo está el patio que cada cual echa el lazo para cazar  fiscalmente a sus nacionales. Recuerdo que en tiempos de Aznar a Rato se le ocurrió (sería a un técnico, que a ese solamente se le ocurre lo que ya sabemos), que un español no dejaba de ser residente fiscal por pasar 183 días al año en otro lugar si ese lugar era calificable de "paraíso fiscal". Ojo que de aquí al chip implantado va poco.  Claro que el que paga, manda.

Bueno, pero no es cazar a "sus nacionales". Se aplica a todo destinatario de renta, no a los "nacionales". Cuidado.

Es el principio de pagar impuestos en el Estado donde uno tiene su interés principal economico.
En la UE, el principio de nacionalidad o de residencia civil está caduco.

Lo que se determina es qué Estado debe calcular el Impuesto sobre todas las rentas de un sujeto, cualquiera que sea su residencia civil

El IRPF lo pagas una vez, sobre las rentas "mundiales".
El principio aquí resuelto es determinar el Estado que deba calcular el IRPF.
La respuesta es: calcula el IRPF mundial el Estado donde generas tus intereses economicos principales

Hasta ahora, se aplicaba a profesionales. El principio lo acaba de generalizar a todos, incluidos particulares o pensionistas. Ese principio ya existe para cobertura sanitaria Pero en términos de IRPF, seguía estando regido por convenios bilaterales.

El puñetazo de Francia significa que acepta generalizar el principio social europeo a lo que hasta ahora correspondia a soberania fiscal. Francia acaba de reconocer que no hay por qué mantener una dualidad de principio entre fiscalidad (convenio  bilateral entre soberanias) y social (directiva UE de implementación obligatoria)

No creo que ningun Estado le vea pegas, por la cuenta que les trae !!!.


Es una gran noticia de cara a la unión fiscal, para todos los Europeos.

[sudden and sharp]

Lo decíamos un poco de cachondeo, pero igual si tenemos FMIxit... 

El FMI no participará en el rescate de Grecia sin un "alivio de su deuda"
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/6907628/07/15/El-FMI-podria-no-participar-en-el-rescate-de-Grecia-tiene-demasiada-deuda.html#.Kku8kxhf8RkaJhc

[lectorhinfluyente1984]

http://www.project-syndicate.org/commentary/greek-crisis-socializing-sovereign-debt-by-hans-werner-sinn-2015-07/spanish

MÚNICH – Tras meses de juegos y actitudes políticas temerarias y sólo una semana después de que los votantes griegos rechazaran las condiciones para un plan de rescate de 7.500 millones de euros (8.200 millones de dólares), el final llegó rápidamente. Los dirigentes políticos de la zona del euro acordaron iniciar negociaciones con un plan mucho mayor, que asciende a 86.000 millones de euros, casi la mitad del PIB de Grecia. Lamentablemente, el acuerdo revela la evidente determinación de Europa de volver a representar la misma tragedia en el futuro.

A lo largo de los cinco últimos años, nada menos que 344.000 millones de euros han pasado de los acreedores oficiales, como el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional a las arcas del Estado griego y a los bancos comerciales de este país, pero, seis meses después de negociaciones casi fútiles, se había llegado al agotamiento y las vacaciones estaban al caer, por lo que se prestó poca atención a las condiciones reales para un nuevo rescate de Grecia. Aunque el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera había declarado oficialmente en quiebra a Grecia el 3 de julio, los dirigentes de la zona del euro volvieron a aplazar el asunto de la insolvencia.

El último acuerdo sí que detuvo –o al menos interrumpió– la mayor  crisis de la zona del euro hasta la fecha, lo que puso fin a un período sin precedentes de antipatía, oprobio, humillación, incordios y chantaje dentro de Europa. De hecho, Grecia se libró por los pelos de salir de la zona del euro.
El ex ministro de Hacienda de Grecia Yanis Varoufakis reveló que, después de tomar posesión de su cargo, montó un grupo, con el consentimiento del Primer Ministro, Alexis Tsipras, que se reunió en secreto para preparar la introducción de una moneda paralela y la toma del control del Banco Central de Grecia: la salida, en realidad, de la zona del euro. El Gobierno de Alemania estaba dispuesto también a aceptar lo que parecía inevitable. Si el Presidente de Francia, François Hollande, no hubiera asesorado a Grecia, a espaldas de la Canciller de Alemania, Angela Merkel, sobre cómo negociar, los acontecimientos habrían seguido un rumbo totalmente distinto.

La enconada disputa dentro del Eurogrupo (compuesto por los ministros de Hacienda de la zona del euro) no sólo creó tensiones en las relaciones entre los miembros de la unión monetaria, sino que, además, avivó las existentes dentro de los gobiernos nacionales. Muchos dirigentes europeos siguen sintiendo el escozor y lamiéndose las heridas, pero éste debería ser también el momento de que reflexionaran sobre lo sucedido y sus causas.

El rifirrafe fue la consecuencia de un intento de colocar la política por encima de las leyes de la economía. El dogma de la infalibilidad de las autoridades europeas y la irrevocabilidad de todos los avances hacia la integración chocaron con la realidad.

Si Europa sigue aplicando el mismo planteamiento a sus problemas de deuda que ha utilizado en el caso de Grecia, afrontará muchos conflictos en el futuro. El error fundamental se produjo en abril y mayo de 2010, cuando los prestadores oficiales –en forma de los demás Estados miembros de la zona del euro– substituyeron a los acreedores privados de Grecia.

Propuso ese plan el entonces Presidente del BCE Jean-Claude Trichet, con una clara violación de la regla del Tratado de Maastricht que prohibía los rescates de países y que había sido la condición fundamental de Alemania para abandonar el marco alemán, pero el Presidente francés Nicolas Sarkozy amenazó con abandonar el euro (como más adelante reveló el ex Primer Ministro de España, José Luis Rodríguez Zapatero, al periódico El País), a no ser que Alemania firmara el acuerdo sobre el rescate. Christine Lagarde, la ministra de Hacienda de Francia en aquel momento, dijo: “Violamos todas las reglas porque queríamos cerrar filas y rescatar de verdad a la zona del euro”.

Se violaron las reglas, en efecto, pero está por ver si la decisión sobre el rescate rescató el euro. Desde luego, rescató a muchos bancos comerciales, que en el primer trimestre de 2010 corrían grandes riesgos en relación con el Estado griego. Los bancos griegos habían sido los que habían prestado más al Estado griego (29.000 millones de euros), seguidos por los bancos franceses (20.000 millones de euros), los bancos alemanes (17.000 millones de euros) y los bancos de los EE.UU. (4.000 millones de euros).

Con el rescate se rescató también al BCE, en la medida en que el crédito fiscal substituyó parte de su crédito Target, acumulado desde el comienzo de 2008. En aquel momento, la economía griega afrontó una interrupción repentina de las entradas de capitales privados y el Banco Central de Grecia financió todo el déficit por cuenta corriente del país con un crédito suplementario de refinanciación procedente de su imprenta electrónica local.

Pero rescatar a bancos no es lo mismo que rescatar el euro. Además, rescatar el euro no es lo mismo que rescatar el proyecto europeo.

La decisión sobre el rescate de 2010 transformó una controversia comercial normal entre acreedores y deudores –que siempre surge cuando los deudores dejan de saldar su deuda– en una disputa entre Estados soberanos. Con ello se creó animosidad entre los pueblos de Europa y se proporcionaron armas a partidos radicales de toda clase, lo que dañó gravemente el proceso de integración europea.

Sin la socialización de la deuda brindada por los planes de rescate, Varoufakis o quienquiera que hubiese dirigido el Ministerio de Hacienda de Grecia habría tenido que declararse insolvente y después afrontar a los acreedores privados de una diversidad de países. Después los gobiernos de éstos se habrían visto obligados a rescatar a bancos  tambaleantes con el dinero de sus contribuyentes.

Desde luego, el rescate de bancos locales no habría sido un paseo por el parque, pero habría ahorrado a Europa el espectáculo de los gobiernos de sus Estados miembros enseñándose los dientes unos a otros. En 2008, Alemania rescató a Hypo Real Estate y en 2011 Bélgica, Francia y Luxemburgo rescataron a Dexia Bank. Como indican estos casos, se podría haber hecho la limpieza de la casa propia sin gran alborto o al menos sin provocar tensiones internacionales.

Los bancos y quienes los apoyan en los medios de comunicación siempre predicen desastres cuando se ciernen deudas incobrables. Entonces los políticos suelen acceder, temblorosos, a sus peticiones y meten en un apuro a sus contribuyentes, pero las más de 180 suspensiones de pagos soberanas que ha habido desde 1945 no hicieron caer a los incumplidores por un precipicio. Al contrario: por lo general, tuvieron una nueva oportunidad. En realidad, los peligros que ahora afronta Europa a consecuencia de la socialización de las deudas son mucho mayores que los planteados por una posible y simple crisis financiera.

La enseñanza que se desprende del desastre griego es la de que la zona del euro debe formular procedimientos para abordar las insolvencias soberanas lo antes posible para impedir que otros soberanos pasen a ser acreedores mediante la mutualización de la deuda. Si los gobiernos nacionales de la Unión Europea quieren ayudarse unos a otros en una crisis, deben prestar ayuda humanitaria unilateralmente, sin condiciones y sin rescate. Si prestas a un amigo, dejará de ser tu amigo. Si no se tiene en cuenta ese principio de sensatez, será imposible mantener unida a Europa.

[muyuu]

http://www.washingtonpost.com/news/wonkblog/wp/2015/07/30/italy-is-the-most-likely-country-to-leave-the-euro/

Italy is the most likely country to leave the euro

What do you call a country that has grown 4.6 percent—in total—since it joined the euro 16 years ago? Well, probably the one most likely to leave the common currency. Or Italy, for short.

It's hard to say what went wrong with Italy, because nothing ever went right. It grew 4 percent its first year or so in the euro, but almost not at all in the 15 years since. Now, that's not to say that it's been flat the whole time. It hasn't. It got as much as 14 percent bigger as it was when it joined the euro, before the 2008 recession and 2011 double-dip erased most of that progress. But unlike, say, Greece, there was never much of a boom. There has only been a bust. The result, though, has been the same. As you can see below, Greece and Italy have both grown a meager 4.6 percent the past 16 years, although they took drastically different paths to get there.

Part of it is that Italy, as the IMF points out, has real structural problems. It's hard to start a business, hard to expand one, and hard to fire people, which makes employers wary about hiring them in the first place. That's led to a small business dystopia, where nobody can achieve the kind of economies of scale that would make them more productive. But, at the same time, Italy had these problems even before it had the euro, and it still managed to grow back then. So part of the problem is the euro itself. It's too expensive for Italian exporters, and too restrictive for the government that's had to cut its budget even more than it otherwise would have.

This doesn't make Italy unique—the euro has hurt even the best-run countries—but what does is that Italy's populists have noticed. Why is that? Well, more than anything else, the common currency has given Europe a severe case of cognitive dissonance. People hate austerity, but they love the euro even more—they have an emotional attachment to everything it stands for. The problem, though, is that the euro is the reason they have to slash their budgets so much in the first place (at least as long as the European Central Bank will force their banks shut if they don't). So anti-austerity parties have felt like they have to promise the impossible if they want any hope of gaining power: that they can end the budget cuts without ending the country's euro membership. But as Greece's Syriza party found out, that strategy, if you want to call it one, only gives your people unrealistic expectations and Europe no reason to help you out. The other countries, after all, don't want to reward what, in their view, is bad budgetary behavior, if not blackmail. And so Greece was all but given an ultimatum: either leave the euro or do even more austerity than it was originally told to do. It chose austerity.

The lesson was clear. Don't elect anti-austerity parties, or things will get even worse for you. But, in Italy at least, the anti-austerity parties have learned the opposite lesson. Don't rule out leaving the euro, or things will never get better for you. Beppe Grillo, the comedian-turned-politician at the head of Italy's second-most popular party, the Five Star Movement, has gone from being a vague euroskeptic to an outspoken one. He wrote that Greek Prime Minister Alexis Tsispras' "refusal to exit the euro was his death sentence" and that Italy should use its debt "as an advantage that allows us to be on the offensive in any future negotiations." It's the old saying: if you owe the bank 100 euros, that's your problem, but if you owe the bank 2 trillion euros, that's their problem.

As far as problems go, that's a pretty big one. It wouldn't be quite so large, though, if Italy would actually start growing again. More income would mean less of a debt burden, and, in turn, less need for austerity. But it's just hard to see how that would happen. Italy's government still has to cut its budget, and its companies still have to cut their costs to become more competitive, both of which will hurt growth in the short-term. And, in the meantime, Italy's anti-austerity party is the only one in Europe willing to point out that the emperor has no growth.

People might notice that it's true.

[lectorhinfluyente1984]

¡Qué obsesión tienen los anglos contra el euro!

[optimusmaximus]

Fiscalidad UE.

Francia acaba de dar un puñetazo en la mesa:
http://www.boursorama.com/actualites/un-retraite-qui-vit-a-l-etranger-de-sa-pension-percue-en-france-a-son-domicile-fiscal-en-france-ec34315c987731ef1f1678b1db88c494

Conseil d’Etat (arrêt du 17 juin 2015, n° 371412)

Los jubilados en el extranjero cuyos principales ingresos (=sus intereses economicos principales) provienen de la pension francesa (del pais de origen) tienen su domicilio fiscal en Francia, aunque residan civilmente en el extranjero.

Es correcto con los convenios fiscales y tratados UE (los relativos a SSocial, por ejemplo)
La novedad es que el p'rincipio se aplica a todos los sujetos pasivos del IRPF, no sólo a los que tienen una actividad economica declarada

En referencia a la importación de pensionistas jubiletas, se acaba de cargar el negocio nicho ofrecido por  paises como Portugal (o norte de Africa) y otros que eximen de IRPF por "himbertir" la pension en pisitos,y domiciliarse en Portugal o España.

Apuesto que en breve se apuntarán Alemania, UK y todos los paises norteños a tan excelente principio. O que lo codificarán de una vez en una Directiiva fiscal europea. La primera.

Je, je.

En realidad, les da igual a los paises de acogida, aunque  no podrán aplicar IRPF a los jubiletas en el futuro. Lo que hacian era aprovechar un nicho fiscal, otorgando exencion de IRPF a los "importados", cuando esa exencion se la tenian que comer  Francia (o UK, o Alemania, etc)..

Lo que ha hecho Francia es rellenar "el hueco" y decir que se acabo lo de la exencion fiscal.
 
Además, la fiscalidad ligada a bienes inmuebles depende del lugar del inmueble. Así que a los paises de acogida como Portugal les sale redondo: siguen cobrando IBI, mutacion y sucesion, y todas las tasas ligadas al inmueble, como antes.

Me sé de  jubiletas importados (o exportados, según se mire) que  se van a comer sus  ladrillos al sol.

Vamos, Union fiscal por la vía ejecutiva

En primer lugar, las pensiones no están exentas. Simplemente los convenios regulan en qué país se tributa: si en el país que paga la pensión o bien en el país de residencia fiscal del pensionista. Desde hace años, además, existe cruce de información en el ámbito de la UE.

En segundo lugar los convenios internacionales tienen primacía sobre el derecho interno. Si Francia quiera cambiar el convenio franco español, sólo puede hacerlo en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho internacional.

Veamos qué dice ese Convenio en cuanto a la residencia fiscal

Artículo 4 Residente

1. A los efectos de este Convenio, la expresión «residente de un Estado contratante» significa toda persona que en virtud de la legislación de este Estado esté sujeta a imposición en él por razón de su domicilio, residencia, sede de dirección o cualquier otro criterio de naturaleza análoga. Sin embargo, esta expresión no incluye a las personas que estén sujetas a imposición en este Estado exclusivamente por la renta que obtengan procedente de fuentes situadas en el citado Estado, o por el patrimonio que posean en el mismo.

2. Cuando en virtud de las disposiciones del apartado 1 una persona física sea residente de ambos Estados contratantes, su situación se resolverá de la siguiente manera:
   
   a) Esta persona será considerada residente del Estado donde tenga una vivienda permanente a su disposición; si tuviera una vivienda permanente a su disposición en ambos Estados, se considerará residente del Estado en el que mantenga relaciones personales y económicas más estrechas (centro de intereses vitales).
   
   b) Si no pudiera determinarse el Estado en el que dicha persona tiene el centro de sus intereses vitales, o si no tuviera una vivienda permanente a su disposición en ninguno de los Estados, se considerará residente del Estado contratante donde viva habitualmente.
   
   c) Si viviera habitualmente en ambos Estados o no lo hiciera en ninguno de ellos, se considerará residente del Estado del que sea nacional.
   
   d) Si fuera nacional de ambos Estados o no lo fuera de ninguno de ellos, las autoridades competentes de los dos Estados contratantes resolverán el caso de común acuerdo.
   
3. Cuando en virtud de las disposiciones del apartado 1 una persona que no sea una persona física sea residente de ambos Estados contratantes, se considerará residente del Estado en que se encuentre su sede de dirección efectiva.

Queda claro, pues, que la residencia la delimita la posesión de una vivienda o bien donde resida habitualmente (>183 días/año). Nada tiene que ver el origen de su principal fuente de ingresos en este asunto.

En cuanto a cambiar unilateralmente las reglas del convenio:

Artículo 33 Denuncia

1. El presente Convenio permanecerá en vigor sin limitación de tiempo. Sin embargo, cualquiera de los Estados contratantes podrá denunciar el Convenio comunicándolo por vía diplomática con seis meses de antelación, como mínimo, antes del final de cada año natural, a partir del quinto año natural siguiente al de su entrada en vigor.

2. En este caso, las disposiciones del Convenio se aplicarán por última vez:
   
   a) Respecto de los impuestos que se exijan por retención en la fuente, a las rentas cuyo pago pueda exigirse hasta el 31 de diciembre del año natural a cuya expiración se refiera la notificación de la denuncia;
   
   b) Respecto de los restantes impuestos sobre la renta, a las rentas correspondientes al año natural a cuya expiración se refiera la notificación de la denuncia o al ejercicio fiscal cerrado en el transcurso de ese mismo año.
   
   c) Respecto de los restantes impuestos, a los gravámenes cuyo hecho imponible se produzca durante el año natural a cuya expiración se refiera la notificación de la denuncia.

En fe de lo cual, los signatarios, debidamente autorizados para ello, han firmado el presente Convenio.

Por tanto, si realmente el artículo se corresponde con el resumen que usted ha hecho, es incorrecto a todas luces. Si Francia quiere establecer esas nuevas reglas, debe inicialmente denunciar este convenio. No puede hacerlo unilateralmente, y menos puede dar prevalencia a su legislación interna sobre los acuerdos internacionales.

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/cfranciaedi.html

[saturno]

Artículo 4 Residente

1. A los efectos de este Convenio, la expresión «residente de un Estado contratante» significa toda persona que en virtud de la legislación de este Estado esté sujeta a imposición en él por razón de su domicilio, residencia, sede de dirección o cualquier otro criterio de naturaleza análoga. Sin embargo, esta expresión no incluye a las personas que estén sujetas a imposición en este Estado exclusivamente por la renta que obtengan procedente de fuentes situadas en el citado Estado, o por el patrimonio que posean en el mismo.

2. Cuando en virtud de las disposiciones del apartado 1 una persona física sea residente de ambos Estados contratantes, su situación se resolverá de la siguiente manera:
   
   a) Esta persona será considerada residente del Estado donde tenga una vivienda permanente a su disposición; si tuviera una vivienda permanente a su disposición en ambos Estados, se considerará residente del Estado en el que mantenga relaciones personales y económicas más estrechas (centro de intereses vitales).
   
   b) Si no pudiera determinarse el Estado en el que dicha persona tiene el centro de sus intereses vitales, o si no tuviera una vivienda permanente a su disposición en ninguno de los Estados, se considerará residente del Estado contratante donde viva habitualmente.
   
   c) Si viviera habitualmente en ambos Estados o no lo hiciera en ninguno de ellos, se considerará residente del Estado del que sea nacional.
   
   d) Si fuera nacional de ambos Estados o no lo fuera de ninguno de ellos, las autoridades competentes de los dos Estados contratantes resolverán el caso de común acuerdo.
   
3. Cuando en virtud de las disposiciones del apartado 1 una persona que no sea una persona física sea residente de ambos Estados contratantes, se considerará residente del Estado en que se encuentre su sede de dirección efectiva.

Queda claro, pues, que la residencia la delimita la posesión de una vivienda o bien donde resida habitualmente (>183 días/año). Nada tiene que ver el origen de su principal fuente de ingresos en este asunto.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Fiscal/cfranciaedi.html

La version FR (también está la version ES)
http://ec.europa.eu/taxation_customs/taxation/individuals/treaties_fr.htm

Primero
Observa que tener "vivienda" no significa ser su  propietario. Juridicamente (y en cada juridisccion estatal  ese concepto varía ) corresponde a  "domicilio, dirección, punto de referencia.", con una noción de permanencia. Permanencia por control de la dirección, no necesariamente porque estés físicamente presente..
La noción de domilicio permanente no tiene fundamento en el Convenio, sino en la Ley local.

Observa que la noción de los 180 días, que es un remanente legal de cada país, no aparece en ninguna parte en el Convenio. Los asesores que aún siguen ese criterio tiene formación "a la antigua" (criterios anteriores de 2001)

El  Convenio realmente no exige que te persones fisicamente en el domicilio, puede que sea así como lo aplicaron las leyes locales, pero no era en virtud del Convenio, sino porque su legislación relativa a domicilio está construida así, Por ejemplo, en ES, se aplica el criterio de domicilio == EL PADRÓN. En Francia, basta con traer una factura a tu nombre


Finalmente, un Convenio es eso: un texto de ley cuya versión ES se aplica en ES, pero su versión FR se aplica en FR.
Lo que se decide es qué pais se queda con qué impuesto (=inmobiliarios) y cómo  evitar la doble imposición  (=qué Estado evalúa el tipo "mundial"). Mientras no haya conflicto, nadie va a denunciar el convenio. De todos modos, si conoces la práctica fiscal de los convenios, sabes que los Estados te van a sablear bien por ser residente fiscal, bien porque NO eres residente civil, Aunque reconozco que alguna evolución positiva hay.

Por ejemplo, verás lo que digo sólo con comparar el título del Convenio en cada idioma.
En Francia se menciona el "Impuesto sobre la fortuna" porque existe, En ES no existe, no aparece en el título.
Significa que un Convenio no es una Ley, o una Directiva, es sólo un Convenio para evitar la doble imposición definiendo en cada Estado (y por separado) qué conceptos fiscales los lleva un  Estado, siguiendo qué criterios.
 
Y si donde dice vivienda en ES, en FR dice "foyer d'habitation permanent", eso no significa que cada país esté obligado a interpretarlo de la misma forma. Simplemente no podría, porque no son juridicamente transponibles.
Matiz interesante y sutil. Lo dejamos para más tarde

Segundo:

La codificación de los 180 dias, es historia y ANTERIOR a 2001 Antes se  usaba normalmente la noción de duración de estancia en la misma dirección para determinar qué Estado calculaba el tipo IRPF, porque hasta hace poquito ero era casi imposible, físicamente, que una persona física viviera y trabajara en países distintos.

La codificacón juridica por duración de uso físico de un domicilio (en ES, lo llamaban "vivienda", pero ¿Republik? confirmará que su identificación semántica con "pisito" es reciente) está caduca desde Schengen e Internet, así como la jurisprudencia ( directivas sociales) que en caso de duda buscan los "intereses vitales".

Por decirlo de otro modo, la determinacion por domicilio habitual está francamente en conflicto  con el de libre movimiento de personas (en la UE). En cuanto a la determinación por relaciones personales, o presencia física, evidentemente, entra en conflicto con el de privacidad.

De tal forma que, sin pretender hacer autoridad, ni haberme parado a estudiar  largo y tendido la Sentencia del Consejo de Estado galo, y porque por mi propio itinerario personal y profesional suelo estar atento a esa evolución de conjunto que se está produciendo en las legislaciónes de varios países [1]

Digo, Tercero
Que al producirse una caducidad de los conceptos de "domicilio", bien dentro  de Schengen o gracias a Internet o la compañias Low-Cost, y al quedar fuera del alcance de los Estados la esfera privada relativa a las relaciones personales, el Consejo de Estado NO reinterpreta los convenios sino que los aplica a rajatabla, pero tomando en cuenta la evolución legal de cada pais, y la jurisprudencia posterior de la UE.

Al hacerlo, se atiene directamente a buscar los  INTERESES VITALES,

Es decir, que los intereses son vitales porque si te los quitan, te mueres.
Eso es objetivo, tiene valor de prueba, y no cae bajo ninguna otra salvaguarda (movilidad, o privacidad).

Y en este caso, para intereses vitales, la pensión. Je, je.



Conclusión, en el alineado 2. a),  una vez la parte relativa al domicilio habitual y a las relaciones personales deja de ser determinante, siempre queda la  parte relativa a los intereses vitales:

Se lee así:
 

si tuviera una vivienda permanente a su disposición en ambos Estados, se considerará residente del Estado en el que mantengarelaciones personales intereses económicos más estrechos (centro de intereses vitales).)

Esa es la lectura que, además de respetuosa con el espíritu original del Convenio (1995), respeta otras leyes nacionales posteriores (sobre privacidad) y sobre todo con los Principios de la UE (Shengen) y/o las Directivas de cohesión social UE.

De nuevo, observarás que declarar a los jubiletas galos exportados como residentes fiscales en Francia no entra en conflcto ccon las reglas de doble imposición españolas: las rentas percibidas en FR ya están tasadas en Franca por Convenio, lo que se discute es qué Estado determinará el tipo IRPF "mundial".
España o Portugal, sobre las pensiones galas, no percibe impuesto, sólo lo hace si debido a la suma de rentas locales y extranjeras, el tipo mundial resultante es superior al 25% ya retenido en Francia.

 


Que el pisito ha muerto, señores. Despierten, y ¡Diviértanse!




[1]  Por precisar, aunque no me dá mayor autoridad, mi itinerario  personal, civil y profesional, se rige por  dicho convenio, (intra-UE). Mi itinerario familiar y tambien profesional, también por esos Convenios, pero son  paises extra-UE.
Y por mi entorno, veo que los itinerarios de renta, domicilio e intereses vitales de los jóvenes de hoy son aún más complejos que el mío.

De hecho, te diré que me ha ocurrido tener que explicar cómo se aplica el convenio a profesionales y funcionarios.
Sin problema una vez que superas ciertos habitos profesionales y barreras mentales (nacional-pisito)

[saturno]

Sólo añadir que, por supuesto, espero cuento con que venga un pensionista galo himbersor en Barcelona o en una Isla Griega a denunciar el Auto del Consejo galo.

Ante la Corte Europea, por favor.

Por supuesto. Faltaría más.

¡Diviértanse!

[pedrito]

Fiscalidad UE.

Francia acaba de dar un puñetazo en la mesa:
http://www.boursorama.com/actualites/un-retraite-qui-vit-a-l-etranger-de-sa-pension-percue-en-france-a-son-domicile-fiscal-en-france-ec34315c987731ef1f1678b1db88c494

Conseil d’Etat (arrêt du 17 juin 2015, n° 371412)

Los jubilados en el extranjero cuyos principales ingresos (=sus intereses economicos principales) provienen de la pension francesa (del pais de origen) tienen su domicilio fiscal en Francia, aunque residan civilmente en el extranjero.

Es correcto con los convenios fiscales y tratados UE (los relativos a SSocial, por ejemplo)
La novedad es que el p'rincipio se aplica a todos los sujetos pasivos del IRPF, no sólo a los que tienen una actividad economica declarada

En referencia a la importación de pensionistas jubiletas, se acaba de cargar el negocio nicho ofrecido por  paises como Portugal (o norte de Africa) y otros que eximen de IRPF por "himbertir" la pension en pisitos,y domiciliarse en Portugal o España.

Apuesto que en breve se apuntarán Alemania, UK y todos los paises norteños a tan excelente principio. O que lo codificarán de una vez en una Directiiva fiscal europea. La primera.

Je, je.

En realidad, les da igual a los paises de acogida, aunque  no podrán aplicar IRPF a los jubiletas en el futuro. Lo que hacian era aprovechar un nicho fiscal, otorgando exencion de IRPF a los "importados", cuando esa exencion se la tenian que comer  Francia (o UK, o Alemania, etc)..

Lo que ha hecho Francia es rellenar "el hueco" y decir que se acabo lo de la exencion fiscal.
 
Además, la fiscalidad ligada a bienes inmuebles depende del lugar del inmueble. Así que a los paises de acogida como Portugal les sale redondo: siguen cobrando IBI, mutacion y sucesion, y todas las tasas ligadas al inmueble, como antes.

Me sé de  jubiletas importados (o exportados, según se mire) que  se van a comer sus  ladrillos al sol.

Vamos, Union fiscal por la vía ejecutiva

Importantísima noticia. No solo más de un jubileta francés se va a zampar los ladrillos; algún"inversor" patrio también.

[juancoco]

¡Qué obsesión tienen los anglos contra el euro!

Es que les va la vida en ello, no hay nada como el imperial privilegio de pagar las importaciones en tu propia moneda, o dicho en otras palabras: importaciones gratis.

Europa pretende hacer los mismo pero tratando de ahorrarse ese inmenso ejército.

[saturno]

Europa pretende hacer los mismo pero tratando de ahorrarse ese inmenso ejército.

No sé. Pero lo vería más como una multipolaridad, de privilegios.
Ya no sería un privilegio, sino la opción de disponer de varias monedas de intercambio.
USD, EUR, CYN YEN o el rublo, o la rupia o (Brasileiro)

No es que lo pretenda EUR frente a USD, es que son todas las zonas monetarias de peso las que preparan la transición del privilegio USD hacia una mulitpolaridad monetaria


(Supongo. Hablo según la idea que entendí del privilegio USD. Véase el hilo Aspectos monetarios, en el foro principal, que trata a menudo de ello)

[muyuu]

Lo que propone Francia sobre la residencia fiscal de los pensionistas, supone consolidar un incentivo a mantener la separación fiscal.

Como se ponga de moda eso la cosa seguirá por el tratamiento médico y acabaremos teniendo fronteras otra vez para casi todo.

Ahora ocurre que si un extranjero es residente, el tratamiento lo paga el estado de residencia. Entonces, Francia pagará por sus jubiletas residentes fiscales en Francia como hace con los turistas. No me queda claro que esto les vaya a salir rentable, sobre todo teniendo en cuenta lo que van a recaudar de las pensiones y que el consumo lo harían todo fuera.

En el Reino Unido Osborne está mirando la manera de saquearrentabilizar a corto plazo las pensiones dando la vuelta a la recaudación:

- la pensión estatal paga IRPF al cobro, está exenta de impuestos al capitalizarla
- los fondos ISA son al revés (con otras salvedades, como un límite del 10% de impuestos a los dividendos generados)

Actualmente la mayoría de los impuestos se recaudan al final. Osborne quiere esos impuestos futuros ahora (una especie de "pensionazo" para traerse los impuestos del futuro).

http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/11771963/George-Osborne-must-be-truly-radical-if-he-is-to-fix-Britains-broken-pensions.html

[saturno]

he intentando reordenar el párrafo pero tienes que distinguir residencia fiscal y luego el domicilio a efectos de lo que quieras: domicilio civil, sanitario, turista, etc o nos vamos a perder...

Ahora ocurre que si un extranjero es residente[fiscal], el tratamiento lo paga el estado de residencia[fiscal también]. Entonces, Francia pagará por sus jubiletas residentes [franceses] fiscales en [Francia] el extranjero como hace con los turistas [franceses en el extranjero].

Eso es la directiva sanitaria en vigor.
Carga con los gastos médicos el país donde el sujeto es residente fiscal, independientemente de su domicilio.

El asalariado/profesional que cobra en España pero trabaja en Alemania tiene los gastos cubiertos por España, y en Alemania accede a los servicios en igualdad de derechos que los Alemanes
 
Pero actualmente, para particulares (personas físicas ni profesionales ni asalariados), es al revés: al estar los jubiletas alemanes
considerados residentes fiscales en España, es España la que paga sus gastos sanitarios, Hace unos años, tenía sentido porque los impuestos locales sobre inmuebles "rentaban fiscalmente" más que el IRPF de una pensión de jubilación.


Considera un Alemán que alquila pisos en Alemania y España.

Alemania no podía cobrar IRPF sobre la suma "mundial" de su pensión, rentas financieras, alquilerres, etc. Al no ser residente fiscal, sSólo conoce la renta alemana. Y si la conoce, no la puede tasar a tipo real correspondienta a sus rentas mundiales (los convenios prevén una retención del 25%, que en la práctica el sujeto deduce luego del impuesto final en el país de residencia fiscal)

A su vez, como España no le paga la pensión, aunque sepa lo que cobra por alquiler en España, tampoco puede calcular sus rentas mundiales, y al declarar sólo la renta española, inferior a mínimos, el Alemán quedaba exento de IRPF.


Tanto Alemania como España van a ciegas en cuanto a ingresos de particulares cuyos ingresos provienen del extranjero, y la única justificación a eso, es que permites que un particular sea residente fiscal donde dice que pasa más de 180 días en España.  En España se roza el esperpento, con el padrón, que proviene de los dispositivos contra vagos y maleantes. Pero es por el tema del terruño soberanista que se mantiene (permite a las admónes locales pedir la tarjeta sanitaria como si fuera una "nacional de identidad")

Lo que ha dicho Francia es que basta, que también para particulares, el criterio de residencia depende de sus intereses económicos principales, porque son los vitales. Es la residencia fiscal.
Después, que se vaya a vivir al infierno, pero sabiendo todos lo que realmente ingresa. No se puede acceder a un nicho fiscal sólo por estar jubilado y no trabajar.

No me queda claro que esto les vaya a salir rentable, sobre todo teniendo en cuenta lo que van a recaudar de las pensiones y que el consumo lo harían todo fuera.

Si la rentabilidad la mides por país, entonces puede que haya paises con déficit o superávit de gastos e IRPF por razones de demografía.

Pero es invertir el razonamiento. Si partes de que el derecho a movilidad y privacidad es común a la UE, entonces las fronteras se convierten en meramente administrativas.

Lo que estás preguntándote es si Catalunya (o Francia, o Alemania) no estará perdiendo dinero por tener que dar dinero a Madrid (a Bruselas) y si eso es un criterio.
Pero eso supone afirmar que Catalunya es una soberanía, cuando es sólo una de sus circunscripción administrativa.

Aqui lo mismo, el criterio fiscal tomado por Francia supone aceptar que Francia opere respecto de Europa según criterios administrativos.

Es como si Catalunya ha decidido que ser soberano supone perder demasiado por impuestos no percibidos, y que lo que de verdad vale para las cuentas locales, es extinguir los nichos fiscales de los Catalanes jubiletas que se van a domiciliar en Andorra viviendo 179 días y 23 horas 59 minutos en Barcelona...(según ellos)

[saturno]

De todos modos, cuando una decision como esa llega a Consejo de Estado, significa que hay centenares de documentos y consultas que se han realizado entre todos los paises, y en Bruselas también.
Todos los servicios fiscales europeos son conscientes desde hace tiempo del problema fiscal que supone el doble rasero aplicado a profesionales/asalariados por un lado, y a jubilados (particulares) por otro.
Las directivas europeas ya aplican la navaja de ockham desde hace tiempo en temas de residencia fiscal europea (sanitaria, principalmente).

En el tema de la residencia fiscal de particulares, sólo había que esperar que saliera uno a protestar, para poder sacar la navaja y cortar por lo sano y poder cambiar la normativa fiscal del pais en consonancia.


Entiendo que en cada pais donde la decision francesa entrará en conflicto (UK, ES, etc...) habrá un jubileta que lleve el caso a los tribunales locales que, encantados de la vida, se dedicarán a aplicar a su vez la navaja, alterando adecuadamente los criterios fiscales locales aplicados a "no residentes[fiscales]".

Al final, cuando la mayoría de los Estados apliquen el mismo criterio, se "armoniza" en una directiva, y todos listos.

La noción de residencia será sinónimo de "residencia fiscal"(1), y para todo lo demás,  cada uno en el domicilio que le venga mejor, y Dios-Bruselas en el de todos.



(1) De hecho, no existe confusión cuando en un formulario dices que eres "no-residente" por cierto. Se refiere siempre a la no-residencia fiscal. Lo contrario no tendría sentido. En el apartado de al lado, debes precisar un "domicilio" por si no quedaba claro.

La confusión que la gente se trae con la "residencia" (¿civil o fiscal?) proviene son heredadas de los dispositivos históricos relativos a la existencia de fronteras que implican determinar un domicilio permanente, o bien, en el caso de España, las que se han introducido con las estupideces terruñistas de las CCAA, como por ejemplo para reservarse el derecho de voto, o la emisión de la tarjeta sanitaria.

En realidad, basta llevarlo a un tribunal para tirarlo abajo. Sóo que enfrente, te mandan a un abogado de nivel de abogado del Estado para aguar el dispositivo de aplicación de la sentencia inevitable, con tantas excepciones y salvedades por razones de "viabilidad administrativa" que en España, no es posible hacer compatible el derecho a libre movimiento, a voto y a sanidad a escala nacional si no es dentro de la misma CCAA. Curiosamente, lo tiene más facil un Europeo que un Español ejercer sus derechos a libre domicilio en España, porque, claro, la CCAA está entonces obligada a remitir el caso al escalafon estatal para que se resuelva el caso entre Estados.

Cuando pasas por el escalafon estatal además, no hay caso, ni tribunales, ni nada. No hace falta, se aplica la directiva, se rellena el formulario  y adelante a vivir. Los funcionarios locales o de CCAA ya no pueden imponerte la especie de yugo administrativo humillante que soportan los locales. En general, cuando aplicas la directiva (o en este caso, el Convenio fiscal) todo funciona bastante mejor que cuando lidias con el escalafon de la CCAA.