Hablemos de Europa

[lectorhinfluyente1984]

Buen análisis:

http://blogs.elconfidencial.com/mundo/las-tres-voces/2016-06-30/brexit-relato-nacional-casa-dividida_1225763/

Gracias Wanderer, José Zorrilla es muy bueno, otro artículo suyo que había enlazado dentro del que has traído es este otro:

http://blogs.elconfidencial.com/mundo/las-tres-voces/2016-05-04/europa-central-miseria-tragedia_1194716/

[wanderer]

Un buen análisis, y muy ponderado:

https://www.project-syndicate.org/commentary/brexit-democratic-failure-for-uk-by-kenneth-rogoff-2016-06

[Lem]

@Lem

Bagaje.

Sds.

gracias R.G.C.I.M.

[Dan]

Shock and awe. Y lo que queda...

http://www.bbc.co.uk/news/business-36670075

Brexit: Singapore bank UOB suspends London property loans

    9 hours ago
    From the section Business

Image copyright Getty Images
Image caption Singapore's other big lenders said they were closely monitoring the situation

One of Singapore's largest lenders, UOB, says it has suspended its loan programme for London properties.

The decision comes in response to uncertainty caused by the UK's decision to leave the EU, the bank said.

The vote on 23 June caused global market turmoil and pushed the pound to 31-year lows. The Singapore dollar has gained about 10% since the referendum.

Singaporeans were the top Asian buyers of UK commercial property in 2015, according to consultancy Knight Frank.

UOB told the BBC in a statement: "We will temporarily stop receiving foreign property loan applications for London properties."

"As the aftermath of the UK referendum is still unfolding and given the uncertainties, we need to ensure our customers are cautious with their London property investments."

Analysis: Karishma Vaswani, Asia Business correspondent

Read this as the bank telling Singapore borrowers - hold your horses chaps, you may be in for a bumpy ride.

Market sources tell me that UOB has the highest exposure amongst the big three banks in Singapore to London property loans. UOB doesn't disclose how much it lends out for the London portfolio but it also offers international loans for Australia and Thailand.

"From a banking perspective, this [the possibility of Brexit] is just the tip of the iceberg," Sam Ahmed, Managing Director of Deriv Asia told me. "And banks will look to protect themselves from unintended consequences and adopt a more conservative approach by limiting their exposure for UK based assets."

Y Boris echa la bomba de humo, o lo quitan de enmedio. A saber:

http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-36677028

Michael Gove: Boris Johnson wasn't up to the job

    5 minutes ago
    From the section UK Politics

Michael Gove has said he chose to run for the Conservative Party leadership after deciding "reluctantly but firmly" that Boris Johnson was not capable of uniting the party or the country.

"It had to fall to someone else... I felt it had to fall to me," he said.

The justice secretary was set to back his fellow Leave campaigner. Mr Johnson pulled out after Mr Gove's switch.

Home Secretary Theresa May, who backed staying in the EU, is favourite to win the contest and become prime minister.

The other contenders are Work and Pensions Secretary Stephen Crabb, who backed Remain, ex-Defence Secretary Liam Fox, who backed leaving the EU and energy minister and Leave campaigner Andrew Leadsom.

Nominations for the Conservative Party leadership closed at midday on Thursday.

The winner of the contest - sparked by David Cameron's decision to resign after the UK voted to leave the EU - is set to be announced on 9 September.

Mr Gove's decision to run for the leadership and Mr Johnson's subsequent decision to bow out of the contest sent shockwaves through the political world in a day of high drama on Thursday.

In an interview with the BBC political editor Laura Kuenssberg, Mr Gove, explaining his reasons for standing, said following last week's Brexit result he felt the country needed a leader "who believed heart and soul in leaving the European Union".

"I also believed we needed someone who would be able to build a team, lead and unite. I hoped that person would be Boris Johnson," he said.

But he added: "I came in the last few days reluctantly and firmly to the conclusion that while Boris has great attributes he was not capable of uniting that team and leading the party and the country in the way that I would have hoped."

Mr Gove said he had only decided to run for the leadership late on Wednesday evening, and was still to speak to Mr Johnson about his decision.

He rejected as "just not true" accusations from Mr Johnson's supporters that he had betrayed the former London mayor by deciding to stand for leader, rather than throw his weight behind him.

He said he had been "trying hard to persuade" Conservative MPs over the course of the week that Mr Johnson was the right candidate to be leader but after reflecting on conversations with colleagues "I realised it was not going to work".

"So I tried as hard as I could but last night, reflecting on this, I came to the conclusion that ultimately Boris could not build that team, could not provide that leadership and that unity.

"It had to fall to someone else. As someone who had argued consistently that we should leave the European Union, and as someone who's experienced at the highest levels in the Cabinet, I felt it had to fall to me," he said.
Image copyright PA
Image caption Mr Gove and Mr Johnson campaigned side by side during the referendum campaign

Mr Gove - who along with Mr Johnson was a prominent figure in the Leave campaign - also confirmed he had not discussed his decision with Chancellor George Osborne.

Echoing arguments he made during the EU referendum campaign, he said he would work to bring down immigration outside the EU to a "manageable" level, built on an Australian points-style system.

"I'll negotiate with toughness, and with great attention to detail to get the best possible deal for Britain. It's only when we are outside the European Union that we can at last bring those numbers under control in the way that the public want," he said.

Setting out his Brexit plan, Mr Gove said he would not trigger Article 50 - the formal process for leaving the EU - until he was ready to do so.

"The decision to trigger Article 50 is in the hands of the next prime minister. If that is me, I will make a judgement as to when is right for Britain and I won't be hurried or hassled by anyone into pressing that button or triggering that Article until I believe it is right for this country," he said.

[pobrecitohablador]

Pero lo que pueden ganar un señor de Oporto, Bratislava o Vigo con una ruptura desordenada de todas las instituciones y tratados edificadasa a lo largo de medio siglo, no alcanzo a imaginarlo.

Esta es la pregunta que se está oyendo mucho en todos los círculos. En USA, tanto Trump como Sanders, derecha e izquierda, se han caracterizado por su rechazo al TTIP y a los tratados de libre comercio en general. ¿Por qué tanto rechazo al libre comercio, que es algo que todos los economistas y políticos de todos los partidos apoyan? ¿Por qué el odio a la inmigración ya va mucho más allá de la xenofobia esporádica?

La explicación que se da es que, por muy bueno que sea el libre comercio a largo plazo, por mucho que en teoría y sobre papel la pérdida de fábricas al tercer mundo se compense por otros lados, la realidad es que los beneficios de la globalización no se han repartido, hay amplísimas capas de población para las que el libre comercio ha consistido en perder fábricas y empleos de calidad a manos de la deslocalización, y de los que han quedado, una parte se ha ido a manos de la inmigración. Los beneficios de la globalización y de la UE existen...pero no llegan a todos.

Durante los años de vino y rosas del capitalismo popular no se notaba. Pero ahora empieza a notarse mucho, y nadie les da respuestas, excepto los populistas. Por mucho que aquí pensemos que el rechazo a la UE y la defensa de la autarquía en el siglo XXI es una estupidez, a todos los votantes de esos partidos rupturistas no les faltan razones para quejarse. Aunque sus propuestas pseudoautárquicas sean absurdas, a ellos les parecen más creíbles que los eslóganes de la izquierda popularcapitalista, o que las promesas falsoliberales de que el libre mercado internacional soluciona todo por si sólo.

[Republik]

Ya. Si esto es el trilema De Rodrik: globalización, Soberanía y democracia no se pueden tener a la vez pero sí las parejas posibles con esos tres elementos. China va sacrificado la democracia y en Europa y USA tocará sacrificar parcialmente la globalización . Pero de no ser globalista entusiasta a soñar con cosas tan absurdas  como cierre de fronteras al nivel de la España de 1970 y florecientes minas de carbón en EL  Bierzo con productividades de 1Tm por minero y día  , va un trecho .

[wanderer]

Ya. Si esto es el trilema De Rodrik: globalización, Soberanía y democracia no se pueden tener a la vez pero sí las parejas posibles con esos tres elementos. China va sacrificado la democracia y en Europa y USA tocará sacrificar parcialmente la globalización . Pero de no ser globalista entusiasta a soñar con cosas tan absurdas  como cierre de fronteras al nivel de la España de 1970 y florecientes minas de carbón en EL  Bierzo con productividades de 1Tm por minero y día  , va un trecho .

¿Podrías explicar más eso? Ya había oído sobre el trilema. Lo que nunca me ha quedado claro es si se trata de una especie de "teorema social", o si meramente es que ninguna nación ha sido capaz hasta ahora de tener las tres cosas a la vez.

Entiendo que la elección de la UE y de USA ha sido sacrificar parcialmente la soberanía y parcialmente la democracia para tener algo de las tres, pero como más importante la globalización.

Lo que veo ridículo es tratar de volver a las políticas mercantilistas de "empobrecer al vecino" (y empobreciendo a la mayor parte de su población también, aunque éso sí, igualando socialmente por abajo a casi todos), políticas cutres a más no poder y que además no hacen sino aumentar casi instantáneamente los recelos entre naciones aún vecinas.

[CHOSEN]

¿Por qué tanto rechazo al libre comercio?

Es puro tierraplanismo.

Los lumpendemócratas creen que pueden exigir un salario elevado y a la vez seguir comprando pantalones a 3 euros en el Primark, en la ignorante ilusión de que ambos hechos no están relacionados entre sí 


Lo que pasa que aqui NADIE se dedica a fabrica ropa. Por eso no es visto como amenaza.
Cambia "pantalones de 3€" por carbón (polaco), acero (chino), coches (bulgaria) u hortalizas (marruecos), y tendrás delante a un grupo de presión deseoso de revertir la globalización y poner trabas al comercio internacional en defensa de sus intereses.
En la alimentación los agricultores españoles protestan contra Marruecos, y Francia protesta contra España.

[Republik]

Ya. Si esto es el trilema De Rodrik: globalización, Soberanía y democracia no se pueden tener a la vez pero sí las parejas posibles con esos tres elementos. China va sacrificado la democracia y en Europa y USA tocará sacrificar parcialmente la globalización . Pero de no ser globalista entusiasta a soñar con cosas tan absurdas  como cierre de fronteras al nivel de la España de 1970 y florecientes minas de carbón en EL  Bierzo con productividades de 1Tm por minero y día  , va un trecho .

¿Podrías explicar más eso? Ya había oído sobre el trilema. Lo que nunca me ha quedado claro es si se trata de una especie de "teorema social", o si meramente es que ninguna nación ha sido capaz hasta ahora de tener las tres cosas a la vez.

Entiendo que la elección de la UE y de USA ha sido sacrificar parcialmente la soberanía y parcialmente la democracia para tener algo de las tres, pero como más importante la globalización.

Lo que veo ridículo es tratar de volver a las políticas mercantilistas de "empobrecer al vecino" (y empobreciendo a la mayor parte de su población también, aunque éso sí, igualando socialmente por abajo a casi todos), políticas cutres a más no poder y que además no hacen sino aumentar casi instantáneamente los recelos entre naciones aún vecinas.

Dani Rodrik lo enuncia y lo argumenta. Pero siempre es discutible, aunque lo observable por el momento le da la razón. Caben sacrificios parciales de la democracia , de la soberanía y de la globalización, pero lanzarse en pos de las tres parece difícil porque la soberanía fiscal y monetaria en un mundo globalizado no son fáciles habiendo que contentar a votantes . Lo ideal sería tener índices de esas tres para ver si realmente el trilema se verifica siempre y hay una especie de suma constante o un rango de las tres magnitudes , pero a tanto no ha llegado.

Desde luego no parece que la solución única y mágica sea retornar a la "soberanía" de 1960 y cerrar las fronteras mientras volvemos al chocolate adulterado y los coches que nadie con posibilidad de adquirir otros desea. Pero si hemos más o menos chocado con el tope de globalización tolerable en democracia y por eso aparecen los Lepens y demás fauna , quizá sea prudente ir viendo si un poco de retroceso en globalización , controlando el impulso, sirve para seguir tirando en la construcción europea o también se debe de tener esto.

[lectorhinfluyente1984]

Irregularidades obligan a anular las elecciones austríacas donde el ecologista Van der Bellen se impuso por la mínima al ultraderechista Hofer:

http://internacional.elpais.com/internacional/2016/07/01/actualidad/1467367627_691181.html

 

[Republik]

Irregularidades obligan a anular las elecciones austríacas donde el ecologista Van der Bellen se impuso por la mínima al ultraderechista Hofer:

http://internacional.elpais.com/internacional/2016/07/01/actualidad/1467367627_691181.html

 

Se va a estrellar el FPÖ porque han enloquecido con el antieuropeismo: Austria es un Land alemán más, de hecho por población sería el cuarto, y curiosamente tiene un déficit comercial alto con Alemania pero nulo con el mundo en conjunto (esto revela el fuerte grado de integración con la iindustria germana, sobre todo la bávara). Y vale que el tema de los falsos refugiados les haya sentado mal, pero de ahí a salirse de la UE aprovechando el calentón va un mundo.

[Mad Men]

¿Por qué tanto rechazo al libre comercio?

Es puro tierraplanismo.

Los lumpendemócratas creen que pueden exigir un salario elevado y a la vez seguir comprando pantalones a 3 euros en el Primark, en la ignorante ilusión de que ambos hechos no están relacionados entre sí 


Lo que pasa que aqui NADIE se dedica a fabrica ropa. Por eso no es visto como amenaza.
Cambia "pantalones de 3€" por carbón (polaco), acero (chino), coches (bulgaria) u hortalizas (marruecos), y tendrás delante a un grupo de presión deseoso de revertir la globalización y poner trabas al comercio internacional en defensa de sus intereses.
En la alimentación los agricultores españoles protestan contra Marruecos, y Francia protesta contra España.

El Ostión que le espera a occidente .......

[Republik]

¿Por qué tanto rechazo al libre comercio?

Es puro tierraplanismo.

Los lumpendemócratas creen que pueden exigir un salario elevado y a la vez seguir comprando pantalones a 3 euros en el Primark, en la ignorante ilusión de que ambos hechos no están relacionados entre sí 


Lo que pasa que aqui NADIE se dedica a fabrica ropa. Por eso no es visto como amenaza.
Cambia "pantalones de 3€" por carbón (polaco), acero (chino), coches (bulgaria) u hortalizas (marruecos), y tendrás delante a un grupo de presión deseoso de revertir la globalización y poner trabas al comercio internacional en defensa de sus intereses.
En la alimentación los agricultores españoles protestan contra Marruecos, y Francia protesta contra España.

En 1993 recuerdo que una danesa me dijo que España no tendría que estar en la UE en cuanto supo que nuestro SMi eran unas 60.000 pesetas y en su país menos de 200.000 nadie las cobraba.

Esto al final es un problema de hasta dónde las asimetrías pueden llegar siendo beneficiosas: otro factor que puede influir en el trilema es la asimetría en legislaciones laborales, pero ahí es delicado entrar porque se puede lastrar el desarrollo de países que están en los comienzos del crecimiento y obviamente tienen salarios nominales que para nosotros son muy bajos. En general el comercio ha sido enriquecedor de las partes pero en Europa y USA comienzan a aparecer señales de descontento porque las últimas oleada gobalizadoras de alguna manera no han logrado lo que las previas: crecimiento de beneficios en los paises ricos y reinversión dentro de ellos para crecer en otros sectores nuevos con ventaja competitiva. El dinero se ha ido a refugios-paraísos o a inversión en países pobres, que hay muchos, de modo que el presunto transitorio hasta que se eleve el nivel de vida de los pobres y vuelvan a importar de los ricos, se va convirtiendo en el estado normal de las cosas.

[wanderer]

Los noruegos, ni creen que su modelo de semiintegración con la UE sea adecuado para UK, ni le darían la bienvenida al área común europea:

http://www.independent.co.uk/news/business/news/norway-model-not-right-brexit-eu-referendum-uk-single-market-passporting-eea-a7113101.html

[nofuture]

¿Por qué tanto rechazo al libre comercio, que es algo que todos los economistas y políticos de todos los partidos apoyan?

Me parece que esos apoyos al libre comercio están flaqueando últimamente. Las razones que tú mismo explicas no sólo son la visión de Dani Rodrik, sino que ya empieza a ser "conventional wisdom" entre muchos economistas. Como ejemplo, el propio perfil de Dani Rodrik en la web del FMI escrito por Prakash Loungani, del que extraigo un par de perlitas de cómo está cambiando la opinión del establishment académico sobre el libre comercio:

"Rodrik’s warnings that the benefits of free trade were more apparent to economists than to others were prescient. His skepticism about the benefits of unfettered flows of capital across national boundaries is now conventional wisdom. His successful attack on the so-called Washington Consensus of policies to generate economic growth has made governments and international organizations like the IMF and the World Bank admit that there are many policy recipes that can generate growth. That the phrase “one size does not fit all” has become a cliché is due in no small part to the influence of Rodrik’s work. “We didn’t understand how right he was,” says David Wessel, a former Wall Street Journal economics writer now at the Brookings Institution’s Hutchins Center.

...

In practice, though, losers seldom share in the winners’ gains (redistribution in economic parlance). Rodrik says that “to this day, there is a tendency in the profession to overstate” the gains from trade while paying lip service to the need for redistribution. But trade theory shows that “the larger the net gains, the larger the redistribution [that is needed]. It is nonsensical to argue that the gains are large while the amount of redistribution is small.”

In his 1997 monograph, “Has Globalization Gone Too Far?” Rodrik pointed to the failure to push redistribution seriously as one reason for the gap between economists and laypeople in their attitude toward trade.

...

His warnings about the downsides of trade and its potential to create class divisions have become widely accepted. Harvard professor and former U.S. Treasury Secretary Larry Summers wrote in the Financial Times in April 2016 that “the core of the revolt against global integration … is not ignorance. It is a sense, not wholly unwarranted, that it is a project carried out by elites for elites with little consideration for the interests of ordinary people.”

Rodrik’s caution about financial globalization is now widely shared, including at the IMF. Jonathan Ostry, an IMF deputy director who led the institution’s recent research on capital flows, says: “That Dani and the IMF can now have useful conversations about the design of capital controls is tribute both to his persistence and the institution’s flexibility.”

The attacks on the Washington Consensus have led to greater humility in the advice international organizations offer countries on growth strategies. Rodrik noted that the IMF’s 2013 paper on growth strategies made a “plea for contextual analysis and recipes that sounds, to this set of ears at least, quite pleasing.”

Prakash Loungani is a Division Chief in the IMF’s Research Department."

http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/06/people.htm