PPCC - Pisitófilos Creditófagos - VERANO 2014

[saturno]

Me ha parecido una excelente demostración del por qué es necesario divertirse.

¡Diviértanse! ·····················································································¡Bufones y mamarrachos!

[wanderer]

Otra cosa que quisiera señalar es que si es populismo tratar de llamar a las cosas por su nombre (o al menos, intentarlo con sinceridad y sean cuales fueren sus consecuencias), lo cual es lo que se colige de cómo los PDM's (Puercos Demócratas de Mierda) de los partidos del establishment se refieren a cualquiera que trate de señalar lo que ellos callan, pues el populismo, ¡bendito sea! ¡Más y más!

Por ello, sin que me despierten especiales simpatías ni Podemos, ni Syriza, ni el Ukip (caso aparte es el Frente Nacional galo), los considero tanto inevitables en las actuales circunstancias como más que necesarios.

El populismo es una estrategia neutra, que se puede usar tanto para el bien como para el mal.

Lo que muy raramente es, es sincero. Y no lo puede ser generalmente porque para la construcción de un "nosotros" imaginario y virtual (simbólico en terminología psicoanalítica de Lacan) que además es mayoritario, y un "ellos" culpable (con una serie de atribuciones simbólicas también para que el "nosotros" sea capaz de externalizarlo y reconocerlo) generalmente hay que construir un modelo falaz. En la realidad rara vez existe un "nosotros" inocente y mayoritario que no es culpable de su desdicha en ninguna medida significativa. Hay que construirlo para general la tracción necesaria para alcanzar el poder.

Las diferencias con la "lucha de clases" son:

1 en el populismo ese enemigo está externalizado/reificado y por tanto no es una lucha social interna. El marxismo y el post-marxismo rechazan el populismo porque reconocen al enemigo como interno. El populismo elimina el antagonismo, la lucha pasa a un segundo plano frente a la "reivindicación" (ver 2).

2 en el populismo el nosotros virtual "exige"  (mejor seguridad social, sanidad, educación, menos impuestos, no a la guerra, etc). El liberalismo no exige nada, solamente exige libertad/potencialidad. El marxismo quiere el poder incondicional, sin exigir soluciones particulares, ellos quieren una solución final que es el control de los medios de producción para el proletariado y la abolición de la propiedad privada.

El PP es claramente populista, y el partido Tory. Los populistas no solamente son "de izquierdas". Sus discursos son populares, "los españoles/ciudadanos esto y aquello", joder si se llama hasta Partido Popular en el caso del español y del europeo, son populistas hasta la médula.

El término está muy denostado pero la mayoría de la gente no tiene una idea clara de lo que es y simplemente acude a la asociación con una serie de regímenes, un poco de igual modo que ocurre con el marxismo y con el neoliberalismo (que por cierto también puede ser populista, el marxismo tradicional no lo es ni el liberalismo tradicional tampoco). El fascismo es populismo puro también. El principal problema de los populismos más radicales es que, una vez alcanzado el poder, salvo que realmente todo cambie a mejor para reivindicarse, necesitan ir constantemente buscando enemigos externos y esto suele acabar en un desastre estrepitoso. De otro modo ellos se han convertido en la oligarquía y en el enemigo para otro incipiente populismo.

El populismo existe desde Maquiavelo y sobre todo desde Strauss. Laclau y Mouffe son quienes lo definen de forma moderna y muy elocuente. Slavoj Zizek y Nick Land hacen muy buenas críticas de el populismo aunque yo no estoy de acuerdo con las conclusiones de Zizek (y en parte con las de Land).

Las condiciones para que triunfe el populismo son poderosas, y por eso el populismo se está intensificando. Nada de lo que estamos viendo es casual. Estrategias puras y honestas como la del liberalismo clásico (que no "exige" soluciones finales a los problemas concretos) o como la "lucha de clases" (que no rechaza ni el antagonismo, ni la violencia llegado el caso) en este caldo de cultivo lo tienen prácticamente imposible. Todas esas dialécticas liberales, anarquistas y marxistas, junto con la del antagonismo izquierda-derecha (ya completamente vacío de significado respecto a su definición histórica) están obsoletas como estrategia política frente al populismo.

El populismo es ahora mismo la estrategia ganadora. A largo plazo, solamente una regeneración cultural es posible. Una especie de "transición personal" o "revolución integral", mediante una mejora de la educación y una mayor concienciación por parte de la población sobre el funcionamiento de las estructuras de poder. Para poder hablar de si la MN está expresando o no lo que quiere, primero tiene que saber lo que quiere. Como realmente no lo sabe más allá de lo individual. cortoplacista, material, directo y somático, es imposible que lo articule sin importar el modelo de representación que exista. Y en lo individual, cortoplacista, material, directo y somático, yo estoy de acuerdo con CHOSEN: el pueblo ha "escogido" (MUY ENTRE COMILLAS). Y quien no lo quiera reconocer es libre de no hacerlo, pero esta conjetura es tan indemostrable como la contraria. Esta es la que yo veo más plausible habida cuenta de la historia electoral desde 1982 hasta hoy.

Supongo que por Strauss te referirás a Leo Strauss, el mayor teórico del movimiento neocon (que no exactamente del neoliberalismo, el cual es un movimiento amorfo -.sin forma.- y bastardo -.hijo de mil padres, y bastante mal avenidos.-).

En fin, el PP, yo más que partido populista popular, yo lo tildaría de populacherista (sobre todo cuando salen sujetos como la condesa consorte a sacar pecho presumiendo de liberaloides liberales).

Creo que no te falta razón cuando sostienes que el populismo es ahora estrategia ganadora (y por desgracia, convirtiendo en irrelevantes a las estrategias que propenden a un enfrentamiento discursivo -.y ante todo, dialéctico, en todo el sentido de su expresión.-). Así surjen partidos que defienden un populismo a las claras, pero la verdad es que los partidos tradicionales, ya están en sí mismos viciados de tal populismo, cuando no en su discurso, sí en sus acciones.

Y como aquí explican, la estragia de Pablemos es ganadora en cuanto marco neurolingüístico, en el sentido de Lakoff:

Podemos instaura sus términos en el lenguaje de los políticos españoles

Los términos utilizados por Pablo Iglesias y Juan Carlos Monedero dominan el escenario político, generando una situación en la que el resto de partidos enmarca la realidad social con los mismos conceptos que utiliza la formación.

http://vozpopuli.com/actualidad/46768-podemos-instaura-sus-terminos-en-el-lenguaje-de-los-politicos-espanoles

Por ello, creo que la discusión ahora no es si tal o cual partido o movimiento social es populista, a secas, sino que habría que diferenciar entre ésos populismos. En el fondo, no creo que haya ninguno bueno, pero por otra parte, no dejo de estar de acuerdo contigo que, en tanto que es estrategia ganadora, hay tanto que hilar fino entre ellos, como identificar a aquellos populismos que permitan derivar hacia una TE (o al menos, que no la impidan desde el comienzo).

[The Resident]

Hay detrás de esto una idea muy vieja: cada uno puede hacer lo que quiera, pero no puede querer lo que quiera.

La discusión importante no es si la gente realmente hace lo que quiere (democracia sí o no) sino por qué la gente quiere lo que quiere (cómo la organización de nuestra democracia o no democracia incentiva determinados comportamientos). Por supuesto, sin ningún objetivo más allá de intentar convencerles de que quieran otra cosa: nada de imponerles acciones (esa sugerencia es un hombre de paja).

El énfasis en la responsabilidad individual, así como el énfasis en el voto o en la validez de la democracia, las explicaciones morales, el "hay crisis porque la gente es libre de decidir hacer el mal", es una apariencia de explicación que no explica absolutamente nada.

Las explicaciones deben explicar lo raro, lo difícil de entender, lo estadísticamente anormal.

¿Qué es lo difícil de entender de la burbuja? ¿Que la población decidiera devorar a sus hijos? POR FAVOR.

Lo raro, lo difícil de entender, lo inmensamente anormal, es que tantísima gente decidiera devorar a sus hijos de la misma manera y todos al mismo tiempo.

La libertad para el mal es condición necesaria para explicar esa inmensa anomalía estadística, pero ni de coña es suficiente. De hecho no explica absolutamente nada, no tiene ninguna relación con el hecho de que la gente decidiera hacer el mismo mal al mismo tiempo.

[saturno]

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/reppcc-pisitofilos-creditofagos-verano-2014/msg113641/#msg113641

4) HAY QUE MEJORAR LA RENTA DISPONIBLE DE TRABAJADORES Y EMPRESARIOS VÍA SUS TRES SUMANDOS, NO VÍA SU ÚNICO SUSTRAENDO:

- los sumandos son:

a) la renta salarial o empresarial, neta de la mordida de los rentistas improductivos (caseros, pensionistas, plazofijistas y superasalariados);
b) las transferencias del sector público; y
c) las transferencias del sector exterior;

- el sustraendo es los impuestos;

¿Me aclaran b) y c) para poder luego ir yo enterándome?

A ver si lo he entendido.

Vamos a los agregados : Enfoque produccion, Enfoque demanda, Enfoque Renta.
En francés http://www.comptanat.fr/general/defagreg.htm

Entiendo que ppcc está pensando en el Enfoque-Renta.

De modo que:


El sumando (b) se ve con el enfoque Renta (el de la derecha)


Tenemos:
b) las transferencias del sector público; y -- que son las subvenciones (entendidas tanto a particulares como a empresas)


El sumando (c) estaría metido en las rentas mixtas ("rev.mixtes") pero se ve más claro si miras el agregado de Renta nacional disponible:


Y tenemos
c) las transferencias del sector exterior; -- que son la tranferencias Resto del Mundo, es decir ppcc piensa en actuar para mejorar las EXPORTACIONES.


Y para ubicar el sustraendo único que comentaba PPCC:
Se ve otra vez bien con el PIB-renta



Es decir el sustraendo es el impuesto sobre la produccion y las importaciones.


Ajá.


Me arrepiento haber "despedido" en este mismo foro, hace unas semanas a un excelente forero que hizo de profe de contabilidad nacional, que lo explicaba todo y se le entendía, pero claro, como andaba dando por supuesto que los intereses son tan reales como el dinero...
 (bueno, lo dejo, igual acabo de soltar una parida, aunque... ¿los intereses del dinero, al final, ¿son dinero? ).

Saludos

[saturno]

[Francés o alemán, puede que otros idiomas pero no he visto que funcionen.]

El Centro de Analisis Economicos galo plantea las tesis (ppcianas) a nivel de gobierno
- coste de lo inmobiliario sobre la economia ordinaria
- transferencia de rentas futuras de los jovenes  hacia a los seniors

Como reducir la losa inmobiliaria

Son propuestas:
- eliminar incentivos a la compra y subvenciones (prop  7 y
- equipara precios de venta a costes de construccion (como en Alemania, cf.pág -Propuesta6
- ...

http://spire.sciencespo.fr/hdl:/2441/7t638g2jjsquujs9mc9r26t9n/resources/cae-note002.pdf

Resumen de propuestas en última pagina

El punto de comparación es con Alemania
Con una losa inmobiliaria inferior de 50 a 60% a la de Francia.

También hay propuetas sobre particularismos de la fiscalidad gala, pero destacan soluciones que podrían servir en ES.

En particular:
-- sustituir el impuesto de mutación (5%) por una tasa anual del 0,5% sobre el valor neto del patrimonio (donde los jovenes endeudados sólo pagan por el aporte desembolsado, no por el crédito.) Propuesta 9, pág 10.

El principal argumento es mantener la fiscalidad local (se pierden 9MM€ del impuesto de mutacion, se ganan 14 al poner a los T's a cotizar por su patrimonio real),
Por otro lado, con esto se eliminan las trabas a la movilidad laboral, ya que eliminas las barreras fiscales del impuesto de mutación

Sitio de CAE / blog
[Francés o alemán, ES y EN, pero no funcionan bien los enlaces ]
http://www.cae-eco.fr/+Comment-moderer-les-prix-de-l-immobilier-Note-du-CAE-no2-fevrier-2013+.html

Video en francés, Cómo reducir los precios inmobiliarios
Hasta el minuto 4, problema galo-administrativo
A partir del minuto 4, lista de argumentos equivalentes a los que maneja ppcc:

Comment modérer les prix de l'immobilier? Etienne Wasmer dans Good Morning Business - 22 mars

Concluye la entrevista
- ¿Es urgente?
- Si, es urgente hacer esa reforma

Lo significativo es que ya no es un adelantado que "publica un libro" o que "denuncia la burbuja".
Esta vez son economistas orgánicos y las propuestas están en la mesa del ministro. La entrevista lo compara a otro informe anterior, sobre las reformas industriales: el informe "Gallois".


Documento de trabajo, del CAE sobre el sector Imobiliario

Con análisis más de fondo sobre las causas de la sobrevaloracion y los efectos sobre la competitividad
http://rue89.nouvelobs.com/sites/news/files/assets/document/2013/05/document_de_travail_logement.pdf

Nada nuevo para los burbujistas, pero está armando un cierto revuelo.
Sobre todo por los lobbies 

(y por el EFTF galo, que corre paralelo al hispano...)



Puede resultar interesante ver cómo esos economistas han razonado para llegar a las conclusiones. Puede que sea interesante compararlas


Saludos

Nota: saco el material del foro burbuja en francés
http://www.bulle-immobiliere.org/forum/viewtopic.php?p=1737481#p1737481
http://www.bulle-immobiliere.org/forum/viewtopic.php?f=168&t=84670

[breades]

[...]

Me gustaría elaborar esto que presentas, respecto a la cuestión de fondo, pero creo que me llevaría un buen rato y tampoco me haría caso mucha gente. Tal vez en otra ocasión vuelva a responder a este mensaje para hacer un resumen completo de toda esta dialéctica sobre el sistema (no-)democrático.

Lo que sí quiero hacer ahora y cuanto antes, aprovechando que eres administrador y que posiblemente no te llamen mamarracho aunque digas lo mismo que algún otro forero, es pedir que se intente poner coto a esa clase de actitudes fundamentalistas del "si expones algo que no coincide con lo que yo digo no es que estemos en desacuerdo, es que lo que dices es FALSO", y "si te lo explico y sigues sin estar de acuerdo, como yo soy poseedor de la verdad el problema es que NO LO ENTIENDES" repetido una y otra vez como mantra. Y luego, por supuesto, la escalación al insulto personal.

Esto puede acabar peor que burbuja, completamente desactivado como medio de intercambio de ideas.

A de falta tormentas sobre las que cabalgar - "Será en octubre." -, somos como perros "without a bone", y tendemos a despezarnos entre nosotros.

The Doors - Riders On The Storm *Official Video*

Puede que estas discusiones acerca de la democracia sean muy interesantes, pero... ¿alguien se ha parado a pensar si en España hay demócratas en cantidad suficiente?

No vaya a ser que estemos pretendiendo algo tan poco necesario como que Suiza o Andorra cuenten con potentes marinas de guerra.

Puede que estas discusiones acerca de la transición estructural sean muy interesantes, pero.. ¿alguien se ha parado a pensar si en España hay transicionistas en cantidad suficiente? 

En España la mayoría le dirán que son demócratas. Pregúntele a cualquier votante del R78 o a Pablemos y sus groupies. Aunque sólo unos pocos saben qué significa ser demócrata y la mayoría cree saber lo que siginifica ser demócrata.

En cualquier caso, no falta voluntad para ser demócrata, lo que falta es conocimiento. Ahí tiene a muyuu que, sabiendo lo que es una democracia, la quiere para España, aunque considere más urgente y relevante otras cuestiones.

[breades]

20 Jul 2014(22:46)

HAY QUE SER MUY HDLGP PARA CALIFICAR EL SISTEMA DE PENSIONES DE ESQUEMA DE PONZI.-

Y el respetable es gilipollas dándole cancha a quienes mixtifican en este terreno tan sensible que es la subsistencia al terminar la vida laboral en una puta mierda de sistema económico tipo Auschwitz-Monowitz administrado por obreros fachas y usureros inmobiliarios tiranos, chulos y pedantes.

Les recuerdo que los esquemas de Ponzi están en el Código Penal.

Las dos características definitorias del esquema de Ponzi o montaje piramidal son:

- el dinero de los que entran se utiliza para liquidar con ganancias a los que se salen; y

- hay un límite cierto pero indeterminado.

El Pisito es un esquema de Ponzi con tangibles: las ganancias se materializan en la recompra del tangible, sobrevalorado mediante un sistema de anclaje irracional a "precios de catálago" (tasaciones); y dicha recompra está "garantizada" de una forma difusa, institucional, ideológica, con una estructura tipo enredadera, urdida con complicidades muchas veces no muy conscientes.

El Pisito es una estafa. La Seguridad Social, no. Nada impide pagar menos pensiones (que es lo que viene tras el ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL) o incluso no pagarlas durante una temporada.
 
Los pabloescobares llaman pirámide a las siguientes cuatro cosas que no lo son (cree el ladrón que todo son de su condición):

- las pensiones no cubiertas exclusivamente con ese impuesto especial que son las cotizaciones sociales;

- la actividad financiera de colusión (papel pelota);

- la creación de dinero bancario (lo que pomposamente llaman algunos "reserva fraccionaria"); y

- el endeudamiento público consuntivo, no destinado a financiar inversión.

Utilizan el significante Ponzi para significados que no son esquemas pirámidales para desdibujar las estafas que ellos perpetran:

- "Lo ves, membrillo, antes que yo, quien te estafa es el Estado".

Habría, pues:

- la estafa Ponzi; y

- la estafa de la estafa Ponzi.

Gracias por leernos.


20 Jul 2014(22:50)

(No está hecha la miel para la boca del asno, especialmente si se trata de un cerdo de los pisitos tirano, chulo y pedante.)


20 Jul 2014(22:54)

(Cada vez mejor: http://ppcc-fr.blogspot.fr/?view=mosaic)

(¿Quién se habrá conectado en Taiwan?:

http://bichitos.blog.com.es/)



20 Jul 2014(23:24)

(No creo que a Danny DeVito le guste ver su retrato colgando de basura facha en blogs europeos para ilustrar comentarios jactanciosos. En EEUU, a los tiranos, chulos y pedantes les ponen una demanda por este tipo de cosas en un abrir y cerrar de ojos, máxime hoy en día con lo accesible que está a todo el mundo la identificación de las direcciones IP.)


21 Jul 2014(00:02)

(Renta Nacional Disponible.- No le den muchas vueltas. Lo que hago es utilizar, a modo de piedra de toque, el concepto de RND, que es un concepto fuerte de Contabilidad Nacional, contra la ideíta de "renta disponible" del que abusa DiiL, que no es sino mero "pocket money". Lo mismo pasa con la fantochada del "día de liberación fiscal", que está muy relacionado con esa visión cretina de la renta disponible y que tiene de fondo una idea idiota: el llamado índice de Frank. Llevo varias semanas escribiendo en este blog que la Renta Disponible es una cosa distinta de la que intenta significar DiiL, como sabemos, para mixtificar y difundir su odio incívico hacia el Estado, un tanto edípico. DiiL tiene conocimientos muy superficiales de macroeconomía. DiiL es un politiquero. Entender la Contabilidad Nacional no es fácil para nada. El ENFOQUE DE LA RENTA es bocatto di cadinale. Ver al Estado como destinatario de la Renta es prueba de ignorancia supina.)

http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2014-07-19/como-pagamos-las-pensiones_164792/

21 Jul 2014(07:50)

(Hoy toca una de caudillismo, una de los dos ejes del la ideología CEO. El otro es el victimismo exculpatorio. Se lee: "Si alguien como Rajoy fuera capaz de aumentar en 100.000 millones de euros la producción nacional de manera sostenible...". Que el PIB crezca tiene que ver con el modo de producción y sus ciclos no con nadie en particular. Es más, si tuviera que ver con el "talento" de alguien, sería muy malo. Lo mismo podemos decir de las empresas. Los obreros fachas que trabajan de directivos cabrones de empresa posmodernas se creen que todo lo bueno se debe a ellos -lo que justificaría su supersalario- y que, en lo malo, no tienen culpa porque son víctimas. El arte de ser CEO consiste en deshacerte de otros obreros fachas que te hagan sobra, hacer que te laman el trasero y ser hábil echando balones fuera. Finalmente, noten cómo el cortoplacismo y la avidez personal son características de la iCEO. Dejenme a mí hoy dar una de victimismo exculpatorio, pero al revés.)


PABLOESCOBARES QUERULANTES.-
 
Si algo caracteriza a los pabloescobares es su querellita permanente: todo el día quejándose del Estado, de la banca y de ti. Todo el día reconviniendo a diestro y siniestro invocando un teórico como-Dios-manda, proclamando que nada es como debiera. Todo el día, de pobres víctimas.

Sin embargo, nosotros, los ppcc, somos los del como-Dios-manda de verdad:

- abajo el rentismo improductivo;

- arriba el Trabajo & Empresa.

Abajo los supersalarios.

Abajo las rentas financieras fijas.

Abajo las pensiones inmerecidas.

Abajo los alquileres y plusvalías inmobiliarias.

Arriba los salarios.

Arriba los beneficios empresariales.

Cuando leemos los datos de distirbución de la Renta, vemos cómo está bajando la Remuneración de los Asalariados (RdA) y subiendo el Excedente Bruto de Explotación (EBE). Y los pabloescobares se sienten muy complacidos con ello. Pero nadie quiere darse cuenta de que:

- dentro de RdA, los salarios normales bajan, pero suben los supersalarios y las pensiones; y que

- dentro de EBE, lo que suben son las rentas financieras fijas y las rentas inmobilairias, pero bajan los beneficios empresariales.

Gracias por leernos,

http://blogs.elconfidencial.com/economia/valor-anadido/2014-07-21/debe-ganar-rajoy-12-millones-de-euros_165272/

[muyuu]

[...]
Puede que estas discusiones acerca de la democracia sean muy interesantes, pero... ¿alguien se ha parado a pensar si en España hay demócratas en cantidad suficiente?

No vaya a ser que estemos pretendiendo algo tan poco necesario como que Suiza o Andorra cuenten con potentes marinas de guerra.

Puede que estas discusiones acerca de la transición estructural sean muy interesantes, pero.. ¿alguien se ha parado a pensar si en España hay transicionistas en cantidad suficiente? 

[...]

El transicionismo no necesita de una mayoría, tal vez ni siquiera necesite de transicionistas.

Es algo que tiene que ocurrir en contra de la MN y venciendo su resistencia. No tiene absolutamente nada de democrático en sí mismo. Se podría articular más bien como una "lucha de clases".

20 Jul 2014(22:46)

HAY QUE SER MUY HDLGP PARA CALIFICAR EL SISTEMA DE PENSIONES DE ESQUEMA DE PONZI.-

Y el respetable es gilipollas dándole cancha a quienes mixtifican en este terreno tan sensible que es la subsistencia al terminar la vida laboral en una puta mierda de sistema económico tipo Auschwitz-Monowitz administrado por obreros fachas y usureros inmobiliarios tiranos, chulos y pedantes.

Les recuerdo que los esquemas de Ponzi están en el Código Penal.

Las dos características definitorias del esquema de Ponzi o montaje piramidal son:

- el dinero de los que entran se utiliza para liquidar con ganancias a los que se salen; y

- hay un límite cierto pero indeterminado.

[...]

Sinceramente yo creo que se dan ambas condiciones. Salvo cambio fundamental sin precedentes está clarísima la futura quiebra del sistema de pensiones.

No es un esquema Ponzi orquestado como tal pero han existido esquemas piramidales/Ponzi que no han sido orquestados como tales. En el momento en que sabes que las rentabilidades que estás pagando y que sigues anunciando no se sostienen, te empiezas a meter en terreno Ponzi. A Madoff le condenaron de esta manera, de entrada el modelo era viable pero se fue haciendo inviable y tiró p'alante. Si acaso este fraude es más transparente puesto que está a la vista de todo el mundo que se moleste en mirarlo, y esto es así porque la gente no puede simplemente salirse voluntariamente del esquema. Madoff se tenía que currar el asunto más, falsificando apuntes, porque de lo contrario se hubiera quedado sin clientes en cero coma.

[breades]

Sinceramente yo creo que se dan ambas condiciones. Salvo cambio fundamental sin precedentes está clarísima la futura quiebra del sistema de pensiones.

No es un esquema Ponzi orquestado como tal pero han existido esquemas piramidales/Ponzi que no han sido orquestados como tales. En el momento en que sabes que las rentabilidades que estás pagando y que sigues anunciando no se sostienen, te empiezas a meter en terreno Ponzi. A Madoff le condenaron de esta manera, de entrada el modelo era viable pero se fue haciendo inviable y tiró p'alante. Si acaso este fraude es más transparente puesto que está a la vista de todo el mundo que se moleste en mirarlo, y esto es así porque la gente no puede simplemente salirse voluntariamente del esquema. Madoff se tenía que currar el asunto más, falsificando apuntes, porque de lo contrario se hubiera quedado sin clientes en cero coma.

Iba a decirle que ésto que Vd. dice es falso. Incluso le iba a argumentar porqué. Pero lo he pensado mejor, dado que a Vd. parece no sentarle bien, y he dicidido invitarle: no a reflexionar sino a leer a ppcc con atención, ya verá como sale del error.

[wanderer]

[...]
Puede que estas discusiones acerca de la democracia sean muy interesantes, pero... ¿alguien se ha parado a pensar si en España hay demócratas en cantidad suficiente?

No vaya a ser que estemos pretendiendo algo tan poco necesario como que Suiza o Andorra cuenten con potentes marinas de guerra.

Puede que estas discusiones acerca de la transición estructural sean muy interesantes, pero.. ¿alguien se ha parado a pensar si en España hay transicionistas en cantidad suficiente? 

[...]

El transicionismo no necesita de una mayoría, tal vez ni siquiera necesite de transicionistas.

Es algo que tiene que ocurrir en contra de la MN y venciendo su resistencia. No tiene absolutamente nada de democrático en sí mismo. Se podría articular más bien como una "lucha de clases".

[...]

That's the point. Si se pretende que el transicionismo sea no ya tendencia mayoritaria, sino meramente tendencia minoritaria influyente, vamos daos...   

Y la Transición Estructural, ocurrirá más bien derribando muros, que concertando aquiescencias. Más aún, probablemente muchos de los que la deseamos, en la medida en que se produzca, irá en contra de nuestros intereses inmediatos (que no de los mediatos, ojo), y si no de los nuestros, de gente allegada a nosotros, que además en la medida en que nos conozca como transicionistas, se pondrá en nuestra contra.

Y de democrática no tendrá ni un pelo. Casi me atrevería a decir que por fortuna...

[muyuu]

Sinceramente yo creo que se dan ambas condiciones. Salvo cambio fundamental sin precedentes está clarísima la futura quiebra del sistema de pensiones.

No es un esquema Ponzi orquestado como tal pero han existido esquemas piramidales/Ponzi que no han sido orquestados como tales. En el momento en que sabes que las rentabilidades que estás pagando y que sigues anunciando no se sostienen, te empiezas a meter en terreno Ponzi. A Madoff le condenaron de esta manera, de entrada el modelo era viable pero se fue haciendo inviable y tiró p'alante. Si acaso este fraude es más transparente puesto que está a la vista de todo el mundo que se moleste en mirarlo, y esto es así porque la gente no puede simplemente salirse voluntariamente del esquema. Madoff se tenía que currar el asunto más, falsificando apuntes, porque de lo contrario se hubiera quedado sin clientes en cero coma.

Iba a decirle que ésto que Vd. dice es falso. Incluso le iba a argumentar porqué. Pero lo he pensado mejor, dado que a Vd. parece no sentarle bien, y he dicidido invitarle: no a reflexionar sino a leer a ppcc con atención, ya verá como sale del error.

¿Se refiere a ese post en cuestión o a otra cosa de PPCC?

Ya he argumentado por qué no me parece ninguna burrada llamarlo "estafa ponzi". No lo estoy comparando con el pisito que es algo totalmente distinto.

Las pensiones ofrecen unas condiciones, un "retorno", a sabiendas de que no se van a cumplir. Uno puede llamar a la reducción a posteriori "cumplir", pero no lo es.

Nada impide pagar menos pensiones (que es lo que viene tras el ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL) o incluso no pagarlas durante una temporada.

Ya bueno, si los fondos privados pudieran no pagar o pagar menos de lo acordado sin que se considerase "no cumplir", entonces todo el mundo estaría "cumpliendo" siempre. Aquí está la discrepancia, yo no estoy de acuerdo en que esto se pueda llamar "cumplir" sobre todo cuando las reducciones y/o impagos tendrán que ser importantes. Por tanto se da el segundo punto, el incumplimiento es "cierto". Tú puedes llamar a esto "falso" y yo no me ofendo, simplemente discrepo.

Esto lo puedes llamar como quieras, pero en román paladino es una estafa piramidal. Están saliendo bastantes más gallinas de las que entran desde hace mucho, y salvo que se meta mano a los presupuestos generales a saco, los cotizantes actuales recibirán para pipas con lo cotizado bajo una promesa muy distinta. Me temo que NHD para tirar de presupuestos generales lo suficiente, aunque sin duda algo sisarán.

Para minimizar la dimensión de la estafa el Estado tendría que aclarar desde ya cómo va a mitigar el agujero y cómo va a abordar la sostenibilidad de las pensiones a futuro. Yo entiendo que terminar con la mentira es un suicidio electoral pero alguien tendrá que tener el mínimo de responsabilidad para hacerlo.

El tema del pisito es un timo popular, algo totalmente diferente. El estafado cree estar jugando el papel de "listo" como en las españoladas de Tony Leblanc. La estafa de las pensiones es un tema completamente diferente, el ciudadano que lo sufre no está intentando timar a nadie.

PS: no se entienda este post como una defensa de ningún sistema privado concreto de pensiones como "solución" a este problema.

[Nuss]

Las pensiones ofrecen unas condiciones, un "retorno", a sabiendas de que no se van a cumplir. Uno puede llamar a la reducción a posteriori "cumplir", pero no lo es.

Cotizar genera derecho a pensión. No hay importes ni retorno garantizados. Pensión. La que sea, y este dato es público.

Están saliendo bastantes más gallinas de las que entran desde hace mucho, y salvo que se meta mano a los presupuestos generales a saco, los cotizantes actuales recibirán para pipas con lo cotizado bajo una promesa muy distinta.

Que se gasta más en pensiones de lo que se ingresa por cotizaciones es un dato público.

Para ser una estafa... ¿No es un poco raro que los datos y las condiciones sean públicos? A ver si va a ser que la MN prefiere cerrar los ojos y hacerse los tontos...

Salu2

[muyuu]

Las pensiones ofrecen unas condiciones, un "retorno", a sabiendas de que no se van a cumplir. Uno puede llamar a la reducción a posteriori "cumplir", pero no lo es.

Cotizar genera derecho a pensión. No hay importes ni retorno garantizados. Pensión. La que sea, y este dato es público.

Están saliendo bastantes más gallinas de las que entran desde hace mucho, y salvo que se meta mano a los presupuestos generales a saco, los cotizantes actuales recibirán para pipas con lo cotizado bajo una promesa muy distinta.

Que se gasta más en pensiones de lo que se ingresa por cotizaciones es un dato público.

Para ser una estafa... ¿No es un poco raro que los datos y las condiciones sean públicos? A ver si va a ser que la MN prefiere cerrar los ojos y hacerse los tontos...

Salu2

Toda la razón en este punto, pero muchos datos son públicos y no por ello la MN es consciente de su repercusión a medio y largo plazo.

Es una mentira pública, un escenario "emperador desnudo". Pero al no poder los cotizantes salirse voluntariamente del sistema de pensiones para mí ya da para estafa. Una cantidad indeterminada de gente es perfectamente consciente de que su dinero paga las rentabilidades de terceros con una falsa promesa de rentabilidad propia a futuro, pero no puede hacer nada al respecto. Y no lo digo por mí, que no sufro esta estafa personalmente (algunos familiares sí).

De igual modo la no-democracia es pública y notoria, y también es una estafa.

[saturno]

Y la Transición Estructural, ocurrirá más bien derribando muros, que concertando aquiescencias. Más aún, probablemente muchos de los que la deseamos, en la medida en que se produzca, irá en contra de nuestros intereses inmediatos (que no de los mediatos, ojo), y si no de los nuestros, de gente allegada a nosotros, que además en la medida en que nos conozca como transicionistas, se pondrá en nuestra contra.

Y de democrática no tendrá ni un pelo. Casi me atrevería a decir que por fortuna...

también están Udes razonando la democracia a escala del Estado territorial. Y son dos cosas distintas.

Si la democracia es una forma de configurar el mecanismo de toma decisiones y de administrar los recursos comunes, nada obliga a que tal modelo se confunda con un Estado territorial como lo conocemos y damos por supuesto.

Pueden simplemente coexistir diferentes organizaciones con modelos de poder más o menos adaptados a cómo se quiere la Educación, la Sanidad, etc..
Unos serán democráticos, otros democráticos, y el otro "democrático" también. Cada uno de una cierta manera que los distinga, y la gente se hará "ciudadano" de uno u otro según sus gustos.

La América norte del s18 y s19 era una gran extension con Estados más bien rudimentarios e inmensas comunidades de adhesion voluntaria, con escuelas, sanidad, impuestos y capacidad para levantar hombres en armas. Te adherías a ellas y te adaptadas a sus reglas ("constitución" o personalidad del iluminado que las fundó). Muchas eran comunidades Religiosas, pero también hubo experimentos politicos de toda clase.

Creo que lo que llamamos TE, es que pronto veremos aparecer corporaciones con un modelo de "negocio" que no es la rentabilidad, sino la religión, la ideología o la actividad politica.
Es decir, cualquier día Amazón, Google o más seguramente Facebook darán el paso de crear un modelo de toma de decisiones y administración de recursos comunes y se convertirán en CiberComunidad politica..

Es decir, comunidades con reglas "democráticas" pero desvinculados de la noción de territorialidad, y agrupando "ciudadanos" de varios Estados históricos. Con elecciones, impuestos, etc.


Y el modelo democrático en cuestión, con patente registrada en EEUU, por supuesto.(1)




Saludos.




(1) No invento nada. Ya existe, de facto.
Todos habéis oido hablar de las licencias "libres", ¿verdad?.
Pues es exactamente el principio: incluso lo ves en el fundamento juridico: las licencias utilizadas internacionalmente, son las registradas en EEUU.
Las otras sólo sirven en el país de origen, ¡lo cual anula su principal utilidad!
El efecto es que alguien que quiera interactuar con las "comunidades libres" no tienes más salida que adoptar esos modelos registrados en EEUU, incluido el idioma, las leyes y sus tribunales.

La divisa monetaria (el área dólar) se está convirtiendo realmente en otro ejemplo de comunidad politica no territorial. Es el ejemplo de EEUU prohibiendo a bancos extranjeros usar el dólar si no se someten a las leyes de EEUU !!!

[breades]

¿Se refiere a ese post en cuestión o a otra cosa de PPCC?

Me refiero a que ppcc ha dicho muchas veces que las pensiones no son más que un renglón en el PGE, con lo que el déficit es ficción contable porque se financia con el ingreso total del Estado, no sólo con las cotizaciones de la SS.

Por cierto, en el informe del FMI de estos días, en la página 57, recomiendan:

"...merge social security administration into general tax administration... "

es decir, volver a la situación anterior al Pacto de Toledo, con lo que esa ficción contable del déficit en materia de pensiones dejaría de existir y, allehop, las pensiones dejarían de ser consideradas un sistema-ponzi.