PPCC - Pisitófilos Creditófagos - VERANO 2014

[wanderer]

Buenas.

Krugman ya abogó en su día porque la FED alimentase una burbuja inmobiliaria, véase su columna en el NYT de 2002, en la resaca del estallido de la burbuja punto com:

http://www.nytimes.com/2002/08/02/opinion/dubya-s-double-dip.html

"The basic point is that the recession of 2001 wasn't a typical postwar slump, brought on when an inflation-fighting Fed raises interest rates and easily ended by a snapback in housing and consumer spending when the Fed brings rates back down again. This was a prewar-style recession, a morning after brought on by irrational exuberance. To fight this recession the Fed needs more than a snapback; it needs soaring household spending to offset moribund business investment. And to do that, as Paul McCulley of Pimco put it, Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble."

Saludos,

Cuando el krugmancito defiende las burbujas, no lo hace irónicamente, como bien señalas, sino con todas las consecuencias.

De hecho, para él todos los que por una razón o por otra somos antiburbujas somos gente enferma, psicópatas y gentes de mal vivir.

Perfecto resumen el de visillófilas.

"Los yonquis sólo nos sentiremos bien cuando nos pinchemos"
Pol Crujman, Premio Nobel de Medicina medicina chamánica

[sudden and sharp]

Elegí un mal día para dejar de inflar burbujas...

[saturno]

Buenas.

Krugman ya abogó en su día porque la FED alimentase una burbuja inmobiliaria, véase su columna en el NYT de 2002, en la resaca del estallido de la burbuja punto com:

http://www.nytimes.com/2002/08/02/opinion/dubya-s-double-dip.html

"The basic point is that the recession of 2001 wasn't a typical postwar slump, brought on when an inflation-fighting Fed raises interest rates and easily ended by a snapback in housing and consumer spending when the Fed brings rates back down again. This was a prewar-style recession, a morning after brought on by irrational exuberance. To fight this recession the Fed needs more than a snapback; it needs soaring household spending to offset moribund business investment. And to do that, as Paul McCulley of Pimco put it, Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble."

Saludos,

Es otra leyenda urbana. Misma descontextualizacion del sarcasmo original.

http://www.cepr.net/index.php/blogs/beat-the-press/when-someone-says-paul-krugman-called-for-greenspan-to-create-a-housing-bubble-back-in-2002-they-are-trying-to-say-that-they-are-either-a-fool-or-a-liar

When Someone Says Paul Krugman Called for Greenspan to Create a Housing Bubble Back in 2002, They are Trying to Say That They are Either a Fool or a Liar
   Print   
Wednesday, 22 January 2014 13:25
AddThis

Paul Krugman is a very smart person who does a fine job of defending himself. But he has enough detractors who repeat the same nonsense enough times that some reasonable people may actually be deceived.

For this reason, I will briefly intervene to point out that the people claiming Krugman called on Greenspan to create a housing bubble in 2002, like Bret Stephens in the Wall Street Journal today, are just making stuff up.

The basis for this absurd claim was a 2002 column on the weak recovery following the 2001 recession. The column notes the weakness of the economy at the time (we were still losing jobs 8 months after the official end of the recession) and attributes it to the fact that the 2001 recession was not a standard post-war recession. It was brought about by the collapse of the stock bubble.

Krugman then wrote:

"To fight this recession the Fed needs more than a snapback; it needs soaring household spending to offset moribund business investment. And to do that, as Paul McCulley of Pimco put it, Alan Greenspan needs to create a housing bubble to replace the Nasdaq bubble."

It should have been pretty evident that this was sarcastic. Later in the piece, Krugman derides Greenspan for failing to have taken steps to head off the stock bubble, explaining that Greenspan badly needed a recovery:

"to avoid awkward questions about his own role in creating the stock market bubble."

The last paragraph expresses Krugman's pessimism about the recovery's prospects:

"But wishful thinking aside, I just don't understand the grounds for optimism. Who, exactly, is about to start spending a lot more? At this point it's a lot easier to tell a story about how the recovery will stall than about how it will speed up. And while I like movies with happy endings as much as the next guy, a movie isn't realistic unless the story line makes sense."

Note, there is no moaning about how difficult it is to get a housing bubble going. The point was that we needed some additional source of demand and Krugman did not see where it would come from. In this respect, it is worth noting that two weeks later, partly at my prodding, Krugman wrote a column explicitly warning about the dangers of a housing bubble.

So let's cut the crap. There are plenty of places that right-wingers should be able to take issue with what Krugman says, but the story about him urging Greenspan to create a housing bubble in 2002 is complete nonsense. The people who repeat this line are either dishonest or too clueless to take seriously.

No necesitamos agitar fantasmas para saber que estamos vivos.

¡Diviértanse!
 

[visillófilas pepitófagas]

Entremos en materia.

LOS DATOS SOBRE NO RESIDENTES NO SON DE FIAR.-

La experiencia profesional nos dice que la información sobre sociedades no residentes no es buena estadísticamente hablando. Abundan las sociedades vinculadas a otras sociedades sí residentes, montadas para eludir la normativa interior sobre pagos a cuenta-retenciones, aparte de para protagonizar reestructuraciones, sobre todo de trasfondo inmobiliario, que luego se dan, sin embargo, equívocamente como operaciones de "inversores internacionales" o de "fondos buitre".

QUE HAYA INFLACIÓN DEPENDE DE LA GENTE, NO DE LAS AUTORIDADES MONETARIAS O FISCALES; APARTE DE QUE LA INFLACIÓN NO ES NINGÚN "FREE LUNCH".-

En la salida de esta crisis estructural particular, no va a haber ninguna inflación salvadora. No hay que poner ninguna esperanza en ello. La gente sabe que ha sido apeada de la obtención de rentas variables y detesta la inflación. No hay masa de endeudados individuales suficiente para inclinar la balanza a favor del pro-inflacionismo. En España, sólo están hipotecados de por vida entre 2 y 4 millones de hogares, de los 16 que hay.

Gracias al activismo monetarista (Friedman, etc.), el anti-inflacionismo ha triunfado de verdad en nuestras sociedades. Sólo quedaba un reducto, lo inmobiliario, y ha sido vencido en 2006. Durante los 1990s nos hinchamos a hablar del iceberg deflacionario. La burbuja puntocom (1997-2001), el estertor inmobiliario (1998-2006) y la guerra de Iraq (2003-2011) han sido sucesos que han pospuesto el reequilibrio de precios relativos "a pelo", sin trampas monetarias y cambiarias. El actual tsunami monetario bancocentralista no ha servido, ni esta sirviendo, ni servirá para posponer el encuentro del titanic popularcapitalista con el iceberg.

Además, la inflación es como el colesterol. La buena o "de Demanda" es un dulce sueño. La única inflación posible es mala: condenaría al hambre a la mayoría de la población, que no percibe rentas fijas blindadas (alquileres, pensiones, intereses a plazo fijo y supersalarios) sino que está esclavizada con rentas salariales y empresariales desindexadas cuando no reprimidas. Es curioso comprobar, además, cómo en las argumentaciones a favor de la hipótesis naïf de la inflación salvadora se silencia que, en España, la totalidad de los préstamos hipotecarios son a tipo de interés variable (inflación y tipos de interés van de la mano).

PARA QUE LA INFLACIÓN FUNCIONE COMO TRAMPA PARA VELAR EL AJUSTE REAL, LA CONDICIÓN NECESARIA ES LA REPRESIÓN PREVIA DE COSTES INMOBILIARIOS, RETENCIONES PARA PENSIONES, GASTOS FINANCIEROS Y SUPERSALARIOS. Luego, además, habría que esperar a la que la gente quisiera refocilarse otra vez con la inflación, esta vez, excluyendo lo inmobiliario, mientras viera decrecer en términos reales sus rentas salariales y empresariales y, por contra, sufrir el encarecimiento del servicio de la deuda, por la revisión al alza de los tipos de interés pagados.

Las sociedades afectadas por el popularcapitalismo ochentero, con EEUU y España a la cabeza, tarde o temprano tendrán que OFICIALIZAR EL ADVENIMIENTO DE LA ERA CERO.

Mientras tanto, por favor, que la deuda no crezca más.

La deflación no sólo no tiene por qué ser mala sino que es consistente con la aversión a las pérdidas propia del ser humano.

LA ÚNICA FORMA DE SALIR DE LA SITUACIÓN ACTUAL ES PAGANDO LO QUE SE DEBE; algo que puede hacerse perfectamente gracias a ese tiempo que todos reconocemos que ganan las autoridades monetarias con las políticas no convencionales.

Precisamente lo que caracteriza la situación es que no va a haber ninguna revolución. Dicho de otro modo, el sistema financiero, gracias a su perfeccionamiento tecnológico, en la segunda parte de los 2000s, cortó a tiempo la orgía que venía dándose desde mediados de los 1980s.

En las inversiones, unas veces se gana y otras se pierde. Que los nacidos entre 1960 y 1980 sean perdedores esa algo que está "matcheado" con que los nacidos antes de 1955 sean ganadores, como se ve conforme éstos van yendo y los primeros heredan.

G X L

Publicado por: PISITÓFILOS CREDITÓFAGOS | 09/11/2014 en 01:01 p.m.

http://blogs.cincodias.com/vision-mercados/2014/09/planes-para-reducir-la-deuda-publica.html

[lectorhinfluyente1984]

Saturno, por supuesto puedo estar equivocado y tener tú razón. Pero estoy muy convencido de que no es sarcástico, porque se lo he escuchado también decir en programas de TV (por Youtube) y en su contexto y con tono de voz, quedé bastante convencido de que le parecía buena idea. Voy a intentar encontrar el vídeo u otras fuentes para aportar más datos.

Mientras tanto, yo creo que la interpretación del artículo es clara, y no veo ningún sarcasmo. La referencia a que a Greenspan le vendría bien una recuperación para que no se cuestione su propio papel en inflar la burbuja punto com, no creo que contradiga esto.

El argumento lo hemos escuchado más veces, como a Larry Summers:

http://www.cnbc.com/id/101207676#.

Y aquí Krugman reflexiona a partir de lo que dijo Summers:

http://krugman.blogs.nytimes.com/2013/11/16/secular-stagnation-coalmines-bubbles-and-larry-summers/

Seguiré buscando datos, y en especial, los vídeos.

Saludos y gracias por la respuesta,

[lectorhinfluyente1984]

Aquí se ve a Krugman respondiendo directamente sobre este tema y diciendo que estaba bromeando en aquel artículo:

https://www.youtube.com/watch?v=v1KFVRKOOmM

Pero en este otro vídeo... parece afirmar que verdaderamente las burbujas "vienen bien, aunque haya que pagarlas más adelante":

https://www.youtube.com/watch?v=nM6_yIVcP6Q

Aunque ninguno de estos vídeos era el que yo recordaba, que era en la TV americana. Seguiré buscando.

(Yo lo que creo es que en el primer vídeo Krugman es víctima de lo que él mismo decía para Greenspan: "Mr. Greenspan needs one to avoid awkward questions about his own role in creating the stock market bubble.", ahora es Krugman quien tiene que "avoid awkward questions about his own role in creating the housing bubble.", siendo el primer vídeo un ejemplo de dichas "awkward questions")

Salud,

[mpt]

"Los yonquis sólo nos sentiremos bien cuando nos pinchemos"
Pol Crujman, Premio Nobel de Medicina

y luego estan tantas cosas que colaboran a las burbujas y que si es especulativo si pablemos es atlantista o burbujero, no lo es menos si la autoestima alta lo es; con sus legiones de coachers y sicologas de barrio que viven de ello con buen sueldo, mas la velocidad que imprime al dinero un fulano "feliz";

hace años se hablaba aqui mucho de la educacion de los niños, de la poblacion en general y de los ninis en particular; pero si el niño suspendia habia que comprarle un a'moto nuevo, o si era otro sujeto habia que renovar la encimera de silestone o invitarle a la opera; cualquiera podia desarrollar una fobia, una obsesion, o un tic y solo se arreglaba dandole "gusto al puerco macarena"; al niño no se le podia dar un disgusto, ni una bofetada, menos aun si era el maestro de la escuela;

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-09-09/la-industria-farmaceutica-esta-causando-mas-muertes-que-los-carteles-de-la-droga_188426/

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/05/17/actualidad/1368744205_051777.html

http://www.theinquirer.es/2014/04/04/la-asociacion-americana-de-psiquiatria-considera-los-selfies-sintoma-de-desorden-mental.html

este proceso en el que estamos va a ser muy doloroso; ir a menos es muy jodido; mas aun cuando no se esta ajustando, solo se esta ganando tiempo para los que se van librando

....

http://www.elplural.com/2014/09/10/tizon-destina-cero-euros-a-becas-de-comedor-y-42-000-a-la-compra-de-siete-carruajes-de-caballos/

el caso es que es muy facil exportar mamporreros burbujarras, solo hay que bajarles los ingresos recurrentes, las prebendas, las "garzas" .... y se van de motu propio

http://www.valenciaplaza.com/ver/138531/-junio-de-2015--la-salida-de-helga-schmidt-ya-tiene-fecha.html

muchas burbujas anidadas; espoleadas, avalentadas, mamporreadas, ...

www.yometiroalmonte.es/2014/09/07/mapa-mundial-divorcios/

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/569997-narcocapitalismo-detras-de-burbuja-del-ladrillo-espana-roberto-saviano.html

yo quejandome de los pelucos y los pelucos viento en pompa

http://www.xataka.com/accesorios/apple-watch

digo en pompa, porque acabaremos con uno metido por el culo; que vaya manera que lleva la realidad de acortar distancias y hacer el mundo cada dia mas pequeño; en fin, la mundializacion no importa si parece bien o mal, es inevitable y parece que sera por exacerbacion de las desigualdades entre clusters, helicoptero ben repartiendo favelas;

[CHOSEN]

Llega el plan-F y justo a tiempo para calentar el mercado laboral en tiempo preelectoral. Interrogando a un amiguete que ha logrado hacer sobrevivir a su constructora no sin esfuerzos, me dice que de pronto se ha abierto el grifo a nivel municipal

Elucubrando... ¿La de Poniente, o la de la Alameda?

[saturno]

Aquí se ve a Krugman respondiendo directamente sobre este tema y diciendo que estaba bromeando en aquel artículo:

https://www.youtube.com/watch?v=v1KFVRKOOmM

Pero en este otro vídeo... parece afirmar que verdaderamente las burbujas "vienen bien, aunque haya que pagarlas más adelante":

https://www.youtube.com/watch?v=nM6_yIVcP6Q

Aunque ninguno de estos vídeos era el que yo recordaba, que era en la TV americana. Seguiré buscando.

(Yo lo que creo es que en el primer vídeo Krugman es víctima de lo que él mismo decía para Greenspan: "Mr. Greenspan needs one to avoid awkward questions about his own role in creating the stock market bubble.", ahora es Krugman quien tiene que "avoid awkward questions about his own role in creating the housing bubble.", siendo el primer vídeo un ejemplo de dichas "awkward questions")

Salud,

Lo que yo entiendo es que Krugman, después del pinchazo de las punto.com de 2001, teorizaba sobre burbujas como esa, y concluia que puestos a crear burbujas como esa, entonces la burbuja inmobiliaria de los 90 aún se podía reactivar.

El punto de teoría es que, en ausencia de pleno empleo, una burbuja tiene la ventaja de producir empleo.  Es el empleo lo que le importa en el debate teorico.  El Empleo y Crecimiento está en lel mandato de la FED.

En su blog, cuando cavila acerca de cómo cumplir el mandato de la Fed se lee facilmente que para él hay dos opciones,
-- o bien creas otra vez una burbuja (sería la respuesta sarcástica )
-- o bien emprendes reformas estructurales (a favor de proteccion social, de aumento salarial a nivel europeo, etc.)

Por eso, de ahí a decir que recomendó a los politicos crear una burbuja inmobiliaria quitando controles y abriendo la puerta a las subprimes es querer atribuirle mucha responsabilidad y sacarlo de contexto: Krugman ataca la extrema derecha estupida, inclusive con sus burbujas.

No conozco los libros de Krugman, pero imagino (no lo afirmo) que su lógica era considerar que cualquier fenómeno de burbuja favorece el empleo y el consumo, y facilita la reestructuración de la economia. Estudia algo así como "burbujas controladas".

Teoricamente, estudia lo que defienden todos los gobiernos desde los años 80.




Dicho esto, si la primera idea de dar empleo/consumo se verificó (y se verificó), lo que no calibró es que una burbuja también necesita algo así como un "déficit de regulación".

Lo que ahora sabemos es que el "déficit regulatorio", va parejo con la "falta de voluntad politica" de intervenir a tiempo. El resultado es una burbuja que o estalla, o se prolonga demasiado. Si estalla, la violencia social es dificilmente controlable, pero si se prolonga demasiado, sacrificas porciones enteras (una generación) de tu población, e incluso corrompes el sistema politico entero.

Es decir, la tesis de una burbuja controlada para facilitar una reforma estructural sería falsa: la burbuja crece y estalla dentro del mismo sistema regulatorio. Lo que falla es el sistema regulatorio. Sólo él.




Luego, como el parecer de muchos en el foro, a mi me da que Krugman no se entera.

Por ejemplo en su último blog, donde le preguntan sobre la burbuja de los préstamos estudiantiles, parece razonar iguaL: está la ventaja de dar acceso a la educación. Pero no parece preocuparle cuándo hay que "intervenir a tiempo".
Y en general, está su posicion de criticar la austeridad europea. Por ejemplo, cuando felicita a Francia por aumentar el déficit públic, y correr a por el EFTF más rápido que Spain.

(El QE europeo sólo será posible si la politica fiscal y presupuestaria fuera _común_ o como poco, si se respetaran los tratados. En otro caso, sólo consigues agravar como ahora la dislocación economica de la zona euro. Krugman ya critica la falta de politica fiscal/presupuestaria unificada de la UE, muy bien, pero no concluye que, hasta entonces, una burbuja o un QE resultaría suicida.)


Todo esto, es lo que yo me razono a partir de lo que leo.
((No tengo ni de lejos formación concreta de Economia)

[lectorhinfluyente1984]

Exactamente, Saturno. Así es como yo entiendo también las palabras de Krugman: si "Paris bien vale una misa", él dice que "el empleo bien vale una burbuja". Y la inmobiliaria tenía efectivamente, la "ventaja" de que, por ser intensiva en mano de obra (más o menos), pues llevaba empleo (bastante) asociado.

En manuales de economía neoclásicos ya con décadas de antigüedad, como el Dornbush & Fisher, se menciona el sector inmobiliario como uno de los más influenciables por política (monetaria y fiscal), de manera que puede "utilizarse" como forma "fácil" de influir en la economía.

El caso de España es para mi muy claro, ya que en España siempre hemos tenido malos datos de empleo, de manera que una razón más para dar la bienvenida a la burbuja en su día (a ver si no cómo generar tantos salarios en euros para tantos millones de españoles). Y mañana... Dios dirá.

El problema es que "hoy" es el "mañana" de aquel entonces...

Las burbujas serían una forma de hacer crecer el PIB, y por la Ley de Okun, generar empleo.

Pero a mi entender el problema es doble:

1. La desconexión entre economía financiera y economía real, hace que aún las burbujas (como la de la bolsa, por ejemplo) no redunde en nuevas inversiones y crecimiento verdadero de empresas en la economía real - lógico, por otra parte, ya que estamos saturados de deuda, cómo va a crecer la demanda?.

2. Y en segundo lugar, en la estela de Rifkin y SNB, es cuanto menos "discutible" que hoy quizás ya no hace falta mucha mano de obra para crecer, o sea, que la Ley de Okun puede ser "diferente" que antes (hoy ha salido una noticia sobre Tesla, a pesar de la megainversión, apenas creará unos diez mil empleos en total, si recuerdo bien; y eso con fuertes deducciones fiscales y ventajas)

A mi entender, estos "fallos" se deben a la TGE, o Teoría General del Equilibrio. Según la escuela neoclásica y los keynesianos (ambas escuelas "rivales", aunque ya casi indistinguibles) la economía va saltando "de un equilibrio a otro", siguiendo una estela de pensamiento que se remonta a Walras.

Por tanto, las burbujas no aparecen como resultado de estos "modelos", ya que tanto si el mercado es eficiente como si no lo es, a base de equilibrios estáticos, no hay desajustes entre valor y precio en ningún equilibrio, salvo quizás en las transiciones entre un equilibrio y otro.

Lo curioso es que la TGE es rechazada por casi todas las escuelas de pensamiento diferentes a estas dos: tanto algunos "keynesianos diferentes" (Shiller), minskyanos (Steve Keen), austríacos (Marc Faber, p.e.), econofísicos y semejantes (Taleb), etc.

Ya puse en su día un enlace a un PDF que creo que sería de mucho interés en este foro, si alguien decide leerlo:

http://www.debunkingeconomics.com/debunking-economics-download/

A mi me gusta leer de todas las "tendencias", este libro está escrito desde una óptica minskyana pero creo que explica este tema muy bien. Sobre todo da cuenta de que las herramientas matemáticas de la economía clásica (ecuaciones lineales, sin realimentación, modelos estáticos, etc.) se emplean por "arrastre" del pensamiento económico anterior, a pesar de que las matemáticas han evolucionado mucho y ahora habría posibilidades de establecer modelos más realistas que, por ejemplo, no partan del supuesto de equilibrio estático a largo plazo.

Perdón por el rollo, pero espero que quizás a alguien le interese este tema.

Saludos,

[Mad Men]

En el fondo lo que propone krugman es lo opuesto a la opinión de este foro.

Dice que se tiene que imprimir billetes y aumentar la inversión. Según él el dollar es fuerte para aguantar-lo (y lo es).

Europa está muy enferma debido en  gran parte a la maldita austeridad (esto también lo creen Stirglitz Soros y demás inversores y economístas) por eso apoyaba a Francia.

Por lo demás , tiene una tendencia socialista de aumento de la renta mínima, apoyo del Obama Care, y aumento de los impuestos a los más ricos, para reducir la gran brecha entre ricos y pobres.

No se, siempre habla de lo mismo y no dice nada descabellado.

[wanderer]

Pues a mí la visión krugmaniana me parece profundamente enferma: según ella, los valores supremos son el crecimiento económico y estar lo más cerca que se pueda al pleno empleo, sin mirar las consecuencias a largo ni las facturas ocultas (externalidades), ni los problemas que generará en el futuro la deuda presente [además, él lleva consistentemente en ésas lides desde hace muchos años, y lo que preconizaba hace ya bastantes años y sus consecuencias futuras, es ahora nuestro presente; él claro, quiere una nueva ronda y que nosotros podamos echar la pelota hasta el futuro de nuestros hijos o nietos].

• Ignora que estamos en los albores de la Era Cero (la cual en realidad habría comenzado ya a finales de los 90 del s.XX de no ser por el chute artificial de políticas monetarias laxas, fruto del dogma neoliberal -.profundamente antiliberal, por cierto.-).
• Y nunca se plantea la utilidad del trabajo, ni para la sociedad en su conjunto, ni para quién lo realiza; yo, por contra, propongo y defiendo el pleno ocio y su gestión (que no sólo no es una boutade de idealista utópico, sino mucho más realista en un mundo en gran medida SNBtiano).

[visillófilas pepitófagas]

En el fondo lo que propone krugman es lo opuesto a la opinión de este foro.

Dice que se tiene que imprimir billetes y aumentar la inversión. Según él el dollar es fuerte para aguantar-lo (y lo es).

Europa está muy enferma debido en  gran parte a la maldita austeridad (esto también lo creen Stirglitz Soros y demás inversores y economístas) por eso apoyaba a Francia.

Por lo demás , tiene una tendencia socialista de aumento de la renta mínima, apoyo del Obama Care, y aumento de los impuestos a los más ricos, para reducir la gran brecha entre ricos y pobres.

No se, siempre habla de lo mismo y no dice nada descabellado.

Algunas cosas muy descabelladas de Krugman:

- Va de Keynesiano, olvidando que Keynes defendía el gasto público en tiempos de crisis, pero no el basado en deuda sino en ahorro (si no, es pan para hoy y hambre para muchos mañanas).

- Propone burbujas (incluyendo la inmobiliaria) porque "el empleo bien vale una burbuja" (como comenta lectorhinfluyente1984), pero olvida que la burbuja - para el empleo - es pan para hoy y hambre para muchos mañanas, y que además es especialmente devastadora para aquellos cuyos empleos dice querer proteger (los obreros).

- Siendo premio Nobel, o eso dicen, se compra pisito en Manhattan (1,7 milloncetes de nada) en 2009, con los precios inmobiliarios en caída libre (nunca cojas un cuchillo que cae). Brillante.


Algunas cosas descabelladas de tu post:

- "Imprimir billetes de dólar porque el dólar es fuerte y lo aguanta" es una sandez. Es la sandez que, al repetirse mil veces de palabra y de obra, les ha llevado a los actuales 17 o 18 trillones de dólares de deuda, que ya no quiere nadie (ni siquiera China). No hay más que ver la desindustrialización de EEUU, la pobreza rampante (casi 50 millones de personas comiendo a base de food stamps, cartillas de racionamiento), el hundimiento de sus sistemas sanitario y educativo, para ver lo acertado de las Krugmanadas.

- Europa no está tan enferma (está peor EEUU) ni lo está por la "maldita austeridad". En primer lugar, austeridad (de verdad) no es más que gastar menos de lo que ingresas, no más. De cajón para no entrampar a tus ciudadanos y sus descendientes durante décadas. Eso sí es ayudar a la clase obrera. En segundo lugar, lo que llamas "maldita austeridad", como la de España, no es austeridad, es despilfarro (de una deuda del 40% del PIB en 2007 pasamos a tener una deuda del 100% del PIB en 2014), acompañado de recortes a sanidad y educación que no son "austeridad europea" sino "atraco hispano" (la casta queriendo privatizar esos temas para forrarse). Con los datos en la mano, sólo se puede llamar "austeridad" a lo que pasa en España si se es subnormal o fanboy de PP/PSOE/nacionalistas.

- La "tendencia socialista", que llamas tú, no es más que tendencia "falso-socialista", consistente en mejorar ligera y efímeramente cosas como la renta mínima, a base de deuda, lo que equivale a poner parches carísimos financiados a base de deuda, que luego le explotan en la cara a la clase obrera. Y eso sí, El Pisito no se lo toques.

En pleno 2014, 8 años tras el Turning Point y 6 años tras el estallido mediático de la crisis, algunos siguen pensando que lo que hay en España es austeridad, o que Obama/Krugman/ZP son socialistas, o que el "Keynesianismo" (malentendido como tiritas financiadas a base de deuda para tapar hemorragias en la yugular) funciona...

Nos vamos a dar el hostión de nuestra vida, y ahora es muy difícil argumentar que no nos lo merezcamos, entre las tonterías que votamos y las tonterías político-económicas que repetimos como papagayos, sin criterio y sin pensar.

[agorer]

Ya puse en su día un enlace a un PDF que creo que sería de mucho interés en este foro, si alguien decide leerlo:

http://www.debunkingeconomics.com/debunking-economics-download/

Gracias, no sabía que estaba disponible gratis.
Por lo visto, de la mano de IDEA, ahora está buscando financiación para sacar una versión comic, en el que sale perfectamente retratado Paul Krugman, con el que el autor ha tenido sonados intercambios de pareceres.

No se, siempre habla de lo mismo y no dice nada descabellado.

Nada descabellado... dentro del limitadísimo debate falsosocialista vs falsoliberal.
En su rifirafe con Steve Keen quedó retratado: ni los bancos ni el dinero ni la deuda privada tienen ninguna relevancia para Krugman. Ese es el nivel... de Krugman y de todas las cabecitas que controlan el pensamiento económico desde el bastión neoclásico y que ni vieron venir la crisis ni, por supuesto, tienen idea de cómo salir de ella más allá de comprar tiempo.

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=4859

[saturno]

Hablando de la Era Cero, ¿qué significa exactamente? ¿Cero inflación?

¿pueden facilitar links o explicaciones para su definición?



(saludos)