RBU vs INR

[saturno]

(Me estoy leyendo a Keynes - Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero)

Hay un punto interesante de la demostracion -
Libro V (Salarios nominales y precio), Cap. XIX (Variacion de salarios nominales), seccion II

Viene a decir que a la hora de administrar el pleno empleo:

-1- Dentro de un modelo estable, es estrictamente equivalente : actuar
sobre el nivel nominal de salarios o actuar sobre la cantidad de moneda.
Lo primero es lo que se hace en USA, a lo bestia y lo que defienden los que reclaman la flexibilidad del mercado de trabajo. Lo segundo consiste en generar inflacion de forma que el salario real (=poder adquisitivo) se reduzca a través del aumento de precios generales.

-2- Actuar sobre el nivel nominal de salarios enfrenta dificultades sicologicas, sociales, politicas insalvables, y tal actuación no está en manos del gobierno.
Keynes asume que no hay forma de controlar el nivel nominal de salarios de forma drástica y controlada, y apunta que  si los sindicatos supieran de economía, no harían falta bancos pues no sería necesario crear dinero. Son las resistencias a un un ajuste rápido de salarios nominales lo que causa que los cambios de ciclo se traduzcan por un marasmo social y economico..


-3- Para obtener un efecto que es equivalente en ambos casos, viene a ser de estupidos (no lo dice así, pero se le nota que lo piensa) no actuar sobre la cantidad de moneda porque tal actuacion sí está en manos del gobierno
 

Me hago la reflexion, mientras leo, que:

-- La RBU (o el INR, aunque de forma bastante más compleja) introduce una base de renta que viene a ser el equivalente a un salario nominal.

-- A la hora de administrar el pleno empleo, la RB permite poner en manos del Gobierno la capacidad de ajustar los salarios nominales, con efectos globales inmediatos por la U- de universal 

-- Estamos en una economia donde el Gobierno no tiene el control de la cantidad de dinero. Pero la RBU lo hace innecesario.

Dado que la RBU se puede (y debe) calcular cada año de acuerdo al PIB efectivo y puede (debe) ser aprobada en los presupuestos generales, el importe nominal de la RBU es revisable anualmente y viene a ser una herramienta para controlar el pleno emplo.
Además de que su modo de cálculo es el mejor de los motivos para 1) incentivar la participacion politica y 2)incentivar el Trabajo en todas sus formas.

Con la misma Teoria del Empleo y el Dinero, entiendo que si Keynes viviera hoy en la UE (aunque era Inglés  ) habría escrito que la RBU sería la única herramienta efectiva en manos de un Gobierno para administrar el pleno empleo

 

¡Saludos!







Nota: supongo que mi razonamiento habrá sido hecho antes por los economistas de la RBU, pero estoy aún verde en economía como para poder citar fuentes, y de todos modos, mola un montón para mi propio ego poner a contribución a Keynes...

Y aún diría más, ... empezar a poner a contribución a Keynes... porque ¡pienso sacarle cuerda para rato!

[Zelig]

Hay que ver que bien se hizo el macarthismo.
Estaba dandole vueltas a lo de la rbu o el inr.
A ver, tenemos "riqueza" de sobra, tenemos "trabajo" para hacer fuera del mercado a espuertas.
Pero claro, suena superrojo, poenr a currar a la peña para el estado y pagar en especie.
No sería mejor poner piso, comida y energía a todo dios a cambio de servicios a la comunidad? Tenemos de sobra de eso, sin embargo no tenemos un duro.
Tengo por la cabeza una teoría sobre el cuarteto trabajo, recursos, riqueza y dinero, que a ver si la asiento, creo que este siglo las relaciones de estos cuatro están saltando por los aires, y que es el cambio radical de estas relaciones las que nos hace correr como pollos sin cabeza.

Para que el estado tenga energía, ahora es privada, solo hay que esperar a que nos hagan un "enron", juraría que lo están intentando muy fuertemente.
Tengo que darle muchas vueltas aun. El macarthismo impreso en occidente me pone trabas.


Casi off-topic: Y que Lauren Bacall descanse en paz.

[Zelig]

Hay que ver que bien se hizo el macarthismo.
Estaba dandole vueltas a lo de la rbu o el inr.
A ver, tenemos "riqueza" de sobra, tenemos "trabajo" para hacer fuera del mercado a espuertas.
Pero claro, suena superrojo, poenr a currar a la peña para el estado y pagar en especie.
No sería mejor poner piso, comida y energía a todo dios a cambio de servicios a la comunidad? Tenemos de sobra de eso, sin embargo no tenemos un duro.
Tengo por la cabeza una teoría sobre el cuarteto trabajo, recursos, riqueza y dinero, que a ver si la asiento, creo que este siglo las relaciones de estos cuatro están saltando por los aires, y que es el cambio radical de estas relaciones las que nos hace correr como pollos sin cabeza.

Para que el estado tenga energía, ahora es privada, solo hay que esperar a que nos hagan un "enron", juraría que lo están intentando muy fuertemente.
Tengo que darle muchas vueltas aun. El macarthismo impreso en occidente me pone trabas.


Casi off-topic: Y que Lauren Bacall descanse en paz.

Vaya!!
http://www.lamarea.com/2014/08/13/siete-argumentos-en-contra-de-la-renta-basica-universal-y-favor-del-trabajo-garantizado/

Y yo creyendome innovador.
Enigüei, yo pongo lo del pago en especie, casa comida y energía por un trabajo, de pongamos una semana al mes, y te quedan tres pa buscar dinero para tabaco. Ya que creo que parte del problema es "monetario". De como transformar riqueza en dinero.

[saturno]

Hay que ver que bien se hizo el macarthismo.
Estaba dandole vueltas a lo de la rbu o el inr.
A ver, tenemos "riqueza" de sobra, tenemos "trabajo" para hacer fuera del mercado a espuertas.
Pero claro, suena superrojo, poenr a currar a la peña para el estado y pagar en especie.
No sería mejor poner piso, comida y energía a todo dios a cambio de servicios a la comunidad? Tenemos de sobra de eso, sin embargo no tenemos un duro.
Tengo por la cabeza una teoría sobre el cuarteto trabajo, recursos, riqueza y dinero, que a ver si la asiento, creo que este siglo las relaciones de estos cuatro están saltando por los aires, y que es el cambio radical de estas relaciones las que nos hace correr como pollos sin cabeza.

Para que el estado tenga energía, ahora es privada, solo hay que esperar a que nos hagan un "enron", juraría que lo están intentando muy fuertemente.
Tengo que darle muchas vueltas aun. El macarthismo impreso en occidente me pone trabas.


Casi off-topic: Y que Lauren Bacall descanse en paz.

Vaya!!
http://www.lamarea.com/2014/08/13/siete-argumentos-en-contra-de-la-renta-basica-universal-y-favor-del-trabajo-garantizado/

Y yo creyendome innovador.
Enigüei, yo pongo lo del pago en especie, casa comida y energía por un trabajo, de pongamos una semana al mes, y te quedan tres pa buscar dinero para tabaco. Ya que creo que parte del problema es "monetario". De como transformar riqueza en dinero.

Dice que la RBU del punto 3 "es constante y universal".
Si quitas lo de "constante", no se desmorona el TG, se hace simplemente independiente de la RBU.

Lo que dice de que la RBU genera inflación es una peticion de principio (y además es falsa porque la RBU no es constante)
La inflación real sólo se daría en situacion de pleno empleo.
Es decir, ni la RBU ni el TG afectan a favor o en contra de la inflacion

Finalmente, su concepto del TG sólo tiene sentido si se consideran las condiciones empresariales "constantes" (!)
Pero resulta que las empresas razonan por la rentabilidad, que no es constante, y varia precisamente con el nivel de ocupacion (por la demanda).

De forma que mientras un trabajo resulta rentable, se seguirá ofertando, y si hay que mejorar las "condiciones laborales", se hará sin problema.
(Entendido así, algunos argumentos del argumentos "huelen" a obligar a pringados a hacer trabajos en condiciones infra-laborales
 



El asunto está en olvidarse de condiciones constantes. No hay ni RBU constante, ni TG constante.
A lo sumo, lo que es constante es la CONFIANZA que das a la población de poder consumir mañana.
Si das esa "·confianza" en el mañana, en el mercado, has resuelto la parte más dura de la politica economica.

La RBU es la redistribucion controlada del PIB, de tal forma que una parte del PIB se distribuye.
Es la reforma estructural porque incide en la via de PIB-Redistribucion-de-la-Renta, que es la se hace mal ahora mismo.

Contempla la RBU como un % del PIB redistribuido por capitación.
Lo que varía al alza o a la baja es el % de RBU respecto del PIB.
Si sube el PIB, aumenta la RBU nominal pero a velocidad menor, es decir disminuye en valor real.
Si baja el PIB, se baja la RBU nominal, pero a velocidad menor también, es decir aumenta la RBU real.

Lo que hace el Gobierno es utilizar la RBU como una herramienta amortiguadora, o contracíclica:
de hecho, creo que se utilizaría de forma muy similar a como se hace con los tipos de interés

(Por hablar como Keynes, la RBU sigue la misma curva que la demanda de consumo,[=si aumentas la renta, el consumo aumenta pero en menor %]. La diferencia aquí es que Keynes explica que la demanda es una variable independiente del Gobierno, mientras que aquí estamos hablando de la RBU como una variable controlada por el Gobierno)





Si ahora miras cómo combinar RBU y TG, la forma de hacerlo es sencilla:

Sube el PIB, aumenta la RBU nominal (no la real), con lo que sostienes la demanda hasta pleno empleo
Al subir el emplo, disminuye la necesidad de TG, porque para cubrir la demanda, mejoran las condiciones laborales.
Al llega al pleno empleo, el TG está íntegramente cubierto por el mercado y desaparece
Al llegar al pleno emplo, los precios han subido tanto que la RBU real es testimonial = no tienes ni para comprar cerillas..
(Sólo si mantienes la RBU en valor real, entonces generas inflación)

Baja el PIB, disminuye la RBU nominal (pero no la real) con lo que amortiguas la caida de empleo.
Al bajar el emplo, desarrollas actividades de TG+RBU para suplir la empresa privada que deja de ser rentable.
Al llegar al "suelo" de la crisis, alcanzas un punto de equilibrio entre inversion + trabajo + consumo
Ese punto es donde la RBU puede suponer el mayor % de poder adquisitivo, que impide perder la confianza

Y AQUI ESTÁ LO REVOLUCIONARIO:
HAS BAJADO LOS SALARIOS NOMINALES SIN CRISIS SOCIAL Y SIN INFLACION SIN AUMENTAR LA MASA MONETARIA (*)

Es decir, has controlado un reciclado de la economia sin causar una "crisis".

Keynes es un genio.
(Lástima que no prestara la misma atención a la RBU que al dinero alternativo.
En el fondo, Keynes era un perroflauta, pero que pensaba por sí mismo...
Apunta varias veces a la carencia de un mecanismo gubernamental que no fuera la masa monetaria)



(*) Si no dispones de la RBU, un Gobierno sólo puede actuar sobre los salarios reales aumentando la masa monetaria para reducir los salarios reales respecto de los nominales (lo que se llama incorrectamente inflacion).
Que es lo que hacen los QE de USA
Si dispones de RBU, el mecanismo de compensación se activa directamente por el lado de los salarios nominales, mientras que el poder de compra lo mantienes a nivel socialmente aceptable.

[Game Over]

...habría escrito que la RBU sería la única herramienta efectiva en manos de un Gobierno para administrar el pleno empleo.

Se está acercando bastante. Yo no diría "única", pero si "la mejor"

Caliente. Caliente.

A ver si nos quemamos.

S2

[saturno]

(Antes de que me entre alguien a machacar acerca de Keynes...)


SETENTA AÑOS DE LA TEORÍA GENERAL DE KEYNES. UNA REVISIÓN CRÍTICA
Fernando Méndez Ibisate
http://eprints.ucm.es/6853/1/0604.pdf

[Por mi propia lectura, muy buen repaso. Me alegro haber leido a Keynes en el texto, porque si hoy hace falta escribir ese repaso, será que los demás le han leido maravillas. La "crítica" va más por los que leen maravillas, pero por eso mismo, la que hace  Méndez Ibisate del propio Keynes comparando cómo se aplicaron las politicas en los 70 y los mercados de transacciones, precisamente, no invalida a Keynes sino, en todo caso, a quienes buscaron maravillas en sus análisis. Uf. (y gracias a ppcc por poner las bases)]



LAS FALACIAS DE LA TEORIA GENERAL DE LORD KEYNES Jacques Rueff
http://www.eseade.edu.ar/files/Libertas/42_10_Rueff.pdf

[edit. Este es de los que leen sus proprias maravillas en Keynes. Pero como sale en Google.... Olvidenlo]


(Son lo segundos vinculos que saca Google, después de buscar por "Keynes Teoria general")

Con esto prometo dejo lo de keynes, que tampoco es el tema del hilo

[saturno]

...habría escrito que la RBU sería la única herramienta efectiva en manos de un Gobierno para administrar el pleno empleo.

Se está acercando bastante. Yo no diría "única", pero si "la mejor"

Caliente. Caliente.

A ver si nos quemamos.

S2

Pues sí, pero como soy escéptico por carácter (y por diversión) ahora queremos más referencias.
Ya fui a buscar referencias para enfriarme.

Pero aquí, ¿a qué dices, en qué referencia piensas al decir que me estuve acercando, exactamente?

[saturno]

Antecedentes en USA del debate sobre la RBU (genérica, incluso INR)

Inglés:

http://www.bostonglobe.com/ideas/2014/02/09/should-government-pay-you-alive/aaLVJsUAc5pKh0iYTFrXpI/story.html

Should the government pay you to be alive?
It sounds radical, but the ‘guaranteed basic income’ almost became law in the United States—and it’s having a revival now, with some surprising supporters.

V/Francés
http://revenudebase.info/2014/08/14/gouvernement-payer-pour-vivre/

Aux États-Unis aussi, le revenu de base fait son retour

Le saviez vous ? Le revenu de base a failli être adopté aux États-Unis et connait actuellement une résurgence grâce au soutien de personnalités surprenantes.

[saturno]

Debate sobre el Trabajo garantizado:
http://eduardogarzon.net/en-respuesta-a-las-criticas-realizadas-al-trabajo-garantizado/


Siete argumentos contra la Renta Básica Universal y a favor del Trabajo Garantizado:
http://eduardogarzon.net/siete-argumentos-contra-la-renta-basica-universal-y-a-favor-del-trabajo-garantizado/

1) La RB genera tensiones inflacionistas; el TG no.
2) La RB depreciaría la moneda si España tuviese moneda propia; con el TG el efecto sería menor.

3) La RB no tiene en cuenta el ciclo económico, el TG sí.

4) La RB genera menos trabajo digno que el TG y de forma más lnáimitada.
5) La RB no crea servicios sociales; el TG sí.

6) La RB sólo concede dinero, el TG mucho más.

7) La RB no forma ni prepara al ciudadano, el TG sí lo hace. .

Su concepto de la RB o es erróneo, o no me cuadra nada. (seguir leyendo)

Pero lo del TG es un punto interesante. En realidad no entiendo por qué los opone.

Aqui, la respuesta de Garzón a las mismas observaciones:
http://eduardogarzon.net/contrarreplica-a-arcarons-raventos-y-torrens-sobre-el-articulo-de-renta-basica/

Lo cierto es que la propuesta del TG es totalmente pertinente en la problemática de la RB: está definiendo una propuesta de trabajo definiddo por su funcion social, antes que por su rentabilidad.