PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2014/2015

[saturno]

@ Saturno gracias, pero en esta ocasión solo he usado una hoguera! 

Pero no eres tú el que has encendido ninguna hoguera, lo que me parece es que has descrito lo que se denomina un fuego fatuo
http://es.wikipedia.org/wiki/Fuego_fatuo

El valor, (¿el precio?) es un fuego fatuo que brilla por encima del mercado..

Concluyes que el valor -- sin decir en qué consiste -- converge hacia el (coste+margen).
Pero a la vez, observas que no sabes calcularlo, de forma que al estar indefinido, afirmas que es una "sombra".
Y al ser el valor una sombra (fenomenal) de lo que fue, te parece obvio -- dices tú -- el precio no va a ser menos sombra.

Pero porque algo no se pueda determinar numéricamente, no por ello deja de tener "propiedades", atributos, manifestaciones, ni deja de responder a definiciones precisas, ni impide extraer leyes que son de aplicación .
Si se pone intelectualmente "en movimiento", ese concepto de Valor, aunque indeterminado, sí determina una  organización reconocible, Es es esa organización de conceptos asi determinada lo que importa.

Es la organización de los Precios así determinados por el Valor la que importa.

Concretamente,  aunque no puedas determinar el precio de un ladrilllo (depende de los X pilares de la fe del pepito de turno) sin embargo  sabes con certeza que el valor de trabajo productivo (lo que llamas coste+margen) determina el precio teórico (de referencia) del ladrillo. Y sabiendo eso, segun un razonamiento geométrico -- por así decirlo -- puedes afirmar con absoluta seguridad cuándo el Precio convencional del ladrillo está sobrevalorado respecto de su Valor real.

Un inversor, no necesita computar un "valor medible", lo que le interesa es la proporción racional (geométrica) entre dos magnitudes: la  del precio (convencional en una sociedad X, en un momento T), y la del valor (siendo ésta indeterminada), Pero no  necesita determinar una y otra en términos de precios o, si fuese posible, de valor. La  Economía no es una ciencia de la naturaleza sino un conocimiento a prioristico como la geometría o las matemáticas (pero que opera en el espacio-tiempo social, histórico. Es una cienca humana, vamos).


-----

Sismondi hace una cosa inteligente por cierto.
No intenta definir el valor.
Al contrario, lo que hace es enumerar (de forma metódica) los casos en que un trabajo NO produce valor, es decir eliminando las cosas que haces pero no aumentan tu riqueza, porque ni son productivas, ni acumulan productividad

Habiendo circunscrito la riqueza de esta forma, en términos productivos, analiza los componentes de lo que corresponde al valor (y que constituye la  riqueza)
-- en el caso de un individuo, = identifica y extrae la noción de rentaSalario y plusValia), luego sigue y proyecta lo aprendido
-- en el caso de un cultivador y en el  de un industrial = añade la noción de rentaPropiedad, de la tierra o la tecnología)
-- en el caso de una sociedad = añade la noción de Propiedad en términos legales, policiales, Estatales)

Y de forma relativamente directa (en realidad vuelve varias veces sobre sus pasos, cada vez que necesita extraer una nueva magnitud), desglosa:
Riqueza (productiva) ===  Capital (productivo)   (creo que hoy se diría Patrimonio pero se refiere sólo al productivo)
Donde:
Sus atributos  son Capital fijo, circulante y de consumo
Sus modalidades (o  "efectos")  son Renta-Propietaria, Renta-PlusValía de Activos, y Renta-Salarios
Finalmente, la articulación de atributos y efectos corresponde a las reglas de Propiedad.

(Nota: los términos "atributo" y "efecto" (manifestación, modalidad) son míos).

Pero ya con eso, claro, Sismondi ya tiene todos los "elementos geométricos" para desarrollar sus Nuevos Principios de Economía Política, je, je.

Bueno, su libro es de 1837, ni Marx había aún definido la plus-valía,
ni probablemente se habían fijado completamente los conceptos de Capital, patrimonio,
ni había madurado suficientemente la filosofía de la historia
y no se conocía  el II principio de la termodinámica (con lo que más admirable su intuición de la tecnología).

Merecería reescribirse, la verdad.


-----


Todo esto, sólo lo apunto como ejemplo de que se puede perfectamente proceder de forma racional y metódica, y extraer leyes generales sin usar un sistema métrico o de coordenadas (Precio, Valor), como creo que intentas hacer.
 
 De hecho, en geometría se usa un compás y una regla que sirven para representar conceptos ce círculo y recta cuyos teoremas serán siempre los mismos, aunque cambies de sistema métrico..

http://es.wikipedia.org/wiki/Elementos_de_Euclides
Están editados. Seguir la demostración del libro I (yo no pasé de ahí) con la demostración de la hipotenusa como la suma de cuadrados es una de esas  experiencias intelectuales que no se olvidan.

El Valor es de esas Evidencias (demostrables) que no necesitan de un sistema de Precios (convencional) para conocerse.


(Gracias a tí, además, por participar. Como se te desbordan las lecturas, siempre dejas caer referencias interesantes, )

[lectorhinfluyente1984]

Muchas gracias por el feedback!

Ahora no tengo tiempo para contestar, so pena de que mi novia me pegue un escobazo por deficiencia de atención y exceso de pantalla; pero de momento, sólo mostrarme de acuerdo con que el fuego ¿fatuo? sin duda no era mío:

http://www.exed.hbs.edu/assets/documents/hbr-shape-strategy.pdf

http://www.fxf1.com/english-books/The%20Intelligent%20Investor%20-%20BENJAMIN%20GRAHAM.pdf

Saludos cordiales,

[sudden and sharp]

(Este humilde lector y estudiante, que suscribe, pide perdón por haber perdido varios días en el blog-aula de un joven profesor no malintencionado aunque un tanto gafe y repipi, que lidera en España lo que un educador que tuve hace cuatro décadas -y que llegó a magistrado del Tribunal Supremo- llamaba irónica y despectivamente "concepción 'democrática' del Valor", según la cual, ¡viva la Virgen!, daría igual el hipotético Valor que en sí tuvieran las cosas, sólo importaría el voto que reciben cada vez que alguien paga un precio por ellas; a lo que yo añado, tras mi propia experiencia profesional: cinismo propio de usureros y delincuentes económicos.
Aprovecho para decir dos cosas:
a) el susodicho se ha retratado a sí mismo proclamando su optimismo antropológico leibniziano -es decir, no el rousseauniano falsoliberal, sino el falsosocialista-, petardeando insolentemente ayer con un artículo contra Intermon Oxfam, cuyo título se diría copiado del Cándido de Voltaire: "El mundo nunca ha sido un lugar mejor"; y
b) matizando la concepción nouménica del Valor, de cierto "lector influyente", en mi modesta opinión los precios -subjetividad- no resultan erróneos por estar desviados de otros precios -subjetividad- sino por estarlo del Valor -objetividad-.
Piensen, por ejemplo, en las Aduanas. En ellas no puede sino imperar la concepción objetiva del Valor: se trata de una raya en el suelo por la que físicamente pasa de repente una mercancía y hay que valorarla, para recaudar un tributo cuyo nombre lleva adherido el sintagma "ad valorem". Los aduaneros, para tener un pista del Valor, lo primero que piden es la factura de compra más reciente; pero puede no haberla o, incluso, pueden rechazarla. La concepción subjetiva del Valor es música celestial; presupone que la avaricia es consustancial en quien pone precios y debiera serlo también en quien los paga; y, a la larga, sólo sirve para gafar a la gente en las euforias de manada, desarmándola frente a los usureros, como tristemente hemos visto en la burbuja-pirámide generacional inmobiliaria; porque, en cuanto se dan la vuelta estos procesos, los subjetivistas se tornan en objetivistas: "Hijo, no malvendas ahora que la gente no está dispuesta a 'dar' nada".
Finalmente, para cerrar la mixtificación perpetrada, el enfoque subjetivo del Valor/precios se traslada a los conceptos de Capital/rentas -mayúscula singular/minúscula plural-, desdibujando la idea que tiene la gente sencilla de que el Capital es resultado de la acumulación de rentas netas -"he ahí el Trabajo de toda mi vida"-, lo que desemboca en el menosprecio de los clientes ("bichos", etc.) y del propio Trabajo, materia constitutiva última de toda renta. Como le gusta decir a la elegante e inteligente madre -mexicana- de un amigo exbanquero -que no exbancario-: LO ÚNICO RENTABLE ES EL TRABAJO.)


O CAMBIA ESPAÑA MUCHO O LA QUANTITATIVE EASING SERÁ LA PUNTILLA PARA UN SIGLO XXI ESPAÑOL FAMÉLICO.-

Estoy alucinado con el espléndido artículo de Alexis Ortega sobre Takemitsu, Hidetora y el Rey Lear. ¡Qué lujo de blog, Dios mío! Desde que lo leí no dejo de descargarme archivos de la red. Empezaba a tener algo -insustancial- que decir al respecto cuando me he visto desbordado con este otro artículo sobre "El día D": el anuncio, por el banco Central Europeo, de su Quantitative Easing, para ampliar el Rescate-UE de España y empezar con los de Italia y Francia.

La QE-UE va a maquillar los efectos de la llegada de España al ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL, es decir, a la reunión del Estado español con familias y empresas en las cimas heladas del límite de deuda (cuando los ingresos ordinarios dejan de poder financiar más deuda).

Como hemos dicho en otras ocasiones, que la TRANSICIÓN ESTRUCTURAL se complete en 2025 es sólo una posibilidad que sólo sucederá si quieren los propios españoles: a los acreedores verdaderamente extranjeros* les basta con ir cobrando, cosa que va a ser posible gracias a la QE, precisamente.

Que no haya una recesión cronificada (depresión) no quiere decir que no pueda cronificarse el hambre y la cochambre.

Gracias por leernos.


__
* Mucho inversor y acreedor "extranjero" es dinero de residentes en España personificado fuera de ella por miedo. Aprovecho para decir que el inversor chino que está haciendo negocios tan espectaculares en Madrid, es un "chino rico", es decir, un ciudadano de una República Popular (Marx, Lenin, Mao) y, además, oriental (Confucio, Buda, Lao Tse); vamos, que es un "rico" que no puede llevarse su "riqueza", por ejemplo, a un paraíso fiscal; fíjense que no digo que se trate de un funcionario diluido del Estado, temeroso de una caída en desgracia, je, je. Aprovecho también para decir que "los rusos" (extraterrestres salvadores de las costas del sol -los de 1ª- y blanca -los lugartenientes-) se están yendo, como era de esperar, porque venían a invertir, no a quedarse.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 01/22/2015 en 09:55 a.m.

En la lista de rescates-UE, se me ha olvidado incluir a Bélgica.

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 01/22/2015 en 11:01 a.m.

En el blog de A.Ortega.

[lectorhinfluyente1984]

Sí, PPCC, gracias, esto ya lo discutimos cuando yo era Jia Baoyu (no sé si lo recordará, pero por si acaso).

Que el valor en aduanas tenga que asignarse sin precio alguno es su ejemplo para mostrar que hay valor sin precio.

Como ya le dije, creo que eso es posible, en primer lugar, porque si llega a aduanas, es porque es muy razonable ya pensar que está alineado con la demanda, sino nadie se habría molestado en hacer llegar hasta allí la mercancía en primer lugar. Por tanto, que es razonable pensar que se va a vender a un cliente final, y que se va a materializar en un precio. Y en segundo lugar, ya dije que precio (con ciertas hipótesis, de muy probable cumplimiento para muchos bienes importados) tiende a converger con coste (+margen).

En consecuencia, el caso de aduanas pasa a ser un caso particular, donde más o menos, es razonable realizar esa aproximación. Siento no poder darle más la razón, porque aún no me ha convencido (de momento). Si me convenciese, cambiaría de opinión, como ya he hecho con varios temas (p.e., el sistema monetario).

En cualquier caso, no pasan de ser diferencias teóricas. Coincido en las consecuencias prácticas. Pues si lo que quiere decir es que el subjetivismo valorativo es la excusa para quienes celebran los pelotazos, timos o estafas cualesquiera bajo la pseudoexcusa de que "vale lo que alguien esté dispuesto a pagar", pues me parece muy bien que se desenmascare. Sin embargo, a nivel teórico, no veo sostenible la TVT (aunque en la práctica, insisto, viene a ser lo mismo en muchos casos).

Atentamente, un saludo desde el interior del Pabellón Rojo 

[Lego]

Si algo es tan valioso para mi que es inconcebible que quiera deshacerme de ello, ¿qué precio tiene?

Ni siquiera hace falta que hablemos de algo valiosísimo. Cualquier cosa que yo me niegue a vender porque no me da la gana ¿tiene precio?

Si no hay transacción, hay valor pero no hay precio.   No pueden ser lo mismo. 

 
 

[lectorhinfluyente1984]

Si algo es tan valioso para mi que es inconcebible que quiera deshacerme de ello, ¿qué precio tiene?

Ni siquiera hace falta que hablemos de algo valiosísimo. Cualquier cosa que yo me niegue a vender porque no me da la gana ¿tiene precio?

Si no hay transacción, hay valor pero no hay precio. No pueden ser lo mismo.

Lego, justamente ese argumento es el del subjetivismo: que el valor es distinto para cada cual

[lectorhinfluyente1984]

[De todas formas, yo no he dicho, ni pienso, que el valor-nóumeno, en cuanto valor intrínseco, se derive de los precios-fenómenos observados. Justamente, he dicho lo contrario. Cada uno va por su lado, luego se comparan, y se decide si se compra o no, como hacen los Value Investors. Esto ha servido a algunos para evitar caer en burbujas, la punto com y también la inmobiliaria. Pero para eso haré otro post sobre valor, precio Y burbujas.]

[Lego]

Sólo me refería a la diferencia esencial entre valor y precio.   Lo ponía para explicar porqué no me encaja equiparar valor y precio, cuando veo que pueden existir por separado.

Que el valor, que es un concepto abstracto, pueda tener en determinados casos cierta componente subjetiva, lo asumo.
Pero eso no impide que tenga una componente objetiva, la más importante en la mayoría de los casos y casi la única en el caso del comercio de mercancías cotidianas, que es de lo que se trata la economía.

Y ese valor objetivo depende, básicamente de
-El trabajo necesario para crearlo
-Los materiales, recursos y energía necesarios.

 Con dos multiplicadores, que son:
 -  la escasez o posibilidad de reposición de cualquiera de esos factores. 
 - La utilidad, que satisfaga alguna necesidad, material o espiritual.  Puede cambar según valorador, sin dejar de ser racional. (Una silla de ruedas tiene un valor, aunque yo no la quiera para nada).

(nótese que se puede multiplicar por cero o casi cero)

Opcional, se le puede sumar a cualquier cosa un valor subjetivo o personal, racional (mis botas gastadas no las cambio por ningunas) o irracional (no vendía mi colección de vinilos ni por cien mil leuros). La publicidad muchas veces se basa en impregnar el producto de esta capa, ya que su valor objetivo es similar al de todos los demás.


EL precio se establece en caso de transacción. Depende, fundamentalmente del valor, aunque está afectado por el momento económico, el ratio oferta/demanda, etc... y, de nuevo, la componente personal, que también puede ser racional (vendo barato porque tengo prisa) o irracional (compro caro porque yo lo valgo y farda) 

    El caso es que, al menos a este nivel simple que con mi baja formación puedo manejar con claridad, el esquema clásico que defiende PPCC aparentemente me funciona sin contradicciones.
 
   

[CHOSEN]

Que el valor en aduanas tenga que asignarse sin precio alguno es su ejemplo para mostrar que hay valor sin precio.

Como ya le dije, creo que eso es posible, en primer lugar, porque si llega a aduanas, es porque es muy razonable ya pensar que está alineado con la demanda, sino nadie se habría molestado en hacer llegar hasta allí la mercancía en primer lugar.

Por tanto, que es razonable pensar que se va a vender a un cliente final, y que se va a materializar en un precio. Y en segundo lugar, ya dije que precio (con ciertas hipótesis, de muy probable cumplimiento para muchos bienes importados) tiende a converger con coste (+margen).

He de intervenir.
Esto no es exactamente así.
Sabemos que la disyuntiva marxista Valor/Precio es referida únicamente a mercancías.
Es decir, cuando hablamos de valores en aduana estamos hablando de valores de mercancías. * Lo digo para evitar vovler a ello mas adelante.

¿Que es lo que caracteriza a las mercancías?
El trabajo acumulado. Se ha trabajado para obtener/convertir mercancía, aunque sólo sea el trabajo de transporte = sin trabajo humano acumulado no serían mercancías. Sin trabajo sería otra cosa, por poner un ejemplo trigo sin recoger, agua en el manantial o hierro dentro de la mina. Eso no son mercancías obviamente.
Resumiendo:
Cuando se le aplica trabajo, es decir cuando se extrae (Paso 1), se convierte en mercancía (commodities en sentido estricto). Ni que decir tiene que en pasos posteriores cuando se manufactura, los bienes tienen aún más categoría de "mercancía" capitalista (pues contiene aún más trabajo humano).

Hasta ahí estamos todos de acuerdo.
Ahora bien, el salto dialéctico que haces "si se extrae es porque alguien va a pagar un precio" es una proposición claramente falsable Es decir, puede que si... o puede que no.
Porque el valor de una mercancía es una cualidad independiente del precio.
El trabajo aplicado existe, y es indiferente del precio. Puede haber mercancías con valor acumulado -tienen valor positivo por el mero hecho de ser mercancías- pero sin precio. Pueden incluso tener precio negativo (el precio del trabajo invertido en convertirla en mercancía superior al obtenido en el intercambio).
Y tienes ejemplos: las reservas de carbón que se extraen y no se utilizan. Supongamos una montaña de carbón que se ha extraído de una mina, y se ha apilado probablemente con la intención de venderla... o simplemente por el gusto de sacar carbón!!!
(ej: PLAN-E de Zapatero)
Esta pila de carbón tiene un valor objetivo. Por ahora no le ponemos precio.
Esta pila nunca jamás pasará por aduanas y se deja como reserva de combustible.
Un temporal de agua la arrastra y el carbón se pierde en el río.
---> Ese valor ha desaparecido, y jamás se ha llegado a materializar en precio.
Es decir, esa mercancía tenía una cualidad intrínseca llamada valor, y no se ha materializado en precio. Y aún es mas... ha desaparecido la mercancía y ha desaparecido el valor. Es decir, el valor es una cualidad de la mercancía ligada exclusivamente al trabajo humano necesario para haberla convertido en mercancía, porque sin trabajo, nunca hubiese sido una mercancía.
El trabajo es lo que convierte a las cosas en mercancías (TVT).
Sin ese trabajo no sería mercancía, sólo sería carbón dentro de una mina, inaccesible, donde tendrá otro valor (estratégico) pero obviamente NO es una mercancía.
*TVT sólo se aplica a mercancías.

Dígase carbón o arena en una playa: Si hago una montañita de arena en una playa tiene un valor (el de mi trabajo, residual y minúsculo) que desaparece con una ola. La ola se lleva el trabajo, el valor, y la mercancía (pues tiene trabajo) desaparece.

Al final, el valor es como el color de las mercancías.
Es intrínseco e independiente del precio.


Se abre la ronda de objeciones
jaja

[Nuss]

No pierdan de vista que sólo hay valor si hay trabajo acumulado y ÚTIL.

Salu2

[sudden and sharp]

... y util "para los demás"? (Implica intercambio, transacción... precio.)

[lectorhinfluyente1984]

Que el valor en aduanas tenga que asignarse sin precio alguno es su ejemplo para mostrar que hay valor sin precio.

Como ya le dije, creo que eso es posible, en primer lugar, porque si llega a aduanas, es porque es muy razonable ya pensar que está alineado con la demanda, sino nadie se habría molestado en hacer llegar hasta allí la mercancía en primer lugar.

Por tanto, que es razonable pensar que se va a vender a un cliente final, y que se va a materializar en un precio. Y en segundo lugar, ya dije que precio (con ciertas hipótesis, de muy probable cumplimiento para muchos bienes importados) tiende a converger con coste (+margen).

He de intervenir.
Esto no es exactamente así.
Sabemos que la disyuntiva marxista Valor/Precio es referida únicamente a mercancías.
Es decir, cuando hablamos de valores en aduana estamos hablando de valores de mercancías. * Lo digo para evitar vovler a ello mas adelante.

¿Que es lo que caracteriza a las mercancías?
El trabajo acumulado. Se ha trabajado para obtener/convertir mercancía, aunque sólo sea el trabajo de transporte = sin trabajo humano acumulado no serían mercancías. Sin trabajo sería otra cosa, por poner un ejemplo trigo sin recoger, agua en el manantial o hierro dentro de la mina. Eso no son mercancías obviamente.
Resumiendo:
Cuando se le aplica trabajo, es decir cuando se extrae (Paso 1), se convierte en mercancía (commodities en sentido estricto). Ni que decir tiene que en pasos posteriores cuando se manufactura, los bienes tienen aún más categoría de "mercancía" capitalista (pues contiene aún más trabajo humano).

Hasta ahí estamos todos de acuerdo.

OK

Ahora bien, el salto dialéctico que haces "si se extrae es porque alguien va a pagar un precio" es una proposición claramente falsable Es decir, puede que si... o puede que no.

En realidad, lo que he dicho es "si llega a aduanas, es porque es muy razonable ya pensar que está alineado con la demanda, sino nadie se habría molestado en hacer llegar hasta allí la mercancía en primer lugar."

Sí, me reafirmo: si alguien trae patos de plástico desde China para vender en el todo a cien, es porque espera ("razonable") venderlos. Por supuesto, puede no venderlos, o no en su totalidad. He ahí uno de los riesgos de los empresarios / capitalistas.

Porque el valor de una mercancía es una cualidad independiente del precio.
El trabajo aplicado existe, y es indiferente del precio.

Estoy en desacuerdo. Pero como "valor" es una palabra polisémica, aclaro e insisto que yo hablo de valor tal y como lo he definido antes en otro post anterior; que viene a ser similar al Value Investing (valor "intrínseco").

Puede haber mercancías con valor acumulado -tienen valor positivo por el mero hecho de ser mercancías- pero sin precio. Pueden incluso tener precio negativo (el precio del trabajo invertido en convertirla en mercancía superior al obtenido en el intercambio).
Y tienes ejemplos: las reservas de carbón que se extraen y no se utilizan. Supongamos una montaña de carbón que se ha extraído de una mina, y se ha apilado probablemente con la intención de venderla... o simplemente por el gusto de sacar carbón!!!
(ej: PLAN-E de Zapatero)
Esta pila de carbón tiene un valor objetivo. Por ahora no le ponemos precio.

Yo creo que su valor es (casi*) cero.

* Más adelante aclaro porqué no, dada una salvedad.

Esta pila nunca jamás pasará por aduanas y se deja como reserva de combustible.
Un temporal de agua la arrastra y el carbón se pierde en el río.
---> Ese valor ha desaparecido, y jamás se ha llegado a materializar en precio.
Es decir, esa mercancía tenía una cualidad intrínseca llamada valor, y no se ha materializado en precio. Y aún es mas... ha desaparecido la mercancía y ha desaparecido el valor. Es decir, el valor es una cualidad de la mercancía ligada exclusivamente al trabajo humano necesario para haberla convertido en mercancía, porque sin trabajo, nunca hubiese sido una mercancía.
El trabajo es lo que convierte a las cosas en mercancías (TVT).
Sin ese trabajo no sería mercancía, sólo sería carbón dentro de una mina, inaccesible, donde tendrá otro valor (estratégico) pero obviamente NO es una mercancía.
*TVT sólo se aplica a mercancías.

Dígase carbón o arena en una playa: Si hago una montañita de arena en una playa tiene un valor (el de mi trabajo, residual y minúsculo) que desaparece con una ola. La ola se lleva el trabajo, el valor, y la mercancía (pues tiene trabajo) desaparece.

Al final, el valor es como el color de las mercancías.
Es intrínseco e independiente del precio.


Se abre la ronda de objeciones
jaja

Eso es lo que pretendía decir: la montañita de arena tiene trabajo acumulado, pero ningún valor (económico). Su valor es cero.

Tiene trabajo acumulado? Sí. Tiene precio? No. Tiene valor intrínseco, valor económico alguno? Tampoco.

En cualquier caso, las mercancías son fundamentalmente trabajo acumulado, pero no del todo (aunque probablemente lo sean en un % muy alto). Para mayor detalle, consultar capítulo 17 (residuo de Bose).

* Antes he dicho que su valor sería casi, pero no igual a cero.

Según lo que comenté en su día de la TOC, el valor de un stock según el Just In Time es nulo, sólo vale en cuanto que vaya a atender una demanda. Sin embargo, con la TOC (y me gusta porque enlaza bien con Taleb) el stock puede tener un valor, también económico, muy interesante como buffer o colchón de seguridad (gestión de riesgos) frente a riesgos previsibles E imprevisibles (p.e. Cisnes Negros).

Es una lección que aprendió USA con la crisis del petróleo. Por eso cambiaron la ley para evitar la exportación de crudo desde entonces (aunque ahora creo que han modificado esa ley).

Esta es mi (discutible) opinión. Gracias por la respuesta, Chosen.

[lectorhinfluyente1984]

Eso es, estoy de acuerdo con la línea que exponen Nuss y Sudden&Sharp.

Trabajo útil = demandable por los demás (repercutible en precios en última instancia) o para uno mismo (ahorro por coste oportunidad, no tendrás que comprárselo a un tercero y te ahorrarás entonces una cantidad... un precio)

Un stock de trabajo acumulado, si no le es útil a nadie, nunca ni en ninguna circunstancia, no tiene valor económico alguno.

[lectorhinfluyente1984]

Sólo me refería a la diferencia esencial entre valor y precio.   Lo ponía para explicar porqué no me encaja equiparar valor y precio, cuando veo que pueden existir por separado.

Que el valor, que es un concepto abstracto, pueda tener en determinados casos cierta componente subjetiva, lo asumo.
Pero eso no impide que tenga una componente objetiva, la más importante en la mayoría de los casos y casi la única en el caso del comercio de mercancías cotidianas, que es de lo que se trata la economía.

Y ese valor objetivo depende, básicamente de
-El trabajo necesario para crearlo
-Los materiales, recursos y energía necesarios.

 Con dos multiplicadores, que son:
 -  la escasez o posibilidad de reposición de cualquiera de esos factores. 
 - La utilidad, que satisfaga alguna necesidad, material o espiritual.  Puede cambar según valorador, sin dejar de ser racional. (Una silla de ruedas tiene un valor, aunque yo no la quiera para nada).

Lego, yo también lo veía intuitivamente de esa manera (más o menos), pero a medida que he ido pensando sobre ello, más convencido estoy de que todo eso, en abstracto, es reconducible y se entiende mejor de la siguiente manera:

http://es.wikipedia.org/wiki/An%C3%A1lisis_Porter_de_las_cinco_fuerzas

El trabajo necesario, materiales, recursos y energía necesarios para crearlos, son precios que fijas con tus proveedores (Poder de negociación de los Proveedores)

La escasez o capacidad de reposición tiene que ver con los ofertantes que puedan suministrarlo (Rivalidad de competidores existentes)

La utilidad tiene que ver con la demanda. Si es útil, lo es en el sentido de que alguien lo demanda (tú mismo o un cliente) (Poder de negociación de los clientes)

Por tanto, en abstracto creo que este esquema, reproduce y contiene todos los factores mencionados, y además, nos alerta de que hay más (amenazas de competencia potencial; productos sustitutivos).

Saludos y gracias,

[Lego]

No sé si me equivoco o pierdo algo esencial, pero tu esquema me parece más orientado a explicar el Precio que el Valor.

Van relacionados, por supuesto. Esa es precisamente una de las tesis PPCC , que la economía patina cuando demasiadas cosas separan demasiado su precio de su valor real (burbujas).    Pero el precio no existe, no se materializa, hasta el momento de la transacción (lo que pone en la etiqueta es una "propuesta de precio" que es humo hasta que alguien la acepta), mientras que el valor no depende de que exista tal transacción.