PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Invierno 2014/2015

[lectorhinfluyente1984]

(1ª idea.- La deflación no se debe sólo al supermegahiperendeudamiento -cfr. Fischer-. Forma parte de la Era Cero. Del porqué del iceberg deflacionario estábamos hablando en los 1990s, cuando no había tantísima deuda. De repente vino la segunda alza explosiva "popularcapitalistita" y se desenfocó el debate. Muchos dijimos entonces que esta segunda alza, tras la de los 1980s, era consecuencia reactiva o refleja de la propia llegada de la Era Cero; del mismo modo que, si tienes un pinzamiento lumbar que te afecta a los nervios de la derecha, el cuerpo se reorganiza para sobrecargar los nervios de la izquierda y tu columna se retuerce buscando un equilibrio anormal. La Era Cero tiene que ver, sobre todo, con los avances tecnológicos, especialmente los informáticos -incluidos los aplicados a la gestión financiera-, y con la expansión del comercio internacional -China e India-. Nosotros lo que decimos es que la inflación "popularcapitalistita" no sólo no es consustancial al Capitalismo sino que es letal para él. Así, que por razones electorales se proclame que los precios inmobiliarios españoles ya están creciendo otra vez, se va a pagar muy caro. A finales de los 1990s, los economistas orgánicos -a sueldo de trabajadores-directivos y políticos- miraban con buenos ojos la inflación de precios inmobiliarios porque creían que era un seguro contra la deflación -cfr. "built-in inflation"-. La deflación, para ellos, no es Capitalismo, sino Socialismo -que las rentas salariales ganen poder de compra-.)

(2ª idea.- El nivel general de tipos de interés no se determina discrecionalmente por nadie. Echar la culpa de todo a las autoridades, ya monetarias, ya fiscales, es una necedad, cuando no una mixtificación maliciosa. Las autoridades hacen lo que pueden. Nadie tiene tanto poder y no hay ningún laboratorio. Dejémonos de ideas paranoides. Además, hay más "conspiranoia" en las filas falsoliberales -contra el Estado y sus funcionatillas- que en las falsosocialistas -contra 'los ricos'-. El nivel general de tipos de interés que hay es el que corresponde en la Era Cero, máxime con el supermegahiperendeudamiento en que nos ha metido el Popularcapitalismo en estos primeros años de las décadas que tenemos por delante de estabilidad financiera.)

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 03/02/2015 en 11:41 a.m.

(3ª idea.- Ahora que nos estamos curando de las inflamaciones es cuando dan la cara los procesos naturales que éstas tapaban. Lo que algunos creen que son procesos patológicos no son sino subfases del proceso de curación: la tiritera del junkie pasando el mono.)

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 03/02/2015 en 11:49 a.m.

En el blog de Alexis Ortega

No es que mi opinión valga mucho, pero después de mis lecturas (incluyéndole a usted) y meditación al respecto, estoy de acuerdo en todo, básicamente.

Todo lo expuesto anteriormente no niega el iceberg deflacionario de la economía real. Pero eso es compatible y simultaneable con la Debt Deflation de Fischer (y de Minsky (y de Keen)).

Por otro lado, (ya) no digo nada sobre "culpabilizar" a los Bancos Centrales ni funcionarios. Me vale el modelo endógeno del dinero. Aunque tampoco creo que los Bancos Centrales tengan un papel "neutro", pero efectivamente, se limitan a hacer lo que pueden, con el (minimísimo) margen de maniobra que tengan.

Nada de eso es incompatible con lo expuesto en el post anterior.

Además, ya no digo nada sobre la inflación IPC, ya que me parece demostrado que los BCs pueden hacer un buen trabajo combatiéndola cuando hacía falta (BUBA, Volcker) y ahora ya ni hace falta, gracias al iceberg deflacionario.

En cambio ahora me interesa que el dólar como moneda de reserva no tiene mecanismo de reajuste de los déficits entre áreas monetarias y los desequilibrios que aparecen.

http://fofoa.blogspot.com.es/2015_01_01_archive.html

So the dollar's exchange rate is actually a function of our pouring new dollar liquidity into the FX versus their draining of dollar liquidity from the FX. If they are draining faster than we are pouring, the dollar will rise, like it's doing right now!

Before 1971, things were a little different. Exchange rates were fixed, and our trade deficit wasn't really an imbalance in the same way it is today, because we paid for it by running down our systemic "savings" (gold). In essence, because the international currency used to pay for our overconsumption in the 60s was a real and exhaustible good (gold), it wasn't purely notional like it is today. As they drained dollars, we poured gold. From about 1957 until 1971, we emptied our gold reserves from more than 20,000 tonnes down to just 9,000. At that point we said "no more," and started running up our debt rather than running down our savings.

Notice that, at this point, both currency exchange rates and the gold price were finally allowed to fluctuate, to adjust, to release some pressure. It certainly wasn't a clean float, but it was a significant change to the international monetary system that occurred in 1971. It's kinda sorta like this (if you're still following my analogy), if "pouring" gold was like fighting fire with water, pouring notional debt denominated in a purely symbolic unit was like fighting fire with gasoline.

Of course they didn't have to accept our debt. They could have bought gold from the open market with those 1972 dollars, or they could have bought anything really for that matter. But when we look at our trade deficit since then, we can see that they continued hoarding dollars as the final settlement. In cumulative nominal terms, it's $9.5T since 1971. In real terms it's quite a bit more.

If we'd kept running down our "savings" in 1971, it would have lasted for another $10 Billion in net imports rather than the $10 Trillion it has so far. Even at today's gold price of around $1,200, it would have only brought another $350 Billion in net imports. Saying "no more" was a darn good deal for "US" in 1971, and apparently for everyone else too, since they (you?) were the ones who made it all possible!

As we used this privilege you gave us to build the greatest superpower this planet has ever seen, with a customized Humvee in front of every McMansion, and eleven carrier groups keeping the rest of you safe, look at what else you got for supporting us! The Dow went from 600 to 18,000!!! Can you believe it? Let me just say thank you ROW, and you're welcome (for a 3,000% return on your investment in the pure exceptionalism of the greatest superpower this planet has ever known… not counting all the dividends along the way. .

[sudden and sharp]

[...] Ya veréis. Resultará que Ricardo, en el sXXI, habría optado por la RBU contra el INR. Por ser aquella más científica en cuanto a distribución de la renta, en términos monetaristas.

Somos nosotros los que nos olvidamos de la {V,P,I} y ya no entendemos nada, pero nos las damos de suficientes porque esos libros tienen 200 años.

Igual debías echar un vistazo también a San Anselmo... 

Por favor no pontifiques, y argumenta o explicita lo que dices.
Porque en ausencia de argumentacion, te nos impones como auto-autoridad (Yo soy Yo)

Explicas a qué viene el argumento ontologico si te refieres a Anselmo de Cantebury
http://es.wikipedia.org/wiki/Anselmo_de_Canterbury#Teolog.C3.ADa_Natural

La v/FR decribe por cierto muy bien el argumento en sí:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Anselme_de_Cantorb%C3%A9ry#.C2.AB_Preuve_ontologique_.C2.BB_de_l.27existence_de_Dieu

Ahora, ¿qué relacion con lo dicho?

San Anselmo, le da gracias a Dios por no recuerdo muy bien qué, _antes_ de probar (o tratar de) la existencia de Dios.

Como tú, que ya sabes qué va a probar el libro de Ricardo, antes de leerlo.

Era un divertimento, sin más. (Venias por lo de: "Resultará que Ricardo, en el sXXI, habría optado por la RBU contra el INR". Si ya sabes el resultado para qué leer el libro.)

[lectorhinfluyente1984]

Es más, no sólo me parecen compatibles la deflación financierogénica de Fischer con la del iceberg deflacionario de la economía real, sino que diría que se retroalimentan.

Mirando para el caso de Estados Unidos: podemos pensar que las condiciones necesarias para el iceberg deflacionario se comienza a configurar en los 70 gracias a la desvinculación salarios-productividad. Como dice SNB, a principios de los 90 los salarios ya no dan para consumir más y hay breve crisis, sorteada dándole tarjetas de crédito a todo el mundo que tenga brazos. Y con eso comienza la fase de la última construcción de deudas (junto a los pisitos, sí ).

Con eso (para USA) tenemos:

Iceberg Deflacionario comenzando a finales de 70 - principios de los 80, falta demanda por salarios bajitos ya a principios de los 90 -> explosión de deuda para financiar consumo (tarjetas de crédito) y fase final de locura hipotecaria (himbersión) para aumentar también más el consumo-demanda por el (falso) efecto riqueza-placebo -> 2007 Debt-Deflation fischeriano-minskiana

Vamos, un Cisne Blanco para usted (enhorabuena y gracias), Milanovic, Shiller, Taleb, SNB, Roubini, Keen... lo único medio "negro" de este Cisne era el timing, pero como el sistema no funciona de forma completamente determinista cual mecano, estuvo bastante bien calculado en cualquier modo.

[burbunova]

Una cosa que se podría hacer en el caso del alquiler, es empezar a luchar contra el mercado negro, que deduzco que es brutal,  al menos, si se lucran, que paguen los respectivos impuestos.

Como se puede hacer? Fácil, ir piso por piso y pedir el contrato de alquiler.

[...]

Si fuese tan fácil hacerlo así, ya se habría hecho. Lo malo es que no lo es: no tanto por una cuestión de dificultad de la tarea, sino de lo ingente del volumen.

Yo iría hacia otro tipo de control.

Por una parte, los contratos de alquiler serían, por ley, estandarizados, por escrito y registrados en el ministerio de Vivienda (téngase en cuenta que el ministerio de Trabajo dispone de los contratos de todos los asalariados españoles). Nótese que esta medida sería muy útil para detectar el fraude fiscal.

Acto seguido, todas aquellas viviendas sin contrato de alquiler en vigor y sin nadie empadronado se considerarían vacías a efectos legales, con lo que se podrían gravar vía recargo en el IBI.

Algo muy similar se podría hacer con los bajos comerciales.

[wanderer]

Una cosa que se podría hacer en el caso del alquiler, es empezar a luchar contra el mercado negro, que deduzco que es brutal,  al menos, si se lucran, que paguen los respectivos impuestos.

Como se puede hacer? Fácil, ir piso por piso y pedir el contrato de alquiler.

[...]

Si fuese tan fácil hacerlo así, ya se habría hecho. Lo malo es que no lo es: no tanto por una cuestión de dificultad de la tarea, sino de lo ingente del volumen.

Yo iría hacia otro tipo de control.

Por una parte, los contratos de alquiler serían, por ley, estandarizados, por escrito y registrados en el ministerio de Vivienda (téngase en cuenta que el ministerio de Trabajo dispone de los contratos de todos los asalariados españoles). Nótese que esta medida sería muy útil para detectar el fraude fiscal.

Acto seguido, todas aquellas viviendas sin contrato de alquiler en vigor y sin nadie empadronado se considerarían vacías a efectos legales, con lo que se podrían gravar vía recargo en el IBI.

Algo muy similar se podría hacer con los bajos comerciales.

En la declaración del IRPF es obligatorio hacer constar el dato castastral de la vivienda dónde vive uno, tanto si es en propiedad, como en alquiler (y también hacer constar éste caso, y su monto anual). Así, si se trata de un alquiler, el arrendador se debería llevar un buen rejonazo caso de no hacer constar el o los alquileres que posea. Por lo mismo, una claúsula en un contrato privado de alquiler dónde se pretenda que tal contrato no será mostrado a la Hacienda Pública es nula (no así el contrato).

[burbunova]

Una cosa que se podría hacer en el caso del alquiler, es empezar a luchar contra el mercado negro, que deduzco que es brutal,  al menos, si se lucran, que paguen los respectivos impuestos.

Como se puede hacer? Fácil, ir piso por piso y pedir el contrato de alquiler.

[...]

Si fuese tan fácil hacerlo así, ya se habría hecho. Lo malo es que no lo es: no tanto por una cuestión de dificultad de la tarea, sino de lo ingente del volumen.

Yo iría hacia otro tipo de control.

Por una parte, los contratos de alquiler serían, por ley, estandarizados, por escrito y registrados en el ministerio de Vivienda (téngase en cuenta que el ministerio de Trabajo dispone de los contratos de todos los asalariados españoles). Nótese que esta medida sería muy útil para detectar el fraude fiscal.

Acto seguido, todas aquellas viviendas sin contrato de alquiler en vigor y sin nadie empadronado se considerarían vacías a efectos legales, con lo que se podrían gravar vía recargo en el IBI.

Algo muy similar se podría hacer con los bajos comerciales.

En la declaración del IRPF es obligatorio hacer constar el dato castastral de la vivienda dónde vive uno, tanto si es en propiedad, como en alquiler (y también hacer constar éste caso, y su monto anual). Así, si se trata de un alquiler, el arrendador se debería llevar un buen rejonazo caso de no hacer constar el o los alquileres que posea. Por lo mismo, una claúsula en un contrato privado de alquiler dónde se pretenda que tal contrato no será mostrado a la Hacienda Pública es nula (no así el contrato).

Sí, pero en la práctica no tanto.

Algún compañero de trabajo que vive de alquiler ha comentado que por putaditas con su casero, ha decidido devolvérsela informando con detalle a Hacienda acerca de su vivienda. "Es que solicité desgravar el alquiler...", dicen al chupa-inquilinos, 

[wanderer]

Es que ni siquiera necesita el inquilino justificarse: es su obligación, y punto (ésto se cambió hace ya dos años, si no estoy equivocado). Antes sí que es cierto que era un puro cachondeo.

[saturno]

Si ya sabes el resultado para qué leer el libro.

¡Hala! Hum. ¡Mejor dejémoslo en un divertimento! 

Tanto si piensas eso, como si piensas que yo puedo, que los demás podemos pensar así, entonces estás muerto para toda inteligencia. ¿Para qué pensar?

San Anselmo te habría fulminado, por animal --- y parece que era un energúmeno de cuidado

Por lo pronto voy a (intentar) leer a Ricardo por lo mucho que he dicho sobre él sin leerlo, sólo sobre la idea que me pareció tienen los demás de él.
Y lo que comento, al menos lo hago a partir de su prefacio, que es un condensado de la idea directora del libro.

En realidad, más que yo saber de qué va el libro, lo que voy a comprobar es si somos nosotros en el sXXI los que ya no sabemos de qué va la Economía Politica, al menos como la concebían   Smith, Sismondi o Ricardo (Malthus va a caer también, pero según parece varió el análisis al final de su vida.)


Bueno, al menos reconoce que si hubieses desarrollado la broma, te habria obligado a  reflexionar sobre lo que decias.

Hum. Pensar Poco importa si al final resulta que es lo mismo que los demás. Uno debe aprender por sí mismo por qué piensa lo que piensa -- uno mismo, otro, o incluso algún intelecto transcendente.

Carne de concepto somos. Si te quedas en conceptos de terceros, nunca te encardinarás, y  morirás como todo concepto vacuo, en el olvido (no-dixit *San Anselmo que no he leido, claro, ni falta que hace, cosa que te admites legitimamente)

¡Saludos!

[lectorhinfluyente1984]

Pues sí, hay que divertirse, como San Mauro

Se puede uno divertir también leyendo heterodoxias y herejías sin pervertirse por ello, como Sean.

[sudden and sharp]

Volviendo a la interacción economía financiera-real...

...Harry Dent es bien conocido por sus tesis demografogénicas de la crisis, y Stockman por hablar de deudas por la Great Deformation (en lugar de la Great Moderation)

Stockman y Dent discuten el próximo colapso

De Z.H:
Overheard In Every Boardroom In America

¿Solo un chiste gráfico? No, es real: HP despide 58.000 personas para ahorrar costes pero luego se dedica a la recompra de sus propias acciones

Que locura la autocompra  de acciones con cargo a la expansión monetaria

Creo que lo llaman "el viento de popa" o algo así...

http://www.zerohedge.com/news/2015-02-25/market-red-herring-distracting-us-reality-economy

El asunto es que la situación actual es claramente deflacionaria, no inflacionaria, a pesar de la mega-inyección de liquidez.

A raíz del artículo de Fekete que trajo VV.PP. he encontrado esto, que dejo aquí para preparar el debate en los próximos días...

http://en.wikipedia.org/wiki/Gibson%27s_paradox

Gibson's Paradox is the observation that the rate of interest and the general level of prices are positively correlated. It is named for British economist Alfred Herbert Gibson who noted the correlation in a 1923 article for Banker's Magazine. The correlation had been noted earlier by Thomas Tooke.

The term was first used by John Maynard Keynes, in his 1930 work, A Treatise on Money. It was believed to be a paradox because most economic theorists predicted that the correlation would be negative. Keynes commented that the observed correlation was "one of the most completely established empirical facts in the whole field of quantitative economics."

The Quantity Theory of Money predicts that a slower money-growth creates slower price-rise. In addition, slower money-growth means slower growth of loanable funds and thus raises interest rates. If both these premises are true, slower money-growth should mean lower prices and higher interest rates. However, Gibson observed that lower prices were accompanied by a drop—rather than a rise—in interest rates. This is the paradox that needs to be explained. For instance, in the 1873-96 depression, prices fell considerably while interest rates remained low. Economist S.B. Saul says that Alfred Marshall explained the paradox by saying that other factors might have been at play: a peace dividend and improving international system of banking and finance.

Economists generally thought that interest rates were correlated to the rate of inflation, whereas Keynes' findings contradicted this view. During the period of gold standard, he concluded that interest rates were correlated to the general price level, and not the rate of change in the prices. In fact, he thought that interest rates were highly correlated to the wholesale price index rather than the rate of inflation.

http://www.zerohedge.com/news/2015-03-01/are-central-banks-creating-deflation

Para entender que esto es así, y que la deflación es la consecuencia lógica de la saturación de deuda, les propongo volver al debate Ackerman-FOFOA sobre Deflación ¿VS? Hiperinflación:

Finally, a Hyperinflation Argument That Persuades
By Rick Ackerman April 28, 2011

[Responses to this commentary have been so illuminating and provocative that I am going to let the discussion run for another day.  If you read them all, you may come away believing, as I now do, that neither the hyperinflationists nor the deflationists can claim to know for certain how things will play out. That said, I consider FOFOA’s hyperinflation arguments to be the best offered by either camp. RA]

So, it looks like I’m a hyperinflationist after all.  Reminds me of the joke about the cowboy who chats up a woman at a bar – a lesbian, as it turns out. She tells him she spends her days thinking about nothing but women. “As soon as I get up in the morning, I think about women,” she says. “When I shower, I think about women. When I watch TV, I think about women. I even think about women when I eat. It seems that everything makes me think of women.”  The cowboy goes home that night thinking that maybe he’s a lesbian too.  Another tavern, another night:  A stock broker strikes up a conversation with a stranger who seems obsessed with the idea that hyperinflation is about to wreck the economy. “From the moment I open my eyes in the morning, my head is filled with worries about how the financial system and the world’s currencies are hurtling toward disaster. Watching the stock market rise relentlessly, I grow more certain each day that it can only end badly.  I think the real estate disaster has barely begun and that, for tens of millions of us, the American Dream is about to turn into a nightmare.”   “Hmmm,” says the stockbroker.  “I guess that makes me a hyperinflationist too.”

And so it goes. A conversation between a hardcore inflationist and an equally hardcore deflationist might meander for hours without generating much argumentative heat.  That’s because both see the financial system in smoldering ruin after the smoke has cleared; it is only on the matter of how the disaster will unfold that they disagree. I’d thought until yesterday that deflation was far more likely to do us in, turning an endless Great Recession into a Second Great Depression. My scenario called for falling prices and wages, imploding asset values and an economy drowning in bankruptcies. Hyperinflationists are expecting a quite different endgame — one in which prices soar relative to fiat money, debtors pay off loans with confetti, creditors and savers are wiped out, and hoarders of bullion live like kings. I am now convinced, after stridently arguing the case for deflation since the late 1970s, that the hyperinflationists will be right.

Stunning Insights

Why have I changed my mind? For the answer, you’ll need to read FOFOA blogspot‘s latest essay, Deflation or Hyperinflation? Nothing I had read before it even came close to making the case for hyperinflation, since the arguments seldom went beyond nebulous theories and shoot-from-the-hip speculation.  This one does, though – and brilliantly: first by deconstructing my strongest arguments with great care and refuting them one by one; then by explaining how human nature itself, impelled by self-interest, will push our debt-addled financial system toward a hyperinflationary dénouement. There are some stunning insights along the way, the moreso because FOFOA is able to bring them to readers by making some heavy ideas go down like a soufflé.  One of them, debated endlessly, questions whether the Powers That Be would “allow” a hyperinflation to occur, since that would render their financial assets worthless.  FOFOA prepares us for his counterintuitive answer by recalling the joke about how, if you want to survive, you don’t actually need to outrun the bear that is chasing you and your friend.  This could be said of the Masters of the Universe: They won’t have to outrun hyperinflation — only to outrun the madding hoards who will be as eager as they to unload dollars in exchange for real things.

(...)

FOFOA: Deflation or Hyperinflation?

Just another Hyperinflation (de la deflación a la hiperinflación sin pasar por la inflación); Part3

Legal tender laws mandate the medium of exchange, but they do not and cannot name the store of value. For that they rely on credibility management by institutions like the Fed and CNBC. Jim Sinclair calls this MOPE. And it is the monetary store of value that is on the move, not the medium of exchange. But thanks to legal tender laws the monetary store of value must pass through (and be priced in) the medium of exchange, dollars, whenever it is on the move.

Thanks to our legal tender laws, in order for all that "wealth" at the top of the upper pyramid to escape to the bottom pyramid it must pass through the dollar. But as this occurs, the dollar swells in value. It becomes "more expensive." It'll cost you more derivatives to buy a dollar in order to pass through the neck of the hourglass. The dollar becomes a little bit harder to get, and this starts to look like deflation to the deflationists.

Resumiendo un poco: desde el punto de vista financiero, la "crisis" iniciada en 2007-2008 sería el comienzo de una Debt Deflation, convenientemente abortada por Bernanke para evitar que transmutase en una Gran Depresión estilo años 30. No obstante, dado que esto sólo ha servido para ganar tiempo y convertir deuda privada en pública, manteniendo el endeudamiento agregado cerca de máximos históricos, todavía está por ver siguientes fases de desapalancamiento, aunque ahora de otra naturaleza quizás. FOFOA está convencido de su posición, aunque también hay otras posibilidades.

Espero sus opiniones y puntos de vista a este respecto con interés.

Saludos y gracias,

Pues habiendolo leído todo y re-leído a Fekete, decir que este último basa su modelo (el del agujero negro de los tipos cero) en que a) la deuda no se repudia, y b) que la moneda no se deprecia. Lo que nos lleva a:

b1.- No hay inflación esperada. Tipos reales y nominales coinciden, y
b2.- No hay effecto Fisher, y por tanto no hay cambios en los tipos de cambio.

Lo cual no puede ser.

[ Y dando por hecho de que lo haya entendido bien. ]

Por otro lado, habría que comprobar si se está reduciendo la deuda en derivados, y "revalorizando" el dolar en el proceso. Hace tiempo que no veo post de derivados en zh. (Echaré un vistazo.)

[lectorhinfluyente1984]

@ Sudden&Sharp

¿Puedes poner a cuáles enlaces te refieres de Fekete?

[sudden and sharp]

Al que puso visi:

http://www.gold-eagle.com/article/economic-consequences-mr-greenspan

Edit:

He encontrado esto:
Total Derivatives Decline By 3% In Q2 To Only $691 Trillion
http://www.zerohedge.com/news/2014-12-07/total-derivatives-decline-3-q2-only-691-trillion

Es mucha "arena de reloj"... .

[visillófilas pepitófagas]

Creo que el enlace que puse es a un artículo de 2001, así que pónganlo en contexto.

[sudden and sharp]

Coincidiría con los temores de deflación antes del peak de la burbuja.

He encontrado lo del "Ice Age" al que hacías mención (y que se me había escapado.)

http://www.valuewalk.com/2015/02/albert-edwards-japanisation/

que incluye el gráfico de inflación usa equivalente a la de la eurozona que alguien puso hace poco.

[JENOFONTE10]

"El análisis electoral basado en la propiedad inmobiliaria es totalmente inexacto.
Por supuesto, es un factor importante pero no es el único." 2 años.

¿"Totalmente inexacto" aunque "por supuesto es un factor importante pero no es el único"?.

Estudié Lógica aristotélica, con su tercio excluso y tal, luego vino Lukasiewicz, y la Lógica borrosa de Zadeh, pero esto suyo, '2 años', rompe con toda lógica pero no es una auténtica innovación. Es un "Si, pero no, aunque mas bien todo lo contrario". Tal vez lubricando las neuronas con unas cervezas en el bar, en modo acodado y con taburete, podría resistirse sin muchos chirridos  .

Esto es, o ha sido, un foro con mas consistencia. Mientras no depure esa 'i-lógica' argumentativa, renuncio a volver a tomar en consideración sus críticas.

Atentamente.