Los administradores de TransicionEstructural no se responsabilizan de las opiniones vertidas por los usuarios del foro. Cada usuario asume la responsabilidad de los comentarios publicados.
0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.
Una de las claves para terminar con esta crisis, es sin duda, un cambio en las mecánicas de las herencias. Es para mi, el factor que más sube el precio a propiedades y alquileres. Más que impuestos, gobiernos, interés bancario o leyes sobre la propiedad.La mecánica de herencias actual es una de las causas de la actual crisis, burbuja inmobiliaria y bajo nivel tecnológico que sufre España. Las nuevas generaciones no tienen capital, ni tienen como conseguirlo.[...]
Cita de: mloureiro en Marzo 02, 2015, 22:55:33 pmUna de las claves para terminar con esta crisis, es sin duda, un cambio en las mecánicas de las herencias. Es para mi, el factor que más sube el precio a propiedades y alquileres. Más que impuestos, gobiernos, interés bancario o leyes sobre la propiedad.La mecánica de herencias actual es una de las causas de la actual crisis, burbuja inmobiliaria y bajo nivel tecnológico que sufre España. Las nuevas generaciones no tienen capital, ni tienen como conseguirlo.[...]Y es aquí donde deja de leer cualquier persona que tenga unas nociones elementales de lógica. Y es que razonando así, cabe concluir que en países como Alemania u Holanda no existe el derecho a la herencia [1, 2].[1] http://www.successions-europe.eu/es/germany/topics[2] http://www.successions-europe.eu/es/netherlands/topics
Cita de: burbunova en Marzo 03, 2015, 00:30:28 amCita de: mloureiro en Marzo 02, 2015, 22:55:33 pmUna de las claves para terminar con esta crisis, es sin duda, un cambio en las mecánicas de las herencias. Es para mi, el factor que más sube el precio a propiedades y alquileres. Más que impuestos, gobiernos, interés bancario o leyes sobre la propiedad.La mecánica de herencias actual es una de las causas de la actual crisis, burbuja inmobiliaria y bajo nivel tecnológico que sufre España. Las nuevas generaciones no tienen capital, ni tienen como conseguirlo.[...]Y es aquí donde deja de leer cualquier persona que tenga unas nociones elementales de lógica. Y es que razonando así, cabe concluir que en países como Alemania u Holanda no existe el derecho a la herencia [1, 2].[1] http://www.successions-europe.eu/es/germany/topics[2] http://www.successions-europe.eu/es/netherlands/topicsNo es que esté comparando España con Alemania, este fenómeno también pasa en los demás países. Mientras existe una seguridad social buena, que garantiza la supervivencia y que quite todos los incentivos a administrar acumulados de generaciones pasadas, el abandono está garantizado. Mientras una generación acapara capital y propiedad, las demás tiene casi bloqueado la entrada. Mientras antes tenias muchas empresas familiares, ahora, es imposible. Sencillamente, es la mezcla de conceptos. Uno casi feudal y el otro bastante moderno.Este es un tema tan importante como la RBU. La RBU tendrá sus detractores y seguidores. Lo que sabemos es que los sistemas de seguridad social actuales están agotados y deficitarios y necesitamos de un nuevo modelo. España es un ejemplo clásico (pero no único) onde la seguridad social solo recauda el 60% de los que gasta en pensiones y subsidios. La pirámide etaria indica que este problema no se va a arreglar. Necesitas un nuevo modelo. Es inevitable.Mientras el problema de pensiones es un problema social de reciclaje de plusvalias, este ataca directamente la producción. Las nuevas generaciones caso quieran hacer lo que sea, no van a pagar el precio de mercado, van a a pagar un precio que le puede parecer justo al rentista.Pisos, bajos comerciales, naves industriales, se van podrir, mientras el propietario no tenga incentivos para alquilar. Ni para vender, pues ahora el mercado no es alcista, ni lo va a ser en la próxima década.
Cita de: mloureiro en Marzo 03, 2015, 01:46:55 amCita de: burbunova en Marzo 03, 2015, 00:30:28 amCita de: mloureiro en Marzo 02, 2015, 22:55:33 pmUna de las claves para terminar con esta crisis, es sin duda, un cambio en las mecánicas de las herencias. Es para mi, el factor que más sube el precio a propiedades y alquileres. Más que impuestos, gobiernos, interés bancario o leyes sobre la propiedad.La mecánica de herencias actual es una de las causas de la actual crisis, burbuja inmobiliaria y bajo nivel tecnológico que sufre España. Las nuevas generaciones no tienen capital, ni tienen como conseguirlo.[...]Y es aquí donde deja de leer cualquier persona que tenga unas nociones elementales de lógica. Y es que razonando así, cabe concluir que en países como Alemania u Holanda no existe el derecho a la herencia [1, 2].[1] http://www.successions-europe.eu/es/germany/topics[2] http://www.successions-europe.eu/es/netherlands/topicsNo es que esté comparando España con Alemania, este fenómeno también pasa en los demás países. Mientras existe una seguridad social buena, que garantiza la supervivencia y que quite todos los incentivos a administrar acumulados de generaciones pasadas, el abandono está garantizado. Mientras una generación acapara capital y propiedad, las demás tiene casi bloqueado la entrada. Mientras antes tenias muchas empresas familiares, ahora, es imposible. Sencillamente, es la mezcla de conceptos. Uno casi feudal y el otro bastante moderno.Este es un tema tan importante como la RBU. La RBU tendrá sus detractores y seguidores. Lo que sabemos es que los sistemas de seguridad social actuales están agotados y deficitarios y necesitamos de un nuevo modelo. España es un ejemplo clásico (pero no único) onde la seguridad social solo recauda el 60% de los que gasta en pensiones y subsidios. La pirámide etaria indica que este problema no se va a arreglar. Necesitas un nuevo modelo. Es inevitable.Mientras el problema de pensiones es un problema social de reciclaje de plusvalias, este ataca directamente la producción. Las nuevas generaciones caso quieran hacer lo que sea, no van a pagar el precio de mercado, van a a pagar un precio que le puede parecer justo al rentista.Pisos, bajos comerciales, naves industriales, se van podrir, mientras el propietario no tenga incentivos para alquilar. Ni para vender, pues ahora el mercado no es alcista, ni lo va a ser en la próxima década.Ni idea de lo que se habla. En países donde la disponibilidad de bienes inmuebles es limitada, como el caso de Holanda, no hay necesidad de abolir el derecho a la herencia: basta con gravar aquellos que están vacíos, o incluso permitir su ocupación.
Lo difícil es la transición, en general se debería promover algo como que el ISD de inmuebles aparte de en cash sea redimible cediendo el suelo (si el impuesto es el 40% del valor, se tasa y el suelo es el 30%, la administración concede un crédito fiscal al heredero, en caso contrario, lo opuesto, se iría pagando una renta), al cabo de las décadas se tendrían barrios enteros de nuevo en manos públicas para promover su uso como convenga.
En los pisos es la medida correcta, que incluso se hace en varios países. Pero hablando de polígonos industriales, bajos comerciales e fincas agrícolas, no lo se hasta que punto puedes hacer eso. O entonces que eso acabe por conducir a una expropiación masiva por parte del hacienda. Cuando digo que es un problema de producción, pues el enfoque es más en naves, bajos comerciales y fincas agrícolas. El mercado de la vivienda, puede tener sus problemas pero el sistema de precios funciona, pues la vivienda es abundante. En 2011 teníamos 26.018.179 casas. Pero en los pisos no creo que los futuros gobiernos vayan a hacer política fiscal, como ya existe en otros países. Es una buena solución y ademas bastante práctica. Pero tiene sus problemas:http://www.eldiario.es/cronicas-asturias/Aceptar-herencia-Espana-pone-dificil_6_194290591.htmlSubir impuestos a naves industriales vacías, por ejemplo, no resultaría en un reinicio de la industria. Sencillamente los rentistas, empezaban actividades fachadas, cosas pequeñas para que no paguen ese impuesto. Los bajos se utilizarían como trasteros o garajes y las fincas agrícolas sabe Dios. Además en las fincas agrícolas el problema de la fragmentación es un problema real, pues cada ciclo genera lotes de terreno más pequeños y al precio actual, plantar solo compensa después de una cierta escala.Aquí, lo hay que cambiar es la mecánica de herencias, pues las nuevas generaciones, al no tener acceso a los acumulados de generaciones anteriores, solo les queda el crédito para sacar adelante. Por eso tenemos estos niveles de endeudamiento brutales.
Si generalizáramos y dividiéramos España en una zona sur con predominio del latifundismo y una franja norte en la cual existe una mayoría de explotaciones medias y pequeñas, podríamos concluir, de acuerdo con los trabajos de Richard Herr, que el resultado de la desamortización fue concentrar la propiedad en cada región en proporción al tamaño existente previamente, por lo que no se produjo un cambio radical en la estructura de la propiedad. Las parcelas pequeñas que se subastaron fueron compradas por los habitantes de localidades próximas, mientras que las de mayor tamaño las adquirieron personas más ricas que vivían generalmente en ciudades a mayor distancia de la propiedad,En la zona meridional, de predominio latifundista, no existían pequeños agricultores que tuvieran recursos económicos suficientes para pujar en las subastas de grandes propiedades, con lo cual se reforzó el latifundismo. Sin embargo esto no ocurrió en términos generales en la franja norte del país.http://es.wikipedia.org/wiki/Desamortizaci%C3%B3n_espa%C3%B1ola
Y seguimos hablando sin saber.
El problema que se denuncia es el de la escasa movilidad de las propiedades inmobiliarias; y la solución propuesta, la apropiación sin contrapartidas por parte del estado, un dislate.
La causa del problema no es el derecho a la herencia, sino la mala regulación. Con los medios existentes, en especial tecnologías de la información, hoy en día es factible detectar aquellas propiedades que estén sin uso real y gravarlas en caso de que sea así.En el caso de naves industriales y bajos comerciales, bastaría cruzar sector de actividad, superficie y facturación para justificar una inspección.
En el caso de la fragmentación de las parcelas agrícolas, basta con gravar el acto de la fragmentación de no haber proindiviso; o simplemente prohibirlo por debajo de cierto umbral, como ya se hace en algunas partes de España las fincas de uso forestal.Por último, un bien inmueble es un pasivo. El estado tendría que hacer frente a las cargas correspondientes de aquellos que heredase. O bien subastarlos, lo que no garantiza que no acabe de nuevo en "manos muertas", ya que las condiciones que permiten que ello ocurra - mala regulación -, siguen vigentes; tampoco garantiza equidad desde un punto de vista social, tal como ocurrió con las desamortizaciones del siglo XIX:CitarSi generalizáramos y dividiéramos España en una zona sur con predominio del latifundismo y una franja norte en la cual existe una mayoría de explotaciones medias y pequeñas, podríamos concluir, de acuerdo con los trabajos de Richard Herr, que el resultado de la desamortización fue concentrar la propiedad en cada región en proporción al tamaño existente previamente, por lo que no se produjo un cambio radical en la estructura de la propiedad. Las parcelas pequeñas que se subastaron fueron compradas por los habitantes de localidades próximas, mientras que las de mayor tamaño las adquirieron personas más ricas que vivían generalmente en ciudades a mayor distancia de la propiedad,En la zona meridional, de predominio latifundista, no existían pequeños agricultores que tuvieran recursos económicos suficientes para pujar en las subastas de grandes propiedades, con lo cual se reforzó el latifundismo. Sin embargo esto no ocurrió en términos generales en la franja norte del país.http://es.wikipedia.org/wiki/Desamortizaci%C3%B3n_espa%C3%B1ola
¿Cómo distingues las herencias improductivas de las que lo son, si no ves posible cruzar datos fiscales para detectar que están infrautilizadas?
Pero básicamente, la solucion neutra, para evitar ese escollo administrativo, es aumentar el impuesto de Sucesiones a un nivel que obligue a los que no van explotar los bienes (alquiler) a renunciar a la herencia. Ésta la conviertes entonces en bienes de alquiler social o venta subvencionada para presionar a la baja el coste de esos inmuebles y que la gente pueda optar a ellos. La dinámica que provocas es la de bajada de precios a medida que se abandonen herencias.
El IS lo calculas sobre la renta de alquiler muliplicada por X años que se espera tenga que producir el bien inmueble. Técnicamente se tiene que poder calcular. Viene a ser similar a cómo se evaluaban las tenencias de tierra, estimando la renta media de un decenio.Pero hablas también de capitales móviles. El razonamiento en ese caso no sería el mismo. Deberiamos separar los dos tipos de herencia.
¿Me he perdido?
Yo me alistaría voluntario en la guerra civil contra esa política. No les digo más, aprendices de Dioses. Lo digo para que lo tengan en cuenta a la hora de planificar la represión cuando dieñen su implementación real.
era una boutade, evidentemente. Hay mil renovaciones políticas y sociales pendientes, sólo digo que cualquier pretensión de negar o combatir instintos naturales que la gente considera buenos está destinada al fracaso y solo intentar imponerlo garantiza conflictos proporcionales a la fuerza empleada (o un poco más).
Para mucha, muchísima gente, el "trabajar y ahorrar para los míos y que les quede cuando yo falte" no es una idea cualquiera, es casi un principio vital. Cuanto más lo reprimas,más sumergida o cínica será la vía de escape (por supuesto que los que manden tendrán sus escapatorias, estas cosas son para joder a la gente corriente). Cuanto más éxito tengas en la represeión, más castrarás la iniciativa de todos aquellos que se esfuerzan por los suyos. Y si se llegara a algo intolerable, pues seguramente habría estallidos, violencia o guerra.
¿Asumiendo eso aún os parece buena idea y un camino a explorar? ¿Porque a vosotros os parece más justo? Mi argumento en contra de vuestra propuesta es tan simple porque va al fundamento más profundo posible del asunto. En tres líneas:
La propiedad es un instinto natural, nuestro y de casi todos los animales superiores en mayor o menor o menor medida. Hay que regularlo para que sea justo.
Lo mismo con el sentido de sangre, de continuidad en tus hijos. Nunca me convencerán de que es educacional. ¡¡Si la vida es eso, la búsqueda de la continuidad de la saga!!
Cualquier propuesta que los niegue o pretenda erradicarlos en vez de regularlos, o satanizarlos en vez de explicarlos, está destinada al fracaso o la guerra.
Hay mil cosas que arreglar y casuas directas de nuestra ruina, mucho antes que las herencias, por favor.
No entiendo la fijación por tasar, grabar, reprimir o impedir que uno le ceda a los suyos aquello que no va a poder llevarse al otro barrio. Sobre todo cuando al final hecha la ley hecha la trampa y serán sólo aquellos que mueran antes de lo hubieran pensado y aquellos que no se puedan permitir la asesoría y/o las trampas los únicos que paguen. Como siempre vaya...¿No es mucho más fácil y mejor para todos evitar que nuestros hijos hereden nuestras deudas y que los buenos gobernantes (si los hubiera) tengan que heredar las de los malos? Si estamos como estamos es porque nos hemos fundido el dinero que nos tocaba y el que no también y el que venga detrás que arree...Ningún gobierno de ningún nivel debería poder gastarse más de lo que ingrese, salvo caso de emergencia, que además suponga que tengan que abandonar el poder obligatoria mente a la mayor brevedad posible, una vez lidiada la emergencia.My two cents y tal...Saludos.
Creo que no me he explicado bien, las deudas no se heredan de padres a hijos de esa forma, que para eso se pueden aceptar las herencias a beneficio de inventario.
Como se heredan es si el gobierno elegido por mi se gasta un dinero que se trae del futuro (a pagar por mi hijos) para pagar las fallas, chorricientos kilometros de AVE, la cúpula del Barceló o su puta madre. Y pasa en España, Grecia, el Reino Hundido y en todas partes.Lo dijo Thomas Jefferson mucho mejor que yo hace muchísimo tiempo, se ve que no hemos avanzado nada al respecto..."I say, the earth belongs to each of these generations during its course, fully and in its own right. The second generation receives it clear of the debts and incumbrances of the first, the third of the second, and so on. For if the first could charge it with a debt, then the earth would belong to the dead and not to the living generation. Then, no generation can contract debts greater than may be paid during the course of its own existence."Yo personalmente opino que es un principio que debería aplicarse a los gobiernos elegidos democraticamente en todos los niveles, que no deberían contraer deudas que no vayan a ser capaces de pagar durante su mandato. De lo contrario pasa que como es pólvora del rey, allá cuidaos, el que venga detrás que arree, aunque sean nuestros propios hijos...
Una cosa es aumentar el IBIOtra es aumentar el IBI de las segundas o sucesivas viviendas. Hasta aquí me puede parecer bien y, según porcentajes, me parecerá bien. Es fiscalidad limpia, que haya debate.Y otra cosa, y muy diferente, es aumentar el IBI de las viviendas que alguien ha decidido que están desaprovechadas. Ahí se ha cruzado una linea roja, para mi, que es decirle a la gente lo que tiene que hacer con sus propiedades. Si yo quiero una casa para visitarla una vez cada tres años, mientras pague todas sus obligaciones es mi puto problema y de nadie más.
Ese tipo de consideraciones sobre el bien común aceptaría debatirlas en el caso de la propiedad de bienes necesarios para la sociedad y la vida. Por ejemplo, en un entorno de escasez de alimentos, si los propietarios de las tierras cultivables se niegan a explotarlas para mantener alto el precio de los alimentos, o cosas así. Pero ¿casas? Hay millones de casas! Sobran casas por todas partes, y no valen una mierda además. No sé porqué siguen tan enfocados en ellas como si fueran activos genereadores de rentas y aumentadores de desigualdad.
Dejen que bajen los precios, ajusten la fiscalidad, implanten alquiler social... hay mil reformas efectivas que a los propietarios les gustarán más o menos, pero que están dentro de las reglas del juego politico, del contrato social, de la democracia. En cambio, decirle a la gente lo que puede o puede hacer con sus propiedades es negar el derecho a la propiedad en sus fundamentos, y encontrará por tanto oposición de otro nivel porque es una ruptura de normas básicas, de principios.
Parecido con el impuesto de sucesiones. Intentar cuadrar las cuentas expoliando el ahorro de las familias es mala idea. Lo que es Pepeciano, creo, es tasar las rentas y el consumo superfluo, o poner incentivos para que el dinero se mueva, no meterle el tajo por el morro a los ahorros ni al patrimonios físico. El patrimonio es una derivada de las rentas. Mejoren el reparto de rentas y en una generación se habrá reequilibrado el patrimonio. Los atajos, si implican romper el contrato... pues eso, rompen el contrato.
La carta tiene su sesgo. Es verdad que en España la edad es un predictor asombrosamente bueno de la renta y el patrimonio . Pero se tiende a buscar los extremos en cuanto a ambos porque no todo cincuentón es mando o directivo en una empresa de cierto tamaño y cuenta con varios pisitos en su haber. Pero sí hay una ruptura generacional fruto de no querer reconocer la quiebra generalizada por insostenibilidad de partes importantes del modelo.
la gerontocracía española es en parte como las clases "mamandúrricas " griegas pero en lugar de pretender que a Europa pague sus deudas se las pasa a la generación sucesora. Pero tampoco hay mecanismos fáciles porque si en un gesto de Samurai los malvados "viejunos" renunciasen a parte de sus privilegios en ninguna parte está garantizado que el capital o parte de él o de sus vicarios no se apropiarán de todo eso
Una delas causas raíz, es el evento de la herencia. El crédito, leyes de propriedad, impuestos, seguridad social, todo eso va a cambiar. Ahora las generaciones más viejas podrían no acaparar tanto ( propiedad,capital y crédito) y intentar evitar el nihilismo de las revoluciones.Pero no.
De esa carta sorprenden algunas cosas, como:- que la escriba un joven, que por definición estaría haciendo cosas y no escribiendo cartitas extremadamente pasivo-agresivas (el tono es de psicólogo). Esa carta no la ha escrito un joven sino alguien de mediana edad proyectando sus frustraciones. - que diga tan tranquilamente que "[...] la pirámide demográfica es invertida. Es decir, donde antes habían (sic) 3 trabajadores por cada jubilado, ahora hay 1 trabajador por cada 3 jubilados." y poco después "[...] votaré al partido político que más reduzca vuestro gasto.". Lo que será por definición estúpido cuando haya 1 voto tuyo por cada 3 de ellos.A saturno: Liquidez no significa que puedas obtener dinero a cambio de un bien, sino la facilidad con la que puedes obtenerlo. La vivienda es muy poco líquida. Y ahora, venderse, no se vende mucho, por mucha estadística falsa que se publique. Aparte, los pisitos no son productivos. Pueden ser útiles, pero no productivos. Y cuando sobran muchos pisos, de calidad regular, lo mejor es hacerlos útiles proporcionando a la gente vivienda barata. Que creo que es lo que propones aunque partas de premisas falsas.
Cita de: visillófilas pepitófagas en Marzo 09, 2015, 09:15:35 amDe esa carta sorprenden algunas cosas, como:- que la escriba un joven, que por definición estaría haciendo cosas y no escribiendo cartitas extremadamente pasivo-agresivas (el tono es de psicólogo). Esa carta no la ha escrito un joven sino alguien de mediana edad proyectando sus frustraciones. - que diga tan tranquilamente que "[...] la pirámide demográfica es invertida. Es decir, donde antes habían (sic) 3 trabajadores por cada jubilado, ahora hay 1 trabajador por cada 3 jubilados." y poco después "[...] votaré al partido político que más reduzca vuestro gasto.". Lo que será por definición estúpido cuando haya 1 voto tuyo por cada 3 de ellos.A saturno: Liquidez no significa que puedas obtener dinero a cambio de un bien, sino la facilidad con la que puedes obtenerlo. La vivienda es muy poco líquida. Y ahora, venderse, no se vende mucho, por mucha estadística falsa que se publique. Aparte, los pisitos no son productivos. Pueden ser útiles, pero no productivos. Y cuando sobran muchos pisos, de calidad regular, lo mejor es hacerlos útiles proporcionando a la gente vivienda barata. Que creo que es lo que propones aunque partas de premisas falsas.La carta esa, que puede ser un fake o un troll el que la haya escrito, no se le debe dar ninguna importancia. Lo único interesante que transmite es la frustración, frustración por la herencia de sus padres.Después viene ese tono bélico resentido de "yo no te pagaré el imserso, la pensión, la sanidad...bla bla bla" la verdad no es seria y además un poco Troll.Pero repito, la sensación de haber llegado tarde a la fiesta, y tener que pagar la factura es bastante generalizada.
A saturno: Liquidez no significa que puedas obtener dinero a cambio de un bien, sino la facilidad con la que puedes obtenerlo. La vivienda es muy poco líquida. Y ahora, venderse, no se vende mucho, por mucha estadística falsa que se publique. Aparte, los pisitos no son productivos. Pueden ser útiles, pero no productivos. Y cuando sobran muchos pisos, de calidad regular, lo mejor es hacerlos útiles proporcionando a la gente vivienda barata. Que creo que es lo que propones aunque partas de premisas falsas.