Transición a la fiscalidad estructural

[saturno]

Me traigo desde el hilo de SNBecerra:

(2 páginas antes, SNB dice:...)

... Pero yo hace tiempo que le doy vueltas a una idea que no es mía pero que me gusta mucho: crear un impuesto sobre el gasto en función del bien gastado y con impuestos negativos en función de que el bien sea de primera necesidad o no. Sería una especie de IVA de superlujo en función del bien consumido, no un IVA único. No es justo que el que se compra un Ferrari pague el mismo IVA que el que se compra un Ibiza. El que quiera un Ferrari que lo pague. Pero es curioso: nadie habla de esto.

Ese tipo de IVA variable al que apunta es el modelo recaudatorio en sistemas RBU. Da la impresión que lo suyo son lecturas superficiales.

La RBU sólo te da acceso realmente a los bienes de subsistencia con IVA nulo o reducido.
Para acceder a todos los demás bienes del mercado, tienes que trabajar, sabiendo además que los salarios se colocarán claramente por encima de lo que vemos.

(No tengo referencias a mano, pero se pueden encontrar. Había un video franco-alemán que describía la modificación del sistema fiscal descargando todo el peso sobre el IVA variable)

Otra cosa que he leido, independientemente del IVA, es la idea de que las máquinas paguen impuestos, para reequilibrar el que no haya trabajadores. Pero no encontré la forma en cómo se calcularía.

Pero que la recaudación principal se hace por IVA, modulando el tipo de IVA por el tipo de consumo, es el soporte fiscal por excelencia de todos (o la mayoría, tampoco yo soy un experto) de los modelos RBU. Un coche o un café  + IVA iban a costar bastante más de lo que ahora pagamos.

Hemos construido un mito tan grande sobre la progresividad que arrastra todo lo que se va urdiendo en materia económica.

Siempre que se habla de reformas fiscales se termina con un apaño timorato que apenas supone un parche, y la prueba y error nos ha conducido a sistemas impositivos muy similares en todo el mundo que ahora mismo y salvo en sitios raros como Dinamarca (y tiene su truco) se apoyan en un fortísimo impuesto sobre el trabajo que se intenta que el asalariado no perciba y que se calcula para que sume más o menos 1/3 del importe de las nóminas de los activos, y luego un impuesto sobre las rentas que es vagamente progresivo en el caso de personas físicas y una colección de indirectos en los que destaca uno que elimina la "cascada" y grava el valor añadido.

Cuando se llega a construcciones como las sociedades occidentales post-WW2, en realidad no se sabe lo que es huevo o gallina. Los estados se han hecho enormes y su función principal es de transferir grandes masas de renta entre las clases activas y pasivas o entre los administrados y una población laboral pública que desde las crisis de los 70 no existe únicamente como proveedora de servicios (que sí lo es en buena medida) sino también como fijador de poblaciones, patrón de grupos de presión o regiones "empobrecidas", etc.

Y es cuando muchos estados se acercan al límite de su capacidad recaudatoria cuando surgen debates sobre reformas que en general terminarán en poco. Porque soluciones óptimas en realidad no hay, pongamos un ejemplo curioso, España contra Francia.

La riqueza nacional a valor de tasación y neta de deudas es en Francia el triple que en España pero el flujo-PIB exactamente el doble. Con lo que ya vemos que, si Francia podría financiar todo su aparato público con un impuesto del 9% sobre el stock de capital (como media), a España le haría falta uno superior, del orden del 12%, lo que se manifestaría en forma de pérdida de competitividad relativa, algo importante si pensamos que justo con nuestros vecinos tenemos un holgado superávit comercial. Pero curiosamente Alemania tiene algo menos stock de riqueza que Francia, lo que haría raro igualar la exacción entre países fronterizos y socios comerciales importantes que tienen ya hechos sus pàrticulares ajustes relativos de competitividad.

Si llevamos a los consumos toda la fiscalidad habrá quien recele de que una parte de ellos se puede ocultar en tanto el comercio de servicios que no genera tráficos tangibles es difícil de gravar.

Y la famosa progresividad es más mítica que real, si uno se entretiene en sumar la carga fiscal directa sobre nóminas, verá que oscila entre el 40% para las muy bajas y el 50% sobre las altas. Lo que modula el crecimiento es que las bajas casi solamente soportan las cuotas sociales y en las muy altas esto casi desaparece (en todos los países hay topes en la SS) en favor de un IRPF más elevado. Por esto también las rebajas de las cuotas sociales o del IRPF se suelen diseñar en forma combinada, tratando de evitar un desequilibrio.

Y en el fondo nadie sabe qué hacer y por eso no se da el primer paso en una simplificación fiscal radical, aparecerán inevitablemente quienes encuentren que unos sectores se van a ver privilegiados en detrimento de otros.

Ahora tenemos en Grecia una cosa curiosa, se quiere contratar a delatores fiscales camuflados en la línea de las policías antivicio americanas o la GdF italiana, que es un cuerpo militar que llega al espionaje sofisticado para tratar de que los pequeños negocios paguen. Esto y la tendencia  a eliminar las transacciones en efectivo es la última vuelta de tuerca, porque en breve se alcanzará de nuevo el límite recaudatorio y vuelta a empezar a buscar nuevas fuentes.

Los impuestos indirectos de lujo hace años que se han ido eliminando quizá porque el extra de ingresos que allegaban era pequeño, si acaso se podría reformar el IVA en el sentido de devolver parte o todo a personas de nivel bajo de renta, pero al final siempre es más cómodo y fácil de gestionar el subsidio directo que modular los impuestos. Si pensamos que el IRPF y equivalentes en ningún país aportan más del 3% del PIB en forma de cuotas de las rentas altas, tenemos un límite a la progresividad fiscal que de momento nadie ha logrado saltarse.

¿Y en qué piensas tú, Republik? -- O sólo describes lo que ves (1).






(1) Subir hacia el principio general, y bajar luego separando lo que está bien y lo que está mal.
SI algo sigue siendo confuso, es que no se ha subido bastante alto.

Esto da para páginas.

Pero se debería empezar por trasladar a salario bruto las cotizaciones sociales empresariales de modo que desaparezca el concepto de seguridad social . Es a la vez la manera de hacer visible al asalariado lo que le cuesta lo público y de evitar que el empresario se beneficie de reducciones en las cotizaciones sin dar nada a cambio
. Esto funciona en Dinamarca y por eso allí el salario bruto medio es muchísimo mayor que en la vecina Suecia y casi que en cualquier país.

Luego la fiscalidad sobre beneficios empresariales debe ser eficaz y equitativa y eso exige su traslado a instancias supranacionales . Llámese EU, ONU o lo que venga,  es el modo de evitar ese fraude sofisticado y un apretón conjunto a los flujos hacia parausos fiscales va incluido .

La fiscalidad sobre rentas personales una vez las cotizaciones pasan a salarios se puede toquetear pero  o mucho y la misma Dinamarca tiene tipos efectivos altísimos en rentas en torno a la media porque no hay otra si se aspira  a recaudacionws elevadas .Ya Piketty nos dice que el 1% superior en Europa viene a quedarse con el 7% de las rentas cómo media , casi la tercera parte que en los EEUU, que es donde se dan las grandes desigualdades y no en Europa .

Para la fiscalidad indirecta la progresividad es complicada y por eso nadie la utiliza salvo de nuevo de modo cosmético  o para-arancelario. Por ejemplo en Italia tenían un extratipo  en el IVA del automóvil que doblaba el gravamen para coches a partir de cierta cilindrada y eso era en realidad porque FIAT destaca en  la parte baja del mercado y quería un sesgo a su favor en las cuotas de mercado que se lograba falseando precios relativos .

Un IVA elevado actúa como arancel con lo que no es tan malo como muchos creen . Sobre todo para países con problemas en la balanza comercial .

Luego está el resto de impuestos que yo llamo morales o imaginativos . Morales son los que gravan patrimonios os herencias porque recaudan poco y son de fácil elusión  para ricos  de verdad y si se ha hecho bien el trabajo con los de renta es doble imposición . Además de absurdo si se desea incrementar la masa de ahorro de la que sale en última instancia la inversión.

Los que yo llamo imaginativos son todos esos impuestos fruto de la desesperación recaudatoria que lo mismo gravan supuestas externalidades ecológicas que la mera existencia de actividad empresarial o el trafico en Internet o los seguros o los viajes en avion . Son parches pero en países cómo Francia pesan una barbaridad en la recaudación .

Para España la única anomalía notable respecto a Europa está precisamente en que hay menos imaginativos y en que dentro de los gravámenes sobre el patrimonio el IBI es muy bajo y tiene recorrido al alza. De nuevo quienes quieren moralizar haciéndolo progresivo se encontrarán con que apenas tiene efectos porque la propiedad en España está  repartidita  cómo la lotería navideña.

[saturno]

Y me traigo a Manu Oquendo del hilo de España:

En el hilo de Niño-Becerra pero muy relevante para éste de La travesía del Desierto, Republic ha expuesto el límite a la Progresividad, --otro de los míticos iconos que se está derrumbando en este fin de época--.

Saturno responde y pregunta con algo de sorna si existen alternativas que podamos considerar a la par de las críticas.
Es una pregunta difícil porque ni lo uno ni lo otro son temas de resolver en pocas palabras.

También es una pregunta estimulante y voy a tratar de Pensarla desde cero entendiendo el por qué de las cosas y sus efectos para encontrar alternativas.

La progresividad se desarrolla casi de forma natural porque la masa la aceptamos bastante bien incluso cuando nos toca pagar tipos altos porque "son tiempos buenos". Sin embargo todos sentimos que hay en ello una suerte de injusticia o desorden  en quitar mucho a quien lo ha ganado honradamente  para dárselo a quien tiene menos o no tiene. Esto es así porque, como mínimo abre un Campo de Acción inmenso y estructural al Free-Riding.

La justificación filosófica más reciente de la Progresividad proviene de John Rawls que establece --en Justice as Equity--que en un contrato supuestamente celebrado entre dos personas ignorantes de sus capacidades y de su devenir (este tipo de ser humano y este lugar lo llama "escenario original") estarían de acuerdo en la regla porque les aseguraría ayuda en la hipótesis de que no tuviesen suerte.

Nos conviene entender muy bien a Rawls --a Nozik y Sandel (para mí sus dos mejores y más considerados críticos)-- porque su influencia ha sido y es tremenda en todo el globo.

Rawls es el filósofo social del Poder vigente porque ofrece un gran recurso para acallar a las masas, seleccionar, controlar y  dominar a los más eficaces entre ellas.


Gracias a la "Progresividad" todos aceptan el minucioso esfuerzo del estado en medir a cada persona económicamente al milímetro y es otro grano de arena en la perfecta división social donde todos vigilen a todos como bien nos está recordando Varoufakis so pretexto de que hay algunos miserables que escapan al control del Poder.

Ni las ovejas están tan bien monitorizadas desde su concepción hasta su muerte y sublimación dineraria. El modelo gregario de la oveja se adapta muy bien a las necesidades del Poder.


¿Qué costes tiene esto? Yo creo que bastante más del 15% o 20% de los ingresos del sistema, --ficticios como son gran parte de ellos--, es atribuible a este control.

Pero, recordemos que el Control tiene costes muy importantes y que no todos son económicamente justificables. Al contrario, también puede producir Rendimientos Decrecientes y...........Rendimientos Negativos.



El caso es que la Progresividad ha alcanzado límites importantes y ha perdido Operatividad. Esto ya es un axioma. Recordemos que un ministro de Zapatero prometió cargársela (en IRPF) porque no era muy Progre y resultaba ineficaz.

Irónicamente la Progresividad ya afecta a la mayoría de la población activa (son los privilegiados de hoy) que está financiando a una masa creciente de dependientes (ya mayoritaria) , desempleados e  inactivos forzosos.

Otro hecho palpable es que la Progresividad está dejando de tener Justificación Moral incluso en un sistema que carece de principios morales exógenos a si mismo.

Por ejemplo. Un currante que en 2014  pagó el 52% porque tuvo un bonus del 45% de su sueldo de 80,000 eurillos y los diez años siguientes le llega el susto  y  se los pasa en el paro con los efectos consiguientes en su pensión de jubilación.

¿Qué tipo de justicia ofrece a ese caso --casi universal fuera del funcionariado-- este sistema que solo te mide el año y no la vida y se queda con lo bueno y te comes lo malo?

No nos engañemos, esto tiene agujeros por todas partes. También las morales y las operativas; y eso que no hemos entrado a pensar en el que probablemente es su efecto más perverso:

Permite al Poder ocuparse de lo Paliativo mientras acentúa los factores Causales del Problema Central.


Un ejemplo: Las decisiones del Poder nos van llevando a un modelo de concentración de poder.....también económico, a la destrucción de la  Industria y a la precarización de cualquier forma individual de sostenerse uno mismo con su trabajo..... porque el papel Redistributivo parece paliar la miseria que el Propio Sistema Genera.

Pero esta dinámica no tiene fin, crece siempre y hoy es la responsable de una Deuda entre Pública y Privada de casi 4 PIBS. Y, naturalmente también es responsable de una creciente miseria.

Mientras tanto el Poder está buscando, sigue buscando, formas de crecer a pesar de que es una Causa Primordial de la situación.



Intuitivamente parecería que estamos en un punto en el cual, para resolver los problemas creados o acentuados por el propio sistema de Poder, lo lógico es tratar de entender y exponer la naturaleza, las dimensiones y las dinámicas del Poder mismo.

Intuitivamente parecería que las Soluciones no van a venir de Incrementar la Acción del Poder. Todo lo contrario, habremos de Reducir sus Capacidades.

Intuitivamente, si estamos buscando definir un Horizonte hacia el cual diseñar una hoja de ruta tentativa no puedo imaginar que ese Horizonte incluya un Poder de la naturaleza fracasada del hoy vigente.

Es solo un apunte para seguir elaborando. Pero, independientemente de que me guste o no, nos guste o no, todo lo que dice creo que es cierto.

Saludos

[Republik]

Una cosa curiosa de la fiscalidad danesa . El tipo conjunto en la imposición sobre la renta personal va del 41 al 56%. En España en realidad es casi  lo mismo si sumamos SS e IRPF. Pero se dice de otro modo.
 Y lo que recaudan en Dinamarca las grandes figuras fiscales es el 28% del PIB el conjunto de sus impuestos sobre la renta (20% en españa ) y luego hay un enorme IVA que no deja casi hueco exento ni reducido y con un tipo del 25% recauda el 10% del PIB. 
El impuesto sobre sociedades recauda el 3,5% , que viene  aestar en la parte alta de Europa donde la media es el 2,5%.
No parece mal invento y en realidad deja claros los límites de la progresividad.

Pero como no les llega con eso tienen una estupenda colección de impuestos imaginativos para cuadrar las cuentas .

[Mad Men]

En Dinamarca tienen el virtuosismo de que los impuestos revierten otra vez a toda la población, cosa que en España,no.

Respecto al fisco, nunca he entendido la cantidad de modelos que existen. No entiendo porque no se hace de la forma más simple posible, es decir: Ingresos menos gastos= a beneficio, y dependiendo la cantidad pagas un porcentaje o otro, y ya está.

Tampoco entiendo en que beneficia tener  IRPF y SS, creo que debería existir solo uno.

Y por poner otro, no entiendo el tramo de pensiones, es decir creo que tendría que existir una pensión base para todos y el resto que se haga mediante ahorro, creo que inventar un modelo donde te garantiza una pensión X es esclavizar a las futuras generaciones , como está ocurriendo ahora. La pensión como tal fue creada para paliar la pobreza crónica de la gente que no podía trabajar, eso con una pensión base se resuelve, lo que es absurdo es ver gente que tiene rentas por alquiler,inversiones o lo que sea y además percibe una jugosa pensión pagada por todos, que si, que si, que ya contribuyó en su momento, eso lo sabemos todos, el problema es que la riqueza no es siempre ascendente, además de que tenemos que implementar medidas más luteranas, como el ahorro y el largo plazo.

También sería interesante un debate sobre lo que tiene que abarcar lo público y lo que no, un estado necesita un contrapeso privado.

[saturno]

Respecto al fisco, nunca he entendido la cantidad de modelos que existen. No entiendo porque no se hace de la forma más simple posible, es decir: Ingresos menos gastos= a beneficio, y dependiendo la cantidad pagas un porcentaje o otro, y ya está.

Respuesta: el impuesto sobre la renta tiene escasamente 70 años, si consideras que se convirtió en la norma después de la WWII.
Lo que ahora ves como una evidencia, exigía primero comprender (Smith) y luego ser capaces de medir la RENTA Lo que requiere un concepto de Moneda como expresión del sistema {Valor,Precio,Impuesto}.

Hasta entonces sólo se podia medir el STOCK, es decir, el impuesto era sinónimo de 1)  IPatrimonio , IPropiedades (catastro  de tierras), número de ventanas, ISucesiones y Donaciones. y  2) Impuesto de accisa (hoy se llaman impuestos especfciales) e Impuesto a circulación (Aduanas). Esa confusión de la  Riqueza con el Stock explica la confusion de la moneda con una mercancía como el oro. Cuando por fín se identificó la Riqueza con la Renta-Producida en un ejercicio contable, fue posible pensar y usar la Moneda como un puro sistema métrico.   

Se necesitaron 200 años de lucha de clases para identificar, primero, lo que hoy llamamos "La Renta" y luego apllicar el modelo. Si pensamos en la fiscalidad como una forma de cultivar un jardín que produce sólo, vamos errados: la fiscalidad es una creación social y las leyes son convencionales, no naturales. Esa confusión entre convenciones fiscales y leyes naturales son la razón por la que se tardó tanto en comprender lo que era la renta y cómo medirla. Por ejemplo, aún hoy mucha gente vive convencida de que la propiedad (la hereditaria, no la trabajada ) es "natural" y uno nace con pan y cuchara. En realidad, la propiedad patrimonial es la forma en que la sociedad optimiza la produccion de una renta a partir de ese "capital" patrimonial. Si la propiedad no produce, si le cuesta a la sociedad el interés de mantener cualquier capital inmóvil, en ese caso, el derecho no se defiende. Debe desaparecer para que otros le saquen provecho. O si prefieren los propietarios, renunciar a la protección de la sociedad. (de forma que las leyes de la  naturaleza, las reales, no las que se atribuyen ellos, rápidamente recobrarán sus derechos)

Yo razono en términos evolutivos.
Que se haya utilizado el oro como patrón del papel moneda, indica para mí que aún no se había diferenciado la función del oro y de la moneda. Como dije el otro día, la moneda aparece cuando se organiza una Economia Politica digna de ese nombre: el Estado se constituye como recaudador de Impuesto, el control Aduanero (interior y de fronteras) se regulan y, por efecto y por causa del mismo Impuesto, se van creando, por un lado mercados de Precios de los bienes, y, por otro, sistemas de medición de la Renta nacional, (salarios, rentas de propiedad, y ganancias comerciales) que es el Valor que sirve como base fiscal del Impuesto. Ese sistema de medición de la Renta Nacional es la MONEDA. En cambio, el oro, sólo mide el stock, el botín atesorado, que se acumula, que se hereda. Una Moneda fiduciaria mide la Renta creada por la nación, El Oro sólo mide el poder acumulado por cuatro individuos desconectados de todo sistema politico.

El mundo del patrón oro no tenía sistema fiscal (el único impuesto era aduanero interior y exterior, [Edit: y sobre un valor a ojo,  de ciertas  propiedades como la tierra]). El problema con el sistema Aduanero como se vio en el s.XVIII y s.XIX es que inclinaba a los Estados a perpetuar sistemas neo-Mercantilistas, que son contradictorios con la necesidad de un comercio libre. Las Soberanías Monetarias existían en el mercado interior de cada Estado (no se usaba oro, las "monedas" de unidades  eran aleaciones de bronce y por encima de 10 o 20 unidades, se usaban billetes de banco.) Pero eran Soberanías cuyas moneda no eran convertibles entre sí. No se le puede llamar "moneda" en sentido fiscal a algo que no te permite evaluar el Valor Trabajo de los bienes importados. Esas monedas servían poco fuera de sus fronteras. Los Estados, por ello, operaban 1) buscando desesperadamente oro para poder comerciar con el exterior o. más bien, 2) ampliando fronteras (Colonias) o 3) robando directamente las mercancias de las demás potencias rivales. El oro no denota una moneda, sino la AUSENCIA DE CONVERTIBILIDAD DE LA MONEDA, para poder comerciar con tus vecinos. Una moneda sirve para determinar el Impuesto sobre el Valor-Trabajo de los bienes que consumes, importas y exportas y, por ahí, fijar su Precio. La moneda no puede existir si no desarrollas ese sistema {V,P,I] de la Economia Poltiica. A medida que vas madurando ese modelo de Economia Politica, también comprendes la necesidad de dejar de lado el Impuesto Aduanero sobre el comercio,  y la solución que se fue alumbrando durante todo el sXIX fue la necesidad de tasar directamente la Renta (la que se produce gracias al Valor-Trabajo). Para tasar la Renta (el Valor creado por el trabajo y que se redistribuye en salario, renta-propiedad y ganancia mercantil) el oro no te sirve de nada. El oro a lo sumo, sólo puede medir el Stock inmovilizado, NO MIDE LA RENTA NACIONAL, que es la verdadera base del Impuesto, Para medir la RENTA, necesitas una Moneda, y un Impuesto sobre la Renta.

Y fue entonces cuando se empezó a trabajar, cada Estado por su lado, en la creación de un Impuesto sobre la Renta. Con los debates colaterales de si la renta-salario, la renta-propiedad, o la renta-ganancia de capital. Debates que se resolvían en las barricadas y de vez en cuando, a cañonazos, porque de lo que decidieran las barricadas, iba a depender bastante de qué pasaba con las anti-rentas del ORO: cuando el 80% del mundo eran colonias o protectorados. El debate no era fácil, desde luego.

La introduccion del Impuesto sobre la Renta (y por tanto, un sistema de Precios que valorara el Valor-trabajo, y no ya el oro-botín-de pillaje, aka "pisito de oro") se empezó a preparar a finales del XIX y estaba listo hacia 1910  enEEUU (dixit Piketty). Visto el ambiente de hipócritas que reinaba hasta la IWW, fue a la vuelta a casa, y con el escalofrío de las Revoluciones Socialistas que de una vez, lo introduceron en pocos años  TODOS los paises dominantes de Europa al mismo tiempo, a la vuelta de la WWI. Curiosamente, o no, el IRPF se acompañó con la casi inmediata desaparición del patrón-oro en 1930. Lo cual era bien lògico, ya que el Patrón-Oro de convertibilidad fue durante unos pocos decenios (1870-1930) el compromiso transitorio entre : por un lado, el temor a que el rival comercial eliminara esa ansiada  convertibilidad entre divisas e impuestos (=guerra y vuelta al oro-botín) y, por otro lado, la imperiosa necesidad de desarrollar un sistema de Economía Política. Lo que hoy llamamos "El Estado Social".

Economia Politica que requiere a su vez de esa Moneda convertible con las demás, si quieres poder medir la Renta que genera no sólo la economía interior, sino también la economía con el exterior. El oro sólo mide el stock y su forma de imposición, como naturalmente corresponde con su naturaleza sangrienta originaia, se hace a base de guillotinar terratenientes y herederos, impuesto de Sucesiones y Donaciones, expropiaciones de la Iglesia, etc. Pero todo eso, como el oro, son cosas del Antiguo Régimen. A lo que se iba era al nuevo Régimen: a una Moneda constitucional, y a que fueran convertibles los sistemas fiscales (las monedas) de la Constitucion Americana y luego en 1815 con las demás Economías Politicas (monarquias constitucionales, al estilo británico y más tarde alemán, y ruso). Para acabar haciar 1890 multiplicando los Convenios internacionales, que no son otra cosa que acuerdos sobre la forma de imponer reciprocamente bienes diversos (derechos de autor por ejemplo :biggin:)   

Con lo que llegas al atajo/eslógan que me construí el otro día:

Economia Politica ==  { Valor(Trabajo), Precios(Consumo), Impuesto(Redistribucion)}== Filosofía Moral.