* Blog


* Últimos mensajes


* Temas mas recientes


Autor Tema: Aspectos monetarios y financieros  (Leído 424468 veces)

0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.

lectorhinfluyente1984

  • Inmoindultado
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 4937
  • -Recibidas: 9808
  • Mensajes: 2193
  • Nivel: 196
  • lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Aspectos monetarios y financieros
« Respuesta #300 en: Julio 27, 2015, 06:12:44 am »
Oro y Paradoja de Gibson

https://www.goldmoney.com/research/analysis/gold-gibson-paradox

Nota: https://en.wikipedia.org/wiki/Gibson%27s_paradox

Citar
There is a myth prevalent today that the gold price always falls when interest rates rise.

The logic is that when interest rates rise it is more expensive to hold gold, which just sits there not earning anything. And since markets discount future expectations, gold will even fall when a rise in interest rates is expected. With the Fed's Open Market Committee debating the timing of an interest rate rise to take place possibly in September, it is therefore no surprise to market commentators that the gold price continues its bear market. Only the myth is just that: a myth denied by empirical evidence.

The chart below is of a time when the opposite was demonstrably true. From March 1971 to December 1979 the trends in both interest rates and the gold price rose and fell at the same time. It is worth noting that this occurred over more than one business cycle, so it is not a relationship which was cycle-dependant.


The myth is therefore satisfactorily debunked.

To understand why this relationship between interest rates and gold is not as simple as commonly believed, we must take the argument further to bring in commodities generally and visit the tricky subject of Gibson's Paradox. This paradox is based purely on long-run empirical evidence, when gold was transaction money, covering the two centuries between 1730 and 1930. It observes that the level of wholesale prices and interest rates are positively correlated. It is not the price relationship that is consistent with the quantity theory of money, which presupposes that interest rates correlate to the rate of price inflation instead of the price level itself. This maybe a reason why monetarists mistakenly argue, as we also discovered in the seventies, that central banks can manage the rate of inflation through interest rate policy. The common view in markets today about the relationship between interest rates and price inflation is wholly at odds with the longer-run evidence of Gibson's Paradox and accords with the more fashionable quantity theory instead.

Gibson and his paradox are generally forgotten today, and those who centrally plan our money and markets appear unaware of the challenge it poses to their monetarist preconceptions. Keynes, no less, described Gibson's Paradox in 1930 as "one of the most completely established empirical facts in the whole field of quantitative economics", and Irving Fisher also wrote in 1930 that "no problem in economics has been more hotly debated". Even Milton Friedman agreed in 1976 that "The Gibson Paradox remains an empirical phenomenon without a theoretical explanation".*

Resolving this paradox can be left to another time; instead we shall consider the implications by looking at price relationships between wholesale prices and interest rates in a post-gold world. The next chart is of producer prices measured in gold compared with one-year Treasury yields.


I have taken the St Louis Fed's "Producer Price Index by Commodity for Crude Materials for Further Processing" to more closely reflect commodity price trends, and to reduce the additional considerations of changes in processing margins over time. The one-year interest rate is preferred to the original evidence of Gibson's Paradox, which used the yield on undated British Government Consols stock as being the only continual information on rates available, because we need to more firmly link the evidence to modern interest rate policies.

Looking at the chart, it is hardly surprising that Gibson's Paradox was quashed from the time of the Nixon Shock in 1971, when the US unlocked a huge rise in the gold price by ending the Bretton Woods Agreement. Instead, the gold price took on a life of its own, driving down wholesale prices priced in gold for the next nine years. The rise in the index from 1980 to 2000 reflected gold's subsequent bear market when gold fell from $800 to $250, but the influence of Gibson's Paradox appears to have returned thereafter.

This conclusion might be considered suspect; but the chart tells us that not only are producer prices at their lowest for thirty-five years when measured in sound money, the price level also coincides with zero interest rates. In theory, it accords precisely with Gibson's Paradox. So where do we go from here?

There is only one way for interest rates to go from the zero bound, it being only a matter of time, time which according to the Fed is now running out. Commodity prices in their role as raw materials therefore seem set to rise with interest rates, if the Paradox is still valid. Furthermore, the evidence from this analysis suggests that wholesale prices are suppressed even more than the price of gold. This being the case, when the interest rate cycle turns the potential for higher raw material prices measured in dollars could be truly spectacular, even more so in the event the gold price rises at the same time, which seems likely in the event that financial markets become destabilised by higher interest rates.

It is worth repeating at this point that the economic consensus, which adheres to the quantity theory of money and has been comforted by the apparent absence of consumer price inflation in the wake of the post-Lehman monetary expansion, takes a diametrically opposite view to that indicated by the Paradox. The prospect of a turn in the interest rate cycle is expected to drive the dollar's exchange rate higher still, weakening commodity prices and gold even further. In the language of the dealers, everyone is on the same side of the trade, meaning the dollar is technically over-bought and commodities over-sold.

Gibson's Paradox says it will turn out otherwise, and it could be central to linking the cyclical relationship between interest rates, securities markets, and commodity prices. It becomes much easier to see how these relationships tie together. Rising interest rates would almost certainly be accompanied by a potentially large fall in overpriced bond and stock markets as speculative positions are unwound, the former even undermining bank solvency ratios.

The flight of speculative capital from falling markets has to go somewhere, particularly if cash balances held in the banks are at a growing risk from systemic default. The Paradox tells us that these are the conditions for commodities to become the safe haven of choice for the highest levels of speculative money ever recorded since fiat currencies dispensed with their golden anchor. Ergo, Gibson's Paradox probably still holds.


Por otro lado:

http://www.zerohedge.com/news/2015-07-26/golds-two-stories-paper-markets-collapse-while-retail-public-buys-record-pace

lectorhinfluyente1984

  • Inmoindultado
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 4937
  • -Recibidas: 9808
  • Mensajes: 2193
  • Nivel: 196
  • lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Aspectos monetarios y financieros
« Respuesta #301 en: Julio 28, 2015, 13:06:10 pm »
http://www.zerohedge.com/news/2015-07-27/why-china-will-end-japan

Citar
When Nixon took the dollar off gold on August 15th 1971 he did not end the Bretton-Woods arrangement. On the contrary, he exacerbated the very same destructive effects that had forced him to renege on the promise to pay gold at a fixed exchange rate to the dollar in the first place. To fund wars and an ever expanding welfare state the custodian of the global reserve currency had fallen for the almost irresistible temptation to print excess dollars above and beyond what was prudent relative to bullion levels.

After closing the gold window no such restrictions were there to notionally hold back the Americans. As long as international producers were and are willing to accept dollars as final payment for their goods and services the exorbitant privilege can continue.

While it may seem like a boon for the US to be able to consume globally produced goods more or less for free it does come with nasty side effects. In essence, the exchange of something for nothing consumes- and misallocates capital on a grand scale. US producers, which must pay their suppliers and workers with real goods and services, cannot compete with foreigners that charge nothing more than a change in some electronic ledger somewhere in the fuzzy world of global banking.

It is true that these changes charged for goods and services are claim on future US production, but that is a problem for tomorrow, not today, and tomorrow someone else will have to deal with it.

We argue that tomorrow is getting real close, but that will be a discussion for another day. Here and now we will focus on global economic ramifications from American dollar emission.

In the Bretton-Woods period dollars were pyramided on top of reserve gold holdings while another layer of fiduciary dollar claims were pyramided on top of the issued dollars in a fractional reserve banking system. In addition to this, Eurodollar claims abroad added another layer to the pyramiding of fiat money in the global reserve system. While a Eurodollar is in itself 100 per cent backed by actual dollars, further fiduciary claims to dollars, for which no dollars actually exists, are bread and butter in this system; hence the need for Federal Reserve SWAP lines in times of stress in financial markets.

Bretton-Woods did pay lip service to gold as a monetary metal, but after 1971 even this loose connection was dissolved completely. There was nothing but a shortage of collateral to hold back an enormous expansion of various dollar claims all over the world; and with securitization only limited to the imagination of Wall Street, collateral shortages turned out to be mere illusory. In other words, limited financialisation in the decades during the Bretton-Woods and centuries of capital accumulation turned out to be a match made in heaven which spewed out collateral babies en masse as soon as the shackles from the barbarous relic was severed once and for all; setting the perfect stage of massive dollar claim issuance.

As a side-note, we do not regard the so-called deregulation of the banking system from the 1980s as deregulation in the proper sense, but rather a Faustian Bargain between a state sponsored banking cartel and the state itself, in a ill-fated attempt to increase money velocity to fund pet projects and make credit readily available for the unworthy borrower (credit is not something that can be given to anyone, but something they already have through prior actions, deed and reputation).

Needless to say, a profligate state with a printing press coupled together with a “deregulated” banking system financialising collateral as never before to expand dollar claims on top of the freshly printed money created excesses unimaginable under the proper Bretton-Woods system. In short, Nixon took the problems with Bretton-Woods and brought them to a completely new level.

With nothing holding them back, dollar claims grew and grew as can be represented in the global current account chart below. From the early 1980s the US started to accumulate an increasing current account deficit, and Japan was the willing recipient of global dollar claims. The US manufacturing base got hollowed out in competition with the Japanese and domestic calls for unfair competition through Japanese currency manipulation grew ever louder due to the fact that global faith in the US dollar was restored after Volker successfully fought the great inflation from the 1970s; leading to a 50 per cent appreciation of the US dollar from 1980 to 1985. However, concerted action by France, the UK, the US and West Germany and Japan to depreciate the US dollar in relation to Japanese Yen and German Deutsche Mark signed September 22, 1985 at the Plaza Hotel in NYC reversed the five year old trend.

The US dollar depreciated by 51 per cent from 1985 to 1987 and looked like it would break the back on the Japanese export miracle of the early 1980s. Not coincidentally, the global current account imbalance peaked in 1985 as the Plaza Accord got going.

Japanese authorities panicked as their export dependent economy essentially came to a halt in the first half of 1986 with the economy in recession and the exchange rate appreciating rapidly. A sizeable Keynesian “stimulus” package was introduced to substitute domestic demand for waning foreign demand. Policy interest rates were reduced by about 3 percentage points; a large fiscal package was introduced in 1987, despite the fact that the economy showed signs of a robust recovery. In response to free money and centralised demand management the economy was actually booming again by 1987. Unsurprisingly, the free money found its way into existing assets as investing for an uncertain future was less of an option. In any case, the once lucrative export sector had accumulated massive overcapacity so there were few easy profit opportunities to be found.

Stocks and urban land prices tripled between 1985 and 1989 as a constant stock of assets were chased by in increasing level of money. Speculation and flipping houses suddenly became the easy route to riches; even the stoic Mrs. Watanabe jumped the speculative bandwagon.

The whole edifice obviously collapsed on the weight of its own absurdity and the Japanese, with firsthand experience of the wonders of Keynesian demand management, thought they could pull off the same trick again. New stimulus packages was tried, interest rates were dropped to the ZLB and early versions of quantitative easing all failed to reinvigorate the once mighty Japanese economy. All the pundits that had used their ruler’s on Japan’s GDP to claim it would be the world’s largest by 1999 were ridiculed and soon forgotten.

Japan did everything wrong. They should allow bankruptcies, defaults, resource reallocation and unemployment. The dollar demand would not come back to support the export sector to the extent it had before the Plaza Accord. It was time to readjust the whole economic structure, but that would be painful in the short term, and the Japanese did not allow that to happen creating a zombie economy instead.


In 2008 the global financial crisis hit the world economy after a massive build-up of financial imbalances again rooted in dollar claim issuance. While global imbalances “only” reached about 1.5 per cent of global GDP in 1985 it had reached more than 2 per cent in 2008. Even worse, imbalances had been allowed to build up over almost 10 years, as opposed to only four back in 1985.

Just as in 1985, political pressure on China to revalue its exchange rate was growing, and the Chinese responded accordingly, though more reluctantly than the Japanese did in 1985. When the bubble burst Chinese authorities had the option of going all in, or accept failure and massive social unrest. The choice was simple; an unprecedented monetary and fiscal “stimulus” package was the favoured option. By substituting domestic demand for collapsing foreign demand the Chinese believed they could avoid the consequences of years of market/reality suppression.

It appeared to work just as it did in Japan, as the Chinese economy steamed ahead for several more years after 2008. Continued demand from China also helped desperate commodity producers which were set to years of pain after 2008. Instead, excess capacity continued to be piled on top of already malinvested resources for seven more years making the problems that much larger.

It is all a mirage though. Just as in Japan, the Chinese will not allow the market process to do its magic to get the economy back on a stable footing. Draconian measures to stop the recent stock market rout are a clear testimony of that. In other words, the Chinese economy will resemble that of Japan, and it will do so very soon, if it is not already there. Global commodity producers will be crushed and once again all the pundits proclaiming Chinese global dominance with the Yuan as the new world reserve currency will be put to shame. It will not happen; the “miracle” will turn into a nightmare.


Concluding remarks

Global “dollar” issuance looks like genuine demand based on prior production but it is not. Export powerhouses fall into the trap and think the domestic boom they are living through is because they are exceptional. Old socialist are celebrating the fact that alternative growth “models” can outpace freer societies in the west, but these are often nothing more than pragmatic command economies with little ability to change in times of hardship. Just as Japan thought they could go back to pre-Plaza Accord growth rates by holding on to the old ways in the 1990s, the Chinese will expect the growth miracle to return in 2016 with the “right” policies. It will not. China is heading straight into a zero growth environment, and will be mired there for years to come.

R.G.C.I.M.

  • Netocrata
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 25701
  • -Recibidas: 31087
  • Mensajes: 3717
  • Nivel: 604
  • R.G.C.I.M. Sus opiniones inspiran a los demás.R.G.C.I.M. Sus opiniones inspiran a los demás.R.G.C.I.M. Sus opiniones inspiran a los demás.R.G.C.I.M. Sus opiniones inspiran a los demás.R.G.C.I.M. Sus opiniones inspiran a los demás.R.G.C.I.M. Sus opiniones inspiran a los demás.R.G.C.I.M. Sus opiniones inspiran a los demás.R.G.C.I.M. Sus opiniones inspiran a los demás.R.G.C.I.M. Sus opiniones inspiran a los demás.R.G.C.I.M. Sus opiniones inspiran a los demás.R.G.C.I.M. Sus opiniones inspiran a los demás.R.G.C.I.M. Sus opiniones inspiran a los demás.
  • Apres moi, le deluge.
    • Ver Perfil
Re:Aspectos monetarios y financieros
« Respuesta #302 en: Julio 28, 2015, 13:16:01 pm »
No lo lei al detalle.
Pero por lo que interpreto grosso modo; defienden las politicas hiperexpansivas del dolar.
Y el resto son tontos.

Quizas todos los demas esten jugando y preparandose para desdolarizar el mundo, y entonces la debacle Usan sera epica, y desearan haberse preparado mejor para enfrnetar otras dos monedas tan o mas potentes ue las suyas.
O jugaran a meter guerras y pepinos por doquier.

Sds.
Era lo último que iba quedando de un pasado cuyo aniquilamiento no se consumaba, porque seguía aniquilándose indefinidamente, consumiéndose dentro de sí mismo, acabándose a cada minuto pero sin acabar de acabarse jamás.

lectorhinfluyente1984

  • Inmoindultado
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 4937
  • -Recibidas: 9808
  • Mensajes: 2193
  • Nivel: 196
  • lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Aspectos monetarios y financieros
« Respuesta #303 en: Julio 29, 2015, 11:31:57 am »
Hola,

No creo que el autor defienda eso exactamente. Tampoco estoy de acuerdo con sus conclusiones sobre que China y Japón seguirán "caminos paralelos".

Pero lo he posteado porque creo que su descripción del privilegio exorbitante y su narrativa sobre lo que le pasó a Japón con los Acuerdos del Hotel Plaza es interesante y fundamentalmente, correcta. También hay "algunos" paralelismos entre China y Japón, aunque no sean tan parecidos. Ambos destruyeron muchas industrias ligeras y pesadas en USA, electrónica, electrodomésticos Japón, otras muchas China...

Como dijeron los USAnos "el dólar es nuestra moneda, pero es vuestro problema" y a vivir consumiendo gracias al Privilegio Exorbitante. Tiene sus ventajas y sus inconvenientes. La ventaja es que compran cosas a base de imprimir de gratis. Pero pierden empleo que se va a Asia, claro...

Los japoneses no supieron digerir el endaka o yen fuerte tras el 85, lo cual reventó su burbuja inmobiliaria. Los chinos se han resistido a un yuan fuerte, y tienen algo más de soberanía política. También, aprendieron mucho de experiencia ajena con la crisis asiática del 97, creando muchos colchones que han podido utilizar desde 2008. Parecidos y diferencias entre China y Japón...

El caso es que esto me sigue reafirmando en la visión del sistema monetario US$ como un sistema "militar" de Destrucción Mutua Asegurada. China no puede romper con el US$ sin dispararse en el pie, dado que tiene tantas reservas en $, y USA es su principal cliente. Destruir el $ daña a todos. Seguir en el $ mantiene los desequilibrios globales, sin embargo.

El oro juega su papel en mi opinión como las Armas Nucleares en la Guerra Fría. Los BCs están recomponiendo sus balances para acumular Oro Físico y así poder sobrevivir y reiniciar el Sistema tras Reset Monetario, o incluso, si hiciese falta, China y Rusia poder forzar dicho reset forzando una divergencia entre oro físico y de papel, lo cual destruiría el valor de los certificados de papel, lanzando el precio del oro sólo-físico a la estratosfera y destruyendo el $.

Pero NO digo que eso vaya a pasar! Sino que lo importante es que eso PUEDA pasar. Del mismo modo que (casi) todos tienen armas nucleares en cuanto pueden, con la esperanza de no usarlas jamás, y no quieren dispararlas (Destrucción Mutua Asegurada); pues no creo que nadie quiera destruir el $ y hacer Reset violento... pero es importante poder usarlo como amenaza y/o farol.

Salud,
« última modificación: Julio 30, 2015, 09:50:12 am por lectorhinfluyente1984 »

lectorhinfluyente1984

  • Inmoindultado
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 4937
  • -Recibidas: 9808
  • Mensajes: 2193
  • Nivel: 196
  • lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil

lectorhinfluyente1984

  • Inmoindultado
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 4937
  • -Recibidas: 9808
  • Mensajes: 2193
  • Nivel: 196
  • lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Aspectos monetarios y financieros
« Respuesta #305 en: Julio 29, 2015, 12:05:55 pm »

Cita de: Roubini
NUEVA YORK – Incluso en tiempos normales, a los inversores, individuales e institucionales por igual, les es difícil averiguar dónde y en qué invertir. ¿Debería uno invertir más en las economías avanzadas o en las emergentes? Y, ¿en cuáles? ¿Cómo uno puede decidir cuándo, y de qué manera,  debe reequilibrar su propia cartera de inversiones?

Obviamente, estas opciones se tornan aún más difíciles en tiempos anormales, cuando se producen grandes cambios globales, y los bancos centrales implementan políticas no convencionales. Sin embargo, un enfoque nuevo y de bajo costo promete aliviar el desafío que enfrentan los inversores, y es aplicable a tiempos normales y anormales por igual.

En la industria de la gestión de activos, tradicionalmente existen dos tipos de estrategias de inversión: las estrategias pasivas y las activas. El enfoque pasivo incluye la inversión en índices que rastrean puntos de referencia específicos, por ejemplo, el S&P 500 para inversiones en Estados Unidos o un índice de instrumentos de renta variable en las economías avanzadas o en los mercados emergentes. En los hechos, uno compra el índice del mercado.

La pasividad es un enfoque de bajo costo – el seguimiento de un punto de referencia no requiere trabajo. Sin embargo,  ofrece únicamente  un resumen de lo bueno, lo malo y lo feo, porque no puede decir si uno debe para comprar en las economías avanzadas o en los mercados emergentes, y cuáles países dentro de cada grupo tendrán un mejor desempeño. Usted invierte en una cesta que incluye a todos los países o a todas las regiones específicas, y lo que obtiene se conoce como “beta” – el rendimiento promedio del mercado.

Por el contrario, el enfoque activo encomienda las inversiones a un gerente de cartera profesional. La idea es que un gerente profesional sea quien elija los activos y mercados en los cuales las inversiones pueden superar el rendimiento promedio que significa comprar todo lo disponible en el mercado. Se supone que estos fondos de inversión deben brindarle a usted un “alfa”: rendimientos superiores absolutos, en lugar del rendimiento “beta” del mercado.

Los problemas con este último enfoque son muchos. Los fondos de inversión administrados profesionalmente son caros, porque los gerentes realizan muchas transacciones y se les paga altas sumas. Por otra parte, los gerentes más activos – de hecho, el 95% de todos ellos – obtiene rendimientos por debajo de sus puntos de referencia de inversión, y los rendimientos que logran son volátiles y arriesgados. Es más, los gerentes de inversiones que obtienen rendimientos superiores cambian con el tiempo, por lo que el rendimiento pasado no es garantía de resultados futuros. Además, algunos de estos gerentes – como por ejemplo los de los fondos de cobertura – no están disponibles para los inversores promedio.

Como resultado, los fondos gestionados de manera activa suelen obtener peores resultados que los fondos pasivos, con rendimientos después del cobro de honorarios que son aún más bajos y de mayor riesgo. De hecho, a menudo no sólo las estrategias activas “alfa” tienen un peor desempeño que las estrategias “beta”; algunas de las estrategias “alfa” son realmente estrategias “beta” disfrazadas (porque siguen las tendencias del mercado) – solamente con un mayor apalancamiento, y por lo tanto mayor riesgo y volatilidad.

Pero un tercer enfoque de inversión, conocido como beta “inteligente” (o beta “mejorado”), ha ganado popularidad recientemente. Suponga que usted podría seguir reglas cuantitativas que le permitan eliminar a las manzanas podridas, es decir, que le permitan hacer a un lado a los países que podrían tener un mal desempeño y, por lo tanto, tener bajos rendimientos en  sus instrumentos de renta variable, en el transcurso del tiempo. Si usted logra eliminar la mayor parte de lo malo y lo feo, puede llegar a recoger más de las manzanas buenas – y obtener un rendimiento por encima del promedio.

Para mantener los costos bajos, las estrategias de beta inteligente necesitan ser pasivas. Por lo tanto, la adhesión a normas específicas sustituye a un gerente caro, y asiste en la  elección de las manzanas buenas y en la forma de evitar las malas y feas. Por ejemplo, mi firma de investigación económica tiene un modelo cuantitativo, que se actualiza cada tres meses, que clasifica a 174 países según más de 200 factores económicos, financieros, políticos y de otro tipo con el fin de derivar en una medida o puntuación que indica cuán atractivos a mediano plazo son los países para los inversores. Este enfoque proporciona señales fuertes respecto a cuáles países tendrán un desempeño deficiente o atravesarán por crisis, y cuáles permitirán lograr resultados económicos y financieros superiores.

Se ha demostrado que eliminar las manzanas malas y feas sobre la base de estas puntuaciones, y consiguientemente recoger más de las buenas, proporciona un mayor rendimiento con menor riesgo en comparación con los fondos de inversión alfa gestionados de manera activa o los fondos beta de enfoque pasivo. Y, como las puntuaciones que clasifican a los países cambian con el tiempo para reflejar mejoras o empeoramientos de los factores fundamentales de dichos países, los mercados de renta variable que los inversores de “beta inteligente” eligen cambian, de manera consecuente.

Al obtener mejores rendimientos que los fondos beta de enfoque pasivo, a un costo más bajo que los fondos alfa de gestión activa, los vehículos de inversión de beta inteligente están cada vez más disponibles y se hacen más populares. (Anuncio completo: mi firma, junto con una gran institución financiera global, está lanzando una serie de índices para transacciones de instrumentos de renta variable para las bolsas de valores de las economías avanzadas y los mercados emergentes, con un enfoque beta inteligente).

Si se tiene en cuenta que esta estrategia se puede aplicar a acciones, bonos, divisas, y muchas otras clases de activos, el enfoque de beta inteligente podría establecerse como el futuro de la administración de activos. Ya sea que uno invierta en tiempos normales o anormales, la aplicación de un enfoque científico y de bajo costo para obtener una canasta que tiene una participación superior al promedio de manzanas buenas realmente parece ser un enfoque sensato.
« última modificación: Julio 29, 2015, 12:50:49 pm por lectorhinfluyente1984 »

lectorhinfluyente1984

  • Inmoindultado
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 4937
  • -Recibidas: 9808
  • Mensajes: 2193
  • Nivel: 196
  • lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Aspectos monetarios y financieros
« Respuesta #306 en: Julio 30, 2015, 12:21:42 pm »
http://www.nytimes.com/2015/07/29/opinion/to-fix-the-fed-simplify-it.html?action=click&pgtype=Homepage&version=Moth-Visible&module=inside-nyt-region&region=inside-nyt-region&WT.nav=inside-nyt-region&_r=0

Cita de: Conti-Brown
PHILADELPHIA — IN 1935, President Franklin D. Roosevelt wanted to fundamentally restructure the Federal Reserve System. The first wave of New Deal reforms had expanded the Fed’s emergency powers. But in this second wave, Roosevelt sought something more enduring. He didn’t want to change the way the Fed operated day to day, but rather who controlled its levers of power.

Lack of public accountability was part of the Fed’s original design. The Fed was created in 1913 in response to frequent and disruptive financial panics. But many Americans still viewed the idea of a “central bank” as anathema to their republican and democratic ideals; the two previous central banks folded in 1811 and 1836.

Instead of a Republican plan dominated by New York bankers or a Democratic scheme dominated by regional bankers, President Woodrow Wilson fashioned a public Federal Reserve Board and 12 autonomous, quasi-private Federal Reserve Banks scattered throughout the country. He hoped a federalist structure that shared power centrally and regionally, publicly and privately, would capture the genius of our constitutional government.

Wilson’s vision failed almost immediately. The ambiguous allocation of power among the 12 regional banks and the board in Washington led to infighting and poor decisions. “It is almost impossible to place definite responsibility anywhere,” one adviser to Roosevelt complained. “The layman is completely bewildered by all the officers, banks and boards.”

The Roosevelt-sponsored Bank Act of 1935 created a new Board of Governors of the Federal Reserve System, and allocated most of the Fed’s authority to that publicly accountable board. It also remade the Federal Open Market Committee, a panel created just two years earlier to coordinate monetary policy. The original committee excluded the public’s representatives and consisted only of all 12 Federal Reserve Banks. The new committee reduced the banks’ voting membership to five (a compromise by the Roosevelt administration, which wanted to exclude them from national policy making altogether); the seven new members of the Board of Governors would become the majority of the committee.

This is essentially the Fed’s structure today. In good times, few people care much about the Fed. Since the financial crisis of 2007-9, though, critics on the left and the right have savaged the Fed. Those on the left say the Fed is too cozy with the banks it regulates, too willing to surrender regulatory scrutiny in the name of financial stability. Those on the right complain that its postcrisis monetary policies — eight years of holding down interest rates to near zero, amassing huge portfolios of government and mortgage-backed securities to spur bank lending — are ad hoc and inflationary, and not grounded in good economic theory. Both critiques agree that the Fed wields too much power behind a veil of secrecy.

Janet L. Yellen, the Fed’s chairwoman, says the criticism is misplaced. The Fed is already transparent, and subjecting it to ever-greater Congressional scrutiny will only interfere with the institution’s role as a neutral overseer of the economy.

But critics and Fed officials are missing the bigger problem: the problem of governance. We should return to the unfinished business of the New Deal and simplify the Fed’s governance so that the public knows who is making the decisions at this singularly important institution.

The focus should be on removing the quasi-autonomy of the 12 Federal Reserve Banks, also called the regional Feds. Their presidents, who are chosen through a complicated and byzantine process that reflects regional economic interests, should no longer serve on the Federal Open Market Committee.

As part of the 2010 Dodd-Frank Act, Congress came close to reforming the Fed’s governance mishmash by altering the process by which bankers participate in the selection of the regional Fed presidents. But it didn’t go far enough. The process of picking the regional presidents is still too opaque and undemocratic without any appreciable offsetting benefit.

Any reform of the Fed must reflect this essential point about central bank independence in a democracy: politics should control the appointment of central bankers, but must not dictate the terms of monetary policy.

Congress should let the Board of Governors appoint and remove the 12 Reserve Bank presidents, as they may do with other employees of the board. The 12 regional Feds would then become branch offices of our central bank, continuing to do research and data analysis, while leaving policy making to Washington.

This plan has several benefits. First, the next time the Fed makes an egregious mistake — like failing to predict the meltdown of the housing market — we would know for certain whom to hold accountable. Second, it would allow the Fed to modernize the distribution of the 12 Reserve Banks. There is strong evidence that the cities for the 12 banks were chosen as much for politics as economics. In 2015, do we really need two regional Feds (Kansas City and St. Louis) in Missouri, but only one (San Francisco) west of Texas?

Third, it would simplify the monetary policy-making process. At present, there are 19 members of the Federal Open Market Committee; 12 of them vote. As research suggests, the efficacy of committee decisions starts to fall once there are more than five decision makers involved. Seven (the number of members of the Board of Governors) would be plenty.

In an America shifting from an agrarian society to an industrial one, putting private bankers alongside public appointees to formulate monetary and financial policy made sense. It no longer does. More than a century after its creation, the Fed is overdue for an update that will make it more accountable.

lectorhinfluyente1984

  • Inmoindultado
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 4937
  • -Recibidas: 9808
  • Mensajes: 2193
  • Nivel: 196
  • lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Aspectos monetarios y financieros
« Respuesta #307 en: Julio 30, 2015, 12:33:23 pm »
Oh, that's gross!


lectorhinfluyente1984

  • Inmoindultado
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 4937
  • -Recibidas: 9808
  • Mensajes: 2193
  • Nivel: 196
  • lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Aspectos monetarios y financieros
« Respuesta #308 en: Agosto 03, 2015, 08:23:41 am »
Citar
WASHINGTON, DC – Nearly seven years after the global financial crisis erupted, and more than five years after the passage of the Dodd-Frank financial-reform legislation in the United States, the cause of the crisis – the existence of banks that are “too big to fail” – has yet to be uprooted. As long as that remains the case, another disaster is only a matter of time.

The term “too big to fail” dates back several decades, but it entered wide usage in the aftermath of the collapse of Lehman Brothers in September 2008. As problems spread throughout the financial system, the US authorities decided that some banks and other financial companies were so large relative to the economy that they were “systemically important” and could not be allowed to go bankrupt. Lehman failed, but AIG, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Citigroup, Bank of America, and others were all rescued through various forms of massive – and unprecedented – government support.

The official line at the time was “never again,” which made sense in political and economic terms. These large financial firms were provided a scale of assistance that was not generally available to the nonfinancial corporate sector – and certainly not to families who found that the value of their assets (their homes) was below the value of their liabilities (their mortgages).

If large, complex financial institutions continue to have an implicit government guarantee, many people – on both the right and the left – would agree that this is both unfair to other parts of the private sector and an inducement for big banks to engage again in excessive risk-taking. In the jargon of economics, this is “moral hazard.” But no special training is needed to know that it is unwise and dangerous when bank executives get the upside (huge bonuses) when things go well and everyone else bears the downside risks (bailouts and recession).

At the heart of the Dodd-Frank law is a two-pronged approach to the too-big-to-fail problem. The first section of the legislation, Title I, stipulates that all firms must be able to go bankrupt without causing large-scale damage to the broader financial system or the real economy. Regulators are instructed, in no uncertain terms, to make sure that all large financial firms are structured in such a way that bankruptcy, using the standard rules and procedures of the court system, can happen without repeating the catastrophic post-Lehman cascade.

In Title II of Dodd-Frank, Congress created a back-up authority through which the Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) can take over and manage a failing financial firm and impose appropriate losses on shareholders and some creditors without creating widespread systemic damage or a global panic. The good news is that, over the past half-decade, the FDIC has made some progress formulating the design of a workable Title II.

The bad news is that there has been almost no progress in terms of ensuring that large financial firms actually can go bankrupt. In a hearing this week before a part of the Senate Banking Committee, there was complete agreement across the political spectrum on this point. The disagreement concerns what must be done to finish this important piece of Dodd-Frank business.

The Republican proposal is to modify the bankruptcy code, creating special provisions for large, complex financial institutions. There are three problems with this approach.

First, all companies in the US should be able to fail under the same rules. Privileged treatment for anyone perpetuates the perception that it is safer to lend to some large financial firms – and further strengthens their unfair advantage.

Second, it is fanciful to believe that the private sector would want to get involved in providing funding to a huge financial firm under court supervision, particularly during a systemic crisis. The definition of such a crisis is precisely that moment when private-sector loans are not readily available. And a large loan – in the tens of billions of dollars – provided by the US Treasury to a bankruptcy court judge is unlikely to be politically acceptable or economically sensible.

Finally – and most fatally – the bankruptcy of any large US financial firm today would induce a scramble for assets by regulators around the world. Some foreign regulators – such as the Bank of England – have agreed not to act preemptively in a resolution process run by the FDIC. But such agreements do not apply to a court-run bankruptcy process; authorities everywhere would move to protect local creditors and taxpayers by seizing assets in their jurisdiction.

The only reasonable alternative is to make large, complex financial institutions smaller and less complex so that it is possible for them to fail under standard bankruptcy rules. This is the intent of Dodd-Frank.

The FDIC has pushed hard in this direction, whereas the Federal Reserve Board of Governors has been less enthusiastic. But the law is the law, and it is time to implement it.


O v/FR.

Y:

https://www.youtube.com/watch?v=2F6YkBa_Tig

https://www.youtube.com/watch?v=YMK6zPi5EAg
« última modificación: Agosto 03, 2015, 08:30:57 am por lectorhinfluyente1984 »

Misterpitt

  • Desorientado
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 4
  • -Recibidas: 40
  • Mensajes: 10
  • Nivel: 1
  • Misterpitt Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Aspectos monetarios y financieros
« Respuesta #309 en: Agosto 03, 2015, 23:24:01 pm »
https://www.youtube.com/watch?v=XHl1JnQoIWQ

Lo interesante de este video, en el minuto 7..
La cuarta razón...
Guau ¡¡




sudden and sharp

  • Administrator
  • Sabe de economía
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 49528
  • -Recibidas: 59087
  • Mensajes: 9567
  • Nivel: 972
  • sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Aspectos monetarios y financieros
« Respuesta #310 en: Agosto 03, 2015, 23:52:44 pm »
Bienvenido, Misterpitt. Al fondo hay sitio.

Misterpitt

  • Desorientado
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 4
  • -Recibidas: 40
  • Mensajes: 10
  • Nivel: 1
  • Misterpitt Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Aspectos monetarios y financieros
« Respuesta #311 en: Agosto 04, 2015, 11:46:26 am »
Les he preparado un buen desayuno para comenzar el día.. direct from de horse mouth..


" ... look, remember at what we are looking at.... gold is a currency, is still by all evidences the PREMIER CURRENCY where no fiat currency including the dollar can match it..."

(Vean como lo dice... no puede evitar emocionarse..) Y las risitas..? todo un documento..


https://www.youtube.com/watch?v=JlM6kNNz0G8

lectorhinfluyente1984

  • Inmoindultado
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 4937
  • -Recibidas: 9808
  • Mensajes: 2193
  • Nivel: 196
  • lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.lectorhinfluyente1984 Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
« última modificación: Agosto 04, 2015, 14:01:48 pm por lectorhinfluyente1984 »

Misterpitt

  • Desorientado
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 4
  • -Recibidas: 40
  • Mensajes: 10
  • Nivel: 1
  • Misterpitt Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Aspectos monetarios y financieros
« Respuesta #313 en: Agosto 04, 2015, 15:21:22 pm »
Son mercados construidos para desviar la demanda de físico, eso es un hecho. Pero demasiado confuso para sacar conclusiones. Al menos para mi. Existe todo un conglomerado que sujeta el sistema y que va mucho más allá de lo que imaginamos. Investigad a Barrick.

El verdadero mercado de físico es el de Shanghái. Los Chinos poco a poco están controlando los resortes que decidirán el desacople del USD. Han entrado en el fixing de Londres pero en paralelo han creado el mercado físico, ahora ya con precios en RMB..

Cuando los USA aprieten más de la cuenta a lo chinos, empezaremos a ver la divergencia en precios, creo que ahora lo llaman el "spread" , pero de momento, es mi entendimiento,  China está ayudando a soportar el USD, igual que Europa lo hizo hasta 1999. En 2001 China tomó el relevo. Todo para prepararse.. quizás ya lo están..? (Currency swaps, AIIB, Banco Brics, SGE...etc)

En Septiembre / Octubre reunión del FMI para aceptar o no al RMB en los SDR.. cada 5 años. No creo que los Chinos quieran esperar otros 5 años.. atención a esta reunión, vienen curvas.

La clave está en la Geopolítica, observemos los movimientos y sobre todo, las explicaciones de los medios. Sus mentiras son mi principal fuente de comprensión, a través de ellas entendemos sus miedos..

Tic tac tic tac..

Estáis preparados?




 


Misterpitt

  • Desorientado
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 4
  • -Recibidas: 40
  • Mensajes: 10
  • Nivel: 1
  • Misterpitt Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Aspectos monetarios y financieros
« Respuesta #314 en: Agosto 04, 2015, 17:31:08 pm »
Ejemplo muy divertido de la Geopolítica del USD.

El Dinar de Oro.. otro hilo del que tirar..

Gadafi era el gran impulsor del Dinar de Oro, como alternativa que podría liberar al mundo árabe/africano de la servidumbre del USD. Este tema, que puede parecer marginal no lo es, de hecho es muy relevante. La historia del Dinar de Oro ha sido acallada en los MSM pero, con una alta probabilidad, en mi opinión, fue la razón que llevó a Gadafi a la tumba.

La idea del Dinar de oro tiene el potencial de acabar en algo real, porque cuenta con dos elementos que lo hacen potencialmente posible, uno es la lógica económica de reducir la dependencia del USD, lo que es muy importante para aquellos países no alineados, y la segunda es que goza de una mística en el mundo islámico, que lo hace muy adecuado según la propia construcción filosófica de su religión. El Islam no acepta el pago de intereses y mucho menos el dinero falso.

Como contrarrestar esta idea si es que hubiera sobrevivido a su principal impulsor?

La respuesta:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/islamic-state/11230324/Islamic-State-announces-its-own-currency.html

El "estado islámico" ha decidido crear su propia moneda de oro.. el Dinar. La misma noticia, las mismas fotos y el mismo mensaje en todos los medios de desinformación..

A partir de ahora quien use dinares de oro será un potencial colaborador de los terroristas. Simple, no?
Se llama proceso de criminalización del oro.. al igual que hoy ya eres considerado un potencial delincuente si manejas cash.. guerra al cash, guerra al oro.

Habéis reparado en la estética Holywoodiense de los terroristas del ISIS? mmm......






Tags: moneda oro Keen Fofoa Minsky Fekete 
 


SimplePortal 2.3.3 © 2008-2010, SimplePortal