PODEMOS (Pues no... así no vais a poder)

[melchor rodriguez]

Es curioso como PODEMOS nació a través de un manifiesto de gente procedente de la izquierda. Muchos de ellos descontentos del PSOE y, sobre todo, de IU.

La organización nació de abajo hacia arriba con los círculos (asambleario) y con un sistema puro de primarias abiertas. No había listas plancha. Destacaba el grupo izquierdista, Izquierda Anticapitalista, como el más organizado dentro del partido naciente.

PIT, que procedía de IU, era el líder mediático del movimiento izquierdista. Al principio PODEMOS era un partido contra el sistema establecido de 1978. Quería superarlo desde la izquierda.

Pero PIT y los suyos en la estructuración del partido tomaron el control* a través de pequeñas trampas como las listas plancha pero fue refrendado por la mayoría de la militancia "podemita"**. Se está convirtiendo en un partido convencional aunque virado a la izquierda. PIT y los suyos han creado su propio aparato. Robert Michels y su teoría de la ley del hierro de la oligarquía se plasma en PODEMOS.

* Creo recordar que la Comisión Nacional de Garantías de PODEMOS está formado por 10 personas que son afines al PIT. Elegidos por el sistema lista plancha.

¿No debían ser elegidos por sorteo sin ser miembros de otro órgano del Partido?. En todos los Partidos, la Comisión de Garantías, que debe ser como el poder "judicial" interno de los Partidos acaba siendo copado por el aparato de los mismos. Por Ley, debía ser un órgano elegido por sorteo entre los militantes de base.

**Fue refrendada la organización interna del Partido por una amplia mayoría de la militancia "podemita". El secretario General del Partido puede ser revocado por una iniciativa popular de la militancia. Ojo, al modelo que ganó la gente de PIT. Lo copio: 

"Podrá convocar una Consulta Revocatoria con carácter vinculante (a todos los inscritos):
1. El/la Secretario/a General.
2. Mayoría absoluta del Consejo Ciudadano Estatal.
3. Un 20% de los inscritos en PODEMOS o un 25% de los Círculos validados.
(Conforme a lo establecido en el Anexo II).

Las consultas revocatorias sólo podrán convocarse una vez transcurrido la mitad del
mandato del cargo sobre el que se instruye el procedimiento.

No podrá convocarse más de un procedimiento revocatorio en cada mandato de un
cargo orgánico".
 
Miremos el caso de Suiza, la madre de la democracia directa o participativa en la edad moderna. Las firmas necesarias son bajas para permitir que el sistema funcione. EN PODEMOS se necesita el 20% de los inscritos. A efectos prácticos es casi imposible que la militancia revoque a su Secretario General.

[Republik]

Nadie quiere el modelo suizo porque para eso hay que  tener mucha seguridad en uno mismo o bien un buen patrimonio detrás: el modelo helvético , además de muchos puestos no profesionales , tiene el "inconveniente" (visto desde el lado del aspirante a la vida muelle del apoltronado) de que el "capricho" de terceros te manda a casa  y a ganarte la vida por tí mismo. Y eso duele , sobre todo si echamos una ojeada al personal de Ps o de Cs, que en extracción social presenta cero diferencias con el de PPSOE.

Listas "plancha" o votaciones de "bloques", trucos para prostituir una votación es algo que está inventado y analizado hace décadas.

[melchor rodriguez]

Nadie quiere el modelo suizo porque para eso hay que  tener mucha seguridad en uno mismo o bien un buen patrimonio detrás: el modelo helvético , además de muchos puestos no profesionales , tiene el "inconveniente" (visto desde el lado del aspirante a la vida muelle del apoltronado) de que el "capricho" de terceros te manda a casa  y a ganarte la vida por tí mismo. Y eso duele , sobre todo si echamos una ojeada al personal de Ps o de Cs, que en extracción social presenta cero diferencias con el de PPSOE.

Listas "plancha" o votaciones de "bloques", trucos para prostituir una votación es algo que está inventado y analizado hace décadas.

https://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADtico_miliciano

Político miliciano:

En Suiza los políticos reciben el nombre de políticos milicianos. Los parlamentarios suizos, a nivel federal, cantonal y municipal ejercen la política a parte de su dedicación profesional normal. La política no es considerada como una profesión y solo reciben dietas por la labor que ejercen en las comisiones y los plenos del parlamento. A nivel cantonal la dedicación a la política oscila entre un 10 y un 25%, mientras a nivel federal en algunos caso se acerca a una tarea semiprofesional ocupando un 50% de la vida laboral de algunos diputados.

El término miliciano tiene su origen en el ejército suizo que está compuesto por ciudadanos que no son profesionales militares y se entrenan durante años en los 'cursos de repetición'.

[breades]

En un Estado de partidos como el español (y de otros países europeos) es inconcebible la figura del político miliciano suizo porque "lo político" es monopolio de los partidos ya que son -esto no se suele entender bien- órganos del Estado. ¿Qué significa que sean órganos del Estado? Pues que forman parte indivisible de la infraestructura estatal y su misión es conseguir que las masas se adhesionen a ellos para llevar a cabo sus fines (los del Estado), todo lo contrario que en Suiza, donde el político está subordinado a los fines de los electores.

Un estado intermedio entre un partido estatal -donde sus miembros se dedican prácticamente en exclusiva al partido y su actividad ocupa el espacio político en todo momento- y un político miliciano sería un partido civil, es decir, un partido que no forme parte del Estado, como es el caso de USA, donde los partidos únicamente tienen vida en el desarrollo de los procesos electorales y, una vez terminados, sus actividades se reducen a cero. Pero claro, para eso buena parte de la sociedad tendría que "desfascistizarse", ya que no conoce ni concibe una forma distinta de organización política que no sea la actual (democracia orgánica la llamaba Franco cuando había un sólo partido y democracia homologada se viene llamando desde JCI, con la participación de varios partidos).

Y a Podemos -que de promover un proceso constituyente donde estas cosas podrían discutirse ha pasado a decir recientemente que no piensan tocar la CE, como era previsible- no le interesa sacar a los partidos del Estado, Podemos quiere ser un partido del Estado más.

[juancoco]

En este país no solo los partidos forman parte indisoluble del estado. Los sindicatos, la patronal, las grandes empresas, la mayoría de los habitantes también quieren ser parte del estado. Todos siguen siendo hidalgos salidos de una obra de Valle Inclán buscando su renta, todos hacen cola en la ventanilla esperando la ansiada renta que nunca alcanza para todos porque por la puerta de atras siempre entran pocos recursos.  Aquí el glorioso movimiento nacional en la forma de cortes reales, fascismo puro y duro o capitalismo de amiguetes todos basados  en dádivas, reales monopolios, privilegios y decretos del BOE ha sido, es y será eterno.

España es de los paises mas antiguos del mundo, la sociedad civil es extremadamente débil o inexistente y se nota. La gran mayoría de relaciones no son institucionales incluyendo a esa institución conocida como mercado, mas bien son relaciones de vasallaje, clientelares, de contubernio de pueblo amurallado muy al estilo medieval. Inclusive se ver normal el que los ayuntamientos puedan decidir arbitratariamente si los ciudadanos pueden desempeñar o no esta o aquella actividad económica mediante el otorgamiento de licencias que lo único que les falta es el estar escritas en regios pergaminos hermosamente ilustrados por algún escribiente de las lenguas romances. En este país hasta hace bien poco no podias comprar levadura de panadería si no llevabas el IAE con el epigrafe de panadero (!! el mismo fabricante se negaba a venderla así le compraras por camiones !!) .....y era normal. Ahora intente el lector hablarle a una sociedad así de democracia al estilo suizo y de libertades individuales.

España es un país muy muy antiguo....quizas demasiado.
...y tengo la impresión de que siempre lo será.




 

[melchor rodriguez]

http://vozpopuli.com/actualidad/71963-podemos-no-preve-un-efecto-llamada-propone-aumentar-la-regularizacion-de-inmigrantes

En cuanto a la inmigración, PODEMOS, es delirante. No coment. 

[visillófilas pepitófagas]

http://vozpopuli.com/actualidad/71963-podemos-no-preve-un-efecto-llamada-propone-aumentar-la-regularizacion-de-inmigrantes

En cuanto a la inmigración, PODEMOS, es delirante. No coment. 

No es delirante. Han calculado que les conviene y lo promueven. Como hizo ZP en la campaña de las generales de 2004. Los partidos van a lo que van, que es a lo suyo.

[Mad Men]

Noticias!!!!!

http://noticias.lainformacion.com/violencia-de-genero/espana-es-de-los-paises-donde-menos-violencia-de-genero-hay-en-europa_4fwPdtfNTII1z9GfwkQDz1/

España es de los paises donde menos vilencia de género hay.

Vamos, politizando un tema sensible.


Peeeeeero nadie habla de una cosa muy muy triste y que ejemplifica la frustración de un país, si compañeros, la solución última, el suicidio.

http://www.gurusblog.com/archives/suicidio-una-plaga-que-se-ha-convertido-en-la-primera-causa-de-muerte-externa-en-espana/24/11/2015/


Porque es tabú en la iglesia católica

Porque no vende votos

O porque a nadie le interesa.



La moral de políticos y ciudadanos deja mucho que desear.

[lectorhinfluyente1984]

http://www.elconfidencial.com/espana/2015-11-28/primer-juicio-contra-la-direccion-de-podemos-tras-la-denuncia-del-sector-catalan-antinacionalista-purgado_1109181/

[hidalgos avecremistas]

(Aún quedan "rojos auténticos")

Pablo Iglesias, socialfascista.


Este artículo pretende ser polémico, y lo es por necesidad. Hace demasiado tiempo que, en España, a las cosas ya pocos las llaman por su nombre. Vivimos tiempos de supuestos significantes vacíos. Mientras tanto, el futuro de las luchas obreras en España está en peligro, así como el tablero de juego donde esas luchas se enmarcan, que no es otro que la propia España y su unidad. Explicaré por qué.

Quiero traer al siglo XXI un término acuñado en 1928 por el marxismo-leninismo. Este curioso término es socialfascismo. Fue pronunciado por primera vez durante el VI Congreso de la Internacional Comunista, o Komintern. Sirvió para designar la colaboración que la socialdemocracia llevó a cabo, tanto en Alemania como en otras partes del Mundo, con el fascismo y el nacionalsocialismo. Se trató de un término coherente con la praxis revolucionaria de Lenin, en tanto que éste siempre propuso términos certeros para referirse a sus enemigos. Lenin concibió, antes de su muerte, un término similar que podría considerarse un antecedente del de socialfascista. Me refiero al término socialchovinista, que servía para definir a todo aquel que era “socialista de nombre, chovinista de hecho“, siendo el chovinista lo opuesto al patriota, es decir, el patriotero que consideraba su patria o su región como la mejor y por encima del resto. Siguiendo la estela del socialchovinismo, tras la muerte de Lenin, la Internacional Comunista creó el término socialfascismo que definirá a todo aquel que sea “socialista de nombre, fascista de hecho”. Ambos términos comparten la raíz social, pero lo hacen en sentido negativo, en tanto contrarios al socialismo comunista de los bolcheviques y de la Unión Soviética.

Socialfascista es un término crítico, una reducción al absurdo si se quiere, pero no exenta de verdad, y sirvió para caracterizar a todos aquellos partidos socialdemócratas europeos que se postularon a favor de la intervención en la Primera Guerra Mundial defendiendo a sus Estados burgueses-imperialistas, y que, tras el Tratado de Versalles, evolucionaron hacia formas socialistas no marxistas, incluso antimarxistas, de tendencia también patriotera y ultranacionalista. La diferencia con el socialchovinismo es que, en ese momento, ya existía la Unión Soviética. Y el socialfascismo, “socialista de nombre, fascista de hecho“, se alió naturalmente contra el comunismo y los Partidos Comunistas, así como contra la patria de los soviets.

La socialdemocracia alemana se revolvió contra la Komintern por identificarles con el fascismo mediante el uso de este término. Pero lo cierto es que, durante la República de Weimar, el Partido Obrero Nacional Socialista Alemán (NSDAP, nazi) se nutrió, principalmente, de militantes provenientes de la socialdemocracia.

El socialfascismo, además, tiene rasgos similares al izquierdismo que Lenin denunciara como enfermedad infantil del comunismo. Aunque reclame el análisis materialista, el socialfascismo será menchevique e idealista, y desconectará la praxis de las ciencias naturales, y también de las ciencias sociales en sus escuelas más leninistas, de la transformación política revolucionaria. Y será también cosmopolita y antisoviético, antibolchevique, en tanto defienda “unidades internacionales obreras” sin referencia alguna a los Estados obreros realmente existentes, en su momento la URSS. Al no apoyar a la Unión Soviética, el socialfascismo se desconectaba de la dialéctica de clases y de Estados, y apoyaba, de hecho, al Tercer Reich.

Hoy día, socialfascismo es un término que podría volver a utilizarse. Podría entenderse como socialfascista a toda corriente del izquierdismo progresista, socialdemócrata o populista, que conecte, en su discurso y en su esencia, con el sentimentalismo, el irracionalismo, el idealismo, el nacionalismo étnico contra cívico-político o de clase (patriotismo), e identificará la “nación” o “patria” con la sociedad civil, cosa que ya ha denunciado, como peligroso, el filósofo comunista italiano Doménico Losurdo. El términosocialfascista, si bien es cierto que dejó de usarse en 1935 debido al viraje extratégico de los Frentes Populares, hoy día permitiría explicar ciertos fenómenos, como pueda ser Podemos. Y es que, por su trayectoria, sus fines y sus medios, Lenin podría definir a Pablo Iglesias como socialfascista.

En una entrevista publicada en el diario El Mundo el pasado día 8 de diciembre, el filósofo español Gustavo Bueno, cercano en su juventud al Partido Comunista de España, dijo públicamente que iba a votar a Mariano Rajoy. El motivo, simple: “porque es el único en el que confío para mantener algo más de tiempo la unidad de España“. Textual. Curioso, pues el Partido Popular ha sido, junto con elPSOE, el gran culpable del crecimiento del separatismo en varias regiones españolas. Sin embargo, lo dicho por Bueno tiene mucha miga.

A día de hoy, no hay ni un solo partido político en España que defienda la unidad de la nación más allá del mero constitucionalismo del 78. El PSOE defiende un modelo federal de corte asimétrico que no entiende ni Pedro Sánchez, pues un Estado federal es el resultado de la unión de varios Estados independientes o colonias que se unen cediendo su soberanía a la Federación, cosa que España nunca ha sido, salvo ficción jurídica, durante la Primera República, y así acabó. UPyD, partido en proceso de desaparición, también es federalista, si bien sin asimetrías, pero ignorando también el origen histórico de los Estados federales. Lo mismo pasa con el neoliberalCiudadanos, que también es federalista, y pretende mantener la unidad formal de la nación y el régimen actual, pero disolviendo su estructura económica productiva en la Unión Europea más de lo que ya lo está. Podemos, por su parte, directamente defiende el separatismo. O lo que es lo mismo, el “derecho a decidir”, la autodeterminación. Podemos pretende convertir España en Yugoslavia.

Pablo Iglesias, víctima de un irrefrenable deseo de llamar la atención a toda costa (lo que los anglosajones llamarían un “poser“), capaz de vender a cualquiera, incluso sus principios, con tal de tomar el poder, maneja unas ideas que son producto de las falacias ideológicas que sus padres le contaron desde pequeñito. Su padre fue miembro del FRAP (Frente Revolucionario Antifascista y Patriótico), organización calificada como terrorista que en la década de 1970 estaba, según confirmación de sus propios ex-miembros, infiltrada de policías secretos y miembros de la inteligencia de entonces. Las ideas básicas de Pablo Iglesias, inculcadas por sus progenitores, no son otras sino creer que a comienzos de la década de 1970 España estuvo a punto de vivir un proceso de ruptura revolucionaria comandado por un movimiento comunista que, aunque real y disciplinado, era muy minoritario frente a una población española mayoritariamente franquista. Y que además, dicho proceso revolucionario fue traicionado por el PCE, que se “vendió” en la Transición.
La veracidad de estos hechos es harto discutible. Pero no resta para que Iglesias haya crecido con esta cosmovisión que, implica, no solo “odio” al PCE, sino también odio a España, en tanto país, en esencia, para él, fascista. De ahí que opine que, ante un hipotético referéndum, “solo los catalanes” tendrían el privilegio de votar sobre la unidad de España, negándole ese derecho al resto de españoles. Pablo Iglesias pretende así romper la caja única de la Seguridad Social, destruir el futuro de las pensiones españolas y dividir a la clase obrera patria para disolverla en Europa, igual que Ciudadanos, pero además balcanizando el país.

Pablo Iglesias se ha definido como comunista y como socialdemócrata en menos de un año. También en menos de un año ha defendido la alianza de los pueblos del Sur de Europa contra la Troika y, ahora, una Unión Europea convertida en potencia en el marco de la OTAN. Para ello, cuenta con el ex-JEMAD (Jefe del Estado Mayor de la Defensa), José Julio Rodríguez, co-responsable por la parte de España de la destrucción de la Libia de Gaddafi. Y por muy fuerte que esto pueda sonar, en lo que respecta a la defensa de la unidad de España como nación política, Pablo Iglesias está a la derecha de Mariano Rajoy. Rajoy no sale de los límites jurídicos de la Constitución de 1978, porque ni puede, ni quiere, ni le interesa. Y aún así, su posición es más progresista que la de Pablo Iglesias. Y de ahí la pesimista afirmación de Gustavo Bueno, pues ese “algo más de tiempo” da a entender que, para Bueno, a la nación española como realidad política existente, le queda poco tiempo, siendo la coyuntura política actual un episodio más de un proceso de descomposición nacional que viene de décadas. Y aunque uno no vaya a votar jamás al Partido Popular, y lamente la evolución ideológica de Bueno, hay que recordar la miga que tenía la frase a la que hice referencia más arriba.

Quien debiera ser el baluarte de la unidad de España más allá de constitucionalismos, garante de la unidad de su clase obrera nacional e inmigrante, y de hacer del Estado español sujeto revolucionario sin ambages tanto a nivel interno, contra la Gran Burguesía patria, como externo, contra la Unión Europea, el euro y el Imperio Estadounidense, es sin duda la Unidad Popular, Izquierda Unida y, sobre todo, el Partido Comunista de España. Un Partido casi centenario que tiene más enemigos que nunca a día de hoy: desde eltroskismo ultracapitalista de Jaume Roures y su Mediapro (Público, La Sexta), hasta el populismo postmoderno de Podemos, mezcla de Ernesto Laclau y Toni Negri, pasando por un Partido Popular que, aconsejado por el Rasputín pepero Pedro Arriola, ha tratado de evitar que el comunismo volviese a tener fuerza en España hacia el año 2012-2013, al fomentar una fuerza política discursivamente izquierdista que ha tratado de acabar con la movilización en las calles y ha intentado laminar las Mareas mediante el mero electoralismo y la subsunción del PCE y de Izquierda Unida a dichos mamotretos electorales, pues cuantas más Mareas se presenten a las elecciones, menos Mareas habrá en las calles.

Un izquierdismo anticomunista, representado por Pablo Iglesias, que es, no obstante, apoyado por los medios de comunicación tanto del PP como del PSOE, el cual puede verse cooptado por Podemos, pues el capricho de Pablo Iglesias podría ser el de ser secretario general del PSOE. El Partido Socialista Obrero Español puede ser la nueva UCD debido a la estupidez de su líder, Pedro Sánchez, y a la mala fe del sector zapaterista que todavía tiene fuerza en el Partido, y que vería en Podemos la conclusión lógica de lo que Zapatero representó cuando gobernó España. Pero el PSOE, junto con los medios conservadores y neoliberales, motejan a Pablo Iglesias y aPodemos de “comunista” y de “leninista”, cuando su estructura es más parecida al peronismo argentino o al polpotismo camboyanoque al de una organización marxista-leninista clásica. Y lo hacen para dar miedo a los españoles, pero también para confundir. Porque el mayor enemigo del régimen no es Podemos, sino el Partido Comunista de España y sus coaliciones políticas, a las cuales el propio Pablo Iglesias, lleno de rencor y resentimiento, ningunea y trata de destruir.

Pablo Iglesias se ha aprovechado de la ingenuidad, candidez y, por qué no decirlo, el ego de algunos nombres grandes del PCE, como Julio Anguita. Anguita ha afirmado púbilcamente no hacer campaña por Alberto Garzón para no perjudicar a Podemos tampoco, y no ser utilizado por ninguna de las dos formaciones, reservando su opinión al día posterior a los comicios. Pero, con ello, Anguita ha olvidado en qué Partido milita. Pablo Iglesias ha utilizado, y utiliza, a personalidades de prestigio en las izquierdas españolas como Manolo Monereo, y lo ha intentado con Alberto Garzón, con un único objetivo: destruir al Partido Comunista de España y a sus coaliciones programáticas, cumpliendo así con el gran sueño de la Gran Burguesía española desde la Transición.

Iglesias ya era así desde sus tiempos de Somosaguas, cuando boicoteaba todo acto político que no fuera organizado por su asociación de entonces, Contrapoder, inspirada en las ideas de Toni Negri. Ya era así cuando realizaba homenajes a Iñaki de Juana Chaos junto a su Alfonso Guerra particular, Íñigo Errejón (el verdadero cerebro de Podemos y, sin el cual, Iglesias no es nadie) y pedía, con huchas de cartón en la Facultad de Políticas, dinero para este asesino. Y ya era así cuando manipuló a varias jóvenes estudiantes de 18 a 20 años para asaltar la Capilla del Campus, dejándolas luego desamparadas sin protección legal, la cual solo cubrió a las chicas asaltantes que eran de Contrapoder.

El oportunismo, el izquierdismo, el folclorismo supuestamente marxista (puro marxismo vulgar), la influencia de Toni Negri y del peronismo de Ernesto Laclau, la asunción de un falso patriotismo español que concibe a España como un “Estado plurinacional” al estilo de la Rusia de los zares, o de la actual Bolivia (Iglesias toma a catalanes, vascos, gallegos, andaluces o canarios como si fuesen indígenas), el sentimentalismo romántico, el haber vaciado las calles de movimientos populares salvo el suyo como hizo el fascismo, solo que esta vez sin puños y pistolas, pero sí con el apoyo del poder político, económico y mediático español, además del engaño y el parasitismo sobre fuerzas izquierdistas internacionales para, tras haberles prestado servicios, renegar de ellas como hicieron con la Venezuela bolivariana, a la que sajaron más de 400.000 euros para, una vez conseguidos, renegar de ella en sus momentos más difíciles. Si a todo esto juntamos la violencia verbal y no verbal de sus gesticulaciones, así como su egolatría, megalomanía y chulería, nos encontramos con rasgos propios de lo que Lenin y los bolcheviques entenderían como un puro socialfascista. Que Julio Anguita y Manolo Monereo estén tardando tanto en verlo solo muestra lo vulnerables que ambos son, y lo peligrosa que resulta su vulnerabilidad para la Unidad Popular, pues unos pesos pesados tan mayores, sin ningún rasgo evidente de fortaleza moral, ética y teórica, son pasto seguro de lobos con piel de cordero que se los han ganado mediante el mero peloteo y el retorcimiento de sus sentimientos y debilidades.

Iglesias, si gobierna, abrirá con su referéndum en Cataluña un melón que no parará ya nunca de abrirse, pues otras comunidades autónomas, e incluso provincias dentro de autonomías, querrán repetirlo. Y así España podrá ser descuartizada en nombre de potencias extranjeras que se frotan las manos a la hora de morder con sus fauces el riquísimo manjar geopolítico y geoestratégico que es la Península Ibérica. De ahí que votar a Alberto Garzón y a la Unidad Popular es una fórmula necesaria para quitar escaños a esesocialfascista sin escrúpulos que es Pablo Manuel Iglesias Turrión. Un sujeto que no duda en tildar de lo peor a todo aquel que no piense como él, pues solo él puede, en verdad, “pensar”.

En realidad, el mayor enemigo que tiene el PCE, a día de hoy, no es solo ya el régimen de 1978, ni siquiera “la derecha”, sino el socialfascismo de Pablo Iglesias y de la cúpula dirigente de Podemos, que está prestando un fabuloso servicio a los grandes enemigos históricos del comunismo en España: el franquismo sociológico, el troskismo, la Gran Burguesía y, por qué no decirlo, el europeísmo, el cual estaba en entredicho con la crisis y que, con la aparición catódica de Podemos (y de Ciudadanos) vuelve a ser incuestionable.

http://www.armesilla.org/2015/12/pablo-iglesias-socialfascista.html?m=1

[lectorhinfluyente1984]

Un post excelente, HHAA, excelente...

Y el blog en general, por ejemplo esta entrevista:

http://www.armesilla.org/2015/10/entrevista-domenico-losurdo.html?m=1

En Italia estaba el llamado intervencionismo democrático, representado sobre todo por Salvemini. Salvemini tenía algunas ideas socialistas, y decía que la Alianza contra Alemania era para llevar allí la democracia. ¿Dónde está la paradoja? Que los socialdemócratas alemanes decían que la guerra contra la Rusia zarista era una guerra para llevar allí también la democracia, a una Rusia que está liderada por Francia e Inglaterra en su bando en la Gran Guerra. Está claro que este intervencionismo democrático se explica por sí mismo ya que, en nombre de la exportación de la democracia, la Alianza franco-anglo-ruso-italiana quería hacer la guerra contra Alemania, y Alemania quería hacer la guerra contra el socio de esa alianza que era la Rusia zarista.

Me ha recordado a USA exportando “democracia” a Irak mientras le acariciaba el lomo a los saudíes.

Pero me ha encantado, yo siempre he pensado que el podemismo era una mutación de una masa social zapaterista, aunque con más inteligencia quizá, pero también más retorcidilla, cambiando el buenismo por el rebeldismo de salón, con todo el rollo de los “significantes vacíos” por ejemplo. Un montón de gente que no se pregunta porqué estaba España montada como un gran prostíbulo inmobiliario y corrompido de RBUs bastardas, sino enfadada por el final de la fiesta, el final de la barra libre, cuando se encienden las luces en el local y todos se ven la cara de idiotas que se les ha quedado, quejándose durante la resaca que la culpa de todo es “de quien encendió la luz”.

Son en general, los quejicas que piensan que ZP traicionó “algo” o a “alguien” (¿la soberanía nacional? Jeje) cuando giró 180º y se reformó la Constitución, porque le pegaron un par de telefonazos alguno de esos “líderes planetarios progresistas” que decía no-sé-quién.

Pues bien, a mi LO ÚNICO que me interesa saber es ¿qué habría respondido por teléfono Pablo Iglesias o Pedro Sánchez? ¿Cuál es su plan, si les llaman por teléfono?

Y por eso, repitiéndome más que el ajo, admiro a SYRIZA aunque no comporta sus planteamientos. SYRIZA (y Varoufakis) hablaban PRECISAMENTE del momento llamada. Al final acabó todo mal y ya sabemos y tal y tal, pero concentraron sus esfuerzos y su atención “en la pu*etera llamada”, no en los significantes vacíos, ni en el carrito del helado, ni en quien encendió la luz.

La llamada, ñoras y ñores, es la llamada...

[mpt]

con el mundo revuelto, lo que menos mola es dar pie a injerencias foraneas, que en cuanto te descuidas vas a estado fallido; y se supone que Errejon se las ha estudiado junto con las castuzas localistas (bolivia y santa cruz)

http://politica.elpais.com/politica/2014/12/18/actualidad/1418921858_709892.html

de momento estamos en el Occidente defendido de esas cosas, pero igual no dura muchos años; el argumento de que un proceso beligerante en separatismos aqui, para otros estados europeos seria muy perjudicial y contagioso, me parece falso, los demas occidentales lo tienen bien controlado, incluso podria servir de ejemplarizante escarmiento y de minoracion de una opinion de peso propio (yugoslavia);

en cuanto al estado general de opinion, creo que aqui aun hay grandes mayorias en la inopia, la MN; esperando que vuelva lo que habia (dinero) y deseando que le mimen la autoestima (paguita, boina a rosca -terruñismo- y autopista pa subir al pajar)

mucha cana en los mitines de P's, los padres de los veinteañeros apoyando el "contra los recortes", pero sin tocar la pension ni el pisito; poquito de "cortar por arriba", al menos entre el publico asistente; y no hay que olvidar que P's extrae su personal de plantilla de entre gente que no encuentra su "escalera social", o de gente que ve como la que tenia se esfuma, de adoradores de RBU's bastardas y sueldos extravagantes en fucking bullshits works;

la MN no se mira en el espejo de Grecia, aun andan en dos ideas que ademas no confrontan:
- hay que endeudarse y no recortar
- la deuda es ilegitima

[sudden and sharp]

[...]
Y por eso, repitiéndome más que el ajo, admiro a SYRIZA aunque no comporta sus planteamientos. SYRIZA (y Varoufakis) hablaban PRECISAMENTE del momento llamada. Al final acabó todo mal y ya sabemos y tal y tal, pero concentraron sus esfuerzos y su atención “en la pu*etera llamada”, no en los significantes vacíos, ni en el carrito del helado, ni en quien encendió la luz.

La llamada, ñoras y ñores, es la llamada...

Para echarse atrás... se podían haber estado quitecitos.

A pagar, la gente del común, como siempre.

[breades]

(Aún quedan "rojos auténticos")

Pablo Iglesias, socialfascista.

[...]

http://www.armesilla.org/2015/12/pablo-iglesias-socialfascista.html?m=1

Tremendo hoygan.

No voy a decir que el término socialfascista no le venga bien a PIT y a la organización que orbita alrededor suya, pero la bilis del Armesilla éste la deben estar viendo desde Alfa Centauri.
 

[...]
Y por eso, repitiéndome más que el ajo, admiro a SYRIZA aunque no comporta sus planteamientos. SYRIZA (y Varoufakis) hablaban PRECISAMENTE del momento llamada. Al final acabó todo mal y ya sabemos y tal y tal, pero concentraron sus esfuerzos y su atención “en la pu*etera llamada”, no en los significantes vacíos, ni en el carrito del helado, ni en quien encendió la luz.

La llamada, ñoras y ñores, es la llamada...

Para echarse atrás... se podían haber estado quitecitos.

A pagar, la gente del común, como siempre.

Yo insisto. No fueron ellos quienes se echaron atrás; fué el pueblo griego quien mayoritariamente no apoyó su postura, como así reflejaron los resultados del plebiscito que realizaron.

[lectorhinfluyente1984]

Les recuerdo que a Japón para cambiarle la Constitución hubo que bombardearla con bombas nucleares.

Y eso que no estoy en desacuerdo con el fondo de la reforma, esto es, no haberte endeudado si no querías pagar - quiero que mi país sea Saver, no Debtor; pero nos estamos empedrando el camino hacia la esclavitud por deudas nosotros solitos.

Pero el caso es que como "ciudadano" de un país "soberano" [ ] me resulta ofensivo que nos cambien la Constitución sin invadirnos, simplemente con un telefonazo, y luego aquí nadie da explicaciones, ni pide perdón ni nada de nada - de hecho, nadie explica que cada vez estamos más en deuda, Rajao porque dice que esto "va p'arriba" y Sánchez porque lo que le gustaría es endeudarse más para lanzar algún Plan F.

P.D.: La "independencia" de Cataluña, ¿no será otro significado significante vacío?