RESCATE DE ESPAÑA: LA TRAVESIA DEL DESIERTO CONTINUA (XIII)

[Mistermaguf]

Hace un tiempo me di cuenta de que los nacionalistas no pueden entender que alguien no sea nacionalista.

Los nacionalistas no pueden entender que uno se sienta un poco ajeno de las inquietudes familiares de Ramón y Petronila. No pueden entender que uno sienta que una guerra entre dos dinastías de hace tres siglos puede explicar muchas cosas pero jamás le explica a uno mismo. En el pasado hay méritos y deméritos pero los que estamos ahora no nos los podemos arrogar. No entienden que uno crea que si Colón nació en Cartagena o en Estambul, no supone ningún mérito de nadie que ahora esté vivo sobre la faz de la tierra.

No lo entienden. Ellos tienen el "sentimiento" y no entienden que otros no lo tengan.

Y pasa como con la religión. A los ateos les resulta difícil hablar de la cosa sin que los creyentes se molesten. Así que prefieren no hablar del asunto.

Sin embargo, yo puedo entender el "sentimiento" nacionalista, de la misma manera que puedo entender el religioso, porque yo también tengo ciertos "sentimientos" que muchos podrían llamar "nacionalistas". Pero en ésta denominación hay generalmente mezclados dos tipos de sentimientos completamente distintos, que los nacionalismos políticos están interesados en mezclar y confundirlos en un falso concepto de identidad, que es un constructo destinado al control de las masas.

Hay cierto tipo de querencias, vamos a decir, que son propias de cada uno, y están enraizadas desde la infancia y que tienen mucho que ver con nuestro lugar de origen, y que forman parte de la construcción involuntaria de nuestra personalidad. Todos las tenemos, y a veces puede sorprendernos lo diverso y particular de éstas: cierto tono de luz ambiente, ciertas formas de nubes, el timbre de unas voces, el aroma de ciertos árboles, el tipo de clima, ciertos olores particulares, el sabor de una comida. La combinación precisa y difusa de estos estímulos nos retrotrae muy vivamente a momentos de nuestra infancia, nos provoca una especie de nostalgia muy profunda, especialmente si estamos lejos de aquellos entornos en los que se generaron esas marcas.
 
En mi país, suele llamarse a ese sentimiento "terruño". Y en cierto modo lo es, hay una identificación emocional con la tierra de nuestros orígenes, con la gente con la que nos criamos, con ciertas maneras culturales, con las características físicas del entorno, con muchos localismos particulares. Estos elementos pueden considerase como parte de nuestra identidad nativa, y eso no es un problema para nadie.

Y luego están los artefactos políticos, destinadas a enredar esos elementos emocionales con un cuerpo doctrinario ideológico, con el fin de naturalizar el segundo y presentarlo como parte de nuestra identidad "innata". La estrategia es hacerte asumir, de manera cuasireligiosa, que esos elementos emocionales personales que tú llevas y que sientes profundamente identitarios, provienen de un ente etérico llamado "patria" y que están impresos en tu código genético. Se instaura así la idea de que tu identidad no es tuya, sino que siempre estás en deuda con el clan y el territorio que te la ha concedido, y tu misión es velar por su supervivencia.
Todo rechazo, alejamiento, cuestionamiento o simple distanciamiento o indiferencia a parte o todo este acervo, no es simplemente una traición al ente "patria" sino a tí mismo, es un acto de voluntaria extranjería.

Y para un "patriota", la extranjería voluntaria es la máxima traición imaginable; es un pecado mortal que debe ser castigado con dureza. La concepción de clan es por definición totalitaria y excluyente.

A partir de la eclosión de los estados nacionales burgueses, las ingenierías sociales -hayan sido éstas más o menos explícitas o autoconscientes en cada caso-, siempre han trabajado intensamente sobre estos conceptos como vectores indispensables para el control popular. Su momento más álgido, en occidente, fue aproximadamente a partir de 1850 y hasta la primera década de éste siglo; no es casual que tal tendencia haya culminado con las dos guerras mundiales.
A partir de allí, el artefacto se fue moderando y haciendo más sutil y menos burdo. En cualquier caso, cada vez que se produce un pico, éste suele terminar inevitablemente en guerras civiles.

Hemos entrado, desde hace un par de décadas, en una era de disolución de los estados nacionales tales como los conocimos, los que somos algo grandecitos ya, incluso en nuestra infancia. Esto ocurre porque en términos estructurales, los estados nacionales burgueses clásicos ya no son funcionales al estado de la configuración económica actual.

Es inevitable, por lo tanto, el proceso de decadencia de la imaginería y mitos nacionalistas clásicos; es parte de la transición estructural; y por lo tanto las burguesías ilustradas están en una intensa tarea de remodelar los elementos superestructurales de control de masas. Aún no están del todo maduros, pero toda esa constelación de "ideítas" que vemos por todos lados cristalizará, más tarde o más temprano y a los tumbos, en un nuevo cuerpo ideológico. Mientras tanto, el desconcierto de muchas burguesías locales por la pérdida del control social sigue produciendo engendros como el que vemos.

Al final, se trata de la vieja cuestión de dos concepciones enfrentadas del concepto de estado nacional:

La ilustrada, en la que un estado nacional es un contrato social civil, que entre todos diseñamos en calidad de ciudadanos, mediante la creación de un ente común mediante el cual se administra y regula la sociedad civil en lo atinente a los intereses comunes; o esa otra romántica irracionalista/religiosa en la cual un estado es un ente que nos precede y es una unidad de destino vital, y por lo tanto, la base de nuestra esencia identitaria.

En occidente, hace ya mucho tiempo que abandonamos, más o menos a regañadientes, la noción de teocracia. Pero aún estamos en plena lucha con los sucedáneos que vinieron a reemplazarlas, que son los nacionalismos esencialistas, herederos de los mecanismos de control emocional que las religiones utilizaron mientras fueron depositarias del poder político.

usted no esta en ninguno, yo lo respeto y lo admito. Pero lo que no puede decir bajo ningún concepto es que uno es bueno y el otro es malo que es lo que dijo en su mensaje anterior.

Me gustaría que citara específicamente el párrafo en donde yo afirmo eso. Me parece que a cualquiera que me lea más de dos frases mías, le sería muy complicado creer que yo defiendo nacionalismos de cualquier tipo.

Y si, de la misma manera que la población agacha la cabeza ante la "manipulación" nacionalista ocurre en catalunya y en albacete, porque no me creo de que nadie se ponga a poner en duda el origen del cid, de la nación española y de la gloriosa conquista americana, porque ninguna de esas tres es verdadera desde el concepto actual.

Evidentemente. Por poner un ejemplo, yo he estudiado bastante la historia del proceso de la construcción identitaria de Argentina durante su consolidación en el siglo 19. El nivel de manipulación de los hechos históricos, incluyendo la invención absoluta de al menos la mitad de lo que hoy siguen siendo presentados como elementos fundacionales del país (y del "ser nacional") es acojonante por su descaro y mendacidad, incluso en los laxos términos de lo que actualmente puede ser considerado un baremo de "verdad".

Y otra cosa que le caracteriza es llamarme nacionalista catalan, claro, como no es capaz de estar de acuerdo con lo que lee, me etiqueta y me estigmatiza. Mi acorde con la alemania de principios de siglo.

No es bueno mentir tan descaradamente. Jamás le he llamado "nacionalista catalán", y lo reto a que encuentre tal afirmación en alguno de mis posts. Ni siquiera se si es usted catalán. Simplemente estoy rebatiendo su posición nacionalista, sea cual sea su colectivo de pertenencia, que me da lo mismo. Ya podría ser usted valón o kosovar y eso no cambia nada.

De todas maneras me alegra saber que si estamos en algo de acuerdo. En que no tenemos ni puta idea de lo que va a ocurrir el 28 de septiembre

Bueno, algo es algo. Sin embargo, tengo un par de sospechas bastante divertidas acerca de con qué podremos encontrarnos.

[Mistermaguf]

Éso sí, no les vengas a éstos pretendiendo que a tí conceptos como ése o el homólogo de la rojigualdad te traen al pairo, porque lo que más les insulta no es que contrapongas la última a la primera, sino que ambas te traigan exactamente sin cuidado (es como los musulmanes, que a regañadientes aceptan otras religiones, pero la falta de religiosidad les subleva).

Un arma fundamental para el control popular es la instauración cultural del concepto de lo "sagrado".

Lo sagrado, no como contenido sino como mecanismo, es un inhibidor poderosísimo de los procesos intelectuales, porque es un cortafuegos que se autoinstala en áreas emocionales. Así como la represión sexual produce bloqueos de conducta que permiten la manipulación social del individuo, el artefacto de lo sagrado produce un bloqueo absoluto de ciertas áreas cognitivas.

El resultado es sustraer ciertos contenidos de la posibilidad de su análisis racional: si te acercas a esos contenidos, una ola de rechazo emocional te impide seguir.

(Ojo, no estoy haciendo una valoración ética ni moral de tales cosas; no tengo muy claro qué pasaría con las sociedades si no existieran estos artefactos de control y gestión sociales.)

[lectorhinfluyente1984]

¡Qué magníficos posts de Mistermaguf! Me quitaría el sombrero, si tuviese uno

Creo que ese mecanismo de lo sagrado como desactivador de procesos cognitivos que se cortan en la raíz me recuerda lo "políticamente correcto", que yo creo que a priori no es bueno ni es malo, si bien a partir de un cierto grado de madurez puede explorarse sin caer en el caos mental.

Tal sería el caso de que, en Europa - y yo estoy infinitamente agradecido por ello - la violencia ha alcanzado un alto grado de incorrección política. Sospecho que es el fruto de la sangre derramada en las dos guerras mundiales sobre el propio terreno. Es evidente que en USA por ejemplo esto no es así en el mismo grado.

Las modificaciones en lo políticamente correcto pueden ser "buenas" en mi opinión - pero claro, ahí al hablar ya entran MIS juicios de valor. Yo valoro positivamente que la superestructura incluya ahora el rechazo a la violencia, o la discriminación racial y de género, también fruto sospecho del rechazo al racismo nazi y el racialismo semi-soft - y a veces directamente hardcore - de las potencias coloniales europeas por medio mundo. (De esto no se desprende en mi opinión, que esté justificado los que hacen de la discriminación positiva su profesión y modus vivendi, iFEMEN y demás zarandajas; una cosa no quita la otra)

Nietzsche, Freud, Marx - los filósofos del desenmascaramiento - se dedicaron a sacudir esos procesos cognitivos que se "cortaban de raíz" por la superestructura hasta el momento; y si no para ninguna otra cosa, al menos les sirvió para ser bestsellers con el tiempo. Con cierta madurez, pueden ayudarnos a reflexionar sobre nuestros valores, nuestros impulsos instintivos, nuestros condicionamientos de clase; sin necesidad de empujarnos a la inmolación kamikaze con la katana y el código samurai bajo el asiento, ni convertirnos en pervers sexuales, ni militar en el GRAPO.

[wanderer]

Con las necesidades básicas cubiertas, y una cuenta bancaria saneada, se puede vivir muy bien en prácticamente cualquier sitio.

Dicho ésto, unos te gustarán más o menos, pero hay poco más.

[mpt]

......

......

que jodios, que manera de subir el nivel; ¿en que resquicio de sus escritos cuelo un meme paleto?, pero gracias y no solo por los posts citados;

..... porque sé que si digo lo que pienso sólo puedo resultar insultante ....

y de eso abusan, no les entra en la cabeza lo insultantes que son ellos y ala, a lucir el burka, las mas de las veces con intereses bastardos incorporados;

...... no tengo muy claro qué pasaría con las sociedades si no existieran estos artefactos de control y gestión sociales ......

puesto que existe el burejo, otro acoplaria otra herramienta similar, vease lo paranormal o el coaching, etc, surgirian otros clerigos;

un par de notas pa distraer; alrededor de que la morena se va "creando"

https://www.youtube.com/watch?v=UbNlnyvTRjE

de que los rojelios no quieren hablar del mal reparto

http://eduardogarzon.net/los-datos-confirman-que-la-crisis-fue-agravada-por-la-austeridad/

en el tema de moda, lo del separatismo, el lenguaje y las palabras las controlan los mamporreros del asunto, los de ambos bandos; por ejemplo, siempre usan la palabra cataluña y no la de catalanes independentistas, o etiquetan a los discrepantes como nacionalistas hispanistanies, o citan como injerencias a los foraneos que les contrarian -cuando se han hinchao a pedir apoyos por to'l mundo, ambos bandos; y las injerencias se pagan y caras-

en fin, esto va de reparto y los que no quieren repartir y van ganando (buffet TM) se resisten como gato panza'rriba; pero el proceso solo esta empezando y el que se mueve no sale en la foto (vease grecia);

eso de la volks_wagen, ¿cuando se lo van a aplicar a los aviones?

[diegocg]

Yo solamente he logrado no considerar estúpidos a los catalanes independentistas considerando al independentismo como lo que creo que verdaderamente es: opio del pueblo, dicho no sólo como algo despectivo. Estamos sufriendo una crisis estructural brutal, y como el capitalismo popular había convencido a la gente de que ya no era necesario opio del bueno (religión), se ha echado mano de todo tipo de drogas (de menor calidad). La que Cataluña tenía a mano era la del "nosotros-ellos", y se la ha inyectado en vena.

Y buen subidón que están pasando. No hay más que ver el buen rollito que hay en las manis independentistas, y la euforia con la que fingen que todos sus problemas son responsabilidad de alguien que nunca son ellos mismos. ¿Cuantos de ellos están hipotecados y se olvidan de sus males allí? ¿Cuántos pagan alquileres por las nubes, y van quizás a la misma manifestación que su casero? Inmoperdedores que piden justicia e inmoganadores que ven peligrar sus rentas, ese es el público independentista que busca en las manifestaciones esconder sus miedos.

No creo que la mayoría se trague todo el kool-aid. Bien es cierto que externamente su discurso tiene ese aspecto. Pero lo que lleva a la gente a pedir la independencia no es el odio a España (hacia la cual en realidad muchos sienten incluso afecto, como señalaba el líder del CUP). La raíz es la cruda realidad de la sociedad de mierda a la que hemos llegado en toda España, y a la imagen que ellos tienen de España-Estado le ha tocado ser sacrificada por el victimismo exculpatorio. Si no echasen la culpa a España, ¿a quien se la echarían? ¿A sí mismos? En el resto de España se utilizan otra clase de drogas: la culpa la tiene la banca, los políticos, Podemos, Venezuela, los inmigrantes, incluso se tira de anticatalanismo, pero la huida de responsabilidades es la misma en todos lados.

Son sorprendentes los extremos a los que llega la necesidad de evitar mirarse en el espejo. Conozco a un tipo que fue no ya votante del PSC, sino afiliado, ha tratado incluso con diputados. Ahora es independentista a todo trapo (e hipotecado, naturalmente), y aunque era y es inteligente, cuando se toca el tema se transforma, como decía Mistermaguf, en un energúmeno. ¿Con qué justificación puede alguien que ha participado en uno de los partidos que más han trabajado por arruinar no ya a Cataluña, sino a toda España, venir ahora con que es víctima de no se sabe qué? Y los de ERC, igual. ¿Cuántos años sostuvieron al PSOE en el Parlamento y el Parlament? ¿Y CiU, cuántas veces ha pactado con todos los gobiernos que ha habido? ¡Que Cataluña es la segunda comunidad autónoma con más diputados del Parlamento! Es descarado como ahora pretenden que no saben nada de lo que ha pasado en estos últimos 37 años, y cómo se cultiva la mentalidad de no ser ciudadanos, sino personas colonizadas. Volem una Catalunya lliure dicen, como si fuesen esclavos, cuando sólo lo son de ellos mismos.

Todos ellos son culpables. El catalanismo, en todo su espectro y todas sus ramificaciones, ha sido el vehículo fundamental del capitalismo popular en Cataluña, y no ya sostén, sino pilar fundamental del régimen del 78. Creen que el derrumbamiento del capitalismo popular es culpa de España y creen que hay una salvación que les espera si corren y huyen. No quieren aceptar que ellos mismos son parte de la causa del derrumbe.

Es por eso que creo que es un gran error tratar de enfrentar al independentismo sacando los libros de historia para comentar sus mitos, o haciendo cuentas, o perdiendo el tiempo con argumentos sobre DNIs, ni mucho menos con esa discusión sobre nacionalismos. Si defienden todas esas cosas no es porque sean gente estúpida que se cree muchas mentiras, las defienden desesperadamente porque necesitan algo con lo que ocultar sus vergüenzas. Se contentarán con cualquier sofisma. TV3 no es una televisión malvada, es un traficante que da a sus clientes lo que quieren y tal vez necesitan incondicionalmente. La manipulación existe, pero por si sola no puede tener gran efecto ni explicar el fenómeno. Y cuidado con que el independentismo no saque un buen resultado, porque un drogadicto sin droga es más peligroso.

[alpha]

Como se que son gente que calza bastante buena cabeza, voy a proponerles que abandonen el lugar de confort del consenso foril para que se planteen algunas preguntas:

Si obviamos doctrinas mesetosupremacistas tipo PPCC, hacia los Catalanes (y resto de mediterráneos).

.-¿Qué ha sucedido para que el número de independentistas haya aumentado hasta alcanzar la masa crítica en todos estos años? ¿Los que ahora son furibundos paletos terruñistas "de tota la vida" porque no lo eran antes?
.-¿Alguien puede explicarme cual es el sistema de reparto entre comunidades que rige en España?
.-¿Creen que la relacion entre Cataluña y España ha sido historicamente "sana" por el lado español? No les pregunto por el lado catalan porque doy su "no" por casi seguro (y hasta compartido)
.-¿Qué les parece la gestión del tema comparada con la gestión del tema escocés?
.-¿Piensan que por debajo de la amenaza de ruptura subyacen problemas reales?
.-¿Les parece (como a mi) que esta es una ocasión cojonuda para hablar de ellos?

A mi hay un hecho que me produce mucha tristeza. El debate Margallo-Junqueras, ha sido el primer intento serio de dos señores con posturas enfrentadas de hablar, con calma, algo de cariño y cierta profundidad, del tema. Lo primero que veo mas ala de la burreria y el frentismo habitual. Desde el PP se ha visto con malos ojos, lo cual ya da una idea del nivelazo.
Resulta desolador ver lo solo que me encuentro cuando, surcando los comentarios de los medios online, me doy cuenta que casi nadie, en mi ultimo recuento era un 2%, valora este cara a cara porque hay que hablar y entenderse, hablar y arreglar. Los catalanes, precisamente, han sido historicamente (y no siempre para bien) la quintaesencia de la negociación. Los catalanes (y aqui podemos ahcer el razonamiento quasireciproco con "los españoles") no son "el otro", si quieres que se queden no pueden ser "el otro", sino uno de los tuyos.

El core etnico terruñista son solo un porcentaje pequeño de los que ahora piden la independencia. ¿Por qué el resto la desean? (y no me vengan conque son imbeciles y están manipulados)

[Lego]

precisamente diegocg acababa de de aportar una muy bien planteada explicación al fenómeno.

Hay más influencias, sin duda, pero yo diría que las coces wert, o la supuesta "ofensa de España" cuando se rechazó el Estatut pesan mucho menos que el fin de la fiesta.   Nadie cambia de concepción del Estado o se pone en modo suicida porque un memo conocido diga memeces.  Casi todo el mundo sabe que es una farsa, que no es más que nuestro estilo de campaña electoral, simplemente. 

Por otro lado. Sin ser catalán ni vivir allí, pero yo creo que muchos de los que votan separatismo lo hacen porque saben que nunca sucederá. De nuevo, que sólo es estilo catalán de 15M, de culpismo. Pero eso sólo es una sospecha infundada.

[Sidartah]

El core etnico terruñista son solo un porcentaje pequeño de los que ahora piden la independencia. ¿Por qué el resto la desean? (y no me vengan conque son imbeciles y están manipulados)

En muchos casos porque el Barsa gana copas de Europa y el Depor de la Corunya NO.


Nos pastorean.

[Lego]

Por cierto, si el adoctrinamiento educativo comenzó hace unos veinte años y arreció volviéndose desinhibidamente antiespañol  en los últimos quince, era de esperar que empezara a dar réditos electorales, el empujón independata, más o menos por estas fechas. ¿no?

Tan simple.

[R.G.C.I.M.]

El core etnico terruñista son solo un porcentaje pequeño de los que ahora piden la independencia. ¿Por qué el resto la desean? (y no me vengan conque son imbeciles y están manipulados)

En muchos casos porque el Barsa gana copas de Europa y el Depor de la Corunya NO.


Nos pastorean.

Conozco personalmente mas de un imbecil estulto que se ha hecho indepe en el nou camp.
Como se lo cuento.
Mano de santo.

Sds.

[melchor rodriguez]

La reforma del Estatut de 2006.

Era crear un Estado Confederal donde Madrid no debía "meterse" en los asuntos de la oligarquía de partidos en Cataluña.

Un ejemplo:

La creación de un Consejo General de Poder Judicial de Cataluña y la posibilidad de nombrar a un Fiscal Superior de Cataluña por parte del Gobierno de la Generalitat.

El Tribunal Superior de Justicia de Cataluña era el último órgano judicial. El Tribunal Supremo de España solo unificaría doctrina.

No habría un Tribunal Supremo Federal que supervisase la actuación de la administración catalana.

https://es.wikipedia.org/wiki/Estatuto_de_autonom%C3%ADa_de_Catalu%C3%B1a_de_2006#La_tramitaci.C3.B3n_en_el_Parlamento_de_Catalu.C3.B1a_.282004-2006.29

Los nacionalistas catalanes y parte de los socialistas catalanes no quieren un Estado Federal ya que supone que "Madrid" (el poder federal) pudiese "meterse" en los asuntos que para ellos son propios (como la misma corrupción). Por eso, hablan de la singularidad catalana. Más partidarios de un Estado Confederal que Federal. Aunque usan la palabra "federal" de forma intencionada para confundir. 

-------------------------

Aún así, partidario de un creación de un Estado Federal (con un poder federal "fuerte") en España donde se reconociese a Cataluña como una nación (como a las demás autonomías).

Puede hacer secesión de un Estado Federado con las siguientes condiciones:

1. La propuesta del referendo de secesión: mayoría absoluta del Parlamento Estatal correspondiente.

2. Solo puede haber una cada 15 años (una generación).

3. Debe sacar el 70% de los votos en el referendo vinculante, los partidarios de la secesión (mayoría clara y contundente).

4. Voto obligatorio (es un asunto de gran transcendencia). 

5. A través de una ley orgánica se determinen las condiciones para la ruptura como el reparto de la deuda, la nacionalidad, las fronteras, el reparto del patrimonio y etc

[sudden and sharp]

[...]
.-¿Les parece (como a mi) que esta es una ocasión cojonuda para hablar de ellos?
[...]

Depende.

Si hablar = HABLAR, entences sí se puede. Y este es un buen sitio. Sí hablar = NEGOCIAR (no sería nunca aquí, claro,) pues ya no está tan claro.

Primero, la chulería. (Puede que la chulería haya sido también por parte restospañola, en el pasado; pero no esta vez.) Segundo, el descaro. (No sólo no ofrecen un pago por el territorio, --solo es un ejemplo de negociación--; sino que de entrada exigen que se les regale de buena gana, o en caso contrario; pásmense, nos cobran: nos "endosan" su parte de la deuda española, más la propia de la generalitat.)

¿Y esto como se come? Aún, dándo todo eso por las buenas, (hipótesis) podemos tener la seguridad de acabar en un conflicto bélico más adelante, por la franja, baleares... etc.

De ninguna manera.

Y pinta aún peor, porque ninguna asimetría es acetable. (De la independencia de buen rollo, ni hablamos.) No puede ser, porque por primera vez hay otras voces, el resto de autonomías y territorios, que no la pueden, ni quieren, aceptar. (La asimetría.)

[lum]

Revisando las últimas páginas de este hilo, considero que ya se ha enfocado bastante bien el tema del "independentismo" "catalán" (comillas intencionadas, en ambos casos). Salgo de mi lurkerismo habitual para subrayar un par de cosas.

La primera, y más fundamental, es que, como muchos de los promotores y animadores de la cosa independentista proclaman, esto no es un tema racional. Desde el punto de vista racional, el navío hace agua por todas partes: económicamente, históricamente, políticamente, trayectoria de las organizaciones y figuras políticas impulsoras, modelo pretendido para una hipotética Cataluña "libre", gestores de la misma, diferencias respecto a lo existente... Y más cosas que supongo me dejo en el tintero. Siento ser tan duro, pero no hay por donde cojerlo. Nada sólido en ningún aspecto. En todo esto, la oligarquía catalana y sus hinchas están siendo tan o más españoles que el resto de los españoles. En el peor de los sentidos, siento decir (y yo no soy defensor de la línea que considera que la historia deja en mucho peor lugar a los españoles que a otros pueblos y naciones europeos).

Insisto: si es necesario o procedente discutir de historia seria (no relatos inventados que pretenden poner a Cataluña a la altura de una colonia oprimida o pretender que se trata de un caso equivalente al escocés, según convenga), o realidad de la política (cómo es posible que alguien considere de izquierdas apoyar lo que viene a ser un ejemplo casi de libro de nacionalismo burqués, o cómo se puede proclamar el "Madrid nos roba" teniendo a las familias Pujol y Mas de jefes del asunto), pues se hace. Pero no lleva a ninguna parte porque las argumentaciones no tienen lógica. Es propaganda, pastoreo, y convertir ideas políticas en sentimiento popular. Como ya se ha dicho, es un tipo de droga, y de los habituales en la Europa moderna además. Solamente tiene el "pequeño" fallo de darse sin que sus protagonistas se animen a una guerra (doy gracias por ello, claro está) y justamente en una época en la que parece que esto de los nacionalismos neo-románticos no vienen muy a cuento salvo como respuesta conservadora-defensiva contra la globalización pseudo capitalista. Claro está que pudieran cambiar las tornas, esto no me parece tan descartable como algunos creen...

En cualquier caso estoy convencido, ya desde hace tiempo, que futuros estudiosos, alumnos, o gente curiosa sobre la historia de los siglos XX y XXI encontrarán todas estas cosas que tan en serio nos tomamos como algo realmente pintoresco, absurdo, ridículo, obsceno, difícil de repetir desde la óptima de la cultura dominante que suceda a lo actual. En este tema y viéndolo en perspectiva, es sorprendente que una sucesión de faroles tan claramente enfocados a perpetuar el poder de una oligarquía local hayan formado este engendro que casi parece tener vida propia de forma que medio país (en el plano mediático al menos) se esté tomando en serio este enésimo bochorno del Reino de España regido por Felipe el soso (heredero de Juan Carlos el campechano heredero de Franco) y gobernado por su valido Mariano el mudo (que ya se ha visto que calladito está mucho mejor por otro lado). Es difícil, muy difícil, tomarse en serio a estos personajes: Mas, Rajoy, Iglesias, Margallo... Es difícil no ver que si tuviéramos periodismo decente y digno ni uno solo de estos personajes aguantaba 5 minutos de entrevista ningún día del año. No hay lógica, coherencia (memoria de lo dicho en años recientes) en casi ninguna declaración importante. Nada que tenga que ver además con las decisiones auténticamente importantes de la política real.

El asunto del indenpendentismo catalán, 95% farol siendo conservadores en el porcentaje, sería otro asunto pintoresco más de este mal teatro en el que la casi totalidad de la población se comporta con enormes dosis de hipocresía, esforzándose en todo momento por no mirarse al espejo o recordar el camino andado en los últimos años, como ya se ha comentado. Pero ojo que llevado a su extremo podría salir muy cara la gracia esta: de efectuarse la balcanización, mucha gente podría descubrir que no hay tantas diferencias entre España y Grecia, y tal vez la más significativa de ellas sea el distinto tamaño y por tanto diferente peso de ambos países. Mal que les pese algunos y a pesar de la "globalización", los estados-nación todavía tienen peso y a pesar de su inexistente política exterior España sigue siendo un país grande (tamaño) en la UE. Y con todas las perversiones de la UE, y juro que detesto toda la estructura de este club de países encantados de haberse conocido y de gravitar alrededor del amigo alemán (a su vez amigo de USA), la realidad es que no hay ningún buen samaritano en los países del mundo, y siendo un país pequeño se puede pasar mucho frío en medio de los gigantes que jugan al risk de la geopolítica y los oligarcas que compran, regatean o amenazan a legisladores y gobernantes desde posiciones de igualdad o incluso de superioridad.

Algunos pensamos que el invierno se acerca. Lentamente todavía, pero llega. El frío de verdad, en un extraño mundo donde se mezclan la automatización con el overshoot de la sobre-explotación de recursos renovables y declive en el acaparamiento de recursos no renovables. Una época en la que parece que una cultura anti-belicista está implantada en Occidente, pero quién sabe qué puede pasar de aquí a unos pocos años, y qué sucederá esta vez con los problemas internos y las presiones externas (y tenemos Ucrania literalmente al lado). Donde tal vez Europa se encuentre por primera vez en siglos no sólo en inferioridad de condiciones sino también sin el paraguas (léase flota de portaaviones) del amigo USA y en riesgo de auto-destrucción dentro de no mucho tiempo (abrupta o paulatina). Y ni el diagnóstico está presente ni se le espera a pie de calle ni en casi ningún lado... ya no digamos alguna idea, utopía o aspiración respecto a qué hacer siquiera para tirar con dignidad. Si es que hoy en día, lo más progre es ser ultra-conservador (el estado del bienestar ladrillil que no me lo quiten, no más recortes, que me quede como estoy que todo seguirá funcionando igual que hasta ahora porque está claro que tiene que ser así).

[Saturio]

Por trabajo he llegado a visitar culturas diversas, y debo decir que para mí el nacionalismo emocional es una constante de la humanidad. De hecho, es difícil por no decir imposible, visitar un lugar en el que los oriundos no se esfuercen denodadamente en convencerte de que aquello es mejor que el lugar de donde vienes.

Creo que confundimos cosas. Mistermaguf lo decía muy claramente. Eso que tu llamas "nacionalismo emocional" no es más que una cosa muy simple: Arraigo.

Y es que es normal. Todo el mundo siente arraigo, he visto a gente que racionalmente argumentaba las mil ventajas del cosmopolitismo venirse abajo sicológicamente al ser trasplantado a otro entorno.
Creanme. Parte de mi trabajo tiene relación con eso (creo que ya lo he contado alguna vez).

El arraigo puede ser con tu barrio, tu pueblo, tu ciudad y puede ser más extenso o menos según tus viviencias y tu cultura. Personalmente creo que me estraría un estrés horroroso si me "desarraigasen" a un PAU (recuérdese que me liaba a pedradas de una orilla a otra del Huerva y esas son el tipo de cosas que definen mi arraigo)

Otra cosa es la utilización del arraigo por el nacionalismo. El caso más tremendo es el del sionismo. En una pirueta de alucine, convierten el arraigo de las comunidades judías, ese conjunto de relaciones, creencias, tradiciones que te hacen sentir a gusto, en el motivo por el que hay que crear un estado con territorio y todo para meterlos a todos dentro. Hasta el punto que se inventan un idioma que no hablaba nadie porque, como mucho, si los judíos tenían idiomas propios, eran el alemán y el castellano (normalmente no uso la palabra español, sólo para joder). Pero paro, porque como de costumbre, acabarán llamándome xenófobo o antisemita, simplemente por decir que el sionismo es el colmo de la estupidez nacionalista.

Bien y el nacionalismo plantea normalmente una unifomización de esa cosa normal que es el arraigo. Ya me contarán ustedes lo que tiene que ver un pastor del Pirineo con el mito mediterraneo-comercial catalán. Porque si mi arraigo justifica mi hecho diferencial que justifica mi nación-estado, entonces ¿por qué La Seo de Urgel no es un estado-nación diferente a Tarragona?.

Pero si Franco ya lo hizo. Hasta en la transición en los colegios de curas nos hacían leer cosas como "Por los pueblos de España". Los aragoneses éramos unos tipos testarudos con pañuelo a cuadros en la cabeza, desde el Portalet a la sierra de Gúdar.

Y cuidado, Alpha. Todos caemos de vez en cuando en el error de hacer preguntas que llevan la respuesta implícita.

Hace 30 años la cosa no era como ahora. Qué ha pasado para que crezca el "sentimiento". ¿Constantes ataques dialécticos de los mesetarios?.
No. En cataluña los caciques locales han contado con algunos resortes más para presionar al poder central. Fundamentalmente dinero.

Aquí, en Aragón, también hemos tenido clerecía que no perdía nada por decir que "L'aragones en a escuela." Fíjense. Si fuésemos coherentes con eso deberíamos eliminar la lectura y la escritura de la enseñanza. Porque esa cosa discutible que es el aragonés, jamás ha tenido gramática ni ortografía.
Pero aunque hemos tenido clerecía, gracias a dios no hemos tenido dinero porque con 1,2 millones de habitantes nuestra posición en la estructura clientelar era muy mala.

En los 90 editábamos un fanzine. Fuimos a Barcelona a ver a unos chavales que hacían lo mismo que nosotros. Les preguntamos que con lo cojonudo que era su fanzine por qué habían decido editarlo en catalán y limitar su distribución por España. La respuesta fue que si lo hacían en catalán recibían dinero que les permitía costearse una edición de lujo (según los parámetros que usábamos).

Fijense que no les digo que fuimos allí a decirles -Catalanes de mierda, ¿por qué no usáis la lengua del imperio, mucho más rica en matices, historia y legado literario?. A nosotros nos parecía estupendo que lo hiciesen en catalán o en checo. Lo que no entendíamos es que pudiendo hacerlo en castellano lo hiciesen en catalán. Su respuesta fue muy clara, la entendimos rápido, tampoco fue insultante. Nosotros hubiésemos hecho lo mismo.