El sistema educativo español

[Mad Men]

La clara desconexión entre educación y empresa.

Algún profesor sea tan iluso de pensar que poniendo el problema más chungo ayuda al alumno en su futuro laboral.


Pensando que el templo del saber aún permanece en la Universidad, señores claro, que no conocen internet porque no se han tenido que renovar.


Creo que las universidades tienen los días contados, al menos tal y como las conocemos ahora.

[feldberg]

Eso es una inversión defensiva: hay que tenerlo, pero no matarse por ello, porque total, no te va a ser rentable.

A Dios pongo por testigo que las carreras técnicas en España son más duras que en casi todos los países de la UE, y total luego se colocan mejor fuera los de fuera. Más vale un grado en ingeniería en UK en 4 años y a trabajar, que los 7-8 que se tarda(ba) en hacer Ingeniería Naval por poner un ejemplo en la Escuela de Madrid y cobrar lo mismo o menos en España, o lo mismo en UK tras un coste personal en dinero y tiempo muy superior.

En muchas ingenierías en España hay que ir a la Academia para competir con más garantías en los exámenes, eso también es un dinero aunque no esté en la matrícula oficial.

Recuerdo en mi Escuela las risas de los profes porque suspendían a los alumnos de intercambio... ¡del MIT! Luego los del MIT todos buenos salarios en $, y los ingenieretes españoles contratados por una picadora de carne local, ya que son conocidos por su estajanovismo, entrenados contra la burocracia universitaria española, auténtica carrera de obstáculos donde cualquier parecido entre lo que da el profesor en clase y los exámenes es pura coincidencia.

Encima, con las dos reformas:

Ingeniería / Licenciatura de 5 o 6 años nominales - en ingenierías a veces 7 u 8 reales = Grado (de 4 años), y hace falta sacarse el Master (2 años) para equipararse con un Master europeo = 5 ó 6 + 2 = 7-8 años mínimo (o hasta 10 reales? Ingeniería Superior + Máster Europeo para tener lo mismo que fuera en 6?)

Ahora, con la reducción del grado a 3 años (en algunas carreras), oficialmente un licenciado o ingeniero superior de antes tendrá el equivalente "en papel oficial" a uno nuevo recién salido del horno en 3 años.

Total, habríamos acabado antes si se hubiese hecho la equivalencia:

Ingeniería Técnica / Diplomatura <equivalente a> Nuevo grado (3 o 4 años)
Ingeniería Superior / Licenciatura <equivalente a> Nuevo grado + Máster (5 o 6 años - nominales -)

Ahora hay concursos internacionales donde los ingenieros españoles, con 6-7 años de estudios compiten con la misma certificación que cualquier graduado en 4 años de los de fuera o de los nuevos, locales - además, ahora es un poco más fácil por lo visto.

Total, un desaguisado que ha destruido un montón de horas de estudio en vano. Y eso si encuentras trabajo.

¡Viva la inflación! ¡Hurraaa!

Pues al lado de Navales de la UPM está Aeronáutica. Otros pringados que necesitan casi una década para licenciarse y quemar los mejores años de sus vidas en un sinsentido de esfuerzo.

La comparación tiempo/esfuerzo para conseguir un título cualquiera (diplomatura, licenciatura, doctorado, grado...) con UK es sangrante y muy triste. En UK se consigue en 2/3 de tiempo el mismo título que en España y con más prestigio (por mucho que nos duela). Y eso sin pasar por la piara de profesores que tiene la universidad española. Ya que lo mencionas... desde aquí saludo a la piara del profesorado de Navales y Aeronáutica. Trepas a tiempo completo, timadores a tiempo parcial y con profesionalidad inexistente.

Y de nuevo me marco un anecdotazo: grupo de amigos aeronáuticos que penan por no ser echados durante dos años. Tras ese tiempo uno de ellos decide que ya está bien. Busca financiación familiar, autonómica y estatal para hacer la carrera en UK. Cuatro años después ha acabado. Dos años después está masterizado. Inmediatamente encuentra trabajo muy bien pagado y a vivir dignamente. Los amigos que dejó aquí no habían acabado aún cuando él empezaba a trabajar. Cuando consiguen acabar sólo pueden entrar en esa plantación negrera que es INECO cobrando ejem... una miseria comparado con el colega británico. e las perpectivas de desarrollo profesional ni hablemos.

¿Todo este esfuerzo para qué? Esa es una de las tragedias de la educación española.

Hace años escuché hablar a ingenieros de telecomunicaciones sobre la dureza de su carrera en los 90, comparando con que más tarde, se había relajado. En un principio, pensaba que se vanagloriaban del filtro que habían superado y que les introducía en la élite y se quejaban del cambio. Nada más lejos de la realidad, siendo todos brillantes, pensaban que había sido inútil, cruel, un sinsentido, una absoluta pérdida de tiempo, esas asignaturas en las que apenas aprobaba nadie, incuso siendo ellos de los que menos la sufrieron. Y aplaudían el cambio.

[wanderer]

Pues ahora las Universidades andan bastante revolucionadas con lo de la implantación del sistema 3+2, en sustitución del 4+1.

A mí el primero ya me parecía bastante timo, porque para obtener un titulo (grado+máster) equivalente a la antigua licenciatura de 5 cursos, tenías que pagar una morterada de pasta por el puñetero máster, que además le toca pagar a tocateja a los alumnos mejores (los que tienen motivaciones para hacer el máster).

Ahora quieren que el máster sea de dos cursos, luego doble morterada de pasta, y por supuesto, con una política de becas raquítica. El motivo profundo que encuentro yo en éso es un deseo nada ocultado de que los estudios superiores sólo sean para la élite, y aún para ésa, que se lo tengan que pensar bastante antes de seguirlos.

Con todo, las medidas agregadas como los ránkings de Shangai y similares, colocan en general en una bastante mala posición a casi todas las universidades españolas. Aún así, hay departamentos dentro de ellas que destacan y están a niveles internacionales bien aceptables.

Mi humilde opinión

[El afilador]

Pues ahora las Universidades andan bastante revolucionadas con lo de la implantación del sistema 3+2, en sustitución del 4+1.

A mí el primero ya me parecía bastante timo, porque para obtener un titulo (grado+máster) equivalente a la antigua licenciatura de 5 cursos, tenías que pagar una morterada de pasta por el puñetero máster, que además le toca pagar a tocateja a los alumnos mejores (los que tienen motivaciones para hacer el máster).

Ahora quieren que el máster sea de dos cursos, luego doble morterada de pasta, y por supuesto, con una política de becas raquítica. El motivo profundo que encuentro yo en éso es un deseo nada ocultado de que los estudios superiores sólo sean para la élite, y aún para ésa, que se lo tengan que pensar bastante antes de seguirlos.

Con todo, las medidas agregadas como los ránkings de Shangai y similares, colocan en general en una bastante mala posición a casi todas las universidades españolas. Aún así, hay departamentos dentro de ellas que destacan y están a niveles internacionales bien aceptables.

Mi humilde opinión

Creo que las intenciones originales de los sistemas 4+1 y 3+2 no eran del todo malas, pero se pervirtieron a la velocidad del rayo. Me explico, en una carrera poco exigente el nuevo sistema es una tontería, pero en una ingeniería patria en la que el profesorado te hace la vida imposible por mera crueldad e incompetencia tiene su sentido. En éstas, cuando llevas 5 años allí metido perfectamente puedes estar acabando tercero y que no tengas ganas de seguir más o que no tengas financiación que te permita seguir "disfrutando" de tan excelente labor pedagógica. En ese punto, poder tener un título que te posibilite ganarte los garbanzos mientras tomas aire para seguir (o no) me parece importante. La alternativa es seguir siendo un lastre económico durante 7-9 años, como hasta ahora.

Pero en fin... que esto es España y han puesto a huevo que se chiringuitee con los másteres. Mi percepción es que casi todos son de ínfima calidad, por cierto. Y allí hay consideraciones de todo tipo, desde sacarte los cuartos porque yo-lo-valgo hasta sacártelos porque la universidad está canina y si no mete estos sablazos no puede mantener su estructura sobredimensionada. Sea cual sea la opción, es malo.

Y es cierto lo de nuestra excelencia universitaria. La mayoría es veneno pero hay departamentos, grupos o secciones universitarias y de centros de investigación que contra todo pronóstico son excelentes. El problema es que nadie les premia eso y nos seguimos guiando con la norma del "café para todos", especialmente cuando hay placitas consolidadas de por medio. A ver quien cambia eso.

Puede ser muy cierto que se esté propiciando que sólo quien tenga dinero pueda estudiar. Pero las élites (y no tan élites) ya hace tiempo que envían a sus hijos lejos de aquí. Por eso no sé por qué razón la universidad pública pretende enfocarse hacia estos privilegiados. Éstos simplemente no irán nunca a una la universidad pública española. Si estrangulas a la clase media para que no acceda a la universidad y los privilegiados no piensan pisarla, ¿con qué piensan llenarla? Igual allí está la respuesta a todo esto: con nadie y así proceder a su desmantelamiento.

Mi sesgada opinión.

[lum]

Presento otra opinión sesgada más 

El problema que veo en la discusión entre 3+2 vs 4+1 es que se mezclan cosas distintas. Por un lado está el coste excesivo de los máster que conduce a una elitización de la educación (ojo que las universidades también son responsables de esto, utilizando los susodichos máster así como los "cursos puente" como una mina de oro, gente pagando por papeles para simplemente mantener sus posibilidades en el mercado laboral) y por otro el modelo de la educación superior que queremos. Así como las convalidaciones con el resto de Europa, y otros detalles.

A mí me parece que habrá que protestar por el coste injustificable del máster, sea éste de 1 año o de 2. Y seguir señalando el agravante de que se está pagando una pasta por algo que ni tan siquiera se ha renovado, es el mismo material y estilo que ya había en los últimos cursos de las ingenierías/licenciaturas.

Me molesta que este asunto parezca lo único que está mal, con la enorme lista de problemas que tiene la universidad española. De verdad que es necesaria muchísima más autocrítica. Todo el mundo defiende la educación pública, pero la verdad es que ésta tiene múltiples y gravísimos problemas a todos los niveles, y no todos ellos son culpa de nuestros gobiernos + la influencia de determinados lobbies. Y somos los que hemos pasado por la universidad los que debemos ser más críticos con las enormes carencias y despropósitos que hemos conocido, y que siguen estando ahí.

Como disclaimer, aclaro que personalmente me considero perjudicado por la situación inmediatamente anterior: el 4+1 para todos, con las antiguas carreras de 5 equivalentes al grado de 4, y las antiguas carreras de 3 necesitadas del infame "curso puente" para llegar al grado de 4. Todos los que tenemos ingenierías técnicas o diplomaturas estábamos en un limbo, con unos papelitos que en el resto de la UE no eran equivalentes a nada. El Plan Bolonia debería haber corregido eso inmediatamente y sin embargo... Una década entera se ha tardado en resolver esta situación, para aplicar la solución evidente que cualquiera con 2 neuronas en la cabeza pudo discurrir tras reflexionar 5 minutos seguidos. Eso sí, por el camino se ha estafado a mucha gente. Beneficiando a unos pocos intereses, como de costumbre.

[El afilador]

Lo dicho antes, el coste de los másteres españoles es una tomadura de pelo en cuanto lo comparas con la calidad que tienen. Y lo comentado antes, un máster es uno o dos años. Si tienes que mudarte a una ciudad grande española y pagar esas morteradas muy probablemente no valga la pena. Vete a un país de verdad, a una universidad de verdad y sácate un título que te abrirá puertas. Ojo... allí también hay porquería envuelta en celofán, así que hay que ser exigentes con lo que nos darán con el dinero que tanto nos ha costado ganar.

Lo del tema convalidaciones y aplicación del Plan Bolonia: los sucesivos gobiernos han pasado olímpicamente de ello y las universidades se han hecho las locas mientras metían sablazos a distro y siniestro por algo que nada tiene que ver con la educación que se supone que imparten.

Tiempo, esfuerzo y dinero perdido que nadie nos devolverá. Ha sido una historia espeluznante y vergonzante a partes iguales.

[wanderer]

Pues ahora las Universidades andan bastante revolucionadas con lo de la implantación del sistema 3+2, en sustitución del 4+1.

A mí el primero ya me parecía bastante timo, porque para obtener un titulo (grado+máster) equivalente a la antigua licenciatura de 5 cursos, tenías que pagar una morterada de pasta por el puñetero máster, que además le toca pagar a tocateja a los alumnos mejores (los que tienen motivaciones para hacer el máster).

Ahora quieren que el máster sea de dos cursos, luego doble morterada de pasta, y por supuesto, con una política de becas raquítica. El motivo profundo que encuentro yo en éso es un deseo nada ocultado de que los estudios superiores sólo sean para la élite, y aún para ésa, que se lo tengan que pensar bastante antes de seguirlos.

Con todo, las medidas agregadas como los ránkings de Shangai y similares, colocan en general en una bastante mala posición a casi todas las universidades españolas. Aún así, hay departamentos dentro de ellas que destacan y están a niveles internacionales bien aceptables.

Mi humilde opinión

Creo que las intenciones originales de los sistemas 4+1 y 3+2 no eran del todo malas, pero se pervirtieron a la velocidad del rayo. Me explico, en una carrera poco exigente el nuevo sistema es una tontería, pero en una ingeniería patria en la que el profesorado te hace la vida imposible por mera crueldad e incompetencia tiene su sentido. En éstas, cuando llevas 5 años allí metido perfectamente puedes estar acabando tercero y que no tengas ganas de seguir más o que no tengas financiación que te permita seguir "disfrutando" de tan excelente labor pedagógica. En ese punto, poder tener un título que te posibilite ganarte los garbanzos mientras tomas aire para seguir (o no) me parece importante. La alternativa es seguir siendo un lastre económico durante 7-9 años, como hasta ahora.

Pero en fin... que esto es España y han puesto a huevo que se chiringuitee con los másteres. Mi percepción es que casi todos son de ínfima calidad, por cierto. Y allí hay consideraciones de todo tipo, desde sacarte los cuartos porque yo-lo-valgo hasta sacártelos porque la universidad está canina y si no mete estos sablazos no puede mantener su estructura sobredimensionada. Sea cual sea la opción, es malo. Yo creo que es más de lo segundo que de lo primero, que también habrá, eso sí.

Y es cierto lo de nuestra excelencia universitaria. La mayoría es veneno pero hay departamentos, grupos o secciones universitarias y de centros de investigación que contra todo pronóstico son excelentes. El problema es que nadie les premia eso y nos seguimos guiando con la norma del "café para todos", especialmente cuando hay placitas consolidadas de por medio. A ver quien cambia eso. Ése es uno de los problemas más graves: la excelencia, viene de férreas voluntades, aunque también si uno está en un sitio con tradición de exigencia, eso cambia mucho las actitudes, no digo que de todos, pero si de bastantes.

Puede ser muy cierto que se esté propiciando que sólo quien tenga dinero pueda estudiar. Pero las élites (y no tan élites) ya hace tiempo que envían a sus hijos lejos de aquí. Por eso no sé por qué razón la universidad pública pretende enfocarse hacia estos privilegiados. Éstos simplemente no irán nunca a una la universidad pública española. Si estrangulas a la clase media para que no acceda a la universidad y los privilegiados no piensan pisarla, ¿con qué piensan llenarla? Igual allí está la respuesta a todo esto: con nadie y así proceder a su desmantelamiento. Y no olvidemos el sempiterno problema del invierno demográfico, y la manía de colocar una Uni o Escuela universitaria casi en cada pueblo, aunque si uno va diciendo "mejor pocas y buenas que muchas y todas malas", le pueden colgar de los pulgares

Mi sesgada opinión.

Yo creo que Universidad presencial, contra lo que si dice, siempre habrá, y que automatizar la educación no es tan fácil como se supone (sobre todo la educación de excelencia, pues ésta por definición trata con aspectos no-estandarizables). La universidad on-line, pues sí es otra cosa, pero ésa tampoco (al menos tal como es ahora) es automatizable.

Eso sí, impartir machaconamente cursos que prácticamente no se han modificado en decenas de años, éso es totalmente automatizable y estará bien que así sea, pero eso está totalmente alejado de cualquier concepto de excelencia.

[Mad Men]

Al final algo de razón tendrán esos gurús de silicon valley, según ellos ir a la universidad es perder el tiempo, y que si algo te gusta lo puedes aprender por ti mismo.

[El afilador]

Al final algo de razón tendrán esos gurús de silicon valley, según ellos ir a la universidad es perder el tiempo, y que si algo te gusta lo puedes aprender por ti mismo.

Es cierto que con ganas aprendes lo que sea. Pero no deja de ser menos cierto que si tienes a alguien que te guíe y te enseñe, eso no tiene precio. Te ahorras tiempo, esfuerzo y disgustos innecesarios. Y si pagas como individuo a través de las tasas o la sociedad paga para que te den una educación, lo normal es exigir a la universidad que se dedique a eso: a enseñar.

¿La universidad está para formar a los estudiantes o para justificar la nómina de sus empleados?. Ahí lo dejo.

[Frommer]

Interesante hilo. Muchos y muy importantes problemas nos vienen de nuestro sistema educativo, y su reforma es imprescindible para una auténtica TE.

Coincido con los análisis expuestos.

Querría añadir que me parece necesario romper el marco (lakoffiano) que supone vincular Universidad con mercado laboral. Ahí creo yo está el origen de muchos problemas.

Antes de que existiera el concepto mercado laboral ya había universidades y otros lugares de saber. Y tenían y tendrán siempre su utilidad para una Sociedad; que le den al vínculo Uni-trabajo, y con la robotización pues más.

[El afilador]

Hace años escuché hablar a ingenieros de telecomunicaciones sobre la dureza de su carrera en los 90, comparando con que más tarde, se había relajado. En un principio, pensaba que se vanagloriaban del filtro que habían superado y que les introducía en la élite y se quejaban del cambio. Nada más lejos de la realidad, siendo todos brillantes, pensaban que había sido inútil, cruel, un sinsentido, una absoluta pérdida de tiempo, esas asignaturas en las que apenas aprobaba nadie, incuso siendo ellos de los que menos la sufrieron. Y aplaudían el cambio.

Es algo que les honra y que demuestra su elevada humanidad.

Yo he conocido mayoritariamente el extremo opuesto: "si yo me he jodido, que se jodan los que vienen detrás". Y en cuanto denunciabas estas situaciones: "estás loco, que lo va a tener más fácil que nosotros
y nos van a quitar el trabajo".

Su profesionalidad era una mezcla de saber hacer y de haber aguantado. Demasiados creo que más de lo segundo que de lo primero.

Siempre me fascinó cómo personas normales podían acabar así de embrutecidas y resentidas contra todo aquel que no había experimentado su sufrimiento.

[feldberg]

Hace años escuché hablar a ingenieros de telecomunicaciones sobre la dureza de su carrera en los 90, comparando con que más tarde, se había relajado. En un principio, pensaba que se vanagloriaban del filtro que habían superado y que les introducía en la élite y se quejaban del cambio. Nada más lejos de la realidad, siendo todos brillantes, pensaban que había sido inútil, cruel, un sinsentido, una absoluta pérdida de tiempo, esas asignaturas en las que apenas aprobaba nadie, incuso siendo ellos de los que menos la sufrieron. Y aplaudían el cambio.

Es algo que les honra y que demuestra su elevada humanidad.

Yo he conocido mayoritariamente el extremo opuesto: "si yo me he jodido, que se jodan los que vienen detrás". Y en cuanto denunciabas estas situaciones: "estás loco, que lo va a tener más fácil que nosotros
y nos van a quitar el trabajo".

Su profesionalidad era una mezcla de saber hacer y de haber aguantado. Demasiados creo que más de lo segundo que de lo primero.

Siempre me fascinó cómo personas normales podían acabar así de embrutecidas y resentidas contra todo aquel que no había experimentado su sufrimiento.

Efectivamente, no era nada frecuente escuchar eso, era gente excepcional y que no deseaba a los demás lo que les había pasado a ellos. Y te hablo de gente que no tenía el perfil para trabajar en una consultora, donde coincidí con ellos en un proyecto. Allí, la humanidad era un valor que principalmente, restaba.

[spainfull]

Hace años escuché hablar a ingenieros de telecomunicaciones sobre la dureza de su carrera en los 90, comparando con que más tarde, se había relajado. En un principio, pensaba que se vanagloriaban del filtro que habían superado y que les introducía en la élite y se quejaban del cambio. Nada más lejos de la realidad, siendo todos brillantes, pensaban que había sido inútil, cruel, un sinsentido, una absoluta pérdida de tiempo, esas asignaturas en las que apenas aprobaba nadie, incuso siendo ellos de los que menos la sufrieron. Y aplaudían el cambio.

sí, sufrí algo similar en esos años. Creo que ya conté algo en otro hilo. Te pegabas allí todo el día entre clases y prácticas y en la mayoría de exámenes te puteaban pero bien. Es cierto que seguramente sea innecesario, pero a favor tiene que los que sobreviven son ingenieros todoterreno que les puedes echar cualquier cosa y te la resuelven con eficacia. Es como en los marines...

La equivalencia de algunas superiores ya se ha hecho con el máster actual, me parece que he leído otra cosa en el hilo.

http://cincodias.com/m/cincodias/2015/04/24/economia/1429885408_168132.html

[lectorhinfluyente1984]

Condición necesaria, no suficiente

http://www.project-syndicate.org/commentary/education-economic-growth-by-ricardo-hausmann-2015-05/spanish

TIRANA – En una era que se caracteriza por la polarización en el ámbito de la política y una parálisis en cuanto a políticas, deberíamos celebrar cada vez que se produce un acuerdo generalizado sobre estrategia económica. A este respecto, uno de los temas sobre los cuales existe coincidencia es la idea de que la clave para el crecimiento inclusivo es, "educación, educación, educación", como lo expresó el ex Primer Ministro del Reino Unido, Tony Blair, durante su campaña para la reelección en 2001. Si ampliamos el acceso a las escuelas y mejoramos su calidad, el crecimiento económico será tanto sustancial como equitativo.

Como dirían los italianos: magari fosse vero - ojalá fuese verdad. El entusiasmo por la educación es perfectamente comprensible. Queremos que nuestros hijos reciban la mejor educación posible para que así tengan una completa gama de opciones en su vida, puedan apreciar mejor todas sus maravillas y participar en sus desafíos. Además, sabemos que las personas con mejor educación tienden a percibir ingresos más altos.

La importancia de la educación es incontrovertible - la enseñanza es mi actividad profesional, de modo que ciertamente espero que tenga algún valor. No obstante, el que la educación constituya una estrategia para el crecimiento económico es una materia diferente. Lo que la mayor parte de la gente entiende por una educación mejor es una mayor escolaridad, mientras que por una educación de mejor calidad, lo que se entiende es una adquisición efectiva de habilidades (según lo revelan, por ejemplo, los resultados de la prueba estandarizada PISA que administra la OCDE). Pero, ¿es esto realmente lo que impulsa el crecimiento económico?

En realidad, el empuje por una educación mejor es un experimento que ya ha sido llevado a cabo a nivel mundial. Y, como lo ha señalado Lant Pritchett, un colega de Harvard, su resultado a largo plazo ha sido sorprendentemente decepcionante.

En los 50 años transcurridos entre 1960 y 2010, el tiempo promedio que la fuerza laboral mundial estuvo en la escuela se triplicó, pasando de 2,8 a 8,3 años. Esto significa que el trabajador promedio en un país medio pasó de tener menos de la mitad de una educación primaria a tener más de la mitad de una educación secundaria.

¿Cuánto se debería esperar que hubiera aumentado la riqueza de estos países? En 1965, en Francia, la fuerza laboral tenía un promedio de menos de cinco años de escolaridad y su ingreso per cápita era de US$14.000 (a precios de 2005). En 2010, los países con el mismo nivel de educación tenían un ingreso per cápita por debajo de US$1.000.

En 1960, los países con un nivel de educación igual a 8,3 años de escolaridad eran 5,5 veces más ricos que los que tenían 2,8 años de escolaridad. En contraste, los países que aumentaron sus años de escolaridad de 2,8 en 1960 a 8,3 en 2010, eran solamente el 167% más ricos. Más aún, es imposible atribuir la totalidad de este incremento a la educación, puesto que en 2010 los trabajadores contaban con tecnologías que eran 50 años más avanzadas que las de 1960. Evidentemente, se necesita algo más que educación para generar prosperidad.

Como suele suceder, la experiencia de ciertos países en particular es más reveladora que los promedios. China empezó con menos educación que Túnez, México, Kenia o Irán en 1960, y había progresado menos que estos países para 2010. No obstante, en términos de crecimiento económico, los aventajó a todos de manera estrepitosa. Lo mismo se puede afirmar de Tailandia e Indonesia con respecto a Las Filipinas, Camerún, Ghana o Panamá. Es decir, los países que crecen en forma rápida deben estar haciendo algo que va más allá de proporcionar educación.

La experiencia dentro de los países también es reveladora. En México, el ingreso promedio de los hombres de entre 25 y 30 años de edad que terminaron la educación primaria, difiere por más de un factor de tres entre las municipalidades más pobres y las más ricas. Esta diferencia no puede estar relacionada con la calidad de la educación porque quienes se trasladaron de las municipalidades más pobres a las más ricas también aumentaron sus ingresos.

Y hay noticias aún peores para los partidarios de la "educación, educación, educación": la mayoría de las habilidades que posee una fuerza laboral, las adquiere en el propio trabajo. Lo que una sociedad sabe hacer, se sabe principalmente dentro de sus empresas, no en sus escuelas. En la mayoría de las empresas modernas, menos del 15% de los puestos de trabajo son de nivel inicial, lo que significa que los empleadores exigen algo que el sistema educativo no puede proporcionar - ni se espera que lo haga.

Al revisar estos datos, los entusiastas de la educación suelen decir que ella es una condición necesaria pero no suficiente para el crecimiento. Si éste es el caso, en ausencia de las otras condiciones, es poco probable que la inversión en educación rinda mucho. Después de todo, a pesar de que en 2010 el ingreso per cápita de un país típico con diez años de escolaridad era de US$30.000, en países como Albania, Armenia y Sri Lanka, donde existe ese nivel de escolaridad, el ingreso per cápita era inferior a US$5.000. Sea lo que sea que impide que estos países sean más ricos, no es la falta de educación.

El ingreso de un país está dado por la suma de la producción de cada trabajador. Para aumentar el ingreso, es necesario aumentar la productividad del trabajador. Evidentemente, "algo que anda por ahí", y que no es la educación, hace que la gente sea más productiva en algunos lugares que otros. Para que una estrategia de crecimiento tenga éxito, se precisa descubrir en qué consiste ese "algo".

No nos equivoquemos: es presumible que la educación incremente la productividad. Pero considerar que la estrategia de crecimiento consiste nada más que en la educación significa abandonar a quienes ya han pasado por el sistema educativo, vale decir, la mayor parte de los mayores de 18 y casi todos los mayores de 25 años de edad. Es una estrategia que deja de lado el potencial que tiene el 100% de la fuerza laboral de hoy, el 98% de la del próximo año, y un gran número de personas que ya salieron del sistema educativo y continuarán con vida durante los próximos cincuenta años. Una estrategia basada exclusivamente en la educación hará que todas ellas lamenten haber nacido demasiado temprano.

Nuestra generación tiene demasiados años para que su estrategia de crecimiento sea la educación. Lo que necesitamos es una estrategia de crecimiento que nos haga más productivos - y así podamos generar los recursos necesarios para invertir más en la educación de la próxima generación. A esta nueva generación le debemos el poder desarrollar una estrategia de crecimiento para nosotros mismos. Y esta estrategia no va a consistir en nuestro regreso a la escuela.

Para que los estudiantes hagan prácticas relevantes en empresas productivas... tiene que haber empresas.

Y que los salarios incentiven.

¿Cuántos de los que ahora han estudiado largos años para acabar trabajando en el MacDonalds en Madrid, o en el MacDonalds en Londres o en un trabajo kualifikado en una picadora de carne, o simplemente en el paro, estudiarían si volviesen atrás en el tiempo?

Quizás prefiriesen ... redoble de tambores ... haber trabajado en la construcción y haber ahorrado en su lugar !

Y ahora con lo ahorrado, ¿quién sabe? Quizás estudiar, aunque tarde, en otro país.

Todo ha sido muy raro, y ha habido pocas opciones "correctas"...

No sé porqué se extraña nadie de lo del Pequeño Nicolás. "Que le quiten lo baila'o".

Productividad = Factor Trabajo * Factor Capital * Factor Organización

El segundo y tercer factor no dependen fundamentalmente de lo formada que esté la mano de obra de la base de la pirámide. ¿Me se entiende?

[NosTrasladamus]

Sobre este tema... ¿cuándo alguien planteará en su programa electoral imitar éste sistema educativo?

https://medium.com/espanol/espana-no-es-finlandia-ca7d4d692a60

España no es Finlandia


Siempre que publican resultados de evaluaciones externas sobre el rendimiento de los Sistemas Educativos tienden a salir malos resultados para España y buenísimos para Finlandia. Entonces todo el mundo:

- Los maestros/as: “Que aprenda Wert de los finlandeses”. Como si la culpa la tuviese el Sr. Ministro, JÀ.

- Los padres/madres y periodistas: ”Es que los maestros/as de aquí no son los de allí, y eso se nota” (que, por cierto, hablaré algún día de los maestros/as de aquí y los de allí).

- Y yo: Es que España no es Finlandia.

Porque si España fuese Finlandia todo sería más fácil. Podríamos enviar a varios investigadores allí, copiar íntegramente el Sistema Educativo e implantarlo aquí; pero España no es Finlandia.

    En Finlandia los niños/as entran al colegio con 7 años porque los educadores, pedagogos, psicopedagogos, psicólogos y demás profesionales cuyos oficios acaban en “gogos” estiman que la madurez no es óptima para iniciarse con las primeras letras hasta esa edad. Aquí entran con 3 años forzando la máquina; silabean con 5 años, formalmente leen con 6, incrementando las diferencias entre los que sí pueden con cada objetivo prematuro y quién no, etiquetando además.

    En Finlandia los niños/as tienen un recreo de 20 minutos por cada hora de clase (aquí 30 min. para las 5h, que maestros/as reducimos en 15 min; festejos de cumpleaños, tiempo que se tarda en recoger, o tiempo que se tarda en comer el bocadillo en el aula porque cierto alumnado acostumbre a tirarlo a la basura pensando en el juego).

    En Finlandia los niños/as tienen más vacaciones. Muchos se abruman porque en España se rondan los 180 días lectivos, pues en Francia o Finlandia aún tienen más días de no cole que de cole.

    En Finlandia la profesión más apreciada es la de educador/a. Ustedes están leyendo esto porque tuvieron un maestro/a.

    En Finlandia los maestros/as con hijos más pequeños de 3 años no tienen necesidad de trabajar. Igual cualquier Finlandés que ejerza en lo que sea, pues el Estado le proporciona una paga que le permite vivir cómodamente durante ese tiempo. Pues aquí no solamente es que se apueste poco por la conciliación de la vida familiar hacia los maestros/as que son también mamás y papás, sino que en los colegios españoles las bajas no son cubiertas hasta pasados los 15 días, obligando al resto del profesorado a hacer peripecias para suplirse unos a otros (repartiendo fichas para “entretenerlos”, algutinando clases para ver películas, etc…).

¿A QUE NO CUADRAN LAS CUENTAS?

No se puede establecer comparaciones basadas en evaluaciones cuantitativas sobre unos contextos tan diferentes.

    En Finlandia no existen series dobladas, solamente V.O. Si quieres ver una serie que te gusta mucho no te queda otra que verla en el idioma en que ha sido producida (inglés, francés, español). Aquí tenemos Sálvame en horario infantil y Sálvame Deluxe en horario adulto. Si dejamos a un niño/a finlandés ver los Serrano o la serie Gotham durante toda la tarde imaginemos el chute de español e inglés que se ha metido al acabarse la temporada.

    En Finlandia la Educación sí es Educación, un continuo debate social y un asunto de Estado. Apenas existe un 2% de enseñanza privada, transporte y comedor son siempre gratuitos.

    En Finlandia más del 85% de los matrimonios están compuestos por parejas de estudios universitarios. Seamos sinceros, cuando una persona “come de los papeles” y del capital humano que de joven se invirtió en él, tiende a ser más responsable en la educación de sus hijos/as. Y eso contrasta con que en Jaén predomine el absentismo escolar durante la recolección de aceituna o que en Málaga el alumnado falte porque está haciéndose el reportaje para la 1ª Comunión. No es igual.

    En Finlandia el hogar, luz, agua, alimentación y escuela son derechos básicos de contenido prestacional por el Estado. Tengas o no tengas dinero parapagarlos. Me explico; no se trata de que estén recogidos por la Consitución y luego tararí que te vi, sino que de verdad los ejerces. Cuando una madre tiene un niño/a con espina bífida y en su colegio no hay un especialista adecuado, ¡¡la sociedad entera grita!!.

    En Finlandia la mezcla de etnias y culturas enriquecen mucho a la sociedad. Envidia aquel reportaje de Canal Sur cuyo padre era malagueño y madre japonesa que hablaban a su hijo en inglés (http://programas.canalsur.es/aporeuropa/destinos/finlandia/helsinki/item/253-a-por-europa-viaja-el-lunes-a-helsinki,-la-capital-con-el-mejor-sistema-educativo-del-mundo.html). ¿Os imagináis pasarle a estos niños/as una prueba de comprensión lingüística? Aprueban sin maestro/a.

    En Finlandia el trabajo sí que dignifica. Allí cualquier persona que no pueda trabajar tiene derecho a una paga indefinida; el “problema” reside en que su ideología no le permite acudir a manutenciones que no requieran un esfuerzo, está mal visto. Si aquí ponemos una paga fija a todo aquel/aquella persona que no trabaje… ni hablemos de la “picaresca española”. Quiero referirme a que la cultura del esfuerzo sí es interiorizada por el alumnado e impregnada en el clima escolar. En España debemos de sumar un handicap: UNA TITULACIÓN EN NUESTRO PAÍS NO DA NECESARIAMENTE ACCESO A UN PUESTO DE TRABAJO ¿Podemos decirle a un niño/a: estudia, estudia, que esta formación te dará un buen trabajo? ¿Cómo un adolescente va a sacrificar vivencias personales en plena juventud a cambio de unos estudios que no necesariamente le solucionarán la vida? (sobre de los miles de preparados que hacen la maleta cada día para probar suerte en otro país).

¿Orgulloso de ser español? Claro, peor habría sido nacer en África. Y virgencita que me quede como estoy. Pero España no es Finlandia.

P.D.: Terminaré con una anécdota que ocurrió a Felipe González (Ex-Presidente de España). Cuenta que, en una visita a Helsinki, preguntó a una asistente del Gobierno Finlandés que le acompañaba por qué optó por la carrera diplomática. Le respondió algo revelador, sin atisbo alguno de ironía: “Porque no tenía puntuación suficiente para ser maestra o profesora de instituto” (http://yoriento.com/2014/01/felipe-gonzalez-presidente-gobierno-emprendimiento-innovacion-empleabilidad.html/).

Y más:

Tres aspectos de la educación en Finlandia que necesitamos importar con urgencia - Isabel Fernández del Castillo

Blog de Instituto Hemingway, escuela de español

También contra el bullying
El método finlandés para acabar con el acoso escolar y ciberbullying que está revolucionando Europa | muhimu

https://www.meneame.net/story/infografia-no-hay-deberes-finlandia

thinkpsicologia  |   &raquo; Menos deberes Más Finlandia

https://www.meneame.net/story/infografia-no-hay-deberes-finlandia

¿Sabes el porqué del éxito del sistema educativo en Finlandia?



Hilo de infograficos:
There’s No Homework in Finland
Mientras, en el sistema americano: otro síntoma de decadencia del imperio, los resultados de esto se verán más adelante...
https://fortune.com/2015/03/10/american-millennials-are-among-the-worlds-least-skilled/