Las barreras psicológicas ante el fin del trabajo

[JENOFONTE10]

HOMBRES TRABAJANDO EN ROBOTS Y ACERTIJOS LÓGICOS. INTELIGENCIA Y APARIENCIA (TEST DE TURING)

Un robot supera una prueba de consciencia de sí mismo
La investigación demuestra que los robots no pueden tener consciencia, pero sí emularla.

FUENTE | Tendencias21  28/07/2015 

En un laboratorio de robótica en el estado de Nueva York, en Estados Unidos, tres pequeños robots humanoides tienen un enigma que resolver. Se les hace creer que a dos de ellos se les ha dado una pastilla para enmudecer que les deja sin habla. En realidad, simplemente se ha pulsado el botón para silenciarlos, pero ninguno sabe cuál puede seguir hablando. Eso es lo que tienen que averiguar. Cuando el investigador les pregunta, sus procesadores tratan de buscar la respuesta correcta. Ya que dos no pueden hablar, sólo uno de ellos responde en voz alta "No sé", cayendo en la cuenta al momento en la solución. Al oír su propia voz robótica, entiende que no puede estar silenciado. "¡Lo siento, ahora lo sé! Puedo demostrar que no me dieron la pastilla", exclama. A continuación, lo traslada a código matemático y lo guarda en su memoria para demostrar que lo ha entendido.

Según un artículo publicado en la revista New Scientist, se trata de la primera vez que un robot Nao, los modelos humanoides disponibles a la venta, ha superado un enigma de este tipo que, aunque pueda resultar una prueba sencilla, se acerca a los límites de la consciencia. De esta forma se da un importante paso hacia la creación de máquinas que tienen consciencia de sí mismas y entienden su lugar en el mundo...

http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=64397

Todavía tendremos trabajo, al menos en el gremio de CHOSEN, 'por un periodo prolongado' (PUPP) creo.

Saludos.

[CHOSEN]

Es habitual que los grupos de trabajo exageren sus logros en la carrera por conseguir fondos. No hablemos ya si tienen una marca comercial en venta. Y no hablemos ya cuando la prensa le mete mano.

Ambos son un paso hacia el intento de superar la famosa Prueba del espejo, una medida aplicada a animales para detectar si verdaderamente entienden que el rostro que ven reflejado en un espejo es el suyo. Sólo aquellos más inteligentes, orcas, elefantes, urracas, delfines, algunos simios y el hombre, la han superado.

De donde se podría deducir que la IA ha alcanzado al perro o el gato, siquiera a la mosca, lo cual no es cierto. De hecho hay un salto cualitativo importante en todos estos experimentos de reconocimiento, y ponen de manifiesto lo que realmente está en duda: ¿pueden uno, dos, mil o cien mil sensores ser considerados como un sistema formador de inteligencia?

¿Que es lo que diferencia un pequeño robot que "se escucha a sí mismo"  de un niño que habla y no reconoce su propia voz en una cassette?

El tongo.
El robot no se escucha a sí mismo.
Un sensor de sonido se activa y da una respuesta positiva (el robot se escucha a sí mismo) donde el niño da una respuesta falsa (porque no se reconoce en la grabación).

Sigo pensando que la IA entendida como conciencia es una quimera lejana.
Lo cual no quita la enorme utilidad de los sistemas de sensores múltiples.
Pero sólo es mi opinión.

[mpt]

siguiendo con el off-topic de las causas de la escasez, parece que existe un problema de timing; hay un tiempo inicial donde lo nuevo aumenta el trabajo, un tiempo posterior donde lo disminuye y un final donde la disminucion da lugar a "otras cosas" y al disfrute extenso de las ventajas de la novedad;

quizas se podria encontrar ciertas similitudes de lo anterior con el fallo de timing que ha tenido el consumo de las supuestas nuevas clases medias que habrian de aparecer -en otras geografias- con la globalizacion, no acaban de aparecer y consumir para mitigar la deflacion;

con el mismo argumento temporal, me parece mas significativa hoy dia la morena (actualmente china) que el robot; y ademas la morena es mucho mas deflacionaria que el robot y va a tardar mucho en consumir si no se laminan sus señores de la guerra (si se la mete en estado fallido tampoco va a consumir, pero eso si, dejara de producir y de ser deflacionaria con su produccion)

pero todo lo anterior es mal consuelo para los damnificados en occidente, por la perdida de su terapia ocupacional y capacidad de consumo; solo se vaticinan retrasos en las alternativas y de la favelas no se vuelve (facilmente);

[wanderer]

Yo no estoy nada de acuerdo con la afirmación de Chosen de que la necesidad de trabajo es por definición, infinita, lo cual es una sentencia que ni siquiera sé que significa; siendo generosos, podríamos pensar que tal necesidad es ilimitada, dadas unas determinadas circunstancias históricas y sociales, y aún así me parecería una sentencia más que discutible.

Yo sí que creo que vamos hacia el fin del trabajo, pero lejos de pensar que éso es una condena futura, yo lo veo con optimismo, pues la mayor parte de los trabajos (ya sean blue or white collar), no dignifican (aunque sí que los hay tales entre las dos clases). Creo que ni siquiera Chosen niega que la tecnología reduzca o hasta elimine gran cantidad de trabajos, aunque él sostiene que siempre se crearán nuevas necesidades y recambios. Ni veo porqué tendría que ser así, ni porqué debiera ser. Más aún, aún si se crearan, no veo razón alguna por la cual tales trabajos hayan de ser remunerados, y crear nuevas necesidades artificiales por la liberación de recursos humanos antes empleados en otros menesteres tiene varios límites, tanto por lo artificioso de las necesidades nuevas, como porque lo más seguro es que tales necesidades requieran de una formación a la que no podrá acceder cualquiera.

Si las máquinas ya nos han liberado de la mayor parte de las tareas pesadas, y de las intelectuales repetitivas, nos liberarán en un plazo más o menos breve, lo que me parecería absurdo es empeñarse en crear necesidades nuevas. Quizá haya capacidad para tener múltiples no ya trabajos, sino tareas, para las multitudes ociosas, cuyo desempeño no reportará salarios, y si acaso, habrá intercambios informales -.trueques.- de tales tareas.

Y no todos los rentismos son censurables -.sólo los improductivos.-

[muyuu]

Yo no estoy nada de acuerdo con la afirmación de Chosen de que la necesidad de trabajo es por definición, infinita, lo cual es una sentencia que ni siquiera sé que significa; siendo generosos, podríamos pensar que tal necesidad es ilimitada, dadas unas determinadas circunstancias históricas y sociales, y aún así me parecería una sentencia más que discutible.

Yo sí que creo que vamos hacia el fin del trabajo, pero lejos de pensar que éso es una condena futura, yo lo veo con optimismo, pues la mayor parte de los trabajos (ya sean blue or white collar), no dignifican (aunque sí que los hay tales entre las dos clases). Creo que ni siquiera Chosen niega que la tecnología reduzca o hasta elimine gran cantidad de trabajos, aunque él sostiene que siempre se crearán nuevas necesidades y recambios. Ni veo porqué tendría que ser así, ni porqué debiera ser. Más aún, aún si se crearan, no veo razón alguna por la cual tales trabajos hayan de ser remunerados, y crear nuevas necesidades artificiales por la liberación de recursos humanos antes empleados en otros menesteres tiene varios límites, tanto por lo artificioso de las necesidades nuevas, como porque lo más seguro es que tales necesidades requieran de una formación a la que no podrá acceder cualquiera.

Si las máquinas ya nos han liberado de la mayor parte de las tareas pesadas, y de las intelectuales repetitivas, nos liberarán en un plazo más o menos breve, lo que me parecería absurdo es empeñarse en crear necesidades nuevas. Quizá haya capacidad para tener múltiples no ya trabajos, sino tareas, para las multitudes ociosas, cuyo desempeño no reportará salarios, y si acaso, habrá intercambios informales -.trueques.- de tales tareas.

Y no todos los rentismos son censurables -.sólo los improductivos.-

Más allá de esas disquisiciones filosóficas, con las que estoy de acuerdo, tenemos un problema de... transición™ mucho más cercano que eso. En Europa no estamos acostumbrados a tener un 15, un 20, o un 30% de marginalidad y me temo que a eso vamos. Los Estados no serán capaces de simultáneamente mantener el sistema económico y socializar el enorme desbarajuste de empleo. Y también un gran desbarajuste moral porque el esfuerzo, la preparación etc van a perder peso frente a simplemente la suerte en la elección de un sector u otro y los contactos con el poder y otros factores de este tipo (pues como ahora, pero mucho peor si cabe). Para prácticamente cualquier trabajo va a haber mucha más demanda que oferta, de modo que la preparación acentúa su devaluación.

Y a largo plazo probablemente lo que dices - muy a largo plazo quién sabe con certeza. Son cosas bastante distintas en realidad.

[CHOSEN]

¿Seremos los españoles (otra vez) pioneros en enviar carabelas espaciales allende fronteras de la ionosfera?

[españavabien]

Más allá de esas disquisiciones filosóficas, con las que estoy de acuerdo, tenemos un problema de... transición™ mucho más cercano que eso. En Europa no estamos acostumbrados a tener un 15, un 20, o un 30% de marginalidad y me temo que a eso vamos. Los Estados no serán capaces de simultáneamente mantener el sistema económico y socializar el enorme desbarajuste de empleo. Y también un gran desbarajuste moral porque el esfuerzo, la preparación etc van a perder peso frente a simplemente la suerte en la elección de un sector u otro y los contactos con el poder y otros factores de este tipo (pues como ahora, pero mucho peor si cabe). Para prácticamente cualquier trabajo va a haber mucha más demanda que oferta, de modo que la preparación acentúa su devaluación.

Y a largo plazo probablemente lo que dices - muy a largo plazo quién sabe con certeza. Son cosas bastante distintas en realidad.

A mí eso es lo que me preocupa. Hay un contrato social asumido por todos mediante el cual si eres buen estudiante, si te esfuerzas y trabajas duro, podrás vivir bien.

Eso ha sido la base del capitalismo desde el siglo XVII. Las revoluciones burguesas eran en lo esencial eso. Primero una zanahoria celestial en forma de la purificación por el trabajo y posteriormente terrenal.

El problema es que abandonar ese esquema de funcionamiento social va a provocar desajustes porque no solo se desvalora el trabajo, sino que además llevamos décadas destruyendo "vacas sagradas" de nuestra sociedad: la religión, la política, la familia,... Poco a poco se ha ido desenchufando a las personas de todas las conexiones que lo unían con el resto de la sociedad. El trabajo es uno de los pocos nexos "sagrados" que quedan.

Soy bastante pesimista a este respecto. Los cambios están siendo muy rápidos y radicales y estamos destruyendo a lo loco en unas pocas décadas instituciones sociales que han llevado funcionando miles de años.

[wanderer]

Más allá de esas disquisiciones filosóficas, con las que estoy de acuerdo, tenemos un problema de... transición™ mucho más cercano que eso. En Europa no estamos acostumbrados a tener un 15, un 20, o un 30% de marginalidad y me temo que a eso vamos. Los Estados no serán capaces de simultáneamente mantener el sistema económico y socializar el enorme desbarajuste de empleo. Y también un gran desbarajuste moral porque el esfuerzo, la preparación etc van a perder peso frente a simplemente la suerte en la elección de un sector u otro y los contactos con el poder y otros factores de este tipo (pues como ahora, pero mucho peor si cabe). Para prácticamente cualquier trabajo va a haber mucha más demanda que oferta, de modo que la preparación acentúa su devaluación.

Y a largo plazo probablemente lo que dices - muy a largo plazo quién sabe con certeza. Son cosas bastante distintas en realidad.

A mí eso es lo que me preocupa. Hay un contrato social asumido por todos mediante el cual si eres buen estudiante, si te esfuerzas y trabajas duro, podrás vivir bien.

Eso ha sido la base del capitalismo desde el siglo XVII. Las revoluciones burguesas eran en lo esencial eso. Primero una zanahoria celestial en forma de la purificación por el trabajo y posteriormente terrenal.

El problema es que abandonar ese esquema de funcionamiento social va a provocar desajustes porque no solo se desvalora el trabajo, sino que además llevamos décadas destruyendo "vacas sagradas" de nuestra sociedad: la religión, la política, la familia,... Poco a poco se ha ido desenchufando a las personas de todas las conexiones que lo unían con el resto de la sociedad. El trabajo es uno de los pocos nexos "sagrados" que quedan.

Soy bastante pesimista a este respecto. Los cambios están siendo muy rápidos y radicales y estamos destruyendo a lo loco en unas pocas décadas instituciones sociales que han llevado funcionando miles de años.

Pues algunos de ésos vínculos habrán de ser reconstruidos. Como se dice que dijo André Malraux (en realidad, la cita es apócrita), "El siglo XXI será espiritual o no será".

[saturno]

Pero por encima (o por debajo) de todo este ruido si existe una base sólida psicológica que crea y soporta a la cultura imperante y que sin duda alguna es un importante escollo a la supuesta liberación del hombre mediante la automatización y el fin del trabajo. Y este es el tema que propongo para el hilo.

Sigo sin entender  el 'topic' del hilo.. Creo que es porque para mí la sicología es una descripción a posteriori, una narraciión historicista, de un fenomeno creativo, de un acto de libertad. Y que no puedo entender cómo se puede tomar un fenómeno consecuente, el discurso narrativo, como un factor originario. Post hoc ergo propter hoc.

Si hay un escollo a la liberación del hombre por la automatización, no es por una "causa  sicologica", sino por la carencia de fórmula que diga "¡Esto! ¡Que sea así! y esto que así formulo ha de ser mejor que lo que antes decíamos era el trabajo" --- y entonces diremos (en un discurso historicista nuevo) que el Antiguo Trabajo llegó a su fin. Tendremos otra configuración sicologica.

Por otro lado, venía a decir que "el fin del trabajo" no es una expresión que tenga contenido.
Por trabajo ahora mismo entendemos trabajo remunerado.
Más que barreras sicologícas, lo que tenemos son barreras de índole jurídica (de propiedad) y administrativas. Por ejemplo, no entendemos que el Trabajo es la actividad remunerada por razones sicologicas, sino que por razones administrativas la Remuneración determina el Impuesto y redistribucion de renta hacia los demás, y determina las cotizaciones sociales y la promesa de una redistribucion de renta futura de los demàs hacia nosotros. Eso significa el Trabajo, porque ese es el modelo de sociedad en el que operamos

De forma que en lugar de pensar "el fin del trabajo": más propio sería ponernos a pensar en el "fin del capitalismo·, el fin del salariado, etc... Y espero que se vea claro que las barreras NO SON SICOLOGICAS, (¡por dios!)

 
Pero pongamos que  evolucione, a la par que los determinismos del "materialismo", aún así el trabajo remunerado nunca llegará a su fin, porque esa  relación, la remuneración de tu semejante, esta en el corazón de la vida social  ; llámalo  "remuneración" salarial o beneficio, gratificación, "dar las gracias" (como prefieras decirlo). El trabajo es el determinante de la sociedad. Si ésta llega a sus limites, basta con adaptar el Trabajo, pero ¿quien en serio considera que el Trabajo pueda tener un fin?

Entonces, ¿de qué fin del trabajo hablamos? Y la barrera sicologica, ¿en qué es una barrera?: se puede hacer el paralelo que resistirse al fin del trabajo es resistirse a dejar de vivir.  ¿Hablamos de  barreras sicologicas al suicidio?

Y no puedo seguir, porque me "salgo de la temática"  por los dos extremos del hilo.

Me gustaría que al menos no detuvieramos a analizar un poco estos  fundamentos del hilo, porque lo que es a mi, que se puedan dar por supuesto, me desorienta muchisimo. Y suelo aprender mucho de lo que en este foro se dice.



Saludos.