PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Verano 2016

[Mad Men]

Según mi opinion.

Estos tipejos denominados GDOP, se alejan mucho de lo que denominamos administradores de recursos o capitalistas (en un sistema capitalista)

La virtud del capitalismo bien entendido (como propone PP.CC) tiene una característica especial, la gente invierte su dinero propio, excedente, en inversiones productivas para generar bienes y servicios, el hecho de que sea propio y sudado (excepto herencias, pero estas poco duran), el inversor se esforzará al máximo para que la inversión sea viable.


Estos Gdop son como sanguijuelas, gente sin un duro esperando sacar tajada del dinero ajeno, suelen ser charlatanes, muy buenos charlatanes, pero después ves sus actos y no destacan en nada.

Gdop es un claro ejemplo de trabajadores directivos,ICEO,Fachas...

[Mad Men]

Cuando alguien se tiene que vender mucho es que aporta poco o incluso es nocivo.

Imagináis a W.Buffet en canales de tres al cuarto como la SEXTA al estilo de Lacalle y compañía.

[Yupi_Punto]

DOP DEP

BolsacomTrading (Antoni Fernández)

.El 46% de fondos monetarios en pérdidas en 2016.
La comisión de gestión media es 0,7%. El mejor fondo gana +0.91%.
https://t.co/L4y5vNg4A5

11:47 AM Aug 4th via Twitter Web Client
https://twitter.com/BolsacomTrading/status/761136469096497152

BolsacomTrading (Antoni Fernández)

El fondo q más captó en julio 1670 Mill€. Rentabilidad objetivo 3,98% TAE.
Comisión suscripción 4%. Reembolso 4%.

[Yupi_Punto]

Señor dice:

4 AGOSTO, 2016 A LAS 10:39

Señores:

TODAVÍA NADIE SABE QUÉ PENSAMOS LOS PPCC DEL CAPITALISMO.-

Prosigamos pues:

Íbamos por aquí:

pisitófilos creditófagos dice:

18 ENERO, 2015 A LAS 20:28

FALSOLIBERALISMO Y MALDAD.-

Hay que ser caradura para decir, a la vez:
– que comprar vivienda básica es invertir; pero,
– que las rentas inmobiliarias presuntas de los propietarios de viviendas son una ficción contable.

¡Precisamente invertir es cambiar un elemento del Activo (dinero,…) por otro (la vivienda básica,…) para, supuestamente, tener Beneficios (menos gastos,…) y, por tanto, aumentar el Capital!

EL CAPITAL (ACTIVO MENOS PASIVO) RESULTA DE ACUMULAR LA RENTA N-E-T-A (INGRESOS MENOS GASTOS). El Capital aumenta cuando tienes menos gastos. Los inmomutilados el problema que tienen es que han comprado tan caro (les han estafado tanto) que no hay ahorro en alquiler que les valga.

HOY NO HAY PRÁCTICAMENTE DESPOTISMO ALGUNO EN EL SECTOR PÚBLICO. CASI TODO SE CONCENTRA EN EL SECTOR PRIVADO. Hoy trabajar en una empresa privada se ha convertido en un suplicio. En las empresas, los escrúpulos han desaparecido. Por cada delito económico que se da en el sector público, hay miles en el privado. Vean la población carcelaria. Casi todo lo malo que vemos hoy en la función pública es por contagio de la podredumbre privada.

G X L

RESPONDER

Juan Ramón Rallo dice:

18 ENERO, 2015 A LAS 21:44

Son una ficción contable en el sentido de que no son una renta monetaria, sí en especie. No he dicho que me parezca mal que se incluyan en rentas del capital (de hecho creo que deben incluirse), pero entonces es evidentemente tramposo utilizar el dato de que las rentas del capital superan a las del trabajo para insinuar que los beneficios empresariales superan a la masa salarial.

Sigamos un poco

pisitófilos creditófagos dice:

19 ENERO, 2015 A LAS 1:41

PUEDE HABER RENTAS PRESUNTAS EN RELACIÓN CON CUALQUIER ELEMENTO PATRIMONIAL.-

No digamos ya si utilizamos el enfoque hedónico y consideramos que forman parte del patrimonio cosas como, por ejemplo, “en mi empresa no hay despotismo”, “desde mi casa se ve el reloj de Telefónica”, “hay una boca del Metro en la puerta”, “en España se come muy bien”, etc. Esto es lo que ha pasado durante la burbuja:
– “Hijo, no eres tan pobretoncillo como piensas al ver tu nominita. Como has “himbertido”, tienes una plusvalía latente”.

Sin embargo, hasta ahora, sólo ha habido consenso para considerar las rentas presuntas inmobiliarias (aunque, como era una burbuja, más que “lo que te ahorras por no alquilar” era “lo que te ahorras por no comprar”, je, je).

Capital y Patrimonio son dos formas de referirse a lo mismo: Activo menos Pasivo

Poseemos Capital por dos vías: a) como individuos; y b) como partícipes de la colectividad (esto segundo es lo que no entienden Rallo et al., que creen que el Estado es un tercero intrínsecamente perverso; ¿pero acaso, en la propiedad horizontal, la comunidad de propietarios es un vecino más?; por eso los nacionalistas separatistas del provincianismo mal llevado son unos ladrones de tierras).

El Capital es una abstracción indivisible y resulta de acumular Renta Neta (Ingresos menos Gastos). El Patrimonio es una universalidad de bienes, derechos, deudas y obligaciones, y es divisible.

Los conceptos erróneos de “capital inmobiliario” y “capital mobiliario” provienen del Derecho Fiscal-Tributario. Se utilizan para referirse, dando empaque ideológico, a la parte de elementos del patrimonio que, respectivamente, tienen naturaleza inmobiliaria o son títulos valores representativos o de la propiedad de sociedades, etc. o de depósitos/préstamos dinerarios a terceros. Yo modificaría el IRPF para sustituir los conceptos “Rendimientos del Capital Inmobiliario/Mobiliario” por los más técnicos “Rentas Inmobiliarias/Financieras”. La imposición sobre la renta de sociedades no ha caído nunca en esta distorsión: en ella, todo son rentas (Cuenta de Resultados) y sólo hay un patrimonio (Balance).

Para los servicios estadísticos, cualquier cosas es buena para inflar el PIB (cfr. prostitución, drogas, etc.).

No será extraño que, en un futuro, haya rentas presuntas raras que permitan hermosear los datos-PIB. Pero tendrá que haber consenso internacional, porque la Contabilidad Nacional es una materia muy normalizada.

EN MATERIA DE RENTAS PRESUNTAS, SÓLO SE CONSIDERA ‘EL PISITO’ PORQUE ÉSTE ES EL SUPERNEGOCIETE USURERO CON EL QUE TE CREES QUE ERES CAPITALISTITA.

Esto que he contado en este post, mientras combato el insomnio, es tan sencillo que asusta. Sin embargo a Rallo et al. no les gusta explicar el Capital como es y lo entienden los capitalistas. ¿Saben por qué? Pues porque significa aceptar que EL CAPITAL PROVIENE DEL TRABAJO, lo que supone poner a los trabajadores antes que a los capitalistas.

Gracias por leernos.

RESPONDER

pisitófilos creditófagos dice:

19 ENERO, 2015 A LAS 1:56

– Siempre hay Política de Rentas: ahora lo que se lleva es la idiotez usurera de reprimir las salariales puras, empresariales puras, además de las financieras, pero preservando las pensiones e intentando que no se descompongan mucho las rentas inmobiliarias.

– Reprimir es lo que hacemos los liberales auténticos cuando alguien libérrimamente elige portarse mal.

– Cuando dijimos que la burbuja pincharía en otoño de 2006, nos llamaron de todo… y mira. Lo mismo pasó en 2010, con la Capitulación. Y ahora pasará igual con el ESTRANGULAMIENTO FINANCIERO TOTAL FINAL. Lo que pasa es que hay mucho amargado inmomutilado, hipotecado o apegado a El Pisito que luego va por ahí diciendo que es progresista o liberal.

– LA EXPERIENCIA INTERNÁUTICA NOS DICE QUE QUIENES NOS ATACAN SIN ARGUMENTOS O SON UNOS PISITOS O SON RESENTIDOS DE LA BURBUJA. Si nos ponemos a polemizar con quienes nos insultan y empezamos a sonsacarles enseguida salen las “himbersiones”, lo “sanchinarros”, etc., ja, ja, ja. Lo que pasa es que ya llevamos muchos años y nos importan un bledo sus cuitas (estamos hartos ya de tanto paño caliente: ¡que se jodan los perdedores!). Los verdaderos liquidacionistas somos nosotros.

RESPONDER

Juan Ramón Rallo dice:

19 ENERO, 2015 A LAS 2:18

Claro que existe capital social o intelectual del que todos nos aprovechamos. Pero decir que somos propietarios de eso es un error: nadie es propietario del capital social o intelectual porque nadie (ni siquiera el colectivo) tiene derecho a excluir a nadie de su uso. Lo que no entiendes, pisitos, es que todos usamos esos “bienes libres”, pero a su vez todos contribuimos a enriquecerlos y renovarlos. Por tanto, nadie tiene deudas siquiera morales por emplear el capital social e intelectual: yo me valgo del idioma español para escribir mis artículos, pero también contribuyo a mantenerlo vivo. Como todos los que me antecedieron y me seguirán.

RESPONDER

pisitófilos creditófagos dice:

19 ENERO, 2015 A LAS 2:20

– Un país de 17 millones de hogares no puede estarse toda la vida esperando a que se recuperen de sus pérdidas inmobiliarias 4 millones de hogares.

– Los resentidos que dicen que son progresistas: “Todo se arregla luchando contra el fraude fiscal”.

– Los resentidos que dicen que son liberales: “Todo se arregla luchando contra las rigideces”.

– Los que estamos hasta las narices de los tontos de los pisitos: “Todo se arregla devolviendo la vivienda básica al olimpo del gasto social, de donde no debió nunca salir, junto con la educación y sanidad básicas y las pensiones asistenciales”.

– En este blog no puede debatirse de ninguna cuestión liberal porque se confunde el Capitalismo Popular con el Estado del Bienestar; y lo que es liberal de verdad es el EdB; por contra el CP es un invento socialdemócrata. Aquí no se puede uno mofar de las “himbersiones” popularcapitalistitas: es tabú. En el vídeo de Telemadrid, el pobre Rallo ha tenido que salir excepcionando a El Pisito de su opinión sobre la deflación. Le ha faltado criticar que la juventud se gaste el dinero en viajes en vez de en “himbertir” en “capital”. Tanto peaje a los inmorresentidos es incompatible con la libertad. De ahí el tono despótico de quienes nos intentan hacer callar porque tocamos su mierda de espina irritativa.

RESPONDER

Juan Ramón Rallo dice:

19 ENERO, 2015 A LAS 3:13

Recudir la inversión en capital al “pisito” es… reduccionismo, sí.

RESPONDER

pisitófilos creditófagos dice:

19 ENERO, 2015 A LAS 3:48

Es imposible que el comentario “Juan Ramón Rallo Says: enero 19th, 2015 a las 2:18” lo haya escrito el propio Rallo.

No obstante:

– Sobre la naturaleza económica de los bienes públicos ya hablamos en este blog hace año y medio; y recuerdo que fui yo quien sacó lo del principio de exclusión, que viene del Public Choice (Buchanan, etc.).

– Yo no hablo de bienes sino de Capital (= Activo – Pasivo). Y no hablo de propiedad sino de posesión.

– Confundís idioma con lengua.

– A cualquier cosa la llamáis capital: “capital filatélico”, “capital electrodoméstico”, etc. Recuerdo a un petimetre de la i-CEO que un día dijo que había 9 capitales: inmobiliario, financiero, humano, tecnológico y así hasta 9. EL CAPITAL NO ES DIVISIBLE.

– ¿Entonces tú qué entiendes cuando se dice, por ejemplo, “nos vemos obligados a reducir capital” o “vamos a transformar deudas en capital” o “acumulación capitalista” o “enemigo del capital”?

– SOIS MUY FLOJOS EN LAS CONCEPTOS CENTRALES DEL CAPITALISMO: VALOR, PRECIOS, CAPITAL, TRABAJO, RENTA, ETC. Sólo tenéis lo que llamo retórica de mercadillo. todo está teñido de subjetivismo y relativismo. Sois una secta que molesta al sistema. Por eso digo que vuestro afán no es el capitalismo. Esa es la razón por la que habéis picado en la trampa saduceo-socialdemócrata del capitalismo popular. Un día escuche a uno de vosotros, el más dandi, decir algo así como: “Que el capitalismo sea el sistema mejor para el liberalismo es una feliz coincidencia”.

RESPONDER

pisitófilos creditófagos dice:

19 ENERO, 2015 A LAS 3:50

En Capital no se invierte. Se invierte en elementos del Activo. Utilizar la frase “invertir en Capital” lo dice todo sobre ti.

[breades]

4 agosto, 2016 a las 9:12

Señores:

SIN ESTADO NO HAY MERCADO.-

El Mercado es Estado.

Ningún avance tecnológico de la humanidad ha sido dado en ausencia de un poder central público fuerte, desde la Antigüedad, pero sobre todo desde el nacimiento del ESTADO LIBERAL, tras la Revolución Burguesa contra el Despotismo Ilustrado.

Hoy tenemos concentrados los grandes avances tecnológicos en las economías con más y mejores bienes y servicios públicos y Estados más fuertes, como Estados Unidos.

La intervención del Estado es precisamente lo que nos permite gozar de CALIDAD DE VIDA, por tres motivos:

1) ASIGNACIÓN de recursos y PROVISIÓN de bienes y servicios, incluso básicos, que el mercado no puede ofrecer o lo hace en cantidad o calidad insuficiente ( p.e. las calles y su limpieza, la gran obra pública hidráulica, la sanidad, educación y vivienda básicas, acceso general al crédito, etc.);

2) estabilización macroeconómica; y

3) redistribución de la Renta.

LOS FALSOLIBERALES ESTÁIS USANDO EL NOMBRE DEL PADRE MARIANA PARA DESMONTAR EL ESTADO LIBERAL Y RETROTRAERNOS AL MERCANTLISMO SOLO QUE PROTAGONIZADO, NO POR MONARCAS ABSOLUTOS, SINO POR RICACHONES (ricachones que no habrían hecho fortuna sin el Estado: sin instituciones, comunicaciones, mano de obra formada y sana, Bolsa, bancocentralismo, Policía, etc., y REPRESIÓN DE PRÁCTICAS ANTICOMPETENCIA).

Una vez dicho esto, explíquesenos, si no, por qué la economía española está tan atrasada tecnológicamente y tiene tanto stock de pisitos de mierda.

Con el PAÑUELO CUATRO NUDOS calado hasta las cejas os ponéis tan finos y elegantes rajando contra el Estado Liberal que dais risa, si no pena.

¡Anda, iros a pagar la hipoteca, “himbersores”!

Saludos cordiales.


4 agosto, 2016 a las 9:39

(Nos pasamos al hilo “Tertulia… 3 de agosto…”.)

http://juanramonrallo.com/2016/08/google-es-un-producto-del-capitalismo/

4 agosto, 2016 a las 10:01

Señores:

HAY MUCHO FALSO SECTOR PRIVADO.-

Buena parte del sector privado vive del público, que se financia con IMPUESTOS PÚBLICOS, lo que significa adueñarse de tus recursos.

Además, buena parte del sector privado vive de los IMPUESTOS PRIVADOS, especialmete la usura inmobiliaria, lo que se traduce en la insuficiencia de tu renta disponible individual después de impuestos públicos.

Los falsoliberales planteais la contradicción privado-público como si fuera principal. Pero es accesoria. Es como la contradicción hombre-mujer, o la heterosexual-homosexual. Así los falsoliberales os alineáis en el frentismo popular al lado de las feministas, el colectivo LGTB, etc., cada uno luchando por su sectorcito como si el mundo se acabara en ello. Lo vuestro, en vez de la ideología de género o la libertad sexual, es otra segmentación vertical: la economía de mercadillo del lado merchero.

La mayor o menor gracia de los charlatanes está en la pedantería de su retórica en la plaza del zoco.

Luego os vais a casa, perdón, a vuestra “himbersión”, complacidos porque ese día ha quedado justificado con las rajadas antimachistas, antihomofóbicas o antiestatistas que habéis proferido para desahogaros.

¡Anda, iros a pagar la hipoteca, “himbersores”!

Saludos cordiales.


4 agosto, 2016 a las 10:11

Señores:

EL FALSOLIBERALISMO LLAMA ESTRUCTURA A UNA COSA QUE NO LO ES.-

(Continuará)

Saludos cordiales.


4 agosto, 2016 a las 10:39

Señores:

TODAVÍA NADIE SABE QUÉ PENSAMOS LOS PPCC DEL CAPITALISMO.-

(Continuará)

Saludos cordiales.

P.S.: Igual “Los adioses” es un título con segundas. Por nuestra parte no hay adioses, aunque estamos tan asustados con lo que está pasando (intento de formar un tipo de gobierno –conservadores del modelo débiles–, que no toca para nada dado el momento histórico-estructural), que nos podríamos replantear nuestro activismo internáutico por una temporada esperando al desfonde del enemigo, dada la arrogancia falsoliberal. Tengan en cuenta que pueden volverse locos llamando reformas estructurales al desgüace en un par de años de lo poco que queda en pie del sistema capitalista, que es estatista por definición, creyendo como papanatas que la iniciativa privada anarcoide va a montar espontáneamente una nueva y gozosa plutocracia. ¡NO!, MEMBRILLOS, NINGÚN AGENTE PRIVADO VA A INVERTIR PRODUCTIVAMENTE NADA EN ESPAÑA HASTA QUE LA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA NO SEA OTRA.

http://juanramonrallo.com/2016/08/tertulia-economica-del-miercoles-3-de-agosto-de-2016/

[Currobena]

Sobre la doble vara de medir legal bancos vs resto de la población. El ejemplo es de los Estados Unidos pero aplica igualmente a España.

it’s about foreclosure fraud: how mortgage servicers, banks, and the law firms they hired systematically broke the law to force people out of their homes. At the same time, it’s about securitization fraud: the fact that an untold number of securitizations were not properly executed, meaning that they violated the terms of their underlying agreements, meaning that their investors should have been able to force rescission of the entire deal. The substance of the argument has been well known for years, so I’ll try to pack it into one sentence: The banks creating mortgage-backed securities failed to properly transfer notes (the documents proving a borrower’s obligation) to the trusts that issued the MBS, so not only was the securitization itself faulty, but the trust did not have legal standing to foreclose on homeowners—so the banks paid third-party companies to forge the required paper trail, and lawyers knowingly submitted fraudulent evidence to courts, who usually accepted it.
This has been common knowledge on the Internet since 2009 or 2010. But Dayen does what good writers do: he tells the story of a few real human beings figuring out the workings of this vast fraudulent system on their own, fighting against it … and ultimately, for the most part, losing. The book makes you feel the anger, disbelief, hope, and disappointment of those days over again. Even though I knew how the story ended—in a whimper of liability-eliminating settlements and self-congratulatory back-patting by politicians—it was still painful to read.

...



But Chain of Title is about something bigger and more important: the corruption of our legal system and the political system behind it. The banks and their enablers—their lawyers (including the big-city law firms they hired for the big cases and negotiations) and the document production companies that churned out fraudulent paper—didn’t just forget to sign some documents and mail them to the right place; they covered up those mistakes by going into courtrooms all across the country, submitting documents that in many cases were obviously fake, and lying about where those documents came from. If you are, say, a defendant in a drug possession case, I strongly advise you not to try this. But apparently if you are a bank, it works just fine.
The banks clearly knew what was going on. They were ordering replacement documents from companies like DocX that sold them off a price list (p. 218). In the rare cases that lawyers were called out for submitting obviously fraudulent evidence—for example, a notary stamp used to notarize a signature dated before that stamp even existed—they simply withdrew the evidence and replaced it with a newly forged copy.   
Why did they get away with it? Because, as many people have noted, we have two legal systems in this country: one for the wealthy and well connected, and one for the rest of us. You don’t get much better connected than the major banks. Arthur Levitt wasn’t much of an SEC chair, but he did say this back in 2000 (p. 59): “It won’t come out for ten years, and the banks know it. By then they’re already on to the next scam.” Or, as one bank executive said to a lawyer contesting false documents (p. 129), “You’re going to destroy the country. And if you don’t stop, we’ll just go to Congress and get the laws changed.”
Which is more or less what happened, at both the state and federal levels. In Florida, many judges simply refused to entertain defense lawyers’ claims, even though they went to the very core of the foreclosing banks’ case: whether or not they had standing to sue in the first place. Staff members in the attorney general’s office investigating foreclosure fraud were tossed out of their jobs.
In Washington, things were handled much more … professionally, you might say. Barack Obama talked about the importance of helping homeowners, while quietly protecting the banks’ backs. The White House told the IRS not to investigate wholesale violation of tax laws (because the trusts did not hold the mortgages they said they did) (p. 262); the Department of Justice hindered an investigation by a U.S. attorney’s office in Florida (p. 263); and the Department of Housing and Urban Development tried to get state attorneys general to fall in line behind a toothless settlement (p. 266). In the end, the banks paid a few tens of billions of dollars in penalties—most of it fake, as Yves Smith showed long ago—and promised to obey laws they were already supposed to obey, and which they then found new ways to break.
So we have two legal systems: one for banks and law firms, and one for ordinary homeowners. And the reason we have two legal systems is because our political system is, well, rigged—how else would you put it? As Dayen’s story shows, there was widespread evidence of systematic lawbreaking by banks that, by rights, should have cost them hundreds of billions of dollars and should have sent hundreds of people to jail (for knowingly forging evidence or knowingly submitting forged evidence). Yet the political establishment, from Republican attorneys general to a Democratic administration in Washington, closed ranks behind the big banks—at best because they thought it was necessary to keep the economy going, at worst because they were bought and paid for by campaign contributions and promises of private sector jobs.
This is the defining issue of our day. The financial crisis itself was produced by reckless bankers, aided and abetted by credulous or self-interested politicians and regulators. But the bigger scandal is that, in the wake of that colossal example of economic devastation, the powers that be chose to protect the big banks at the expense of ordinary families. They did so because that was the path of least resistance. It was easier to bail out a handful of large banks—overlooking both securitization fraud and foreclosure fraud constituted a far bigger bailout than TARP—than to uphold the law, and it didn’t hurt that bank campaign contributions and lobbying expenses keep Washington afloat. That’s what happens when you have an electoral system dominated by large donors and big corporations and when you have a political class so jaded by the system that it treats rampant lawbreaking as an inconvenient problem to be swept under the rug as a favor to a constituent. That’s the world we live in. And that is the ultimate lesson we should all learn from the financial crisis.

https://baselinescenario.com/2016/08/02/and-the-award-for-best-financial-crisis-book/

[Yupi_Punto]

Juan Ramón Rallo dice:

19 ENERO, 2015 A LAS 7:04

Confundes capital con fondos propios. Como si el capital generado a través de deuda no fuera capital o como si no pudiera invertirse fuera del ámbito de la reproducción del capital. Incluso Marx entendía este asunto mejor que tú. Te recomiendo leer más sobre la cuestión:http://archipielagolibertad.org/upload/files2/001%20Liberalismo/1.2%20Obras%20clasicas%20de%20la%20libertad/Menger/0002%20Menger%20-%20Sobre%20la%20teoria%20del%20capital.pdf

RESPONDER

pisitófilos creditófagos dice:

19 ENERO, 2015 A LAS 11:59

SIENTO MUCHO LO QUE TE VOY A DECIR. TE AGRADEZO DE ANTEMANO QUE ME LO PERDONES. SABES QUE TE VALORO. ¡NO SÓLO NO SABES QUÉ ES EL CAPITAL SINO QUE LA DINÁMICA POPULARCAPITALISTA QUE DEFIENDES ES CONTRARIA AL MISMO!.-

Me enlazas a un panfleto de tu secta que empieza ridiculizando a Adam Smith, con lo que ya está dicho todo, y que no es capaz de explicarme qué significa una carta que tengo encima de la mesa, de una sociedad de la que tengo acciones, cuyo título es: “Ampliación de Capital. Junta Extraordinaria”.

Una cosa es el Capital y otra “el capital -minúscula- que se aporta a un Capital” -mayúscula-. Con Capital pasa como con nación. Significa dos cosas completamente distintas, respectivamente:
– por un lado, el concepto chico o vulgar, determinados bienes especialmente dinero (v.gr. “evasión de capitales”) y etnia cultural (v. gr. “la nación catalana”);
– por otro, el concepto grande o técnico-jurídico, Activo menos Pasivo (v. gr. “descapitalizar”, “capitalista”) y soberanía jurídico-política territorial (v.gr. Organización de las Naciones Unidas, Contabilidad Nacional).

Te mofas de una gran verdad, jactándote patéticamente de tu concepción chica o vulgar:
Capital = Neto Patrimonial = Recursos Propios

¿La frase “incluso Marx entendía este asunto mejor que tú”, que perpetras despóticamente contra mí desde lo alto de tu cátedra sabihonda un tanto repipi, qué significa y denota? ¿Me estás acusando de rojo-de-mierda, ignorante incluso de lo que más debiera interesarme?

Marx, El Capital, Tomo III, Capítulo 48:
– “El capital no es una cosa material, sino una determinada relación social de producción, correspondiente a una determinada formación histórica de la sociedad (…) El capital no es la suma de los medios de producción materiales y producidos (…) Es el conjunto de los medios de producción monopolizados por una determinada parte de la sociedad, los productos y condiciones de ejercicio de la fuerza de trabajo vivo enfrente de esta fuerza de trabajo que este antagonismo personifica como capital”.

Para Marx, con hilo directo en Adam Smith, el contenido del concepto de Capital como relación social es la consideración del capitalista como propietario del Neto Patrimonial (Activo menos Pasivo), toda vez que éste no es sino la cuantificación de la masa de plusvalor acumulada, no cedida por el capitalista al trabajador amparándose en la formación social capitalista.

Es decir, la conceptuación del Capital como relación social y su definición como Activo menos Pasivo propiedad del capitalista no son proposiciones contrapuestas. Ésta es el contenido de aquélla.

Para entender el concepto fuerte de Capital no hay nada mejor que la legislación mercantil, que, al ser del s. XIX, emplea el término casi virginalmente, libre de la mixtificación a que lo ha sometido el “mercherismo”, en su afán por complacer a “la otra clase social”, la fina y elegante (lo que implícitamente supone aceptar la lucha de clases, dicho sea de paso).

¿”Capital generado a través de la deuda”? Lo único que genera Capital es la Renta Neta y ésta es Trabajo en sentido amplio. El dinero prestado no genera riqueza. Genera pobreza inmediatamente: por un lado tienes el dinero que te prestan pero, por otro, además de la obligación de devolver, tienes la de pagar intereses. La riqueza se generará o no después, si consigues ingresar lo suficiente para devolver la deuda, pagar intereses, comer y que todavía te quede algo para acumular (algo que desafortunadamente no va a ser posible en el caso de los “himbersores” popularcapitalistas, estén resentidos o no). El Capital es residual por naturaleza, como el Beneficio. Pero no se genera con ninguna deuda. Se genera con Trabajo. Por eso la gente contempla su patrimonio y se jacta: “He aquí mi Capital, producto del Trabajo de toda mi vida”. Vuestra secta elabora teorías que son incompatibles con el sentido común y el lenguaje vulgar de la gente de la calle.

¿”Invertir fuera/dentro del ámbito de la reproducción del capital”? En el fondo de tu pensamiento está la idea de que “Capital son bienes para producir bienes”. Cuando se dice que el Capital se reproduce a lo que se refieren los clásicos es que el Capital tiene la cualidad de ser acumulable, no que se reproduce espontáneamente por sí mismo. Pero para que tenga lugar la acumulación de Capital tienen que reprimirse las fuerzas que lo desacumulan, entre las que estás tú, con tu ridículo capitalismo popular, según el cual los trabajadores son capitalistatitas por tener una “himbersión” en un pisito (me remito a tu penosa intervención en Telemadrid: “La deflación no es mala, salvo tratándose de los pisitos”. No te hizo falta citar a MAFO (“Prefiero que la juventud se compre su piso a que se gaste el dinero en viajes”) porque has acuñado tu propia frasecita: “Invertir en capital”.

Al final, dices lo mismo que “Pisiketty”, como hemos estado analizando días atrás en otros foros menos despóticos que este.

Para ti, que pinche la burbuja inmobiliaria es una mala noticia para el capital, obviamente, porque como las cosas valen lo que la gente está dispuesta a pagar por ellas, si esta disposición baja, baja el valor… del capital. Sin embargo, para los capitalistas es una buenísima noticia porque los enemigos del Capital son la sobrevaloración de los elementos de Activo y la hipertrofia de los de Pasivo.

SOIS ENEMIGOS DEL CAPITAL Y ESTO OS PASARÁ FACTURA.

Gracias por leernos.

RESPONDER

pisitófilos creditófagos dice:

19 ENERO, 2015 A LAS 12:06

CONCEPCIÓN SETA DEL CAPITAL.-

“El capital se reproduce por esporas”. Rallo et alii.

pisitófilos creditófagos dice:

19 ENERO, 2015 A LAS 12:21

LA CONFUSIÓN ENTRE CAPITAL Y DINERO NO ES NADA COMPARADO CON QUE SE TE OLVIDE APOSTA QUE EL ESTADO ES UN INVENTO LIBERAL CONTRA EL DESPOTISMO ILUSTRADO.-

Que no sepáis qué es el Capital y metáis ideas absurdas sobre él en la cabeza de la gente, gafándola (para que pique e “himbierta en capital”), no es nada comparado con el optimismo antropológico membrillo de vuestra propaganda:
– “El Estado es intrínsecamente malo: pervierte al buen salvaje”.

En el fondo sois corderos en busca de un déspota ilustrado que os guíe en el proceloso mundo del dinero, infestado de rojos-de-mierda. Caudillismo puro y duro. Y facha. Prédica del sometimiento (cfr. Management posmoderno). Islam económico. En suma, Miguel Boyer. O sea, socialdemocracia/socioliberalismo ramplón. Pura política. Economía, cero.

G X L

http://juanramonrallo.com/2015/01/las-rentas-del-capital-no-crecen-en-espana/

[Yupi_Punto]

Falete dice:

19 ENERO, 2015 A LAS 12:18

#pisitófilos creditófagos
“El dinero prestado no genera riqueza”
Esa frase la vamos a grabar en mármol.
No genera riqueza si no se le pone a trabajar correctamente: Si te endeudas al 3% para comprar algo que genera un retorno superior (No sé, una aplicación informática que el usuario valora), supongo que se ha generado riqueza.
Si te lo has gastado en loterías y apuestas varias y no has obtenido una ganancia que supere tu deuda, lo que está claro es que tu ‘inversión’ no ha generado riqueza.

pisitófilos creditófagos dice:

19 ENERO, 2015 A LAS 12:32

@ Falete

¡Correcto!

Matización muy importante: la Riqueza/Pobreza se refiere a la Renta, no al Capital.

Por eso, cuando se habla de pobreza, al final, se acaba hablando de la renta per cápita.

Se puede tener mucho Capital y morirse uno de hambre. Me acuerdo de una amiga de mis padres que no tenía deudas, tenía un Goya y una muy buena vivienda, pero no tenía ingresos y había que ayudarla todos los meses. Los idiotas dostoyevskianos que llaman Capital a los bienes pueden llegar a morirse de hambre. Este es el drama de España. Desde los 1980s no se ha hecho nada más que “invertir en capital inmobiliario” (je, je, vaya con la frasecita hortera donde las haya, que e recuerda a las cosas que decía la trimurti Mayayo-Martí-Galindo durante la orgía), pero se ha olvidado que hay que comer y ahora estamos viviendo de la caridad europea.

UNA ECONOMÍA DONDE NO SE TRABAJA ES POBRE, SÍ O SÍ. NI “CAPITAL” NI LECHES… aunque queda una posibilidad:
https://www.youtube.com/watch?v=panRKPHKeto

G X L

pisitófilos creditófagos dice:

19 ENERO, 2015 A LAS 14:04

METAMORFOSIS RENTA (INSECTO GUSANO) -> CAPITAL (INSECTO MARIPOSA).-

En efecto, teniendo un goya eres rico. Pero seamos precisos conceptualmente. Tener un goya significa que serás rico cuando lo vendas porque es renta acumulada. Es decir cuando rebobines el proceso Renta -> Capital. Sin ingresos corrientes pero con Capital, no serás pobre… siempre que haya mecanismos que te permiten retroceder Capital (mariposa) a Renta (oruga): vender es una alteración del patrimonio mediante la que sustituyes elementos del Activo por dinero (eventualmente puedes tener una ganancia, en cuyo caso, vendiendo obtienes una renta nueva acumulable; si vendes sin ganancia o con pérdidas, se dice que te estás comiendo el Capital). La fase de crisálida del Capital son los beneficios (renta neta) antes de decidir su distribución.

LO QUE DECIMOS ES QUE LA DISTRIBUCIÓN DE LA RENTA PROPICIADA POR EL CAPITALISMO POPULAR, CON TANTO RENTISTA INÚTIL (50% DEP PIB A LOS BOLSILLOS DE CASEROS, PENSIONISTAS NO ASISTENCIALES, PLAZOFIJISTAS Y SUPERASALARIADOS), NO SÓLO IMPIDE LA ACUMULACIÓN DE CAPITAL SINO QUE PROPICIA SU DESACUMULACIÓN EN CUANTO TE QUEDAS CON EL GOYA “PELAO”.

A Rallo et alii esto no les preocupa porque, según su pensamiento mágico, en vez de ser la Renta la que genera el Capital, dicen que es al revés, de modo que, si no te la fundes en viajes (cfr. MAFO) y la “himbiertes”, el Capital acaba regenerándose él solito. Por eso dicen también que las burbujas se hinchan porque la gente primero se endeuda -por señales erróneas enviadas por caudillos perversos- y, luego, decide qué va a hacer con el dinero, o sea, justo al revés de lo que, incluso, decía el propio Mises cuando entronizó a dios-emprendimiento. Son las patrañas con que, en España, han sido infectados los cerebros de la gente a base de jeringazos socialdemócratas (Felipe es la Tatcher española). Por eso decimos que, FUNCIONALMENTE, RALLO ET AL. SON DEL PSOE, y de ahí su odio a Podemos, la tabla de salvación electoral del PP.

G X L

P.S.: Acabaré siendo baneado de este sitio porque lo que digo es tan sencillo, se ampara tanto en el principio de parsimonia (Ockham), que sólo puede ser callado mediante, primero, ataques ad hominem (como la cerdada de “la pastillita”, argumento muy del PSOE, por cierto) y, al final, mediante represión por el déspota de turno.

RESPONDER

pisitófilos creditófagos dice:

19 ENERO, 2015 A LAS 14:22

DECIR “CAPITAL HUMANO” ES COMO DECIR “CAPITAL FILATÉLICO”.-

Lo importante de lo que estamos diciendo que el Capital es un concepto abstracto e indivisible.

Si el Capital fuera divisible (capital inmobiliario, en máquinas, en sellos, en docilidad de la mano de obra, en cuota de mercado, en vino, en títulos valores, en formación, en relaciones, en medioambiente, en tecnología, etc.), los capitalistas lo sabrían y, en los Balances, la cuenta correspondiente sería divertidísima, con multitud de subcuentas. ¡Para el abuso que hacéis del concepto de Capital lo que tenemos es la clasificación del Activo!

G X L

Juan Ramón Rallo dice:

19 ENERO, 2015 A LAS 14:51

Pisitos,

Si defines capital como fondos propios, entonces el capital no viene del trabajo. Aquí confundes capital con bien de capital: una cosa es el valor, otra el objeto valorado. De nuevo, Marx lo entendía mejor que tú. No veo en esa frase ninguna acusación de “rojo”.

http://juanramonrallo.com/2015/01/las-rentas-del-capital-no-crecen-en-espana/

[Yupi_Punto]

Sigue

pisitófilos creditófagos dice:

19 ENERO, 2015 A LAS 15:09

“METER”.-

A los popularcapitalistitas les encanta hablar de “meter dinero”:
– “Qué bien hicimos, Marujita, metimos 5 y ya nos dan 55”.

Todos los elementos del Activo son Renta que tienes ahí metida.

Los pisitos contienen muy poca renta: 18 meses construyendo, poco más y ¡a volar!

Comprar pisitos sobrevalorados significa meter en ellos una cantidad de renta desproporcionada, para regocijo de quien los construyó, que metió poquísima y ahora se encuentra con tu rentón. Encima, Rallo et al. consiguen con su cinismo anti-Estado que los pelotazos no tributen (Hacienda se contenta con el impuesto indirecto que grava la compra) y que el membrillo crea (literalmente, fe) que tiene un “capital”, para lo que incluso consiguen que el legislador llame pomposamente “rendimientos del capital inmobiliario” a lo que no es sino “renta obtenida en negocios inmobiliarios”.

Cuando pincha la burbuja, los que metieron, a sufrir; y los que sacaron, callados como putas sacando… su “capital” (je, je) a Suiza, con permiso del tipo de cambio, comprando deuda pública española, simulando que son “capitales”, je, je, extranjeros.

G X L

pisitófilos creditófagos dice:

19 ENERO, 2015 A LAS 15:38

LOS RECURSOS PROPIOS SON EL CAPITAL ACUMULADO.-

Los Recursos Propios no nacen de la nada, dando un golpe con la varita mágica en un piedra.

Veamos la relación entre Renta y Capital y el proceso de acumulación capitalista:

– En el primer período,
Ingresos menos Gastos = Renta Neta = Patrimonio Neto = Capital
O lo que es lo mismo,
Capital1 = RN1

– En el segundo período,
Capital2 = Capital1 + RN2 = RN1 + RN2

– En el enésimo,
Capitaln = RN1 + RN2 + … + RNn

(Esto lo sabes perfectamente, Rallo. Polemizar sobre esto que es tan elemental es perder el tiempo. Para ti la perra gorda, Rallo: capital es la cosa esa tan divina que a ti te da la gana y punto pelota.)

EL CAPITAL ES EL ACTIVO MENOS EL PASIVO Y ES RENTA (TRABAJO) ACUMULADA.

Hubo un día, en el neolítico, en el que se trabajó para tener algo más de lo que se consumía. Ahí comienza la historia.

Rallo, échale narices y pon tu magnífica definición descriptiva del capital, en vez de petardear como un puñetero con frasecitas que sólo llevan al concepto hilarante de “capital filatélico”, etc. ¡Que se vea al Doctor en Economía!

No os aproximéis al concepto de Capital como los provincianos acomplejados lo hacen al concepto de Nación.

G X L

P.S.: Para entender en profundidad qué es el Capital, recomiendo al que quiera que se estudie, en el Impuesto sobre Sociedades, las normas sobre la deducción por plusvalías de fuente interna.
http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2004-4456&p=20131130&tn=1#a30

Juan Ramón Rallo dice:

19 ENERO, 2015 A LAS 16:36

No, pisitos. Si tú inviertes tus beneficios en acciones en Bankia, ahora mismo no tienes nada. Sigues sin entender que el capital es valor y ese valor depende de las rentas futuras esperadas. Finanzas básicas:http://en.wikipedia.org/wiki/Net_present_value

Juan Ramón Rallo dice:

19 ENERO, 2015 A LAS 16:45

El debate Proudhon-Bastiat es bastante relevante en este sentido, y eso que Bastiat tenía un concepto erróneo de capital. Pero al menos entiende algunas otras relaciones económicas básicas. Aquí un capítulo:http://www.liberalismo.org/articulo/404/47/polemica/proudhon/gratuidad/credito/decimocuarta/

http://juanramonrallo.com/2015/01/las-rentas-del-capital-no-crecen-en-espana/

[Yupi_Punto]

Sigue

pisitófilos creditófagos dice:

19 ENERO, 2015 A LAS 17:41

“EL CAPITAL ES EL VALOR DE LAS RENTAS ESPERADAS”.-

¡Por fin tenemos la definición de Capital de Rallo!

Capital = Rentas … como decimos nosotros, ¡anda!; sólo que no son las rentas netas pasadas acumuladas (lo que tienes) sino las rentas netas esperadas mágicamente descontadas (lo que vas a tener).

EL CUENTO DE LA LECHERA.

Para Rallo et al., EL CAPITAL ES LA LECHE.

¡Ja, ja, ja! Díselo a los acreedores… y a las madres de hijos malformados de los que no cabe esperar nada más que darles todo el amor del mundo.

La próxima vez que tenga un proceso concursal os llamaré para que le digáis al juez cuán “capitalizada” está la empresa quebrada.

Sois unos caraduras. Pero empiezan a aflorar vuestras biografías inmobiliarias y empiezo a entender vuestro resentimiento.

Pediré al Señor por vosotros.

Ya tengo lo quería (“El Capital es Renta… futura”). Adiós. Mi tiempo es oro.

G X L

Juan Ramón Rallo dice:

20 ENERO, 2015 A LAS 1:45

Pisitos,

Pues si eres incapaz de generar rentas en el momento de pago tendrás un problema de liquidez; si eres incapaz de generarlas en ningún momento, de solvencia.

http://juanramonrallo.com/2015/01/las-rentas-del-capital-no-crecen-en-espana/

FIN del hilo

[PanicPhase]

¡AY MARUJITA!

Los 'millennials' tienen menos sexo que la generación anterior

http://www.elmundo.es/sociedad/2016/08/02/57a0b8e3ca474151768b4628.html

Los millennials o generación Y (nacidos en las décadas de 1980 y 1990) tienen menos relaciones sexuales una vez cumplidos los 18 años que sus antepasados de la Generación X -nacidos en los 60 y 70.

[...]

Los resultados mostraron que el 15% de los jóvenes entre 20 y 24 años nacidos en la década de los 90 afirmó no haber tenido ninguna pareja sexual desde los 18, mientras que entre los de la Generación X el porcentaje era del 6% cuando tenían la misma edad.

[...]

También cita la autora como posibles factores que explicarían esta diferencia de actividad sexual el hecho de que "una proporción mucho mayor de veinteañeros, respecto a la generación X, viven con sus padres, retrasan la edad del matrimonio y pasan más tiempo consumiendo ocio individual (entiendo que quiere decir porno, ¿no? )".

De hecho, sólo un 26% de los millennials de entre 18 y 32 años estaban casados en 2014, frente al 36% de los que nacieron entre 1965 y 1979 y que sí lo estaban a esa edad y el 48% de los nacidos entre 1946 y 1964.

[PanicPhase]

3 agosto, 2016 a las 20:05

[...]

Sumen la repugnante obscenidad del “Vuelve El Pisito”, forzada por la acumulación de basura congelada en la banca y la prisa por colocarla, porque la recesion está ya sintiéndose, no solo en la UE, y la banca se enfrenta a la Era Cero anegada de soberbia entre sus trabajadores-directivos.

Estamos acojonadísimos, perdonen la expresión.

Saludos cordiales.

http://juanramonrallo.com/2016/08/google-es-un-producto-del-capitalismo/

https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2016/08/03/743091-2016-ano-clave-para-la-banca-moodys-estima-que-el-numero-de-inmuebles-adjudicados

Moody’s estima que este año, dado el comportamiento favorable del mercado, el sector financiero logrará reducir la cantidad de adjudicados por primera vez desde 2009.

[...]

En 2015 el stock de activos inmobiliarios se incrementó sólo un 1%, lo que demuestra que el ritmo de embargos se ha moderado. 

[...]

Según cifras que maneja la firma, el volumen de activos adjudicados que arrastra la banca es de unos 110.000 millones de euros a cierre de 2015. En cuanto a préstamos inmobiliarios, la banca cuenta con una exposición de unos 172.000 millones de euros (en construcción más actividades inmobiliarias) a cierre del primer trimestre. En total, la exposición inmobiliaria alcanza casi los 300.000 millones, lo que supone más del 20% del PIB de todo 2015.

[...]

La firma de rating ha cambiado la perspectiva del sistema bancario de España a estable desde positiva, debido a los retos crecientes para la rentabilidad.

http://www.elconfidencial.com/empresas/2016-07-19/bde-banca-provision-inmuebles-adjudicados-crisis_1234903/

El Banco de España quiere que todos los bancos del país limpien de un plumazo sus balances y se sacudan de una vez para siempre el ‘pesado ladrillo’, que lastra su operativa dentro de un negocio con márgenes cada vez más estrechos. Ante la complejidad de establecer baremos individualizados, la institución de dirige Luis Linde es partidaria de hacer tabla rasa, exigiendo un ‘haircut’ generalizado que, en términos medios, equivale a un ajuste del 30% sobre el valor contabilizado de los activos inmobiliarios que posee cada una de las entidades del sector.

[Archimandrita]

3 agosto, 2016 a las 20:05

[...]

Sumen la repugnante obscenidad del “Vuelve El Pisito”, forzada por la acumulación de basura congelada en la banca y la prisa por colocarla, porque la recesion está ya sintiéndose, no solo en la UE, y la banca se enfrenta a la Era Cero anegada de soberbia entre sus trabajadores-directivos.

Estamos acojonadísimos, perdonen la expresión.

Saludos cordiales.

http://juanramonrallo.com/2016/08/google-es-un-producto-del-capitalismo/

https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2016/08/03/743091-2016-ano-clave-para-la-banca-moodys-estima-que-el-numero-de-inmuebles-adjudicados

Moody’s estima que este año, dado el comportamiento favorable del mercado, el sector financiero logrará reducir la cantidad de adjudicados por primera vez desde 2009.

[...]

En 2015 el stock de activos inmobiliarios se incrementó sólo un 1%, lo que demuestra que el ritmo de embargos se ha moderado. 

[...]

Según cifras que maneja la firma, el volumen de activos adjudicados que arrastra la banca es de unos 110.000 millones de euros a cierre de 2015. En cuanto a préstamos inmobiliarios, la banca cuenta con una exposición de unos 172.000 millones de euros (en construcción más actividades inmobiliarias) a cierre del primer trimestre. En total, la exposición inmobiliaria alcanza casi los 300.000 millones, lo que supone más del 20% del PIB de todo 2015.

[...]

La firma de rating ha cambiado la perspectiva del sistema bancario de España a estable desde positiva, debido a los retos crecientes para la rentabilidad.

http://www.elconfidencial.com/empresas/2016-07-19/bde-banca-provision-inmuebles-adjudicados-crisis_1234903/

El Banco de España quiere que todos los bancos del país limpien de un plumazo sus balances y se sacudan de una vez para siempre el ‘pesado ladrillo’, que lastra su operativa dentro de un negocio con márgenes cada vez más estrechos. Ante la complejidad de establecer baremos individualizados, la institución de dirige Luis Linde es partidaria de hacer tabla rasa, exigiendo un ‘haircut’ generalizado que, en términos medios, equivale a un ajuste del 30% sobre el valor contabilizado de los activos inmobiliarios que posee cada una de las entidades del sector.

Parece ser que Linde quiere,  Frankfurt manda, que los bancos se desenladrillen de aquí a 2020. Me da que nos quedaremos con las ganas, el pp aún tiene tiempo de un implementar un SEGUNDO BANCO MALO que anule el SEGUNDO PINCHAZO augurado por ppcc. Por este motivo debe estar tan acojonado. Esta vez ante el EFTF, sólo podrán financiar dicho SEGUNDO BANCO MALO con el dinero de nuestros depósitos...¿Me equivoco?....

[azkunaveteya]

con el de bonistas cocoteros

[Marv]

Es imposible de predecir, pero en ese sentido me cuestra tragar a un PP haciendo eso. Sería cortarse los cojones con su propia navaja. Los jóvenes no tienen nada, los depósitos que darían para algo son del viejuno, y enfundarse la media en la cabeza para meter mano a los ahorrillos de su target electoral, es un paso que no cuadra con estos cobardes.

Antes de tal cosa veríamos subidas salvajes de impuestos con derroche de creatividad, congelación de pagas funci (medida que no está inédita), e incluso congelación (nunca bajada) de pensiones; cosas así.

En cualquier caso no está de más tener presente la cosa, y tal vez perfilar la idea de una startap para fabricar colchones con alcancía electrónica incorporada.

Mi humilda sugerencia: tengan el cash en un banco con broker financiero, siempre a un clic -no más de media hora- de convertir todos sus ahorros en acciones cotizadas de calidad, bien seleccionadas y diversificadas, sin pasarse de sofisticación.