PPCC-Pisitófilos Creditófagos-Verano 2016

[sudden and sharp]

La putada de leer tal y como la entiende Berardinelli radica en el hecho de que, justamente gracias a la lectura, no podemos hacernos los encontradizos con las contradicciones y las inconsistencias
http://vozpopuli.com/ocio-y-cultura/88629-leer-es-un-riesgo-sobre-la-responsabilidad-de-ser-un-poco-menos-estupidos

[sudden and sharp]

Señores:

LA PROPIEDAD EMPEZÓ SIENDO COLECTIVA.-

La propiedad es un haz de derechos y, sobre todo, de obligaciones.

El estado natural de la propiedad es que sea pública.

La propiedad privada individual y el Pensamiento Merchero que conlleva (p.e. cuando se niega el dominio público hidráulico y se dice que todo el agua debiera gestionarse empresarialmente) son anomalías.

Los popularcapitalistitas dais asco. Sois el cáncer del capitalismo.

¡EL CAPITAL NO SE REPARTE!

Vuestro modelo de sociedad es el de los zocos mahometanos.

Saludos cordiales.

http://juanramonrallo.com/2016/08/en-que-beneficia-un-nuevo-gobierno-al-crecimiento/#comments

[CHOSEN]

Entonces deben crear música,libros o películas gratuitamente? Vivir del aire?

Yo no tengo porqué solucionarle la papeleta a nadie, la vida laboral de un desconocido no es mi problema ni tiene porqué serlo.
El discurso lacrimógeno de que sin royalties no habría música es la excusa de los mediocres que nunca serán Mozart. En 1700 había música, teatro, músicos y actores. En 1985 ya había cine.

En lo que estaremos de acuerdo, es que cualquiera puede crear algún tipo de música, pero no cualquiera puede descubrir una vacuna contra la rubeola.
Si tu pretendes poner ambos procesos al mismo nivel legal o intelectual, entonces quien tiene el problema eres tu. Yo tengo bien claro que las creaciones artísticas y las industriales ni son lo mismo ni deberían serlo. Diré mas, quien tiene el problema es la sociedad que pretende equiparar-igualar ambos hechos como "procesos de creación intelectual" (bajo la excusa peregrina de que ambas no requieren trabajo manual).

En el fondo está la monetización del trabajo abstracto, tema de discusión bastante largo y que se resume en el hecho de que:
- Para ser músico de éxito no hace falta saber leer. Hay muchos ejemplos de ello.
- Para fabricar una vacuna contra la rubeola hace falta obsorber toneladas de trabajo abstracto anterior.

Por eso existen y han existido en la historia muchos niños-artista, pero no se sabe de ningun niño-científico.
Si para ti sigue siendo lo mismo sólo porque tienen en común que ambos son trabajos intelectuales, repito, tenemos un problema de cuantificación.

[Mad Men]

Entonces deben crear música,libros o películas gratuitamente? Vivir del aire?

Yo no tengo porqué solucionarle la papeleta a nadie, la vida laboral de un desconocido no es mi problema ni tiene porqué serlo.
El discurso lacrimógeno de que sin royalties no habría música es la excusa de los mediocres que nunca serán Mozart. En 1700 había música, teatro, músicos y actores. En 1985 ya había cine.

En lo que estaremos de acuerdo, es que cualquiera puede crear algún tipo de música, pero no cualquiera puede descubrir una vacuna contra la rubeola.
Si tu pretendes poner ambos procesos al mismo nivel legal o intelectual, entonces quien tiene el problema eres tu. Yo tengo bien claro que las creaciones artísticas y las industriales ni son lo mismo ni deberían serlo. Diré mas, quien tiene el problema es la sociedad que pretende equiparar-igualar ambos hechos como "procesos de creación intelectual" (bajo la excusa peregrina de que ambas no requieren trabajo manual).

En el fondo está la monetización del trabajo abstracto, tema de discusión bastante largo y que se resume en el hecho de que:
- Para ser músico de éxito no hace falta saber leer. Hay muchos ejemplos de ello.
- Para fabricar una vacuna contra la rubeola hace falta obsorber toneladas de trabajo abstracto anterior.

Por eso existen y han existido en la historia muchos niños-artista, pero no se sabe de ningun niño-científico.
Si para ti sigue siendo lo mismo sólo porque tienen en común que ambos son trabajos intelectuales, repito, tenemos un problema de cuantificación.

Intentas cuantificar el trabajo y no es así, igual que existen músicos que producen ruido o escritores que escriben bazofia, existen científicos que no producen nada.

No se puede medir lo que es más importante, aunque me digas que Newton es más importante que Los Beattles por decir algo.


Y nadie te obliga a consumir muscia, ni libros, ni ningún tipo de arte, pero sería triste que alguien no lo hiciera.

[breades]

31 agosto, 2016 a las 14:58

Señores:

FAKIR, LA PROFESIÓN DEL FUTURO.-

Fakir zampaladrillos, obviamente.

¿Que cosas propiedad de la clase baja podemos utilizar para hacerla creer que es sublime (a pesar de su espantoso olor a ajo)?

¡Bingo!

Anda, iros a pagar la hipoteca.

Saludos cordiales.

http://juanramonrallo.com/2016/08/en-que-beneficia-un-nuevo-gobierno-al-crecimiento/#comments

[pobrecitohablador]

Lo último en I+D ladrillero, una casa diseñada para poder dividirse en dos en caso de que la pareja se divorcie: http://www.dezeen.com/2016/07/11/prenuptial-housing-omar-kbiri-studio-oba-divorcing-couples-floating-home/

La casa es flotante, cada parte flota por su cuenta una vez dividida, y cada cónyuge comienza literalmente su propia ruta por el proceloso rio de la vida

[breades]

La introducción de ELEMENTOS DE ECONOMÍA DE PLANIFICACIÓN CENTRAL es querida por el SISTEMA CAPITALISTA. /// Estamos en la transición estructural del MODELO POPULARCAPITALISTA al nuevo modelo, que llamamos ERA CERO (Cero inflación, Cero tipos de interés, Cero tipos de cambio). /// La socialdemocracia/socioliberalismo (Reagan, Tatcher, Kohl, Miterrand, Craxi, Felipe, etc.) no es que no se entere, es que está en contra. Quizá en el UK posbrexit, esté cambiando todo por fin. /// El modelito popularcapitalista ("Alborozaos, obreros, que ya sois capitalistitas") es el "gran" invento del tebeo desde la Primera Internacional.


Perdón, quise decir "... desde la Segunda Internacional", cuando echó de su seno a los comunistas, proclamando que el capitalismo podría tener un rostro amable (nacionalismo, autogestión,...) /// No hay que confundir el ESTADO DEL BIENESTAR ofrecido por el sistema capitalista para amortiguar contradicciones, con el CAPITALISMO POPULAR pretendido por la socialdemocracia/socioliberalismo para engatusar haciendo creer que el Capital es repartible. /// Lo que está en crisis es el CP-Inmobiliario, no el EdB.

http://ctxt.es/es/20160817/Firmas/7962/Estado-economia-tories-sector-publico-socialdemocracia-reformas.htm

[saturno]

(Movido al hilo de propiedad estructural)
http://www.transicionestructural.net/index.php?topic=1897.msg147402#msg147402

(click to show/hide)

LA PROPIEDAD EMPEZÓ SIENDO COLECTIVA.-
La propiedad es un haz de derechos y, sobre todo, de obligaciones.

El estado natural de la propiedad es que sea pública.

La propiedad privada individual y el Pensamiento Merchero que conlleva (p.e. cuando se niega el dominio público hidráulico y se dice que todo el agua debiera gestionarse empresarialmente) son anomalías.

Los popularcapitalistitas dais asco. Sois el cáncer del capitalismo.

¡EL CAPITAL NO SE REPARTE!

Aprovecho para hilar sobre el post de Chosen, pero ppcc viene a cuento.

La propiedad no es que fuera "pública", es que no existía como derecho autónomo, independiente.
Hasta la aparición de la economía "industriall", de las Ciudades Estado, no se concebía que un bien pudiera cambiar de propietario. Lo que cambiaba era el Señor que recibía la custodia del bien.

Todo el asunto es comprender que hasta la aparición de las "artes" industriales, antes de la formación de una economía secundaria, todos los bienes eran primarios: ganado, cosecha. En una economía primaria, no existe la noción de propiedad enajenable: el fondo no se desplaza ni cambia. Lo que cambia es el Señor de turno. Toda la economía primaria se puede fundamentar en un simple mecanismo de "investidura" de una posesión, normalmente (o siempre) del propio fondo : conquista, costumbre, linaje, autorización del monarca o más simplemente de Dios (que legitima a su vez la conquista, la costumbre, etc.).

No hace falta "registro de propiedad" en ese sistema económico. Ni siquiera existe el trueque. El fondo es como lo que hoy llamamos "inmovil"-iario, y la renta es primaria.

(click to show/hide)

Describo la idea que me he ido formando, con el fin de hacerse una composición de lugar.


La posesión de algo por fuerza, por nacimiento, por linaje, por "investidura" del Monarca o de la Republica no implica que puedas enajenar, vender, incluso a veces alquilar el bien poseido. Por eso un bien en "propiedad" no tiene sentido en el derecho feudal. El "bien" es tan sólo una virtud, y la "riqueza" es un don de Dios, de otro Señor, o simplemente del propio fondo conquistado. Es la superioridad de las virtudes, que son el linaje de uno, lo que permite _adueñarse__ (no se dice "apropiarse") de cualquier fondo -- no tanto mediante una "transacción" o trueque del fondo --  sino por la mera superioridad de su virtud, por investidura, o simplemente por derecho de conquista.

La idea de propiedad autónoma de un bien supone que 2 señores puedan cambiar un bien.
Eso es absurdo en la lógica antigua o feudal: ¡porque un bien no puede tener 2 señores! Para que eso sea posible, los bienes no deben ser parte de un fondo, y las propias partes deben ser LIBRES de toda investidura (libres =no ser siervos ni de un Señor, ni de Dios).
En ese caso, en un mundo feudal, los hombres LIBRES de toda servidumbre lo único que pueden intercambiar, son sus "artes" es decir, aquello que nace de su ingenio, que son imitaciones de la creación divina, que es el fondo de Dios (y ciudado con la hoguera, si no con la horca, para los que no capten el matiz).

Fue así hasta el Renacimiento y las ciudades Estado y el sXVIII . De ahí la legitimidad de la condición de esclavitud o de servidumbre. Primero había que ser hombre libre, y luego, se intercambiaba o negociaba el fructo del trabajo libre : las "artes". Eran artesanos. Aún así, la introducción en Gremios reproducía la lógica de "adueñación" de un fondo, en este caso de una patente de ejercer tu profesión, siguiendo la misma lógica feudal.

No se poseía la tierra como un "bien" independiente de la persona libre : se gozaba de un linaje, se usfructaba un beneficio, una costumbre, una autorización (Iglesias, monasterios), es decir una "investidura" feudal cualquiera (Godos, Vandalos, etc...) que conlleva el disfrute (usufructo) del fondo. Pero si desaparece el linaje, el beneficio o la "investidura", lo que desaparece es el Señor del fondo, no el propio fondo. El fondo permanece.

Las Guerras de sucesión de España aun operan sobre ese razonamiento: a falta de herederos, la "adueñación" de los fondos de España era de los Austria, o de los Borbones, etc. Si hubiese habido remotamente alguna idea de "propiedad", lo lógico es que cualquier Ciudad o familia de comerciantes hubiese puesto oro sobre la mesa, y les comprase las tierras a esos Austria, Borbones. Pero como las reglas son las de un sistema de usufructo inmobiliario, la solución de adquirir las tierras a los herederos, incluso para ahorrarse las Guerras en medio mundo conocido, ni se planteó. Simplemente no se concebía así. La posesión resulta de una "investidura" en un fondo inmobiliario. La "propiedad del fondo" que supondría la posibilidad de venderla, simplemente, no existe.

Reinert indica que la noción de "patente", de "aranceles" (aduanas) y por tanto de propiedad como un derecho distinto de la "investidura" feudal, que fuera autónomo (lo de que sea público o privado creo que es mucho más tardío) apareció a la vez que la Ciudades Estado de Venecia, luego de Florencia, siguieron los Paises Bajos y más tarde Inglaterra y los Estados alemanes desarrollaron el principio hasta los Estados nación del sXIX.

Es decir, en las Ciudadades había hombres libres (que no eran parte del "fondo" o "investidura" de ningún señor) que tuvieron que inventar a la vez dos cosas: la noción de patentes y la de aranceles. La forma politica era la de Republicas, Consejos, Parlamentos.Al ser hombres libres, tuvieron que repensar el derecho a a poseer un bien, y dado que su éxito dependía de las "artes" (industria) que les permitian crear bienes artificiales (industriales) diferentes de los frutos del fondo (bienes primarios), asociaron a esos "objetos industriales" un derecho autónomo: el derecho de propiedad, con escrituras, con doble contabilidad, la posibilidad de enajenarlo, de alquilarlo.

Los aranceles suponen manejar una extensión territorial: delimitan el paso de una frontera a otra: de un lado impera el derecho feudal, y del otro el derecho industrial

Las patentes suponen manejar una extension temporal: crean temporalmente una vinculación entre el producto de un "arte" y un hombre libre.  Esa vinculación no existe en el derecho feudal. El siervo puede fabricar una herramienta, parir una hija, pero no puede vender la primera, ni casar la segunda sin la autorización de su Señor.

Para que aranceles y patenten tengan eficacia, es necesario repensar la "investidura" de una autoridad (el Estado), que garantice ese nuevo tipo de derecho (extensivo y temporal), y se encargue de cobrarlos. Porque ambos son tributos. Originalmente, no hay realmente diferencia en la forma de gestionar la recolección de aranceles (via "funcionarios") y patentes (via "autores", cuyo sentido ha evolucionado mucho además: Shakespeare, Bach o Mozart erán poco más que secretarios del "editor" que era el auténtico "propietario de la patente de impresión" de sus obras).

La idea es que el concepto de "propiedad" es indisociable del Estado, de las "artes" basadas en Capital&Trabajo, y tan sólo se sostiene,como dice Reinert, en sistemas con rendimientos crecientes.
Aunque vayas asentado la noción de propiedad, como distinta de la investidura feudal, siguen existiendo las mismas interrogaciones acerca de la legitimidad de la Autoridad fiscal-política, como antes las hacias acerca de Señor feudal (Reinert empieza contando la anécdota de cómo Voltaire hizo publicar Candide en varios Estados).

El derecho de propiedad evoluciona a la par que la formación del Estado (& Capital & Trabajo).

Este rollo (y lo escribo para aclararme a mí mismo, por cierto), es en respuesta a la imagen que elige Chosen del Estado como si fuera un mero "Marco" para el Capital&Trabajo.
El Estado no es un marco, como si fuese un escenario preexistente. Es un factor indisociable del Capital y Trabajo.
Y me dan ganas de añadir que hay un cuarto: el derecho de propiedad (que es lo que estamos viendo independizarse desde los 90 con las tecnologías de la Informacion: no por nada las leyes de Propiedad intelectual ya operan como un tributo (in)temporal, pero independizado del Estado territorial, al que sólo les quedan los aranceles aduaneros)

Pero sean 3 o 4 factores, el Estado es realmente una formación en progreso. Como si fuese el programa, el algoritmo, los economistas hablan de "flecha" que si funciona cumple una función "industrializadora", (tributaria territorial y temporal) que hace posible que los rendimientos de la actividad humana sean crecientes.

Si el Estado cumple su función, entonces los rendimientos son crecientes, el Trabajo se acumula en Capital y, reciprocamente, la formación de Capital sostiene el crecimiento de la población, la diversificación de profesiones y la división del Trabajo. Si el Estado-Algoritmo  (con la propiedad, asociada o disociada) no funciona, ni el Capital ni el Trabajo pueden tener rendimientos crecientes, es decir, ser productivos. Sin el Estado-Algoritmo, no es posible salir de la economía primaria, que por naturaleza tiene rendimiento decreciente (Malthus)

También es cierto como desarrolla Reinert que la regresión es posible: que con un Estado ya formado, su funcionamiento consolide rendimientos decrecientes y desemboque en la desaparición del Capital y el Trabajo. Que es el Pisito y el odio al dinero, al Estado y a los tributos (puede que sólo a los territoriales, consiguiendo que los tributos "temporales" sean eternos comos los de Dios o del Señor feudal) . Un regreso a la economía primaria e inevitablemente, un regreso al feudalismo. Y al Estado fallido de mpt.

Léanse a Reinert. La idea es muy sencilla, muy coherente, y además la explica muy bien.
Google "erik reinert la globalización de la pobreza ... ......... "  (completen con el modo de obtención

(Preciso que la reflexiones anteriores sobre la propiedad son mías, pero encajan bien y se ven diáfanas cuando le vas leyendo).

¡Saludos!

(Perdon por lo mal escrito, un portátil no es buen soporte. No pensaba extenderme así.)

[JENOFONTE10]

TODO VACÍO Y NONATO.

El Ayuntamiento de Pamplona (Bildu) exhuma el cuerpo de los generales franquistas Mola y Sanjurjo

"No hay aquí ningún atisbo de revanchismo, ni de favorecer a unos o a otros, sino más bien de cumplir la legalidad vigente y de hacer justicia con una parte de nuestra historia"

http://vozpopuli.com/actualidad/88890-el-ayuntamiento-de-pamplona-bildu-exhuma-el-cuerpo-de-los-generales-franquistas-mola-y-sanjurjo

El orden cronológico de la famosa síntesis me parece ser:

1) fetos.
2) anos.
3) fosas.

En el día de hoy, 31 de agosto, San Ramón Nonato, alcanzada la improductividad de los úteros con el aborto de los fetos por derecho 'natural' de las hembras, y la esterilidad del matrimonio anal sin matriz, han caído los últimos reductos de la futura demanda local de pisitos del modelo económico-del Capitalismo Popular Inmobiliario demográficamente muerto, y el nuevo, sigue nonato en el vientre de su madre muerta.

El ladrillariado terruñista, ex-terrorista, desde las concejalías recalificadoras de cementerios, va a 'cumplir la ley', sacando de las fosas cadáveres de generales vencedores. Tras los fetos y anos solo nos queda la inmigración de bichos, así que nos entretenemos en remover muertos, el colmo de la escatología romántica, como cantaba en la desesperación Espronceda:

Me agrada un cementerio
 de muertos bien relleno,
 manando sangre y cieno
 que impida el respirar,
 y allí un sepulturero
 de tétrica mirada
 con mano despiadada
 los cráneos machacar.

Al menos los muertos exhumados ya no se pueden volver a matar. Y siempre nos quedarán los bienes raíces, esas fosas vacías. Es un con-suelo edificante y edificable a tocateja (para alquilar).

Saludos.

[sudden and sharp]

Faltaba...

http://www.diariodesevilla.es/article/economia/2357155/hombre/pinchaba/las/burbujas.html

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 08/30/2016 en 03:04 a.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2016/08/janet-yellen-reafirma-septiembre-existe.html#comments

[Gardel]

Gracias Saturno.
Ahora El Estado.


PPCC creo tiene superado el concepto de Estado como actualmente se entiende.

[sudden and sharp]

[...] la técnica de la variación musical muestra los distintos cambios/transformaciones que debe sufrir un mismo concepto/personaje para a través de la seducción, la amenaza, la alegría o el miedo, lograr la conquista del otro y con ello  sobrevivir. La esencia del efecto Sherezade transportado a la música. Esa es la verdaera descripción que realiza Rimsky Korsakov de la obra "Las mil y una noche" y para ello se vale de modelos formales musicales, no narrativos. Aunque parezca lo contrario.

En el blog de A.Ortega

! No longer available	Small | Large

[sudden and sharp]

La chapuza del déficit bloquea las 17 comunidades y los 8.000 ayuntamientos
Bruselas impide que preparen sus presupuestos al retrasar hasta noviembre la aprobación de los techos de gasto y Hacienda agrava el panorama al ocultar qué cantidades recibirán de los impuestos
http://ctxt.es/es/20160831/Politica/8141/Deficit-Bruselas-Espa%C3%B1a-gobierno-comunidades-ayuntamientos.htm

El expreso EFTF-2016.10 que llega a su hora...

... proximamente en la vía (ortograma) #1.


http://www.raileurope.fr/corporate/

[sudden and sharp]

Señores:

FAKIR, LA PROFESIÓN DEL FUTURO.-

Fakir zampaladrillos, obviamente.

¿Que cosas propiedad de la clase baja podemos utilizar para hacerla creer que es sublime (a pesar de su espantoso olor a ajo)?

¡Bingo!

Anda, iros a pagar la hipoteca.

Saludos cordiales.

Señores:

EL PISITO ES EL CÁNCER DEL CAPITALISMO.-

El Pisito no es dinero.

El Pisito no es Ahorro, sino Consumo; por tanto no puede ser Inversión.

Y, desde luego, El Pisito no es Capital.

El Pisito es una estafa piramidal-generacional para pobres.

LA CAUSA DE LA CAUSA DEL COLAPSO GRADUAL QUE VIVIMOS ES EL PISITO.

Saludos cordiales.

Señores:

EL PISITO ES LA MATERIA IMPONIBLE PERFECTA PARA FINANCIAR LAS PENSIONES.-

¿Acaso no es razonable que el Trabajo & Empresa dejen de estar castigados con La Paguita?

El Pisito os lo metéis los falsoliberales (y falsosocialistas, la misma mierda) por donde os quepa.

Saludos cordiales.

Señores:

EL PISITO ES LA CORRUPCIÓN DEL POBRE.-

El Pisito es el único ámbito en el que el pobre puede jugar a ser rico, defraudarción a Hacienda incluida, para regocijo de los populistas antiimpuestos.

Dais asco, todo el día predicando la avaricia entre los pobres.

Roma no paga traidores.

Saludos cordiales.

Señores:

180 NOES.-

Síes, 170. Hacen falta 11 abstencionistas con cara y ojos.

31 de agosto, día de “San” Rajoy Nonato (gracias, Jenofonte, por recordárnoslo).

Además ha sido no nato con cabreo.

La madre del mercedario leridano estaba tan muerta como el modelito popularcapitalista que tanto gusta a El Registrador.

Lo queráis o no, como estamos en un trance estructural, y no en velocidad de crucero coyuntural, cualquier situación que signifique la marginación de Podemos es mala.

Según nuestro leal saber y entender, toda vez que el PP tiene mayoría absoluta en el Senado, un Gobierno PSOE & Ciudadanos, apoyado por Podemos, es ideal en cuanto a caudal político cara a las medidas verdaderamente estructurales que hay que adoptar obligatoriamente. Pero nosotros no entendemos de Política ni de politiqueo, a diferencia de vosotros, que tenéis ran claro que sois de derechas, aunque luego vuestro apego por El Pisito os delate como socialdemócratas/socioliberales vergonzantes.

Al PP le interesa esperar a las elecciones gallegas y vascas, y sobre todo le interesa prorrogar los Presupuestos de 2016 (para encubrir sin coste electoral el primer recorte comprometido con la UE). También le interesan unas terceras elecciones. A quienes menos interesan estas tres cosas es a Ciudadanos. Unas terceras elecciones suavizarían aún más a Podemos.

Estamos en una situación delicada, sensible a shocks, sustos, etc. Recemos para que no pase nada malo. Recemos hoy y mañana a San Nonoso, que es el santo de los 2 de septiembre, día de la segunda votación de la investidura. Nonato, Nonoso, va a salir que NO, nos tememos. Ojalá luego Ciudadanos vuelva al redil del pacto con el PSOE. Algún destello ha habido en este sentido en el debate.

Saludos cordiales.

http://juanramonrallo.com/2016/08/en-que-beneficia-un-nuevo-gobierno-al-crecimiento/#comments

[el flagelador de regres]

Me estoy leyendo a Reinert Erik, "globalización de la pobreza". Es buen libro (traducido un poco rápido, me parece. [¿mal pagado?]). Léanlo, buscando un poco se encuentra en PDF.

Es muy ppcciano, aunque creo que el maestro debería volver a leerlo. Me parece que diverge en un punto clave que no suele subrayar el maestro, y con el que estoy de acuerdo.:

el capital & trabajo no se bastan por sí sólos. Son necesarios, pero no son factores suficientes.
Para que el capital produzca trabajo e inversamente, hay un tercer factor que es el Estado.

Vaya, el libro ese me sonaba, y buscando.... recordaba algo así de una reseña del Financial Times, y efectivamente, The growth of nations, de nada menos que Martin Wolf. Por cierto, hablas de que la traducción puede ser mala, y lo cierto es que empieza ya mal con el título: "How Rich Countries Got Rich...and Why Poor Countries Stay Poor". Al menos lo ponen como subtítulo, pero, cojones, ¿por que no dejarlo como está en el original? Lo de las editoriales hispanas no tiene nombre, de verdad. Dicho esto, no me he leído el libro; lo puse en su día en una cola de adquisición, pero ha quedado enterrado en una buena montaña de títulos con más prioridad (uno tiene tiempo de leer sólo un pequeño porcentaje de lo que querría). Pero releyendo la reseña y por lo que cuentas, vaya, igual lo subo en la cola...