PPCC - Pisitófilos Creditófagos Otoño 2018

[Miguefuen]

(Leído por la Red)

La Banca siempre gana, como bien sabe el T.Supremo y los liberales.
En 2012, a los bancos se les da más de 62.000 millones sin obligacion de devolverlos
y un aval de 300.000 millones financiados al cero por ciento
como premio por su burbuja inmobiliaria....y RUINA DE ESPAÑA
No han dejado de tener beneficios netos
(eso dicen, pero quien sabe, porque que juventud puede comprar pisos ??)
 beneficios que año tras año, que reparten entre sus accionistas y ejecutivas con salario medio de 10,11 millones anuales per cápita.
(pero el gobierno les permite no pagar sus impuestos desde hace 10 años..¡¡¡¡)
https://www.publico.es/economia/gran-banca-no-tributado-euro-beneficios-estallo-crisis.html

Por el contrario, a los ciudadanos les han reducido
84.000 millones en salarios
9.600 millones en Sanidad
8.000 en Vivienda
7.4000 Educación
7.200 Prestaciones por Desempleo
5.700 Cultura,
2.700 Familia e Infancia.
etc

Abrase visto tamaña clase de política, hipócrita y manipuladora, útil para lavar la cara a la Banca y al T.Supremo, a costa del populismo barato , para concluir que el malo de la película es Hacienda, JAJAJAJA

Y que nos tomen a todos los ciudadanos por borreguitos desinformados.
Típico de ultraliberales que encumbran al evasor fiscal Trump, Donald Fake, que designa a cuatro representantes de Goldman Sachs en su Gobierno y tiene al CEO de JP Morgan como su mejor valedor....para que la Banca siempre gane

[Yupi_Punto]

(Leído por la Red)

La Banca siempre gana, como bien sabe el T.Supremo y los liberales.
En 2012, a los bancos se les da más de 62.000 millones sin obligacion de devolverlos
y un aval de 300.000 millones financiados al cero por ciento
como premio por su burbuja inmobiliaria....y RUINA DE ESPAÑA
No han dejado de tener beneficios netos
(eso dicen, pero quien sabe, porque que juventud puede comprar pisos ??)
 beneficios que año tras año, que reparten entre sus accionistas y ejecutivas con salario medio de 10,11 millones anuales per cápita.
(pero el gobierno les permite no pagar sus impuestos desde hace 10 años..¡¡¡¡)
https://www.publico.es/economia/gran-banca-no-tributado-euro-beneficios-estallo-crisis.html

Por el contrario, a los ciudadanos les han reducido
84.000 millones en salarios, 9.600 millones en Sanidad
8.000 en Vivienda
7.4000 Educación
7.200 Prestaciones por Desempleo
5.700 Cultura,
2.700 Familia e Infancia.
etc

Habrase visto tamaña clase de política, hipócrita y manipuladora, útil para lavar la cara a la Banca y al T.Supremo, a costa del populismo barato , para concluir que el malo de la película es Hacienda, JAJAJAJA

Y que nos tomen a todos los ciudadanos por borreguitos desinformados.
Típico de ultraliberales que encumbran al evasor fiscal Trump, Donald Fake, que designa a cuatro representantes de Goldman Sachs en su Gobierno y tiene al CEO de JP Morgan como su mejor valedor....para que la Banca siempre gane

Menos llorar y más haberse hecho Bankiero. Hay que aprovechar las oportunidades hoyga.

http://www.youtube.com/watch?v=XNk_N1zcvxM&app=desktop
	Small | Large

[saturno]

La literalidad de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados y su Reglamento es la siguiente:

Ley: Artículo 8
-Estará obligado al pago del Impuesto a título de contribuyente, y cualesquiera que sean las estipulaciones establecidas por las partes en contrario:

d) En la constitución de préstamos de cualquier naturaleza, el prestatario.

Reglamento: Artículo 34
- Estará obligado al pago del impuesto a título de contribuyente, y cualesquiera que sean las estipulaciones establecidas por las partes en contrario:

d) En la constitución de préstamos de cualquier naturaleza, el prestatario.

---

Por tanto, la Ley deja bien claro que es el prestatario y no el prestamista el sujeto pasivo del impuesto.

La Sentencia del Supremo al respecto es cuántico-esotérica. Leanla completa.

¿Supone esto que el Supremo -poder judicial- se ha atribuido competencias del Legislativo y el Ejecutivo se ha atribuido compentencias del Judicial?

Estamos entrando en Territorio Bananarama. Así empiezan los países su autodestrucción

Ojo, es un tema más complejo de lo que parece.

El artículo 8 se refiere a transmisiones patrimoniales onerosas, no es de aplicación al caso porque la controversia se ciñe a los actos jurídicos documentados, que es un hecho imponible diferente regulado en otro artículo de la misma ley.

El 34 del reglamento sí es de aplicación al caso (AJD), el problema es que es un artículo del reglamento, que si resultara contrario a la ley, podría anularse por los tribunales, cosa que no podría hacerse si dicho artículo lo fuera de la ley. La sección del Supremo que dictó la sentencia de marras pretendía considerar ilegal el artículo del reglamento después de una jurisprudencia de dos décadas en sentido contrario del Supremo, y sin contar con la opinión del resto de magistrados del Supremo que consideraban dicho artículo del reglamento perfectamente acorde a la ley, por eso el presidente de la sala los ha reunido a todos para decidir, que era lo lógico. El escándalo viene que los reuniera después de que una sección de la sala dictara una sentencia contraria a toda la jurisprudencia anterior. Mi opinión es que dictaron la sentencia a discreción sin informar al resto de compañeros de sala, de una forma torticera, a mi juicio, y con el objetivo de crear conflicto, pero es mi opinión.

Todo el lío viene de que es muy discutible (hay opiniones para todos los gustos igualmente sólidas) que una disposición del reglamento pueda cambiar al sujeto pasivo que establece la ley como obligado al pago del impuesto, pues se supone que el sujeto pasivo es un elemento esencial del tributo que solo puede establecerse por ley, exactamente para evitar lo que ha pasado, que el Gobierno, en virtud de su potestad reglamentaria, diga que el sujeto pasivo del impuesto sea otro.

La culpa la tiene el PSOE que aprobó un reglamento de dudosa legalidad el año 93 y los gobiernos subsiguientes de uno y otro signo que pasaron del tema.

El Supremo ha gestionado mediáticamente mal el asunto pero ha resuelto conforme a Derecho y protegiendo a la seguridad jurídica y las Comunidades Autónomas, las beneficiarias de este impuesto y que ingresan entre 600 y 1.000 millones de € al año que deberían devolver x4 (años de prescripción) a los contribuyentes si se hubiera mantenido la sentencia controvertida. Al banco no se le podría reclamar porque él actuó conforme lo que decía el reglamento (que él no era sujeto pasivo).

En El Mundo dan pistas:
-- Sentencias del TJUE que tira abajo varias disposiciones
-- Retraso de implementación legal de las leyes de consumo

La batalla final se librará en Luxemburgo

«Vamos a trabajar en todos los frentes, también en Europa, aunque hay que ver cómo reaccionan los jueces a partir de ahora», explican en ese despacho.

Según su socio director, «habrá muchos que no aceptarán la sentencia». La doctrina del Supremo, cree, «no obliga a los jueces» a aplicarla, por lo que habrá algunos que puedan dictar sentencia atendiendo al criterio de los otros 13 juristas del Supremo que «sí creían que el impuesto de las hipotecas lo tenían que pagar los bancos», por ejemplo. «Se ha demostrado que en realidad en el Alto Tribunal hay dos criterios, por lo que cada uno podrá aplicar el que más le convenga», opina Jesús Arriaga.

Toma también como ejemplo el de las cláusulas suelo. En 2016 el Tribunal de Justicia de la Unión Europea obligó a la banca a devolver todo lo que habían cobrado a los clientes por esa vía.

Tres años antes el Tribunal Supremo había declarado nulas las cláusulas, pero había limitado las devoluciones hasta esa fecha (2013) para evitar dañar más a un sector que en ese momento se encontraba en plena crisis.

Algunos juzgados acudieron al Tribunal de Justicia de la UE al considerar que la retroactividad debía ser total, aunque «antes de que lo hicieran ya hubo muchos jueces que no acataron el fallo del Supremo e ignoraron la jurisprudencia.Se ampararon en la doctrina comunitaria y dictaron a favor de la retroactividad total» en la devolución del dinero de la cláusula, explica Arriaga, que recuerda que, en el caso del impuesto de las hipotecas, se trata «también de una cláusula abusiva y, por tanto, se puede reclamar por la vía civil».

Yo creo que está perdido. Lo del pleno sólo permite dejar al legislativo cambiar la ley para evitar el efecto retroactivo.
El TJUE lo podrá revertir pero en el plazo de 4 años después de la ley, los actos anteriores ya habrán prescrito, je, je.


Pienso que el razonamiento jurídico es acorde a la lógica general de los contratos.
Si no lo fuera, ya tendríamos artículos juridicos mostrando la contradicción con el ordenamiento general. Yo sigo sin ver uno sólo.
Es simplemente que se ha explicitado un razonamiento, elevado a principio formal, codificado, y ahora esa codificación donde mejor queda, en en los reglamentos y la ley.


Edit: por ahora, la prensa UE se lo tiene callado. Comentaron el bombazo de la semana pasada, pero no veo lo del pleno, y menos el fondo de la cuestion
Habrán dado consignas, sssht, ¡que no se sepa!

[aristoi]

El panorama político español no es muy diferente al de otros lares en cuanto a que responde a un esquema maniqueo donde la izquierda populista, esencialmente intolerante y demócrata únicamente en la medida en que los juegos de mayorías le sean favorables, se erige en un papel que en épocas anteriores ha jugado la Iglesia.

Achacan cínicamente al sistema capitalista (a la banca, al Estado, a los denominados poderes fácticos) males cuya ontología es la condición humana con el disimulado objetivo de tumbar el sistema desde dentro y no por medio de la revolución, porque saben que solo desde dentro podrán obtener la legitimidad que un cambio revolucionario no obtendría por la comunidad internacional.

España es un caso paradigmático y con el riesgo añadido del neoprovincianismo facha que diría ppcc. Estarán de acuerdo conmigo en que tanto populismo de izquierdas como neoprovincianismo son ideologías reaccionarias en tanto  no contemplan el poder como otra cosa que no sea un medio para establecer su noción del bien y del mal.

[Atreyu]

Los supermercados alemanes se convierten en promotores de pisos en alquiler para frenar los precios

Las principales cadenas de supermercados de Alemania están irrumpiendo como promotores y caseros en el mercado inmobiliario alemán. El fuerte repunte de los alquileres les ha animado a dar el salto, aprovechando para construir en altura en los solares que compraron en el centro de las mayores ciudades por poco dinero hace décadas y que hasta ahora ocupaban solamente filiales de una planta. Las ciudades ven el paso de forma positiva, esperanzados de que la idea contribuya a calmar los precios.

Puede sonar oportunista, pero el movimiento tiene su lógica. Los alquileres se han disparado en los últimos años en Alemania, principalmente en las grandes ciudades. Y una de las razones es la escasez de terreno edificable, porque las condiciones económicas son realmente buenas con un crecimiento económico sólido, una envidiable tasa de creación de empleo y unos tipos de interés en mínimos históricos. En este contexto tiene sentido que las grandes cadenas de supermercados, que cuentan con solares céntricos, bien conectados e infrautilizados, se planteen tirar sus tiendas de una sola planta, y construir edificios de varios pisos con una filial de mayor tamaño en el bajo y múltiples viviendas de alquiler en las alturas superiores.

Esto se debe a una combinación de elementos, desde una tasa de vivienda en propiedad que apenas supera el 20%-legado de la extinta República Democrática Alemana- a una oferta deficiente, pasando por el creciente volumen de inmigrantes cualificados atraídos a la capital por el empleo en la administración y en sus emergentes start-ups. El precio del suelo se ha disparado un 319,4% en los últimos cinco años.

En Berlín faltan según las estimaciones del sector unas 77.000 viviendas. Y hasta 2030 sería preciso construir unas 194.000. De estas, el gobierno de la ciudad-estado considera que casi una quinta parte (36.000) podrían levantarse en solares ocupados ahora tan sólo por un supermercado. La responsable de Vivienda del Gobierno de Berlín, Katrin Lompscher, cree que hay que aprovechar este potencial. Su equipo ya ha identificado 330 filiales, de las mil situadas en el centro de la ciudad, donde se podría edificar en altura. Y 50 proyectos ya han empezado a rodar. Grit Schade, jefa de Construcción en el Gobierno de Berlín, lo tiene claro. En declaraciones al diario Tagesspiegel aseguraba recientemente: "Cada vivienda cuenta".

La propuesta parece ser ventajosa para todas las partes. Los gobiernos consiguen que se construya nueva vivienda, los supermercados logran nuevas vías de ingresos y nuevos clientes. ¿Y los inquilinos? Ellos también perciben con optimismo la idea. "Nos parece fantástico", aseguró al semanario Der Spiegel Siegmund Chychla, presidente de la Asociación Alemana de Inquilinos (DMB).

https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2018/11/07/769421-los-supermercados-alemanes-se-convierten-en-promotores-de-pisos-en-alquiler-para

Las partes implicadas entienden que aumentar la oferta de pisos en alquiler frena las tensiones de precios. En cambio en España los "sindicatos de inquilinos"(habría que ver si pasan de 100 miembros y cuántos no están afiliados a podemos, pero en la sexta salen a diario erigidos en representantes de los inquinos) se niegan a que se aumente la oferta.Construir es especular. Mientras los ayuntamientos reducen la edificabilidad de los desarollos , eso si, aumentando la proporción de VPO... ¡En compra!

Mientras sigamos restringiendo artificialmente la oferta seguiremos con precios que gripan la economía y las economías domésticas, que solo se moderarán de verdad cuando baje la demanda en recesiones, para volver a subir unos años más tarde con la siguiente recuperación.

Saludos.

[Negrule]

Que orgullosos tienen que estar nuestros "popularcapitalistas" el mundo se parece cada vez más, en el tema inmobiliario, a ESPAÑA, y no tendrá que ver con; se cumplen cinco años de "el BCE está preparado para hacer todo lo necesario para preservar el euro. Y creánme, esto será suficiente"

tipos de interés:

 2017   2016    2015           2014           2013

-0,186%   -0,083%   0,058%   0,323%   0,555%

Mientras sigan a este nivel, y el alquiler por las nubes, no hay nada que hacer

Los supermercados alemanes se convierten en promotores de pisos en alquiler para frenar los precios

Las principales cadenas de supermercados de Alemania están irrumpiendo como promotores y caseros en el mercado inmobiliario alemán. El fuerte repunte de los alquileres les ha animado a dar el salto, aprovechando para construir en altura en los solares que compraron en el centro de las mayores ciudades por poco dinero hace décadas y que hasta ahora ocupaban solamente filiales de una planta. Las ciudades ven el paso de forma positiva, esperanzados de que la idea contribuya a calmar los precios.

Puede sonar oportunista, pero el movimiento tiene su lógica. Los alquileres se han disparado en los últimos años en Alemania, principalmente en las grandes ciudades. Y una de las razones es la escasez de terreno edificable, porque las condiciones económicas son realmente buenas con un crecimiento económico sólido, una envidiable tasa de creación de empleo y unos tipos de interés en mínimos históricos. En este contexto tiene sentido que las grandes cadenas de supermercados, que cuentan con solares céntricos, bien conectados e infrautilizados, se planteen tirar sus tiendas de una sola planta, y construir edificios de varios pisos con una filial de mayor tamaño en el bajo y múltiples viviendas de alquiler en las alturas superiores.

Esto se debe a una combinación de elementos, desde una tasa de vivienda en propiedad que apenas supera el 20%-legado de la extinta República Democrática Alemana- a una oferta deficiente, pasando por el creciente volumen de inmigrantes cualificados atraídos a la capital por el empleo en la administración y en sus emergentes start-ups. El precio del suelo se ha disparado un 319,4% en los últimos cinco años.

En Berlín faltan según las estimaciones del sector unas 77.000 viviendas. Y hasta 2030 sería preciso construir unas 194.000. De estas, el gobierno de la ciudad-estado considera que casi una quinta parte (36.000) podrían levantarse en solares ocupados ahora tan sólo por un supermercado. La responsable de Vivienda del Gobierno de Berlín, Katrin Lompscher, cree que hay que aprovechar este potencial. Su equipo ya ha identificado 330 filiales, de las mil situadas en el centro de la ciudad, donde se podría edificar en altura. Y 50 proyectos ya han empezado a rodar. Grit Schade, jefa de Construcción en el Gobierno de Berlín, lo tiene claro. En declaraciones al diario Tagesspiegel aseguraba recientemente: "Cada vivienda cuenta".

La propuesta parece ser ventajosa para todas las partes. Los gobiernos consiguen que se construya nueva vivienda, los supermercados logran nuevas vías de ingresos y nuevos clientes. ¿Y los inquilinos? Ellos también perciben con optimismo la idea. "Nos parece fantástico", aseguró al semanario Der Spiegel Siegmund Chychla, presidente de la Asociación Alemana de Inquilinos (DMB).

https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2018/11/07/769421-los-supermercados-alemanes-se-convierten-en-promotores-de-pisos-en-alquiler-para

Las partes implicadas entienden que aumentar la oferta de pisos en alquiler frena las tensiones de precios. En cambio en España los "sindicatos de inquilinos"(habría que ver si pasan de 100 miembros y cuántos no están afiliados a podemos, pero en la sexta salen a diario erigidos en representantes de los inquinos) se niegan a que se aumente la oferta.Construir es especular. Mientras los ayuntamientos reducen la edificabilidad de los desarollos , eso si, aumentando la proporción de VPO... ¡En compra!

Mientras sigamos restringiendo artificialmente la oferta seguiremos con precios que gripan la economía y las economías domésticas, que solo se moderarán de verdad cuando baje la demanda en recesiones, para volver a subir unos años más tarde con la siguiente recuperación.

Saludos.

[wanderer]

Porqueyolovalguismo en estado puro: 

Un pensionista holandés pide a la Justicia restar 20 años de su DNI: "No tengo síndrome de Peter Pan"

https://www.elmundo.es/internacional/2018/11/08/5be43d2f22601dcd488b4690.html

Algunas perlas:

• Ahora la gente se puede cambiar de sexo si no se siente cómoda en su cuerpo. ¿Por qué no me voy a poder poner la edad que yo creo que tengo, tanto física como psicológicamente? Solo hay que verme"
• "Me quiero volver a casar, volver a tener hijos, comprar una casa, un coche, tener el trabajo de mis sueños y vivir la vida sin barreras de la edad"

 

[cujo]

Porqueyolovalguismo en estado puro: 

Un pensionista holandés pide a la Justicia restar 20 años de su DNI: "No tengo síndrome de Peter Pan"

https://www.elmundo.es/internacional/2018/11/08/5be43d2f22601dcd488b4690.html

Algunas perlas:

• Ahora la gente se puede cambiar de sexo si no se siente cómoda en su cuerpo. ¿Por qué no me voy a poder poner la edad que yo creo que tengo, tanto física como psicológicamente? Solo hay que verme"
• "Me quiero volver a casar, volver a tener hijos, comprar una casa, un coche, tener el trabajo de mis sueños y vivir la vida sin barreras de la edad"

 

lo veo mas como una ayn randiada que como algo serio.
Una forma de mostrar la estupidez de ciertas peticiones feminazis o del colectivo LGVTHYJK.
Al final enfrentando estas contradicciones se desmonta el chiringuito actual de desvarios en los que se ha convertido la progresia occidental...  sobre los temas que preocupan al obrero que se levanta a las 06:30 todos los dias, la progresia ha hecho dejación de funciones.

[CHOSEN]

(Leído por la Red)

La Banca siempre gana, como bien sabe el T.Supremo y los liberales.
En 2012, a los bancos se les da más de 62.000 millones sin obligacion de devolverlos
y un aval de 300.000 millones financiados al cero por ciento
como premio por su burbuja inmobiliaria....y RUINA DE ESPAÑA

Esto es tan sumamente falaz, que desacredita a quien lo escribe y a quien se lo cree.
Ya no voy a perder ni un minuto en sacar de la oscuridad intelectual a quien aún en 2018 no sepa de que va la película. Los que andan aún con matraca del "rescate a los bancos=Cajas" merecen ahogarse en su propia bilis antisistema, por ignorantes. I-G-N-O-R-A-N-T-E-S.
Hala, a PAGAR.

No han dejado de tener beneficios netos
(eso dicen, pero quien sabe, porque que juventud puede comprar pisos ??)
Poco tardan en asomar la patita.
Osea que el problema es que la juventud no puede seguir trayendo su dinero del futuro para transferirselo a un particular. El problema para éstos es que la rueda se ha parado dejándolos en ridículo.
La banca se lleva un porcentaje mínimo de cada hipoteca. Los 150 mil van íntegros a bolsillos particulares. Son los antisistema, bien comunistoides bien capitalis-titas, ciegos ante el algoritmo auténtico capitalista, quienes reclaman la vuelta al modelo antiguo al grito de "que los jóvenes puedan comprarse un piso". Hay que ser patético.

 beneficios que año tras año, que reparten entre sus accionistas y ejecutivas con salario medio de 10,11 millones anuales per cápita.
Todavía hay que justificar la existencia de las personas jurídicas ¿? Esta gente es analfabeta funcional.

Por el contrario, a los ciudadanos les han reducido
84.000 millones en salarios
9.600 millones en Sanidad
8.000 en Vivienda
7.4000 Educación
7.200 Prestaciones por Desempleo
5.700 Cultura,
2.700 Familia e Infancia.
etc

Ese dinero está metido en LADRILLO.
Los españoles han preferido año tras año la estafa privada contra el hijo del vecino porque les venía bien privadamente. Por eso nadie protestaba cuando el banco les prestaba su dinero traído del futuro. Repito, la banca se lleva un mínimo porcentaje sobre el total del precio de la vivienda, a costa de comerse TODO el riesgo. Riesgo que por otra parte, en un mercado sano está perfectamente tasado por mecanismos de scoring (por eso un cirujano se puede traer más dinero del futuro que un camarero).

Que ganas tengo de que lleguen los cuchillos largos para cortarle la lengua (sentido figurado) a todos estos que todavía en 2018 van con el pie cambiado. Que huérfanos se van a quedar cuando el coletas pase a la irrelevancia absoluta que se merece

PD: la propuesta del coletas de señalar a jueces en función de sus inversiones particulares DA MIEDO.

[Miguefuen]

[2 años]

CHOSEN

En Ejpaña exitían las cajas y gente como usted lo utilizan para negar lo evidente, que por todo el mundo los bancos han sido rescatados.

Sólo en 2008

http://www.rtve.es/noticias/20081005/cronologia-rescates-bancos-europeos-apuros-crisis-financiera/172068.shtml

Y por Europa

https://www.idealista.com/news/finanzas/economia/2017/04/06/746029-las-cuentas-claras-este-ha-sido-el-impacto-real-de-los-rescates-bancarios-en-los-paises

No voy a entrar a discutir porque ya se ha hecho que en España los bancos privados también han sido "ayudados" de diferentes maneras, porque es inútil, usted prefiere ponerse la venda en los ojos y mirar para otro lado.

No voy a entrar si es justo o injusto ni nada de eso, pero para mí es innegable que el algoritmo financiero estuvo años y años funcionando de culo, en entidades privadas, públicas aquí y allí.

Pero no pasa nada, "er capitalijmo" su religión, está por encima de todo y todos y nos devolverá a la senda del buen camino, amén, y sino será culpa de su vecina del 5ºA, por ejemplo, y sanseacabo.

P.D. Ni seres luz nórdicos quedan ya hoyga.

https://www.idealista.com/news/inmobiliario/top-idealista/2017/02/21/745414-la-vivienda-en-alemania-esta-sobrevalorada-hasta-un-30-pero-bundesbank-evita-hablar-de-burbuja

[CHOSEN]

Hombre Miguefuen, si respondo, es que el juicio es posterior. Será acertado o erróneo, pero desde luego no es un prejuicio. Y vaya por delante que me refiero al quote original.
Pero aun hay mas:

Pablo Echenique ya había llamado públicamente a manifestarse contra el Tribunal Supremo si en la revisión de la sentencia sobre los impuestos de las hipotecas no resolvía que la banca debía devolver a las familias "los miles de millones que no tendrían que haber pagado".

Y yo pensando que los impuestos los cobraba el Estado...
Yo ya no entiendo nada, salvo que como indicaba Aristoi, quieran dinamitar desde dentro lo poco que va a quedar

[CHOSEN]

Por supuesto que hubo bancos que fueron -y debían- ser rescatados.
Solo faltaba.
La alternativa cual era... ¿que el dinero de la gente desapareciera? 

[2 años]

Por supuesto que hubo bancos que fueron -y debían- ser rescatados.
Solo faltaba.
La alternativa cual era... ¿que el dinero de la gente desapareciera? 

Algoritmo capitalista cojonudo hoyga!!!
Anda queee....

Se centraliza la producción de dinero y su circulación en organizaciones que se gestionan como el culo y quiebran y los contribuyentes respaldan su rescate con sus trabajos y sus impuestos porque sino los trabajadores y los contribuyentes pierden su dinero que esta centralizado en organizaciones que funcionan como el culo y quiebran y entonces para que los trabajadores no pierdan...

Pues nada estupendo.

[Yupi_Punto]

Por supuesto que hubo bancos que fueron -y debían- ser rescatados.
Solo faltaba.
La alternativa cual era... ¿que el dinero de la gente desapareciera? 

Algoritmo capitalista cojonudo hoyga!!!
Anda queee....

Se centraliza la producción de dinero y su circulación en organizaciones que se gestionan como el culo y quiebran y los contribuyentes respaldan su rescate con sus trabajos y sus impuestos porque sino los trabajadores y los contribuyentes pierden su dinero que esta centralizado en organizaciones que funcionan como el culo y quiebran y entonces para que los trabajadores no pierdan...

Pues nada estupendo.

Gestionadas como el culo y las que aportaron la gasolina necesaria para que el precio de la vivienda sea prohibitivo para los trabajadores responsables que no se quieren endeudar de por vida.