* Blog


* Últimos mensajes


* Temas mas recientes

PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Verano 2019 por juancoco
[Ayer a las 21:39:00]


Artículos de heterodoxia.info por gentid
[Ayer a las 07:49:38]


XTE_Central- 2019- Era Cero por saturno
[Julio 21, 2019, 21:10:27 pm]


Autor Tema: Artículos de heterodoxia.info  (Leído 4650 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

gentid

  • Ojiplático
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 103
  • -Recibidas: 211
  • Mensajes: 72
  • Nivel: 3
  • gentid Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #60 en: Julio 19, 2019, 08:35:39 am »
Citar
El blog cambia de dirección
Domingo, 12 de Septiembre de 2010


La nueva dirección es http://www.heterodoxia.info.

La nueva dirección ya se encuentra activa y hasta finales de este més se podrá acceder mediante esta dirección y la antigua.

Un saludo





gentid

  • Ojiplático
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 103
  • -Recibidas: 211
  • Mensajes: 72
  • Nivel: 3
  • gentid Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #61 en: Julio 22, 2019, 11:42:48 am »
Citar

Los tipos de Capitalismo   
Viernes, 17 de Septiembre de 2010


 El capitalismo, tal como sistema monolítico y uniforme a escala global, no existe y nunca ha existido. Esto aplica a cualquier otra ideología bien sea económica, política o religiosa. Cada sociedad modela las ideologías de forma diferente, aplicando sus valores culturales y produciendo toda una gama de capitalismos así como de comunismos. Esto, como vamos a ver más adelante, ha provocado uno de los graves desequilibrios que ha llevado a la economía mundial al estado actual, así como al decrecimiento en el nivel de vida de las personas al que asistimos.

Si algo caracteriza al pueblo francés, aparte de haber acabado de aquella manera con el sistema monárquico, son los grandes sociólogos que nos han legado. Entre ellos cabe destacar a Emanuelle Todd.

Para Todd el factor principal que modula el sistema de producción bien sea capitalista o comunista en cualquier sociedad, es el tipo de familia tradicional de la que provienen sus habitantes. No existe un solo capitalismo o comunismo. No era lo mismo el comunismo de Albania que el comunismo de Alemania del Este. La economía alemana era la más productiva del bloque soviético con diferencias. Los alemanes del Este, antes que comunistas seguían siendo alemanes.

A grandes rasgos y basado en largos estudios de campo, Todd identifica dos ejes principales que definen la estructura familiar desde el punto de vista sociológico. Un primer eje es la intensidad del lazo familiar: fuerte o débil. Un segundo eje es la relación entre hermanos: igualitaria o desigualitaria.

El primer eje describe que tan apegado se encuentra el individuo al grupo familiar. En una sociedad rural donde convivan varias generaciones bajo un mismo techo, este lazo es fuerte, y los padres poseen gran autoridad sobre sus hijos mayores. Esto constituye un ambiente “autoritario”, no en cuanto a que el padre pegue a sus hijos y los maltrate, si no en cuanto a que los padres poseen una gran influencia moral sobre las decisiones de sus hijos, aun cuando estos ya se encuentren emancipados y con familia. Este tipo de familia se denomina “troncal”.

En este caso, la familia es del tipo extendido, existen multitud de familiares donde todos influyen en las decisiones de los demás, generando individuos fuertemente integrados en la sociedad. El individuo criado bajo este esquema tiende a tomar más en cuenta a los demás a la hora de tomar sus decisiones, tanto por el efecto de la opinión que los otros tendrán sobre esas decisiones y por lo tanto sobre él, como por el efecto de esas mismas decisiones tendrán sobre los demás.

Lo contrario a una familia troncal-autoritaria es la familia nuclear-liberal, donde el nexo padre-hijo es débil, los hijos se emancipan a edad temprana, fundan sus familias aparte, y “van a la suya”. La familia liberal está formada por papá, mamá, hijo, hija, es una familia “nuclear” y genera individuos fuertemente individualistas, donde la opinión y el efecto sobre los demás tiene menos importancia a la hora de las decisiones.
El otro eje es definido por las costumbres. Se trata de la relación entre hermanos que viene condicionada, principalmente, por el tema de las herencias.

En un extremo encontramos las sociedades con reparto estricto y simétrico entre hermanos, que conforma un sistema igualitario. En este sistema al heredar todos lo mismo y al estar definido el tema de antemano: la igualdad se da por sentada, y pasa a formar parte de los valores de la población.

En polo opuesto tendríamos un sistema desigualitario con heredero único. Este sistema es prácticamente equivalente a que el hermano heredero (generalmente el mayor) hereda el cetro de poder de los padres. Y así como recibe el cetro, recibe el encargo de velar por sus hermanos. Esto produce una sociedad donde la desigualdad se da por sentada, pero el que está en el poder tiene un compromiso moral con los de abajo.

En medio tendríamos el reparto por testamento, donde el sistema no es igualitario pero nadie sabe con certeza lo que pasará. Esto determina una indefinición en la relación entre hermanos y un cierto alejamiento.

Estos dos ejes autoritarismo-liberalismo, igualitarismo-desigualitarismo definen cuatro tipo de familias típicas de occidente.

Familia nuclear-no igualitaria: es la familia típica del mundo anglosajón. Los hijos se desligan tan pronto como sea posible de sus padres y las reglas entre hermanos no se encuentran definidas al heredar por testamento. Esto crea el tipo más individualista de sociedad posible. La familia se disgrega con rapidez y las reglas de herencia inculcan el no igualitarismo y el desapego como algo normal. Según palabras de Todd: “los Estados Unidos son el tipo casi convulsivo de este tipo familiar”. Este el tipo familiar de Inglaterra, Australia, Nueva Zelanda, la parte anglófona Canadiense, es decir: todas las sociedades provenientes del troncal inglés. También se observa en Dinamarca, Holanda, costa de los Países Bajos, todos: no muy lejos de la influencia inglesa.

Familia nuclear-igualitaria: Es como la familia nuclear-no igualitaria sin que la emancipación suponga una obsesión. Las reglas de herencia son simétricas y bien definidas. Genera una población individualista, aunque el nexo entre hermanos es más fuerte y se persigue la igualdad. Esta es la familia típica de la Francia del norte, centro de Portugal, Sur y Centro de España y Polonia. Son sociedades individualistas que quieren ser colectivistas.

Familia troncal-desigualitaria: Es una familia con fuertes lazos intergeneracionales y reglas de reparto de herencia desigualitarias. Generalmente hereda el hijo mayor que a su vez debe velar por los menores. En esta familia siempre existe la figura del padre, bien sea en el padre original o en el hijo mayor. Genera individuos fuertemente integrados en sus sociedades con deberes para con los demás. Esta es la configuración familiar típica de Alemania, Japón, Corea, Suecia, Irlanda, Escocia occidental, Cataluña, País Vasco, Norte de Portugal-Galicia, Venecia, Bohemia y Eslovenia.

Familia troncal-igualitaria: típica de Rusia y China. Todos los hijos permanecen bajo la autoridad del padre luego del matrimonio, independizándose a la muerte de este y heredando en igualdad de condiciones.

No necesariamente estas descripciones se corresponden con el estado actual de las familias en sus respectivos paises, si no que tratan de describir el tipo de familia tradicional rural, que es donde se ha forjado el carácter de la sociedad.

Como podemos ver los polos opuestos son la familia troncal-desigualitaria y la familia nuclear-desigualitaria. Ambas crean sociedades donde la desigualdad es tolerada, solo que en la primera el de arriba tiene fuertes compromisos con los de abajo, cosa que no sucede en la segunda.

El tipo de familia y el nivel educativo están claramente correlacionados. No es lo mismo la educación de un niño en una familia troncal donde el joven sabe lo que mucha gente espera de él, se le presta la atención debida durante el tiempo necesario, y no hay ninguna urgencia por emanciparse, que en una familia nuclear donde el compromiso es menor y el tiempo de convivencia con los padres así como su grado de influencia es mucho menor. Digamos que la familia troncal enseña a pensar a largo plazo, a sacrificar y luego disfrutar, a cumplir. La familia nuclear enseña a pensar en el corto plazo y a disfrutar ya.

Evidentemente esto no es en blanco y negro, ya que no existe una familia troncal o nuclear absoluta, pero si son los polos entre los que se mueven los diferentes tipos. Digamos que las familias alemanas estarán más escoradas hacia el polo troncal y las norteamericanas hacia el polo nuclear.

Los países cuyos orígenes familiares incluyen el componente desigualitario, son los que tienden a ser más exitosos en el sistema capitalista, ya que la desigualdad inherente al sistema es mejor tolerada por la población. En otras palabras: el emprendedor exitoso no es apedreado, ni envidiado en exceso. Los países con orígenes familiares igualitarios tienden a ser menos exitosos, ya que la sociedad valoras más la igualdad que el éxito.

El tipo de familia troncal, tiende a producir un capitalismo de productores. Es decir de personas altamente formadas, preocupadas por la producción, capaces de afrontar largos períodos de inversión sin o con poco retorno (apostar por el futuro), disciplinadas y un poco aburridas. En estas formas de capitalismo el problema es que hacer con tanta producción, por lo que normalmente estas economías son muy exportadoras. El objetivo económico es ser los líderes tecnológicos y aumentar su cuota de mercado, los beneficios inmediatos son secundarios.

El tipo de familia nuclear, tiende a producir un capitalismo de consumidores, comerciantes y especuladores. Es decir de personas con formación media-baja, preocupadas por el consumo, el próximo negocio rápido, incapaces de afrontar grandes y penosas inversiones en la industria, buscando el beneficio rápido, la intermediación y la distribución comercial. Normalmente estas economías son importadoras y su objetivo económico es la maximización inmediata del beneficio.

En este punto, vale la pena aclarar que estos ejes familiares no son los únicos que definen a una sociedad. Existen valores mucho más profundos como los religiosos, que prácticamente dividen al mundo en sociedades prósperas-protestantes y sociedades no-tan-prósperas católicas o musulmanas. Pero dadas las condiciones para la aparición de una cultura capitalista, si podríamos decir que el tipo de familia la modula enormemente.

En un mundo no globalizado estas diferentes formas de capitalismo conviven sin mayores inconvenientes. Al no existir libre tráfico de mercancías cada país se ve obligado a consumir lo que produce en caso de una sociedad troncal, y de producir lo que consume en caso de una sociedad nuclear. Los intercambio entre países son estrictamente en aquellos rubros donde exista un verdadera y amplia ventaja comparativa.

¿ Pero qué pasa si de pronto todas las barreras al comercio son levantadas ?.

Pues que las sociedades capitalistas-productoras proveniente de familias troncales comenzaran a exportar hacia las sociedades capitalistas-consumidoras provenientes de familias nucleares. Esto provocará que se acumulen importantes desequilibrios que a la larga desestabilizan las economías. Los países productores se empeñarán en exportar cada vez más y más buscando cuota de mercado, mientras que los países consumidores, al verse liberados de la producción, comenzaran a consumir más y más, a especular más y más, y a buscar el beneficio a corto plazo a como de lugar. Digamos que a los países troncales les gusta el mucho producir y poco consumir, y a los países nucleares les gusta el poco producir y mucho consumir.

Unos países no puede ser exportadores netos toda la vida, mientras que otros países sean importadores netos toda la vida. Los países importadores comienzan a acumular importantes déficits frente a los exportadores, que tarde o temprano contribuirán a desequilibrar las economías de todos. Llegará algún momento en que la cuenta hay que liquidarla.

Esto es lo que ha sucedido con la globalización: unos países se han convertido en consumidores y otros en productores. La línea divisoria está claramente establecida por el tipo troncal o liberal de las familias. Estados Unidos, Inglaterra, Australia, Canadá y casi todos los países anglosajones de familias liberales han pasado a convertirse en economías mayoritariamente de consumidores-especuladores, mientras que los países de familias troncales como Alemania, Corea, Japón y China se han convertido en países mayoritariamente de productores-exportadores.

El caso de China es paradigmático, ya que es el producto de un país de familias liberales, que se quiere dedicar al consumo-especulación (los Estados Unidos) y que exporta toda su producción a China en busca del beneficio inmediato. Luego con el tiempo acumula unos déficits comerciales astronómicos e insostenibles con esta última.

Otro caso paradigmático es el de España, sociedad de familias mayoritariamente liberales y que por razones religiosas, culturales e históricas nunca llega a desarrollar una industria, convirtiéndose en el país con el déficit comercial más grande e insostenible del mundo si lo comparamos con el tamaño de su economía.

El mundo no se ha globalizado: se ha escindido en países consumidores y países productores, lo que ha contribuido a llevar a la economía mundial a una situación insostenible por partida doble. Por una parte mediante la acumulación de déficits insostenibles entre países productores y consumidores y por otra parte mediante el notable incremento de la actividad especulativa (o sea: improductiva) en los países donde se ha abandonado la producción. En estos últimos países el capital que supuestamente se debe utilizar para mejorar la producción y el nivel de vida de la población, prácticamente se tira en actividades especulativas.

Una parte de la población mundial se dedica a producir y venderle a crédito a la otra parte que se dedica a especular, estar de fiesta y a pedir prestado para vivir como un rey exclusivamente en el presente. Tarde o temprano estos últimos no podrán pagar sus deudas por lo que quebrarán, arrastrando consigo a los productores. El origen del fenómeno, como de casi todo, es cultural y sociológico, lo económico es la forma como se expresa.

Y en estas estamos.

Las bases de la globalización no son tan sólidas como se nos han presentado. Este fenómeno lleva en sí mismo la semilla de su propia destrucción, sobre todo si tomamos en cuenta el efecto que el tipo de familia tiene en la educación de los ciudadanos y a su vez el efecto que esto tiene sobre la tecnología y las formas de producción.

Sobre esto hablaremos en el próximo post.

gentid

  • Ojiplático
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 103
  • -Recibidas: 211
  • Mensajes: 72
  • Nivel: 3
  • gentid Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Artículos de heterodoxia.info
« Respuesta #62 en: Ayer a las 07:49:38 »
Citar

Aeropuerto 2010
Lunes, 20 de Septiembre de 2010


 El domingo pasado llevé a mi mujer a la nueva terminal del aeropuerto de Barcelona para tomar un vuelo. Mientras discurríamos por interminables pasillos, se me ocurrió que el moderno aeropuerto es una buena representación de todo lo que funciona mal en nuestras sociedades al día de hoy. Esto aeropuertos son como un microcosmos donde todas las malas decisiones tomadas por la élites convergen de forma aterradora, grotesca y aberrante; ante la apatía de una población que sufre y paga con el dinero de sus bolsillos a sus torturadores y sus magnificas instalaciones de tortura. Detrás de esas esbeltas megaestructuras, se oculta un realidad aterradora.

Lo primero que llama la atención de la nueva terminal (eufemismo para ocultar que se trata de un nuevo aeropuerto entero) es que no hacía falta. Desde la inauguración de la terminal T1 en Barcelona, el tráfico aéreo se ha visto reducido en un 17%. La antigua edificación con sus tres terminales manejaba 30 millones de pasajeros al año. La nueva terminal T1 maneja 25 millones. Es decir: se planea una ampliación al doble de capacidad, que no hace falta. Es verdad, el tráfico en Barcelona venía creciendo al 7% anual desde 1994, duplicándose cada 10 años; asunto que se había manejado perfectamente mediante la construcción de nuevas ampliaciones a la terminal antigua, reutilizando siempre lo exsitente. Ahora: ¿ cuál era la necesidad de gastar 3.600 millones de euros en un nuevo mega-aeropuerto ?. Errr…..¿ ninguna ?.

En realidad la necesidad era que se hiciese el gasto. No solo el estado, si no toda la sociedad quería ese gasto: contratos para constructoras, empleo para 4000 personas durante unos cuantos años, políticos con dinero para repartir y por lo tanto seguir siendo poderosos, fotos, inauguraciones, cenas, brindis, viajes, en fin: esplendor. ! Estamos construyendo España !. Todo esto ilustra maravillosamente el estado actual de las cosas en las sociedades occidentales: el tema no es si los bienes materiales son necesarios o no, el tema es que necesitamos la actividad que la producción de esos bienes conlleva para mantener salarios y beneficios empresariales. Necesitamos seguir produciendo y construyendo cosas para mantener la estabilidad social: así no haga falta. Sobre todo si el que paga es el estado.

Algo definitivamente no funciona muy bien, pero esto no sería problema si no fuese por una cosa: se ha realizado una inversión y ahora esa inversión debe retornar beneficios. Aquí es cuando viene el problema: el estado (o sea: nosotros) se gasta 3.600 millones de Euros en un aeropuerto por cuyo uso tanto líneas aéreas como usuarios deben pagar cada vez que lo utilicen hasta sufragar la inversión en su totalidad. Es España es AENA (una empresa pública) la que se encarga de administrar esto. Actualmente posee 13.000 millones de Euros en deuda, y pierde sistemáticamente 500 millones de Euros al año. Este año será un año de éxitos: solo perderá 400 millones. A la final todo esto tendrá que pagarse, vía aumento de impuestos o cobrando los mismo impuestos pero prestando menos servicios.
Aquí se junta lo peor de todo tipo de irracionalidad. Por un lado la necesidad, no confesada, de construir y producir así no haga falta: de algo tenemos que vivir. Y por otro lado aquello de “si Madrid tiene megaeropuerto nuevo, pues Barcelona también”. Con toda probabilidad la nueva terminal de 6.000 millones de Euros de Madrid no hacía falta tampoco. En total son casi 10.000 millones de Euros despilafarrados en esta especie de juegos de niños, en un país con ferrocarriles de mercancías que circulan a 15 Km/h y donde existe un 20% de pobreza.

El monumental edificio hace las funciones de parque temático. Todo es “perfecto” en su interior, amplios y asépticos espacios, donde la población boquiabierta ante tanta magnificencia, piensa que ya vive en ese futuro dorado que los políticos les han prometido siempre y cuando obedezcan. Mientras en el exterior: el desempleo, el recorte de pensiones y la corrupción campan a sus anchas. Este es otro paradigma de nuestros días: la necesidad de evasión, la necesidad de engañarnos y pensar que todo está “bien”.

Luego viene el tema de la “seguridad” o mejor dicho: “ejguridah”. Aquí nos viene de perlas una frase de Albert Einstein: “solo hay dos cosas inescrutables en el universo: la estructura profunda de la materia y la estupidez humana”. La estrella de todo esto: la prohibición de llevar envases con líquidos de más de 100 cc en los equipajes de mano. La justificación es que algún “terrorista” puede introducir explosivos líquidos ( como la Nitroglicerina por su fácil manejo, me imagino), o algún virus dentro de un avión. Los ciudadanos que son sorprendidos infringiendo esta norma, les es decomisado el peligrosos envase, para acto seguido ser arrojado en un inmenso cubo de basura que tienen en el área de seguridad. Durante el transcurso del día el cubo se va llenando de todo tipo de envases con líquidos que supuestamente son peligrosos.

Si a una persona se le decomisa un líquido supuestamente peligroso, lo primero que tendrían que hacer es identificar el líquido con el nombre y número de pasaporte o DNI del involucrado. Estos líquidos deberían ser manipulados por personal cualificado y equipado para el manejo de explosivos y peligros biológicos, analizados en un laboratorio y en caso de descubrir explosivos o virus letales: detener al involucrado. Pero no: los van tirando al cubo, unos encima de los otros, sin identificar y sin saber que contienen ni de quién son.
Esto es más peligroso que dejarlos entrar al avión. Suponga usted que en realidad hay algún explosivo: el mismo estallará en el cubo matando a todos los que ahí se encuentren o contaminándolos con algún virus, mientras el terrorista estará de camino a Afganistán, disfrutando de la cena y la película de a bordo. Por pura lógica: por el control de seguridad pasan muchísimos más pasajeros que los que pueda contener un avión, por lo que el riego es mayor. Aparte del tema de los zapatos, las correas y un largo etcétera que al parecer no tienen otro objetivo que el de humillar al ciudadano. ¿ Todo eso para qué ?: ¿ medidas irracionales para desorientar a la población y sumirla en un estado infantil ?, ¿ aterrorizar a la población con no se sabe muy bien qué ?. ¿ Por qué en el avión si y en el tren no ?. Por último, no olvide llevar esos líquidos peligrosos dentro de una bolsa de plástico homologada; de esta forma el personal de seguridad, de un solo vistazo, podrá comprobar si lleva explosivos o no: leen las etiquetas a ver si alguna dice “explosivo”.

La verdadera seguridad se basa en la inteligencia tanto como labor investigativa como la contenida en el cerebro de los encargados de la misma, y no en medidas absurdas ejecutadas por subcontratas de seguridad de salario y formación mínima. La seguridad del aeropuerto se encuentra fuera, en la labor de inteligencia en las calles, y no con el querer dar esa impresión de “estado de guerra” con medidas de “seguridad” a todas luces sobreactuadas.

Lo verdaderamente apabullante de todo este asunto, es que una vez pasado este estricto control de seguridad entramos a un gigantesco centro comercial, con cientos de tiendas, dependientes, y entradas y salidas de mercancías (por algún sitio tendrá que entrar y salir todas esas mercancías) que constituyen el paraíso de la inseguridad. ¿ Pero: ese control no era el control de acceso a un área de alta seguridad ?, ¿ cómo se puede montar un centro comercial en un área supuestamente ultra restringida ?. Increíblemente en este área puede usted adquirir litros y litros de líquidos en todo tipo de botellas y meterlas en el avión. ¿ Acaso esas decenas de miles de botellas que tienen en venta, han pasado por un análisis químico y biológico una a una ?, ¿ Acaso el riesgo de introducción de objetos peligrosos, no es muchísimo mayor con el diario trasiego de mercancías y personal de y hacia el área comercial que en el control de seguridad de pasajeros ?.

Cualquier entendido en temas de seguridad, inmediatamente sugeriría la no existencia de absolutamente nada en el área de embarque, que no fuesen las puertas de embarque y las sillas para esperar. Es como si en una central nuclear, una vez accedido al área del reactor, lo primero que encontrase el visitante fuese un bar, una venta de diarios y los repartidores entrando y saliendo con todo tipo de cajas. Al parecer el comercio ocupa un puesto superior a la seguridad en la lista de prioridades de estos lugares. Es un montaje.

Otro aspecto que no deja de llamar la atención es un hecho, quizás el más importante, pero ignorado por todos: ninguno de los actores de esta tragedia gana dinero. Esto quiere decir que la actividad no hace tanta falta como se dice: si los precios cubriesen los costes, la utilización del avión sería muchísimo menor. La mayoría de las personas vuelan porque es barato, no porque les haga falta. Los aeropuertos no ganan dinero: ni AENA, ni Heathrow, ni Charles de Gaulle, ni Schiphol y la lista es larga: todos presentan pérdidas que se acumulan año a año en forma de deuda. Es decir: lo que cobran a los pasajeros y a las líneas aéreas no cubre los costes operativos, lo que en realidad es un subsidio encubierto a la actividad.

Las líneas aéreas siempre están al borde de la quiebra: que si los pilotos, que si el personal, que si el combustible. Curiosamente los gobiernos siempre salen al rescate cuando hace falta. Por último tenemos a los grandes fabricantes de aviones: Airbus es una empresa pública dependiente de los presupuestos de los países Europeos. En caso de pérdidas: lo pagan los contribuyentes. En el caso de USA, Boeing recibe importantes subvenciones encubiertas por parte del estado en la forma de contratos militares. Las líneas de bajo coste, sobreviven gracias importantes subvenciones que reciben de los gobiernos donde se encuentran los aeropuertos base que utilizan.

Por último, y para cerrar con broche de oro: los carburantes de aviación no se encuentran sometidos a ningún tipo de impuesto especial. El ciudadano medio debe abonar aproximadamente 0,5 Euros entre impuestos centrales y autonómicos por cada litro de gasoil y 0,6 en las gasolinas….o cualquier otra cosa que le ordene el estado. Un avión A320-200, normalmente utilizado en vuelos comerciales, no debe abonar absolutamente nada, en este concepto, por los casi 30.000 litros de combustible que carga, ahorrándose así 18.000 Euros por vuelo. Otra subvención camuflada.

Si la industria aeronáutica tuviese que pagar lo que de verdad le corresponde por el uso de los aeropuertos, si tuviese que comprar los aviones al precio que de verdad cuestan, si tuviese que pagar el combustible a los mismos precios que el resto de los ciudadanos y tuviese que vender los boletos a lo que de verdad cuestan: el uso del avión sería bastante, pero bastante menos de lo que es hoy día, y el tamaño de la industria sería muchísimo menor. Es una industria que sobrevive a base de inmensas subvenciones encubiertas.
Desde el punto de vista ciudadano: es un inmenso autoengaño. Ingenuamente, engañada por sus políticos, la población piensa que los boletos se han abaratado muchísimo durante los últimos años, cuando en realidad son ellos mismos los que pagan la fiesta de su propio bolsillo. Es verdad: pagan menos por los boletos y volar es muy barato, pero la diferencia la pagan vía más impuestos a la vez que reciben menos servicios del estado. De algún lugar deben salir todas estas subvenciones encubiertas.

El efecto económico de todo esto es extremadamente perjudicial. Semejante distorsión por ocultamiento de información, hace que la sociedad invierta sus escasos recursos en cantidades ingentes de aeropuertos y aviones, detrayendo capital de otras inversiones (ferrocarriles, educación, mitigación de la pobreza, energías alternativas, etc) que si tienen un impacto directo sobre el nivel de vida actual y de las generaciones venideras. Todo esto no es más que un inmenso subsidio a la globalización, pagado por los ciudadanos a los que ningún político les ha pedido permiso.

El mensaje que transmiten esos aeropuertos es interesante:

Somos grandes y poderosos y tu eres un mindundi, ¡ mira qué edificio…. rendíos ante mi magnificencia !

El sistema está agotado pero vamos a seguir con lo mismo.

Debes obedecer en todo momento.

No protestes ni digas nada, recuerda: los líquidos prohibidos.

Sigue comprando, no te preocupes.

Todo esto lo pagas tú, pero no te lo vamos a decir.

¿ Lo de los altos sueldos de los controladores ?, es la típica maniobra de distracción apelando a la envidia e ignorancia del pueblo y magistralmente interpretada por el político de turno. Los controladores, si es verdad que ganan dinero pero es que en realidad el problema es que sobran muchísimos aeropuertos, aviones, fábricas de aviones, azafatas, pilotos, copilotos, controladores, mecánicos, maleteros, directores de aeropuertos, líneas aéreas, tiendas de duty-free, dependientes, taxistas, hoteles y restaurantes para los que van y vienen, tiendas de esas que venden toros con banderillas, y pare de contar.

Es una inmensa burbuja inflada por los políticos del mundo y pagada por los contribuyentes. Lo único que hace es desperdiciar nuestros escasos recursos en facilitar a los que viven en Berlín el venir a Barcelona para comprar en el Zara y a comer al puerto olímpico. Es un modelo de negocio insostenible, y las ciudades que decidieron convertirse en parques temáticos al abrigo de esto, se enfrentarán a un durísimo ajuste…..que volveremos a pagar los mismos……como con los bancos.

De regreso a casa circulaba por la autovía y observaba la hilera de industrias abandonadas que se encuentran en la zona. Una ruina detrás de la otra: La Seda de Barcelona, Courtaulds, Prat Cartón y un sin fin de lugares donde Mad Max se sentiría como en casa. Tres mil seiscientos millones invertidos en el palacio de cristal que acababa de abandonar. ¿ Serán conocidos como las catedrales de la globalización dentro de 500 años ?. La única industria que sobrevive en la zona es una fábrica de Cervezas, cuyo propietario recientemente ha sido acusado de delito fiscal continuado.

¿ Como es posible que hallamos cambiado tanto ?.

Que tengáis un buen viaje.

Tags:
 


SimplePortal 2.3.3 © 2008-2010, SimplePortal