Coches electricos

[JENOFONTE10]

PRECIOS COCHES ELÉCTRICOS

[...] Precios más bajos dan autonomías más bajas y peores prestaciones, lo haga Musk o Nissan o la malvada GM. [...]

Esa es una foto. Presente. Pero la película no ha terminado.

Los coches eléctricos y sus precios, el temido dilema. El coche eléctrico ya está aquí, pero lo que no sabemos es si realmente merece la pena cambiar nuestro coche a uno de este tipo. ¿Será rentable la inversión inicial a largo plazo? ¿Su precio es igual que el de hace unos años? ¿Habrá suficientes cargadores para hacer mis viajes cómodamente? [...].

Los coches eléctricos han ido evolucionando a lo largo de la historia. Han evolucionado tanto sus prestaciones como sus precios. Uno de los problemas con los que nos encontramos la mayoría de los “humanos” es que no podemos permitirnos un coche Tesla, pioneros en el sector con precios de hasta los 135.500$ [...].

Y hablando de baterías, según el siguiente gráfico de Lux Research, todo indica a que para el 2025 el precio de las baterías de litio de los coches eléctricos se va a reducir en un 35%. Esto no asegura una bajada de precio de los coches en sí para entonces, pero sí augura un buen futuro. Dado que la batería representa una gran parte del precio, cabría esperar que el precio de los coches también se reducirá en los próximos años.



https://www.parkifast.com/coches-electricos-precios/

El precio es una parte (mayor en el eléctrico) del coste total de un coche a lo largo de su vida útil.

Si es probable que el combustible fósil se encarezca, sea por escasez sea por fiscalidad, será mas competitivo el eléctrico, recargado con renovables. Mas competitivo cuanto mayor sea el uso diario.

¿Cuánto uso?. Hay algunos cálculos para Cartogo y Emov; ¿ganan ya dinero?:

¿Rentabilidad como utopía?

Ninguno de estos competidores ha hecho públicas las cifras económicas. Sí que advierten ambas: la rentabilidad sigue estando lejos. Hoy por hoy, estas compañías pierden dinero. “No creo que haya muchos servicios de este tipo rentables en otros mercados; es un negocio que hoy por hoy es tremendamente complejo y por el que todas las empresas que apuestan lo hacen mirando al futuro”, explica el responsable de Emov.

En este sentido, Izquierdo señala que hay una cifra que puede marcar la rentabilidad: 15 viajes por vehículo y día. “Es la cifra que se maneja; es decir, se necesita una alta ocupación de los coches, pues con pocos movimientos es dificilísimo hacerlo rentable”.
[...]
http://www.elespanol.com/economia/empresas/20170412/207979620_0.html

Saludos.

[Marv]

Hace tiempo vi un video en el que explicaban algo curioso. Los motores a combustión son cosas complejísimas de diseñar , con gran inversión y tecnología detrás, que literalmente tienen miles de piezas móviles que encajan perfectamente (durante un tiempo). Esto había provocado que por lógica sólo había un puñado de fabricantes reales de estos motores, y todos los demás más o menos les compraban o dependían de ellos. Recuerdo que no eran más de ocho o nueve.

Sin embargo lo motores eléctricos son una 'tontada'. Cualquiera con cierto poder financiero puede desarrollarlos, y eso había hecho que las grandes del motor se hubieran puesto un poco nerviosas si la cosa se terminaba por imponer, ya que aunque seguirían siendo potentes, podrían perder esa hegemonía.

Lo planteaban de forma análoga a lo que supuso en su día el reloj digital (maquinaria que cuesta céntimos) con respecto al reloj artesanal.

Ignoro cuánto de verdad hay en eso, pero me suena que algo hay, y que lo que lastra en estos momentos el abaratamiento del eléctrico son las materias primas, en especial la batería lógicamente. El resto es un cachivache más o menos sofisticado pero abordable. Es posible que aunque no lo parezca ahora, en el futuro los coches eléctricos se abaraten brutalmente si el coste de las baterías lo hace, me refiero al coche básico sin glamour ninguno.

Veremos.

[lagarto]

Hace tiempo vi un video en el que explicaban algo curioso. Los motores a combustión son cosas complejísimas de diseñar , con gran inversión y tecnología detrás, que literalmente tienen miles de piezas móviles que encajan perfectamente (durante un tiempo). Esto había provocado que por lógica sólo había un puñado de fabricantes reales de estos motores, y todos los demás más o menos les compraban o dependían de ellos. Recuerdo que no eran más de ocho o nueve.

Puede ser este....

https://www.youtube.com/watch?v=O86jqLPnNIQ

a partir del minuto 7.30

[Danny_M]

Buenas,

No sabía si ponerlo en este hilo o en el de Energías Renovables, pero como una gran parte de la charla tiene que ver  con las repercusiones que tendrá la transición al coche eléctrico al final he decidido colgarlo aquí.

Se trata de una charla relativamente larga (1h) dada a principios de junio de este año en Boulder, Colorado por Tony Seba

Tony Seba’s Presentation on the Future of Energy and Transportation Will Blow You Away

The presentation is by renowned Stanford University futurist Tony Seba, who’s spent decades studying and understanding technological disruptions. He’s also the author of several books, including: ‘Clean Disruption of Energy and Transportation: How Silicon Valley Will Make Oil, Nuclear, Natural Gas, Coal, Electric Utilities and Conventional Cars Obsolete by 2030’.

In his presentation, given to Clean Energy Action in Boulder, Colorado, Seba delivers an engaging and powerful glimpse into the very near future – where all cars are electric, and all energy comes from the sun. He explains why we’re on the verge of an energy and transportation ‘tipping point’ due to the convergence of several technologies such as self-driving cars and battery storage (e.g., Tesla Powerwall).

I won’t say anymore, as I’d much prefer that you heard the full story directly from Seba himself.

La URL directa al vídeo:

Tony Seba: Clean Disruption - Energy & Transportation

Me ha parecido bastante interesante y, aunque como decía Bohr: "Hacer predicciones es muy difícil, especialmente cuando se trata del futuro.", creo que hay bastantes puntos sobre los que reflexionar y debatir.

Nota:

Algunas siglas para no perderse:

EV: Electric Vehicle
ICE: Internal Combustion Engine
IO: Individual Ownership

Saludos.

Buenas, en primer lugar gracias por el aporte.

En segundo lugar, nada más pinchar en la web del tal Tony Seba veo que se define él mismo como "keynote speaker, author, thought leader, serial entrepreneur, and educator". Thought leader, con dos cojones. Su educación: B.S. en ciencias de la computación e ingeniería en el MIT y MBA en Stanford. Pues yo pondría la mano en el fuego a que este tipo no tiene ni putísima idea de la mitad de lo que habla. El típico que empezó una carrera de ciencias, se dio cuenta de que la ciencia y la tecnología en serio es dura de cojones y de que le iría mejor vendiendo humo y motos a quien quisiera comprarlas (parece que le ha ido bien, desde luego). Su discurso va en la línea tecnooptimista y triunfalista que tanto éxito tiene últimamente, vendiendo que estamos a las puertas de una revolución, el futuro es maravilloso, los humanos podemos con todo, etc etc. Todo trufado de buzzwords, todo es disruptivo o innovativo. Y qué bien quedan esos maravillosos powerpoints en las TED-talks y en todos los congresos de emprendedores. Dicho esto: no he visto el vídeo, pero es que me cuesta ser objetivo con estos tipos, y seguramente no fuera muy justo en mi apreciación. No obstante, gracias de nuevo por el post, no quisiera que mi inquina personal contra este tipo de individuos se confunda con una crítica a los foreros que traen estas noticias.

Ahora, sobre el coche eléctrico: yo creo que salvo que aparezca un cisne negro, la cosa pinta regular tirando a mal. Como ya se ha señalado mucho, el coche eléctrico tiene dos problemas gordos: 1) Fabricar las baterías, y 2) Cargar las baterías.
El punto 1 es crucial, en tanto que las baterías actuales son trastos pesadísimos, que precisan de elementos y materiales de difícil extracción y obtención y susceptibles de irse agotando, y sinceramente no veo razones para tanto optimismo como para decir "el 2030 las baterías serán el X % más baratas". No sé, a lo mejor si resulta que el 90% de la humanidad está en la pura mierda pues puede ser que los consumidores que queden puedan tener las baterías baratas, pero dudo mucho de esas predicciones si dijésemos que todos (siquiera la mitad) los coches de combustión que hay hoy serán eléctricos el 2030. Es cierto que el motor eléctrico es más sencillo que el de combustión, pero la batería es un problema gordo. Luego está el punto 2: la electricidad hay que generarla. Vale que las renovables y tal, pero es que también soy escéptico respecto de hasta qué punto podemos generar tanta energía renovable. No sé, quizá estoy muy influenciado por el blog de Antonio Turiel, o que soy muy pesimista. Agradeceré si alquien me contradice y me da motivos para el optimismo.

Por último, compartir una experiencia con el foro. Hace un tiempo vi una charla de Daniel Nocera, catedrático de Química en Harvard y bastante conocido por sus trabajos en "fotosíntesis artificial", generación de combustibles por energía solar, etc. De lo primero que habló fue de la necesidad de generar energía en forma de combustibles o compuestos químicos útiles (p.ej. fosfatos), porque el concepto de almacenar electricidad en baterías para consumo doméstico o para automoción era simplemente absurdo por mucho que lo dijera Elon Musk, que dice lo que tenga que decir para conseguir inversores (Nocera nombró a Musk y dijo esto último explícitamente). Ésta fue una charla realmente buena, inspiradora y científicamente sólida (la audiencia eran científicos, no público en general). Si alguno está interesado, le recomiendo que busque vídeos de él en youtube, creo que tiene algunos vídeos más divulgativos y no muy técnicos.

Saludos a todos y G x L

[Saturio]

Aclaraciones.

Evidentemente, JENO, lo que describo unos post más arriba es la situación actual y la describo para mostrar que TESLA no está haciendo nada "disruptivo" desde el punto de vista técnico o de la producción.

A Musk hacer coches eléctricos le cuesta tanto como a los demás y ponerle a su factoría "giga" delante no le soluciona los problemas.

El salto del Model S al Model 3 ha mostrado lo que era evidente, salvo para los que quieren creer otra cosa y siguen creyéndola.

Las prestaciones y el precio van en una escala que empieza en el Leaf2018 va al M3 y Bolt y enlaza con las versiones de menor batería del Model S.

Tesla no está "years ahead" en nada salvo en la red de supercargadores que es una gran ventaja pero que es a la vez un lastre ya que se debe expandir a la vez que se expanden las capacidades de producción, el servicio postventa, la red comercial...

El problema del coche eléctrico es (no digo será) la batería que es la madre del cordero.

Montar un coche (eléctrico o no) es un reto de producción de mil pares de cojones. Un coche incorpora todo tipo de sistemas: Tracción, suspensiones, transmisión, señalización, iluminación, instrumentación, climatización, sistemas de seguridad...
Un coche es un compendio de todas las disciplinas de la industria:materiales, siderurgia, química, electricidad, mecánica, hidráulica, neumática, electrónica, programación, instrumentación, ergonomía, diseño industrial...
Todo eso se junta en una única máquina que cuando salga a la calle tiene que soportar el clima de Seattle, el de Tánger y el de Bergen y que se va a echar a rodar por carreteras y calzadas de todo tipo y condición a velocidades considerables y oye, el primer mantenimiento te lo hacen en una tarde a los dos años.
A mi me parece flipante.

Efectivamente, el motor eléctrico es más sencillo que el motor de explosión y un coche eléctrico no tiene un sistema de transmisión tan complejo y pesado como un ICE. A cambio tiene una costosa y pesada batería. Todo lo demás es igual. Tiene que tener, por ejemplo, los mismos limpiaparabrisas que se mueven haciendo un ruido mínimo cuando el sistema detecta lluvia.

Al ser la batería tan pesada, el resto de los elementos se tienen que aligerar. El Chasis del Model S es de aluminio, al igual que su techo y las llantas. El uso del aluminio en lugar de acero supone todo un reto de producción, sobre todo porque otras partes tienen que ser de acero (suspensiones) y usar diferentes metales en la misma estructura genera numerosos quebraderos de cabeza. Solo hay dos formas de aligerar: o utilizando caros materiales y caros sistemas de producción (Creo que Audi Q7 eléctrico será de fibra de carbono) o quitando cosas y haciendo un carricoche de mínimos. Se pueden combinar las dos cosas porque lo que te gastas en los materiales lo ganas eliminando (El Model 3 tiene una única salida de aire para el climatizador a lo largo del salpicadero, el colmo de la simplificación y por no tener no tiene ni relojes ni casi controles, usando casi exclusivamente la pantallona táctil).

Los EV de hoy van a competir con unos ICE muy, muy afinaditos y lamentándolo mucho, racionalmente salen perdiendo. Un incremento de los precios del carburante y las restricciones de emisiones que hacen casi imposibles los ICE de prestaciones monstruosas (para quien se sienta atraído por ellas y pueda pagarlas) podrían equilibrar las cosas. También lo haría el desarrollo de la tecnología de baterías y mejoras en su producción.

Lo que supondría desde el punto de vista de los recursos que cientos de millones de vehículos usasen baterías y además la gente tuviese powerwalls en casa no está nada claro.

Un futuro de renovables y propulsión eléctrica es deseable y posible pero todavía está lejos y la madre del cordero es el almacenamiento (o liberarnos de necesitarlo de alguna forma).

Musk no es un mago.

Musk ha logrado grandes cosas. La principal, conseguir dinero. Es un logro descomunal.

Las grandes automotrices (excepto Nissan-Renault) son máquinas de hacer ICEs y les cuesta y les va a costar cambiar mentalidad y estructura y no tienen muchas ganas de sacar un producto que ellos mismos ven que tiene una dura competencia en los ICEs que es, precisamente lo que ellos saben hacer.

En fin que lo veo, pero no lo veo ya.

[puede ser]

Y en consonancia con lo que estáis exponiendo Merkel hace un guiño al diesel (y sus votantes con motores de combustión):
Aumenta el fondo para investigar como reducir la contaminación y evitar las prohibiciones de circular por ciudad a los diesel.
https://economia.elpais.com/economia/2017/09/04/actualidad/1504542727_839300.html

[JENOFONTE10]

Evidentemente, JENO, lo que describo unos post más arriba es la situación actual y la describo para mostrar que TESLA no está haciendo nada "disruptivo" desde el punto de vista técnico o de la producción.

De acuerdo.

Lo disruptivo de Tesla sería que no fabrica ni ha fabricado coches de combustión. Desde luego no es una gran diferencia 'técnica' (I+D) ni 'productiva' (fabril). Es mas profundo, es una apuesta estratégica. Será disruptivo si acierta en lo que los competidores se pueden estar equivocando: en seguir fabricando (y amortizando) coches de combustión para un mercado que podría menguar por insostenible, dando una ventaja a los que se adelantan, por no tener que proteger su 'flanco débil' (producción con motor de combustión) de 'autofagia', ya que TESLA no tiene.

A Musk hacer coches eléctricos le cuesta tanto como a los demás y ponerle a su factoría "giga" delante no le soluciona los problemas.

De momento, incluso le cuestan mas que a los demás, ya que ha arrancado de cero unas inversiones y un aprendizaje técnico fabril (know how) que otros fabricantes pueden aprovechar (tren en marcha). En el otro platillo de la balanza, la competencia en proceso de reconversión tiene el lastre de la necesaria amortización por el cambio de motorización.

No prejuzgo la 'magia' de Musk. El liderazgo personalista es muy arriesgado. Cuando trabajaba como analista sectorial de una empresa asociada con VW, seguí el caso Arriortúa, y procuro no olvidarlo. Por eso ahora espero con paciencia resultados trimestrales antes de decidir: por sus obras los conocereis.

En cualquier caso, agradezco todas las aportaciones a este hilo, tanto de presente como de perspectivas futuras.

Saludos.

[Manu Oquendo]

Caeteris paribus.

Es decir, la apuesta por el coche eléctrico de Tesla y otros,  encaja como un guante perfecto si fueran ciertas las tesis del Cambio Climático causado por los seres vivos. Básicamente las tesis de IPCC, ONU y la estructura de poder vigente en la UE y en los EEUU de Obama. La conocida como AGW. Antropogenic Global Warming.

Supongamos --por un momento-- que las conocidas como Tesis Relacionales, es decir las que señalan la perfecta sincronización entre ciclos de actividad solar (mínimos de Dalton, etc) se imponen científicamente y se confirman como el motor fundamental del clima en todo el sistema solar --tesis de muchos científicos hoy atacados por el establishment de la UE como "negacionistas").

¿Qué sucedería entonces?

¿Qué sucedería si, como los segundos señalan, ya llevamos años de enfriamiento y grandes nevadas en Norte América y Norte de Europa, con crecimientos del hielo antártico, y el incremento de terremotos asociados con variaciones de la actividad solar y sus ciclos medidos desde hace unos 400 años con bastante precisión?


Sugiero la lectura tranquila de los libros siguientes.


Climategate: A Veteran Meteorologist Exposes the Global Warming Scam.  Brian Sussman. WorldNet Daily

Climate Change: The Facts   J. Abbot et all. Stockade Books

The Deliberate Corruption of Climate Science. Dr. Tim Ball. Stairway Press.

Gracias a ellos se entera uno de que Canadá abandonó Kioto, de que Australia tampoco se lo cree y que India no se fía del IPCC y ha creado su propio observatorio. Sumémosle que la Academia Rusa de Ciencias apoya las tesis solares y los Chinos ídem.

En esta hipótesis los cambios que vendrían de un recrudecimiento de los inviernos del tipo Little Ice Age  y posteriores reducirían sustancialmente cosechas en los proveedores habituales, el consumo de energía se dispararía y el cabreo con la mentira estructural probablemente no sería banal. A lo mejor deberían de ser más transparentes con sus datos y sus tesis los supuestos científicos de la ONU. Vamos, exponerse al Peer Review y dejad de poner motes a quienes discrepan de ellos.

Solo en esa hipótesis, naturalmente, los coches de Tesla, y otros, quizás no serían tan buena idea, Espero que no sea así.

De momento en mi familia ya hay un coche híbrido, que va bien, y uno eléctrico.  No terminamos de encontrar más que dudas con el eléctrico puro: caro, baterías alquiladas caras, autonomía ridícula para nosotros, etc. Hacemos uso intensivo del vehículo y distancias largas entre ciudades. No se cómo iría a temperaturas muy bajo cero propias del Norte del hemisferio. Desde los 15º bajo cero un vehículo pobre de energía para descongelar cristales y el hielo que se pega a ellos, por ejemplo,  es un ataúd.

Saludos

[Saturio]

Evidentemente, JENO, lo que describo unos post más arriba es la situación actual y la describo para mostrar que TESLA no está haciendo nada "disruptivo" desde el punto de vista técnico o de la producción.

De acuerdo.

Lo disruptivo de Tesla sería que no fabrica ni ha fabricado coches de combustión. Desde luego no es una gran diferencia 'técnica' (I+D) ni 'productiva' (fabril). Es mas profundo, es una apuesta estratégica. Será disruptivo si acierta en lo que los competidores se pueden estar equivocando: en seguir fabricando (y amortizando) coches de combustión para un mercado que podría menguar por insostenible, dando una ventaja a los que se adelantan, por no tener que proteger su 'flanco débil' (producción con motor de combustión) de 'autofagia', ya que TESLA no tiene.

A Musk hacer coches eléctricos le cuesta tanto como a los demás y ponerle a su factoría "giga" delante no le soluciona los problemas.

De momento, incluso le cuestan mas que a los demás, ya que ha arrancado de cero unas inversiones y un aprendizaje técnico fabril (know how) que otros fabricantes pueden aprovechar (tren en marcha). En el otro platillo de la balanza, la competencia en proceso de reconversión tiene el lastre de la necesaria amortización por el cambio de motorización.

No prejuzgo la 'magia' de Musk. El liderazgo personalista es muy arriesgado. Cuando trabajaba como analista sectorial de una empresa asociada con VW, seguí el caso Arriortúa, y procuro no olvidarlo. Por eso ahora espero con paciencia resultados trimestrales antes de decidir: por sus obras los conocereis.

En cualquier caso, agradezco todas las aportaciones a este hilo, tanto de presente como de perspectivas futuras.

Saludos.

Creo que TESLA es necesaria. Vamos, que sin TESLA (o alguien como ellos) el coche eléctrico no será.
También creo que TESLA (o alguien/es como ellos) será(n) agentes importantes en el sector de la automoción.

El problema de los fabricantes tradicionales (legacy automakers) creo que no es tanto la amortización de las inversiones ICE (que lo es) sino, sobre todo el problema de vender tu autocompetencia.

Imaginemos que he diseñado, fabricado y puesto en mi tienda dos coches. Uno es un Golf y el otro es un e-Golf. Y viene JENOFONTE a comprarse un coche.

 Un maduro gestor de patrimonios entra a mi tienda. Si le intento vender el e-golf y me pregunta sobre autonomía...-hasta 300 km. Me dirá que el Golf normal tiene hasta 900. ¿Cuanto tarda en cargarse?. -Casi un día en un enchufe normal. Si te gastas dinero en un Fast Charger (que a ver dónde instalas) le cuesta "sólo" unas horas. La carga "rápida" fuera de ahí está en mantillas. Pero la aceleración y la sensación de "instant torque" es sensacional...

-Bueno...no parece muy convincente ¿Y cuanto cuesta?: 10.000 euros más que el Golf.

No puedo vender a la vez ICEs y EVs. No puedo tener mi empresa orientada a los ICEs y a los EVs.  Es un problemón. Por eso es necesario que llegue Musk y venda vaporware, si lo hace bien y no se le jode el invento a medio camino será genial para el desarrollo de la cosa. Sólo cuando  los EVs sean netamente superiores para una mayoría de consumidores en una mayoría de situaciones y a un precio razonable, los legacy automakers abandonarán todo para poner su tremendo know how fabril al sercicio del coche eléctrico.

[Danny_M]

Caeteris paribus.

Es decir, la apuesta por el coche eléctrico de Tesla y otros,  encaja como un guante perfecto si fueran ciertas las tesis del Cambio Climático causado por los seres vivos. Básicamente las tesis de IPCC, ONU y la estructura de poder vigente en la UE y en los EEUU de Obama. La conocida como AGW. Antropogenic Global Warming.

Supongamos --por un momento-- que las conocidas como Tesis Relacionales, es decir las que señalan la perfecta sincronización entre ciclos de actividad solar (mínimos de Dalton, etc) se imponen científicamente y se confirman como el motor fundamental del clima en todo el sistema solar --tesis de muchos científicos hoy atacados por el establishment de la UE como "negacionistas").

¿Qué sucedería entonces?

¿Qué sucedería si, como los segundos señalan, ya llevamos años de enfriamiento y grandes nevadas en Norte América y Norte de Europa, con crecimientos del hielo antártico, y el incremento de terremotos asociados con variaciones de la actividad solar y sus ciclos medidos desde hace unos 400 años con bastante precisión?


Sugiero la lectura tranquila de los libros siguientes.


Climategate: A Veteran Meteorologist Exposes the Global Warming Scam.  Brian Sussman. WorldNet Daily

Climate Change: The Facts   J. Abbot et all. Stockade Books

The Deliberate Corruption of Climate Science. Dr. Tim Ball. Stairway Press.

Gracias a ellos se entera uno de que Canadá abandonó Kioto, de que Australia tampoco se lo cree y que India no se fía del IPCC y ha creado su propio observatorio. Sumémosle que la Academia Rusa de Ciencias apoya las tesis solares y los Chinos ídem.

En esta hipótesis los cambios que vendrían de un recrudecimiento de los inviernos del tipo Little Ice Age  y posteriores reducirían sustancialmente cosechas en los proveedores habituales, el consumo de energía se dispararía y el cabreo con la mentira estructural probablemente no sería banal. A lo mejor deberían de ser más transparentes con sus datos y sus tesis los supuestos científicos de la ONU. Vamos, exponerse al Peer Review y dejad de poner motes a quienes discrepan de ellos.

Solo en esa hipótesis, naturalmente, los coches de Tesla, y otros, quizás no serían tan buena idea, Espero que no sea así.

De momento en mi familia ya hay un coche híbrido, que va bien, y uno eléctrico.  No terminamos de encontrar más que dudas con el eléctrico puro: caro, baterías alquiladas caras, autonomía ridícula para nosotros, etc. Hacemos uso intensivo del vehículo y distancias largas entre ciudades. No se cómo iría a temperaturas muy bajo cero propias del Norte del hemisferio. Desde los 15º bajo cero un vehículo pobre de energía para descongelar cristales y el hielo que se pega a ellos, por ejemplo,  es un ataúd.

Saludos

Manu, sin entrar en el debate de si el AGW es cierto o no, yo creo que el verdadero motivo por el que se busca la transicion al coche electrico es el Peak Oil, y que lo de "cero emisiones" es solo una patina de ecologismo guay para vender los Teslas a "hippypijos". Al menos es mi impresion, no se si los demas estaran de acuerdo.

Salu2 y perdon por las tildes faltantes (teclado extranjero).

[Marv]

Efectivamente, en mi humilde opinión el Capitalismo (especialmente estadounidense) está por la electrificación y coche autónomo (¿se imagina alguien un coche autónomo de combustión y 'a marchas'?) para superar la dependencia del petróleo, o al menos gran parte de ella. De hecho estoy seguro de que Musk tiene buenísimas relaciones políticas en su casa, como otros gurúss tecnológicos.

Y en eso, nos vuelven a dar una lección de liderazgo intelectual a los europedos, que seguimos peleándonos por la democracia y la administración del terruño. No tenemos ni política exterior común...

[JENOFONTE10]

Imaginemos que he diseñado, fabricado y puesto en mi tienda dos coches. Uno es un Golf y el otro es un e-Golf. Y viene JENOFONTE a comprarse un coche.

No es el caso. Je, je. (Recuerdo que sigo a TESLA como caso de posible decisión de inversión financiera, acciones, no de consumo para comprar sus coches).

No tengo coche. Ni ya pienso comprarlo lo que me quede de vida. Solo tuve un Seat 124, de 2ª mano que mandé a la chatarra por no gastar en garaje-museo para guardarlo. Conduzco por carretera un diesel de mi señora. En ciudad, ella me hace de choferesa con el Cartogo (eléctrico) en las raras ocasiones que nos parece mejor que el tte. público.
_________

Caeteris paribus.

Es decir, la apuesta por el coche eléctrico de Tesla y otros,  encaja como un guante perfecto si fueran ciertas las tesis del Cambio Climático causado por los seres vivos.
[...]

Solo en esa hipótesis [glaciación solar], naturalmente, los coches de Tesla, y otros, quizás no serían tan buena idea, Espero que no sea así.

[...] si el AGW es cierto o no, yo creo que el verdadero motivo por el que se busca la transicion al coche electrico es el Peak Oil, y que lo de "cero emisiones" es solo una pátina de ecologismo guay para vender los Teslas a "hippypijos". Al menos es mi impresión, no se si los demás estarán de acuerdo. [...].

Cénit del petróleo, ergo encarecimiento por escasez. Y no solo. Mientras tanto contaminación urbana irrespirable, ya sea suficiente para calentar el clima o solo sirva para compensar el enfriamiento solar de los 'negacionistas'.

No hace falta ser conspiranoico sobre el hielo ártico o antártico. El humo y las restricciones urbanas a coches de combustión están ahí.

Así que creo que Manu Oquendo no acertará en la necesidad de verificar el cambio climático antropogénico para que triunfe el coche eléctrico. Tampoco hace falta que arrase. Puede compatibilizarse con híbridos y combustión para tráfico 'extramegaurbano' (mayor autonomía).

Aunque venga una glaciación de origen solar (mas frío), la transición duraría décadas, y los pekineses no creo que puedan contener la respiración tanto tiempo. Ni con mascarillas. Tal vez por eso las empresas de coches eléctricos chinas desarrollan y producen modelos mas modestos que TESLA, y uno de los 4 grandes productores de Li, es chino.

Si el clima se calienta como si se enfría, la combustión de fósiles y su transporte, contamina mas de lo que podemos/queremos soportar.

En el hemisferio norte, la recién abierta ruta del Ártico, ya es navegable por deshielo, no es una hipótesis, circulan convoyes con rompehielos nucleares rusos, según enlazó PP.CC., a cuento del 'iceberg' venidero de deflación:

Sin inflación, con robotización y con transporte mas barato, muchos precios deberán bajar, incluidos los de coches eléctricos de alquiler urbano. Eso espero. Sin prisa.

Saludos y buen finde.

[JENOFONTE10]

CLIMA (METEOROLOGÍA), COCHES ELÉCTRICOS Y DESINFLACIÓN PETROLERA

No me resisto a añadir un párrafo del cierre de mercados de hoy, para poner en evidencia mi propio sesgo de confirmación.

[...]
El crudo sigue sin ser tan activo inflacionariamente como en el pasado y en estos momentos se coloca por debajo de los 49 $. Cierto es que poco a poco se va volviendo a la normalidad y las refinerías vuelven a estar activas, lo que genera una demanda de crudo y además una producción de gasolina, pero cada día que pasa estamos viendo el anuncio de fabricantes de automóviles que en poco más de tres años se limitarán exclusivamente a la fabricación de modelos 100% eléctricos o híbridos. Esto quiere decir que cuando antes se podía gastar un depósito al mes, se podría alargar a más de dos, por lo que la demanda descendería. Otra cuestión es qué energía se van a utilizar para poder satisfacer la demanda que genere todo un parque automovilístico actual alimentado exclusivamente de energía eléctrica. En general, el nuevo modelo energético se acerca y el precio del crudo lo está notando.[...]

https://www.serenitymarkets.com/index.php/secciones/apertura-de-mercados/143-destacado-en-apertura/5208-apertura-en-estados-unidos-toda-la-atención-está-puesta-en-la-meteorología.html

Por teoría del sentimiento contrario, desconfíen de lo que coincide con lo que pongo (valga la paradoja autorreferente).

Saludos.

[JENOFONTE10]

COCHES ELÉCTRICOS Y PISITOS (GARAJES ENCHUFABLES/ENCHUFADOS)

[...]El nuevo Leaf representa la Movilidad Inteligente Nissan, ya que incorpora la primera fase de las tecnologías ProPILOT, un tren motriz eléctrico avanzado y la habilidad única de conectarse y abastecer de electricidad a los edificios a los que se conecta. [...]. Para complementar este nuevo tren motriz, se ha incluido el paquete de baterías de iones de litio de alta tecnología, que genera todavía más potencia y tiene una mayor capacidad de almacenamiento eléctrico.
[...]
La autonomía del nuevo Nissan LEAF se ha aumentado hasta los 378 kilómetros con una sola carga. Para aquellos que quieran llegar más lejos con su nuevo LEAF, en 2018 Nissan introducirá una versión adicional de alta potencia con motor de mayor potencia y batería de más capacidad. Esta versión ofrecerá una autonomía incluso mayor [...].

http://www.vozpopuli.com/altavoz/automocion/conduccion-semiautonoma-generacion-Nissan-Leaf_0_1061294017.html

'Conectarse y abastecer de electricidad a los edificios' me recuerda al negocio de Solar City, fusionada con Tesla el año pasado. Tampoco será disruptivo, porque el chalecito con garaje-almacén es muy antiguo, como vimos con el 'Gran Torino' de Clint Eastwood . La novedad sería la interconexión eléctrica. La electrolinera en el garaje, y 'reversible'. 

Si la estrategia energética acertada pasa por electricidad intercambiable para el tándem pisito+cochecito, la cuestión estratégica volverá a estar en la integración o desintegración vertical del negocio.

A fines del siglo pasado, los fabricantes europeos apostaron por mantener integrada verticalmente la producción de la cadena cinemática (motor + caja de cambios + eje motriz), mientras en Norteamérica era frecuente para los fabricantes de vehículos recurrir a proveedores externos de motor de combustión (Cummins, Caterpillar, Perkins,...), a veces en asociación ('joint venture') o bajo licencia. Ahora habrá que fijarse en las estrategias con baterías.

Como bien comentaba Saturio, parece que Renault-Nissan con el Leaf no se queda atrás. Es bueno que Tesla tenga competencia para bajar precios y mejorar producto; en definitiva, para que el coche eléctrico 'acelere' en el aumento de su cuota de mercado.

Saludos.

[Mad Men]

Sin entrar en detalle del model 3, que a mi me parece que tiene un interior espartano y con poco dinero se hubiera podido poner una pantalla frente al volante y ciertos botones físicos que son todo un acierto , más intuitivos que pulsar en una pantalla táctil.

Creo que a pesar de los miles de inconvenientes que tiene dicho coche y dicho modelo eléctrico (ya comentado muchas veces), tengo que decir que Tesla se la ha sacado (si me permiten la expresión), el otro día observé un BMW I3, coche eléctrico  con  un coste algo inferior pero no mucho, pues la verdad es que el model 3 es muchísimo más coche, incomparable, y eso que BMW pierde pasta con los eléctricos.



Dicho esto lo que me crea dudas según mi entender, es que Tesla, dado el modelo innovador (funcione o no) y dadas las inmensas inversiones que realiza, lo que me extraña, son las bajas pérdidas que tiene, vamos, que cuando se estabilice puede ser perfectamente rentable y autónoma del dinero de de los inversores.

Las pérdidas actuales andarán por unos 1200 millones, que para cualquier mortal le pueda parecer (y es) una burrada, para una empresa de este calibre y con esta tendencia supone muy poco.


Estuve trasteando un model S y un X, y la verdad que me gustaron mucho, muchísimo, es espectacular sacar ese producto en tan solo 10 años de vida.



Los fabricantes tradicionales, dada la mastodóntica inversión realizada en motores de explosión, les queda un largo trayecto para transicionar, la rentabilidad-amortización de un motor-modelo suele estar en unos 20 años según tengo entendido, lo que supone una transición real (si es que funciona el modelo) de unos 20-30 años a partir de ahora que es cuando parece que se están poniendo las pilas.

Veremos como evoluciona el model 3 cuando se estabilice la oferta y demanda porque ya van con tiempos de espera de 18 meses.