* Blog


* Últimos mensajes


* Temas mas recientes


Autor Tema: Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?  (Leído 134146 veces)

0 Usuarios y 2 Visitantes están viendo este tema.

Currobena

  • Netocrata
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 83016
  • -Recibidas: 19661
  • Mensajes: 3176
  • Nivel: 462
  • Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.
  • Somos viejos muy pronto y sabios muy tarde.
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #300 en: Marzo 30, 2014, 13:16:11 pm »
Small | Large
Estoy cansado de darme con la pared y cada vez me queda menos tiempo...

wanderer

  • Sabe de economía
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 63682
  • -Recibidas: 46878
  • Mensajes: 6830
  • Nivel: 773
  • wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #301 en: Abril 17, 2014, 12:43:45 pm »
Citar
What's The Difference Between Fascism, Communism And Crony-Capitalism? Nothing

Submitted by Charles Hugh-Smith of OfTwoMinds blog,

The essence of crony-capitalism is the merger of state and corporate power--the definition of fascism.

When it comes to the real world, the difference between fascism, communism and crony-capitalism is semantic. Let's start with everyone's favorite hot-word, fascism, which Italian dictator Benito Mussolini defined as "the merger of state and corporate power." In other words, the state and corporate cartels are one system.

Real-world communism, for example as practiced in the People's Republic of China, boils down to protecting a thoroughly corrupt elite and state-owned enterprises (SOEs). The state prohibits anything that threatens the profits (and bribes) of SOEs--for example, taxi-apps that enable consumers to bypass the SOE cab companies.

What A Ban On Taxi Apps In Shanghai Says About China's Economy

The Chinese mega-city of Shanghai has been cracking down on popular taxi-booking apps, banning their use during rush hour. Until the apps came along, the taxi companies, which are government owned, set the real price for fares and collected about 33 cents each time someone called for a cab. That can add up in a city the size of Shanghai. Wang says the apps bypassed the old system and cut into company revenues.

    Much has been made of China's embrace of capitalism, but — along with transportation — the government still dominates key sectors, including energy, telecommunications and banking. Wang says vested government interests won't give them up easily.


How else to describe this other than the merger of state and corporate power? Any company the state doesn't own operates at the whim of the state.

Now let's turn to the crony-capitalist model of the U.S., Japan, the European Union and various kleptocracies around the globe. For PR purposes, the economies of these nations claim to be capitalist, as in free-market capitalism.

Nothing could be further from the truth: these economies are crony-capitalist systems that protect and enrich elites, insiders and vested interests who the state shields from competition and the law.

The essence of crony-capitalism is of course the merger of state and corporate power. There are two sets of laws, one for the non-elites and one for cronies, and two kinds of capitalism: the free-market variety for small businesses that are unprotected by the state and the crony variety for corporations, cartels and state fiefdoms protected by the state.

Since crony-capitalism is set up to benefit parasitic politicos and their private-sector cartel benefactors, reform is impossible. Even the most obviously beneficial variety of reform--for example, simplifying the 4 million-word U.S. tax code--is politically impossible, regardless of who wins the electoral equivalent of a game show (i.e. Demopublicans vs. Republicrats).

The annual cost of navigating the tax code comes to about $170 billion:


Since 2001, Congress has enacted about one new change to the tax law per day. Pathetic, isn’t it? This tax code is a burden and a fiasco and deeply unpatriotic. As Olson’s Taxpayer Advocate Service notes, this code helps tax evaders; hurts ordinary, honest taxpayers; and corrodes trust in our system.


Here's why the tax code will never be simplified: tax breaks are what the parasitic politicos auction off to their crony-capitalist benefactors. Simplify the tax code and you take away the the intrinsically corrupt politicos' primary source of revenue: accepting enormous bribes in exchange for tax breaks for the super-wealthy.

You would also eliminate the livelihood of an entire industry that feeds off the complexities of the tax code. Tax attorneys don't just vote--they constitute a powerful lobby for the Status Quo, even if that Status Quo is rigged, unjust, wasteful, absurd, etc.

It's not that hard to design a simple and fair tax code. Setting aside the thousands of quibbles that benefit one industry or another, it's clear that a consumption-based tax is easier to collect and it promotes production rather than consumption: two good things.

As for a consumption tax being regressive, i.e. punishing low-income households, the solution is very straightforward: exempt real-food groceries (but not snacks, packaged or prepared foods such as fast-food), rent, utilities and local public transportation--the major expenses of low-income households.

1. A 10% consumption tax on everything else would raise about $1.1 trillion, or almost 2/3 of total income tax revenues, not counting payroll taxes (15.3% of all payroll/earned income up to around $113,000 annually, paid half-half by employees and employers), which generate about one-third of all Federal tax revenues and fund the majority of Social Security and a chunk of Medicare.

As for the claim that a 10% consumption tax would kill business--the typical sales tax in California is 9+%, and that hasn't wiped out consumption.

2. The balance could be raised by a progressive tax on unearned income, collected at the source. Most of the income of the super-wealthy is unearned, i.e. dividends, investment income, interest, capital gains, stock options, etc. As a result, a tax on unearned income (above, say, $10,000 annually to enable non-wealthy households to accrue some tax-free investment income) will be a tax on the super-wealthy who collect the vast majority of dividends, interest, capital gains and investment income.

A rough estimate would be 20% of all unearned income.



This would "tax the rich" while leaving all earned income untaxed, other than the payroll tax, which is based on the idea that everyone should pay into a system that secures the income of all workers. This would incentivize productive labor and de-incentivize speculation, rentier skimming, etc.

The corporate tax would be eliminated for several reasons:

1. It is heavily gamed, rewarding the scammers and punishing the honest

2. All income from enterprises is eventually distributed to individuals, who would pay the tax on all unearned investment income.

But such common-sense reform is politically impossible. That's why the answer to the question, what's the the difference between fascism, communism and crony-capitalism is nothing.

http://www.zerohedge.com/news/2014-04-16/whats-difference-between-fascism-communism-and-crony-capitalism-nothing
"De lo que que no se puede hablar, es mejor callar" (L. Wittgenstein; Tractatus Logico-Philosophicus).

Lego

  • Netocrata
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 18660
  • -Recibidas: 16863
  • Mensajes: 3027
  • Nivel: 413
  • Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #302 en: Julio 16, 2014, 01:20:21 am »
Hay un tal Antonio Martínez Ron poniendo artículos muy interesantes en vopopuli.  Han de ser cortos, así que no profundiza mucho, pero sí que toca temas acertados, creo, y están bien referenciados con links a fuentes.

Citar
Por qué no podemos dejar de estar equivocados
Cambiar de opinión en función de los argumentos de los demás parece una tarea casi imposible. Varios estudios demuestran que intentar convencer con pruebas a colectivos como negacionistas climáticos o antivacunas refuerza su posición y sus creencias erróneas. Pero no son los únicos. Cuando nuestras convicciones están amenazadas, nuestro cerebro está dispuesto a hacer las más extrañas piruetas.
http://vozpopuli.com/next/43956-por-que-no-podemos-dejar-de-estar-equivocados


Citar
NEUROCIENCIA
Por qué cuando estamos en grupo nos volvemos inconscientes y estúpidos
Un equipo de investigadores identifica un patrón de actividad cerebral que diferencia a aquellos que pierden su individualidad con la masa y se dejan llevar. Cuando estas personas están en grupo, sostienen los investigadores, son más propensas a realizar acciones que no harían en solitario, a celebrar las desgracias ajenas e incluso a agredir al contrario.
http://vozpopuli.com/next/45433-por-que-cuando-estamos-en-grupo-nos-volvemos-inconscientes-y-estupidos

Citar
Un sistema para afinar la inteligencia colectiva y evitar el 'efecto rebaño'
Investigadores españoles diseñan un método para eliminar el sesgo de las multitudes en la toma de decisiones. La idea consiste en encontrar dentro del grupo al núcleo de personas que menos se deja influir por opiniones externas y coincide en su resultado. En resumen, confiar en los más confiados mejora las decisiones colectivas.
http://vozpopuli.com/next/46537-un-sistema-para-afinar-la-inteligencia-colectiva-y-evitar-el-efecto-rebano
« última modificación: Julio 16, 2014, 01:24:19 am por Lego »

Taliván Hortográfico

  • Espectador
  • ***
  • Gracias
  • -Dadas: 5176
  • -Recibidas: 11820
  • Mensajes: 1318
  • Nivel: 328
  • Taliván Hortográfico Sus opiniones inspiran a los demás.Taliván Hortográfico Sus opiniones inspiran a los demás.Taliván Hortográfico Sus opiniones inspiran a los demás.Taliván Hortográfico Sus opiniones inspiran a los demás.Taliván Hortográfico Sus opiniones inspiran a los demás.Taliván Hortográfico Sus opiniones inspiran a los demás.Taliván Hortográfico Sus opiniones inspiran a los demás.Taliván Hortográfico Sus opiniones inspiran a los demás.Taliván Hortográfico Sus opiniones inspiran a los demás.Taliván Hortográfico Sus opiniones inspiran a los demás.Taliván Hortográfico Sus opiniones inspiran a los demás.Taliván Hortográfico Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #303 en: Julio 16, 2014, 01:47:26 am »
Hombre, aberron de la bitácora fogonazos de toda la vida...

Lego

  • Netocrata
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 18660
  • -Recibidas: 16863
  • Mensajes: 3027
  • Nivel: 413
  • Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.Lego Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #304 en: Julio 16, 2014, 12:11:03 pm »
acaba de publicar el cuarto de la serie

Citar
DILEMA DEL PRISIONERO
Por qué tu padre es más cooperativo que tú
Investigadores españoles demuestran por primera vez que los sujetos reaccionan de manera diferente ante el conocido "dilema del prisionero" según su edad. Ante una situación en la que todos pueden perder o ganar, las personas más mayores tienden a ser más cooperativas mientras que los jóvenes son más impredecibles e impulsivos.
http://vozpopuli.com/next/46561-por-que-tu-padre-es-mas-cooperativo-que-tu

zahorin

  • Desorientado
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 1
  • -Recibidas: 6
  • Mensajes: 1
  • Nivel: 1
  • zahorin Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #305 en: Julio 16, 2014, 14:50:48 pm »
Hay un tal Antonio Martínez Ron poniendo artículos muy interesantes en vopopuli.  Han de ser cortos, así que no profundiza mucho, pero sí que toca temas acertados, creo, y están bien referenciados con links a fuentes.

Gracias Lego. Por enlace que has puesto en voxpopuli. Así he podido encontrar este interesante foro que desconocía. :-)

sudden and sharp

  • Administrator
  • Sabe de economía
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 49526
  • -Recibidas: 59084
  • Mensajes: 9565
  • Nivel: 972
  • sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.sudden and sharp Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #306 en: Julio 16, 2014, 15:15:16 pm »
Hay un tal Antonio Martínez Ron poniendo artículos muy interesantes en vopopuli.  Han de ser cortos, así que no profundiza mucho, pero sí que toca temas acertados, creo, y están bien referenciados con links a fuentes.

Gracias Lego. Por enlace que has puesto en voxpopuli. Así he podido encontrar este interesante foro que desconocía. :-)

bienvenido, zahorin... y ponte cómodo.

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25901
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #307 en: Febrero 04, 2015, 22:17:58 pm »
http://www.bbc.co.uk/programmes/b04xw4rw/episodes/guide

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-02-03/lo-que-me-ha-ensenado-vivir-6-meses-con-la-gente-mas-rica-del-mundo_656263/

Citar
CREEN QUE TIENEN MÁS DINERO PORQUE SON MEJORES
Lo que me ha enseñado vivir 6 meses con la gente más rica del mundo

Según un reciente informe de la ONG Oxfam, en 2016 el 1% de la población más rica acumulará más riquezas que el otro 99%. Desde los años ochenta la brecha entre ricos y pobres no ha dejado de crecer, y no se libra casi ningún país. En España, en 2008, el 1% más rico de la población controlaba el 18,3% de la riqueza.
http://www.oxfamintermon.org/es/sala-de-prensa/nota-de-prensa/1-mas-rico-tendra-mas-que-resto-de-poblacion-mundial-en-2016
http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012/11/09/la-rebelion-de-los--ricos-y-su-teoria-de-la-fuente-del-poder-108454

De un tiempo a esta parte ha surgido el concepto de “súper ricos” para referirse a este 1% de mulitimillonarios que tiene pisos de lujo en las principales ciudades del mundo, jets privados y yates gigantescos, y cuya forma de vida es desconocida para el resto de los mortales.

El periodista británico Jacques Peretti ha pasado seis meses conviviendo con algunas de las personas más ricas del planeta para grabar el documental The Super-Rich and Us (“Los súper ricos y nosotros”) que acaba de estrenarse en la BBC. Y ha aprendido algunas importantes lecciones.

En su opinión, tal como ha explicado en una columna en The Independent, los súper ricos se están convirtiendo rápidamente en una raza aparte. “Y no estoy usando el término ‘raza aparte’ [breed apart] con alegría, creo que es psicológica y biológicamente preciso. Es el destino al que aspiran. Se creen que son los dueños del universo, y los hechos les están dando la razón”.

Este poder les hace incapaces de ser tolerantes hacia la debilidad. Algo de lo que, según Peretti, no se libra ningún súper rico: “Incluso el multimillonario más ‘BillGatesiano’ y filántropo, que construye bibliotecas y paga programas de vacunación en África, es incapaz de comprender por qué no todo el mundo en la Tierra tiene la determinación de ser tan exitoso como ellos. Y si no lo están quieren enseñarles a hacerlo”.

El peligroso discurso del hombre hecho a sí mismo

El problema es que esta visión de una supuesta meritocracia, tan poco real como la igualdad de oportunidades, ha calado en todo el mundo desarrollado. “Este mantra de los súper ricos de que hay que ir a por todas, y te hundes o nadas, es aceptado por el Gobierno”, explica Peretti. “Se enseña incluso en las escuelas. Pero no todo el mundo puede ser un emprendedor, y esa es la razón por la que gente de toda Europa se está manifestando. No sólo están protestando contra la austeridad, además están reafirmando su humanidad. En Atenas gritaban “somos humanos” como si la troika y los súper ricos necesitaran de veras recordarlo”.

El periodista cree que los súper ricos son ya biológicamente distintos al resto de los mortales. “Los ricos viven ya en su propia biosfera al estilo del Elysium”, asegura Peretti en referencia al hábitat espacial en el que viven los humanos más pudientes de la película de ciencia ficción del mismo nombre dirigida por Neil Blomkamp. “Es una burbuja que flota por encima de la Tierra y conecta Londres, Nueva York, Shanghái y Dubái a través de un puente aéreo en clase business”.

No importa que estén en su jet privado, en su helicóptero o una suite del hotel más caro del mundo, simplemente no comparten el mismo espacio que la gente normal, una separación que según Peretti les hace incapaces de aceptar la desigualdad de la que forman parte.

“En su biosfera los súper ricos comen una mejor comida, van a mejores escuelas, llevan mejores ropas y toman mejores medicinas, lo que les convierte en una casta con mejor salud y más rica”, asegura Peretti. “Incluso respiran un aire más limpio. Muchos millonarios tienen sus propias reservas de aire móviles, que bombean en cualquier casa en la que decidan vivir. Si eres súper rico y tienes una propiedad en Shanghái, por ejemplo, puedes evitar tener los mismos pulmones llenos de contaminación que tienen el resto de los 14 millones de habitantes de la ciudad”.

El problema no es que los ricos se sepan más adinerados que el resto (algo que es obvio), el problema es que creen que se lo merecen, porque son mejores. “La falacia de que el dinero nos hace mejores personas se ha utilizado para justificar la desigualdad”, explica Peretti. “Los ricos creen sinceramente en esto, y quieren que nosotros nos lo creamos también. Y ¿adivinen qué? Lo hacemos. Si no somos capaces de alcanzar lo inalcanzable es porque hemos fallado. Es un juego amañado”.

Lo más sorprendente de todo, explicó Peretti en una entrevista con The Daily Mail, es que los súper ricos nunca se creen suficientemente ricos, porque siempre están pensando en quién está más arriba en la lista Forbes. “Tony Fernandes, propietario del equipo de fútbol Queens Park Rangers y la areolínea Air Asia, me dijo que el no se consideraba rico y que debería hablar con alguien como Jeff Bezos, el fundador de Amazon”, explica el periodista.

No todo son alegrías en la vida del súper rico


Aunque Peretti es muy crítico con el discurso de los súper ricos no cree que los multimillonarios sean por sistema malas personas. En realidad, explica, son hombres y mujeres a los que les gustaría ser más humanos que lo que su riqueza les permite. La burbuja que han creado es tan hermética que les impide vivir como las personas normales.

“Ver cómo viven me ha hecho pensar en un paciente de ébola, encerrado en una rígida cuarentena del resto del mundo”, explica el periodista. “Sienten que deberían formar parte de él y se pasan el día parodiando de forma poco convincente las cosas que hace la gente común. Su riqueza les hace sospechosos y distantes. Les ha deshumanizado y no hay nada que puedan hacer para remediarlo”.

Es una tragedia, asegura Perreti, pero no es nada en comparación con ser una madre que necesita ocho trabajos temporales para mantener a su familia. Así que en la próxima crisis, asegura, haríamos bien en no usar rescates y expansiones cuantitativas que lleven más lejos la desigualdad. 
« última modificación: Febrero 06, 2015, 18:30:35 pm por NosTrasladamus »
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25901
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #308 en: Octubre 18, 2015, 17:09:07 pm »
http://aqu-transmission.blogspot.com.es/2013/08/la-caja-de-skinner-o-como-te-hacen_16.html
Si esto lo hacen para vender más vidriojuegos, qué no harán para mantenernos bajo control...
https://es.wikipedia.org/wiki/Manipulaci%C3%B3n_medi%C3%A1tica_seg%C3%BAn_Noam_Chomsky
Citar
10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen.
 En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente
brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídos y utilizados por las élites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25901
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
« última modificación: Septiembre 30, 2016, 19:40:48 pm por NosTrasladamus »
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25901
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #310 en: Julio 05, 2017, 22:23:06 pm »
Esto tiene nombre desde hace mucho tiempo: Hegemonía cultural. https://es.wikipedia.org/wiki/Hegemon%C3%ADa_cultural

http://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2017-07-03/intelectuales-ricos-poder-lider-pensamiento-fantasias_1408060/

Citar
Así están comprando los ricos a los intelectuales. Y con gran éxito
Un ensayo ha generado notable polémica al identificar una nueva clase de pensadores que triunfan porque le dicen al poder lo que quiere oír. Eso sí, sin que lo parezca

Permítanme que les recomiende un libro. Se titula 'The Ideas Industry' y su autor es Daniel Drezner, profesor de Política internacional de la Fletcher School of Law y columnista de The Washington Post. Ha sido capaz de identificar una de las tendencias más presentes en el mundo del pensamiento y traducirla a palabras que todos podemos entender: los ricos están financiando una nueva clase de intelectual.

Esta reinvención del mundo del pensamiento también conlleva la reformulación de sus títulos. Ya no se habla de intelectual, que es algo desprestigiado, ese tipo de gente aburrida que nunca dice nada pragmático, sino de una denominación más atractiva: según Drezner, esta es la época del 'líder de pensamiento'.
Otro mundo es posible

En este nuevo contexto, los análisis quedan en segundo plano, y el escepticismo y la crítica que eran propios de los intelectuales son relegados; lo esencial ahora es exponer una idea que pueda cambiar el mundo. Drezner cita a Sheryl Sandberg o a Thomas Friedman como parte de este elenco de celebridades que entretienen a los ricos y les hacen confiar en las enormes posibilidades de nuestro tiempo. “Otro mundo es posible”, ese viejo lema izquierdista que se popularizó tras las manifestaciones antiglobalización de Seattle, se ha convertido en un emblema del poder actual, cuya prioridad es transformar lo existente. Lo crucial es reformar, mejorar, cambiar e innovar y para eso les hacen falta figuras públicas que den pistas sobre lo que nos espera en ese universo radicalmente alterado. The Financial Times incluye en esta lista a personajes como el historiador británico Niall Ferguson, que se dio cuenta de que escribir libros para especialistas era poco práctico: el dinero estaba en el liderazgo, de modo que se fabricó una marca personal que le permite cobrar 75.000 € por una conferencia de una hora.

Las charlas TED o el Aspen Ideas Festival les sirven para presentar sus ideas a los plutócratas, y estos presionan a los gobiernos para que las adopten

Este circuito es el más rentable, y por tanto al que aspiran muchas figuras públicas. Un intelectual conservador, por ejemplo, puede ser becario en la Heritage Foundation, conseguir una beca en la Fundación Koch, publicar un libro en Regnery Publishing y acabar en la cadena televisiva Fox News. Con los progresistas ocurre igual, añade Drezner, y esto les abre las puertas a metas mayores. Las charlas TED, el South by Southwest o el Aspen Ideas Festival les sirven para presentar sus ideas a los plutócratas que, gracias a su influencia en los decisores públicos, presionarán para que las adopten. Desde su difusión a través de grandes medios hasta la apertura del circuito de conferencias bien pagadas, estos líderes del pensamiento terminan por estar presentes en todas partes.
Sed de ideas nuevas

Pero vender ideas en ese circuito exige algunos esfuerzos. Las ideas, si quieren difundirse, deben ser sencillas, llevar un rótulo llamativo y no entrar en demasiadas profundidades. Deben poseer también algún matiz novedoso o paradójico, algo que facilite su retención y que las haga atractivas. Pero, sobre todo, han de ajustarse, como señala 'The new republic', a un núcleo discursivo del cual no pueden salirse: todas ellas coinciden en que nuestro mundo funciona razonablemente bien, que su orden es justo y que el reparto social de posiciones es el adecuado; y en segundo lugar, deben añadir alguna idea para que en el futuro todo vaya mucho mejor. Entre los ricos hay sed de propuestas nuevas que, en lugar de cuestionar lo existente, lo asienten y lo mejoren y, si es posible, lo lleven a su máxima potencia.

Nada de pensar, sentir; nada de analizar, imaginar; nada de escepticismo, optimismo. Los 'líderes de pensamiento' crean buen rollo y venden fantasías

En realidad, nuestro mundo está alimentándose de ideas peculiares, todas relacionadas con la creación de bienestar personal en sus diferentes versiones. Nada de pensar, sentir; nada de analizar, imaginar; nada de escepticismo, optimismo. Los líderes de pensamiento tienen que ver con el buen rollo: los hay que se quedan en el plano del “siéntete mejor a través del mindfulness”, o de la autorrealización, o del emprendimiento como forma de encontrar tus límites. Pero con los ricos hace falta un complemento más, el de alimentar esas fantasías que prometen llegar mucho más lejos que nunca. En cierta medida, la tarea de los consultores más prestigiosos está relacionada con esta tendencia, ya que venden enormes posibilidades futuras a las que revisten de innovación, que es lo que les permite que sus clientes confíen en ellos y paguen sus facturas. Pero el 'líder de pensamiento' tiene que ir más allá, y ha de aportar nuevas ideas y perspectivas que hagan creer que esas fantasías son posibles.
Un mundo justo

Como señala David Sessions en su artículo, ya sea a través de la adopción de innovación en el ámbito militar, de los expertos de escuelas de negocio hablando de la disrupción, de los genios de Silicon Valley reduciendo la política a la ingeniería, o de las alabanzas a la tecnología y a la inteligencia artificial, todas estas fantasías comparten un núcleo. Su idea central es que la riqueza y los canales por los que se ha obtenido no solo es legítima, sino que también resulta heroica; las personas más poderosas están inmersas en un proceso hercúleo de transformación radical del mundo, y ese esfuerzo justifica su posición.

Dicen que la gente está cansada de lecturas sobre la realidad, pero no es cierto; a quienes no les gustan es a los privilegiados

Así, los coches se conducirán solos sin que exista ningún accidente, viajaremos a Marte y podremos instalar colonias humanas en el espacio, el cáncer se curará en diez años, llegaremos a vivir 120 años o más, y según algunos expertos seremos inmortales en pocas décadas; la inteligencia artificial multiplicará nuestras capacidades de forma increíble, no tendremos que trabajar porque todo lo harán los robots, y este mundo maravilloso será coronado por un ser humano en perfecta forma física. Todas estas ideas circulan por ese entorno de fantasías, son repetidas como logros enormes por parte de los medios de comunicación y los inversores acuden puntuales a su cita con las firmas que investigan en estos temas. Todas ellas son expectativas, algunas con visos de no realizarse jamás, pero casi nadie las cuestiona. Porque a todo el mundo le gusta oír que las cosas van a ir mucho mejor, aunque lo que les digan no sean más que posverdades.

La desaparición del intelectual y su sustitución por los 'líderes de pensamiento' es parte de esta pelea de los súper ricos de separarse de la realidad y de escuchar sólo la clase de historias que les gusta oír. En el mercado de las ideas han proliferado libros de bienestar, de ciencia, sobre robots e inteligencia artificial, mientras que los ensayos que analizan la realidad disponen de mucho menos espacio. Afirman que la gente está cansada de lecturas sobre la realidad pero no es cierto; quienes no quieren oírlas son aquellos que están situados en los lugares privilegiados de nuestra sociedad. Por eso el intelectual les resulta incómodo.
Los progres

Y, en esa tarea, y hay que subrayarlo, coinciden con algunas fuerzas de contestación, que también imaginan futuros utópicos en los que los robots y la renta básica nos permitirán vivir estupendamente, en los que la tecnología nos proporcionará una democracia sin necesidad de representantes, que ven el procomún y la economía colaborativa como la solución definitiva y que se regocijan en fantasías similares a los de los ricos, solo que desde el punto de vista de la sociedad descentralizada y desintermediada. Es lo mismo que pensaban los comunistas soviéticos, que veían con buenos ojos la concentración del capitalismo en pocas compañías porque pensaban que eso les facilitaba el trabajo (la revolución sería más sencilla, porque bastaría con que ese poder cambiase de manos). Algunos progresistas actuales piensan que este cambio radical que propugnan las élites es el mejor camino, porque luego podrán impugnar el reparto.

La fantasía se sobreimpone a la realidad, y por eso el intelectual se ha convertido en incómodo. Su papel es débil, pero se trata de algo interesado

Pero esto es pecar de ilusos. Este “otro mundo es posible” no es más que la reestructuración de nuestra sociedad en términos que benefician a quienes ya tienen el dinero y el poder. Lo que ocurre es que la parte favorecida de la sociedad no es conservadora, como en el pasado, sino claramente transformadora, y en ocasiones revolucionaria. Todas estas fantasías producen efectos hoy en nuestra vida cotidiana, que se acentuarán en los próximos años.

De manera que cuando oigamos hablar de los 'líderes de pensamiento', quizá hagamos mejor en entender que son parte de ese juego en el que la fantasía se sobreimpone a la realidad, y por eso el intelectual se ha convertido en incómodo. Su papel es cada vez más débil, pero se trata de algo interesado.
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

Stiff Upper Lip

  • Ojiplático
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 153
  • -Recibidas: 173
  • Mensajes: 60
  • Nivel: 3
  • Stiff Upper Lip Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #311 en: Julio 09, 2017, 11:27:03 am »
Esto tiene nombre desde hace mucho tiempo: Hegemonía cultural. https://es.wikipedia.org/wiki/Hegemon%C3%ADa_cultural

http://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2017-07-03/intelectuales-ricos-poder-lider-pensamiento-fantasias_1408060/

Citar
Así están comprando los ricos a los intelectuales. Y con gran éxito
Un ensayo ha generado notable polémica al identificar una nueva clase de pensadores que triunfan porque le dicen al poder lo que quiere oír. Eso sí, sin que lo parezca

Permítanme que les recomiende un libro. Se titula 'The Ideas Industry' y su autor es Daniel Drezner, profesor de Política internacional de la Fletcher School of Law y columnista de The Washington Post. Ha sido capaz de identificar una de las tendencias más presentes en el mundo del pensamiento y traducirla a palabras que todos podemos entender: los ricos están financiando una nueva clase de intelectual.

Esta reinvención del mundo del pensamiento también conlleva la reformulación de sus títulos. Ya no se habla de intelectual, que es algo desprestigiado, ese tipo de gente aburrida que nunca dice nada pragmático, sino de una denominación más atractiva: según Drezner, esta es la época del 'líder de pensamiento'.
Otro mundo es posible

En este nuevo contexto, los análisis quedan en segundo plano, y el escepticismo y la crítica que eran propios de los intelectuales son relegados; lo esencial ahora es exponer una idea que pueda cambiar el mundo. Drezner cita a Sheryl Sandberg o a Thomas Friedman como parte de este elenco de celebridades que entretienen a los ricos y les hacen confiar en las enormes posibilidades de nuestro tiempo. “Otro mundo es posible”, ese viejo lema izquierdista que se popularizó tras las manifestaciones antiglobalización de Seattle, se ha convertido en un emblema del poder actual, cuya prioridad es transformar lo existente. Lo crucial es reformar, mejorar, cambiar e innovar y para eso les hacen falta figuras públicas que den pistas sobre lo que nos espera en ese universo radicalmente alterado. The Financial Times incluye en esta lista a personajes como el historiador británico Niall Ferguson, que se dio cuenta de que escribir libros para especialistas era poco práctico: el dinero estaba en el liderazgo, de modo que se fabricó una marca personal que le permite cobrar 75.000 € por una conferencia de una hora.

Las charlas TED o el Aspen Ideas Festival les sirven para presentar sus ideas a los plutócratas, y estos presionan a los gobiernos para que las adopten

Este circuito es el más rentable, y por tanto al que aspiran muchas figuras públicas. Un intelectual conservador, por ejemplo, puede ser becario en la Heritage Foundation, conseguir una beca en la Fundación Koch, publicar un libro en Regnery Publishing y acabar en la cadena televisiva Fox News. Con los progresistas ocurre igual, añade Drezner, y esto les abre las puertas a metas mayores. Las charlas TED, el South by Southwest o el Aspen Ideas Festival les sirven para presentar sus ideas a los plutócratas que, gracias a su influencia en los decisores públicos, presionarán para que las adopten. Desde su difusión a través de grandes medios hasta la apertura del circuito de conferencias bien pagadas, estos líderes del pensamiento terminan por estar presentes en todas partes.
Sed de ideas nuevas

Pero vender ideas en ese circuito exige algunos esfuerzos. Las ideas, si quieren difundirse, deben ser sencillas, llevar un rótulo llamativo y no entrar en demasiadas profundidades. Deben poseer también algún matiz novedoso o paradójico, algo que facilite su retención y que las haga atractivas. Pero, sobre todo, han de ajustarse, como señala 'The new republic', a un núcleo discursivo del cual no pueden salirse: todas ellas coinciden en que nuestro mundo funciona razonablemente bien, que su orden es justo y que el reparto social de posiciones es el adecuado; y en segundo lugar, deben añadir alguna idea para que en el futuro todo vaya mucho mejor. Entre los ricos hay sed de propuestas nuevas que, en lugar de cuestionar lo existente, lo asienten y lo mejoren y, si es posible, lo lleven a su máxima potencia.

Nada de pensar, sentir; nada de analizar, imaginar; nada de escepticismo, optimismo. Los 'líderes de pensamiento' crean buen rollo y venden fantasías

En realidad, nuestro mundo está alimentándose de ideas peculiares, todas relacionadas con la creación de bienestar personal en sus diferentes versiones. Nada de pensar, sentir; nada de analizar, imaginar; nada de escepticismo, optimismo. Los líderes de pensamiento tienen que ver con el buen rollo: los hay que se quedan en el plano del “siéntete mejor a través del mindfulness”, o de la autorrealización, o del emprendimiento como forma de encontrar tus límites. Pero con los ricos hace falta un complemento más, el de alimentar esas fantasías que prometen llegar mucho más lejos que nunca. En cierta medida, la tarea de los consultores más prestigiosos está relacionada con esta tendencia, ya que venden enormes posibilidades futuras a las que revisten de innovación, que es lo que les permite que sus clientes confíen en ellos y paguen sus facturas. Pero el 'líder de pensamiento' tiene que ir más allá, y ha de aportar nuevas ideas y perspectivas que hagan creer que esas fantasías son posibles.
Un mundo justo

Como señala David Sessions en su artículo, ya sea a través de la adopción de innovación en el ámbito militar, de los expertos de escuelas de negocio hablando de la disrupción, de los genios de Silicon Valley reduciendo la política a la ingeniería, o de las alabanzas a la tecnología y a la inteligencia artificial, todas estas fantasías comparten un núcleo. Su idea central es que la riqueza y los canales por los que se ha obtenido no solo es legítima, sino que también resulta heroica; las personas más poderosas están inmersas en un proceso hercúleo de transformación radical del mundo, y ese esfuerzo justifica su posición.

Dicen que la gente está cansada de lecturas sobre la realidad, pero no es cierto; a quienes no les gustan es a los privilegiados

Así, los coches se conducirán solos sin que exista ningún accidente, viajaremos a Marte y podremos instalar colonias humanas en el espacio, el cáncer se curará en diez años, llegaremos a vivir 120 años o más, y según algunos expertos seremos inmortales en pocas décadas; la inteligencia artificial multiplicará nuestras capacidades de forma increíble, no tendremos que trabajar porque todo lo harán los robots, y este mundo maravilloso será coronado por un ser humano en perfecta forma física. Todas estas ideas circulan por ese entorno de fantasías, son repetidas como logros enormes por parte de los medios de comunicación y los inversores acuden puntuales a su cita con las firmas que investigan en estos temas. Todas ellas son expectativas, algunas con visos de no realizarse jamás, pero casi nadie las cuestiona. Porque a todo el mundo le gusta oír que las cosas van a ir mucho mejor, aunque lo que les digan no sean más que posverdades.

La desaparición del intelectual y su sustitución por los 'líderes de pensamiento' es parte de esta pelea de los súper ricos de separarse de la realidad y de escuchar sólo la clase de historias que les gusta oír. En el mercado de las ideas han proliferado libros de bienestar, de ciencia, sobre robots e inteligencia artificial, mientras que los ensayos que analizan la realidad disponen de mucho menos espacio. Afirman que la gente está cansada de lecturas sobre la realidad pero no es cierto; quienes no quieren oírlas son aquellos que están situados en los lugares privilegiados de nuestra sociedad. Por eso el intelectual les resulta incómodo.
Los progres

Y, en esa tarea, y hay que subrayarlo, coinciden con algunas fuerzas de contestación, que también imaginan futuros utópicos en los que los robots y la renta básica nos permitirán vivir estupendamente, en los que la tecnología nos proporcionará una democracia sin necesidad de representantes, que ven el procomún y la economía colaborativa como la solución definitiva y que se regocijan en fantasías similares a los de los ricos, solo que desde el punto de vista de la sociedad descentralizada y desintermediada. Es lo mismo que pensaban los comunistas soviéticos, que veían con buenos ojos la concentración del capitalismo en pocas compañías porque pensaban que eso les facilitaba el trabajo (la revolución sería más sencilla, porque bastaría con que ese poder cambiase de manos). Algunos progresistas actuales piensan que este cambio radical que propugnan las élites es el mejor camino, porque luego podrán impugnar el reparto.

La fantasía se sobreimpone a la realidad, y por eso el intelectual se ha convertido en incómodo. Su papel es débil, pero se trata de algo interesado

Pero esto es pecar de ilusos. Este “otro mundo es posible” no es más que la reestructuración de nuestra sociedad en términos que benefician a quienes ya tienen el dinero y el poder. Lo que ocurre es que la parte favorecida de la sociedad no es conservadora, como en el pasado, sino claramente transformadora, y en ocasiones revolucionaria. Todas estas fantasías producen efectos hoy en nuestra vida cotidiana, que se acentuarán en los próximos años.

De manera que cuando oigamos hablar de los 'líderes de pensamiento', quizá hagamos mejor en entender que son parte de ese juego en el que la fantasía se sobreimpone a la realidad, y por eso el intelectual se ha convertido en incómodo. Su papel es cada vez más débil, pero se trata de algo interesado.



No es algo novedoso, siempre han existido intelectuales que le hacen la pelota al poder, lo que ocurre es que había otros que se les oponían y que contaban prácticamente con la misma difusión que ellos. Eso hoy en día no ocurre, el poder promociona a los suyos y el resto están en la oscuridad o son defenestrados mediante campañas mediáticas. El nivel de represión intelectual supera hoy en día las más horribles pesadillas de Orwell.

NosTrasladamus

  • Global Moderator
  • Netocrata
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 18287
  • -Recibidas: 25901
  • Mensajes: 3452
  • Nivel: 620
  • NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.NosTrasladamus Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #312 en: Julio 13, 2017, 19:16:41 pm »
http://crashoil.blogspot.com.es/2017/05/anticapitalismo-y-postcapitalismo.html
Citar
Es una historia repetida. Una persona concienciada comienza a investigar sobre las graves cuestiones de sostenibilidad y de viabilidad que aquejan a nuestra sociedad, y a medida que se va acercando a las causas profundas de los problemas observados se va dando cuenta poco a poco de que el problema es completamente estructural, que surge de un grave error de diseño del edificio social. Es sólo cuestión de tiempo que pase de hablar de vaguedades (como "el sistema", "escala de valores", "hábitos" o "alienación social") a hablar claramente de la raíz última de los problemas: "capitalismo". Da igual si esta persona se interesa por los problemas de la desigualdad social, de la superpoblación, la pérdida de biodiversidad, el acceso al agua, la alimentación, el agotamiento de los recursos naturales, el cambio climático, la gestión de las ciudades, las pesquerías, los recursos boscosos, la conservación del patrimonio artístico, la exclusión social, la gentrificación, la especulación inmobiliaria, la locura de los derivados financieros, la corrupción política, la gestión del territorio... Al final, al cabo de mucho tiempo y aunque a veces sea de manera reluctante todos acaban yendo a cuestionar el capitalismo.

No somos niños, hemos crecido y hemos sido educados en esta sociedad y sabemos qué significa hablar mal del capitalismo. Es criticar al capitalismo y surgen sarpullidos en nuestros oyentes. Incluso aunque uno haga una exposición pausada, poco emocional, basada en datos y argumentos, en el momento en el que uno pone en cuestión el capitalismo se suele producir una reacción contraria, en ocasiones virulenta.

Para mucha gente, el capitalismo forma parte de un conjunto de verdades aprendidas, y que no puede ser cuestionada porque es la base de nuestro edificio social. De manera muy poco crítica, estas personas interpretan que criticar el capitalismo significa querer destruir esta sociedad, sin que a quien está criticando le importe el caos que suponen que sobrevendría al fin del capitalismo. Por esa razón, en no pocas ocasiones pronunciar ciertas palabras desencadena toda una retahíla de clichés, de respuestas aprendidas y estandarizadas, que intentan reducir tal tipo de razonamientos y posiblemente a quien los sustenta a la categoría de inadaptado social, enfatizando el peligro que supondría para la sociedad seguir tan estrambóticas, alocadas y poco reflexionadas ideas.


El adjetivo habitual con el que se cuelga un sambenito al crítico del capitalismo es el de "radical". No quiere decir eso que no se pueda ejercer un cierto grado de crítica, pues hasta los más adeptos al presente sistema se dan cuenta de sus muchas disfunciones, pero lo que separa la crítica socialmente aceptable de la locura revolucionaria se marca con ese adjetivo, "radical". Se puede ser "ecologista"  y defender la conservación de la naturaleza, los pajaritos y las flores y todas esas cosas, pero no se puede ser "ecologista radical" y pretender cosas como poner en peligro el crecimiento económico por futesas como el equilibrio térmico del planeta o el envenenamiento de ríos y océanos. Se puede ser "de izquierdas" y tener cierta preocupación social, afán redistributivo e inclinación hacia el igualitarismo, pero no se puede ser "de izquierda radical" y dejarse ir en una orgía estatalista y comunistoide que mataría al loado y muy eficiente libre mercado. Se puede, en suma, hacer una crítica social, pero no se puede ser radical y pretender cambiar todo, o peor que eso, lo que es intocable.

Dentro de la general perversión del lenguaje que domina nuestro tiempo (fenómeno éste, como otros observados, propio de las civilizaciones decadentes) está la confusión de términos. La palabra "radical" debería ser percibida como algo positivo, pero su uso repetido y único en cierto contexto la ha desposeído de su significado original y le atribuye otro diferente y negativo. Como tantas veces le he escuchando decir al maestro Pedro Prieto y a otros (hace unos días, a Marcel Coderch), ser radical es algo positivo, puesto que la palabra radical significa "aquello que va a la raíz". Justamente es de análisis superficiales de lo que vamos sobrados, y lo que más se necesita es ir a la raíz de los problemas, entender su origen último para poder corregir los problemas, actuando ya desde su comienzo.

Es también común que la persona concienciada que comentábamos al principio del post, si persevera en su empeño, se vuelva radical en el sentido propio de la palabra (es decir, que se afane en buscar el origen último de los problemas); pero al encontrar una y otra vez reacciones desabridas a sus reflexiones y comentarios, y al desesperarse viendo la vigencia y urgencia de actuar contra los problemas que tiene bien identificados se acabe volviendo radical en el sentido impropio (es decir, alguien inadaptado socialmente y con una actitud combativa y deletérea con respecto al sistema social vigente), esencialmente adoptando el role que los otros le atribuyen. Lo cual contribuye a cerrar el círculo y ayuda justamente a perpetuar el mito del peligro de la radicalidad en sentido propio, al asociarse a su sentido impropio.

Un ejemplo de esta adopción en falso de la radicalidad impropia por la propia lo encontramos en el uso del término anticapitalista. El término anticapitalismo en sí mismo es una demostración acabada de la radicalidad impropia, puesto que define una posición ideológica (seguramente muy rica y fundada teóricamente) sobre la base de una oposición a algo, en este caso al capitalismo. Formulado así, el anticapitalismo no puede existir sin la existencia del capitalismo, al cual se opone y combate. De ese modo, la denominación anticapitalista lleva asociada la derrota implícitamente, pues lo que evoca es la oposición a todo aquello que la gente asocia al capitalismo (sea o no parte de él), que al final es la oposición a todo lo que la gente común es y aspira a ser. Y no es que no haya multitud de cosas en el capitalismo a las que se necesita oponerse firme y frontalmente; incluso, es lógicamente defendible que los problemas del capitalismo son tan fundamentales, están tanto en su raíz, son tan radicales en suma, que no queda más remedio que oponerse a su idea misma desde los primeros principios. Sin embargo, la denominación "anti", por su carácter iconoclasta y de oposición, sólo puede generar el rechazo de los socialmente integrados y de los que sin serlo aspiran a ello; y rizando el rizo de la perversión lingüística, actúa como imán de ciertos inadaptados que, ellos sí, buscan la destrucción de todo por la destrucción misma. La perversión intelectual llega a su paroxismo cuando, ayunos de otros apoyos, las corrientes anticapitalistas abrazan a esos balas perdidas como "de los nuestros", en algunos casos haciendo propias sus muchas veces absurdas y destructivas causas. Llegados a punto, la derrota intelectual y moral es completa.

No caer en las trampas del lenguaje que con cierta habilidad van tejiendo los adalides del capitalismo resulta fundamental si uno quiere que la empresa de superación de los errores del capitalismo tenga la más mínima oportunidad de éxito. Por esa razón, es preciso abandonar denominaciones como "anticapitalismo" en beneficio de otras más adecuadas, como por ejemplo podría ser "postcapitalismo". Pues el objetivo final del activista social, ecológico o científico no es, o no debería ser, la destrucción del capitalismo, sino su superación. No se trata de destruir un edificio social que es fruto de una evolución con cierta lógica histórica y que ha cosechado muchos éxitos (aunque llevando consigo también muchos y muy graves fracasos), sino de hacerlo evolucionar para superar los problemas cada vez más graves y de abordamiento inaplazable. No se trata tanto de hacer una causa general contra los ganadores de la globalización y la hiperfinanciarización del mundo como de construir nuevas maneras de organizarse socialmente y de asignar los recursos en un mundo acuciado por tantas dificultades y limitaciones que impedirán que el capitalismo pueda durar ni tan sólo unas pocas décadas más, un mundo con unas reglas del juego nuevas que provocarían nuestro colapso si no somos capaces de abandonar el capitalismo por un sistema mejor adaptado a los retos del siglo XXI.

Es verdad que algunos sectores aspiran a propinar un cierto castigo de los promotores del capitalismo, pero, ¿quiénes han sido? ¿Hablamos de hombres que vivieron hace doscientos años o de los que hoy en día siguen haciendo las cosas del mismo y suicida modo?. Y si miramos el problema desde la perspectiva de quién se ha beneficiado, ¿a quién contaremos, a aquellos que se han beneficiado más? ¿Más con respecto a qué? Posiblemente un occidental de clase media se ha beneficiado mucho más que el 80% de la población del planeta. El revanchismo conlleva una cierta carga de moralización, de sentimiento de superioridad moral de la parte de quien aplica el castigo sobre el castigado, y es por tanto subjetivo y completamente opinable. Quizá, y dada la urgencia y necesidad del momento, convendría más concentrar los esfuerzos en la transición inaplazable y si acaso señalar con el dedo no aquéllos que percibimos, y que son, los claramente beneficiados en el momento actual, sino a aquéllos que ponen trabas para efectuar esta transición.

Pero volviendo a la cuestión terminológica, hay gente que lleva muchos años en la brega del activismo social, ecológico o científico que mira con recelo la adopción de la terminología "postcapitalista" por su tibieza, y que con cierta razón señalan que tal término puede ser cooptado por los mismos de siempre y que su significado sea pervertido (análogamente a lo que pasó con el término "verde", que dio origen al de "capitalismo verde", o al de "sostenible", que dio lugar a la aberración conceptual del "crecimiento sostenible" o del ligeramente menos aberrante "desarrollo sostenible"). Eso es cierto, y además es lógicamente esperable que cuando el duro choque contra los límites biofísicos del planeta vaya haciéndose más evidente e innegable veamos aparecer propuestas "postcapitalistas" emanadas de think tanks crecentistas: recuerden cómo el entonces presidente francés Nicolas Sarkozy habló de "refundar el capitalismo", aunque en realidad seguramente pensaba en hacer los cambios mínimos posibles para que la cosa continuase. Pero es que en realidad el postcapitalismo no es una ideología sino una categoría; no es un término para condensar todas las posibles corrientes de pensamiento económico-social, sino más bien un trazo descriptivo que las agruparía a todas, incluyendo a las más continuistas. Además, el postcapitalismo es un término transitorio, pues aunque no se posiciona contra el capitalismo se sitúa justamente después de él, y por tanto lo sigue tomando como referencia. Poscapitalismo sólo marca una dirección a seguir y que sólo vale ahora, mientras estemos donde estamos; pero una vez alejados de los arrabales del capitalismo conviene designar aquello de que se trate exclusivamente por un término propio, que le designe por sí mismo y no con respecto a otra cosa, ya sea ecosocialismo, ecofeminismo, decrecentismo, municipalismo radical o lo que se quiera. También, el término "postcapitalismo" debe entenderse como un rasgo de toda proposición constructiva para superar el capitalismo, que busca más dotarnos de herramientas para superar el actual reto histórico que no un ajuste de cuentas moral. Es, en ese sentido, que al discutir de los límites del crecimiento y al buscar nuestro camino incierto para la transición, todos deberíamos considerarnos con orgullo radicalmente postcapitalistas.


Salu2,
AMT
« última modificación: Julio 13, 2017, 19:21:53 pm por NosTrasladamus »
No es signo de buena salud el estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma

CHOSEN

  • Netocrata
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 22611
  • -Recibidas: 44030
  • Mensajes: 4720
  • Nivel: 925
  • CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.CHOSEN Sus opiniones inspiran a los demás.
  • GRACIAS POR PARTICIPAR
    • Ver Perfil
    • www.TransicionEstructural.net
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #313 en: Julio 13, 2017, 21:22:55 pm »
Buen artículo.
Lo resume todo.

- Empieza con una oda a salvar el planeta, a que no haya guerras, que haya paz y comeremos perdices.
- Continúa asumiendo la derrota intelectual anticapitalista, por supuesto sin hacer autocrítica al infantilismo inherente que acompaña el deseo de que no haya ricos.
- Vuelve a dar la tabarra con la ecología, escribiendo desde su teclado hecho con plástico, su pantalla de plasma, su sillón de polipiel y su telefono 4G.
- Y por supuesto, termina sin decirnos como pretende cambiar una sociedad capitalista cuado él mismo es un perfecto soldadito del capitalismo consumista. Soldadito acomplejado. Porque tener coche es mucho mejor que no tenerlo, y eso lo sabe él como lo se yo.


Sigo esperandoque ALGUIEN me diga cómo se gestiona desde fuera del capitalismo la tan manida "asignación de recursos", si no es con control de natalidad.

Ningun anticapitalista tiene cojones a venir aqui y explicar sus soluciones mágicas.

Porque la magia es administrar TUS recursos mientras él sigue con su teclado, su pantalla de plasma, su sillón de polipiel, y su teléfono 4G.
Que una cosa es "ser" anticapitalista... y otra ser tonto. :rofl:

saturno

  • Sabe de economía
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 86702
  • -Recibidas: 30549
  • Mensajes: 8288
  • Nivel: 843
  • saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.saturno Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
    • Billets philo-phynanciers crédit-consumméristes
Re:Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?
« Respuesta #314 en: Julio 13, 2017, 22:07:18 pm »
El Capitalismo es un régimen de propiedad de una riqueza que no ha sido creada / producida por quien la disfruta.

:biggrin:

Es una definición radical. Pero clara. (Y el Pisito su mayor exponente.)

Alegraos, la transición estructural, por divertida, es revolucionaria.

PPCC v/eshttp://ppcc-es.blogspot

 


SimplePortal 2.3.3 © 2008-2010, SimplePortal