Democracia y control social. ¿Por qué defendemos sistemas corruptos?

[Aire Mutable]

Por cierto, estamos de racha...

Ayer

Cosas de éstas son las que nos hacen falta a punta pala...

Un abogado denuncia a la infanta Cristina por las actividades de Aizoon

 Fernando Pamos juzga "imposible" que "no estuviere al tanto de las actuaciones de su esposo como para acumular semejante patrimonio"

Viernes, 13 de enero del 2012 - 16:22h.       
EUROPA PRESS / Madrid 

El abogado Fernando Pamos ha presentado este viernes en la sede de la Fiscalía General del Estado una denuncia contra la infanta Cristina con el fin de que se aclare su papel en la entidad Aizoon y su responsabilidad en unas compras particulares que podrían haber sido abonadas por dicha firma, según se señala en un correo electrónico obrante en el sumario en el que está imputado su esposo, Iñaki Urdangarín.
 
En el escrito, al que ha tenido acceso Europa Press, se solicita concretamente la incoación de diligencias de investigación por parte de la Fiscalía Anticorrupción en pieza aparte a la que ya se investiga en el Juzgado de Instrucción número 3 de Mallorca en relación a Aizoon, el Instituto Nóos y otras sociedades vinculadas al duque de Palma.
 
En el citado correo intervenido en la operación Babel, publicado este viernes por EL PERIÓDICO, Urdangarín y otro interlocutor se refieren a unas compras particulares de la Infanta y a la dificultad de que estas sean "justificadas por gastos de Aizoon" --sociedad de la que la hija del Rey es propietaria en un 50%--, "resarciéndose del gasto originado, con posteridad, 'desde la caja'", según señala la denuncia haciendo mención a este documento.

Igualdad ante la ley

A juicio del abogado, los hechos podrían constituir delitos de fraude, malversación de caudales públicos, contra la Hacienda Pública, delito societario de gestión y de falsedad en documento mercantil.
 
En la denuncia, de ocho páginas, se solicita al Ministerio Público que "desempeñe su preponderante papel igualando a todos los españoles" ante la ley y se califica de "imposible" que la Infanta "no estuviere al tanto de las actuaciones de su esposo (...) como para acumular semejante patrimonio".
 
"Desde mi experiencia, y lo aseguro sin prueba en contrario, si fuera la misma otra persona, ya hubiera sido detenida o su patrimonio objeto de una grandísima investigación. Y es que no debe haber ciudadanos de primera y de segunda", concluye Pamos el escrito presentado.

http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/abogado-denuncia-infanta-cristina-actividades-aizoon-1321441

Hoy

"Ya está bien de querer repartir la porquería para evitar dar explicaciones de sus conductas".

La frase es de Alfons Puncel, funcionario de la Generalitat Valenciana, que este lunes presentó una querella por injurias contra Rita Barberá, alcaldesa de Valencia. Puncel acusa a Barberá de faltar a la verdad y dañar su honor cuando dijo, el pasado viernes, que "todos los políticos y funcionarios reciben regalos en Navidad".

Con esta frase, la alcaldesa pretendía disculpar su presunto comportamiento, después de que un periodista le preguntara por la grabación en la que uno de los cabecillas de la Gürtel afirma que regaló durante años a Barberá bolsos de Louis Vuitton, cuyo precio puede alcanzar los 3.000 euros.

Puncel considera que con su generalización la alcaldesa insultó a los trabajadores públicos. El funcionario recuerda en su querella que tanto los funcionarios como los políticos cometen un delito de cohecho si aceptan regalos por su función. Así que exige a Barberá que demuestre que él ha recibido alguna vez un regalo por el puesto que ocupa. Puncel pide a otros trabajadores públicos que se sumen a la denuncia para defender "el buen hacer" de los funcionarios

http://www.publico.es/espana/417239/un-funcionario-se-querella-contra-barbera-por-injurias

Lo que ya sería lo más es que tb presentara denuncia por el delito de cohecho de Rita Barberá

[pringaete]

Pillo sitio y ya si eso con más tiempo comento con detalle.

[Currobena]

El artículo describe tres experimentos psicológicos usando los temas de la mala educación, la vejez y el racismo. El resultado de todos ellos era el mismo: si vemos en nuestro entorno que dicho comportamiento es habitual, inconscientemente tendemos a verlo como adecuado y comportarnos de manera parecida.

Igualmente con la corrupción.

En este sentido, tb yo he hecho un experimento psicológico . Si vas a un bar donde el suelo está sucio de servilletas, restos de comida, colillas (ahora no) y demás. Si observas, verás como la inmensa mayoría de gente, colaborará activamente en decorar el lugar. Si, al contrario, entras en un bar con un suelo limpio, la gran inmensa mayoría, hará lo mismo, colaborará y si fuma (ahora ya no es válido) y no hay ceniceros, solicitará uno al camarero.

Igualmente con la corrupción. 

Exacto.   

[CdE]

Ciñendonos al caso de la España postfranquista que, sin ser expertos en nada, es lo que mejor conocemos, la corrupción y su aceptación parece responder a un esquema piramidal en el que se va troceando la tarta en pedazos cada vez más pequeños hasta contentar a una base suficientemente amplia con las migajas restantes.

Es el esquema que siguen los partidos políticos, los clubes de fútbol y cualquier organización que signifique poder y/o dinero (qué redundancia en estos tiempos).   

Cualquiera de los grupos que podríamos considerar más influyentes en el comportamiento individual y colectivo (líderes políticos, guías espirituales, aparato judicial, grandes empresarios, banqueros, guardias civiles, ídolos de masas...) está plagado de gente podrida que ha ido escalando posiciones por apoyar a gente más podrida aún.

De Mario Conde a Roldán, de los Albertos a Prado y Colón de Carvajal, de Luis Pascual Estevill a los eres de Chaves, del cura Castillejo al Pocero, de Del Nido a Ana Torroja, ese es el retrato de la España que huele a chorizo por los cuatro costados, a la que nadie ha osado poner contra las cuerdas. Porque quienes podían hacerlo estaban de mierda hasta el cuello.

Si conocemos parte de la punta del iceberg de la cloaca en la que vivimos no es tanto por la persecución social o judicial de esa plaga de delincuentes como por las delaciones internas y la guerra entre clanes que se ha librado/se está librando en la trastienda.

Ayer veíamos al alcalde de Sevilla defender a un delincuente condenado a 7 años de cárcel. Hoy, al Juez Garzón sentado en un banquillo por los buenos oficios de los chorizos de Gürtel y los que en la sombra los amparan.

¿Qué pensará un crío de 7 u 8 años que vea a su alcalde saludando a un mafioso por la tele?

[supermario]

Muy relacionado con el experimento de Milgram, hay otro algo posterior, el de Zimbardo. Creo que hasta hay una película reciente basada en lo que pasó en esa semana. Es curioso que al propio investigador se le empezó a ir la olla progresivamente. Menos mal que su novia, que no participaba en el estudio, se enfadó con él al ver las salvajadas que ya iban sucediendo, y gracias a ella, se canceló el experimento.

Experimento de la cárcel de Stanford

El experimento de la cárcel de Stanford es un conocido estudio psicológico acerca de la influencia de un ambiente extremo (vida en prisión) en las conductas desarrolladas por el hombre, dependiente de los roles sociales que desarrollaban (cautivo, guardia). Fue llevado a cabo en 1971 por un equipo de investigadores liderado por Philip Zimbardo de la Universidad de Stanford. Se reclutaron voluntarios que desempeñarían los roles de guardias y prisioneros en una prisión ficticia. Sin embargo, el experimento se les fue pronto de las manos y se canceló en la primera semana.

Las preocupaciones éticas que envuelven a los experimentos famosos a menudo establecen comparaciones con el experimento de Milgram, que fue llevado a cabo en 1963 en la Universidad de Yale por Stanley Milgram, un antiguo amigo de Zimbardo.
Metas y métodos

El estudio fue subvencionado por la Armada de los Estados Unidos, que buscaba una explicación a los conflictos en su sistema de prisiones y en el del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos. Zimbardo y su equipo intentaron probar la hipótesis de que los guardias de prisiones y los convictos se autoseleccionaban, a partir de una cierta disposición que explicaría los abusos cometidos frecuentemente en las cárceles.

Los participantes fueron reclutados por medio de anuncios en los diarios y la oferta de una paga de 15 dólares diarios (en 2006 corresponderían a 57 euros diarios) por participar en la «simulación de una prisión». De los 70 que respondieron al anuncio, Zimbardo y su equipo seleccionaron a los 24 que estimaron más saludables y estables psicológicamente. Los participantes eran predominantemente blancos, jóvenes y de clase media. Todos eran estudiantes universitarios.

El grupo de 24 jóvenes fue dividido aleatoriamente en dos mitades: los «prisioneros» y los «guardias». Más tarde los prisioneros dirían que los guardias habían sido elegidos por tener la complexión física más robusta, aunque en realidad se les asignó el papel mediante el lanzamiento de una moneda y no había diferencias objetivas de estatura o complexión entre los dos grupos.

La prisión fue instalada en el sótano del departamento de psicología de Stanford, que había sido acondicionado como cárcel ficticia. Un investigador asistente sería el «alcaide» y Zimbardo el «superintendente».

Zimbardo estableció varias condiciones específicas que esperaba que provocaran la desorientación, la despersonalización y la desindividualización.

Los guardias recibieron porras y uniformes caqui de inspiración militar, que habían escogido ellos mismos en un almacén militar. También se les proporcionaron gafas de espejo para impedir el contacto visual (Zimbardo dijo que tomó la idea de la película Cool hand Luke - La leyenda del indomable). A diferencia de los prisioneros, los guardias trabajarían en turnos y volverían a casa durante las horas libres, aunque durante el experimento muchos se prestaron voluntarios para hacer horas extra sin paga adicional.

Los prisioneros debían vestir sólo batas de muselina (sin ropa interior) y sandalias con tacones de goma, que Zimbardo escogió para forzarles a adoptar «posturas corporales no familiares» y contribuir a su incomodidad para provocar la desorientación. Se les designaría por números en lugar de por sus nombres. Estos números estaban cosidos a sus uniformes. Además debían llevar medias de nylon en la cabeza para simular que tenían las cabezas rapadas, a semejanza de los reclutas en entrenamiento. Además, llevarían una pequeña cadena alrededor de sus tobillos como «recordatorio constante» de su encarcelamiento y opresión.

El día anterior al experimento, los guardias asistieron a una breve reunión de orientación, pero no se les proporcionaron otras reglas explícitas aparte de la prohibición de ejercer la violencia física. Se les dijo que era su responsabilidad dirigir la prisión, lo que podían hacer de la forma que creyesen más conveniente.

Zimbardo transmitió las siguientes instrucciones a los «guardias»:
Podéis producir en los prisioneros que sientan aburrimiento, miedo hasta cierto punto, podéis crear una noción de arbitrariedad y de que su vida está totalmente controlada por nosotros, por el sistema, vosotros, yo, y de que no tendrán privacidad... Vamos a despojarles de su individualidad de varias formas. En general todo esto conduce a un sentimiento de impotencia. Es decir, en esta situación tendremos todo el poder y ellos no tendrán ninguno.— vídeo The Stanford Prison Study, citado en Haslam & Reicher, 2003.

A los participantes que habían sido seleccionados para desempeñar el papel de prisioneros se les dijo simplemente que esperasen en sus casas a que se les «visitase» el día que empezase el experimento. Sin previo aviso fueron «imputados» por robo a mano armada y arrestados por polícias reales del departamento de Palo Alto, que cooperaron en esta parte del experimento.

Los prisioneros pasaron un procedimiento completo de detención por la policía, incluyendo la toma de huellas dactilares, que se les tomara una fotografía para ser fichados y se les leyeran sus derechos Miranda. Tras este proceso fueron trasladados a la prisión ficticia, donde fueron inspeccionados desnudos, «despiojados» y se dieron sus nuevas identidades.
[editar] Resultados

El experimento se descontroló rápidamente. Los prisioneros sufrieron—y aceptaron— un tratamiento sádico y humillante a manos de los guardias, y al final muchos mostraban graves trastornos emocionales.

Tras un primer día relativamente anodino, el segundo día se desató un motín. Los guardias se prestaron como voluntarios para hacer horas extras y disolver la revuelta, atacando a los prisioneros con extintores sin la supervisión directa del equipo investigador. A partir de este momento, los guardias trataron de dividir a los prisioneros y enfrentarlos situándolos en bloques de celdas «buenos» y «malos», para hacerles creer que había «informantes» entre ellos. Esta treta fue muy efectiva, pues no se volvieron a producir rebeliones a gran escala. De acuerdo con los consejeros de Zimbardo, esta táctica había sido empleada con éxito también en prisiones reales estadounidenses.

Los «recuentos» de prisioneros, que habían sido ideados inicialmente para ayudar a los prisioneros a familiarizarse con sus números identificativos, evolucionaron hacia experiencias traumáticas en las que los guardias atormentaban a los prisioneros y les imponían castigos físicos, que incluían ejercicios forzados.

Se abandonaron rápidamente la higiene y la hospitalidad. El derecho de ir al lavabo pasó a ser un priviliegio que podía (como frecuentemente ocurría) ser denegado. Se obligó a algunos prisioneros a limpiar retretes con sus manos desnudas. Se retiraron los colchones de las celdas de los «malos» y también se forzó a los prisioneros a dormir desnudos en el suelo de hormigón. La comida también era negada frecuentemente como medida de castigo. También se les obligó a ir desnudos y a llevar a cabo actos homosexuales como humillación.

El propio Zimbardo ha citado su propia implicación creciente en el experimento, que guio y en el que participó activamente. En el cuarto día, él y los guardias reaccionaron ante el rumor de un plan de huida intentando trasladar el experimento a un bloque de celdas reales en el departamento local de policía porque era más «seguro». La policía rechazó su petición, alegando preocupaciones por el seguro y Zimbardo recuerda haberse enfadado y disgustado por la falta de cooperación de la policía.

A medida que el experimento evolucionó, muchos de los guardias incrementaron su sadismo—particularmente por la noche, cuando pensaban que las cámaras estaban apagadas. Los investigadores vieron a aproximadamente un tercio de los guardias mostrando tendencias sádicas «genuinas». Muchos de los guardias se enfadaron cuando el experimento fue cancelado.

Un argumento que empleó Zimbardo para apoyar su tesis de que los participantes habían internalizado sus papeles fue que, cuando se les ofreció la «libertad condicional» a cambio de toda su paga, la mayoría de los prisioneros aceptó el trato. Pero cuando su libertad condicional fue «rechazada», ninguno abandonó el experimento. Zimbardo afirma que no tenían ninguna razón para seguir participando si eran capaces de rechazar su compensación material para abandonar la prisión.

Los prisioneros empezaron a mostrar desórdenes emocionales agudos. Un prisionero desarrolló un sarpullido psicosomático en todo su cuerpo al enterarse de que su «libertad condicional» había sido rechazada (Zimbardo la rechazó porque pensaba que trataba de un ardid para que le sacaran de la prisión). Los llantos y el pensamiento desorganizado se volvieron comunes entre los prisioneros. Dos de ellos sufrieron traumas tan severos que se los retiró del experimento y fueron reemplazados.

Uno de los prisioneros de reemplazo, el Prisionero número 416, quedó horrorizado por el tratamiento de los guardias y emprendió una huelga de hambre. Se lo recluyó en confinamiento solitario en un pequeño compartimento durante tres horas, en las que lo obligaron a sostener las salchichas que había rechazado comer. El resto de los prisioneros lo vieron como un alborotador que buscaba causar problemas. Para explotar este aspecto, los guardias les ofrecieron dos alternativas: podían o bien entregar sus mantas o dejar al Prisionero número 416 en confinamiento solitario durante toda la noche. Los prisioneros escogieron conservar sus mantas. Posteriormente Zimbardo intervino para hacer que 416 volviera a su celda.

Zimbardo decidió terminar el experimento prematuramente cuando Christina Maslach, una estudiante de posgrado no familiarizada con el experimento, objetó que la «prisión» mostraba unas pésimas condiciones, tras ser introducida para realizar entrevistas. Zimbardo se percató de que, de las más de cincuenta personas externas al experimento que habían visto la prisión, ella fue la única que cuestionó su moralidad. Tras apenas seis días, ocho antes de lo previsto, el experimento fue cancelado.
[editar] Conclusiones

Se ha dicho que el resultado del experimento demuestra la impresionabilidad y la obediencia de la gente cuando se le proporciona una ideología legitimadora y el apoyo institucional. También ha sido empleado para ilustrar la teoría de la disonancia cognitiva y el poder de la autoridad.

En psicología se suele decir que el resultado del experimento apoya las teorías de la atribución situacional de la conducta en detrimento de la atribución disposicional. En otras palabras, se supone que fue la situación la que provocó la conducta de los participantes y no sus personalidades individuales. De esta forma sería compatible con los resultados del también famoso experimento de Milgram, en el que gente ordinaria cumple órdenes de administrar lo que parecen shocks eléctricos fatales a un compañero del experimentador.

Casualmente poco después de la finalización del estudio se produjeron motines sangrientos en las prisiones de San Quintín y Attica, y Zimbardo comunicó sus descubrimientos al Comité judicial de los Estados Unidos.
[editar] Críticas al experimento

El experimento fue ampliamente criticado por su falta de ética y considerado en los límites del método científico. Los críticos incluyen a Erich Fromm, que cuestionó si se podrían generalizar los resultados del experimento.

Como fue un trabajo de campo, fue imposible llevar a cabo los controles científicos tradicionales. Zimbardo no fue un mero observador neutral, sino que controló la dirección del experimento como «superintendente». Las conclusiones y las observaciones de los investigadores fueron muy subjetivas y basadas en anécdotas, y el experimento es muy difícil de reproducir por otros investigadores.

Algunos de los críticos al experimento argumentan que los participantes basaban su conducta en cómo se esperaba que se comportasen o que la modelaron de acuerdo con estereotipos que ya tenían sobre prisioneros y guardias. En otras palabras, los participantes realizaban un mero juego de rol. Como respuesta, Zimbardo declaró que incluso aunque inicialmente pudiera haber sido un juego de rol, los participantes internalizaron sus papeles a medida que el experimento continuó.

El experimento fue criticado también respecto a su validez ecológica. Muchas de las condiciones impuestas al experimento fueron arbitrarias y pueden no estar correlacionadas con las condiciones reales de las prisiones, incluyendo la llegada de los «prisioneros» con los ojos vendados, hacerles vestir solamente batas, no permitirles vestir ropa interior, impedirles mirar a través de ventanas y prohibirles usar sus nombres reales. Zimbardo se defendió de estas críticas declarando que la prisión es una experiencia confusa y deshumanizante, y que era necesario impulsar estos procedimientos para darles a los «prisioneros» las condiciones mentales adecuadas; pero es difícil saber cuán similares son estos efectos a los de una verdadera prisión, y las condiciones del experimento son difíciles de reproducir exactamente para que otros investigadores puedan llegar a conclusiones a este respecto.

Algunos dicen que el estudio fue demasiado determinista: los informes describen diferencias significativas en la crueldad de los guardias, el peor de los cuales fue llamado «John Wayne» por los prisioneros, pero otros fueron más amables y a menudo concedieron favores a los prisioneros. Zimbardo no realizó ningún intento de explicar estas diferencias.

Por último, la muestra fue muy pequeña, de sólo 24 participantes en un periodo de tiempo relativamente pequeño. Y dado que los 24 interactuaban en un mismo grupo, tal vez sea más correcto considerar el tamaño de la muestra como 1.

Haslam y Reicher (2003), psicólogos de la Universidad de Exeter y la Universidad de St. Andrews, llevaron a cabo una repetición parcial del experimento con la asistencia de la BBC, que televisó escenas del estudio en un reality show llamado “El experimento”. Los resultados y conclusiones fueron muy diferentes a los de Zimbardo. Aunque su procedimiento no fue una réplica directa del de Zimbardo, su estudio arroja nuevas dudas sobre la generalidad de sus conclusiones.

http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_la_cárcel_de_Stanford

Interesantes también los experimentos de Asch, sobre cuán borregos somos.

http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Asch

[pollo]

A mí me parece que las críticas a este experimento de la prisión son legítimas, y que generalizar los resultados sólo interesa a quienes interesa y por lo que les interesa: justificación. La misma gentuza que te dice "Tú harías lo mismo en mi lugar". "Os salvamos de vosotros mismos". Pues no, no haría lo mismo, no soy tan asqueroso.

Si es que los tiempos cambian, las circunstancias cambian, las personas cambian, pero la gentuza siempre se huele a 3 kilómetros.

[Spielzeug]

Podemos (y debemos) usar estos trucos lingüísticos contra quienes tratan de manipularnos. Solo con cambiar la palabra "crisis" por "estafa" ya nos hace ver las cosas de una manera muy distinta y nos inmuniza en buena medida contra la manipulación del pensamiento, de cómo percibimos la situación:

Tal vez alguien no pare de hablar de crisis de deuda (que quiere arreglar con mas deuda) cuando lo unico que hay es una crisis de credito que solo se puede solucionar con mas credito.

Deuda? con quien? los "mercados" que piden recortes no son mas que nuestro intento de evitar que nuestro dinero pierda valor... la inversion para intentar tener pension es su prision

Tal vez algun punto negro de vuestro mapa mental (auto)creado lo repitio hasta la saciedad... es una crisis de confianza

Pero bueno, alguien mas sabio que nosotros ya lo habia dicho:
"cuando tu vas, yo vengo de alli" 

[visillófilas pepitófagas]

Tal vez alguien no pare de hablar de crisis de deuda (que quiere arreglar con mas deuda) cuando lo unico que hay es una crisis de credito que solo se puede solucionar con mas credito.

Una crisis de crédito consiste en que... ya no tienes crédito. Así que el problema es difícil de solucionar con más crédito. Aunque lo haya, no te lo darán, porque estás sobreendeudado y nadie se fía de que puedas devolverlo.

Aparte, salir de una crisis con crédito (deuda o inversión pública) es viable cuando la crisis es coyuntural, pero no cuando es estructural. Dar crédito a una estructura muerta o en vía muerta es igual que quemar billetes, echar agua a un colador o hacer transfusiones a un muerto.

[NosTrasladamus]

Tal vez alguien no pare de hablar de crisis de deuda (que quiere arreglar con mas deuda) cuando lo unico que hay es una crisis de credito que solo se puede solucionar con mas credito.

Credito y deuda son las dos caras de la misma moneda. Usarás una u otra palabra según hables desde el punto de vista del deudor ó del acreedor.

En realidad la crisis (estafa) viene por que se han socializado las minusvalías (trasladándolas al estado y sus gestores al público general, a nosotros) y las pérdidas que han provocado unas personas privadas (corporaciones financieras, sus directivos y cómplices en el mundo de la política, la oligarquía) al haber realizado toda una serie de operaciones de creación de crédito/deuda sin respaldo en ninguna actividad productiva ni en bienes reales, sino en un esquema de rentismo especulativo sobre vivienda y "productos financieros" (en realidad ficciones matemático-legales) derivados de crédito hipotecario, mientras que sus beneficios a corto han sido privatizados por los dirigentes de esas mismas corporaciones.

[visillófilas pepitófagas]

Credito y deuda son las dos caras de la misma moneda. Usarás una u otra palabra según hables desde el punto de vista del deudor ó del acreedor.

En realidad la crisis (estafa) viene por que se han socializado las minusvalías (trasladándolas al estado y sus gestores al público general, a nosotros) y las pérdidas que han provocado unas personas privadas (corporaciones financieras, sus directivos y cómplices en el mundo de la política, la oligarquía) al haber realizado toda una serie de operaciones de creación de crédito/deuda sin respaldo en ninguna actividad productiva ni en bienes reales, sino en un esquema de rentismo especulativo sobre vivienda y "productos financieros" (en realidad ficciones matemático-legales) derivados de crédito hipotecario, mientras que sus beneficios a corto han sido privatizados por los dirigentes de esas mismas corporaciones.

Tampoco es tan blanco y negro. El sector privado sigue terriblemente sobreendeudado, a pesar de haber socializado una parte de la deuda, convirtiéndola en deuda pública.

A pesar de ese trasvase, la deuda pública española no está en niveles estratosféricos.

El problema es que el colchón razonable de socialización de pérdidas que teníamos se ha estado gastando en medidas coyunturales y en tapar quiebras, en lugar de dedicarlo a sanear.

[NosTrasladamus]

Tampoco es tan blanco y negro. El sector privado sigue terriblemente sobreendeudado, a pesar de haber socializado una parte de la deuda, convirtiéndola en deuda pública.

A pesar de ese trasvase, la deuda pública española no está en niveles estratosféricos.

El problema es que el colchón razonable de socialización de pérdidas que teníamos se ha estado gastando en medidas coyunturales y en tapar quiebras, en lugar de dedicarlo a sanear.

Visi, puede que tengas razón. Pero es que yo no veo la manera en que puede sanearse un sistema que es fraudulento desde la base. Me llama la atención que lo que reclaman constantemente los voceros económicos del stablishment es "confianza" como si dijesen "necesitamos que todo el mundo siga creyendo que esta estafa es un sistema legítimo que eventualmente funcionará".
Recomiendo echarle un visionado a este vídeo que ha aportado CdE:

http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/rescate-de-espana-la-travesia-del-desierto-ha-comenzado/msg12502/#msg12502
tanto este como muchos otros artículos, vídeos y documentales (inside job, too big to fail, capitalismo una historia de amor, la doctrina del shcok, el dinero es deuda, the money masters, margin call...) no hacen sino cimentar mi visión de que todo es un fraude de dimensiones astronómicas, más sofisticado, y con una superestructura más socialmente aceptada y adaptada pero al fin y al cabo un AFINSA (valga el símil cutre-cañí) a escala planetaria, y se está viniendo abajo ante nuestros ojos atónitos. El problema es que en su caida va a arrastrar a la economía real y las condiciones de vida de la gente de a pie, porque incluso vampirizando toda la riqueza (trabajo empleado en bienes útiles y servicios necesarios) del mundo real, el mundo paralelo (y ficticio) de las finanzas es varias veces mayor y la deuda no se puede devolver ni aunque fuese posible sacrificar para pagarla todo el PIB mundial.

Te agradecería que explicases la diferencia entre banca/capital y finanzas que has dejado entrever (en lenguaje para "torpes") de manera que podamos enriquecer la visión de la situación con ese punto de vista  (y te lo agradezco de antemano), porque yo es que no soy capaz de ver por ningún lado nada que exonere a los estafadores de guante blanco y jet privado de su responsabilidad en todo este fraude que cada vez más cobra todo su sentido cuando se observa no desde el punto de vista económico sino desde el punto de vista de una investigación criminal.

[Machetazo]

Research has already shown that, compared to liberals, conservatives display heightened responses to threatening images. Michael Dodd of the University of Nebraska wanted to explore this in finer detail: He showed 46 left-or-right-leaning Nebraskans a series of images alternately disgusting (spiders on faces, open wounds) and appealing (smiling children, cute rabbits.) Dodd's team found that conservatives reacted most strongly to negative images, and liberals most strongly to positive photographs.

http://io9.com/5879506/you-are-biologically-wired-to-disagree-with-%5Binsert-political-ideology-here%5D

[1929]

http://www.infowars.com/dna-sample-to-be-taken-from-students-before-sat-college-entrance-exams/

DNA sample to be taken from students before SAT college entrance exams
                    
Jonathan Benson
Infowars.com
January 26, 2012

Standardized testing is a common method by which colleges and universities evaluate the competency of applying high school students. But an increasing amount of students are cheating on such tests, which has caused lawmakers in New York to consider actually harvesting “digital DNA” from students and applying it to special ID cards that students would be required to furnish both before and after taking the SAT or ACT exams to prove their identities.

The digital DNA card idea was birthed after a major cheating scandal at Great Neck North High School on Long Island. Students struggling with their studies and the standardized test protocol apparently hired Sam Eshaghoff, a former student who performed well on his own SAT exam, to take the test for them in exchange for cash (http://newyork.cbslocal.com/2011/12/29/exclusive-teen-accused-in-l-i-sat-scandal-says-he-provided-reliable-service/).
Dr. James Hayward from the applied DNA sciences lab at Stony Brook University, which is currently working on perfecting digital DNA technology, claims it is “absolutely unbreakable for securing the identity of a student taking the SAT exam.” He explained to lawmakers in Albany, NY, recently that a student’s identity code is wirelessly uploaded to an IT “cloud,” which allows test proctors to remotely access it and verify that it matches both that student’s digital DNA card and his or her actual image.
Currently, students are required to show their normal photo IDs before being admitted to the SAT or ACT testing room. But IDs can relatively easily be forged, say many, which means that an imposter could easily slip in and take the test for someone else. On the other hand, requiring students to submit to forensic image analysis in order to digitally encode their identity may be going way overboard, as it represents a huge step towards authoritarian encroachment into the lives of individuals.
On the same token, the technology has the potential to be widely abused by the government, as it could eventually be used to force compliance with totalitarian dictates like forced medication or vaccination. If a student is not up to date with his or her recommended vaccinations, for instance, he or she could one day be barred from certain opportunities, including the freedom to go to college. There is really no limit to the type of control that could be exerted over individuals is such technology becomes the norm (http://www.homelandsecuritynewswire.com/dr20111129-digital-dna-the-new-dna)

[R.G.C.I.M.]

DNA sample to be taken from students before SAT college entrance exams
                    

[1929]

http://www.disclose.tv/action/viewvideo/87641/Military_Helicopters_Conduct_Covert_Exercises/


Military Helicopters Conduct Covert Exercises Over U.S. Bank Building



Five black helicopters conduct special ops in LA

Steve Watson
Infowars.com
January 26, 2012

Why Banks?

Video was captured last night of five military helicopters buzzing over downtown LA, conducting what the LAPD has described as a special ops urban warfare drill.

The footage, captured by CBS Los Angeles, shows a huge Black Hawk helicopter hovering over the US bank building along with four other OH-6 choppers, known as “Little Birds”.

CBS reporters noted seeing the Black Hawk conduct a drop off in a nearby park before taking to the sky above LA again.

The helicopters, staged at Dodger Stadium throughout the exercise, were later spotted flying low over the Staples Center as the LA Lakers played inside.

Former U.S. Army aviator David Duran was told CBS affiliate KCAL9 News that the training is likely a dry run for a future mission.

“They do a lot of mockup training,” said Duran. “But it’s always best to get the closest terrain layout to what the objective is.”

“If it’s a mountainous terrain, they go to the mountains; if it’s a desert terrain, they use the desert; if they’re in a coastal terrain, they use the coast,” said Duran. “If it’s an urban terrain, you know, whatever’s needed.”

As we highlighted Wednesday, a statement issued Monday by the LAPD, says that the exercises, closed to the public, are “designed to ensure the military’s ability to operate in urban environments, prepare forces for upcoming overseas deployments, and meet mandatory training certification requirements.”

Training sites “have been carefully selected to ensure the event does not negatively impact the citizens of Los Angeles and their daily routine,” a department spokesperson said.

The drill is set to continue through Thursday.

The exercise is yet another in a spate of recent military drills to hit heavily populated areas throughout the country.

Back in April last year, residents of Brickell, Miami witnessed at least three large Black Hawk-like helicopters conducting military exercises over their heads. Some initially believed it was a movie shoot.