Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/economia_enfadada

‘Economía Enfadada’
Santiago Niño Becerra - Lunes, 17 de Julio


Sugerencia: si deciden leer lo que yo escribo lean primero esto: https://economia.elpais.com/economia/2017/07/14/actualidad/1500039176_601817.html

Comenzó en 1979, cuando quedó roto de facto el Tratado de Detroit: el capital –las grandes corporaciones, sobre todo, entonces– llegaron a la conclusión de que con la deslocalización de los procesos productivos podían organizarse de otra manera, lo que llevaba a que el factor trabajo nacional fuese cada vez menos necesario; luego el desarrollo de la robotización y la expansión de las TICs fueron completando el proceso.

Hoy hemos llegado a un punto en el que las cosas están como están y son bien conocidas, por lo que no hace falta repetirlas de nuevo. ¿Cómo se pueden solucionar la creciente precariedad laboral, el subempleo, la subremuneración, el desempleo estructural, la marginación, la pobreza, en el endeudamiento privado y la desigualdad?

Si por ‘solucionar’ se está entendiendo volver a los años 60 cuando se daban expectativas al alza y una clase media en ascenso, la respuesta es que no hay solución posible porque hoy ni se necesitan tantas personas para producir, ni se necesitan tantas horas de trabajo como entonces, ni tampoco se precisa que los salarios aumenten. La crisis del 2007, interiorizada en el 2010, ha hecho oficial lo que se estaba viendo venir desde los 80: ya es factible generar PIB con cero unidades de factor trabajo. Cierto: eso aún sucede en pocas actividades, pero imaginen lo que va a pasar.

Recuerden: esta crisis está suponiendo la implementación de un nuevo modelo, pero el sistema, el Capitalismo, sigue ahí; y el capitalismo tiende al oligopolio; y la tecnología aún favorece más esa tendencia porque la tecnología es capital, y para desarrollarla e implementarla cada vez se requiere más capital. Y con más tecnología y con la organización idónea la productividad se dispara, lo que hace que los precios puedan hundirse. Muy pocos oferentes vendiendo una pléyade de bienes baratos a una demanda suficiente con un bajo poder adquisitivo. Esto ya se está perfilando, esto será el mañana.

Y la ‘solución’ en un entorno como ese la renta básica: una cantidad mínima situada en el umbral de la pobreza para que quienes puedan complementen sus ingresos y quienes no puedan sobrevivan. A eso añadan marihuana legal para que quienes lo precisen estén tranquilos, y ocio casi gratis para llenar los tiempos de quienes tienen mucho.

Ya, estarán pensando por qué los jóvenes desempleados y los pensionistas empobrecidos no se lanzan a la calle, pues porque las revoluciones ya no están de moda; y porque es posible que Minority Report esté más cerca de lo que imaginamos.

¿Pesimista? Pienso que no. Estamos como en 1765. El Sistema Mercantilista sobrevivió hasta 1815, pero ya nada fue igual a partir de la crisis de 1770.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_futuro_de_europa

El futuro de Europa
Santiago Niño Becerra - Martes, 18 de Julio


Pienso que esto es totalmente imposible porque no existe una sola Europa, sino varias https://economia.elpais.com/economia/2017/05/14/actualidad/1494774800_135513.html . Esto ya se ha dicho en diversas ocasiones pero ahora que, según parece, algunas economías pretenden profundizar en la relación europea esta realidad, la de las varias Europas, se va a manifestar con toda su crudeza.

El euro ha funcionado porque ha interesado a las muy grandes compañías, a esos monstruos que todos tenemos en la cabeza; y ha funcionado a pesar de los problemas anunciados para el euro desde USA; y ha funcionado a pesar de las pérdidas de poder adquisitivo que para gran parte de la población europea el euro ha supuesto.

Pero una cosa es un tema monetario que hace que los precios tiendan a converger y que cada uno se apañe, y otra muy diferente que una serie de países tengan que responder de una serie de cosas que haga uno de ellos.

La economía de Holanda no tiene absolutamente nada que ver con la de Italia, ni la de España con la de Luxemburgo. Ya no digamos la de Rumanía con la danesa o la de Portugal con la belga. Las diferencias con abismales, pero existen dos temas que sitúan a unos y a otros en galaxias distintas: la estructura del PIB y la productividad.

Yo, desde luego, si fuese un ciudadano austríaco, no querría responder de lo que hiciese el Gobierno griego por mucha coordinación que existiese entre los gobiernos de Europa; y la Historia me estaría dando la razón para no fiarme. Lo malo es que como estas cosas las deciden entre cuatro y lo que opine las ciudadanías importa cada vez menos, igual es impuesto y ya ‘reestructuraremos’ y ‘consolidaremos’ si procede.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[visillófilas pepitófagas]

"Europa no se sostiene".

"España no se sostiene".

Eso sí, Cataluña es uniforme de la hostia, lingüística y económicamente 

SNB, dale que te dale, como la carcoma, en estas fechas tan señaladas.

SNB, hay gente que apoya la independencia de Cataluña con más cojones que tú.

SNB, los que nadan y guardan la ropa no cobran ni de un bando ni del contrario.

SNB, RNPT.

[CHOSEN]

Lo malo es que como estas cosas las deciden entre cuatro y lo que opine las ciudadanías importa cada vez menos

 
Caminando con paso firme hacia la dictadura de los ignorantes.

[Saturio]

La economía de Georgia no tiene nada que ver con la de California.
La economía de Madrid no tiene nada que ver con la de Ceuta.

El argumento ese de que la Unión Europea no es posible porque los territorios son diferentes es la pera limonera.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_totalmente_imposible_sostenibilidad_real_de_las_pensiones

La (totalmente imposible) sostenibilidad real de las pensiones
Santiago Niño Becerra - Miercoles, 19 de Julio


Sugerencia: empiecen por aquí: https://economia.elpais.com/economia/2017/07/18/actualidad/1500372476_351386.html y  siga por aquí http://www.imf.org/en/News/Articles/2017/07/17/ms071817-spain-imf-staff-concluding-statement-of-the-2017-article-iv-mission

No es cierto lo que asegura el FMI: las reformas realizadas en la Seguridad Social no aseguran la estabilidad financiera del sistema, la prueba es el déficit crónico de la Seguridad Social que ha llevado a la desaparición de casi toda la caja de reserva y a que la Seguridad Social tenga que pedir un préstamo al Estado para atender las pagas extras de este año.

Y de nuevo el lenguaje. Para el común de los mortales ‘sostenibilidad’ significa que las pensiones van a continuar pagándose, que los jubilados van a percibir lo que ‘les toca’, y no: en la Nueva Normalidad ‘sostenibilidad de las pensiones’ equivale a que los pensionistas puedan percibir alguna cantidad en forma de pensión, asumiendo que va a producirse una caída del poder adquisitivo de los pensionistas.

También el lenguaje en lo de ‘un mayor esfuerzo generacional’. El sistema de pensiones español, al igual que el de todos los del mundo está basado en la solidaridad intergeneracional: los activos de hoy, con sus cotizaciones, pagan las pensiones de los pensionistas de hoy; y los activos de mañana, con las suyas, pagarán las pensiones de los activos de hoy cuando mañana se transformen en pensionistas. Pero, ¿qué futuro tiene ese esquema con un desempleo estructural y un subempleo crecientes remunerados con salarios a la baja y que dan lugar a cotizaciones decrecientes a medida que las poblaciones de jubilados aumentan?. La respuesta es que uno muy negro. Por ello esa solidaridad se refiere, implícitamente, a crear otros mecanismos, por ejemplo impuestos complementarios que paguen los activos hoy ocupados para ayudar a esa sostenibilidad.

Lentamente (no hay que soliviantas a los futuros votantes) pero imparablemente (se dice algo y se matiza: ya verán como a este informe del FMI el Gobierno de España contesta con algo para tranquilizar a la población) se va diciendo lo que es inevitable: que el sistema de pensiones que hemos conocido es insostenible; que quienes no tengan un patrimonio han de buscarse la vida, por ejemplo trabajando, si pueden, hasta que se mueran; y que la gente vaya pensando que en un horizonte situado en el 2047 se va a ir produciendo una caída en el poder adquisitivo. Lo que nadie podrá decir es que no se está avisando.

Ningún partido político de ningún color va a cambiar esto porque no es un tema de hacer más o menos leyes. La insostenibilidad viene del desequilibrio entre ingresos y gastos. El problema no es de gastos, sino de ingresos: el peor. Por eso van a recortar, recortar y recortar hasta que ambos se igualen; y como los ingresos cada vez van a ser menores porque las cotizaciones cada vez van a serlo más, … pueden deducir como va a acabar esta historia.

Mañana más.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/mas_aun_sobre_las_pensiones._ya_estamos_llegando_al_final

Más, aún, sobre las pensiones. (Ya estamos llegando al final)
Santiago Niño Becerra - Jueves, 20 de Julio
   

Está muy bien expuesto: http://www.economiadigital.es/politica-y-sociedad/espana-empleo-garantizar-pensiones_410805_102.html

Del conjunto de datos que se dan dos son los fundamentales: mientras que los ingresos de la Seguridad Social crecieron en España el 1,3% los gastos lo hicieron el 3,7%. Eso pasó en el 2016, pero la historia sigue para atrás y por ello se está vaciando la caja de reserva de las pensiones.

No estoy de acuerdo con que el problema de las pensiones sea de gasto, al contrario, pienso que es de ingresos. Asumir de entrada que es de gastos supone aceptar que las pensiones que se están pagando hoy en España tienen un importe excesivo, y no es así: el importe de las pensiones españolas no es: NO-ES, elevado para asegurar una supervivencia digna a los pensionistas, sobre todo en las zonas de España con niveles de precios más altos. Es verdad que la tasa de reposición: el porcentaje que del salario representa la pensión en el momento de comenzar a percibirla, es más elevado que en otros países: 86% en España 52% de media en la OCDE, pero el problema estriba en la bajísima capacidad de ahorro de muchísimas familias españolas, lo que no sucede en otros países.

Y el problema tampoco es demográfico como algunas fuentes apuntan: ¿de qué serviría que aumentase la población activa con una tasa de desempleo del 19% y una de subempleo del 15%? ¿De qué serviría si los salarios medios de las personas de menos de 35 años de edad están cayendo?

El problema de las pensiones en España radica en algo de lo que estuvo de moda hablar hace diez años pero de lo que prácticamente nadie habla hoy: el modelo productivo español.

El PIB de España tiene une estructura sustentada en el bajo y medio valor añadido siendo estacionales ciertas actividades que lo generan; es intensivo en factor trabajo de media y baja cualificación (lo que no impide que haya ingenieros trabajando de camareros, lo que denota la subocupación de los trabajadores que se hallan en ese estado); su productividad es baja porque el nivel de inversión que se necesita es reducida al igual que lo son las mejoras organizativas que se requieren; el número de compañías grandes capaces de generar economías de escala y profundizar en el I+D es muy bajo; y como remate y en línea con lo apuntado, la competitividad se obtiene, fundamentalmente, a base de precarizar el empleo y subremunerarlo.

Un modelo productivo con esas características no puede tener unas bases de cotización elevadas porque los salaros medios son reducidos. Y tampoco puede elevar la presión fiscal para financiar a la Seguridad Social o para absorber pensiones de viudedad y orfandad como se ha dicho, porque los contribuyentes españoles no pueden pagar 17.000 millones más en impuestos cada año. (Algunos si pueden pagar más, pero a la que se sientan agredidos por la Agencia Tributaria sus asesores pondrán en marcha más herramientas de ingeniería fiscal que las leyes permiten).

Luego, ¿es imposible aumentar los ingresos de la Seguridad Social? No, existe una posibilidad: perseguir el fraude fiscal a sangre y fuego y comprometer a los socios europeos a que hagan lo mismo. Sitúense: el fraude fiscal en España oscila anualmente entre los 60.000 y los 75.000 millones de euros. Con que el Estado sólo se recuperase la tercera parte de ese fraude desaparecería el déficit de la Seguridad Social. Habría que preguntarle al Ministro de Hacienda, el Dr. Cristóbal Montoro, el motivo de que eso no se haga. (Yo tengo una teoría de porqué no se hace: si se hiciese, un montón de actividades económicas desaparecería en España ya que bastantes actividades sobreviven precisamente gracias al fraude fiscal porque de forma legal serían inviables).

En cualquier caso, incrementar los ingresos fiscales vía la persecución del fraude serviría para financiar las pensiones, pero no resolvería el problema de la falta de ingresos de la Seguridad Social, es decir, no resolvería el problema de fondo: el bajo nivel de los salarios en España debido al reducido valor añadido que esos asalariados generan en un modelo que desarrolla actividades de bajo valor, sucediendo todo ello en una situación en la que existe un excedente de factor trabajo al ser la demanda de trabajo inferior a la oferta de trabajo, de ahí el desempleo y el subempleo existente.

Desde el 2011 las pensiones, las pagas extras de los pensionistas, se han ido pagando utilizando el fondo de reserva, fondo de reserva que se fue generando durante los años del ‘España va bien’: cuando en España se construían anualmente más viviendas que en Alemania, Francia e Italia juntas. Esa época jamás volverá.

Por otra parte, el modelo productivo español ni puede cambiar de hoy para mañana ni puede cambiar en toda España en su conjunto no por nada diabólico, sino porque estructuralmente Almendralejo nunca será como es Besáin. Es decir, el valor añadido generado puede aumentar en algunas zonas, pero tampoco enormemente más que el nivel actual porque en esas zonas ya es elevado.

Es decir, que o el Estado deja de gastar en ciertas cosas para dedicar esos fondos al pago de pensiones, o se persigue con saña el fraude para aumentar la recaudación, o una combinación de ambas. Pero insisto: eso no resuelve el problema de fondo: la insuficiencia de ingresos de la Seguridad Social.

Evidentemente hay otra opción para la que, pienso, ya nos están preparando y que ya he comentado en otras ocasiones: los actuales niveles de las pensiones en España no son sostenible por lo que van a descender, es decir, las pensiones van a ser recortadas. No mañana, pero si pasado mañana: es totalmente insostenible que la Seguridad Social tenga que financiarse con préstamos del Estado; por cierto: ¿de qué forma los va a devolver?.

No sé de qué forma se hará, si recortando de entrada las pagas extras, si recortando primero las pensiones más elevadas y bajando en la escala a medida que los ingresos vayan decayendo, si repartiendo linealmente los recortes, … Ignoro el como, pero a no ser que el fraude fiscal disminuya y los ingresos fiscales aumenten –es la vía más rápida– y a no ser que eso sucede ya, pienso que las actuales pensiones, sus importes actuales, tienen los meses contados.

Además, el futuro juega en contra de los pensionistas españoles. Hasta hace muy poco los pensionistas eran mimados por los políticos, independientemente de su color, porque su voto les era necesario; pero eso ya no es así: hoy no importa en absoluto quien gobierne y lo que haya prometido en su programa electoral: en el fondo siempre ha sido así, pero hoy lo es mucho más: los Gobiernos, todos, hacen lo que es conveniente hacer. Grecia es un ejemplo: desde que comenzaron con los rescates las pensiones se han recortado en diez ocasiones.

Y para empeorar las cosas están todas las declaraciones que los políticos, independientemente de su color, han realizado en estos años pasados proclamando la fantástica salud de las pensiones españolas. Y lo peor de todo es que la inmensa mayoría de la ciudadanía se las creyó porque deseaba creer que era verdad que su pensión estaba garantizada. En fin.

Mi sugerencia: como pienso que las pensiones, de alguna forma, van a ser recortadas adaptando sus importes a los ingresos del sistema, mi sugerencia es que, quien pueda continuar trabajando y a no ser que disponga de un patrimonio suficiente, que lo haga si desea evitar una significativa pérdida en su poder adquisitivo; porque, el límite inferior de las pensiones pienso que será … la Renta Básica.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/up_in_the_air

Up in the air
Santiago Niño Becerra - Martes, 25 de Julio


Hace unos días recibí este mail:

“Hola

Ya le envie un email en el que le hablaba del daño que ha hecho internet a todos los sectores. Agencias de viajes:

AÑO 1997 : 60.000 AGENCIAS DE VIAJES EN ESPAÑA

AÑO 2017.  13.000 AGENCIAS DE VIAJES

Es casi un 80% menos.

Y las que han sobrevivido trabajando con un 1% de rentabilidad sobre la facturacion.

Trasladándolo a una agencia de viajes de una capital de provincia media, que facture 2.000,00 euros por dia, que ya es bastante y me parece mucho, x 300 dias laborales al año mas o menos, nos da 600.000,00 euros de facturacion, = a 6.000,00 euros de beneficio.

Es de locos, tener un negocio con el riesgo que tiene, el sacrificio, horas., impuestos......etc para obtener ese beneficio.

Si esto lo trasladamos a cientos de sectores a los que tambien ha machacado internet, prensa, librerias, tiendas de CDs, Videoclub (ya no hay videoclubs, han desaparecido como las tiendas de boinas, aunque las tiendas de boinas desaparecieron por otro motivo, en todas las ciudades habia muchas, por lo visto hace 50 años era un buen negocio, y ahora quedan unas cuantas que venden por internet......) editoriales, automovil, ropa, calzado,electronica, parafarmacia, perfumeria, seguros, banca.......cualquiera que piense que no sea restauracion y servicios.

¿Que queda para los pequeños?: las migajas de cada sector.....!!!!

¿No cree que Internet, a pesar de sus imnumerables ventajas y beneficios, (uno de ellos que pueda estar ahora escribiendole mi opinion acerca de algun tema, sin necesidad de utilizar el correo convencional , otro perjudicado con internet...) ha sido uno de los mayores culpables en la destruccion de empleo y ha favorecido a las grandes empresas..?

Pero vamos a analizar un poco mas el tema:

¿Quien se ha llevado ese negocio que han perdido las 47.000 agencias de viaje que han cerrado?

10-20 empresas gigantes, que no tributan en España, y que dan poco empleo, y que se venderan unas a otras a golpe de talonario hasta que queden 2 o 4.

¿Se ha beneficiado el consumidor?, En un primer momento si, porque al haberse producido una reduccion en los marjenes y costes, los precios han bajado, pero eso por ahora, que entre esas 20 empresas tienen una competencia grande pero despues en cuanto se concentre el sector y queden 4 empresas los precios subiran.

Esto estoy cansado de verlo:

Ejemplo... Vivo en un pais donde hace 12 años habia 5 empresas grandes que hacian pan de forma,y tenian casi el 90% del mercado de pan de forma en grandes superficies, llego una multinacional extranjera muy conocida, y compro una , si un paquete de pan de forma valia 4 hasta ese momento, ellos tiraron el precio y lo vendian por 2 (con lo que perdian dinero), despues compraban otra de las empresas pagando lo que hiciese falta, y asi tenian el 35% del mercado, y continuaban vendiendo a 2 para hundir a las otras 3 empresas que quedaban, hasta que compraban la tercera, otra cerraba porque no aguanto y ya se hacian con el 70% del mercado en grandes supercies, y ¿entonces que?: pues subir el precio y vender a 10-12, ganar dinero, recuperar el sobreprecio que habian pagado por las empresas que habian comprado, y tambien hacer que en este pais el pan de forma sea el mas caro del mundo. y asi con todos los sectores.

¿Vamos a  un modelo en el que existiran 4 empresas en cada sector, en el mejor de los casos, porque en algunos otros habra una empresa o dos....?

Cambiando de tema hay una pelicula de George Clonney : UP IN THE AIR (amor sin escalas) en la cual él trabaja para una empresa, que se dedica a despedir a los empleados de otras empresas. Empresas grandes que quieren tercerizar ese trabajo, y entonces él tiene que viajar por todo EEUU yendo a empresas para hacer ese trabajo, hasta que piensan que ese trabajo tambien se puede hacer por videoconferencia, via internet, con el ahorro de costes que supone... y cuando lo estan implantando.... no le cuento mas por si no la ha visto.

Me parecio interesante esta pelicula, si no la ha visto se la recomiendo”.

Mi respuesta:

“Tiene Ud. razón: Internet ha barrido o está barriendo a una serie de negocios y actividades al prescindir de una intermediación y posibilitar volúmenes de negocio antes imposibles en la mayoría de los casos, y si: las agencias de viaje son un ejemplo típico. El otro caso que plantea es diferente.

Siempre que ha aparecido una tecnología nueva o una organización diferente que ha sustituido a otra anterior se ha producido un caos temporal. Sucedió con la imprenta: eliminó a los copistas; con el cercado de los campos que suprimió a una enormidad de campesinos; con el telar mecánico que liquidó a muchísimos artesanos; con el tractor, … y ahora está sucediendo con Internet. Es decir, las agencias de viajes, o se especializan hasta límites inimaginables de modo que ofrezcan productos imposibles de localizar sino se conoce a personas que estén dispuestas a pagar exageraciones por esos productos, o lo tienen muy mal. Esto sería muy preocupante de por si, pero hay algo más que es nuevo.

En todos los ejemplos anteriores las personas desplazadas tenían posibilidades aunque a costa de penalidades y renunciando a metas alcanzadas, pero las tenían porque para generar actividad hacía falta factor trabajo, y en el peor de los casos podían emigrar y empezar de cero en otro continente, pero hoy esa vía está cerrada porque Internet es mundial y porque es posible generar actividad con cero personas, y eso es totalmente nuevo. Internet tiene ventajas enormes pero a una serie de personas las va a abocar a una situación de desempleo estructural permanente o de subempleo perenne.

Lo otro que apunta va por otro lado. La tecnología favorece indirectamente el agrupamiento de una actividad porque posibilita la fabricación de volúmenes enormes, lo que solo es factible para una gran compañía con volúmenes financieros gigantescos que le permita invertir en tecnología y mantener precios muy reducidos. El futuro, y más para bienes de uso masivo, pasa por la oligopolización de subsectores, lo que no está claro es que pueda mantenerse esa diferencia de precios en un entorno de rentas reducidas y, a la vez, evitar que entren competidores en el mercado a precios más bajos a no ser que pacte con ellos lo que, de entrada, es ilegal. Pero sí: la tecnología posibilita la concentración de producción y el abaratamiento de costes, lo que supone la expulsión del mercado de quienes no puedan seguir ese ritmo … a no ser que se especialicen en bienes muy minoritarios, de lujo, habitualmente.

He visto el film que menciona. Estoy muy de acuerdo con Ud.: es muy recomendable”.

Muy recomendable; y no: pienso que se ‘comedia’ no tiene nada.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_distribucion_de_los_ingresos

La distribución de los ingresos
Santiago Niño Becerra - Miercoles, 26 de Julio


Como otros años empezamos hoy una serie de textos en los que mostraré gráficos altamente interesante que diversas/os alumnas/os han ido entregando a lo largo del curso en relación a ejercicios en los que se han ido estudiando diversos temas. De otros años recordarán que hay muy poca letra porque las imágenes lo dicen prácticamente todo. Hoy tratamos ¿cómo se distribuyen los ingresos?.

El gráfico a continuación muestra el ingreso medio por habitante en el mundo en 1820, 1970 y el 2000.



Ya se lo que estarán pensando: que hablar de un ingreso medio a nivel mundo no tiene sentido, sobre todo si metemos juntos a países desarrollados con otros que no lo son, y a grupos auténticamente miserables con otros con acceso a un trabajo bien pagado y a protección social. ¡Y qué decir de las situaciones de explotación que se daban en el pasado!. Cierto, pero pienso que esta comparación es válida para ver los máximos y los mínimos.

En 1820, al inicio de la revolución industrial, el planeta albergaba a 1.041 M de personas, de ellas 250 M, el 24%, tenía un ingreso anual de 550 dólares internacionales de 1990; y a partir de 2.000 $ ni 50 M.

En 1970 la población mundial ascendía a 3.695 M de personas de las que más de 260 M, el 7%, tenían un ingreso anual de casi 800 $ y 160 M, el 4,3%, de unos 6.000 $.

Finalmente en el 2000, la población del planeta había ascendido a los 6.085 M de los que a 320 M, el 5,3%, les correspondían unos 2.000 $ de ingresos anuales.

La primea conclusión es que el ingreso moda ha aumentado en estos 180 años, pero poco. Pero vayamos un poco más allá.

Angus Maddison estimó que en 1820 el PIB pc del mundo en dólares internacionales de 1990 era de 687 $, de 3.727 $ en 1970 y de 6.029 $ en el 2000. Insisto: dejen a un lado la significación real de un PIB pc mundial.

El planeta necesitó 150 años para multiplicar su PIB pc por 5,4 veces y 30 para multiplicarlo por 1,6; es decir, entre 1820 y 1970 necesitó 27 años para aumentarlo una vez y 18 años para aumentarlo una vez entre 1970 y el 2000. En comparación con 1820 la tecnología, los medios, las posibilidades existentes en el 2000 eran de ciencia ficción. ¿No encuentran que ganar 12 años en los últimos 30 es bastante pobre en comparación con lo ganado en los 150 años anteriores?.

Aunque cabe otra explicación: de algún modo 1970 marcó una frontera entre población y posibilidades: en los 150 años que median entre 1970 y 1820 la población mundial se multiplicó por 3,5 veces; en los 30 que separan el 2000 de 1970 por 1,6 veces … justo las veces por las que se multiplicó el PIB.

Para meditar.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_distribucion_de_la_pobreza

La distribución de la pobreza
Santiago Niño Becerra - Jueves, 27 de Julio
   

El texto de hoy conecta con el del pasado Martes, de alguna manera es su reverso. De alguna manera.

El gráfico que aparece a continuación muestra la evolución de la pobreza desde 1820 hasta mediados de los años 90 y la de no-se-como-denominarlo entre 1980 y la actualidad.



Al igual que lo que comentamos el Martes, meter en el mismo saco a toda la población mundial es poco significativo aunque es orientativo. Veamos.

La línea amarilla muestra el porcentaje de la población mundial que vive con menos de 25 $ diarios. Es cierto que no tienen ni remotamente el mismo significado 25 $ en Malí que en Noruega, ni siquiera aunque sea en términos ppp por la oferta de bienes existentes en cada uno de esos países, pero lo que puede deducirse de la evolución de esa línea es que la posibilidad de acceso a lo-que-signifiquen 25 $ en cada año desde 1829 hasta mediados de los 90 ha pasado del 6% al 48%. ¿Dónde? En el planeta Tierra. Mucho ha mejorado tal acceso, pero, desde luego, aun falta.

La línea granate ya ha rebajado las exigencias al hablar de 15 $ / día, que es una cantidad respetable en algunos lugares, pero desde luego es sentiblemente inferior a la anterior. La población que puede acceder a tal importe ha pasado del 16% al 76%. Un avance verdaderamente significativo.

Luego las cosas cambiaron en cuanto a la medición de la pobreza al introducirse los famosos 2 $ de ingreso diario mínimo como límite a partir del cual se entiende que una persona es pobre. Y sí, es cierto: ha caído mucho: desde el 44% en 1990 al 9,6% en el 2015. Al margen de que esa reducción se debe fundamentalmente a la evolución económica habida en China, entiendo que ese nivel de 2 $, aunque se tomen ppp es muy poco significativo: si se tomase 1 $ la caída hubiera sido superior y las estadísticas hubiesen mejorado. De ahí que más arriba me refiriese a esta medición como ‘no-se-como-denominarlo’.

Viendo en conjunto lo sucedido desde 1820 no cabe duda de que la pobreza ha disminuido a nivel mundo, otra cosa es lo que ha sucedido con la desigualdad. Eso, la reducción de la pobreza, lleva a una reflexión: si el crecimiento demográfico en el mundo no-desarrollado hubiese sido mucho menor de lo que ha sido y hubiera sido menor en el desarrollado con una paralela y en sentido contrario mejora de la productividad vía mejora tecnológica y formativa, ¿serían hoy esas tasas de pobreza iguales o menores que las mostradas por los gráficos?. A investigar.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/salarios_de_nuevo

Salarios, de nuevo
Santiago Niño Becerra - Viernes, 28 de Julio


“Los incrementos salariales deben venir por la productividad, la competitividad y la mejora de los márgenes empresariales. Ya nunca más tendrán nada que ver con la inflación” (https://economia.elpais.com/economia/2017/07/26/actualidad/1501080635_388996.html)

Entonces van a haber / habrán muy, muy pocos incrementos salariales en España; al menos para la inmensa mayoría de españolas/es. ¿Por qué?

Los incrementos en la productividad dependen del nivel de inversión, de la mejora de la misma, y del rediseño organizativo, y eso depende totalmente de la voluntad del empresario, de que la empresa considere conveniente y pertinente llevar a cabo esa inversión y esa reorganización. Los trabajadores no tienen ni voz ni voto en la toma de decisiones que afecta a estos temas.

La competitividad mejora si mejora la productividad: al aumentar la productividad los costes bajan, luego los precios a que se vende pueden descender, por lo que esos bienes y servicios pasan a ser más competitivos; y como la productividad depende de lo dicho en el párrafo anterior, pues eso.

Y los márgenes empresariales dependen de que los bienes y/o servicios que las empresas producen y suministran sean competitivos para que mantengan o ganen cuota de mercado y debido a ambos, se mantengan o crezcan. O sea que volvemos a lo anterior.

La realidad es justa la contraria: como la estructura de PIB de España está mayoritariamente basada en el medio y bajo valor añadido, a muchííííííííííísimas empresas españolas no les sale a cuenta ni invertir ni reorganizarse para mejorar la productividad, por eso la competitividad la han mejorado precarizando el empleo, reduciendo plantilla, congelando o bajando salarios (y ‘haciendo cosas sin IVA’). ¿Qué el poder de compra de los españoles se ralentiza o reduce? No pasa nada: las empresas exportan, y punto.

Esa es la realidad: los salarios bajos y la precariedad en el empleo se han enquistado en la economía española y así, pienso, la cosa va a seguir.

(Y también en los salarios influye la oferta de trabajo, y la demanda. Y en España hay mucha oferta de trabajo para demanda existente. El 73,2% de los empleos creados en el último trimestre son temporales; la tasa de actividad, bajísima: 58,8%; Suiza 79,8%, Noruega 75,2%, Suecia 74,9%, Dinamarca 72,8. ¿Cuál sería la tasa de desempleo en España con tasas de actividad como las de esos países? http://www.publico.es/economia/paro-cae-340-700-personas-segundo-trimestre-y-baja-4-millones-primera-vez-2008.html ).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[mpt]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/culpas_responsabilidades_y_otras_especies

Culpas, responsabilidades y otras especies
Santiago Niño Becerra - Martes, 01 de Agosto

La verdad: no sé si no se entiende o no se quiere entender. De esta crisis sistémica en la que estamos inmersos, nadie fue culpable: se produjo porque el modelo que se estaba utilizando se agotó, punto. Lo que si pudieron haberse tomado fueron medidas para mitigar sus efectos, pero si se hubieran adoptado las cosas no hubieran ido como fueron. https://economia.elpais.com/economia/2017/07/25/actualidad/1500980155_842312.html .

Ahora pude acusarse de lo que se quiera al Sr. Caruana, y al Sr. Fernández Ordóñez, y al Sr. Narcís Serra, y al Sr. Blesa, y al Dr. Rato y a quienes se crea oportuno acusar de lo que se considere oportuno, pero en España, la única verdad, la incómoda verdad, la verdad que no se quiere aceptar por parte de prácticamente nadie, es que si entre 1996 y el 2006, y sobre todo desde el 2001, no se hubiese hecho lo que se hizo en términos financieros, si no se hubiese permitido lo que se permitió en términos crediticios, si no se hubiese mirado hacia otra parte en relación a normas municipales, tasaciones de terrenos y viviendas, y actuaciones diversas de entes estatales, regionales y locales, España no hubiese crecido lo que creció.

Otra vez: si ‘España fue bien’, si ‘España fue más que bien’, si ‘la economía española jugó en la Champions League de las economías mundiales’ fue porque se hicieron todas y cada una de esas cosas que ahora se condenan y critican y por las que muchos se escandalizan. Más claro: si en España las entidades públicas y privadas que hicieron lo que hicieron no lo hubieran hecho, España no hubiese crecido ni una mínima fracción de lo que creció. Es decir, porque se hizo todo aquello que se hizo España creció lo que creció.

Pienso que es un poco hipócrita querer criticar aquello, del mismo modo que pienso que es absurdo intentar justificarlo. El objetivo era crecer, a toda máquina, sin freno; y se puso el turbo; y se creció. La pregunta –que nadie se hace– es: ¿alguien pensó en las consecuencias futuras que ese modo de crecimiento iba a tener para la economía de España? (y del planeta: la especulación-con-todo-lo-especulable fue la norma). Y ojo: no estoy diciendo que preguntarse eso fuese necesario para crecer: el objetivo era crecer, y punto; lo que digo es que de haberse planteado esa pregunta hubiesen podido diseñarse estrategias para ‘el día después’; y parece que no fue así. (¿O si y todo esto que estamos viviendo es parte de aquel plan?)

Por favor, dejemos de buscar culpables: no los hubo. Y sáquense a la luz las responsabilidades: eso sí estaría bien: la/s persona/s que dijeron: ‘¡Adelante, a crecer, pase lo que pase, a tumba abierta!’ Igual hasta conseguían algún premio en estrategia económica y, si se publicase, la ciudadanía podría tener una amena lectura de Verano.

(Nota al pie. Ya lo he comentado varias veces, vuelvo a hacerlo: si no lo han visto, véanlo: Españistán (https://www.youtube.com/watch?v=N7P2ExRF3GQ) Se explica muy bien aquello que pasó; demasiado esquemáticamente, pero queda clarísimo).

de eso venimos y en eso seguimos, patadas p'alante en todo el mundo; si los pisitos sostienen el PIB oficial, o si es una herramienta en la geopolitica de divisas, o si es consecuencia de un consenso que al que no lo apoya lo llevan a fallido, o es una guerra fria para ver a quien se le desmonta primero el chiringuito, resulta que no lo sabemos pero es una realidad

y me autocito por si alguien tiene alguna opinion al respecto

pasan cosas, o dicen que pasan y quizas no son ciertas, a las que no hay manera de incarles el diente; la bolsa rusa a per de derribo
http://www.expansion.com/directivos/2017/07/28/597b549b22601da1168b45d6.html

si el precio de la hamburguesa sale del alquiler del local y otros pisitos
http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/como_el_indice_big_mac_puede_predecir_el_futuro_del_dolar

¿se inflan los pisitos pa sostener la moneda?

en el hilo de ppcc llevan un guion muy localista y muy bien desarrollado, gracias por sus escritos, pero algo mas sucede y no sabemos que; ¿es todo a mayor gloria de goldman sachs y asimilados?, ¿hay panico a la desestructuracion social y los populismos?

[...]

fuente: https://dqydj.com/net-worth-in-the-united-states-zooming-in-on-the-top-centiles/

Una distribución paretiana, típica de una situación fuertemente asimétrica y dónde el ganador se lleva todo.

La desigualdad rampante puesta de manifiesto... 

que nada esta claro, que es muy jodido remar contra la corriente, o como los de bolsa: "que se te puede acabar antes el dinero que se agote la tendencia"

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/reputacion

Reputación
Santiago Niño Becerra - Jueves, 03 de Agosto


De productos, no piensen en cosas raras.

Observen el gráfico que sigue:



 

Este gráfico va del siguiente modo: recoge la media de opinión de consumidores de 64 países sobre la reputación que les merece los fabricados de diversos países.

Es decir, en esos 64 países y sobre 100, los elaborados alemanes obtienen una puntuación de 100, es decir, de media, en esos 64 países los productos alemanes tienen una reputación máxima, total, completa, absoluta. ¿Recuerdan aquel anuncio de un modelo de automóvil alemán de hace unos años ‘Ágil. Seguro, fiable, alemán’? Pues eso.

El conjunto de la UE no está nada mal: 92 puntos. Japón y USA 81: ¿no hubieran imaginado más sobre todo en el caso japonés?

Y España, ya ven: a la cola de las economías potentes de la UE: 64 puntos.

Ahora pensarán Uds., pero España está exportando mucho. Ya. Uniendo ambos extremos: los 64 puntos que obtienen la reputación de los productos españoles y esas elevadas exportaciones, ¿qué les sale?.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_turismo_de_espana_otra_vez

El turismo de España, otra vez
Santiago Niño Becerra - Lunes, 07 de Agosto
­

Décadas de inacción ante aberraciones urbanísticas, turismo de borrachera, degradación del entorno urbano y masificación generalizada con todas sus consecuencias; y esta ha sido la reacción: http://www.cerodosbe.com/es/destinos/los-ataques-al-turismo-se-extienden-al-pais-vasco-y-la-comunidad-valenciana_502740_102.html  España es especialista en no hacer nada en casi todo, y acusar a vecinos y ciudadanos de lo que pasa cuando las cosas estallan. España, salvo en zonas muy, muy concretas, nunca ha intentado cambiar aquel modelo turístico nacido espontáneamente a mediados de los 50 cuando la naciente clase media europea empezó a venir a España, un país, típico, con encanto y pobre que salvo sol, playa y precios muy bajos (para los visitantes) poco más podía ofrecer porque nada tenía.

Luego siguieron llegando turistas, ya en aluvión, a la vez que se iba conformando la característica del turismo español: fundamentalmente europeo, mayoritariamente estacional y de bajo y muy nivel de gasto por día de estancia. Recuerdo que en los años 70 ya empezó a advertirse de adonde podía llevar ese modelo, y recuerdo que empezaron los buenos deseos de que había que cambiar el modelo turístico español, pero era más fácil invertir muy poco y publicitar para que llegasen muchos que reorganizar nada, es decir, la inacción bendecida y fomentada por la casi totalidad de las autoridades estatales, regionales y locales de estos últimos cuarenta años.

Y al calor de este proceder, el boom constructor, las actividades asociadas a ese turismo barato, la precarización de un empleo que tenía que ser barato porque era la única forma de ser competitivo; impulsado, acrecentado y realimentado por los transportes low cost, el crédito al consumo y la caída a plomo en el precio de los alojamientos, que favorecen exponencialmente la movilidad y pospone gastos por reducidos que sean.

Hoy el turismo genera el 11% del PIB de España, pero, ¿qué rosario de costes deja a su paso?. Fundamentalmente, el modelo turístico español está basado en el bulto, en la masa, en el más, en el todo está permitido, en el ‘Europeo, venga a España y haga lo que le venga en gana’ porque España necesita que venga, mientras que a la ciudadanía española, es decir, quienes pagan los impuestos que en parte se utilizan para en pagar los desmanes que el turismo genera, se le dice: ‘Va a tener que aguantarse: la economía española necesita que venga toda esta gente’. ¿Está condenada España a convertirse en el resort del turismo barato básicamente europeo en el que cualquier cosa esté permitida? Pues posiblemente la mayoría del territorio español, si.

Todo muy triste, la verdad. Y cuando digo ‘todo’ me estoy refiriendo a TODO.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/desigualdad_en_europa

Desigualdad en Europa
Santiago Niño Becerra - Miercoles, 09 de Agosto


Hoy y mañana vamos a comentar sobre dos temas que tienen mucho que ver entre si: la desigualdad y la población en riesgo de pobreza. No, no es lo mismo, pero la relación entre ambos es evidente. (La fuente de los cuadros utilizados tanto de hoy como de mañana es Cinco Días del 21.03.2017).

Como pueden observar en el cuadro que sigue en él se detalla la relación que en el año 2008 y en el 2015 representaba el ingreso total obtenido por el 20% más rico de la población sobre el ingreso total del 20% más pobre.



Es decir, en el cuadro anterior hay tres tipos de información diferente: 1) la relación entre el ingreso total del 20% más rico de la población y el del 20% más pobre en el 2008, 2) lo mismo en el 2015, y 3) lo que ha sucedido entre ambos años. Todo muy claro y muy bien expresado.

En España, por ejemplo, en el 2008, el ingreso medio del 20% más pobre de la población en relación al 20% más pobre era de 5,6 veces, y se amplió hasta 6,9 veces en el 2015, es decir, la relación claramente empeoró para el 20% más pobre. Por el esquema de líneas se ve claramente qué países mejoras y cuales empeoran.

Como en otras ocasiones, para meditar.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.