Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[visillófilas pepitófagas]

¿A que se refiere SNB con "dentro de muy poco esto no será suficiente"?

A que quiere generar alarmismo, miedo e incertidumbre, pero sin un argumento concreto que permita criticarle a posteriori.

Él se sitúa así al margen de la critica y a la vez maximiza su objetivo porque cada persona rellena la laguna con su mayor miedo (unos, la guerra; otros, revueltas; otros, exterminios; otros, regímenes totalitarios, etc.)

No sabe nada el chivín...

[tomasjos]

Pues menudo elemento el SNB. Siempre he pensado que tiene una agenda oculta, y no tanto la independentista, que también -al menos coyunturalmente-, sino algo más. Este no será un cupero camuflado? Recordemos que para las CUP la independencia es el mecanismo para la revolución social, en palabras de Anna Gabriel.

[puede ser]

Este no será un cupero camuflado? Recordemos que para las CUP la independencia es el mecanismo para la revolución social, en palabras de Anna Gabriel.

No creo. Anna Gabriel proponía que los hijos los criase la tribu. SNB directamente propone no tenerlos.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/entre_el_antes_y_el_ahora

Entre el antes y el ahora
Santiago Niño Becerra - Jueves, 07 de Septiembre


(Tiene mucho que ver con lo que Uds. leyeron el pasado Martes 5 aquí).

Me escribe un lector:

“http://www.libremercado.com/2017-09-04/dinamarca-bajara-los-impuestos-ano-tras-ano-hasta-2025-para-crecer-mas-1276605221/amp.html

¿Qué le parece?”

Le respondo:

“Es muy curioso y sorprendente. En los años 60, con presiones fiscales estratosféricas, con modelos de protección fiscal de titanio (un amigo mío, holandés, estuvo –en Holanda–percibiendo un subsidio del Estado durante dos años porque no encontraba empleo de lo que había estudiado: geólogo especializado en un tipo de rocas), con blindajes del empleo totales, y con salarios indexados a la inflación, el crecimiento económico era enorme y continuo y el desempleo se hallaba situado por debajo del 3%.

Hoy sólo se puede crear empleo reduciendo impuestos, recortando prestaciones sociales a la ciudadanía, rebajando cotizaciones sociales a las empresas, facilitando el despido y diciendo a la gente que cada cual ha de aguantar su vela.

¿Por qué en los años 60 sucedía aquello y hoy sucede esto? Pienso que fundamentalmente es debido a tres causas. Por un lado la oferta de trabajo, por el mero crecimiento demográfico y por la inmigración, es muy superior a la demanda de trabajo cosa que antes no sucedía; por otro el nivel de tecnología permite ahorrar de forma continuada horas de trabajo, lo que deprime la demanda de trabajo; por otro más la tecnología se ha abaratado y permite aumentar la oferta de bienes y servicios exponencialmente lo que fuerza a tener que reducir costes tanto a través de aumentos de productividad como reducción en el pago de contribuciones fiscales y sociales.

Antes, aquellas políticas las defendía todo el mundo: ¿cuándo, por ejemplo en Alemania la cristianodemocracia, es decir, la derecha, criticó en modelo fiscal o en UK los conservadores pretendieron implementar recortes sociales?, nunca; ¿hubiera sido entonces imaginable que alguien hubiera dicho algo semejante a ‘Bajar impuestos es de izquierdas’?. ¿El motivo?: la población en general y los trabajadores en particular debían permanecer tranquilos, es decir, con aquellos beneficios sociales se compraba la paz social; ahora no es necesario comprar nada a la ciudadanía.

Pero claro, hay que convencer a esa ciudadanía –ya que de momento aún se vota– de que lo de ahora es lo bueno. Lo que nunca se cuenta es porqué ahora esto es lo bueno si las expectativas de la mayoría son mucho peores de lo que lo eran antes con otra forma de hacer que ahora se dice que es mala”.

Donde dije digo … De hecho ya lo dijo el Presidente Carlos Saúl Menem: ‘Estamos mal, luego vamos bien’. Se dijo y se quiso creer que ‘lo de los 60’ era la norma porque así debía ser, cuando hoy sabemos que fue la excepción. Donde se dijo digo …

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/posible_proceso

Posible proceso
Santiago Niño Becerra - Viernes, 08 de Septiembre


El proceso puede ser muy bien así:

1) Se dice que los impuestos excesivos y la excesiva protección social desincentivan la actividad.

2) Se rebajan impuestos.

3) La rebaja de tipos impositivos reduce la recaudación fiscal.

4) Ante el peligro de déficit se recorta gasto público.

5) La mayor renta monetaria que ha obtenido la población por la rebaja de impuestos tiene que gastarla en pagar servicios que antes cubría el modelo de protección social.

6) La relación ‘calidad-precio’ de los servicios disminuye porque antes los compraba el ente Estado y ahora los ha de comprar cada ciudadano.

7) El capital privado partícipe de este proceso aumenta sus beneficios al convertirse en proveedor directo de los mismos a los consumidores.

El déficit del Estado cae o entra en superávit por lo que su imagen financiera mejora.

9) La población con menor poder adquisitivo padece un empeoramiento en su situación a la vez que la renta se concentra al haber caído las políticas redistributivas.

10) Aumento de la desigualdad y de la propensión a la pobreza ante la que los entes económicos responden con un ‘Que cada palo aguante su vela’

¿Puede estar entrado Dinamarca en una dinámica semejante? http://www.eleconomista.es/economia/noticias/8588241/09/17/Dinamarca-quiere-acabar-con-la-adiccion-a-los-beneficios-sociales-con-una-reforma-historica.html

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/generaciones

Generaciones
Santiago Niño Becerra - Martes, 12 de Septiembre


De un tiempo a esta parte se está hablando bastante de las generaciones habidas desde el fin de la II GM. De lo que pasa con ellas, de sus problemas, de sus preferencias, de sus cuitas y problemas. Vean estos dos cuadros ambos referidos a España:

El primero recoge la distribución de la población actual entre las cuatro generaciones (atendiendo al período de tiempo oficialmente aceptado de extensión) existentes desde 1945 en porcentaje sobre el total de cada generación y el desglose, también en porcentaje, de los miembros de cada una de esas generaciones según se hallen ocupados, desempleados o inactivos. El segundo muestra lo mismo que el anterior expresado en miles de personas así como el total por epígrafes.



 

 

Del primer cuadro lo que se deduce que la mayoría de las/los integrantes de los Baby Boomers están jubilados, lo que en parte debería sorprender: sus edades oscilan entre los 53 y los 72 años, lo que quiere decir que si el 64% se hallan inactivos hay bastantes de esas/esos integrantes que han sido prejubilados. La tasa de desempleo es casi alemana.

La siguiente generación, cuyas edades se mueven entre los 36 y los 52 años, obviamente muestra una muy elevada tasa de ocupación, pero ojo: un desempleo alto teniendo en cuenta que muchos de sus miembros estaban trabajando cuando la actual crisis comenzó a manifestarse, lo que indica pérdida del empleo aunque mantenimiento como parte de la población activa.

Lo que es una exageración es la suma de desempleo más inactividad de las y de los jóvenes: las personas con edades comprendidas entre los 22 y los 35 años: el 43,6%. Y de esa mitad larga de sus miembros que se hallan ocupadas/os, ¿cuántos de ellos se hayan subempleados y subremunerados?

Y lo que alucina es lo que sucede con la generación siguiente, aquella cuyas edades se mueven entre el año y los 21: un desempleo del 8,3%, lo que pone de manifiesto el hecho de que a pesar de que a esas edades gran número de sus integrantes estén formándose, de los que se encuentran en el mercado laboral a partir de los 16 años el desempleo es, como ya sabemos, enorme; imaginen que cotas debe alcanzar el subempleo.

Viendo las generaciones en conjunto se es consciente del estado de la cuestión: el desempleo que es del 6,4% entre quienes tienen entre 53 y 72 años, pasa a ser del 16,1% entre quienes sus edades van de los 36 a los 52 años, para escalar al 21,6% entre a quienes se denomina ‘los jóvenes’. ¡Tremendo!

En segundo cuadro, además de observar las cantidades de cada epígrafe en cada generación se observa la realidad de España a finales del 2016 que es el momento de cierre de este registro: de los más de 38 millones de personas que suman los integrantes de estas cuatro generaciones (el resto hasta 46 millones a que entonces ascendía la población de España lo formarían los menores de un año, los mayores de 72 y aquellas personas contabilizadas como población pero fuera del registro tomado para elaborar este cómputo generacional), el 47% se hallaban ocupadas y el 53% desempleadas o inactivas.

Es decir, de cada 10 españolas/es que forman parte de alguna de estas cuatro generaciones, más de 4 están ocupados y menos de 6 o desempleadas o inactivas.

A mayor abundamiento: de cada 10 españolas/es de recogidos en estos cuadros, el 83% de la población española, más de 4 generan PIB desde el lado de la oferta y menos de 6 no; y de los que quedan fuera de ese 83% es asumible que no muchos generarán PIB desde la oferta, es decir, desde la producción. En otras palabras, en términos generales, resumiendo y extrapolando, de cada 10 españolas/es, 4 se sostienen a sí mismos y a los otros 6.

Ahora Uds. mediten si es sostenible un país con esas características y en esas condiciones.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/maquinizacion_n.0

Maquinización N.0
Santiago Niño Becerra - Miercoles, 13 de Septiembre


Habrán leído bastantes informes que apuntan a que 'la robotización crea empleo', y se pone como ejemplo a países muy robotizados en los que la tasa se desempleo es reducida o muy reducida, como Japón, y otros en los que hay una demanda de puestos de trabajo para la que no hay oferta, caso de USA y Alemania.

Pienso que esta oleada de informes están orientados a tranquilizar a una población que crecientemente se siente amenazada por la tecnología, una orientación que es consciente y que margina realidad y particularidades.

Es cierto que en Japón, economía muy robotizada, la tasa de desempleo es muy reducida, pero casi nunca se recuerda de que eso se ha conseguido forzando a la mujer a aceptar tasas de subempleo que pueden llegar al 30% de la jornada anual de una mujer. Es decir, la flexibilidad laboral femenina es absoluta.

También lo es que en USA y en Alemania el nivel de robotización es elevadísimo y que hay puestos de trabajo que se quedan sin cubrir, pero cuando se menciona eso no se añade que tanto en un país como en otro el nivel de subempleo y de pluriempleo es estratosférico, con contratos de trabajo de muy pocas horas semanales, puntuales, y con remuneraciones bajísimas lo que obliga a niveles de pluriempleo que pueden llegar a que una persona desarrolle hasta seisocupaciones a la vez. (En USA, además, la tasa de actividad actual es la más baja desde hace cuarenta años: ¿para qué entrar en el mercado de trabajo si, o no hay empleo o lo que hay es subempleo residual?).

Esos informes nunca jamás contemplan que hoy es posible generar PIB con cero unidades de factor trabajo: cero real, cosa que nunca jamás en el pasado había sucedido con ningún avance tecnológico.

La Industria 4.0 y todo lo con ella relacionado crea empleo, cierto, pero muy, muy poco y con la necesidad de que tal empleo disponga de una cualificación superelevadísima. Y eso que aún estamos en pañales en el ámbito de las máquinas que diseñan y construyen máquinas, que cuando entremos ahí …

Lo que si es cierto es que esto, la robotización es imparable e imprescindible porque no existe otra forma de aumentar la productividad. O sea que ‘Señoras y señores, vayan acostumbrándose’.

http://www.publico.es/economia/japon-alemania-fian-robotica-sosten-sistemas-pensiones.html

http://www.publico.es/economia/entrevista-yaskawa-iberica-robots-generan-contribuyen-equilibrar-pensiones-futuro.html

https://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2017-09-11/la-mejor-excusa-para-despedir-gente-segun-el-ceo-de-deustche-bank-y-lo-tiene-todo_1440752/

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/algo_no_se_esta_haciendo_bien

Algo no se está haciendo bien
Santiago Niño Becerra - Jueves, 14 de Septiembre


Hace unos días recibí un mail: “He leído el post del 12 de julio de 2017 "Natalidad, más" (http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/natalidad_mas). La verdad es que no deja indiferente a uno. Yo soy maestro de escuela; en septiembre iniciaré mi formación en el C1 de inglés, el Advance; curioso que la mayoría de mis compañeras, (en su mayoría son mujeres) no quieren formarse en inglés (alguna tiene el B1, y una el B2) excepto las especialistas de inglés...porque "no las pueden echar". Tengo 39 años y ni tengo pareja ni tengo hijos (ni los quiero tener). En la escuela cada vez que una maestra se casa es un notición, y algunas me preguntan insistentemente por qué no quiero casarme ni ser padre. Yo les comento que estoy muy bien así. Lo cierto es que pienso igual que la persona que le ha escrito ese artículo, pero veo que no somos pocos.

Cuando tengo reuniones con padres de alumnos míos, en aquellos casos que los veo muy destacados les animo a sus padres a que sus hijos/as estudien, cuando sean más mayores, cosas relacionadas con nuevas tecnologías...en definitiva algo que les guste, pero que no sea ni mecánico ni manual. Repito en los casos que veo destacados.

Nunca les he dicho por qué (me viene a la cabeza "El fin del trabajo" de Rifkin y "Un mundo feliz" de Huxley, pero no les digo nada), no me atrevo. Parezco el "freaky" de la escuela entre mis compañeros/as, el "rarito". Y lo curioso es que cuando les hablo de todo lo que usted comenta: avance de la IA, Renta Básica Universal...me miran con incredulidad, como si fuese un "conspiranoico", o incluso en caso de lo aceptaran a medias comentan: "Cuando eso pase tú y yo estaremos muertos", yo les comento que no, estaremos vivos, tal vez ya mayores pero vivos, y les digo algo que no les gusta: " Yo no tengo ni pienso tener hijos, yo debería estar más tranquilo que tú, tú sí tienes hijos/as (y en algunos casos nietos/as); me resulta curioso que sea al revés".

A veces me parece que estén pasando por la fase de negación de una enfermedad terminal (la silenciosa y progresiva muerte del estado de bienestar a corto/medio plazo y la silenciosa y progresiva muerte del sistema capitalista a medio plazo).

Tampoco quiero insistir en estos temas porque, por ejemplo, cuando le comento esto a mi hermano mayor se vuelve catastrofista, no ve otra solución que no sea una guerra (piensa que un índice elevado de paro equivale a una guerra civil; yo le comenté que la guerra civil española no estalló precisamente por un índice elevado de paro, más bien por otros motivos) y he optado por no decirle nada. Nadie quiere ver lo que ya se nos viene encima (está llegando) y nuestros políticos tampoco quieren decir nada...no seré yo de los que tiren la primera piedra en mi entorno.

Como usted dice:’Algo no estamos haciendo bien’"

Mi respuesta:

“El paro y el subempleo pesaron mucho en la GC española. Piense que salvo en islas de Catalunya y Euskadi, España era un país agrario ... con una estructura agraria que Europa había abandonado a principios del XIX. La miseria del campo español era épica.

Pienso que puede decir a sus colegas que repasen las hemerotecas (en Google) y vean lo que sucedía hace veinte años, diez y ahora. De todos modos la gente ve lo que desea ver, ni siquiera lo que quiere ver, y ahora desean creer que 'esto ya está'.

Pienso que a finales de Otoño llega la tercera manifestación de esta crisis: deuda y valoración de activos bancarios”

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[puede ser]

Razonamiento de SNB (si es que él se escribe las cartas a sí mismo como sospecho): -va a haber una catástrofe, por tanto si tienes hijos estarás más intranquilo que si no los tienes.
Posibles explicaciónes: es mejor que la catástrofe afecte a los hijos de otros que no a los tuyos, o bien es mejor que no afecte a nadie porque como especie nos hemos extinguido (con esta última explicación caemos en contradicción, ya que para que sea catástrofe tiene que afectar a alguien).
(Y si la agenda oculta de SNB es que es un esbirro de los robots que nos quieren conquistar...

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/karl_marx

Karl Marx
Santiago Niño Becerra - Lunes, 18 de Septiembre


Se celebra el 150 aniversario de la publicación del primer tomo de ‘El Capital’. Lo que viene a continuación es un fragmento del mismo:

“Paralelamente a esta centralización del capital o expropiación de muchos capitalistas por unos pocos, se desarrolla (...) la inserción de todos los países en la red del mercado mundial y, como consecuencia de esto, el carácter internacional del régimen capitalista. Conforme disminuye progresivamente el número de magnates capitalistas que usurpan y monopolizan todas las ventajas de este proceso de transformación, crece la masa de la miseria, de la opresión, de la esclavitud, del envilecimiento, de la explotación; pero también crece la rebeldía de la clase obrera, cada día más numerosa y disciplinada, más unida y más organizada por el propio proceso capitalista de producción. El monopolio del capital se convierte en grillete del modo de producción que ha brotado y crecido con él y bajo él. La centralización de los medios de producción y la socialización del trabajo llegan a un punto en el cual resultan incompatibles con su envoltura capitalista. Esta salta hecha añicos. Suena la hora final de la propiedad privada capitalista. Los expropiadores son expropiados”. (1)

Dejando a un lado lo de que los explotadores son explotados, con una clarividencia portentosa Marx vio hace 150 años una de las principales características del Sistema Capitalista: su tendencia natural hacia el monopolio (hacia el oligopolio debe decirse hoy). Si en el capitalismo triunfa el más hábil, el más listo, el más capaz, el que más riesgos está dispuesto a asumir, el más trabajador, el que tiene más potencia financiera, el más salvaje e inhumano, diría Marx … , se irá imponiendo sobre otros que sean menos lo-que-sea que él, … hasta que se quedará solo imponiendo entonces un monopolio. El ejemplo que siempre se pone: Rockefeller y el petróleo en USA.

Quienes gobernaban el sistema vieron que eso supondría el colapso del Capitalismo y en 1890, con la Sherman Antitrust Act, frenaron esa tendencia e impidieron los dominios de mercados. ¿Lo hicieron porque eran santos? No, que va, lo hicieron porque en 1890 aún había mucho campo para correr y había tarta para muchos; pero eso ya no es así, entre otras razones por las posibilidades que la tecnología hoy aporta, porque el balance entre recursos y población cada vez es más negativo, y porque cualquier tipo de conocimiento, utillaje o maquinaria puntero es cada vez más caro por lo que cada vez se precisa más capital para desarrollar lo que sea. Es decir, hoy no sólo es perfectamente factible alcanzar una posición oligopolista, sino que se ha vuelto una opción perfectamente natural.

Este texto lo explica muy bien. https://blogs.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/tribuna/2017-09-14/robots-trabajo-empleo-monopolios-inteligencia-artificial_1443013/

Estoy de acuerdo con el razonamiento, un razonamiento que la realidad apoya: la productividad está avanzando muy poco en los últimos quince años. Pero la tecnología, aunque sea bastante rupestre y aún se halle lejos de esa maravilla que nos pintan, ha contribuido decididamente a reducir la demanda de trabajo en múltiples sectores, desde agricultura a fabricación de automóviles, pasando por minería, logística y comercialización.

Es decir, imaginen donde pueden situarse esa tendencia hacia los oligopolios a medida que la tecnología, cualquier tecnología, se vaya desarrollando, e imaginen cómo va a evolucionar la demanda de trabajo. Pavoroso, ¿verdad?.

Recuerden: el futuro es de las grandes corporaciones, oligopolistas, evidentemente.

(1) Esta frase la analizo en mi libro ‘La Economía. Una Historia muy personal’. Los Libros del Lince, 2015.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Manu Oquendo]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/karl_marx

Karl Marx
Santiago Niño Becerra - Lunes, 18 de Septiembre


Se celebra el 150 aniversario de la publicación del primer tomo de ‘El Capital’. Lo que viene a continuación es un fragmento del mismo:

“Paralelamente a esta centralización del capital o expropiación de muchos capitalistas por unos pocos, se desarrolla (...) la inserción de todos los países en la red del mercado mundial y, como consecuencia de esto, el carácter internacional del régimen capitalista. Conforme disminuye progresivamente el número de magnates capitalistas que usurpan y monopolizan todas las ventajas de este proceso de transformación, crece la masa de la miseria, de la opresión, de la esclavitud, del envilecimiento, de la explotación; pero también crece la rebeldía de la clase obrera, cada día más numerosa y disciplinada, más unida y más organizada por el propio proceso capitalista de producción. El monopolio del capital se convierte en grillete del modo de producción que ha brotado y crecido con él y bajo él. La centralización de los medios de producción y la socialización del trabajo llegan a un punto en el cual resultan incompatibles con su envoltura capitalista. Esta salta hecha añicos. Suena la hora final de la propiedad privada capitalista. Los expropiadores son expropiados”. (1)

Recuerden: el futuro es de las grandes corporaciones, oligopolistas, evidentemente.

(1) Esta frase la analizo en mi libro ‘La Economía. Una Historia muy personal’. Los Libros del Lince, 2015.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

Con el debido respeto a uno de los Dioses del último milenio creo que ya va siendo hora de volver a mirar el tablero y de hacerlo con apertura de miras y gran angular.

Si lo hacemos no nos queda más remedio que ver que la economía termina organizándose de forma oligopólica porque esa es  la forma en la cual el Poder ha decidido que se organice.  Y ello por la sencilla razón de que esa es la forma más eficiente de Perpetuar y de Aumentar el Poder en la forma en cual se practica en nuestras sociedades.

Es la explicación que Guillermo de Ockham tendría que elegir.

El poder es Control.

¿Cómo controlo uno de los procesos más importantes de "mi Imperio" si tengo que encontrar recursos suficientes para controlar y extraer rentas de miles y miles de pequeños agentes la mayoría de los cuales estarían de modo natural en pérdidas y en rebelión contra mi control?

¿No me será más sencillo Controlar si mis políticas estructuran jerárquicamente ("vertebran" diría un filósofo) el proceso económico de tal modo que en su cúpula tengo a unos pocos, muy grandes, muy motivados por los beneficios que mis políticas les proporcionan y ellos controlan por niveles sucesivos al resto que son sus proveedores, clientes, etc?

 
Se conoce como la limitación del "Span of Control". No es lo mismo controlar a diez subordinados directos que a 10,000. Hay que "organizarlos".


¿Y qué tal si al tiempo  hacen de recaudadores para mis arcas?


Personalmente estoy seguro de que Marx lo sabía perfectamente. Pero también lo estoy de que --como era un hombre inteligente y lo que quería y buscaba era .....El Poder--, no podía ir de frente y eligió bajar un nivel. Esto preservaría la sacrosanta naturaleza de la forma de Poder a la cual aspiraba.

Lo cual le permitiría dividir a la sociedad, crear la esperanza de que la riqueza de unos pocos sobraría para hacer ricos a todos y garantizarse a si mismo  el Poder Supremo de la nueva Era Histórica.
De hecho en cuanto el Marxismo alcanza el poder, la economía sigue Organizada Oligopolísticamente y la gente se hizo.......... más pobre todavía.


Saludos.

PS, tengo que preparar para Marzo un par de conferencias sobre Esta Crisis, sobre la Libertad y sobre la relación entre Economía y Libertad. Si alguna hubiere.
Voy a tratar de no seguir los caminos ya trillados porque no veo por ningún lado libertad de mercado y cada vez se ven menos libertades --fuera de las sexuales y las de consumo de "sustancias"-- o cada vez menos.

Agradeceré ideas, bibliografía no clásica u ortodoxa y enlaces. Por correo interno o a manuoquendo@yahoo.es
Muchas gracias

[CHOSEN]

De las miles de frases que componen "El Capital", Becerra escoje las más ideológicas, y por lo tanto irrelevantes.
El Capital (libro) es por una parte, la descripción irreprochable del sistema capitalista como ningún capitalista ha hecho, y por otra, paralela, la ideología subjetiva, la que derive según el autor o el lector quieran otorgar a que una factoría fabrique tenedores, coches o camisetas de lana.
Marx cometió su error al pretender (hacer ver a otros) que tras la fabricación de paraguas o tiritas existe un "algo" ideológico supuestamente maléfico ¿? (véase sino el DELIRANTE párrafo que trae Becerra)  que va mas allá del hecho de fabricar paraguas o tiritas.

Los pequeños burgueses tienen derecho a vender fruta o fabricar lápices sin por ello ser calificados de viles esclavistas opresores.

[visillófilas pepitófagas]

La principal objeción a poner a SNB, aunque resulte chocante tener que hacerlo con un catedrático de Economía, es que la Economía no es un fenómeno natural - como la evolución de predadores y presas en la naturaleza, sin intervención humana (que es como SNB parece interpretar a Marx).

Esas tendencias, que Marx señaló acertadamente, se modulan mediante la política económica. Políticas anti-trust, anti-cartel, el Estado del Bienestar, la creación y preservación de la clase media, etc. son ejemplos de políticas cuya intención y resultado ha sido impedir o aminorar esas tendencias autodestructivas identificadas por Marx.

Parece que al señor SNB no le interesa hablar de política y de cómo esas medidas exitosas se están dejando de poner en práctica o pervirtiendo para permitir la acumulación de casi todo en pocas manos, incrementando notablemente la desigualdad.

Debe saber o pensar que tiene algo que perder si va a la raíz del problema en lugar de dar el resultado por sentado y pajarear.

[breades]

La principal objeción a poner a SNB, aunque resulte chocante tener que hacerlo con un catedrático de Economía, es que la Economía no es un fenómeno natural - como la evolución de predadores y presas en la naturaleza, sin intervención humana (que es como SNB parece interpretar a Marx).

Esas tendencias, que Marx señaló acertadamente, se modulan mediante la política económica. Políticas anti-trust, anti-cartel, el Estado del Bienestar, la creación y preservación de la clase media, etc. son ejemplos de políticas cuya intención y resultado ha sido impedir o aminorar esas tendencias autodestructivas identificadas por Marx.

Parece que al señor SNB no le interesa hablar de política y de cómo esas medidas exitosas se están dejando de poner en práctica o pervirtiendo para permitir la acumulación de casi todo en pocas manos, incrementando notablemente la desigualdad.

Debe saber o pensar que tiene algo que perder si va a la raíz del problema en lugar de dar el resultado por sentado y pajarear.

A SNB no le gusta hablar del Estado. Seguramente porque sabe que esa es la clave de bóveda del control del sistema. Se mete un día con este Gobierno, otro día con otro por unas medidas puntuales, pero la Política económica, la estructura socioeconómica, ni la menciona. Está claro que, al igual que los pisitófilos, SNB ha estudiado bien a Marx y sabe bien de lo que se puede y no se puede hablar en público.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/mas_recuperacion

¡¡¡¡¡MÁS RECUPERACIÓN!!!!!
Santiago Niño Becerra - Martes, 19 de Septiembre


El refrán: la imagen que vale por más de mil palabras.

Hoy, de nuevo, el texto va a ser muy corto: no hace falta más. El cuadro que viene a continuación recoge dos fotos: el PIB pc en el 2006 y en el 2016 de una serie de países europeos. La particularidad es que están expresados en números índice tomando como base 100 el del conjunto de la UE 28.

 

Fuente: Elaboración propia a partir de Eurostat, GDP per capita in PPS. (http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=en&pcode=tec00114&plugin=1)

 

En estos diez años fíjense que ha sucedido.

De entrada todos los países han empeorado su situación excepto Suiza (que ya partía de un nivel muy elevado), Alemania que han ganado algo y Dinamarca que se ha quedado igual.

El resto configura dos grupos: los que empeoran menos de 10 puntos y los que empeoran más. (Noruega es un caso aparte porque partía de una posición estratosférica). En amarillo los del Sur, y España ya ven. A destacar USA: ¿no iba tan bien su economía?.

La verdad no veo la recuperación y las alegrías por ningún lado y en el caso de España aún menos porque de estar por encima de la media europea ha pasado a estar claramente por debajo. (Doy por supuesto que el Gobierno del reino conoce estos datos).

La conclusión: el mundo ha perdido mucho más que una década (añadiendo Latinoamérica la cosa aún sería peor), porque a lo que muestra el cuadro hay que añadir cosas como el aumento de desigualdad que se ha producido, la mayor precariedad en el empleo, los recortes en gasto social, la inseguridad laboral, la incertidumbre monetaria, …

Insisto. Eso de que ‘vamos a mejor’ no lo veo por ninguna parte.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.