Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/sueldos_y_salarios

Sueldos y salarios
Santiago Niño Becerra - Lunes, 29 de Junio


Ilustrativo www.economiadigital.es/es/notices/2015/05/la-crisis-recorta-un-14-los-salarios-mas-bajos-y-sube-el-de-los-altos-cargos-72114.php?utm_source=Boletin%20informativo&utm_medium=Email&utm_campaign=2015-06-01.html?

La pregunta: ¿por qué? Mi respuesta: porque la oferta de trabajo es muy, muy superior a la demanda de trabajo, siendo la derivada de esto el que la economía se halla en la búsqueda continuada de costes decrecientes.

La crisis ha puesto encima de la mesa la existencia de una capacidad productiva excedentaria que nunca volverá a ser utilizada debido a su obsolescencia; si de una máquina o instalación industrial se trata, se achatarra y punto; pero quienes en ellas trabajaban pasan a ser población parada. La construcción es un buen ejemplo.

Por otro lado el abaratamiento de la tecnología y la creciente posibilidad de automatizar tareas debido a tal abaratamiento y a la eclosión de nuevas posibilidades tecnológicas, desplaza trabajadores, bien hacia el desempleo estructural, bien hacia el subempleo crónico, bien hacia subsectores generadores de muy reducido valor añadido, normalmente encuadrados en el sector servicios que, habitualmente, subemplean y, consecuentemente, subremuneran.

Por otro más, la presión para ganar competitividad a fin de poder reducir precios lleva a las instalaciones industriales y de servicios a mejoras organizativas, a la contratación de personal, en muchas ocasiones sin la cualificación adecuada a fin de reducir el monto de nóminas, y, fundamentalmente en los servicios, a la pura insuficiencia de cantidad de personas trabajando repercutiendo en la calidad del servicio, a fin de que los costes laborales sean lo más bajos posibles.

A todo lo anterior añadan, tras décadas de demonización de la Formación Profesional, un nivel de formación profesional no-adecuado, de lo que se aprovechas empleadores varios para subemplear y subremunerar a personas con cualificaciones superiores.

Y, ¿quiénes se encargan de organizar y poner en funcionamiento todo lo anterior?, pues los muy altos y altos directivos. (La segmentación del apartado ‘directivos’ sería interesante: las diferencias entre los de arriba de esa categoría y los de abajo muestra diferencias abismales).

Los muy altos directivos diseñan las estrategias, bien de forma directa, bien por encargo de los cuarteles generales si se trata de grandes corporaciones; son estrategias simples: ganar más y/o penetrar en más mercado. Los altos directivos llevan a término tales diseños y serán los que decidirán a cuántos trabajadores es preciso despedir, qué deslocalizaciones es conveniente realizar, qué líneas de productos deben ser cerradas; estrategias que serán elevadas a los muy altos directivos que decidirán, en su caso leerán el comunicado de prensa, y enviarán el ‘Hágase’ para que los altos directivos puedan actuar.

En esta dinámica es lógico que los muy altos directivos y los altos directivos vean aumentar sus remuneraciones a la vez que su función se hace más elitista, y que los trabajadores de calle vean mermado su empleo y reducidas sus remuneraciones. Los primeros son necesarios, en ocasiones imprescindibles para ganar más y/o penetrar en nuevos mercados; los segundos son sustituibles y, en su caso, prescindibles.

No, pienso que este no es un tema de desigualdad, sino de oferta y demanda de trabajo y de necesidad de cada trabajo, es decir, de cada trabajador. Y tampoco: pienso que esta tendencia no va a menos, al revés va a más, del mismo modo que el número y remuneración de los altos directivos caerá: también ellos empezarán a dejar de ser necesarios: ¿recuerdan lo que les sucedió a los ‘Mandos Intermedios’?.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/monstruoso

¡Monstruoso!
Santiago Niño Becerra - Martes, 30 de Junio


Ya, el film: Matt Reeves, 2008. No pero http://economia.elpais.com/economia/2015/05/15/actualidad/1431713994_271845.html

El tamaño hoy, aquí y ahora sí es importante: en la industria 'tamaño' es igual a capacidad de inversión, a cración de sinergías, a economías de escala, a creación y participación en clusters. Tamaño supone peso, importancia, capacidad de decisión. Y productividad.

La industria media española es pequeña; además la industria media española fabrica bienes de medio y bajo valor. Eso implica varias cosas. Por un lado la inmensa mayoría de esa industria investiga poquísimo e innova aún menos porque, pura y simplemente, no le sale a cuenta teniendo en cuenta el valor de lo que produce; luego sus ganancias de competitividad las obtiene reduciendo costes, fundamentalmente despidiendo trabajadores y congelando o reduciendo salarios.

Por otro, la casi totalidad de esa industria depende de otros actores: otras industrias que sí pintan en el contexto internacional, que sí innovan, que sí generan sinergías, que sí tienen tamaño suficiente, que sí deciden qué y donde.

Lo que es la industria en España ha quedado claro en estos últimos años: cuando 'España iba bien' la productividad caía, y cuando ha llegado la crisis el 30% del sector industria se ha volatilizado; en parte porque existía un exceso de capacidad en ese tipo de industria española, en parte porque esa industria no tenía nada que ofrecer de cara al nuevo modelo que ya se está dibujando.

¿Cómo se da a la vuelta a este panorama? De ningún modo: pienso que no se puede. La industria española ha llegado a un punto de no retorno: quienes sí, las empresas, los subsectores que sí, con mucho esfuerzo y con sus limitaciones, sí; las y los que no, ya no. Lo que le será imposible sacarse de encima a la empresa industrial española será su dependencia de otros.

Porque luego viene la segunda parte: ahora se está pensando, diseñando la 'reindustrialización' europea. Fantástico y genial, pero que nadie sueñe es instalaciones repletas de trabajadores con buenos salarios. Esa reindustrialización estará basada en la robotización y en la producción agregativa. Muchísima inversión, muy poco factor trabajo y poquísimo de muy alta cualificación. Se puede imaginar la posición de la industria española media antes esa revolución de las manufacturas en esa Industria 4.0.

Y no olviden lo que dijo aquel Ministro del reino: 'La mejor política industrial es la que no existe'. El tiempo le ha acabado dando la razón: esa recuperación de la que habla el Gobierno y que está sustentada por 'raíces vigorosas' desde luego que no está basada en la industria.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[lectorhinfluyente1984]

Primero la OCDE, y luego el FMI.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/la_desconocida_historia_sobre_las_negociaciones_de_la_deuda_griega

“La desconocida historia sobre las negociaciones de la deuda griega”
Santiago Niño Becerra - Miércoles, 01 de Julio


(Extracto del artículo publicado por el Dr. Vicenç Navarro, Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra, en blogs.publico.es (27.06.2015)).

La gran mayoría de los mayores medios de información y persuasión españoles han presentado las negociaciones que han estado ocurriendo entre las mayores instituciones de los establishments financieros (tanto el Banco Central Europeo, BCE, como el Fondo Monetario Internacional, FMI) y políticos europeos (la Comisión Europea, el Consejo Europeo y el Eurogrupo, dominado por el gobierno alemán), por un lado,  y el gobierno Syriza, de Grecia, por el otro, como un desencuentro originado por la supuesta rigidez e incompetencia del último, a pesar de la paciencia y comportamiento racional de los primeros. (…)

La evidencia científica abundante (…) muestra el error y/o falacia de dicha versión oficial. La última evidencia de tal falsedad la acaba de dar una persona que conoce bien el entramado político que estuvo detrás de las políticas aprobadas por las instituciones de los establishments financieros y políticos europeos citados anteriormente, e impuestas a la población griega. Tal persona es nada menos que Philippe Legrain, antiguo asesor del que fue Presidente de la Comisión Europea, el Sr. José Manuel Barroso, y que muestra dicha evidencia en el testimonio presentado frente a la Comisión de Análisis de la Deuda Pública del Parlamento griego hace solo unos días, el 11 de junio (ver también el artículo del economista James K. Galbraith, “Bad Faith. Why Real Debt Relief Is Not On the Table for Greece”, Social Europe Journal, 18.06.15).

Según el Sr. Legrain, el problema se inició en mayo de 2010, cuando el FMI se dio cuenta de que el Estado griego no podría nunca pagar su deuda pública acumulada, lo cual causaría un problema grave para los bancos que la habían comprado, consecuencia de las grandes cantidades de deuda pública adquirida por estos bancos. Su supervivencia estaba claramente amenazada. Según el Sr. Legrain, el gobierno alemán era también consciente de este gran problema, como lo eran los demás componentes del establishment financiero europeo, incluido el BCE. Todos sabían que la bancarrota del Estado griego crearía un problema gravísimo para los bancos poseedores de dicha deuda pública. Y este problema podría convertirse en un problema político mayor. Los bancos extranjeros (no griegos) que tenían más deuda pública griega eran los franceses y los alemanes (aunque también estaban los españoles), que habían sido muy activos en la compra de la deuda griega, la cual generaba unos intereses ya entonces muy elevados.

Hasta aquí el primer capítulo del drama, un drama basado en la complicidad entre las instituciones financieras (FMI y BCE), por un lado, y las instituciones políticas que gobiernan los países del euro (la Unión Europea y los principales gobiernos de la Eurozona), por el otro, para salvar, no a Grecia, sino a los mayores bancos privados. Dos ciudadanos franceses jugaron un papel clave en este entramado. Uno fue el Presidente del FMI, el Sr. Dominique Strauss-Khan, que pensaba dejar el FMI para presentarse a las elecciones francesas –como candidato del Partido Socialista francés- para el cargo electo de Presidente del país. El otro francés era el Presidente del Banco Central Europeo, el Sr. Jean-Claude Trichet, también consciente de las elecciones francesas y del desastre que podría ocurrir si algunos de los mayores bancos franceses colapsaban. Una preocupación semejante se tenía en Alemania, donde la comunidad bancaria gozaba (y continúa gozando) de una enorme influencia sobre el Estado federal alemán. De ahí que tales instituciones se movilizaran para salvar, repito, no a Grecia, sino a los bancos, como expuso claramente el Sr. Philippe Legrain. Y así es como se generó el rescate a la banca por parte del FMI, del BCE y de los mayores gobiernos de la Eurozona, comprándoles la deuda pública griega que estos habían adquirido, plenamente conscientes (repito, plenamente conscientes) de que el Estado griego nunca podría pagar dicha deuda. Era obvio que todos los actores de aquel drama conocían esto, aunque todos mantuvieron un silencio ensordecedor a fin de ocultar una situación que, de conocerse, habría creado una revuelta popular en los países cuyos gobiernos estaban salvando a los bancos privados con dinero público, comprándoles una deuda pública que nunca se podría pagar.

El segundo capítulo del drama fue la intensidad y brutalidad (y no hay otra manera de decirlo) de los recortes de gasto público que se impusieron a la población griega, unos recortes sin precedentes en un país europeo en tiempos de paz. Estos recortes tenían como objetivo conseguir que el Estado griego pagara, primero a los bancos privados, y más tarde a las instituciones financieras citadas anteriormente y a los Estados que habían comprado a los bancos privados sus bonos públicos griegos. Estos recortes se impusieron al pueblo griego con pleno conocimiento del enorme daño que causarían, tanto al bienestar de la población como al estado de la economía griega. El FMI había estimado que tales recortes originarían un descenso de un 5% del PIB griego. En realidad, fue mucho peor. El PIB griego descendió nada menos que un 20% (algunos creen que fue incluso mayor, un 25%).

Lo que es importante señalar es que otro de los mayores objetivos de estos recortes fue que estos determinaran un descenso de la deuda pública griega, objetivo que (como era fácil de predecir), no solo no se alcanzó, sino que se consiguió todo lo contrario. La deuda pública aumentó de una manera muy notable, alcanzando el 150% del PIB en el año 2013. Como indicó el Sr. Legrain en su declaración frente al Parlamento griego, ninguno de esos “expertos” del FMI ha sido penalizado por sus errores, errores que definió como “estupideces”, consecuencia de su aceptación acrítica del dogma neoliberal.

Pero otro objetivo de esa imposición de las políticas de austeridad era castigar al pueblo griego (y anunciar que se castigaría  con la misma fuerza a cualquier otro país que no pagara la deuda pública de su Estado, como podría ocurrir en España), escogiendo las intervenciones que dañarían más a las clases populares, como por ejemplo las pensiones públicas, justificándolo bajo el argumento de que estas pensiones eran exuberantes, argumento que fue previsiblemente promovido por los mayores medios de información. (…) En realidad, solo el 14% de los pensionistas reciben más de 1.050 euros al mes. La gran mayoría reciben unas pensiones por debajo de 665 euros, que es el umbral de pobreza en aquel país.

Es importante señalar que ni el gobierno anterior al de Syriza ni las autoridades del FMI, del BCE, de la Comisión Europea o de los gobiernos alemán y francés, jamás exploraron la posibilidad de reducir el gasto militar, lo cual no deja de ser sorprendente, pues Grecia es el país que se gasta más en sus fuerzas armadas en la UE-15, después del Reino Unido. La causa de este silencio era fácil de ver. Francia y Alemania eran los mayores proveedores de armamento, realizando unos negocios suculentos con la venta de armas al Ejército griego, pagadas con deuda pública. Grecia tiene 1.620 vehículos blindados, que es un número más alto que el que tienen Alemania, Francia e Italia juntas. Y en su mayoría son comprados a estos países.

Y fue el gobierno Syriza, no la Troika, el que propuso que se recortara del gasto militar, y no de las pensiones, otro dato también ignorado en los medios. En realidad, el gobierno Syriza ha sido el único que se ha atrevido a enfrentarse con el Ejército, intentando que desaparezcan las tensiones de Grecia con Turquía, hábilmente utilizadas por las fuerzas armadas para perpetuar sus intereses.  Como era ya previsible, el gobierno de EEUU y la OTAN han ayudado al rearme de aquel país, presionando a la vez para que Grecia haga recortes en su Estado del Bienestar, incluidas las pensiones.

El quid de la cuestión que no apareció en las negociaciones hasta que Syriza, el partido gobernante en Grecia, lo puso sobre la mesa, fue la necesidad de reestructurar la deuda pública griega, pues dicha deuda no podría pagarse en las condiciones aprobadas por las negociaciones entre la Troika y el gobierno griego anterior. Este tema era un tema tabú al principio de las negociaciones, aunque fue, por fin, aceptado al final de las mismas. Las instituciones del establishment europeo y el FMI eran plenamente conscientes de ello. Pero preferían ignorarlo y continuar explotando al pueblo griego, recuperando algo de su dinero prestado (con sus intereses).

Lo que forzó a estos establishments a ser sensibles a considerar la reestructuración de la deuda fue lo que estaba pasando en Grecia, y también en España y en Portugal. Las movilizaciones populares en apoyo al gobierno Syriza (y que fueron acompañadas por movilizaciones a lo largo del territorio de la UE) en contra de la austeridad, y los resultados de las elecciones municipales y autonómicas españolas, han alarmado en gran medida a tales establishments, pues la victoria de Podemos y otros partidos anti-austeridad en las grandes ciudades les ha preocupado en gran manera (ver John Palmer “We Must Stand With Greece For The Sake of Europe”, Social Europe Journal, 22.06.15). Y en Portugal, el Partido Socialista, probable vencedor en las próximas elecciones, ha prometido anular todas las políticas de austeridad. Hoy, lo que se ha venido a llamar la nueva izquierda está expandiéndose a lo largo del territorio europeo, una nueva izquierda que está en contra de esta Europa, queriéndola sustituir por otra distinta. Y la actual está altamente preocupada. Y de ahí la flexibilización de la enorme rigidez que había mostrado hasta ahora.

(…)

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/grecia_penultimo_acto

Grecia: penúltimo acto
Santiago Niño Becerra - Jueves, 02 de Julio


Hemos hablado ya tantas veces de Grecia que el tema parece caducado. Volvamos.

A Grecia puede amenazársele con la condenación eterna, pero lo único cierto es que no puede pagar lo que debe, casi nada; y tampoco puede pagar todos los intereses que esa deuda genera; y no, no es porque no crezca, sino porque su economía –agricultura, navieras, turismo– no es capaz de generar lo que sería suficiente para pagar su deuda, ni a nivel público ni privado; y porque la economía sumergida y el fraude fiscal es epidémico, pero porque el valor añadido que genera es tan reducido que muchísimas de las subactividades que conforman su economía no serían posibles en la economía blanca.

Resumiendo:

1 – Grecia no puede pagar casi nada.

2 – Su deuda está totalmente desconectada de la capacidad de generación de PIB de su economía.

Ya: ¿por qué se le concedió una capacidad de endeudamiento tan monstruosa y desconectada de su realidad? Pues para hacer negocio con ella: pasó lo mismo que con tantas familias españolas a quienes se les dio crédito para el piso, el Cayenne, el viaje e las Maldivas y el plasma de 70 in., sólo que en Grecia a nivel de país.

Y, ¿por qué pasó eso? Pues porque a Grecia se la metió en el euro como se la metió cuando no debió haber entrado de la manera que entró porque su economía se hallaba a años luz de la de Austria, por ejemplo, lo que supuso que el riesgo-país de Grecia se igualase al de Austria; y, ¿para qué? pues para hacer negocio con ella: si el riesgo-país de Grecia era igual que el de Austria, era tan confiable meter dinero en Grecia como en Austria. Y luego … bueno, ya se vería: como los bancos no pueden quebrar …

Además está toda esa cadena de falsificaciones desde finales de los 90 con datos amañados con los que consiguió engañar a todo el mundo porque los estadísticos griegos son listísimos y los del resto del mundo subnormales; datos amañados con los que Grecia consiguió transmitir una imagen de confianza.

El problema de Grecia es que detrás de su economía no hay casi nada; pero nada de nada, por lo que, o bien a Grecia se la arroja a las tinieblas exteriores y se la aísla del resto del mundo como si fuese una apestada impidiendo que se produzca un éxodo masivo de ciudadanos griegos miserizados que tratarán de emigrar a la ‘Europa rica’, o se aborda de una puta vez EL problema: que Grecia no puede pagar y que es capaz de generar el PIB que es capaz de generar.

Lo que pasa es que asumir eso tiene un problema: cuando la deuda griega la tenían bancos, el problema ‘era’ de los bancos; ahora que la tienen los Estados, el problema es de las ciudadanías. Sería interesante ver como el Sr. Presidente del Gobierno del reino de España explica al pueblo español por la tele y en prime time que la ‘reestructuración’ –la quita del 90%, por ejemplo– de la deuda griega le va a costar 30 mM€ a ese pueblo español.

Y en el fondo, fondo pasa otra cosa: que en los países democráticos a los Gobiernos los eligen las ciudadanías cada cuatro años, pero mandar lo que se dice mandar, mandan Los Mercados que son los que votan cada día.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[R.G.C.I.M.]

El problema no es la deuda pasada; es la futura.

Superavit primario sostenido. Como sea.

Cuando demuestren eso, se convertira su deuda en perpetua, se condonara, o se reestructurara.
Y despues, cuando todos los 27 tengan superavit primario sostenido, entonces y solo entonces, y no antes, eurobonos.

Voila.

Sds

[Saturio]

El problema no es la deuda pasada; es la futura.

Superavit primario sostenido. Como sea.

Cuando demuestren eso, se convertira su deuda en perpetua, se condonara, o se reestructurara.
Y despues, cuando todos los 27 tengan superavit primario sostenido, entonces y solo entonces, y no antes, eurobonos.

Voila.

Sds

Amén.

[Republik]

El problema no es la deuda pasada; es la futura.

Superavit primario sostenido. Como sea.

Cuando demuestren eso, se convertira su deuda en perpetua, se condonara, o se reestructurara.
Y despues, cuando todos los 27 tengan superavit primario sostenido, entonces y solo entonces, y no antes, eurobonos.

Voila.

Sds

Por ahí  van las cosas
 Alemania ya está en ello y se lo toma en serio. Con la que viene en materia de sostenibilidad no queda otra, especialmente si no se quiere  romper la equidad intergeneracional,  que lograr cuentas en superávit permanente. Los sureños somos muy hedonistas y saturnales y nos cuesta entender los sacrificios que haven los alemanes pensando a 30 años vista. Aquí nadie ve más allá de la próxima nómina y esta es la tragedia de los no-reformados del Sur.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/autonomos_una_historia_real1

Autónomos: una historia real
Santiago Niño Becerra - Viernes, 03 de Julio


La conozco muy bien: desde que nació. Es la hija de unos amigos. Ahora tiene 29 años. Es licenciada en psicopedagogía infantil; tiene cinco años de experiencia profesional en colegios, de experiencia continuada. ‘Cosas que pasan’ –recortes, reajustes, reconversiones, restructuraciones, redirecciones– le llevaron a plantearse establecerse por su cuenta, con consulta propia.

Alquiló un local, solicitó un crédito (multiavalado por sus padres y por familiares hasta la sexta línea colateral, o más), lo decoró, se publicitó, llamó a puertas, y como es muy, muy buena profesional, empezó a tener clientes, y sigue teniendo clientes porque el boca-oreja funciona de maravilla.

Ayer hablé con ella. No tiene ni una hora libre, pero los ingresos no van como sería conveniente debido a ‘la crisis’: niños que se van porque sus padres no pueden seguir pagando, otros que vienen pero a los que tiene que cobrar menos porque no pueden pagar más y porque la competencia arrecia, … Pero cada mes paga todo lo que debe: el alquiler, la cuota del crédito, los consumibles, la luz, el gas para la calefacción y el agua, la limpieza, la renovación de lo deteriorado, los impuestos correspondientes, su cuota de autónoma ...

Claro que tras restar de los ingresos los gastos todos los gastos, lo que le queda limpio, pero limpio, limpio son … ¡¡¡¡150 euros!!!!

¿Cómo puede vivir con eso? No puede. Por ello sus padres deben ‘ayudarla’ hasta ver si ‘las cosas se enderezan’.

Para quienes dicen que España está volviendo a ir bien: ¿qué opinarían de la situación de esta profesional autónoma?.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Republik]

En España tenemos el gran defecto de que infravaloramos los servicios profesionales al punto de intentar que nos salgan gratis (pidiendo favores, etc), y la propia mentalidad extractiva del empresariado que intermedia (Seguros de todo tipo: sanitarios, de hogar; empresas de reformas, etc) hace que también se intente pagar poco. al prestador final.

Y entonces el autónomo español en una proporción elevada no puede ni sobrevivir. Porque para vivir de uno mismo hay que facturar muchísimo, hay gente que cree que un consultor a €600 por jornada es un robo pero hablamos de 135.000 euros de facturación anual en mejor caso (todo el año ocupado) de los que descontar gastos operativos y cuota de SS.

Un salario medio-alto en equivalencia de facturación por jornada no baja de 300 euros al día, y eso son 40 por hora, cantidad que en España parece astronómica cuando en USA, Suiza o UK es bajísima (allí los 100 euros la hora son casi lo corriente en muchos profesionales normales , y en cualificados  o con cierta reputación de 200 a mucho más -el abogado a 1000 la hora en USA es un clásico-). Si no se hace esa caja no hay modo de vivir como autónomo.

[lectorhinfluyente1984]

Este país se ha convertido en un infierno.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/grecia_2015_espana_1993_o_casi

Grecia 2015 = España 1993 (o casi)
Santiago Niño Becerra - Lunes, 06 de Julio


En lo substancial Grecia se halla hoy en una situación muy semejante a la que España se encontraba en 1993.

Recordarán o habrán leído que entre que se decidió ir a una moneda única en 1993 y la desaparición de los sistemas independientes de las monedas nacionales en 1999, en España se inició un encendido debate entre la conveniencia o no de que España entrase en el euro, y en Europa otro sobre la conveniencia de que una serie de países entrasen en el euro; esos países, lo han adivinado, eran los PIGS, Irlanda no entraba en ese debate.

En España algunos –poquísimos– dijimos que España pagaría con lágrimas de sangre su entrada en el euro porque la productividad española era muy inferior a la de economías potentes de Europa, y porque tarde o temprano, como España no podía aumentar su productividad de forma sana –a base de inversión y de aumentar el valor añadido de lo que fabricaba–, a lo que se añadía una presión fiscal más baja que esos países potentes de Europa, habría que aplicar recortes de gasto público y rebajas de costes salariales. Pero si España no entraba en el euro los recortes y rebajas tendrían que ser mayores y desde ya debido a que la peseta no valía nada de nada en comparación con lo que iba a ser el euro, por lo que para tener alguna posibilidad en Europa España tendría que derrumbar sus costes.

A los PIGS los metieron en el euro, no entraron, los metieron. Los precios subieron como la espuma por la picardía española y por la baja productividad de aquí, pero como por arte de magia los riesgos país se igualaron, en los PIGS entró a borbotones el excedente de liquidez de los países potentes a fin de hacer negocio y obtener pingües beneficios, por lo que todo el mundo se puso muy contento; Europa fue bien y España más que bien. Y Grecia de maravilla.

Cuando a partir del 2007 – 2008 y definitivamente del 2010, todo eso se vino a bajo empezó el llanto y el rechinar de dientes y los acreedores empezaron a llamar a las puertas, comenzaron ‘las consolidaciones’ y ‘los ajustes’, es decir, las subidas de impuestos, los recortes, las rebajas salariales, la precarización, el aumento tremendo del paro, la caída del estándar de vida, … Pero no pasó nada de nada porque las revoluciones hace tiempo que dejaron de estar de moda, y como las ciudadanías bastantes tenían con su día-a-día, se olvidaron de pedir responsabilidades a quienes nos metieron en el euro. El resto de la historia ya es conocido.

Grecia ayer ante su referéndum y su postura se hallaba como España en 1993. ‘No’ ha sido el resultado, pero Grecia estaba condenada a la miseria interna, al éxodo de sus habitantes por el mundo a la búsqueda de una ocupación que llevarse a la boca, a rogar limosna, a que tengan que pedir permiso hasta para ir al lavabo, aunque hubiese salido ‘Sí’. Grecia ha podido votar lo que ha querido, pero si votar ‘Sí’ suponía la dependencia absoluta de Europa y la postración ante el poder económico sobre todo europeo, votar no supondrá convertirse, utilizando aquella expresión acuñada por la Administración Bush Jr., en un ‘estado fallido’ a no ser que los mercados decidan otra cosa.

Cuando algo empieza mal es muy, muy difícil que acabe bien; los PIGS no debieron haber entrado en el euro cuando entraron y como entraron (los políticos que no digan nada porque entonces ningún político de ningún color dijo nada en contra), y ahora se está pagando con sangre la factura. Pienso que en España las vamos a pasar canutas para reducir 58 mM€ de déficit de aquí al 2020 y que la situación social se va a degradar lo inimaginable, pero de una u otra manera España, aunque sea retrocediendo 40 años en su bienestar, llegará. Pero Grecia ya está en el pozo. Y sí, pienso que para Grecia fue más error haber entrado en el euro de lo que lo fue para España, por eso Grecia se halla hoy en una situación más terrible de la que España hoy se halla.

Ahora que la ciudadanía ha votado lo que ha creído conveniente votar, pero ‘Los mercados votan cada día’ y veremos lo que hoy decidirán.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[lectorhinfluyente1984]

No es verdad que ningún político dijera nada en contra. Hubo algunos - pocos - tanto en el PP como en el PSOE como en otros partidos que propusieron debatir cómo reorientar toda la economía española a las futuras y posibles vicisitudes que supondría la moneda única.

Pero tan pocos eran que no prosperó.

Cuando pueda intentaré aportar enlaces para mostrarlo.

Salud,

[wanderer]

No es verdad que ningún político dijera nada en contra. Hubo algunos - pocos - tanto en el PP como en el PSOE como en otros partidos que propusieron debatir cómo reorientar toda la economía española a las futuras y posibles vicisitudes que supondría la moneda única.

Pero tan pocos eran que no prosperó.

Cuando pueda intentaré aportar enlaces para mostrarlo.

Salud,

No prosperó su propuesta, y también diría que los hicieron callar. Yo estoy de acuerdo con SNB cuando dice que a los PIGS nos metieron, más que nosotros haber hecho algo para entrar. Se decidió que tocaba para ampliar mercados, y que los problemas subsiguientes ya se arreglarían sobre la marcha.

Para mí las élites centroeuropeas son tan corruptas como las meridionales, y los argumentos morales que esgrimen unos y otros, irrelevantes cuando no risibles.

[sudden and sharp]

Eso es lo que yo llamo: "nos vendieron."

Pero no, nadie obligo a nuestros representantes. Eligieron vendernos. Roma debe hacer honor a la tradición; que no les pague.