Artículos de Santiago Niño Becerra (SNB)

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/revitalizar_el_crecimiento

Revitalizar el crecimiento
Santiago Niño Becerra - Jueves, 27 de Octubre


¿Se está convirtiendo el Brexit en el nuevo ‘culpable conveniente’?   Leer... http://economia.elpais.com/economia/2016/07/23/actualidad/1469270477_816142.html

Uno de los principales problemas que hoy se están dando a lo largo de la geografía es el hecho de estar utilizando palabras y conceptos con el mismo significado que tenían hace quince años cuando hoy esas palabras y esos conceptos tienen significados distintos. Ya hemos hablado antes sobre esto. Así, ‘revitalizar el crecimiento’ no significa hoy lo mismo que lo que significaba en el 2005 porque las circunstancias hoy nada tiene que ver con las de entonces.

Hoy es imposible no ya revitalizar, sino estabilizar nada si no se abordan tres temas que están condicionando toda la realidad y que están definiendo el devenir: 1) una deuda total que nadie puede pagar (y aquí hay que incluir, porque se hallan totalmente interligados con esto, los activos contabilizados en los balances de los bancos por un valor que es infinitamente mayor que el actual de mercado); 2) el exceso de oferta-de-todo que invade todo y que es consecuencia de un exceso delirante de capacidad productiva; y 3) el excedente de población activa que la tecnología ya hace inabsorbible, una tendencia que irá aumentando en el futuro.

Al 2005 es imposible volver porque ni se dan las circunstancias que entonces se dieron ni pueden volver a aplicarse medidas que han llevado a esta crisis. Pretender eso es como en 1931 querer volver a 1926. Como entonces ahora se ha producido un crash, una crisis, y un nuevo modelo está llegando.

Un nuevo modelo está llegando que va a traer muchas limitaciones, bajas expectativas para la mayoría, una involución en innumerables campos, un retroceso en la libertad de acción, porque muchas de las cosas que ahora de tienen y se hacen no van a ser necesarias y porque las cosas que sí van a ser necesarias se van a hacer de modos totalmente diferentes a como ahora se hacen; eso es un cambio de modelo; y es inevitable, si.

Pero por favor, pienso que no debe culparse al Brexit de esos cambios; de hecho, pienso, el Brexit es parte del mismo cambio.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/presupuesto

Presupuesto
Santiago Niño Becerra - Martes, 01 de Noviembre


Hace unas semanas recibí un mail. Visto desde hoy adquiere una nueva dimensión

“Desearía hacerle una pregunta, si se prorrogan los presupuestos del 2017 quiere decir que no habrá recortes en todo ese periodo?

Realmente no entiendo lo que ocurre con el déficit famoso.

O bien nos van a meter en poco periodo de tiempo unos recortes que impactará hasta al más despistado”.

Mi respuesta fue:

“Su pregunta tiene mucha miga. Si se prorroga al 2017 el presupuesto del 2016 en teoría a lo largo del 2017 se aplicará lo dicho en el presupuesto del 2016, es decir, si para una partida de gasto determinada había en el presupuesto del 2016 un determinado número de millones, de  esos millones se dispondrá en el 2017. Pero España, a lo largo del cuarto trimestre del 2016 se ha comprometido a alcanzar unas cotas de déficit; estas: pasar del 4,6% que es el déficit con el que debería cerrase el 2016, al 3,1% que es el compromiso a alcanzar en el 2017, y el 2,2% a lograr a lo largo del 2018; pero ya hay un problema en el inicio: puede darse por asumido que España no cerrará el 2016 con el 4,6% de déficit sino con una cota superior. (El 2015 España llegó al 5,1% de déficit). Es decir, España tendrá que ‘encontrar’, entre hoy y el 31.12.2017 20 mM€ y entre esa fecha y el 31.12.2018 9 mM€. A eso añada que cada tres meses España va a tener que pasar un examen para ver si se va adaptando a esos compromisos presupuestarios.

Es decir, el teoría, si el presupuesto se prolonga todo se conserva y nada se toca, pero ¿Ud. cree que Bruselas se va a quedar con los brazos cruzados si ve que España no se adapta al compromiso que ha adquirido? No, ¿verdad?; y ¿qué pasará entonces? Pues que España se va a ver obligada a introducir revisiones y retoques a base de Decretos Ley, retoque y revisiones que contemplarán rebajas de gasto e incrementos de contribuciones fiscales. Grecia es un ejemplo.

Ahora pregúntese porqué no se habla de esto. La respuesta es evidente: es un tema feo que ‘dificulta la formación de Gobierno’”.

Pues eso.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/sistema_y_modelo

Sistema y modelo
Santiago Niño Becerra - Jueves, 03 de Noviembre


Hace unos días recibí un mail de un lector:  “Como lector y seguidor de usted, me resulta tremendamente interesante la oportunidad que ofrece a sus lectores de hacerle llegar sus cuestiones e inquietudes respecto a asuntos económicos a través de este medio por el que le escribo. Por mi parte no puedo dejar pasar la oportunidad de preguntarle lo siguiente como joven ingeniero de esta nueva "era de la información".

Por un lado, es bien sabido que a lo largo de las décadas la tecnología ha ido propiciando un ahorro en la mano de obra por parte de las empresas y por tanto incrementado su productividad. Juzgando por este fenómeno las empresas deberían  marchar realmente bien, sin embargo veo que, salvando a una élite de empresas, la situación no es así. Por el contrario, (aparentemente) las empresas pasan por grandes dificultades. Me pregunto "dónde están" esos incrementos de productividad.

Por otro lado, conozco algunas de sus opiniones al respecto, pero no acabo de escuchar respuestas claras de ningún economista en relación al siguiente problema: En un panorama en el que se está progresivamente pasando de la clásica sustitución  por máquinas de los "brazos y piernas" de los trabajadores a la sustitución por máquinas del intelecto y de las habilidades cognitivas de los mismos, ¿cómo se resolverá la paradoja de un sistema futuro en el que las empresas disparan su productividad y producción prescindiendo de la casi totalidad del factor humano mientras existe una mayoría de la población que no puede absorber esos bienes producidos precisamente porque se ha prescindido de ellos en el proceso productivo? La renta básica no parece ser una solución viable para un estado que ni siquiera puede garantizar las pensiones a medio plazo. ¿Es esta la muerte del sistema actual para dar lugar a un sistema basado en el reparto de recursos? ¿No sería adecuado que a cada persona le corresponda una parte de las ganancias de productividad de la sociedad donde vive por el mero hecho de ser integrante de ella?

Muchas gracias y espero que las cuestiones no tengan que ver demasiado con mis bastante limitados conocimientos en economía”

Mi respuesta:

“En España como conjunto la productividad no está creciendo, al revés. Aumentó entre el 2009 y el 2013 debido a la oleada de despidos que se produjeron, pero luego decreció y así sigue. Claro que analizando subsectores concretos e incluso empresas, la cosa cambia. Pero por encima de todo eso una realidad: existe un exceso de oferta de todo.

Lo otro que Ud. plantea ya lo planteó Marx. Al aumentar enormemente la productividad y producirse una concentración de empresas por actividades formando oligopolios, los costes de producción se hundirán en los bienes básicos alcanzando un precio asumible para las rentas básicas.

Al sistema, asumiendo que se cumplan los timings de estos pasados siglos, aun le quedan algunas décadas; lo que si se halla en cambio es el modelo que entró en crisis en el 2010. De nuevo suponiendo que se cumpla lo que sucedió en términos temporales en la pasada crisis sistémica: la Depresión, para el 2025 el nuevo modelo se hallará totalmente implantado y aceptado”

A principios del S. XIX, al finalizar las Guerras de Coalición, se produjo un cambio de Sistema, y el final del precedente, y del modelo con que concluyó, fueron especialmente duros. Queda Sistema Capitalista, pero crecientemente deteriorado y su final, puede suponerse, será complicado: siempre ha sido complicado el fin de un Sistema.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/brasil_hoy

Brasil hoy
Santiago Niño Becerra - Martes, 08 de Noviembre


Ya les he hablado de una lectora que reside en Brasil. Hace unos días me remitió el siguiente mail, un texto que, obviamente, va sobre la actual situación.

“Esto es lo que siento yo y parte de la gente en Brasil. Que todo es igual y imparable. Lo que se ve ahora, después de 2 años de crisis politica y econômica es que al final lo pagará el Pueblo. No el 1%, 5% máximo de la classe top del país. Esta parece festiva, deseando creer que porque se sacó a Dilma de la presidência el Brasil se cambiará en una grande Miami (esta gente les encanta salir de compras e ir a Disney, muchísimo más que conocer los sítios culturales del mundo....). Después de 2 años la cuenta es la siguiente:

- Ahora que DIlma se fue, los periódicos amenizam el discurso. El ódio ya no está en la primera página, ni los brados contra mala gestión o corrupción. Ahora los periódicos hablan de pacto por la estabilidade, hablan de pensar en el futuro. Ningún, ZERO, ningún gran cambio en el sistema de gobernanza há sido propuesto o implementado. Nada.

- El "nuevo" gobierno está formado por gente que sigue en el mando en Brasilia hace 30 años.

- El "nuevo" gobierno dice bien alto que la prioridade y la urgência está en cambiar la legislación del trabajo y, vaya, las reglas del sistema de pensiones. El discurso importado de Europa, como si Brasil tuviera algun día el sistema de well fare de Europa. Entonces se habla que hay que "modernizar" las reglas del contrato de trabajo y que la gente vive mucho entonces que solamente se jubile con 65 años. Con previsión de otra reforma para que esta edad de jubilación suba para los 70 años.

Para explicar a los que no saben, gran parte de la población de Brasil empieza a trabajar con 16 años, cobrando entre 1 y 3 salários mínimos y empleado en trabajos más operacionales. Sus condiciones de vida son duras, no hay regalo. Pues, que esta gente tenga contratos "modernizados" va en la linea do "Yo por menos" para que se tenga salários más bajos y más flexibilidade para demisiones. Y esta misma gente a tener que trabajar hasta los 65-70 años porque de acuerdo, las cuentas no cuadran y no se les puede pagar 1 misero salario mínimo de jubilación en el futuro....

Mientras este tema es ahora la prioridad y urgência del gobierno del presidente Temer  la corrupción no es prioridad. Toda una propuesta de reforma del sistema político está parada y pidió que haya más discusión. (2 dias después de depor a Dilma el Senado aprobó una nueva ley. Sabe lo que dice? Pues....transforma en acto 100% lícito el famoso "crime de responsabilidad" por lo qual la ex-presidente ha sido condenada. Las manobras contables que hizo esta señora ahora son todas legales para permitir que todos los gobiernos federales y estatales que las pratican no sean amenazados).

Y donde está la gente? Por que no vemos el millón de camisetas amarillas en las manifestaciones? Pues porque no hay la mídia por detrás, no hay la manipulación que antes habia para mover la classe media a apoyar el gran teatro que se formó.

Sin embargo, a pesar de que las revoluciones ya no están de moda, a la medida que este nuevo-viejo gobierno enseña más y más su cara vemos que puntos de tensión siguen vivos y que aún mucho irá passar.

http://www.jb.com.br/pais/noticias/2016/09/04/brasil-vai-entrar-numa-epoca-de-manifestacoes-sindicais-e-sociais-diz-sociologo/

Este investigador Ricardo Antunes hace un análisis en la línea del Fin del Trabajo del cual tanto hablas: que todas las reformas propuestas llevan la precarización del trabajo. Que volvemos al passado. Que el trabajo se torno una commoditie y que a cada dia miles y miles de personas se verán forzadas a soportar condicones de trabajo casi del início de la revolución industrial.

Este es el nuevo Brasil que desperto después de la era dorada.

Mucho peor que España 2.0.  Mucho peor...”

Leyendo esto uno se pregunta si será verdad eso que se dice que existen ‘países condenados’.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/senor_presidente

Señor Presidente
Santiago Niño Becerra - Jueves, 10 de Noviembre


Repasemos cosas antiguas

En relación al que lógicamente será próximo presidente USA (el Colegio de Electores es quien finalmente elige) escribí aquí el 21 de Septiembre del 2015 con título “Donald Trump”, esto:

“Hace unos días estuve hablando con un ciudadano latinoamericano que lleva varios años residiendo y trabajando en NYC. Es un profesional que aún no tiene la Green Card, pero la obtendrá, seguro.

En un momento de la charla salieron las próximas elecciones presidenciales USA y sus candidatos. Recuerden: latinoamericano e inmigrante.

Muy tranquilamente me dijo que para NYC el mejor presidente sería Donald Trump. Supongo que puse una marcada cara de extrañeza, por lo que razonó su afirmación.

Esta ciudad, dijo, precisa de una muy buena administración para funcionar, y necesita estar limpia de elementos indeseables, y requiere que aunque esté todo muy ordenado las normativas no ahoguen. Con Trump eso se conseguiría.

Yo le argumenté que 1) Ni USA es NYC ni NYC es USA, y 2) que las posiciones del posible futuro candidato implican tensión y que las tensiones no son positivas.

Me escuchó muy atentamente y profundizó en su razonamiento: él habla de NYC, de NYC sola y exclusivamente porque NYC es su único entorno, y para él lo que marca la diferencia son los resultados, lo que suceda entremedio no es importante.

Insisto: profesional, latinoamericano, inmigrante y en NYC”.

Y el  30 de Mayo del 2016, con título “Mr. Trump”, esto otro:

“Vayan por delante dos cosas: 1) lo que viene no es propaganda a favor del candidato a la Presidencia de USA, Mr. Doland Trump, y 2) con lo que sigue no pretendo favorecer o perjudicar la candidatura del referido candidato ni de ningún otro, ni en USA ni en ningún otro país. Dicho esto, vamos allá.

De Mr. Trump se ha dicho casi todo, y casi todo negativo, incluso lo que de él se ha dicho de positivo está cargado de negatividad: que atrae a los trabajadores subempleados blancos o a los blancos que trabajan pero que ven peligrar su empleo. ¿Puede irse más allá de este análisis?.

Pienso que Mr. Donald Trump en USA. Mme. Marine Le Pen en Francia, Herr Norbert Hofer en Austria, Frau Frauke Petry en Alemania, y sólo por citar algunos nombres, son consecuencia de la combinación de una serie de factores con un denominador común: el retroceso en el estándar de vida de una parte creciente de la población junto a unas expectativas que, en el mejor de los casos, suponen el estancamiento cuando no el retroceso en esos estándares.

Lo que esos líderes políticos hacen es, por un lado, hablar sin medias tintas de esos problemas que afectan a personas de a pie; por otro, ofrecen soluciones sencillas y las comunican con un discurso fácil de seguir; por otro más, ponen sobre la mesa lo que los demás políticos no han hecho y, extrapolan, no van a poder hacer; y por encima de todo, denuncian como nulo el papel que las instituciones nacionales e internacionales están desempeñando en la solución de la problemática que afecta al hombre de la calle. Cierto: existen diferencias entre Mr. Trump y Mme. Le Pen porque existe diferencias entre USA y Francia y porque el escenario del día a día de USA y Francia es diferente, pero hoy son más las semejanzas que las diferencias entre los problemas de las ciudanías USA y francesa.

Lean esto: http://internacional.elpais.com/internacional/2016/05/01/estados_unidos/1462106518_154980.html Vayan más allá de las palabras: Mr. Trump está hablando a una parte de la población que ha perdido lo que tenía, que puede perderlo y que sabe que no lo va a recuperar. Mr. Trump habla a esa trabajadora que sabe que va a dejar de percibir 22 $ por una hora de trabajo y un seguro médico porque la fábrica donde trabaja se va a ir a un lugar donde va a pagar entre 3 $ y 6 $: entre el 86% y el 72% menos. Y ¿qué expectativas tiene esa trabajadora?, desde luego no encontrar un empleo con las mismas condiciones que ahora.

Ya, dirán que algo así ya sucedió en los 80 y que entonces no apareció ningún Mr. Trump. Cierto, pero entonces las expectativas eran muy distintas que ahora y entonces los discursos patrióticos del Presidente Reagan tenía mucho más recorrido del que ahora discursos semejantes puedan tener. Es decir, entonces empezó a hablarse de los ‘trabajadores pobres’, de los working poor, ahora estos son legión.

¿Los errores del candidato Trump?, muchísimos, y de calado. De alguna forma su discurso dice pretender detener y revertir la globalización, y eso es imposible porque la globalización fue, en su momento, consecuencia de la evolución de la dinámica histórica; e ignora que, desde el fin de su Guerra Civil, mucho de su PIB USA lo ha obtenido gracias a la globalización. Pero cuenta con una cosa a su favor: sabe que ninguno de los otros dos candidatos en el otro partido, ni nadie en el suyo le va a decir a esa trabajadora que sí, que eso va a pasar porque es imposible que pase otra cosa porque cualquier medida orientada a evitar el cierra de la fábrica en la que esa trabajadora trabaja llevaría a un aumento de costes que reduciría la competitividad de esa fábrica lo que forzaría, bien a su cierre, bien a su robotización total, por lo que esa trabajadora está condenada a perder su empleo. ¿Es demagógico lo que Mr. Trump dice? Si lo es también lo es lo que sus contendientes callan.

Cuando se oye, cuando se analiza lo que estos partidos políticos proclaman, lo que sus líderes dicen, se olvida que lo que catapultó a la cima del Parlamento alemán a Adolf Hitler y al Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán fue la Depresión y la situación en la que se hallaba la clase obrera. Cierto, los USA del 2016 no es la Alemania de 1933, pero las carencias y las expectativas de la clase obrera alemana en 1933, extrapoladas y adaptadas al 2016 es posible que tengan bastantes semejanzas con lo que están sintiendo muchos trabajadores pobres estadounidenses, franceses, austríacos y alemanes; y eso no se disipa con un discurso de concordia y buenas palabras.

¿Será Mr. Trump el próximo presidente USA? Ni la más remota idea, y aunque lo sea, una cosa es lo que el candidato Trump puede decir en un mitin en Indianápolis y otra muy distinta lo que pudiera firmar sentado en el despacho oval en la Casa Blanca. Pero el problema no es ese.

Gane quien gane la Presidencia el próximo Noviembre en USA, y sea cual sea la política de la Administración que acompañe a esa Presidencia, la postración, la pobreza, la falta de expectativas de parte de la población USA va a seguir estando ahí. Doy por supuesto que Mr. Trump y su equipo son conscientes de ello”.

Se está vendiendo que USA está de fábula, pero no es cierto, y bastantes personas están francamente mal. La tasa de desempleo que se está divulgando no es la verdadera, esta sí lo es: http://www.bls.gov/news.release/empsit.t15.htm y es bastante diferente a ‘la oficial’.

Si se piensa con detalle no es tan estrambótico que Mr. Trump haya obtenido más votos que Ms. Clinton y, en cualquier caso, si finalmente Mr. Trump es presidente (insisto: quien en USA elige presidente es el Colegio de Electores y en tres ocasiones en el pasado quien obtuvo más votos populares no lo fue) no esperen que diga cosas ni remotamente parecidas a las que dijo cuando era candidato. Entre otras razones porque a nadie le conviene que en el planeta se produzca un caos.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/las_pensiones_en_espana_aunque_no_solo_1

Las pensiones en España (aunque no sólo) – 1
Santiago Niño Becerra - Martes, 15 de Noviembre


Empecemos por el final: el problema de las pensiones, en todas partes, pero en España muchísimo más, reside en que los ingresos del sistema son menores que los gastos del mismo, pero al revés de lo que dijo el Gobierno anterior y supongo seguirá diciendo el actual, el culpable de tal cosa no son los gastos, de hecho el gasto social en España representa el 15,8% del PIB mientras que la media europea se halla en el 17,2%. El culpable son unos ingresos insuficientes para hacer frente a los gastos.

Los ingresos. En el presupuesto que se elaboró en el 2015 para el 2016 se presupuestó que los ingresos de la Seguridad Social crecerían el 6,7%, sin embargo el crecimiento de los ingresos en el 2016 está siendo del 2,8%. Insuficientes a todas luces para hacer frente a unos gastos que están creciendo al 3,3%, razón por la que este año se espera un déficit en las pensiones de 15 mM€ y de 19 mM€ el próximo.

¿Cómo se arregla eso? Pues en los últimos cinco años recurriendo al fondo de reserva  de la Seguridad Social, la 'hucha', que en el 2011 alcanzó su máximo: 67 mM€. Pero ese fondo ha ido mermando; de hecho, si la tendencia se mantiene, acabará este año con 13,5 mM€ y caerá en el 2017 a -2,7 mM€, de tal modo que si no se producen inyecciones de fondos en el sistema los pensionistas se van a quedar sin paga extra en la Navidad del 2017 y nunca la van a recuperar, porque las pagas extras se han estado pagando con ese fondo de reserva. No hay ni política ni ideología en eso, ninguna a pesar de que se ha dicho que la hay; tan sólo son números.

Y, ¿no se ha hecho nada para mitigar / solucionar esta situación? Pues si. En el 2010 se introdujo la primera reforma de las pensiones al endurecerse los requisitos de acceso al cobro de una pensión; en el 2012 se introdujeron dos fórmulas para calcular el incremento que anualmente experimentarían las pensiones en función de los ingresos del sistema y de la evolución demográfica; a eso hay que añadir que durante un montón de tiempo se lleva gestando la sorpresa morrocotuda que van a encontrarse las pensiones máximas cuando sus perceptores tengan que percibirlas ya que se están revalorizando menos de lo que las bases están aumentando, lo que puede suponer pérdidas de hasta el 40% en el 2050 (si es que el actual sistema de pensiones continúa entonces operativo).

Bien, la pregunta es obvia: ¿por qué se ha llegado a esa situación donde los ingresos son insuficientes si se llegó a crear un fondo de reserva con los superávits que el sistema iba teniendo?. Fundamentalmente por tres razones:

1) Por el tremendo desempleo que hay en España. (Para alcanzar auténtica consciencia del nivel de desempleo que hay hoy en España sólo hay que recordar lo que dijo recientemente el presidente de la República Francesa en relación a la tasa de desempleo de Francia: dijo que era 'horrible'; pues bien, el de España prácticamente lo duplica).

2) Por el enorme nivel de empleo temporal, y de subempleo, existente en España lo que supone unos muy bajos niveles salariales. Simplemente piénsese que sobre una población asalariada de 16 M de personas, 3,7 M tienen una remuneración de 300 € o menos y 5,8 M la tienen inferior al salario mínimo interprofesional. En consecuencia, ¿qué ingresos pueden salir de unas bases de cotización que corresponden a unos salarios como esos?

Y hay una razón 3), pero permanece oculta ya que se halla en los entresijos del sistema productivo español: la competitividad de España no está basada en lo que hoy debe sustentarse una competitividad moderna y potente: la productividad, sino en que los costes laborales sean los más bajos posibles. La productividad de la economía española se halla lejos de las economías más competitivas, tan solo es preciso meditar en el hecho de que cuanto mejor iba España menor era su productividad; y cuando España ha dejado de ir bien, la competitividad que ha impulsado las exportaciones ha estado causada por los bajos salarios, la precariedad y el subempleo; y esa es la tercera razón: para que aumenten los ingresos de la Seguridad Social por cotizaciones es preciso aumentos salariales, pero si eso sucede la competitividad de las empresas españolas decrecerá.

La conclusión de todo esto es que si no se realiza algún tipo de corrección en la operativa del actual sistema de pensiones, con las bases que conocemos y con los importes que conocemos, este es pura y simplemente insostenible.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[polov]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/las_pensiones_en_espana_aunque_no_solo_2

Las pensiones en España (aunque no sólo) – 2

Bien, llegados a este punto, ¿qué puede hacerse?. Las posibilidades, aunque no lo parezca, son variadas. De entrada, y con carácter general pienso que debería realizarse una auditoría integral en relación a si se está gastando de forma eficiente los ingresos que en España se obtienen por cualquier tipo de figura fiscal o recaudatoria, es decir, si se gasta bien lo que se ingresa, y pienso que debería encomendarse esa tarea a un organismo que en España tiene poder absoluto (otra cosa es que hoy lo utilice): el Tribunal de Cuentas.  Pienso que este análisis podría aportar una muy útil información.
Por el lado operativo, por un lado podría eliminarse el fundamento sobre el que se sostiene nuestro sistema de pensiones que es el vigente en la mayoría de los países que cuentan con un sistema de pensiones: el reparto basado en la solidaridad intergeneracional de tal modo que las generaciones que en un momento dado están activas y ocupadas pagan con sus cotizaciones las pensiones de las generaciones que en ese momento las están percibiendo. Eso podría cambiar y pasar a un sistema de capitalización con una parte fija y otra variable en virtud de lo que cada cual percibiría una pensión en función de lo que ha aportado y en función de la marcha de los mercados y del buen saber hacer del fondo o fondos en los que haya confiado.
Por otro podrían sacarse de la Seguridad Social las pensiones no contributivas -viudedad y orfandad fundamentalmente- (unos 23 mM€) y pasarlas a presupuestos generales y financiarlas con impuestos.
Por otro más, hacer tender el actual sistema, que es de carácter contributivo a uno asistencial aproximando las pensiones a un punto medio teórico independientemente de las bases por las que se haya cotizado.
Por otro más aún, crear un impuesto específico, o un recargo sobre un impuesto ya existente. para 'la financiación de las pensiones' e inyectar lo recaudado en la caja general de la Seguridad Social de tal modo que la financiación pasase a ser mixta: cotizaciones e impuestos.
Finalmente, adecuando las pensiones a los ingresos obtenidos en cada momento, bien tomando para el cálculo de la pensión la totalidad de la vida laboral de una persona, bien recortando un porcentaje cada año a fin de adecuar gastos en pensiones a ingresos por cotizaciones sociales.
La primera posibilidad: transitar a un sistema de capitalización la obviaremos tanto porque en Europa nadie la defiende como porque sería -ya lo es- de entrada rechazada por la mayoría de la población a la que se explicase en detalle lo que ha sucediendo en Chile, país que sí cuenta con un sistema de capitalización: la pensión media ha caído en términos reales considerando un horizonte de largo plazo. Hoy por hoy, un sistema de capitalización tan sólo es contemplable desde una posibilidad de colapso inminente del sistema de pensiones, algo que no es previsible.
La segunda no resuelve el problema, tan sólo lo dilata en el tiempo. Liberada la Seguridad Social en esos 23 mM€ tendría un superávit temporal, pero el problema pasaría a presupuestos generales: España tendría que 'encontrar' un 2,2% de su PIB cada año -y con tendencia al alza- para hacer frente a esas pensiones no contributivas, ello en un entorno en que España ha firmado, junto con sus socios de la UE, unos compromisos presupuestarios con Bruselas: alcanzar un déficit del 0,0% el 31 de Diciembre del 2020. Este mismo razonamiento es aplicable a la siguiente opción apuntada: crear un impuesto dedicado exclusivamente a la financiación de las pensiones, impuesto que se sumaría a la presión fiscal actualmente existente en España que aunque es cierto que es menor que la de gran parte de los países europeos, recae en gran medida sobre los salarios.
El convertir el actual sistema contributivo en uno asistencial no parece que fuese a ser aceptado por la inmensa mayoría de las personas que han estado cotizando con el convencimiento de que percibirían como pensión un importe en línea con lo cotizado, máxime teniendo en cuenta que bastantes de los actuales pensionistas y muchos de quienes ahora se están jubilando han tenido contratos indefinidos a tiempo completo con salarios que durante años han estado indexados a la inflación. Pasar a un sistema asistencial sería una medida que tendría que ser impuesta de forma coercitiva.
La última de las posibilidades, en las condiciones actuales, parece la más lógica, máxime teniendo en cuenta cómo se espera va a evolucionar la demanda de trabajo, los salarios y la automatización de múltiples actividades, con el impacto que todo ello tendrá sobre los ingresos del sistema de pensiones.


@sninobecerra
Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

gracias por sus posts

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/las_pensiones_en_espana_aunque_no_solo_y_3

Las pensiones en España (aunque no sólo) – y 3
Santiago Niño Becerra - Jueves, 17 de Noviembre


Llegados a aquí, la pregunta debería ser: ¿y el ahorro personal y familiar, qué papel juega en esta historia?. El ahorro va a ocupar un lugar central en el futuro de los pensionistas, fundamentalmente complementando unos importes que a todas luces van a ser insuficientes para mantener el nivel de vida previó a la jubilación.

El gran problema, el enorme problema de España radica en la baja o muy baja capacidad de ahorro preventivo del español medio ya que la mayoría de españoles se ha dedicado a ahorrar en ladrillo lo que ha dado lugar a unas deudas familiares enormes en muchos casos impagables, en muchísimos con plazos de pago que llegarán a la vejez, y en no-se-sabe-cuántos en los que no podrá hacer frente a sus compromisos si el mercado de trabajo evoluciona hacia una mayor precarización.

En España la capacidad media de ahorro no es baja si se tiene en cuenta el sacrificio que la población es capaz de hacer para obtener aquello que le interesa, pero en España la población en general ha considerado que su renta tras su jubilación -una jubilación que en muchísimos casos era esperada y deseada- iba a ser cubierta por una pensión que estaba en función de lo cotizado, y nunca consideró ni por lo más remoto que eso pudiera ser de otra manera. ¿Los planes de pensiones? Fundamentalmente su rentabilidad ha sido y aún es, aunque cada vez menos, fiscal.

Mi sugerencia es que, a no ser que cuenten con un patrimonio suficiente para cubrir sus expectativas, tras su jubilación, si su salud se lo permite y sus profesiones les satisfacen, no se jubilen, continúen trabajando porque la alternativa pienso será, en innumerables casos, una pérdida significativa de su poder adquisitivo. Muy significativa.

Mientras estaba escribiendo estás líneas he recibido un mail de un lector. Por su interés y por su relación con el tema lo reproduzco.

"Buenos días. Ya le escribí en otra ocasión. Soy un español residente en Hamburgo. Esta vez quería comentarle una pequeña anécdota. El otro día pasé junto a un salón de juegos cerca de casa y vi este anuncio (adjunto foto) en la puerta. Es una oferta de empleo para despachar en el establecimiento, la particularidad en este caso es eso de “gerne Rentnerin oder Rentner” que significa algo así como “también aceptamos jubilados/as”. Ver este tipo de carteles en negocios pequeños es muy habitual (como en España, antiguamente) pero nunca había visto la mención a los jubilados, a pesar de que también es muy frecuente ver mujeres y hombres mayores trabajando de cajeras o taxistas. Así están las cosas, también en la locomotora de Europa".

La foto:



 

(Tal vez se pregunten cuál es mi opinión respecto a cómo pienso que evolucionarán las pensiones. Pienso que a corto plazo se implementará un impuesto para inyectar fondos en la caja de la Seguridad Social, pero esa será una salida transitoria que no arreglará la falta de ingresos contributivos porque el mercado de trabajo se irá degradando progresivamente a medida que el modelo económico vaya profundizando en la Industria 4.0. Y cuando la situación pase a ser insostenible comenzarán los recortes a la vez que se establecerá una pensión mínima cuyo importe podría coincidir con el de la renta básica. En ese escenario será casi imperativo continuar trabajando ya que la pensión mínima cubrirá tan sólo el mínimo vital. Las grandes corporaciones, cuya influencia, pienso, crecerá en un entorno oligopolizado, establecerán planes de pensiones para sus empleadas/os esenciales que esas mismas compañías administrarán ya que realizarán funciones bancarias, a la vez que pueden contribuir a esa pensión mínima en las zonas donde tengan una mayor presencia. Un escenario radicalmente diferente al que hemos estado habituados).

(Casi me olvidaba. Está empezando a decirse que existe otra opción para ‘solucionar’ el problema de las pensiones. ¿Imaginan cuál es? Pue es … ¡emitir deuda pública!. Y se justifica: como la deuda de España es querida –porque España paga como un clavo sus intereses: 30 mM al año–, pues ya está: se emite (más del billón que España ya tiene) deuda pública y se complementan así los ingresos de la Seguridad Social, y a correr. Si esa ha de ser ‘la solución’ pienso que las cosas están francamente peor de lo que se dice y mucho peor aún van a estarlo).

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/elecciones_usa_2016

Elecciones USA 2016
Santiago Niño Becerra - Martes, 22 de Noviembre


A veces –habitualmente– es positivo: bueno, necesario, conveniente, bucear en las hemerotecas. Por ejemplo para ver cosas relacionadas con las recientes elecciones USA. Vean:

“(Donald Trump) Es un empresario como yo. Este país debe llevarse como si fuera un negocio”.

Bill Rigoni, propietario de una tienda de velas y abalorios en Port Clinton, localidad del condado de Ottawa, estado de Ohio, Estados Unidos, comentando que votará al candidato Donald Trump en las elecciones de Noviembre y justificando su voto en la situación del condado en el que la remuneración de un trabajador medio en el 2012 y en términos reales, es el 16% menor que la de un trabajador medio en los 70. (En el país 46% de los estadounidenses piensa que hoy las condiciones de vida son peor que en los 60 a pesar de que el PIB pc ha aumentado). Amanda Mars, “Donde muere el sueño americano”. El País 21.07.2016, Pág. 12.

 

“Rocky era entre otras cosas un símbolo del resentimiento de la clase obrera en los setenta, que vino tras los movimientos por los derechos civiles de los sesenta, y que además vino acompañada de la sensación de que los trabajadores blancos habían sido patrióticos apoyando la guerra de Vietnam, mientras que los universitarios y las minorías habían ignorado el asunto, así que se consideraban leales y desdeñados. Mucho de lo que ves hoy con Trump es igual”.

John Bodnar, autor de “Blue Collar Hollywood”, comentando sobe la evolución del sentimiento de la clase social representada por el Rocky Balboa, el protagonista de los films cuyo primer referente fue ‘Rocky’ estrenado en 1976. Amanda Mars, “El voto perdido de Rocky Balboa”, El País 28.07.2016, Pág. 4.

 

“Creo en unas normas fronterizas más estrictas, hay mucha gente aquí que está usando nuestras cosas, prestaciones sociales, cupones de comida … Y no quiero pagar para que todos los que vengan a este país se beneficien de esos servicios. Si estás en este país ilegalmente, no tienes nada que hacer aquí y te deberías ir. Si estás legalmente, pues bien.

(…)

La economía va mal ahora, ¿por qué llevarse todos los empleos a otra parte? No tiene sentido.

(…)

La gente está harta de cómo se han manejado las cosas, está cansada, quieren que se les devuelva su país, y Trump fue tan entusiasta … Esa frase, ‘hagamos que América sea grande de nuevo’, me gustó porque queremos que las cosas vuelvan a ser buenas como antes”.

Erin Smith, blanco, 32 años de edad, sin estudios superiores, veterano en busca de trabajo al volver a la vida civil. Residente en el condado de Montgomery, Ohio, de medio millón de habitantes de los que el 73,8% son blancos y casi el 80% sin estudios superiores. Votante de Donald Trump como el 52,1% de los votantes del estado, un estado que en el 2008 y 2012 votó por Barack Obama. (En las elecciones del 8 de Noviembre Donal Trump obtuvo 306 electores y Hillary Clinton 232). Silvia Ayuso, “Los Smith que auparon al nuevo presidente”. El País 13.11.2016.

 

“Vivo en el edificio donde trabajo, tomo el ascensor de mi habitación a la oficina. El resto del tiempo me muevo en mi limusina, mi jet privado, mi helicóptero o mi club en Palm Beach”.

Donald Trump, “How to get rich”, Mass Market Paperback, 2004. Pablo Ximénez de Sandoval, “Nueva York y California encabezan la resistencia”. El País 17.11.2016, Pág. 4.

 

Para meditar.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/rumores_y_realidades

Rumores y realidades
Santiago Niño Becerra - Jueves, 24 de Noviembre


Hace unos días me pasaron un rumor en relación a algo que supuestamente estaba sucediendo en los estados USA fronterizos con México y le escribí un mail a una amiga mexicana que reside en el DF:

“Me han comentado que en los estados USA limítrofes con México están deteniendo a personas con aspecto de latinos, independientemente de que sean inmigrantes legales o no. ¿Sabes algo de esto?”.

Su respuesta fue:

“No. Pero adivina qué me pasó hoy aquí en México: hoy en el tren ligero (una especie de metro) venía un señor mayor, americano, con un aparato de sordera. Me subí y él estaba sostenido del tuvo que está por el techo, es decir por encima y hacia que tuviera doblado el brazo. Conforme avanzaba sentía que me pegaba y pensé que era por el movimiento. Le dije que me estaba lastimando y me contestó que no le importaba. Para su mala suerte, el vagón estaba en silencio y no había mucha gente. Lo sacaron a empujones. Me quedé impresionada, un americano en México queriendo agredir por agredir, está fuera de todo orden. No me dio miedo pero me dio mucha tristeza. No lo sentí como algo personal, sentí que fui la que se puso cerca y que quien hubiera estado ahí lo hubiera padecido. Yo no tengo aspecto de mexicana típica, puedo pasar por N nacionalidades. Le hablé en inglés y su español tenía mucho acento, seguro estoy más preparada que él, y seguro hablo más idiomas que él. Salieron los racistas del clóset”.

A lo que yo le respondí:

“¡Alucinante! Lo que dices es como volver a la época colonial. ¿Te pareció que tenía alguna minusvalía mental? Cuando te contestó que no le importaba, ¿previamente le habías hablado en inglés?”.

Y ella me dijo:

“No, llegué y me puse a su lado y empezó a fastidiar con el codo. Cuando me di cuenta que no era accidental, o producto del movimiento pero que lo hacía con ganas de fastidiar le dije que parara y me contestó en español pero con mucho acento ‘No me importa si te golpea’. Entonces le contesté en inglés que le exigía que parara, que esas no eran formas adultas de convivir en sociedad. No se veía tonto, los describí porque alguien pensaría que la edad y la sordera aunque sea parcial te sensibilizan. Pero no. Parecía lo que se vio: un racista fortalecido desde la ignorancia. Supongo que ellos ya piensan que como hablan mal de nosotros aquí lo vamos a aguantar. No era ni tarde, ni estaba lleno, vaya, no había forma de ir enojado por el servicio o por el día. Me quedé impresionada. Si creo que se vienen momentos incómodos”.

En el mismo mail me comentó lo siguiente:

“En la oficina soy, hasta el momento, la única que ya pensó en el próximo año. Como que no ven que pueden subir los costos, y al menos que decidas renunciar, aquí no hay aumentos hasta bien entrado el próximo año. Y para entonces falta un montón, así que buena parte del año, con el dólar como se ponga, con liberación de precios de gasolina, todos tendríamos el mismo sueldo. No entiendo cómo no lo piensan, aunque sinceramente, aunque no lo piensen no me hacen sentir que estoy mensa (equivale a ‘mema’) por comprar todo desde ahora. Y si siguen la ley, por contrato, quienes tenemos tiempo completo no podemos trabajar para nadie más, o sea que lo que ganamos es lo que hay, y eso se puede hacer polvo en nada”.

Quiero pensar –deseo pensar– que nada malo se va a derivar de la elección como presidente de Mr. Trump y que el personaje de nombre Donald Trump, que en la campaña ha actuado de la manera que hemos visto, va a desaparecer de la realidad sin esperar al día 20 de Enero; y seguro que va a ser así porque USA no puede permitirse con el resto del mundo otra cosa; pero ¿qué va a suceder con quienes en su imaginario tienen otra idea e interpreten que se ha pasado a una nueva situación? Pienso que a USA le conviene mucho vigilar estos extremos.

En otro orden de cosas lo que dice la segunda parte del mail de mi amiga. La incertidumbre es de lo peor que puede dar en economía, máxime si esa incertidumbre afecta a una economía con los contrastes y las carencias de la mexicana, entre ellas la dependencia.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/reflexiones_de_un_millenial_1

Reflexiones de un millenial – 1
Santiago Niño Becerra - Miércoles, 30 de Noviembre


Hace unos días recibí un mail. Profundo, duro, complejo. Hoy reproduzco el mail y mañana mi respuesta. Ya lo saben pero lo repito de vez en cuando para recordarlo: no he modificado ni una coma.

“Soy un joven perteneciente a lo que se denomina Generación Millenials. Pero la cuestión que voy a plantearle no tiene relación con mi futuro laboral en particular (la historia de siempre, he terminado la carrera y el master y lo único que he encontrado es un puesto en (nombre de una cadena de comida rápida) por menos de 400 euros). Mi cuestión va más planteada a la "Sociedad que viene", el país que va a quedar cuando acabe la crisis.

En España, antes de la generación Millenials, mis padres me comentaron cómo era la vida cuando eran niños (años 60). Me dijeron que solo trabajando una persona se podía mantener toda una familia numerosa. Por ejemplo, mis dos abuelos tuvieron siete hijos cada uno y trabajando solo ellos, podían mantenerse a sí mismos, a sus esposas y sus hijos. ¡Con un sueldo comían casi diez personas y pagaban la hipoteca, la luz, el agua, etc...! Y no le estoy hablando de gente rica que se dedicase a puestos con una gran remuneración (uno era electricista y el otro conductor de autobuses...). Y todo eso antes del "crédito fácil".

Le escuché en La Sexta hace tiempo (concretamente cuando fue a defender la renta básica) y un tertuliano le echó en cara sus "vaticinios catastrofistas" alegando que, desde el régimen anterior, España había mejorado muchísimo. Que la renta media había pasado de 12.000 euros a 25.000 y usted, muy acertadamente, le contestó que en los 60 la pobreza infantil no era del 30%.

Trabajando mi abuelo, comían nueve personas con un sueldo de electricista. Sí, antiguamente, no había diez televisores en las casas ni los hijos se cambiaban de teléfonos veinte veces al año, ni sus padres les compraban todos los juguetes y videoconsolas que quisieran (como a los de mi generación). Pero con un único sueldo, nadie pasaba hambre (recuerdo que hablo de los 60 para adelante, no la posguerra) e incluso se iban a la playa en verano toda la familia solo con el sueldo del padre.

Hoy, en el siglo veintiuno, donde se han llevado los avances tecnológicos más increíbles de la historia de humanidad, en la España que ha más que duplicado su renta media, trabajando dos personas no son capaces de mantenerse a sí mismo. Y ya ni hablar de tener un hijo. Conozco dos noviazgos que, trabajando tanto el hombre como la mujer, han tenido que abortar porque con sus porquerías de sueldos no pueden permitirse el LUJO de tener hijos.

Sé que lo que le voy a preguntar es polémico, pero ¿tener hijos se ha convertido en un lujo de ricos? ¿Hemos llegado a esa situación? Recuerdo que, en el año 2014 usted fue a una televisión vasca, donde una periodista dijo irónicamente: "¿pues qué hacemos?, ¿Controlar la natalidad y que solo crezcan los necesarios?" Y usted contestó: "si quiere, hablamos de eso", dando por hecho que será una realidad.

¿Qué porquería de mundo nos espera a los "no necesarios"? ¿Vivir de la caridad en forma de renta básica, legalizando la marihuana para que no molestemos a los necesarios y qué sean ellos los que puedan permitirse el lujo de tener descendientes? ¿Con una renta básica de 600 euros para adultos y 200 para niños se puede vivir dignamente? Sí, las necesidades básicas serán cubiertas, (comer y esas cosas), pero somos humanos, no animales que solo han de llenar el estómago. Y la autorrealización de un trabajo digno es una base importante de la felicidad. Pero claro, ¿cuándo le ha importado al poder económico la felicidad de los pobres?

Por cierto, en dos meses me despiden porque si no me tendrían que hacer fijo, y ya me han dicho que soy muy bueno y que les encantaría hacerme fijo, pero que nanai. Así que al paro con una carrera debajo del brazo y un máster en el otro y viviendo todavía en casa de mis padres. ¿Podré independizarme alguna vez y tener hijos cuando un robot hará lo que sea mejor que yo? ¿Es esta la sociedad que nos espera, la sociedad de la tecnología, los Smartphone, la impresión en 3D, los súper computadores y una pobreza del 30%?”

Mediten lo leído; mañana más.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/reflexiones_de_un_millenial_y_2

Reflexiones de un millenial – y 2
Santiago Niño Becerra - Jueves, 01 de Diciembre


Mi respuesta al mail que leyeron ayer fue: “De entrada pienso que es necesario contextualizar las cosas: en España, en los 60, una familia de cuatro miembros –ya no de nueve – vivía de una forma muy, muy precaria porque la oferta de bienes y servicios era la que era en aquella España franquista y dictatorial y porque los salarios eran muy, muy bajos, razón por la que el pluriempleo era la norma y motivo por el que la migración a Europa era lo habitual en las zonas rurales y no tan rurales.

Precisamente en los 60, un mapa, si no recuerdo mal editado por la FAO, situaba al Sur de España en la ‘zona del hambre’ del planeta. Vacaciones verdaderamente pocas familias podían permitírselas a no ser que fuese ‘ir al pueblo’; y entre los extras estaba el pollo por Navidad y el lote de turrones que daban las empresas a sus trabajadores. La de los 50 y 60 fue una España muy limitada y triste, tan sólo en las grandes ciudades había ciertas expectativas y más por las ilusiones de la intelectualidad antifranquista que por la realidad cotidiana. (Y no, la pobreza infantil no era el 30 % porque la renta mediana era tan baja que era muy difícil distinguir entre quien era pobre y quien no lo era. Quédese con un dato: en Barcelona, las barracas del Somorrostro, la zona que hoy ocupa el Port Olimpic, que estaban sobre la misma arena, fueron desmanteladas en 1966 porque el General Franco iba a presidir unas maniobras navales en la ciudad y no era estética la visión de tal ‘agrupamiento’).

Hay varios autores que han retratado de forma genial aquella época, uno de ellos es Juan Marsé en su obra ‘Últimas tardes con Teresa’. A Marsé, auténtico cirujano social, Juan Cruz le hizo una entrevista que publicó El País Domingo del 04.12.2005. y en la que aparece una frase que yo analizo en mi libro ‘La Economía. Una Historia muy personal’, esta:  "(...) desde los trece años (desde 1945) yo había trabajado en un taller, donde había treinta operarios, y yo sabía cuáles eran sus aspiraciones: comprarse un reloj, una gabardina, un coche. Aquel romanticismo de la izquierda que veía el cambio al doblar la calle no se correspondía con la realidad". Fue una época triste en la que la élite, sustentada en las bayonetas del ejército y en el terror de la policía, copaba todo lo copable; lo único que sí había, que sobraban, eran expectativas de que las cosas mejorasen porque ya llevaban veinticinco años mal. (Y fuera, para la mayoría, las cosas no estaban para tirar cohetes: a mediados de los 50 la mitad de las viviendas de Paris no disponían de cuarto de baño individual en cada vivienda).

Hoy, en lo operativo, tanto a nivel personal como de servicios públicos las cosas están en España mucho mejor que entonces: una mayoría tiene más bienes, dispone de más servicios, dispone de ´más dinero’, pero las expectativas de esa mayoría son muy limitadas por no decir nulas, entre otras razones porque el endeudamiento privado es sideral debido a que la inmensa mayoría de esos bienes y servicios, de ese ‘estar mucho mejor’, se han obtenido a crédito en la creencia de que la ‘España va bien’ iba a ser eterna. En otras palabras, en los 60, teniendo una licenciatura universitaria, habiendo cursado un master y hablando Inglés se era, literalmente el rey del mambo (la reina no porque el papel profesional de alto nivel de la mayoría de las mujeres era entonces marginal); y evidentemente, hoy eso no es así.

Lo que hoy sucede es algo muy simple: estamos –el 99,9999% de la población– yendo a menos. De forma imparable, inevitable. Debido a la tecnología y a la organización que tal tecnología posibilita, cada vez se precisan menos horas de trabajo para fabricar bienes y transportarlos y para transportar a las personas que, por necesidad, cada vez es menos necesario que se muevan (recuerde que la mayoría de los gastos turísticos se pagan a crédito, por lo que …). La caída en la demanda de trabajo genera desempleo estructural y precariedad en el empleo, lo que deriva en menores salarios medios, lo que genera ingresos impositivos menores que los gastos necesarios e insuficientes cotizaciones sociales que derivan en problemas en el pago de pensiones.

Lester Thurow, que fue decano de la Sloan School, en el MIT, definió los hijos como ‘centros de coste’. Pienso que cada vez se va a tener que pensar más y mejor sobre la viabilidad de tener hijos, porque cada vez va a ser más caro mantenerlos en base a las expectativas de renta como por las posibilidades futuras que esos hijos van a tener en un entorno ultracompetitivo en el que los excepcionalmente buenos y con buenos contactos (solo con una de las dos cosas no será suficiente) tendrán verdaderas posibilidades profesionales.

Ud. no lo dice, pero he deducido que me escribe desde España. Uds. los millennials tienen un horizonte muy complejo (los miembros de la Generación Z ni le cuento), pero tienen una cosa buena para este mundo que les ha tocado vivir: son unos supervivientes natos. Mi sugerencia: si con una licenciatura y un master sólo ha tenido la oportunidad de encontrar el empleo que tiene busque algo en otro país. Las cosas aquí, en términos generales, pienso que no van a variar sustancialmente. Una muy buena directora de cine y amiga mía, Andrea Jaurrieta, lo expone perfectamente en su corto del 2013 ‘Los años dirán’;  cuando uno de los personajes, una joven de 27 años, dice refiriéndose a los jóvenes: ‘Nos educaron para creer que llegaríamos donde quisiéramos, y lo peor es que nos lo creímos’. Se les acusa a Uds., a su generación, de que no protestan, de que no se revelan contra esta situación que les ahoga, que en los 60 si se revelaban los jóvenes; pienso que no es por negligencia sino porque saben que es inútil gastar energías en algo de lo que no van a sacar nada. Lo que decía: supervivientes”.

¿A que tiene miga?

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

HOY RACION DOBLE

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/sr._draghi_por_favor_no_lie_al_personal

Sr. Draghi, por favor, no líe al personal.
Santiago Niño Becerra - Jueves, 01 de Diciembre


Cuando se quieren liar las cosas se lían. Para aumentar la productividad hay que, 1) aumentar la inversión y 2) introducir mejoras organizativas que saquen el máximo jugo a esa inversión.

Hoy, no en 1960, aumento de productividad muy bien puede significar descenso de la producción: si en 100 horas de trabajo se obtienen 1.000 unidades y en un período siguiente en 10 horas de trabajo se obtienen 500 unidades, la productividad se dispara de 10 a 50 pero la producción cae; los costes unitarios se reducen y la competitividad aumenta, hundiéndose, además, los stocks y los costes financieros de sostenerlos.

El desempleo estructural no va a descender, al revés aumentará a medida que la productividad aumente porque tal aumento supone –supondrá– una caída de la demanda de trabajo. Tiene que ver con la tecnología, claro, pero también con la capacidad de consumo: menor demanda de trabajo, menores salarios, menor capacidad fiscal, menores ingresos públicos, menor capacidad de consumo tanto público como privado.

La tasa de desempleo, juvenil o no, no compromete la productividad porque una cosa no tiene nada que ver con la otra si cambia el escenario, que es lo que sucede en el devenir histórico. En los 60 la productividad era elevada, el desempleo –el verdadero, no el surgido del invento NAIRU– casi nulo, y la producción máxima; la competitividad era secundaria porque la demanda era casi infinita, por lo que el problema lo tenía la oferta. Hoy la productividad está en el centro de todo porque la competitividad es esencial ya que existe un tremendo exceso de oferta, y sólo se es competitivo teniendo una alta productividad; en consecuencia el desempleo es secundario ya que todo consistirá en adaptar oferta a demanda y fabricar bajo pedido, y mejor aún de forma personalizada y a medida, lo que se logra con inversión.

Y los jóvenes y los no jóvenes a verlas venir subempleados y precarizados.

Sr. Draghi, por favor, no líe al personal. (http://economia.elpais.com/economia/2016/11/30/actualidad/1480515502_960879.html)

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/el_silencio_de_las_pensiones

El silencio de las pensiones
Santiago Niño Becerra - Miércoles, 07 de Diciembre


No descubro nada nuevo si digo que es alucinante todo-lo-que-está-sucediendo-con-las-pensiones, y no lo descubro porque hace meses que se están diciendo cosas. Lo que si me pone los pelos de punta es que lo único que ha ido sucediendo, desde que en el 2011 comenzara a caer el fondo de reserva, es el mutismo permanente de todos los políticos de este país independientemente de su color, de los políticos y de numerosos expertos. No sé, daba la sensación de que hubiese una especie de pacto de silencio para ‘no tocar’ este tema por las sensibilidades que pudiera levantar, pacto que, parecía, contaba con la aquiescencia de una ciudadanía que parecía hacer bueno aquel dicho de que si de algo no se habla es porque no existe.

Insisto: alucinante.  Alucinante porque entre el 2011 y el 2012 el fondo de reserva de las pensiones cayó en 5,5% y no se dijo nada relevante. Porque entre el 2012 y el 2013 descendió el 14,7% y se miró para otro lado. Porque entre el 2013 y el 2014, la caída fue del 22,5% y como el que oye llover. Porque en el tránsito del 2014 al 2015 voló el 17,8% y nada de nada. Y cuando este año, en el 2016, el hundimiento ha sido del 53,4% han comenzado a moverse los engranajes, pero ¡¡¡¡¡¡¡PORQUE YA NO QUEDA PASTA EN EL FONDO PARA SEGUIR SACANDO!!!!!!!. Estoy archiconvencido de que si en la llamada hucha de las pensiones quedasen 100 mM nadie diría ni mu.

Después de que unos cuantos lo dijésemos y de que nos llamasen de todo, ahora parece estar ya asumido que si en los próximos meses no entran fondos adicionales no van a poder pagarse el próximo año la totalidad de las pensiones. Se da por supersupuesto que ‘habrá dinero para las pensiones: ¡cómo no va a haberlo!’. Lo que continúa sin aclararse es de dónde van a salir esos fondos, pero no solo el año que viene, sino el que viene después, el siguiente, el próximo, el otro y así sucesivamente.

Los pensionistas no quieren saber; los políticos (independientemente de su color) no quieren meterse en camisas de once varas; las empresas dicen que no sólo no quieren pagar aumentos de cotizaciones sino que ya pagan demasiado por cotizaciones sociales; los asalariados ya están hartos de ser los principales paganos del gasto público en base a los salarios que perciben; los nuevos trabajadores dicen que qué cotizaciones van a poder aportar con la mierda que les están pagando. Y los meses pasan y el fondo de reserva va a quedar a cero: a CE-RO.

El sistema de pensiones vigente en los países que las tienen no es sostenible porque los supuestos que se hicieron cuando se instauró ya no se cumplen, y en algunos, como España, mucho menos que en otros, como Dinamarca. Eso debería explicarse a la ciudadanía: se le debe.

Y, si se quiere que siga existiendo algún sistema de pensiones, se debería calcular la pasta con la que se cuenta y hacer previsiones creíbles de la que se va a contar y adecuarla a los posibles perceptores de pensiones; metiendo todo en el saco, claro, como la economía sumergida, el fraude fiscal y las pillerías que se hacen a la Seguridad Social.

Señores políticos: por favor háganlo y háganlo ya.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.

[Game Over]

http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/formacion_y_futuro

Formación y futuro.
Santiago Niño Becerra - Jueves, 08 de Diciembre


Hace unos días recibí un mail:“Realmente habrá dentro de unos años alguna carrera universitaria que sirva para encontrar trabajo? El otro día estuve viendo un listado de trabajos con riesgo de ser automatizados y uno no sabe que podría estudiar si volviera a nacer. Es brutal. Quizás algo vinculado con la educación. Ser profesor no creo que se vea afectado por la tecnología. No se como hay gente que tiene ganas de tener hijos, Incluso tengo compañeros de trabajo que tienen tres. El futuro que les espera es atroz”.

Mi respuesta fue:

“La tendencia ya está siendo, por un lado que las compañías diseñen recorridos formativos sobre temas que les interesan y que encarguen a las universidades que preparen cursos y los impartan; por otro que las universidades elaboren cursos puntuales en relación a temas específicos  tipo seminarios extendidos y que, como títulos propios, los impartan (reservado para centros ultraprestigiosos); por otro más que quien esté interesado en algo que lo aprenda en plan autodidacta no importando como adquiera tales conocimientos, de hecho esta es una línea que se está imponiendo e iría en la línea de ‘lo importante es saber hacer lo que se requiere, no como se ha obtenido el conocimiento para hacerlo’. Obviamente se producirá una reducción y concentración de centros universitarios.

Los grados y masters convencionales pienso que se irán extinguiendo al igual que el método de enseñanza tradicional: un aula llena de alumnos. Pienso más en grupos muy reducidos conducidos por expertos en lo concreto que se enseñe. Para los temas generales Internet y para las dudas también. A partir de aquí la tecnología ayudará: proyecciones holográficas, interactuación, etc. O sea que la respuesta a su pregunta primera, no, pero si.

Lo de tener hijos, en las áreas subdesarrolladas se halla vinculado a razones culturales, y en la inmensa mayoría de las desarrolladas a temas emocionales, no a cuestiones racionales. A no ser que en los próximos diez años se produzca una caída de quince en la esperanza de vida de las personas mayores de 65 años respecto a la máxima edad actualmente alcanzada, a la inmensa mayoría de la infancia y adolescencia actual les espera, pienso, un entorno de subempleo y un standard de vida reducido a lo básico”.

@sninobecerra

Santiago Niño-Becerra. Catedrático de Estructura Económica. IQS School of Management. Universidad Ramon Llull.