Irán cierra el estrecho de Ormuz

[dmar]

Buenas tardes.  Dejo este artículo, escrito por un almirante español, sobre el tema de Ormuz.  Coincide bastante con las opiniones, menos informadas, que he ido vertiendo por aquín:

http://www.revistatenea.es/RevistaAtenea/REVISTA/articulos/GestionNoticias_6974_ESP.asp

Con lo limitado de estos medios se estima que la única posibilidad real de los iraníes es atacar al tráfico económico que transite sin protección por Ormuz, evitando desgastarse en ataques contra unidades militares. Estos ataques pueden llevar muy probablemente al "martirio" a las dotaciones de pasdaranes lo cual está dentro de su ideario más querido.

A nivel estratégico, sin embargo, el "martirio" es más discutible por, al menos, tres razones. La primera, porque Irán depende de una manera vital de sus exportaciones de crudo que quedarían naturalmente interrumpidas. En segundo lugar, no tiene capacidad significativa de refino y depende vitalmente de las gasolinas y demás productos destilados que recibe también por vía marítima. Y por último, porque su principal cliente es China que vería sus importaciones cortadas por lo posiblemente percibido como una imprudencia iraní, lo que a su vez podría repercutir en el apoyo logístico militar que le presta.

Como señala el artículo, Iran va de farol, pero un error de cálculo podría llegar a precipitar algo muy desagradable.  Y añado yo: una operación tipo "bandera falsa", tan caras a EEUU, también.

[NosTrasladamus]

Breaking News - EU Imposes Oil Embargo In Iran Nuclear Row, 23 Jan 2012

http://rt.com/news/iran-close-strait-hormuz-embargo-455/

Iran 'definitely' closing Strait of Hormuz over EU oil embargo

Tensions in the Gulf could reach a breaking point as a senior Iranian official said Iran would “definitely” close the Strait of Hormuz if an EU oil embargo disrupted the export of crude oil, the semi-official Fars news agency reports.

The announcement came in response to a decision by the European Union on Monday to impose an oil embargo on Iran over the country’s alleged nuclear weapons program.

“The pressure of sanctions is designed to try and make sure that Iran takes seriously our request to come to the table,” EU foreign policy chief Catherine Ashton said.

However, with Washington’s decision to deploy a second carrier strike group in the Gulf, the EU’s attempt to pressure Iran economically could greatly increase the likelihood of all-out war in the region.

The Strait of Hormuz is the vital link between the Persian Gulf and the Gulf of Oman.

It is also one of the most strategic chokepoints in the world when it comes to oil transit.

With world oil output estimated at some 88 million barrels per day in 2011, the US Energy Information Administration estimated that some 17 million of those barrels passed through the Strait.

If economic sanctions sufficiently pressure Iran to retaliate by closing down the Strait, nearly 20 per cent of worldwide oil trade would be impacted, resulting in a massive spike in global energy costs.

[Starkiller]

Breaking News - EU Imposes Oil Embargo In Iran Nuclear Row, 23 Jan 2012

http://rt.com/news/iran-close-strait-hormuz-embargo-455/

Iran 'definitely' closing Strait of Hormuz over EU oil embargo

Tensions in the Gulf could reach a breaking point as a senior Iranian official said Iran would “definitely” close the Strait of Hormuz if an EU oil embargo disrupted the export of crude oil, the semi-official Fars news agency reports.

The announcement came in response to a decision by the European Union on Monday to impose an oil embargo on Iran over the country’s alleged nuclear weapons program.

“The pressure of sanctions is designed to try and make sure that Iran takes seriously our request to come to the table,” EU foreign policy chief Catherine Ashton said.

However, with Washington’s decision to deploy a second carrier strike group in the Gulf, the EU’s attempt to pressure Iran economically could greatly increase the likelihood of all-out war in the region.

The Strait of Hormuz is the vital link between the Persian Gulf and the Gulf of Oman.

It is also one of the most strategic chokepoints in the world when it comes to oil transit.

With world oil output estimated at some 88 million barrels per day in 2011, the US Energy Information Administration estimated that some 17 million of those barrels passed through the Strait.

If economic sanctions sufficiently pressure Iran to retaliate by closing down the Strait, nearly 20 per cent of worldwide oil trade would be impacted, resulting in a massive spike in global energy costs.

No se que coño estamos haciendo en EU, pero de momento, esto es "Yon Kippur all over".

Estamos repitiendo exactamente los mismos pasos. Y no veo donde radica la diferencia, ni cual es el motivo de que (otra vez) EU se pringue con el tema del petróleo.

[Karunel]

Igual los que mandan "aquí" y "allí" no están tan separados como a veces nos gustaría pensar... no olvidemos que varios de los cargos más importantes que se han nombrado "aquí" estos meses han ocupado cargos relevantes en grandes corporaciones "de allí", o como a Mr. Sarkozy de los de "aquí" le echaron una mano los de "allí" defenestrándole a Strauss-Khan...

Es un pensamiento bastante deprimente pero quién sabe... quizás la lucha no es EU vs USA si no la de siempre, Up vs Down.

[Kalevala]

Buenas tardes.  Dejo este artículo, escrito por un almirante español, sobre el tema de Ormuz.  Coincide bastante con las opiniones, menos informadas, que he ido vertiendo por aquín:

http://www.revistatenea.es/RevistaAtenea/REVISTA/articulos/GestionNoticias_6974_ESP.asp

Con lo limitado de estos medios se estima que la única posibilidad real de los iraníes es atacar al tráfico económico que transite sin protección por Ormuz, evitando desgastarse en ataques contra unidades militares. Estos ataques pueden llevar muy probablemente al "martirio" a las dotaciones de pasdaranes lo cual está dentro de su ideario más querido.

A nivel estratégico, sin embargo, el "martirio" es más discutible por, al menos, tres razones. La primera, porque Irán depende de una manera vital de sus exportaciones de crudo que quedarían naturalmente interrumpidas. En segundo lugar, no tiene capacidad significativa de refino y depende vitalmente de las gasolinas y demás productos destilados que recibe también por vía marítima. Y por último, porque su principal cliente es China que vería sus importaciones cortadas por lo posiblemente percibido como una imprudencia iraní, lo que a su vez podría repercutir en el apoyo logístico militar que le presta.

Como señala el artículo, Iran va de farol, pero un error de cálculo podría llegar a precipitar algo muy desagradable.  Y añado yo: una operación tipo "bandera falsa", tan caras a EEUU, también.

Que kshondo el almirante este!
O sea que Irán depende de vender petróleo y comprar gasolina y si cierra el estrecho ni lo uno ni lo otro, no?

Y el embargo qué significa pues? Pues que no vende y por tanto no puede comprar, o sea lo mismito.
Y dice el refrán: "de perdidos al rio", "morir matando" y esas cosas.

[Dan]

Me he acordado de este excelente articulo en La pizarra de Yuri sobre misiles. Reproduzco este parrafo por su interes:

http://www.lapizarradeyuri.com/2010/11/11/asi-te-persigue-un-misil/

Durante la Guerra entre Irán e Iraq (1980-1988) Saddam era aún uno de nuestros chicos y estaba provisto con gran cantidad de armamento occidental. Sus misiles Exocet causaron una pesadilla en la navegación del Golfo Pérsico que vino a conocerse como la Guerra de los Petroleros; entre otros, hundieron al buque más grande jamás construido, un superpetrolero ULCC entonces llamado Seawise Giant. El 17 de mayo de 1987, un Mirage F1 iraquí –aparentemente por error– le endiñó dos de estos Exocets a la fragata estadounidense USS Stark, matando a 37 ocupantes. El gringo no se hundió por el sencillo hecho de que le arrearon bastante por encima de la línea de flotación y sus tripulantes lograron hacerse con los incendios y las vías de agua, pero el buque había quedado inutilizado por completo y la chapa y pintura costó 142 millones de dólares. La USS Stark iba provista con un sistema de defensa terminal Phalanx, un módulo de chaff y contramedidas automatizadas SRBOC, así como misiles Standard con posible uso marginal como defensa antimisil. Le sirvieron de lo mismo que al Sheffield y al Glamorgan: de nada.
La fragata estadounidense USS Stark escora tras ser alcanzada por dos misiles Exocet.

La fragata estadounidense USS Stark escora a babor tras ser alcanzada por dos misiles iraquíes Exocet de fabricación francesa, el 17 de mayo de 1987. (US Navy)

¿Cuál fue la clave del éxito del Exocet? Fácil: ninguno de sus blancos lo vio llegar. En todos los casos, el único preaviso fue un marinerito berreando despavorido aquello de “¡misil por babor!”. Bueno, en todos no: el Glamorgan pudo detectarlo por radar en el último momento, lo que le permitió ejecutar un brusco viraje para ponerle la popa. Así, el Exocet sólo le atizó en el hangar de helicópteros, haciendo estallar al Westland Wessex que estaba dentro, provocando un fuerte incendio y matando a trece tripulantes. Pero logró alejarse, renqueando.

¿Cómo es posible que no lo vieran llegar? Bueno, es que el Exocet es un misil rozaolas (sea-skimming). Y, diga lo que diga la propaganda habitual, los misiles rozaolas eran y siguen siendo muy difíciles de detectar con tiempo suficiente para hacer algo. Es que la Tierra es curva, sabeusté. Cuando algo vuela a muy poca altitud, queda por debajo del horizonte según se ve desde su objetivo, y eso vale tanto para los ojos como para el radar. Al aproximarse por debajo del horizonte radar, el Exocet simplemente no es detectado hasta que está ya encima como quien dice. Y si ya está encima, como recitamos en román paladino, te queda el tiempo justo para besarte el trasero y decirle adiós.

Lo cual me lleva a pensar que en el estrecho, las marinas, todas, estan mas a merced de las fuerzas aereas de lo que les gustaria. El hecho de que Iran tenga submarinos o patrulleras con SAMs es irrelevante, lo importante es como de bien esten de MIGs y misiles antibuque, y que capacidad tienen sus adversarios contra eso.

[dmar]

Es cierto que las marinas estan a merced de las fuerzas aéreas, pero para eso tienen los usanos el sistema AEGIS (que se acabó de desarrollar más o menos en la época de las Malvinas, si no recuerdo mal) y de los portaaviones y su ala embracada.
En realidad el peligro en el Golfo vendría de enjambres de pequeños buques de misiles iraníes armados con esos misiles de vuelo a baja cota.

Y el embargo qué significa pues? Pues que no vende y por tanto no puede comprar, o sea lo mismito.
Y dice el refrán: "de perdidos al rio", "morir matando" y esas cosas.

Supongo que cuentan con apoyo de China y Rusia.  Ya veremos si se pringan o le dicen a Ajmadineyad que se comporte.

[Starkiller]

Igual los que mandan "aquí" y "allí" no están tan separados como a veces nos gustaría pensar... no olvidemos que varios de los cargos más importantes que se han nombrado "aquí" estos meses han ocupado cargos relevantes en grandes corporaciones "de allí", o como a Mr. Sarkozy de los de "aquí" le echaron una mano los de "allí" defenestrándole a Strauss-Khan...

Es un pensamiento bastante deprimente pero quién sabe... quizás la lucha no es EU vs USA si no la de siempre, Up vs Down.

Es Eu vs USA, Up vs Down, cinco grandes familias que representan el capital los unos contra los otros, bandos políticos en cada país, los unos contra los otros, castas de un país contra castas supranacionales... and so on.

Eso es lo que lo hace tan jodídamente confuso. Un mismo actor puede tener unos intereses en una faceta (Monetaria, EUR vs USD, por ejemplo) y otros opuestos en otra (Geopolítica).

Y así.

Lo que no quita que esto sea raro porque, claramente, EU se esta volviendo a quedar con el culo al aire, de cabeza a dar la excusa para uan guerra que nos va a dejar sin petróleo (Y puede que hasta sin gas) durante un buen tiempo. Como en la guerra del Yon Kippur.

Por eso me parece raro. Evidentemente, el escenario real sera muy diferente, pero desde mi perspectiva, eso es lo que veo...

Lo que me lleva a pensar en dos posibilidades:

a) No pueden ser tan lerdos, luego algo hay que se me escapa.
b) Si, son tan lerdos.

[Maple Leaf]

Desde luego, siguiendo la doctrina del shock, este evento sería definitivo para iniciar una escalada en los precios de los combustibles fósiles (menos petroleo y gas) que justificaría un boom de las energías renovables y el ahorro energético.

Con esto, también, se daría carpetazo a la burbuja inmobiliaria (derrumbe de precios) por "afloramiento" de la deflación (con su dilución de responsabilidades "los precios bajan porque la cosa esta muy malita", en lugar de "los precios bajan porque os hemos cargado una deuda colosal a la espalda") y supondría la ansiada reapertura del grifo del crédito, para inversiones que ayuden a ahorrar y producir energía. Un boom, que actuaría como locomotora de reemplazo, financiado en Europa por el BCE, ya con los eurotecnócratas colocados al frente de los países "díscolos".

Los intereses pueden ser contrapuestos o comunes. Por ejemplo, Blackrock tiene importantes inversiones en el sector europeo de las energías renovables.

http://www.ukwire.co.uk/Article.aspx?id=20110616155922P2414

[Dan]

Es Eu vs USA, Up vs Down, cinco grandes familias que representan el capital los unos contra los otros, bandos políticos en cada país, los unos contra los otros, castas de un país contra castas supranacionales... and so on.

Eso es lo que lo hace tan jodídamente confuso. Un mismo actor puede tener unos intereses en una faceta (Monetaria, EUR vs USD, por ejemplo) y otros opuestos en otra (Geopolítica).

Y así.

Efectivamente.

Te pongo esta interesante TED talk que extiende precisamente eso que estas diciendo:

Paddy Ashdown: The global power shift

http://www.ted.com/talks/paddy_ashdown_the_global_power_shift.html

[Decreasing Management]

Starki, yo comparto todo el análisis incluida la disyunción (excluyente):

Lo que me lleva a pensar en dos posibilidades:

a) No pueden ser tan lerdos, luego algo hay que se me escapa.
b) Si, son tan lerdos.

Especulando que arma tiene EU y en que juego de órdagos estamos implicados, que no relacionados, me ha venido a la mente la "visita" del secretario del tesoro Geithner al ecofin.

Recuerde la especulación sobre el acuerdo "secreto" que informó otro forero (no recuerdo). La clave es que si la quita griega es voluntaria, el dinero lo pierden los bancos EU, si es obligatoria, lo pierden los emisores de CDS (los acreedores compraron seguros) que son USAnos. ¿Porqué comprar un seguro que luego la aseguradora no paga en ningún caso? Yo creo que la amenaza puede ser que, o tragamos a financiarlos así, comprando seguros incobrables, o nos hacen un Yon Kipur.

Pero Irán es demasiado y su sistema no da para más, huyen hacia delante. No tienen opción de salvarse pero si de hacer daño. Mejor apartarse y pagar el precio, eso haría yo ante un oso herido.

EDITO: Su opción b) niega la hipótesis de su hilo de la unificación de Europa.

[parado]

Hay más tensiones petrolíferas en otras partes del globo. Desde este medio llevan semanas insistiendo en el tema:

http://www.businessinsider.com/falkland-islands-uk-argentina-oil-2012-1

[monsterspeculator]

La guerra con Iran está cantada. El mercado del oro lo delata:

http://www.zerohedge.com/news/currency-wars-iran-banned-trading-gold-and-silver

Reuters report that the EU has agreed to freeze the assets of the Iranian central bank and ban all trade in gold and other precious metals with the Iranian Central Bank and other public bodies in Iran.

El oro tiene una importancia estratégica fundamental. En tiempos de guerra las armas sólo se pueden comprar con oro.


Todo esto nos indica también que el dolar está en las últimas. Recordemos la estrategia del Tio Sam: Para disimular el colapso del dolar, montan una guerra con Irán. Lo cual implica explosión del precio del crudo, luego inflación brutal, lo cual disimula el colapso del dolar... Está cantado desde hace años. Falta ver si la guerra degenera en guerra mundial.

[Machetazo]

lurkeando leo esto...

En un comentario de zeroedge venia que el portaaviones que mandan los EEUU al estrecho de ormuz es el enterprise , que es el mas viejo y el que menos valor tiene , parece que lo dan como perdido , un hundimiento de ese barco provocaría un ataque inmediato, no se porque me recuerda al acorazado maine :............

[origin]

Me pregunto que pasaría con los ocho reactores nucleares que lleva consigo este portaaviones en caso de ser alcanzado, algo que no veo muy descabellado.