* Blog


* Últimos mensajes


* Temas mas recientes

PPCC: Pisitófilos Creditófagos. Verano 2019 por saturno
[Hoy a las 19:17:12]


Artículos de heterodoxia.info por gentid
[Hoy a las 11:42:48]


XTE_Central- 2019- Era Cero por saturno
[Ayer a las 21:10:27]


El fin del trabajo por Cadavre Exquis
[Julio 14, 2019, 23:28:52 pm]


Autor Tema: Energías Renovables  (Leído 324670 veces)

0 Usuarios y 3 Visitantes están viendo este tema.

Bishop

  • Desorientado
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 80
  • -Recibidas: 147
  • Mensajes: 35
  • Nivel: 2
  • Bishop Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Energías Renovables
« Respuesta #30 en: Noviembre 09, 2011, 10:27:43 am »
Interesante el apunte sobre el record de eficiencia de los de Sharp, NosTrasladamus. Más interesante aún, si vamos a la nota original de prensa de Sharp (http://www.sharp-world.com/corporate/news/111104.html) y nos fijamos en el siguiente gráfico:



Hay todavía mucho margen de mejora... la pregunta es, ¿llegarán los avances rápidamente si son factibles técnicamente, o nos proporcionarán una larga agonía de mejoras de eficiencia de 3% en 3%?


Scardanelli

  • Ojiplático
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 93
  • -Recibidas: 143
  • Mensajes: 53
  • Nivel: 2
  • Scardanelli Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Energías Renovables
« Respuesta #31 en: Noviembre 09, 2011, 10:37:05 am »
La noticia de Sharp es, sin duda, positiva y todo suma. Pero ahora mismo, lo más relevante a corto plazo es encontrar formas de producción más baratas con eficiencias razonables. Estos avances son un avance significativo solo si permiten mantener una producción de bajo coste. En el futuro probablemente se junten alta eficiencia y bajo coste, pero entiendo que es un reto más a medio plazo. Hoy día hay módulos estables con eficiencias razonables y el reto inmediato es abaratar su coste de producción rápidamente.

wanderer

  • Administrator
  • Sabe de economía
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 48338
  • -Recibidas: 36111
  • Mensajes: 5162
  • Nivel: 648
  • wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.wanderer Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Energías Renovables
« Respuesta #32 en: Noviembre 10, 2011, 11:24:10 am »
"De lo que que no se puede hablar, es mejor callar" (L. Wittgenstein; Tractatus Logico-Philosophicus).

Dan

  • Espectador
  • ***
  • Gracias
  • -Dadas: 5040
  • -Recibidas: 13658
  • Mensajes: 1445
  • Nivel: 206
  • Dan Sus opiniones inspiran a los demás.Dan Sus opiniones inspiran a los demás.Dan Sus opiniones inspiran a los demás.Dan Sus opiniones inspiran a los demás.Dan Sus opiniones inspiran a los demás.Dan Sus opiniones inspiran a los demás.Dan Sus opiniones inspiran a los demás.Dan Sus opiniones inspiran a los demás.Dan Sus opiniones inspiran a los demás.Dan Sus opiniones inspiran a los demás.Dan Sus opiniones inspiran a los demás.Dan Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Energías Renovables
« Respuesta #33 en: Noviembre 10, 2011, 11:41:34 am »
Pero ahora mismo, lo más relevante a corto plazo es encontrar formas de producción más baratas con eficiencias razonables.

Si no leo mal, el problema en ese panel de Sharp esta en las materias primas. Puedes optimizar el sistema de produccion todo lo que quieras, pero el indio y el galio son raros, y el arsenico complicado de manipular.

Ese panel me temo que se queda para aplicaciones "de luxe", como satelites.

Bishop

  • Desorientado
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 80
  • -Recibidas: 147
  • Mensajes: 35
  • Nivel: 2
  • Bishop Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Energías Renovables
« Respuesta #34 en: Noviembre 10, 2011, 13:41:44 pm »
Fuera de aplicaciones "de luxe" como decís, es difícil que esa tecnología sea rentable, pero supone un avance en cuanto a formas e ideas de cómo mejorar la eficiencia. Esperemos que efectivamente, estos avances "de luxe" vengan seguidos de mejoras en la eficiencia de paneles corrientes, no llegando al extremo de los primeros, pero con materiales y procesos más baratos, usando técnicas y/o ideas de los primeros.

Por otra parte, parecen prometedores los avances de nanotecnología aplicados a la fabricación de paneles de silicio de toda la vida (silicio negro). La materia prima es "barata" y el proceso de fabricación (muy resumidamente es someter el silicio a la acción de un láser de pulsos muy potentes y ultracortos) puede hacerse asequible mediante economías de escala y optimización.

Maple Leaf

  • Espectador
  • ***
  • Gracias
  • -Dadas: 9600
  • -Recibidas: 15151
  • Mensajes: 1482
  • Nivel: 309
  • Maple Leaf Sus opiniones inspiran a los demás.Maple Leaf Sus opiniones inspiran a los demás.Maple Leaf Sus opiniones inspiran a los demás.Maple Leaf Sus opiniones inspiran a los demás.Maple Leaf Sus opiniones inspiran a los demás.Maple Leaf Sus opiniones inspiran a los demás.Maple Leaf Sus opiniones inspiran a los demás.Maple Leaf Sus opiniones inspiran a los demás.Maple Leaf Sus opiniones inspiran a los demás.Maple Leaf Sus opiniones inspiran a los demás.Maple Leaf Sus opiniones inspiran a los demás.Maple Leaf Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Energías Renovables
« Respuesta #35 en: Noviembre 10, 2011, 13:57:11 pm »
José Miguel Villarig, presidente de la sección Eólica de APPA

"La paralización de la eólica agravará aún más el problema del déficit tarifario"


- Energías Renovables, el periodismo de las energías limpias.

Citar
Desde que el Ministerio de Industria, Turismo y Comercio (Mityc) presentó a la Comisión Nacional de Energía (CNE) su primer borrador de “decreto eólico”, José Miguel Villarig, presidente de la sección eólica de APPA (Asociación de Productores de Energías Renovables de España), no ha hecho más que rechazar las propuestas procedentes del departamento liderado por Miguel Sebastián, el ministro del ramo. En una entrevista con Energías Renovables, este veterano del sector opina que el ministerio improvisa para poner parches inadecuados a una propuesta llena de agujeros y que solo permitirán a las grandes empresas –tales como Iberdrola– instalar nuevos parques. Sin nombrar a la gran multinacional liderada por Sánchez Galán, Villarig, según nuestro entendimiento, hace clara alusión a esta empresa cuando dice que “sólo una de las grandes eléctricas no ha mostrado su oposición al borrador de Real Decreto”.
"La paralización de la eólica agravará aún más el problema del déficit tarifario"

¿Le parecen razonables las últimas modificaciones que ha introducido el Ministerio en el borrador?
Los últimos cambios revisan sobre todo el concepto de renta mínima, pero no conseguirán que se acceda más fácilmente a la financiación, como nos quiere hacer ver el ministerio. En este sentido, no se han abordado aspectos como el límite de 1.500 horas que se debería adecuar a la realidad tecnológica, ni tampoco se alcanza la rentabilidad razonable que fija la ley. Del mismo modo, se deberían modificar aspectos como la repotenciación de parques, que, tal y como está planteado, será imposible conseguir, así como asegurar la retribución de una instalación de forma previa al inicio de su construcción.
Insistimos en el mensaje de que el esquema de esta propuesta cambia radicalmente lo que teníamos hasta el momento, que es algo que ha funcionado bien. Los nuevos planteamientos, sin embargo, no consiguen el objetivo prioritario de fomentar la tecnología eólica asegurando una rentabilidad razonable.
Por último, con esta propuesta únicamente algunas grandes compañías podrán afrontar una financiación en estas condiciones, tal y como hemos visto reflejado particularmente en que sólo una de las grandes eléctricas no ha mostrado su oposición al borrador de Real Decreto.
En definitiva, el Ministerio no sólo debería revisar las cifras de la propuesta sino modificar el esquema general de la misma. De no ser así, sólo se pondrán parches a la propuesta inicial, propuesta que, desde el sector, siempre hemos rechazado.

¿Le ha sorprendido el contenido del borrador o era de esperar?
Realmente nos ha sorprendido el contenido del borrador. Aunque la regulación se venía reclamando desde 2009, este texto modifica el esquema retributivo de la tecnología eólica totalmente. Se cambia el modelo de tarifa y mercado más prima, con suelo y techo, que era una evolución natural de los modelos retributivos anteriores. Se reduce la percepción de la prima únicamente a las primeras 1.500 horas equivalentes de cada año. No entendemos cuál es la razón para modificar un modelo que ha funcionado bien y con el que, con ligeras modificaciones sobre lo existente, se podría conseguir una senda de continuidad.

Si el real decreto eólico se aprueba en su estado actual, ¿va a producir una moratoria de facto o la industria sabrá asimilar el mal trago y seguir delante?
Quiero pensar que no se aprobará sin modificaciones, ya que la propuesta de real decreto contraviene el mandato del artículo 30.4 de la Ley 54/1997, del Sector Eléctrico, que ordena que la retribución de la actividad de generación ha de proporcionar una rentabilidad razonable teniendo en cuenta el coste financiero.
La moratoria o ralentización se producirá a partir del mes de enero de 2013 y es algo que ya hemos transmitido tanto al Mityc como a la CNE. La banca ya se ha pronunciado al respecto y coinciden en que no financiarían con los mismos ratios de apalancamiento que en la actualidad.

¿Es peor el contenido del borrador o la forma en que se elaboró?
Siempre produce cierto malestar el hecho de que no se tenga en cuenta al sector a la hora de elaborar las normas que le regulan. Es cierto que el ministerio nos ha recibido, pero no se han tenido en cuenta nuestras propuestas. No importaría cómo se hubiera gestado la propuesta si fuera buena. Pero, la realidad de este proyecto es que tiene mucho de improvisación, urgencia y falta de visión estratégica a largo plazo.

¿Preferiría parar el procesamiento del borrador actual para poder redactar otro con diálogo con el nuevo gobierno tras las elecciones del 20N o prefiere incorporar enmiendas en el documento actual para aprobarlo cuánto antes?
La mejor solución, viendo el borrador de real decreto, es que no salga a la luz. Sin embargo, eso es algo que está en manos de Industria. El sector lo único que puede hacer es mostrar su disconformidad con la norma y tratar de que se modifique antes de su aprobación.

Para un futuro marco (sin olvidar las realidades de la crisis de deuda y el déficit tarifario), ¿debería el ministerio incluir alguna medida para evitar un exceso de potencia instalada (vistos los planes de las comunidades autónomas)?
Está claro que es necesario adecuar la potencia a la demanda existente. Cualquier otra solución deja potencia infrautilizada y unas tensiones en el mercado que no son deseables. Sin embargo, debemos analizar por qué se ha producido un exceso de potencia. Por las renovables no debe ser, ya que no se ha alcanzado el porcentaje que marcaba la ley para la energía primaria de origen renovable en el año 2010, y si ese año no hubiera sido un año hidrológico excepcionalmente bueno, ni siquiera se habría alcanzado el porcentaje de electricidad. En las tecnologías limpias la pregunta que debemos hacernos es: ¿vamos a alcanzar los objetivos de 2020 con la demanda que esperamos tener dentro de diez años?

¿Es una medida aconsejable variar la prima en función del grado en que se cumpla o se incumpla el cupo de 1400 MW anuales?
La fijación de las primas corresponde a la política del Ministerio de Industria y si debe cambiarse año a año o con periodicidad distinta es su responsabilidad. Nosotros lo único que pedimos es que los cambios no sean retroactivos y, por tanto, no afecten a parques en explotación y eliminen la incertidumbre de los que están en construcción.

¿Qué es peor: los recortes propuestos, tanto en la prima como en las horas equivalentes de producción o el hecho de que la administración tenga capacidad de revisar la remuneración sin que el borrador ni defina ni restrinja dicha capacidad?
Hay que diferenciar entre el recorte en la prima y el recorte en las horas equivalentes de producción. La prima es el instrumento que tiene el regulador para incentivar o desincentivar la inversión en una tecnología. Al sector le podrá gustar más o menos, pero se trata de una apuesta estratégica por una fuente energética, el regulador tendrá que dar explicaciones si se equivocó o felicitarse si acertó.
Nosotros entendemos que la prima debería abarcar a las horas de parque tipo y ninguno es de 1.400 horas. Los entornos deberían ser como mínimo de 2.100 horas
Por último, la capacidad de revisar la remuneración según la propuesta viene a sumarse a los impedimentos en conseguir la financiación adecuada.

¿Cuál sería una solución adecuada que tenga en cuenta las necesidades de ambas partes, las del sector y las del gobierno?
Para esto habría que conocer, y conocer realmente, cuáles son las prioridades del gobierno. Si la prioridad es ralentizar la eólica porque existe un exceso de potencia de generación eléctrica, evidentemente será imposible que exista una solución de consenso. Pero es que, incluso si esa fuera la prioridad real del gobierno, estaríamos ante un grave problema de planificación. Sólo los ahorros en importaciones de combustible y los ahorros de emisiones superan con creces las primas que recibiría la eólica, dada su madurez. Si además contemplamos los ahorros que se producen en el mercado al desplazar tecnologías de generación más caras, vemos cómo la paralización de la eólica agravará aún más el problema del déficit tarifario. Por lo tanto, esta pregunta sólo puede responderse conociendo las intenciones reales del Ministerio de Industria.

lyoko

  • Desorientado
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 21
  • -Recibidas: 55
  • Mensajes: 27
  • Nivel: 1
  • lyoko Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Energías Renovables
« Respuesta #36 en: Noviembre 10, 2011, 19:19:25 pm »
Placas solares imprimibles basadas en compuestos orgánicos  8)


Ya lo vengo diciendo siempre, y ya lo corroboraba Santiago Arias, Director Técnico de Operación y Mantenimiento de Torresol Energy (una termosolar con acumulación) el otro día en un artículo que se posteo en el otro hilo de renovables. Este indicaba que él no veía futuro a " termosolares sin almacenamiento porque entonces estarían compitiendo con fotovoltaicos (PV) y a largo plazo entiendo que el fotovoltaico será más económico que la termosolar".

La verdadera revolución está en la bajada de precio radical y constante de la fotovoltaica. Se desconoce cual es el potencial de bajada real de la fotovoltaica a medio plazo, pero por ahora ya estaría en grid parity si se permitiera auto consumo en España. La fotovoltaica es una forma generación de energía muy sencilla que tiene como materia prima materiales abundantes y con que difícilmente se va a poder competir en precio en un futuro.

Exactamente ese es el tema, la posibilidad de almacenamiento y producir cuando no hay sol.

La fotovoltaica ya es más barata que la termosolar. Además la fotovoltaica trabaja con luz directa (la que viene directamente del disco solar y la región circumsolar) y luz difusa (la que proviene de la bóveda celeste), esta última puede predominar en días nublados. La termosolar trabaja solo con luz directa.

El potencial de bajada no se desconoce. Se conoce bien la curva de experiencia de la tecnología. En 3-4 años se espera baje otro 50% el precio de los módulos y a medio-largo plazo (20 años) se espera que el precio del sistema completo sea menor que 1$/W (1$ de los de ahora, se entiende). Cuando se llegue ahí la solar posiblemente sea la fuente de electricidad más barata (pero sin almacenamiento, cosa muy importante)

pollo

  • Administrator
  • Inmoindultado
  • *****
  • Gracias
  • -Dadas: 11431
  • -Recibidas: 16517
  • Mensajes: 2245
  • Nivel: 300
  • pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.pollo Sus opiniones inspiran a los demás.
    • Ver Perfil
Re:Energías Renovables
« Respuesta #37 en: Noviembre 10, 2011, 19:27:31 pm »
Placas solares imprimibles basadas en compuestos orgánicos  8)


Ya lo vengo diciendo siempre, y ya lo corroboraba Santiago Arias, Director Técnico de Operación y Mantenimiento de Torresol Energy (una termosolar con acumulación) el otro día en un artículo que se posteo en el otro hilo de renovables. Este indicaba que él no veía futuro a " termosolares sin almacenamiento porque entonces estarían compitiendo con fotovoltaicos (PV) y a largo plazo entiendo que el fotovoltaico será más económico que la termosolar".

La verdadera revolución está en la bajada de precio radical y constante de la fotovoltaica. Se desconoce cual es el potencial de bajada real de la fotovoltaica a medio plazo, pero por ahora ya estaría en grid parity si se permitiera auto consumo en España. La fotovoltaica es una forma generación de energía muy sencilla que tiene como materia prima materiales abundantes y con que difícilmente se va a poder competir en precio en un futuro.

Exactamente ese es el tema, la posibilidad de almacenamiento y producir cuando no hay sol.

La fotovoltaica ya es más barata que la termosolar. Además la fotovoltaica trabaja con luz directa (la que viene directamente del disco solar y la región circumsolar) y luz difusa (la que proviene de la bóveda celeste), esta última puede predominar en días nublados. La termosolar trabaja solo con luz directa.

El potencial de bajada no se desconoce. Se conoce bien la curva de experiencia de la tecnología. En 3-4 años se espera baje otro 50% el precio de los módulos y a medio-largo plazo (20 años) se espera que el precio del sistema completo sea menor que 1$/W (1$ de los de ahora, se entiende). Cuando se llegue ahí la solar posiblemente sea la fuente de electricidad más barata (pero sin almacenamiento, cosa muy importante)
Lo del almacenamiento, siempre que la tecnología se mantenga exactamente donde está durante los próximos años, cosa que dudo mucho.

De hecho si se resuelve ese problema, vayamos diciendo adiós a las energías convencionales y en especial al predominio del petroleo, pues no tendrán apenas ventaja.

Quemado

  • Desorientado
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 20
  • -Recibidas: 30
  • Mensajes: 11
  • Nivel: 1
  • Quemado Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Energías Renovables
« Respuesta #38 en: Noviembre 11, 2011, 10:38:39 am »
Creo haber leído por ahí que se almacenaba energía bombeando agua río arriba en las hidroeléctricas. Claro que no sé que viabilidad tiene esto.
Quién algo quiere... algo le cuesta.

Bishop

  • Desorientado
  • *
  • Gracias
  • -Dadas: 80
  • -Recibidas: 147
  • Mensajes: 35
  • Nivel: 2
  • Bishop Sin influencia
    • Ver Perfil
Re:Energías Renovables
« Respuesta #39 en: Noviembre 11, 2011, 11:30:34 am »
Es viable, siempre y cuando, la capacidad del embalse lo permita y se den las condiciones medioambientales y de abastecimiento río abajo para poderse hacer. De todas formas no se puede tener un salto hidráulico reversible (ni las condiciones para su uso) en todos los sitios necesarios.

Aquí es donde entrarían en juego métodos para almacenar energía como súpercondensadores, producción de hidrógeno (y/o derivados como hidruros metálicos) por electrólisis del agua, calor en forma de sales fundidas, baterías avanzadas. Técnicas que ya existen, aunque haya algunos detalles por pulir.

El problema, como siempre, es si a "alguien" le interesa que se empleen. Porque la aplicación masiva de métodos de almacenamiento como estos, junto a los avances en energía solar fotovoltaica y eólica, implicaría (a parte de una revolución energética) que poco a poco nos escapásemos del control parasitario de ese "alguien".

Kaprak63

  • Ha sido citado por PPCC
  • ***
  • Gracias
  • -Dadas: 612
  • -Recibidas: 3957
  • Mensajes: 761
  • Nivel: 53
  • Kaprak63 Se le empieza a escucharKaprak63 Se le empieza a escucharKaprak63 Se le empieza a escucharKaprak63 Se le empieza a escucharKaprak63 Se le empieza a escuchar
    • Ver Perfil
Re:Energías Renovables
« Respuesta #40 en: Noviembre 11, 2011, 18:56:19 pm »
Los aerogeneradores G128-4,5 MW alcanzan un nuevo hito
11 de noviembre de 2011

El nuevo hito alcanzado por un aerogenerador Gamesa, alcanzado ayer, ha coincidido con el alcanzado por la energía eólica en su contribución a la red eléctrica.



El prototipo del aerogenerador G128-4,5 MW que Gamesa tiene instalado en el parque de I+D ubicado en Jaulín (Zaragoza) alcanzó ayer un nuevo hito de producción energética de una turbina en España.

Este aerogenerador multimegavatio alcanzó 97,34 MWh y trabajó al 100% de disponibilidad. Este mismo prototipo de la plataforma G10X-4,5 MW ha registrado otros tres hitos de producción energética en España: el 1 de junio de 2011 -el día de mayor producción energética de un aerogenerador en España (98,26 MWh)-; el 8 de octubre de 2011 (96,48 MWh); y el 1 de marzo de 2011, día en el que se registraron 95,19 MWh.

El primer prototipo del aerogenerador G128-4,5 MW, el más potente del mercado eólico de tierra en el mundo, ha vertido a la red durante este ejercicio más de 6 GWh, con una disponibilidad superior al 97%.

Entre las principales singularidades de este aerogenerador se encuentra su ligereza, pese a sus dimensiones -torre de 120 metros y palas de más de 62,5 m de longitud-; su competitividad, en términos de Coste de Energía (CoE); y su operativa de transporte y montaje, similar a la de una turbina de 2,0 MW, gracias a las características de su pala segmentada -única en el mundo- y a innovaciones como FlexiFit, una grúa acoplada a la nacelle que actúa como herramienta de montaje y servicio.

La energía generada por un único aerogenerador G10X-4,5 MW contribuye a generar un abastecimiento energético respetuoso con el medioambiente, al evitar la emisión de sustancias contaminantes a la atmósfera. La producción anual de un único aerogenerador puede proporcionar electricidad a 3.169 hogares al año, sustituir cerca de 1.000 toneladas equivalentes de petróleo (tep/año) y evitar la emisión a la atmósfera de 6.750 toneladas de CO2/año.

Récord de contribución de la energía eólica a la red eléctrica

El nuevo hito alcanzado por un aerogenerador Gamesa, alcanzado ayer, ha coincidido con el alcanzado por la energía eólica en su contribución a la red eléctrica.

Durante su participación en las VII Jornadas 'Las redes eléctricas inteligentes: hacia un nuevo modelo energético', Luis Atienza, Presidente de Red Eléctrica, comentó que sobre las 2.00 horas del domingo día 6 de noviembre se logró el "record histórico" de contribución eólica a la demanda al llegar al 59,6%. Con esa cifra se supera el anterior máximo que estaba fijado en una contribución cercana al 54%.
El mundo es suficientemente grande para satisfacer las necesidades de todos, pero siempre sera demasiado pequeño para satisfacer la avaricia de algunos.

Kaprak63

  • Ha sido citado por PPCC
  • ***
  • Gracias
  • -Dadas: 612
  • -Recibidas: 3957
  • Mensajes: 761
  • Nivel: 53
  • Kaprak63 Se le empieza a escucharKaprak63 Se le empieza a escucharKaprak63 Se le empieza a escucharKaprak63 Se le empieza a escucharKaprak63 Se le empieza a escuchar
    • Ver Perfil
Re:Energías Renovables
« Respuesta #41 en: Noviembre 11, 2011, 19:06:25 pm »
Placas solares imprimibles basadas en compuestos orgánicos  8)


Ya lo vengo diciendo siempre, y ya lo corroboraba Santiago Arias, Director Técnico de Operación y Mantenimiento de Torresol Energy (una termosolar con acumulación) el otro día en un artículo que se posteo en el otro hilo de renovables. Este indicaba que él no veía futuro a " termosolares sin almacenamiento porque entonces estarían compitiendo con fotovoltaicos (PV) y a largo plazo entiendo que el fotovoltaico será más económico que la termosolar".

La verdadera revolución está en la bajada de precio radical y constante de la fotovoltaica. Se desconoce cual es el potencial de bajada real de la fotovoltaica a medio plazo, pero por ahora ya estaría en grid parity si se permitiera auto consumo en España. La fotovoltaica es una forma generación de energía muy sencilla que tiene como materia prima materiales abundantes y con que difícilmente se va a poder competir en precio en un futuro.


Pues en el próximo plan de energías renovables o PER, mire el párrafo tan alentador que se ha publicado hoy mismo:



Potenciación del autoconsumo de energía eléctrica generada con renovables, mediante mecanismos de balance neto:
Éste se define como aquel sistema de compensación de saldos de energía que permite a un consumidor que autoproduce parte de su consumo eléctrico, apoyarse en el sistema para “almacenar” sus excedentes. Este sistema es especialmente interesante para las instalaciones de generación eléctrica con fuentes renovables no gestionables, como eólica o solar, ya que evita la necesidad de acumulación en la propia instalación.
El mundo es suficientemente grande para satisfacer las necesidades de todos, pero siempre sera demasiado pequeño para satisfacer la avaricia de algunos.

Kaprak63

  • Ha sido citado por PPCC
  • ***
  • Gracias
  • -Dadas: 612
  • -Recibidas: 3957
  • Mensajes: 761
  • Nivel: 53
  • Kaprak63 Se le empieza a escucharKaprak63 Se le empieza a escucharKaprak63 Se le empieza a escucharKaprak63 Se le empieza a escucharKaprak63 Se le empieza a escuchar
    • Ver Perfil
Re:Energías Renovables
« Respuesta #42 en: Noviembre 12, 2011, 12:56:26 pm »
Fundación Renovables: “El PER nace mal y tarde”
Viernes, 11 de noviembre de 2011
Pepa Mosquera

La Fundación Renovables no se ha demorado en mostrar su disconformidad con el PER 2011-2020 aprobado hoy por el Consejo de Ministros. “Llega tarde, con once meses de retraso”, ha declarado a Energías Renovables el presidente de la entidad, Javier García Breva. “Parece que este tiempo de espera se ha aprovechado más en establecer las bases regulatorias para frenar el crecimiento de las renovables en la presente década”, añade.

Javier G. Breva cree que esta demora merecería una explicación que el MITYC no ha dado. “Si tenía que estar aprobado en diciembre de 2010, aprobarlo en noviembre 2011, a una semana de las elecciones, demuestra que no ha sido una prioridad del Gobierno que decía iba a defender las renovables y que había muy poco interés en aprobarlo. Así ya no tendrán que desarrollarlo, lo harán otros. ¿Era eso lo que se quería?”, se pregunta.

Además, en su opinión, la espera no ha merecido la pena. “El PER 2011-2020 nace mal. El tiempo de espera parece que se ha aprovechado más en establecer las bases regulatorias para frenar el crecimiento de las renovables en la presente década. El PER rebaja al 20,8% el objetivo de consumo de renovables en 2020 frente al 22,7% que se comunicó a la Comisión Europea en julio de 2010”, recuerda.

Esta reducción de objetivos tampoco se ha explicado, aunque, de acuerdo con G. Breva, “ se puede deducir viendo los objetivos por tecnologías y comprobar que hasta 2020 sólo se van a poder ejecutar los proyectos que ya estén autorizados o en el prerregistro del MITYC; lo cual está en consonancia con la moratoria ya impuesta a la FV, la que se ha quedado en proyecto de RD para la eólica (aún queda un Consejo de Ministros) y la ya anunciada para la termosolar”.

Facilidades a Unesa
El presidente de la Fundación Renovables advierte que  “el PER  consolida así el mix energético actual para dar más cabida a los hidrocarburos contaminantes que importamos de fuera y facilita la moratoria a las renovables que UNESA estos días pide con inusitada insistencia, a pesar de ser las renovables fuentes autóctonas y entrar a coste cero en el sistema”.

Añade que el Plan incumple, además,  la Directiva Europea de Renovables 2009/28/CE, “ya que mantiene la discrecionalidad del MITYC para modificar el marco retributivo y el sistema de cupos y de limitación de horas y no se establece ningún criterio de norma pública y transparente de conexión a red. Todos estos aspectos incumplen los criterios de la Directiva que aboga por eliminar las barreras regulatorias, administrativas y de conexión a red que impiden un mayor crecimiento de las renovables”.

A este incumplimiento “se añade otro mayor”, continua, “ya que el plazo de transposición de la directiva al ordenamiento jurídico nacional terminó en diciembre de 2010 sin que tampoco se explique por qué no se ha hecho ya, el mismo incumplimiento que se ha hecho con la Ley de Renovables, prometida desde 2008”.

En palabras del presidente de la Fundación Renovables, :tragatochos:.

Contradictorio
Finalmente, este PER es, en su opinión,  “contradictorio porque hace un balance extraordinariamente positivo del impacto de las renovables en el PIB, en la balanza de pagos, en el empleo, en la reducción de emisiones de CO2 y hace una previsión también positiva de la reducción de su peso en los costes del sistema; sin embargo, recorta los objetivos de renovables para 2020 en 10.000 MW y establece un horizonte de competitividad de las renovables para después de 2020 sin ninguna explicación o justificación en contra de todos los estudios que estiman esa competitividad en los próximos años”.

La pregunta, concluye G. Breva, es obvia:  “¿Si los beneficios de las renovables son tan evidentes, por qué se recortan sus objetivos por debajo del potencial de la industria nacional renovable y su regulación se deja a la discrecionalidad administrativa? Seguramente todos los retrasos e incumplimientos han tenido como fin retrasar durante los próximos diez años el desarrollo de las renovables en España. Por eso este PER hoy es inexplicable”.
El mundo es suficientemente grande para satisfacer las necesidades de todos, pero siempre sera demasiado pequeño para satisfacer la avaricia de algunos.

Currobena

  • Netocrata
  • ****
  • Gracias
  • -Dadas: 68953
  • -Recibidas: 19128
  • Mensajes: 3058
  • Nivel: 456
  • Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.Currobena Sus opiniones inspiran a los demás.
  • Somos viejos muy pronto y sabios muy tarde.
    • Ver Perfil
Re:Energías Renovables
« Respuesta #43 en: Noviembre 12, 2011, 15:23:39 pm »
Fundación Renovables: “El PER nace mal y tarde”
Viernes, 11 de noviembre de 2011
Pepa Mosquera

La Fundación Renovables no se ha demorado en mostrar su disconformidad con el PER 2011-2020 aprobado hoy por el Consejo de Ministros. “Llega tarde, con once meses de retraso”, ha declarado a Energías Renovables el presidente de la entidad, Javier García Breva. “Parece que este tiempo de espera se ha aprovechado más en establecer las bases regulatorias para frenar el crecimiento de las renovables en la presente década”, añade.

Javier G. Breva cree que esta demora merecería una explicación que el MITYC no ha dado. “Si tenía que estar aprobado en diciembre de 2010, aprobarlo en noviembre 2011, a una semana de las elecciones, demuestra que no ha sido una prioridad del Gobierno que decía iba a defender las renovables y que había muy poco interés en aprobarlo. Así ya no tendrán que desarrollarlo, lo harán otros. ¿Era eso lo que se quería?”, se pregunta.

Además, en su opinión, la espera no ha merecido la pena. “El PER 2011-2020 nace mal. El tiempo de espera parece que se ha aprovechado más en establecer las bases regulatorias para frenar el crecimiento de las renovables en la presente década. El PER rebaja al 20,8% el objetivo de consumo de renovables en 2020 frente al 22,7% que se comunicó a la Comisión Europea en julio de 2010”, recuerda.

Esta reducción de objetivos tampoco se ha explicado, aunque, de acuerdo con G. Breva, “ se puede deducir viendo los objetivos por tecnologías y comprobar que hasta 2020 sólo se van a poder ejecutar los proyectos que ya estén autorizados o en el prerregistro del MITYC; lo cual está en consonancia con la moratoria ya impuesta a la FV, la que se ha quedado en proyecto de RD para la eólica (aún queda un Consejo de Ministros) y la ya anunciada para la termosolar”.

Facilidades a Unesa
El presidente de la Fundación Renovables advierte que  “el PER  consolida así el mix energético actual para dar más cabida a los hidrocarburos contaminantes que importamos de fuera y facilita la moratoria a las renovables que UNESA estos días pide con inusitada insistencia, a pesar de ser las renovables fuentes autóctonas y entrar a coste cero en el sistema”.

Añade que el Plan incumple, además,  la Directiva Europea de Renovables 2009/28/CE, “ya que mantiene la discrecionalidad del MITYC para modificar el marco retributivo y el sistema de cupos y de limitación de horas y no se establece ningún criterio de norma pública y transparente de conexión a red. Todos estos aspectos incumplen los criterios de la Directiva que aboga por eliminar las barreras regulatorias, administrativas y de conexión a red que impiden un mayor crecimiento de las renovables”.

A este incumplimiento “se añade otro mayor”, continua, “ya que el plazo de transposición de la directiva al ordenamiento jurídico nacional terminó en diciembre de 2010 sin que tampoco se explique por qué no se ha hecho ya, el mismo incumplimiento que se ha hecho con la Ley de Renovables, prometida desde 2008”.

En palabras del presidente de la Fundación Renovables, :tragatochos:.

Contradictorio
Finalmente, este PER es, en su opinión,  “contradictorio porque hace un balance extraordinariamente positivo del impacto de las renovables en el PIB, en la balanza de pagos, en el empleo, en la reducción de emisiones de CO2 y hace una previsión también positiva de la reducción de su peso en los costes del sistema; sin embargo, recorta los objetivos de renovables para 2020 en 10.000 MW y establece un horizonte de competitividad de las renovables para después de 2020 sin ninguna explicación o justificación en contra de todos los estudios que estiman esa competitividad en los próximos años”.

La pregunta, concluye G. Breva, es obvia:  “¿Si los beneficios de las renovables son tan evidentes, por qué se recortan sus objetivos por debajo del potencial de la industria nacional renovable y su regulación se deja a la discrecionalidad administrativa? Seguramente todos los retrasos e incumplimientos han tenido como fin retrasar durante los próximos diez años el desarrollo de las renovables en España. Por eso este PER hoy es inexplicable”.

O sea que, además de tardío, un lastre. Y yo que me hacía ilusiones de otra cosa...:(
Estoy cansado de darme con la pared y cada vez me queda menos tiempo...

Kaprak63

  • Ha sido citado por PPCC
  • ***
  • Gracias
  • -Dadas: 612
  • -Recibidas: 3957
  • Mensajes: 761
  • Nivel: 53
  • Kaprak63 Se le empieza a escucharKaprak63 Se le empieza a escucharKaprak63 Se le empieza a escucharKaprak63 Se le empieza a escucharKaprak63 Se le empieza a escuchar
    • Ver Perfil
Re:Energías Renovables
« Respuesta #44 en: Noviembre 15, 2011, 10:41:14 am »
El mercado español ya solo supone el 6% de las ventas de Gamesa
Martes, 15 de noviembre de 2011
Mike McGovern

La internacionalización del negocio ha aupado los resultados trimestrales de Gamesa, primer tecnólogo eólico español y uno de los principales del mundo. En 2012, la empresa prevé vender aerogeneradores que suman entre tres y tres gigavatios y medio de potencia (GW). De esta cantidad, declara ya pedidos en firme que suman mil megavatios (MW). En los nueve primeros meses de 2011, el 94% de las ventas de la multinacional tuvo lugar allende Pirineos.

La empresa ha declarado un beneficio neto de 30 millones de euros durante los primeros nueve meses de 2011. Ello supone un 20% más que en el mismo período del año anterior. El volumen total de ventas ha ascendido a 2.015 millones de euros, un incremento de un 13%, según Gamesa. Eso sí, esos números no se deben ni mucho menos al mercado español, que hace apenas unos años representaba la mitad de su negocio. Ahora, y gracias a las políticas del gobierno saliente, esta cifra ha caído en picado hasta situarse en un 6%. El 94% restante lo ha vendido Gamesa fuera de España, principalmente en China y en India.

Los grandes mercados asiáticos
China representa el 21% de las ventas totales, con un incremento de un 14% frente a la cifra del mismo período del año 2010. Durante ese plazo, y en China, Gamesa formalizó el contrato de suministro de 200 MW con la eléctrica Huadian. En India, Gamesa ha vendido 389 MW en el mismo periodo, lo cual triplica la cifra anterior y representa un 20% de su total de ventas. En este mercado, la multinacional española opera desde hace tan solo dos años y ya ha alcanzado una cuota del 10% (según la Indian Wind Turbine Manufacturers Association), posicionándose como el tercer grupo industrial eólico del país.

También en América
Por su parte, el mercado de Estados Unidos absorbió, según Gamesa, un 14% de las ventas totales del grupo, mientras que la multinacional señala para Europa del Este un 13%, y para Latinoamérica, un 16%. Allí, Gamesa ha incrementado sus ventas hasta cinco veces. El resto de Europa marcaba solo un 7% de las ventas. Durante este período, Gamesa declara inversiones por valor de 146 millones de euros, dirigidas a la construcción de una nueva planta en India, el lanzamiento global de la G97-2,0 MW, la fabricación de la plataforma G10X-4,5 MW y la instalación de nueva capacidad en Brasil (planta de ensamblaje de góndolas).

OyM
Asimismo, Gamesa afirma que ha comenzado a mantener parques con otras tecnologías (aerogeneradores no Gamesa), con un primer contrato de operación y mantenimiento (OyM) de cien megavatios a cinco años, además de continuar con otros procesos de negociación. “El área de servicios de OyM es clave en el crecimiento rentable de Gamesa, por su contribución a la generación de ingresos recurrentes y la mejora de márgenes”, asegura la compañía. Gamesa mantiene un total de 15.000 MW –después de incrementar su cartera en 1.400 MW durante el ejercicio–, generando ingresos recurrentes de 250 millones de euros.

Desarrollo y venta de parques
De la misma manera, Gamesa ha retomado su actividad inversora en el negocio de promoción y venta de parques y ha firmado acuerdos de venta de 286 MW con algunas de las principales eléctricas mundiales de Polonia, México, Grecia, España y Alemania. A septiembre de 2011, la compañía declara una cartera de parques eólicos de 24.527 MW en todo el mundo.
El mundo es suficientemente grande para satisfacer las necesidades de todos, pero siempre sera demasiado pequeño para satisfacer la avaricia de algunos.

 


SimplePortal 2.3.3 © 2008-2010, SimplePortal