El futuro global a corto plazo: III GM y a continuación Nuevo Orden Mundial

[Tico]

El objetivo que buscan los que mandan es aumentar el control que ya tienen. Para ello van a provocar la III GM.

La guerra constará de 3 fases. Primero una guerra convencional. Luego un intercambio nuclear que arrasará Oriente Medio e Irán. Por último una guerra entre Rusia y China a la que se sumarán India, Japón y varios países mas de la zona.

Fase 1:

El detonante de la guerra será un enfrentamiento con Irán. Irán será atacado por Israel y USA alegando cualquier excusa que se les ocurra. El ejército iraní responderá al ataque y plantará cara. El ejército iraní será apoyado por el ejército chino. Los chinos apoyarán a los iranies porque necesitan el petróleo y el gas que Irán les vende. Y puede que Rusia se sienta alarmada por el expansionismo useño y mande tropas creandose así una alianza entre Rusia, Irán y China. Pero frente a la tecnología useña no podrán hacer nada salvo ser masacrados.

Simultaneamente Irán ordenará a Hizbula y a otas milicias que ataquen a Israel. Israel responderá al ataque y la guerra se extenderá por Libano, Siria y Jordania.

Mientras tanto en Irán las cosas han ido de mal en peor para los iranies y los chinos. Pronto se dan cuenta de que frente a la teconología useña no se puede ganar. Y tratarán de luchar con otros métodos.

Primero amenazarán con cerrar el estrecho de Ormuz y con deshacerse de todos sus dólares. Atacarán un barco y venderán parte de sus dólares para indicar que van en serio y que es necesario negociar. Pero no servirá de nada: los useños y los israelitas seguirán con sus ataques. Y entonces empezará la fase 2.

Fase 2:

Amenazarán con utilizar su armamento nuclear: Irán detonará una de sus atómicas para demostrar que van en serio y que es necesario negociar. Lo harán de manera que apenas cause daños porque no quieren provocar una respuesta nuclear useña.

En este momento empezará un conflicto nuclear entre Israel e Irán que acabará siendo total. Israel destruirá las principales ciudades persas y además las principales ciudades libanesas, jordanas y sirias. USA rematará la faena allí donde los israelitas hallan fallado. Morirá mogollón de gente.

Si Israel logra sobrevivir lo que harán será anexionarse gran parte de Oriente medio y crearán un Gran Israel. Si Israel es destruido los judios (los que sobrevivan) crearán una nación judia en zonas despobladas de sudamerica o de oceania.

Mientras tanto en Irán las tropas useñas siguen avanzando sin que nadie pueda pararlas. China venderá todos sus dólares lo que hará que el valor se desplome. Al desplomarse el dólar, el resto de países venderán sus dólares lo que hará que se desplome todavía mas. El dólar perderá el 99% de su valor en cuestión de horas. Habrá un colapso económico en USA que se propagará al resto del mundo. Pero ello no evitará que USA se apodere de Irán.

En este momento entrarán en marcha las armas biológicas diseñadas especialmente para matar chinos. Los chinos responderán a su vez usando las suyas. (Por si alguien no lo sabe, las armas biológicos son tanto o mas letales que las nucleares. La única diferencia es que tardan algo de tiempo en actuar.)

Cuando los chinos se den cuenta de que no pueden evitar que USA les quite el petróleo de Irán, se romperá la alianza entre Irán, Rusia y China. Y empezará la guerra entre China y Rusia.

Fase 3:

El motivo por el que estallará una guerra entre Rusia y China es obvio. Rusia es un país casi despoblado con enormes recursos naturales. China es todo lo contrario: un país con una población enorme, con un crecimiento enorme y con una demanda enorme de recursos naturales. Todos esos recursos los tienen en los territorios que Rusia les obligó a entregar durante el siglo XIX.

Cuando los useños les quiten por la fuerza el petróleo de Irán y de otros países, a los chinos no les quedará mas remedio que invadir Siberia, Mongolia y Kazajstan. Rusia en este momento tendrá que retirar las unidades que tenga en Irán para poder emplearlas contra China.

La India se sentirá alarmada por la expansión china. Y se sumará a la guerra contra China.  Japón también se sentirá alarmado y declarará la guerra a China. Pakistán de inmediato declarará la guerra a la India (los motivos de la enemistad India-Pakistan los explicaré en el siguiente mensaje).

Mientras tanto la producción y exportación de petróleo en Oriente Medio quedará interrumpida. Lo que provocará escasez de todo (incluso de comida) en Europa y Norteamérica. La escasez provocará pánico en la población. Y el pánico provocará saqueos, incendios y batallas callejeras. Lo que a su vez provocará mas escasez.

El hambre, la enfermedad, el paro, el desabastecimiento, el pánico y el caos harán que los gobiernos civiles sean sustituidos por dictaduras militares. Europa será unificada por un solo gobierno militar. USA, Canada y México también. Y la gente estará tan asustada que incluso se alegrarán.

Cuando se firme la paz y el conflicto haya acabado del todo, la mitad de la población mundial habrá muerta. La raza china habrá sido casi totalmente exterminada.

[Tico]

La enemistad entre India y Pakistán viene desde que lograron la independencia.

La India naciente era un estado en peligro de descomposición debido a su juventud y a su enorme diversidad. Ejemplos de ello son que en la India se hablan mas de 100 lenguas distintas (de las cuales nada menos que 19 son oficiales) o que casi el 30% de la población profesa religiones distintas del hinduismo o que las numerosas etnias minoritarias suman el 28% de la población, etc. Los líderes hindúes ven en Pakistán al enemigo común que puede unir a toda la diversidad de pueblos y culturas que forman la India y con ello garantizar la estabilidad y la unidad nacional. Y de paso ganar votos y asegurarse la reeleción mediante campañas y políticas populistas, nacionalistas y demagógicas.

Pakistán considera igualmente básico el enfrentamiento con la India para recuperar Cachemira. A diferencia de la India (que es democrática y secular), Pakistán es dictatorial y basa su unidad en la religión musulmana. Desde que perdió Bangladesh a consecuencia de la guerra con la India en 1971 los punjabis, que ya tenían dominado el país, pasaron a ser la población mayoritaría y las minorías se sienten todavía mas aplastadas por ellos. Baste de ejemplo que ya en 1972 Pakistán tuvo que esforzarse por reprimir los movimientos separatistas en Baluchistán y en 1975 de nuevo tuvo que esforzarse por sofocar los movimientos separatistas en la Provincia de la frontera del Noroeste. Por todo ello el gobierno pakistaní considera que el enfrentamiento con la India les da un enemigo común lo que cohesiona el país y les permite reducir el riesgo de revueltas de las minorías.

A lo dicho anteriormente hay que añadir que los puertos montañosos de Cachemira tienen un enorme interés estratégico tanto para India como para Pakistán.

[tomasjos]

Se parece a los planteamientos de Du Plessis o de Hungtinton. En mi opinión lastrados por su descarado desprecio por la interpretación marxista de la historia, pero eso no quiere decir que en la práctica veamos esos alineamientos.

Por cierto Tico, bienvenido  .

[marlo]

Y la gran pregunta es: ¿Lo va a dirigir James Cameron o Steven Spielberg?. Yo apostaría por Spielberg de productor porque es judío y Cameron de director porque las de acción le salen de puta madre. Aunque a Spielberg le quedó el desembarco de Normandía redondo en "Salvar al soldado Ryan".

 

[pringaete]

Ufff.

Demasiada carne en el asador ¿no?

Vengo de un hilo que Abner y yo hemos tomado al asalto precisamente para hablar de esto mismo:
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/china-se-prepara-para-el-relevo-del-dolar/

Allí acabo de exponer mi visión del asunto y después he leído cosas sobre los sesgos cognitivos y por tanto estoy condicionado a encontrarle algunas pegas a su planteamiento. Principalmente que los USAnos son capaces de vencer sin resistencia. Niego la mayor.

Sostengo que la maquinaria bélica USAna tiene, en su grandeza, su mayor debilidad: es demasiado costosa para los tiempos que corren. Simplemente no pueden mantenerla. Obama ha dicho recientemente que se plantea reconfigurar sus FFAA a algo más "ágil". Es lo que decimos de un gordo seboso que no se puede mover y necesita adelgazar, el eufemismo de que se debe hacer más "ágil".

La guerra que ud. plantea en Irán no se resolvería tan a la ligera. Hemos visto el fracaso sistemático en Afganistán e Iraq de las fuerzas yankees. Salvo que asumamos que su única intención es desestabilizar. Ahí ya me callo.

Irán tienen una orografía y climatología que son más comparables a la de Afganistán que a la de Iraq. Con la salvedad de que los persas no son los taliban. Una posible razón para que no se haya metido aún USA en el embolado es precisamente que no las ve todas consigo y no tiene la pasta para financiar esa "gloriosa empresa". Es que es un fregado muy grande.

Segundo, no veo que China apoye abiertamente a Irán. Por modo de actuar y por cuestión material. Salvo que los chinos estén más crecidos de lo que yo conozca, los chinos nunca hacen la guerra abiertamente desde hace mucho tiempo. Son mucho más calmosos, más serenos. No van a entrar al trapo. Prefieren guerra financiera antes que enfrentamiento abierto. Veo mucho más posible que los chinos hagan una provocación económica y que USA acepte el guante mucho antes que lanzarse al ataque. Sería por tanto una guerra defensiva china. Veo mucho más posible su propuesta de tirar el dólar antes que tirarles bombas a los yankees. Es una cuestión de respeto mutuo.
Además estratégicamente no es tan fácil. No es por nada que los USAnos están en Af-Pak. Para llegar a Irán primero hay que tomar Af-Pak y eso es otro fregado logístico mucho mayor, como ud. bien señala respecto a los pasos de Cachemira.

Es cierto que Rusia tiene mucho más fácil intervenir a través del Caspio, pero no le veo el músculo necesario. Si bien hace unos días decía en estas páginas que veo la reelección explícita de Putin como un signo de los tiempos duros que se nos avecinan, lo veo más en sentido defensivo que ofensivo.

Nada que objetar de sus planteamientos sobre el resto de sucesos en orienta medio, la participación de las milicias, etc.

Es más, yo creo que el cierre de Ormuz que veamos lo veamos, tal y como ud. dice, realizado por el menos interesado. El más interesado en cerrar el estrecho es USA en tanto que estrangula a China y a Europa (que somos hermanos pero no primos).

Sigamos en la fase 2. Irán, teóricamente, aún no tiene atómicas propias. En caso de conflicto abierto no sé si tendrían capacidad de terminarla. Esto me hace dudar de ¿qué considera ud. corto plazo?

De acuerdo en lo de la extensión por oriente medio, con ciertas dudas de si queda capacidad organizativa en algunos de los países (Egipto por ejemplo) o si precisamente es todo lo contrario, serviría para que en esos países aprovechasen para imponerse las dictaduras de turno frente al enemigo común. No descarto ninguna posibilidad e incluso subiría la apuesta: extensión no solo a oriente medio sino al magreb y parte del África (ya puestos a joder a los chinos, los jodemos bien ¿acaso tenemos la CIA solo de adorno?).

Como le digo, la parte de que China vende sus dólares ya está, en cierto modo, en curso, sospecho. Intuyo. Entreveo. Igual ya estamos en un preludio de toda esa guerra.

Insisto, asume ud. que las tropas useñas son imparables. Pero las parará la orografía, las parará la climatología y no sé hasta que punto no las parará el ejército persa. Como demostración nuclear (en el supuesto de que las tenga, que pienso que aún no), siempre pueden utilizar una táctica. Eso sí que pararía a los yankees. Eso o un millón de mártires deseosos de conseguir sus 72 vírgenes... Porque no estamos hablando de mártires contra mártires ni fanáticos. Estamos hablando de mártires suicidas armados de tanques frente a asalariados hijos, amantes esposos y padres que tienen detrás un país doliente. Es que no es lo mismo. No veo un avance. Veo un rodillo desde el aire y el mar, pero eso es todo. De poner un pie en territorio enemigo ni pensarlo. Ni locos.

Para terminar en la fase dos, pienso que China no entraría a saco precisamente por eso que ud. dice, que saben de antemano que el petróleo ese se perdería.

Por último, la fase 3, tampoco la veo precisamente porque China prefiere comprar a Rusia antes que arrebatársela. Son chinos, no tontos. Antes que liarse a tiros con los rusos en medio de un fregado contra USA, prefieren comprarles. En vez de vender los dólares, los usarían antes para comprar media Rusia a través de intermediarios. Si lo han hecho con África y Sudamérica... Que sí, que no son lo mismo cuatro panchitos y cuatro negritos que los ruskis, pero aún así, no veo ese conflicto. En el otro hilo me comentan que mucha tecnología militar china es de patente rusa. Esto hoy en día se ha superado un poco, pero no dejaría de ser un tremendo obstáculo para los chinos enfrentarse a quien sabe mejor que tú como funciona la mitad de tu arsenal. Insisto, chinos pero no tontos.

Arrastrar a ese conflicto a India, pues partiendo de que no veo a una China expansionista militarmente, es poco probable según mi punto de vista. E India sabe que China se la come con patatas. Para empezar China tiene una muralla tibetana de lo más útil. El ejército hindú frente al chino es de risa. Además, es un juego de quien se mueve no sale en la foto, o se lleva el palo. India no se movería contra China precisamente por la amenaza pakistaní. Si moviliza a su ejército se expone. No los veo poniendo así el culo en pompa para que les invadan Cachemira.

Espero que se tome todo esto como un crítica constructiva a este ejercicio que ha realizado ud. Admiro a quienes pueden hacer esos planteamientos porque yo soy bastante capaz de analizar y encontrar fallos, pero me cuesta mucho proyectar una secuencia como la que ud. ha hecho. No se trata de refutar su planteamiento sino de un intento de colaboración.

@Tomasjos: no conozco a los tales Du Plessis o de Hungtinton (el segundo creo que salió en burbuja, pero así de rondón). 

[Exor]

Wellcome Tico!!

Es curioso estos ultimos dias ando viendo un docu del canal arte(Francia y Alemania) doblado al castellano "a pelo" por un "amateur" (Haciendo parar el video y traduciendo al aire lo que dicen,haciendo que un docu de hora y media dure 4 horas  ) y va sobre el futuro del mundo en los proximos 50 años,es un docu del 2009,pero toca temas muy interesantes,habla sobre la sustitucion de las democracias por el "mercado" siendo el mercado el que dicte las leyes y los politicos como monigotes sin ningun valor tambien habla sobre la decadencia de USA y sobre que el trasvase no se hara a otra superpotencia si no a 11 paises(Cita a Japon,asi q debido a Fukushima,va a ser q no), y tb habla del mas q probable conflicto oriente-occidente debido a q la grandisima miseria global hara engrandecer los delirios religiosos de manera radical,bueno,os dejo el enlace,si alguien encuentra un enlace en VOSE ( subtitulado al castellano) que lo ponga aqui

El Mundo de Mañana - El gran documental de TV	Small | Large

[Tico]

Ufff.

Demasiada carne en el asador ¿no?

Vengo de un hilo que Abner y yo hemos tomado al asalto precisamente para hablar de esto mismo:
http://www.transicionestructural.net/transicion-estructural/china-se-prepara-para-el-relevo-del-dolar/

Allí acabo de exponer mi visión del asunto y después he leído cosas sobre los sesgos cognitivos y por tanto estoy condicionado a encontrarle algunas pegas a su planteamiento. Principalmente que los USAnos son capaces de vencer sin resistencia. Niego la mayor.

Sostengo que la maquinaria bélica USAna tiene, en su grandeza, su mayor debilidad: es demasiado costosa para los tiempos que corren. Simplemente no pueden mantenerla. Obama ha dicho recientemente que se plantea reconfigurar sus FFAA a algo más "ágil". Es lo que decimos de un gordo seboso que no se puede mover y necesita adelgazar, el eufemismo de que se debe hacer más "ágil".

La guerra que ud. plantea en Irán no se resolvería tan a la ligera. Hemos visto el fracaso sistemático en Afganistán e Iraq de las fuerzas yankees. Salvo que asumamos que su única intención es desestabilizar. Ahí ya me callo.

Irán tienen una orografía y climatología que son más comparables a la de Afganistán que a la de Iraq. Con la salvedad de que los persas no son los taliban. Una posible razón para que no se haya metido aún USA en el embolado es precisamente que no las ve todas consigo y no tiene la pasta para financiar esa "gloriosa empresa". Es que es un fregado muy grande.

Parece que no entiendes de que va esto.

No estamos hablando de una guerra en la que morirán 20 pobrecitos marines y se convocará una rueda de prensa urgente para que Obama explique el desgraciado suceso.

Estamos hablando de una guerra en la que moriran todos los que haga falta.

La guerra se diseñará de manera que sean los iranies los primeros en atacar porque el pueblo y el ejército americano no aceptarían participar en una guerra en la que fueron ellos los causantes.

Segundo, no veo que China apoye abiertamente a Irán. Por modo de actuar y por cuestión material. Salvo que los chinos estén más crecidos de lo que yo conozca, los chinos nunca hacen la guerra abiertamente desde hace mucho tiempo. Son mucho más calmosos, más serenos. No van a entrar al trapo. Prefieren guerra financiera antes que enfrentamiento abierto. Veo mucho más posible que los chinos hagan una provocación económica y que USA acepte el guante mucho antes que lanzarse al ataque. Sería por tanto una guerra defensiva china. Veo mucho más posible su propuesta de tirar el dólar antes que tirarles bombas a los yankees. Es una cuestión de respeto mutuo.
Además estratégicamente no es tan fácil. No es por nada que los USAnos están en Af-Pak. Para llegar a Irán primero hay que tomar Af-Pak y eso es otro fregado logístico mucho mayor, como ud. bien señala respecto a los pasos de Cachemira.

Es cierto que Rusia tiene mucho más fácil intervenir a través del Caspio, pero no le veo el músculo necesario. Si bien hace unos días decía en estas páginas que veo la reelección explícita de Putin como un signo de los tiempos duros que se nos avecinan, lo veo más en sentido defensivo que ofensivo.

Irán acordó con China venderles su petróleo y gas durante los próximos 15 años. Los chinos necesitan esos recursos y no pueden quedarse quietos mientras se los quitan.

Irán puede poner en pie un ejército de mas de 14 millones de hombres; los iranies no necesitan mas tropas. Lo que necesitan son armas y tecnología. Y ahí es donde Rusia y China les pueden ayudar.

De todos modos China si que mandará buques y tropas a Irán. No porque vayan a hacer mucho, sino para indicar que van en serio cuando traten de negociar.

Nada que objetar de sus planteamientos sobre el resto de sucesos en orienta medio, la participación de las milicias, etc.

Es más, yo creo que el cierre de Ormuz que veamos lo veamos, tal y como ud. dice, realizado por el menos interesado. El más interesado en cerrar el estrecho es USA en tanto que estrangula a China y a Europa (que somos hermanos pero no primos).

Sigamos en la fase 2. Irán, teóricamente, aún no tiene atómicas propias. En caso de conflicto abierto no sé si tendrían capacidad de terminarla. Esto me hace dudar de ¿qué considera ud. corto plazo?

Irán consiguió armas atómicas de los ucranianos. Tienen misiles capaces de llevarlas. Y seguramente tienen armas químicas porque tampoco hace falta una tecnología avanzada, ni un presupuesto elevado para desarrollarlas.

Por último, la fase 3, tampoco la veo precisamente porque China prefiere comprar a Rusia antes que arrebatársela. Son chinos, no tontos. Antes que liarse a tiros con los rusos en medio de un fregado contra USA, prefieren comprarles. En vez de vender los dólares, los usarían antes para comprar media Rusia a través de intermediarios. Si lo han hecho con África y Sudamérica... Que sí, que no son lo mismo cuatro panchitos y cuatro negritos que los ruskis, pero aún así, no veo ese conflicto. En el otro hilo me comentan que mucha tecnología militar china es de patente rusa. Esto hoy en día se ha superado un poco, pero no dejaría de ser un tremendo obstáculo para los chinos enfrentarse a quien sabe mejor que tú como funciona la mitad de tu arsenal. Insisto, chinos pero no tontos.

El sistema monetario mundial se va a hundir con el dólar. No habrá comercio al menos durante un tiempo. Los países tendrán que luchar por los recursos para no morir.

Arrastrar a ese conflicto a India, pues partiendo de que no veo a una China expansionista militarmente, es poco probable según mi punto de vista. E India sabe que China se la come con patatas. Para empezar China tiene una muralla tibetana de lo más útil. El ejército hindú frente al chino es de risa. Además, es un juego de quien se mueve no sale en la foto, o se lleva el palo. India no se movería contra China precisamente por la amenaza pakistaní. Si moviliza a su ejército se expone. No los veo poniendo así el culo en pompa para que les invadan Cachemira.

La mayor parte del ejército chino estaría ocupando invadiendo territorios. Una intervención India, aunque no logre avanzar mucho, tendría mucho sentido porque obligaría a los chinos a desviar tropas y recursos a otra parte.

[wanderer]

@Tomasjos: no conozco a los tales Du Plessis o de Hungtinton (el segundo creo que salió en burbuja, pero así de rondón).

Creo que se refiere a Samuel P.Huntington http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_P._Huntington, sobre todo conocido por su Choque de civilizaciones http://en.wikipedia.org/wiki/The_Clash_of_Civilizations, el cual por contraposición y antítesis sirvió de inspiración de la Alianza de Civilizaciones http://es.wikipedia.org/wiki/Alianza_de_Civilizaciones zapateril (y hasta cierto punto, del Hombrenuevismo Ciudadánico, que diría ppcc).

Y esta obra desmonta, desde una perspectiva que en buena medida es heredera de las corrientes neocon formuladas por Leo Strauss http://en.wikipedia.org/wiki/Leo_Strauss otra corriente neocon, cual es la tesis del Fin de la Historia de Francis Fukuyama http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Fukuyama.

Y por último una observación: el que proceda de tales orígenes, no debería hacernos pensar que no son tesis de gran penetración intelectual las que defiende, antes al contrario. De hecho, la lectura de The Clash of Civilizations es más que recomendable. y además prefigura en gran medida el declive del Imperio USA, siendo una voz interna y temprana en advertirlo.

[Sidartah]

A mi ya me vienen por varios vientos toda esta historia de que la IIIWW ya está aquí, que es inevitable, que moriremos todos y los que sobrevivan serán sodomizados por gorilas mutantes.

Es como en aquel otro foro, donde dicen que moriremos miles de veces. Como si la sociedad no fuese capaz de evolucionar por si misma. Que se tiren unos cuantos pepinos y se monten guerras locales para acaparar materias primas es cosa "normal" en la historia. Los chinos, como bien dice pringaete, ya llevan años comprando con papelitos yankis media áfrica. Armas económicas sí, guerra de divisas sí, pero lanzarse pepinos nucleares... no le interesa a nadie con dos dedos de frente. Véase este excelente cortometraje:

Balance (animated film) (Wolfgang y Christoph Lauenstein) (1989)	Small | Large

[tomasjos]

Gracias por la corrección ortográfica Wanderer, cosas de ser francófono y no anglófono...

En cuanto a Du Plessis este es el resumen de la wiki
http://es.wikipedia.org/wiki/Laurent_Artur_du_Plessis

Leí su libro sobre la Tercera Guerra Mundial en 2002 y teniendo en cuenta todos los datos opino que es un tipo muy listo, con muchos datos y que sobre todo, es un neocon  a la francesa, pied noir resentido por haberse tenido que ir de Argelia, por lo que odia mucho a los árabes.

[pringaete]

Ufff.

Demasiada carne en el asador ¿no?

Parece que no entiendes de que va esto.

No estamos hablando de una guerra en la que morirán 20 pobrecitos marines y se convocará una rueda de prensa urgente para que Obama explique el desgraciado suceso.

Estamos hablando de una guerra en la que moriran todos los que haga falta.

Por eso digo que me parece demasiada carne en el asador. Y sin embargo, sigo sin ver explicado el movimiento por el que USA se mete en ese macroberenjenal. No veo un 2º Pearl Harbour. No otra vez. Está claro que no puedo entenderlo cuando no explica como se entra en eso. La secuencia que describe requiere unos actos tan descomunales que no los veo. Si tiraron dos rascacielos y mire lo que han hecho en Af-Pak ¿qué tendrían que hacer para simular una provocación de Irán? ¿detonar una bomba sucia en territorio yankee? ¿cómo harían el teatrillo?

Y sigo sin ver cómo pagan todo eso, no tienen pasta para meterse en ese fregado. Simplemente no la tienen. Es cierto que tienen un "capital" bélico acumulado que tienen que usar en alguna parte, pero sus Marines ya no se pueden llevar por el mundo como si fueran ganado.

Irán acordó con China venderles su petróleo y gas durante los próximos 15 años. Los chinos necesitan esos recursos y no pueden quedarse quietos mientras se los quitan.

Irán puede poner en pie un ejército de mas de 14 millones de hombres; los iranies no necesitan mas tropas. Lo que necesitan son armas y tecnología. Y ahí es donde Rusia y China les pueden ayudar.

De todos modos China si que mandará buques y tropas a Irán. No porque vayan a hacer mucho, sino para indicar que van en serio cuando traten de negociar.

Ok a lo de las tropas persas. Y algo de tecnología ya tienen. Ni punto de comparación, de acuerdo, pero tienen con qué comprar. Si además me dice que los chinos y rusos les sirven la tecnología, pues más resistencia.

Los chinos necesitan muchas cosas y sin embargo las pueden conseguir en otros sitios. No es como el Japón presegunda guerra mundial que tomó los pozos de petróleo. China no ocupa, comercia y compra. Si Irán se seca por la guerra, buscarán en Venezuela (hasta que la invadan), Nigeria (hasta que la desestabilicen), Rusia (hasta que... oh, wait).

Pero aún así sigue sin ver la parte geográfica y climática como un obstáculo que es real.

El sistema monetario mundial se va a hundir con el dólar. No habrá comercio al menos durante un tiempo. Los países tendrán que luchar por los recursos para no morir.

Esta afirmación es muy tajante y no la comparto. El sistema monetario se puede resentir, pero no se hundiría. De hecho, China ya está saboteando la supremacía del dolar en todo el lejano oriente, con Japón y ¿Tailandia o Vietnam? Paralelamente los BRICs ya tienen pactada una cesta de monedas desde el pacto de Ekaterinoslav. La economía mundial sin dólar no se colapsaría, sufriría convulsiones sin duda, pero no moriría.

Insisto, le veo demasiado influenciado por el poder de USA en todos los niveles. Siempre que ha caído un imperio se ha superado su caída y se ha suplido su hueco.

La mayor parte del ejército chino estaría ocupando invadiendo territorios. Una intervención India, aunque no logre avanzar mucho, tendría mucho sentido porque obligaría a los chinos a desviar tropas y recursos a otra parte.

Ud. mismo dice que China no participa activamente en el teatro centroasiático, solo como apoyo. La mayor parte de un ejército TAN grande es demasiado en comparación con esa movilización. India no tendría posibilidad ni aún por esas. China nunca ha sido el enemigo histórico de India, si India necesitase enfrentarse a alguien por cohesión interna miraría hacia el oeste o incluso al este para entrar en Indochina, pero nunca al norte, no hay razón ¿para qué? ¿solo por miedo? ¿ataque preventivo contra un enemigo al que no pueden doblegar? ¿influencia yankee (que no veo que sea tan fuerte)?

Insisto, China no es expansionista militarmente, solo comercialmente. Por el momento. Pero tiene razones para meterse así en ese jaleo cuando le puede salir tan caro.

Antes que todo eso veo un escenario en Taiwan que en Irán si el objetivo es enmierdar a China. Cortando Ormuz hacen daño, pero no suficiente para provocar al Dragón.

[pringaete]

@Tomasjos: no conozco a los tales Du Plessis o de Hungtinton (el segundo creo que salió en burbuja, pero así de rondón).

Creo que se refiere a Samuel P.Huntington http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_P._Huntington, sobre todo conocido por su Choque de civilizaciones http://en.wikipedia.org/wiki/The_Clash_of_Civilizations, el cual por contraposición y antítesis sirvió de inspiración de la Alianza de Civilizaciones http://es.wikipedia.org/wiki/Alianza_de_Civilizaciones zapateril (y hasta cierto punto, del Hombrenuevismo Ciudadánico, que diría ppcc).

Y esta obra desmonta, desde una perspectiva que en buena medida es heredera de las corrientes neocon formuladas por Leo Strauss http://en.wikipedia.org/wiki/Leo_Strauss otra corriente neocon, cual es la tesis del Fin de la Historia de Francis Fukuyama http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Fukuyama.

Y por último una observación: el que proceda de tales orígenes, no debería hacernos pensar que no son tesis de gran penetración intelectual las que defiende, antes al contrario. De hecho, la lectura de The Clash of Civilizations es más que recomendable. y además prefigura en gran medida el declive del Imperio USA, siendo una voz interna y temprana en advertirlo.

Agradezco los enlaces. A ver si me lo pillo en pdf y lo ojeo. Lástima que últimamente tenga el tiempo de lectura secuestrado con tanto foro.

[Tico]

Por eso digo que me parece demasiada carne en el asador. Y sin embargo, sigo sin ver explicado el movimiento por el que USA se mete en ese macroberenjenal. No veo un 2º Pearl Harbour. No otra vez. Está claro que no puedo entenderlo cuando no explica como se entra en eso. La secuencia que describe requiere unos actos tan descomunales que no los veo. Si tiraron dos rascacielos y mire lo que han hecho en Af-Pak ¿qué tendrían que hacer para simular una provocación de Irán? ¿detonar una bomba sucia en territorio yankee? ¿cómo harían el teatrillo?

Desgraciadamente te puedo contestar a esto.

Irán realizó unas maniobras militares en el Golfo Pérsico. La prensa useña informó de que Irán estaba practicando como cortar el tráfico del Golfo Pérsico. Y un portaaviones de la US Navy (el George Bush) se estacionó en aguas territoriales iranies. Estuvo allí un tiempo (lo que provocó la indignación de Irán y un cruce de acusaciones entre los dos gobiernos) y luego se marchó de vuelta a América.

El ministro de exteriores persa dijo textualmente hace poco que: "Aviso, recomiendo y advierto a los estadounidenses contra el regreso de este portaaviones al Golfo Pérsico porque no tenemos costumbre de advertir dos veces."

Pues el mismo día que dijo eso, al portaaviones George Bush (que estaba en el Mediterraneo de regreso a casa)  se le ordenó dar medio vuelta y dirigirse de nuevo al Golfo Pérsico.

Creo que está claro. La próxima vez que Irán realice maniobres militares en sus aguas, la prensa americana volverá a informar de las intenciones hostiles de Irán. El George Bush se volverá a estacionar en aguas territoriales iranies sin pedir permiso. Los iranies responderán a la provocación y empezará la guerra.

También puede ocurrir que los iranies se traguen sus palabras y no hagan nada. Si los iranies no empiezan la guerra, los useños los someterán cada vez mas a mayores provocaciones, asesinatos, embargos y sanciones. La CIA hará detonar una bomba en Teheran o algo de eso. Les harán la vida tan imposible que al final los persas aunque no quieran tendrán que responder.

Y sigo sin ver cómo pagan todo eso, no tienen pasta para meterse en ese fregado. Simplemente no la tienen. Es cierto que tienen un "capital" bélico acumulado que tienen que usar en alguna parte, pero sus Marines ya no se pueden llevar por el mundo como si fueran ganado.

Lo que dices no tiene sentido.

No necesitan pasta para meterse en ese fregado. Ya tienen pagado todo lo que pueden necesitar.

No necesitan comprar combustible porque ya lo tienen. Ni tampoco necesitan comprar tanques, aviones, munición, etc. porque ya lo tienen todo.

[Da Grappla]

En este momento entrarán en marcha las armas biológicas diseñadas especialmente para matar chinos.

 

[pringaete]

Por eso digo que me parece demasiada carne en el asador. Y sin embargo, sigo sin ver explicado el movimiento por el que USA se mete en ese macroberenjenal. No veo un 2º Pearl Harbour. No otra vez. Está claro que no puedo entenderlo cuando no explica como se entra en eso. La secuencia que describe requiere unos actos tan descomunales que no los veo. Si tiraron dos rascacielos y mire lo que han hecho en Af-Pak ¿qué tendrían que hacer para simular una provocación de Irán? ¿detonar una bomba sucia en territorio yankee? ¿cómo harían el teatrillo?

Desgraciadamente te puedo contestar a esto.

Irán realizó unas maniobras militares en el Golfo Pérsico. La prensa useña informó de que Irán estaba practicando como cortar el tráfico del Golfo Pérsico. Y un portaaviones de la US Navy (el George Bush) se estacionó en aguas territoriales iranies. Estuvo allí un tiempo (lo que provocó la indignación de Irán y un cruce de acusaciones entre los dos gobiernos) y luego se marchó de vuelta a América.

El ministro de exteriores persa dijo textualmente hace poco que: "Aviso, recomiendo y advierto a los estadounidenses contra el regreso de este portaaviones al Golfo Pérsico porque no tenemos costumbre de advertir dos veces."

Pues el mismo día que dijo eso, al portaaviones George Bush (que estaba en el Mediterraneo de regreso a casa)  se le ordenó dar medio vuelta y dirigirse de nuevo al Golfo Pérsico.

Creo que está claro. La próxima vez que Irán realice maniobres militares en sus aguas, la prensa americana volverá a informar de las intenciones hostiles de Irán. El George Bush se volverá a estacionar en aguas territoriales iranies sin pedir permiso. Los iranies responderán a la provocación y empezará la guerra.

También puede ocurrir que los iranies se traguen sus palabras y no hagan nada. Si los iranies no empiezan la guerra, los useños los someterán cada vez mas a mayores provocaciones, asesinatos, embargos y sanciones. La CIA hará detonar una bomba en Teheran o algo de eso. Les harán la vida tan imposible que al final los persas aunque no quieran tendrán que responder.

Y sigo sin ver cómo pagan todo eso, no tienen pasta para meterse en ese fregado. Simplemente no la tienen. Es cierto que tienen un "capital" bélico acumulado que tienen que usar en alguna parte, pero sus Marines ya no se pueden llevar por el mundo como si fueran ganado.

Lo que dices no tiene sentido.

No necesitan pasta para meterse en ese fregado. Ya tienen pagado todo lo que pueden necesitar.

No necesitan comprar combustible porque ya lo tienen. Ni tampoco necesitan comprar tanques, aviones, munición, etc. porque ya lo tienen todo.

El juego de provocaciones lo tengo en cuenta, pero sigue siendo insuficiente para una guerra total como la que está proponiendo ud. Daría para otra guerra como las que hemos visto. No veo la excepcionalidad necesaria por ninguna parte.

Los iraníes pueden tirarle con todo al portaaviones useño en sus aguas y aunque llegasen a hundirlo (que es algo muy discutible), seguiría siendo un ataque mucho menos grave a ojos de la opinión pública que, por ejemplo, lo de las torres gemelas. Pongamos q
[Reedito, intrus precox]
..que hunden el portaaviones ¿y? Eso cuenta como un rascacielos flotante. Haría falta que hundiesen muchos más para que se la opinión pública lo aceptase.

Respecto al pago, quien empiezo a ver que no entiende la situación es ud. Mantener un ejército altamente profesionalizado, altamente tecnificado y altamente acomodado como el americano en pie de guerra es MUY caro. CARÍSMIMO.

No es una cuestión meramente de juguetitos bélicos (aviones, bombas, barcos...).

Los complementos de los sueldos de sus soldados por destino de guerra son carísimos. Los costes de desplazamiento, los costes de las propias bases que no son del propio ejército sino que tienen mantenimiento privado igualmente carísimo. Los costes de mantenimiento (repuestos, piezas, etc...). Todo eso es una factura colosal.

Las reservas estratégicas de petróleo EEUU dan para unos meses de consumo civil. Reordenar todo eso para consumo militar, además de que colapsaría el país, allí, en casa, solo daría para un lapso muy corto de guerra. La guerra en Irán no se ganaría tan rápido como otras.

Y eso en  una guerra convencional. Si hablamos del grandísimo despliegue que nos presenta los costes se dispararían.

En fin, que los costes no se limitan a tener en el garaje suficientes aviones y tanques. El coste de mantener en activo y en condiciones de rendimiento operativo esos cacharritos es prohibitivo para una guerra de larga duración. Los EEUU se han especializado en un tipo de conflicto de resolución rápida en los últimos 40 años, desde que se enfangaron en Vietnam y dijeron "ni una más".

Respecto a China:
http://lta.reuters.com/article/topNews/idLTASIE80E01L20120115
Noticia fresca de hoy. Ya no tienen que ir a Venezuela como le dije, ni a Nigeria. Ya no necesitan entrar en la guerra activamente. Ya no se internacionaliza.

El consumo de China de petróleo iraní acabo de oir que es un 5% de su total (he intentado corroborarlo pero no encuentro datos más uqe la producción total iraní que es 2.3millones de barriles mientras que los chinos el año pasado consumían 8.5millones). El petróleo iraní ayuda, pero tienen otras fuentes seguro.

Vuelvo a reeditar para añadir el dato del % del crudo que importa China de Irán: el 12% de su consumo (lo que deja claro que las fuentes de los periodistas de RTVE son muy flojitas). Aquí la fuente. Ah, y que ya está todo solucionado, que los chinorris no se van a pelear con su principal cliente por culpa de la morisma, por lo visto:
http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/politica-economica/geithner-que-china-y-japon-se-replanteen-sus-importaciones-crud
Y estos otros las cifran en un 11%
http://m.cronista.com/financialtimes/Por-las-presiones-de-EE.UU-Seul-y-Tokio-buscan-disminuir-su-dependencia-del-petroleo-irani-20120106-0048.html según la Energy Information Administration estadounidense.

[pringaete]

Añado otra noticia que me ha salido en la búsqueda (aunque la credibilidad, viendo que no tiene ni fecha, es escasa)
http://www.eldebate21.com/2010/06/china-podria-haber-suministrado-a-iran-armas-nucleares-para-borrar-del-mapa-a-israel/
El titular es muy demagógico y tremendista. Las armas nucleares tácticas por definición son eso, tácticas, no son para "borrar del mapa" a ningún país.

Ojo (disclaimer inside): que no quiero que parezca que me parece bien que los locos estos tengan pepinos nucleares ni lo que pretendan hacer con ellos. Simplemente que el columnista deja claro con el titular que no tiene claro el concepto de misil táctico y lo confunde con misil estratégico haciendo un titular grandilocuente pero sin fundamento. Con misiles tácticos se puede hacer mucho daño, pero no "borrar del mapa" nada, no hablemos ya de todo un país.

[pollo]

En cualquier caso, la verdadera amenaza nuclear para cualquier país mínimamente tecnificado son las bombas arco-iris, y para eso no hace falta nada de excesiva potencia. Precisamente estas bombas hoy por hoy serían el único armamento que irónicamente podrían poner de rodillas a toda la super civilización tecnificada mundial, dejando indemnes a los países pobres y subdesarrollados, concentrados en el ecuador en gran parte, donde el efecto EMP sería mucho más tenue.

[wanderer]

En cualquier caso, la verdadera amenaza nuclear para cualquier país mínimamente tecnificado son las bombas arco-iris, y para eso no hace falta nada de excesiva potencia. Precisamente estas bombas hoy por hoy serían el único armamento que irónicamente podrían poner de rodillas a toda la super civilización tecnificada mundial, dejando indemnes a los países pobres y subdesarrollados, concentrados en el ecuador en gran parte, donde el efecto EMP sería mucho más tenue.

Yo siempre entendí que un ataque EMP detonando a elevada altitud bombas atómicas sobre áreas densamente pobladas o industriales sería siempre el paso previo a una escalada global de conflicto nuclear, porque con daños a la población mínimos dejaría inutilizadas la mayoría de las instalaciones civiles, empezando por la red eléctrica y TODA la red de comunicaciones.

Curiosamente, siempre que el conflicto no pasara de ahí, los países con tecnologías rudimentarias no saldrían tan mal paradas (por ejemplo, si usan mayoritariamente coches tipo los de los 70´s (antes de que se universalizaran cosas como el encendido electrónico), casi ni se enterarían).

[Tico]

El juego de provocaciones lo tengo en cuenta, pero sigue siendo insuficiente para una guerra total como la que está proponiendo ud. Daría para otra guerra como las que hemos visto. No veo la excepcionalidad necesaria por ninguna parte.

Los iraníes pueden tirarle con todo al portaaviones useño en sus aguas y aunque llegasen a hundirlo (que es algo muy discutible), seguiría siendo un ataque mucho menos grave a ojos de la opinión pública que, por ejemplo, lo de las torres gemelas. Pongamos q
[Reedito, intrus precox]
..que hunden el portaaviones ¿y? Eso cuenta como un rascacielos flotante. Haría falta que hundiesen muchos más para que se la opinión pública lo aceptase.

Sigues sin entender nada.

A ver si esta noticia y esta foto te abren los ojos:
http://es.wikipedia.org/wiki/B%C3%B3veda_Global_de_Semillas_de_Svalbard



Se han gastado 2 billones de dólares en crear ciudades subterraneas con todo lo necesario para sobrevivir a un cataclismo y para reconstruir el mundo. Lo que esperan es una guerra nuclear y un invierno nuclear.

Si crees que las provocaciones son la causa de la guerra es que no te enteras de nada.

La causa de la guerra es que quieren un nuevo orden mundial. Y para poder implementarlo primero necesitan reducir la población, destruir las naciones, sustituir los gobiernos civiles por gobiernos militares y sobre todo crear caos, colapso y terror para que la gente acepte los cambios.

Las provocaciones, las disputas por el petróleo iraní, etc. son solo el pretexto que van a usar para iniciar la guerra. La guerra al principio se planteará como una guerra convencional contra Irán y como represalia a un ataque iraní (de esa manera los militares no se negarán a realizarla y la sociedad no se opondrá demasiado a ella). Pero en cuanto la guerra convencional empiece rapidamente se va a convertir en algo muchísimo mas serio.

Respecto al pago, quien empiezo a ver que no entiende la situación es ud. Mantener un ejército altamente profesionalizado, altamente tecnificado y altamente acomodado como el americano en pie de guerra es MUY caro. CARÍSMIMO.

No es una cuestión meramente de juguetitos bélicos (aviones, bombas, barcos...).

Los complementos de los sueldos de sus soldados por destino de guerra son carísimos. Los costes de desplazamiento, los costes de las propias bases que no son del propio ejército sino que tienen mantenimiento privado igualmente carísimo. Los costes de mantenimiento (repuestos, piezas, etc...). Todo eso es una factura colosal.

Las reservas estratégicas de petróleo EEUU dan para unos meses de consumo civil. Reordenar todo eso para consumo militar, además de que colapsaría el país, allí, en casa, solo daría para un lapso muy corto de guerra. La guerra en Irán no se ganaría tan rápido como otras.

Y eso en  una guerra convencional. Si hablamos del grandísimo despliegue que nos presenta los costes se dispararían.

En fin, que los costes no se limitan a tener en el garaje suficientes aviones y tanques. El coste de mantener en activo y en condiciones de rendimiento operativo esos cacharritos es prohibitivo para una guerra de larga duración. Los EEUU se han especializado en un tipo de conflicto de resolución rápida en los últimos 40 años, desde que se enfangaron en Vietnam y dijeron "ni una más".

Sigues sin enterarte de nada.

Al principio será una guerra convencional contra Irán (y por tanto asumible sin muchos sacrificios). Pero rapidamente escalará la cosa.

Cuando eso ocurra se van a movilizar todos los recursos que hagan falta.

Respecto a China:
http://lta.reuters.com/article/topNews/idLTASIE80E01L20120115
Noticia fresca de hoy. Ya no tienen que ir a Venezuela como le dije, ni a Nigeria. Ya no necesitan entrar en la guerra activamente. Ya no se internacionaliza.

El consumo de China de petróleo iraní acabo de oir que es un 5% de su total (he intentado corroborarlo pero no encuentro datos más uqe la producción total iraní que es 2.3millones de barriles mientras que los chinos el año pasado consumían 8.5millones). El petróleo iraní ayuda, pero tienen otras fuentes seguro.

Vuelvo a reeditar para añadir el dato del % del crudo que importa China de Irán: el 12% de su consumo (lo que deja claro que las fuentes de los periodistas de RTVE son muy flojitas). Aquí la fuente. Ah, y que ya está todo solucionado, que los chinorris no se van a pelear con su principal cliente por culpa de la morisma, por lo visto:
http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/politica-economica/geithner-que-china-y-japon-se-replanteen-sus-importaciones-crud
Y estos otros las cifran en un 11%
http://m.cronista.com/financialtimes/Por-las-presiones-de-EE.UU-Seul-y-Tokio-buscan-disminuir-su-dependencia-del-petroleo-irani-20120106-0048.html según la Energy Information Administration estadounidense.

Sigues sin enterarte. El motivo de la guerra no es el petróleo ni una respuesta al ataque iraní ni nada por el estilo. Eso solo serán los pretextos que pondrán.

[Karunel]

Si hablas de cómo se han construido "ciudades subterráneas", pones una foto, y luego resulta ser un espacio en el que no podrían vivir ni cuatro gatos... el argumento del Fallout es truculuento y entretenido pero si vamos a trasladarlo a nuestro mundo, no estaría de más algún dato más solido.

Además, sinceramente, si yo fuera uno de los que mandan en el mundo, para qué me iba a condenar a una vida en una miserable caverna cuando siempre voy a tener lo que quiera en el mundo de la superficie? Por muy poco que haya, lo poco que haya será para mi, porque podré contratar a cuántos matones me sean necesarios para suprimir a la famélica población.

[Tico]

Si hablas de cómo se han construido "ciudades subterráneas", pones una foto, y luego resulta ser un espacio en el que no podrían vivir ni cuatro gatos... el argumento del Fallout es truculuento y entretenido pero si vamos a trasladarlo a nuestro mundo, no estaría de más algún dato más solido.

Dejame adivinar. Tú te crees que las ciudades subterraneas son algo así solo que bajo tierra:



Verás las ciudades subterraneas estan excavadas en la roca. Consisten en hileras e hileras de habitaciones y salas (ninguna de ellas grande) conectadas por pasillos y ascensores.

Podría haber puesto fotos de esas habitaciones, de esos pasillos o de esos ascensores. No lo he hecho porque esas fotos no tienen ningún interés. Son iguales que las habitaciones, los pasillos y los ascensores que hay en la superficie (solo que no tienen ventanas).

Podría haber puesto fotos de planos de esas ciudades. Tampoco lo he hecho porque esos planos no tienen ningún interés (como ya he dicho se trata de hileras e hileras de de habitaciones y salas conectadas por pasillos y ascensores).

Además, sinceramente, si yo fuera uno de los que mandan en el mundo, para qué me iba a condenar a una vida en una miserable caverna cuando siempre voy a tener lo que quiera en el mundo de la superficie? Por muy poco que haya, lo poco que haya será para mi, porque podré contratar a cuántos matones me sean necesarios para suprimir a la famélica población.

El motivo por el que quieren hacer esto es porque saben que va a ocurrir un evento global (no sé cual es) y que van a perder el poder para siempre. Por eso antes de que ocurra ellos quieren crear un nuevo orden mundial en el que su poder será lo mas dictatorial y ferreo posible. Y de esa manera estarán preparados para mantener su poder pese a ese evento.

George Bush New World Order	Small | Large

[Sidartah]

No te cortes Tico, cuelga los planos y las fotos, profundicemos así en el tema. Sí tienen relevancia en este hilo... pues los ciegos queremos de saber!

[pringaete]

El juego de provocaciones lo tengo en cuenta, pero sigue siendo insuficiente para una guerra total como la que está proponiendo ud. Daría para otra guerra como las que hemos visto. No veo la excepcionalidad necesaria por ninguna parte.

Los iraníes pueden tirarle con todo al portaaviones useño en sus aguas y aunque llegasen a hundirlo (que es algo muy discutible), seguiría siendo un ataque mucho menos grave a ojos de la opinión pública que, por ejemplo, lo de las torres gemelas. Pongamos q
[Reedito, intrus precox]
..que hunden el portaaviones ¿y? Eso cuenta como un rascacielos flotante. Haría falta que hundiesen muchos más para que se la opinión pública lo aceptase.

Sigues sin entender nada.

A ver si esta noticia y esta foto te abren los ojos:
http://es.wikipedia.org/wiki/B%C3%B3veda_Global_de_Semillas_de_Svalbard



Se han gastado 2 billones de dólares en crear ciudades subterraneas con todo lo necesario para sobrevivir a un cataclismo y para reconstruir el mundo. Lo que esperan es una guerra nuclear y un invierno nuclear.

Si crees que las provocaciones son la causa de la guerra es que no te enteras de nada.

La causa de la guerra es que quieren un nuevo orden mundial. Y para poder implementarlo primero necesitan reducir la población, destruir las naciones, sustituir los gobiernos civiles por gobiernos militares y sobre todo crear caos, colapso y terror para que la gente acepte los cambios.

Las provocaciones, las disputas por el petróleo iraní, etc. son solo el pretexto que van a usar para iniciar la guerra. La guerra al principio se planteará como una guerra convencional contra Irán y como represalia a un ataque iraní (de esa manera los militares no se negarán a realizarla y la sociedad no se opondrá demasiado a ella). Pero en cuanto la guerra convencional empiece rapidamente se va a convertir en algo muchísimo mas serio.

Respecto al pago, quien empiezo a ver que no entiende la situación es ud. Mantener un ejército altamente profesionalizado, altamente tecnificado y altamente acomodado como el americano en pie de guerra es MUY caro. CARÍSMIMO.

No es una cuestión meramente de juguetitos bélicos (aviones, bombas, barcos...).

Los complementos de los sueldos de sus soldados por destino de guerra son carísimos. Los costes de desplazamiento, los costes de las propias bases que no son del propio ejército sino que tienen mantenimiento privado igualmente carísimo. Los costes de mantenimiento (repuestos, piezas, etc...). Todo eso es una factura colosal.

Las reservas estratégicas de petróleo EEUU dan para unos meses de consumo civil. Reordenar todo eso para consumo militar, además de que colapsaría el país, allí, en casa, solo daría para un lapso muy corto de guerra. La guerra en Irán no se ganaría tan rápido como otras.

Y eso en  una guerra convencional. Si hablamos del grandísimo despliegue que nos presenta los costes se dispararían.

En fin, que los costes no se limitan a tener en el garaje suficientes aviones y tanques. El coste de mantener en activo y en condiciones de rendimiento operativo esos cacharritos es prohibitivo para una guerra de larga duración. Los EEUU se han especializado en un tipo de conflicto de resolución rápida en los últimos 40 años, desde que se enfangaron en Vietnam y dijeron "ni una más".

Sigues sin enterarte de nada.

Al principio será una guerra convencional contra Irán (y por tanto asumible sin muchos sacrificios). Pero rapidamente escalará la cosa.

Cuando eso ocurra se van a movilizar todos los recursos que hagan falta.

Respecto a China:
http://lta.reuters.com/article/topNews/idLTASIE80E01L20120115
Noticia fresca de hoy. Ya no tienen que ir a Venezuela como le dije, ni a Nigeria. Ya no necesitan entrar en la guerra activamente. Ya no se internacionaliza.

El consumo de China de petróleo iraní acabo de oir que es un 5% de su total (he intentado corroborarlo pero no encuentro datos más uqe la producción total iraní que es 2.3millones de barriles mientras que los chinos el año pasado consumían 8.5millones). El petróleo iraní ayuda, pero tienen otras fuentes seguro.

Vuelvo a reeditar para añadir el dato del % del crudo que importa China de Irán: el 12% de su consumo (lo que deja claro que las fuentes de los periodistas de RTVE son muy flojitas). Aquí la fuente. Ah, y que ya está todo solucionado, que los chinorris no se van a pelear con su principal cliente por culpa de la morisma, por lo visto:
http://www.intereconomia.com/noticias-negocios/politica-economica/geithner-que-china-y-japon-se-replanteen-sus-importaciones-crud
Y estos otros las cifran en un 11%
http://m.cronista.com/financialtimes/Por-las-presiones-de-EE.UU-Seul-y-Tokio-buscan-disminuir-su-dependencia-del-petroleo-irani-20120106-0048.html según la Energy Information Administration estadounidense.

Sigues sin enterarte. El motivo de la guerra no es el petróleo ni una respuesta al ataque iraní ni nada por el estilo. Eso solo serán los pretextos que pondrán.

No, si ya me voy enterando realmente de que iba todo esto. No se preocupe que ya no le voy a poner más pegas a su "teoría". Seguro que funciona y tal.

Solo una pregunta ¿si realmente se cree todo eso? ¿Qué hace en un sitio donde llegue el hinternec? Si yo tuviese tan claro todo lo que ud. dice no estaría perdiendo el tiempo en hinternec. Estaría alejado de todo núcleo urbano reconocible, empleando el tiempo en mis cabras y mi huerto, practicando tiro al cochino jabalí y vallando mi propiedad con alambre de espino y por supuesto nunca, nunca, nunca dejaría mis pensamientos en un foro de hinternec y solo lo consultaría para consultar los signos que revelan la profecía.

En verdad os digo, hermanos, que echo en falta un buen hilo madmaxista.

[Karunel]

Dejame adivinar. Tú te crees que las ciudades subterraneas son algo así solo que bajo tierra:



Verás las ciudades subterraneas estan excavadas en la roca. Consisten en hileras e hileras de habitaciones y salas (ninguna de ellas grande) conectadas por pasillos y ascensores.

Podría haber puesto fotos de esas habitaciones, de esos pasillos o de esos ascensores. No lo he hecho porque esas fotos no tienen ningún interés. Son iguales que las habitaciones, los pasillos y los ascensores que hay en la superficie (solo que no tienen ventanas).

No, no creo que las ciudades subterráneas sean así de divertidamente pintorescas. Ya imagino que serán como las Vault de los Fallout, que por otra parte es el único diseño lógico.

Y con lo de "evento que cambiará el mundo" no es que especifiques mucho. En cualquier caso, si llegara un evento realmente apocalíptico, prefiero morirme que pegarme 60 años viviendo en una lata de sardinas subterránea.

Edit: Para el que no conozca los Fallout:

Fallout New Vegas: The amazing story of Vault 11	Small | Large

[NosTrasladamus]

Dejame adivinar. Tú te crees que las ciudades subterraneas son algo así solo que bajo tierra:



Verás las ciudades subterraneas estan excavadas en la roca. Consisten en hileras e hileras de habitaciones y salas (ninguna de ellas grande) conectadas por pasillos y ascensores.

Podría haber puesto fotos de esas habitaciones, de esos pasillos o de esos ascensores. No lo he hecho porque esas fotos no tienen ningún interés. Son iguales que las habitaciones, los pasillos y los ascensores que hay en la superficie (solo que no tienen ventanas).

No, no creo que las ciudades subterráneas sean así de divertidamente pintorescas. Ya imagino que serán como las Vault de los Fallout, que por otra parte es el único diseño lógico.

Y con lo de "evento que cambiará el mundo" no es que especifiques mucho. En cualquier caso, si llegara un evento realmente apocalíptico, prefiero morirme que pegarme 60 años viviendo en una lata de sardinas subterránea.

Edit: Para el que no conozca los Fallout:

Fallout New Vegas: The amazing story of Vault 11

Sobre ciudades subterraneas concebidas durante la guerra fría para sobrevivir a un ataque nuclear:

http://es.paperblog.com/burlington-la-ciudad-fantasma-de-la-guerra-fria-70-fotografias-507574/

http://www.fremad-russia.com/moscow_inc.asp?inc_ID=49

http://es.noticias.yahoo.com/blogs/cuaderno-historias/la-ciudad-subterr%C3%A1nea-que-mao-mand%C3%B3-construir-bajo-131917807.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Mount_Weather_Emergency_Operations_Center

http://carolina-castaneda-lopez.suite101.net/el-misterio-de-las-ciudades-subterraneas-a65244

En todas las épocas se han construido fortificaciones para resistir a las armas más devastadoras que tenía el enemigo en aquel momento, también se construyeron durante la segunda guerra mundial:

http://elbauldejosete.wordpress.com/2009/01/11/los-tuneles-secretos-de-londres/

O fortificaciones como la línea maginot construida tras la primera guerra mundial:

http://www.maginot-hackenberg.com/visitevirtuelle.htm

Y lo que tampoco es nada magufístico: Muchos edificios de apartamentos construidos durante los 70 y 80 (en pleno apogeo de la paranoia de la guerra fría) en Nueva York disponen de refugios nucleares que están señalizados a pie de calle.

http://www.dontfeedtheanimals.net/2010/03/fallout-shelters-of-new-york-city.html

Eso sí, no utilizar estos hechos del mundo real (tm) para justificar magufadas delirantes...
Lo de las semillas de Svalvard está muy bien. Lo que no sé es qué pinta una foto de una tuneladora de la línea 6 del metro de Madrid en el artículo... Hay también muchos otros proyectos científicos que podrían dar lugar a todo tipo de especulaciones, como el proyecto bisofera 2 http://es.wikipedia.org/wiki/Biosfera_2 respecto al cual te puedes inventar una novela apocalíptica de ciencia ficción si quieres, pero eso no hace que sea cierta...

[Sidartah]

Ya estamos de vuelta con el sionismo, la tercera guerra mundial, la vuelta del mesías a la tierra, la nueva era, ¿no?

No me deja de parecer divertido que la gente con estas teorías se escondan y hablen con la boquita de piñón, como con miedo a ser detectados por el mossad y ser liquidados fríamente en casa a la hora del café.

 

[Terzaghi]

Con todos mis respetos, poner una foto de una tuneladora para justificar semejante parrafada sin sentido es desde luego gracioso. Supongo que me dirá que son tuneladoras nucleares con un rayo láser en la punta o algo así...en el otro foro ya había un tema en el que se hablaban de esos "proyectos secretos"  que solo conoce usted...
Por cierto a mi también me gustaría ver los planos y si tiene los Pliegos del proyecto ¡ya será la repera!

Como ya han comentado, no le veo el sentido a gastarse un porrón de pasta en hacer agujeros para vivir allí como ratas por los siglos de los siglos....

[Tico]

No, si ya me voy enterando realmente de que iba todo esto. No se preocupe que ya no le voy a poner más pegas a su "teoría". Seguro que funciona y tal.

Solo una pregunta ¿si realmente se cree todo eso? ¿Qué hace en un sitio donde llegue el hinternec? Si yo tuviese tan claro todo lo que ud. dice no estaría perdiendo el tiempo en hinternec. Estaría alejado de todo núcleo urbano reconocible, empleando el tiempo en mis cabras y mi huerto, practicando tiro al cochino jabalí y vallando mi propiedad con alambre de espino y por supuesto nunca, nunca, nunca dejaría mis pensamientos en un foro de hinternec y solo lo consultaría para consultar los signos que revelan la profecía.

En verdad os digo, hermanos, que echo en falta un buen hilo madmaxista.

¿Es que no tienes ni idea de nada?

Que las elites planeen hacer algo no significa obligatoriamente que eso vaya a ocurrir. Ellos ni son dioses ni son omnipotentes.

Ellos pueden querer una guerra convencional que rapidamente escale a nuclear. Pero que ellos quieran eso no significa que obligatoriamente vaya a ocurrir.

Y si finalmente ocurre, pues tampoco significa que obligatoriamente vaya a ocurrir del modo en que ellos lo habían planeado.

Hay muchísima gente dentro del ejército, la política, los servicios de inteligencia, la banca, etc. que se dan cuenta de lo que pasa y que hacen lo que pueden por impedirlo, por sabotearlo y por retrasarlo.

Después del 11-S el gobierno useño planeaba invadir 7 países en los 5 años siguientes (Irak, Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e Irán). No pudieron hacerlo porque sus militares se dieron cuenta de lo que pasaba y se dedicaron a sabotear, retrasar, poner pegas y hacer todo lo posible para que nada de eso ocurriera. Al final de esos 7 solo pudieron invadir Irak. (Y tuvieron que invadir Afganistán que no estaba inicialmente previsto porque los taliban estaban destruyendo la producción de droga y en Afganistán se produce el 80% del total mundial).

Lo cuenta el general retirado Wesley Clark (general de 4 estrellas, primero de su promoción, comandante supremo de la OTAN, veterano de Vietnam con 4 tiros en su cuerpo, precandidato a la presidencia y que ya se opuso publicamente a Clinton durante la guerra de Kosovo porque las operaciones aéreas no servían para proteger a la población civil):

General Wesley Clark: plan de Estados Unidos en 2001 para invadir 7 países, incluída Libia

El ejército israelí lleva años haciendo todo lo que puede por evitar atacar a Irán porque saben que Israel muy probablemente será destruido por armas nucleares y químicas. El ejército useño lleva años haciendo todo lo posible por evitar la guerra con China (que inicialmente estaba prevista como muy tarde para el 2008).

A mi no me preocupa el tema para nada. Si ocurre (que tampoco es seguro que ocurra) pues ocurrirá. Que le vamos a hacer.

[tomasjos]

Añado otra noticia que me ha salido en la búsqueda (aunque la credibilidad, viendo que no tiene ni fecha, es escasa)
http://www.eldebate21.com/2010/06/china-podria-haber-suministrado-a-iran-armas-nucleares-para-borrar-del-mapa-a-israel/
El titular es muy demagógico y tremendista. Las armas nucleares tácticas por definición son eso, tácticas, no son para "borrar del mapa" a ningún país.

Ojo (disclaimer inside): que no quiero que parezca que me parece bien que los locos estos tengan pepinos nucleares ni lo que pretendan hacer con ellos. Simplemente que el columnista deja claro con el titular que no tiene claro el concepto de misil táctico y lo confunde con misil estratégico haciendo un titular grandilocuente pero sin fundamento. Con misiles tácticos se puede hacer mucho daño, pero no "borrar del mapa" nada, no hablemos ya de todo un país.

Pringaete, Israel tiene 20000 km cuadrados, de lo cual buena parte del sur es un desierto despoblado. Las armas tácticas se utilizan en el terreno militar para destruir grandes concentraciones de tropas en unos cientos de km cuadrados, que es donde está concentrado el grueso de la población Israeli -Tel-aviv, Jerusalén y Haifa, creo-. Un arma nuclear táctica detonada en Israel es, por la dimensión del objetivo, estratégica en si misma. Israel no tiene retaguardia, no olvidemos eso.

[pringaete]

Añado otra noticia que me ha salido en la búsqueda (aunque la credibilidad, viendo que no tiene ni fecha, es escasa)
http://www.eldebate21.com/2010/06/china-podria-haber-suministrado-a-iran-armas-nucleares-para-borrar-del-mapa-a-israel/
El titular es muy demagógico y tremendista. Las armas nucleares tácticas por definición son eso, tácticas, no son para "borrar del mapa" a ningún país.

Ojo (disclaimer inside): que no quiero que parezca que me parece bien que los locos estos tengan pepinos nucleares ni lo que pretendan hacer con ellos. Simplemente que el columnista deja claro con el titular que no tiene claro el concepto de misil táctico y lo confunde con misil estratégico haciendo un titular grandilocuente pero sin fundamento. Con misiles tácticos se puede hacer mucho daño, pero no "borrar del mapa" nada, no hablemos ya de todo un país.

Pringaete, Israel tiene 20000 km cuadrados, de lo cual buena parte del sur es un desierto despoblado. Las armas tácticas se utilizan en el terreno militar para destruir grandes concentraciones de tropas en unos cientos de km cuadrados, que es donde está concentrado el grueso de la población Israeli -Tel-aviv, Jerusalén y Haifa, creo-. Un arma nuclear táctica detonada en Israel es, por la dimensión del objetivo, estratégica en si misma. Israel no tiene retaguardia, no olvidemos eso.

Yo pienso que no, que son escalas completamente distintas y existe un salto cuantitativo suficiente que marca la diferencia cualitativa:

Abajo, a la izquierda, nuestras "amigas" la TNW.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapon_yield

[Asurbanipal]

Bueno, tras leer detenidamente todas vuestras aportaciones veo que no contemplais la hipótesis de la "teoría intraterrestre" que tanto interesaba a los nazis (y a los usanos: ejemplo en el Almirante Byrd y compañía, 1947).