Blog
Últimos mensajes
Temas mas recientes
|
Esta sección te permite ver todos los posts escritos por este usuario. Ten en cuenta que sólo puedes ver los posts escritos en zonas a las que tienes acceso en este momento.
Mensajes - pisofobia
1
« en: Octubre 09, 2020, 21:47:53 pm »
...
A riesgo de parecer un agorero redomado, sigo viendo que esta buena idea que es el teletrabajo puede convertirse rápidamente en otra forma más de tirar de los salarios hacia abajo, esta vez en sectores de cualificación. Al final, para poder vivir decentemente igual habrá que mudarse a Quito y teletrabajar desde allí. A mí, cualquier cosa que promociona el WEF, me parece que hay que mirarla con microscopio antes de firmar.
Sds.
Es que además hay un riesgo de explotación tremendo en muchos sectores. Con más presión, hijoputismo mayor al desvincular totalmente a la persona (con su vida y circunstancias y los comentarios informales con los que te das cuenta de que la gente tiene familia e ilusiones y tal) de su condición de 'productor'. Targets de llamadas por hora. Pagar por numero de palabras escritas (como los traductores freelancers), reducción aún mayor de la sindicalización y la negociación colectiva...
En un reportaje que ví hace tiempo de la BBC sobre el sector textil en un pais del SE asiático (no recuerdo si Camboya o Vietnam o Bangladesh), las mayores explotaciones laborales no se daban en las fábricas, sino en los 'autónomos' con sus minitalleres en casa. Eran esclavos autónomos. Con deuda por maquinaria. El horror.
No todos somos Norman Fosterers o Vargas Llosa que pueden decidir cuanto trabajan, cuanto cobran, y en que condiciones.
Tampoco hace falta irse a esos ejemplos. En los 80 y 90 eso era el pan de cada día en sectores vinculados al textil, juguete, etc. En la industria de las comarcas centrales en Alicante y Valencia. Vamos a lo que ya conocíamos. Quién piense que esto ha sido jauja en los últimos decenios, va avisado. Que mal está la cosa, que ni siquiera somos capaces de reconocer nuestro pasado, su explotación y sus miserias. Muy cercanas, por cierto Enviado desde mi MI 8 mediante Tapatalk
2
« en: Septiembre 23, 2020, 13:27:42 pm »
Lo que ya sabemos aquí, que los precios inmobiliarios están anidados en la economía, y en el caso que traigo, en los servicios públicos. Resumen: Médicos y docentes no vienen a Madrid si pueden trabajar en otras regiones por salarios iguales o superiores, y el precio de las viviendas es el que es en esta ciudad y región, esto es, un latrocinio. Esta situación está constatando cómo ciertas costuras fundamentales del sistema se rompen como consecuencia de lo inmobiliario. Hay que logearse para leer la noticia. Estoy con tapatalk en el móvil y no puedo insertar hipervínculo, o al menos, yo no sé hacerlo. Enlace: https://elpais.com/espana/madrid/2020-09-22/madrid-no-seduce-a-los-medicos-y-profesores-que-necesita.htmlEnviado desde mi MI 8 mediante Tapatalk
3
« en: Septiembre 01, 2020, 08:18:09 am »
Una oficialización más: " La demanda de viviendas en alquiler sigue frenada pese al 'efecto septiembre'
El excedente de pisos sin alquilar apenas ha caído un 2,4% en Madrid respecto a junio, cuando la oferta llegó a ser un 55% superior a la del mismo mes de 2019.
El 'efecto septiembre' o de inicio de una nueva temporada apenas se nota de momento en el mercado de la vivienda en alquiler, según datos del mayor portal de anuncios inmobiliarios de España, Idealista, a los que ha tenido acceso Vozpópuli". https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/demanda-viviendas-alquiler_0_1387661967.htmlRecordemos que la oferta de alquiler en Madrid ciudadha crecido del siguiente modo (utilizo los datos de idealista que Bob Burbujitas actualiza en un post de Burbuja): Fecha Nº de viviendas % incremento 6 de febrero 11.781 21 de julio 23.757 101,7% 27 de julio 28.805 21,2% 2 de agosto 28.175 -2,2% 26 de agosto 24.039 -14,7% En resumidas cuentas se dispara la oferta de alquiler, mientras la oferta de venta sube también. Pero lo ajustes de precio, si acaso, para otro día. Veremos como evoluciona el enfermo en los próximos dos meses, y cuál es la capacidad de resistencia.
4
« en: Agosto 26, 2020, 08:40:28 am »
.... Una vez que entendamos ..... pos es facil, te vas a casa y no dejas de cobrar en ningun momento; cobras mas o menos segun el chollo que pilles, incluso si incluye la amenaza de que algunas jornadas al año debas volver al curro
igualmente de facil es entender de donde sale la pasta, de hinjenieria financiero-fiscal, es decir socializacion de perdidas y dinero-deuda_traida_del_futuro, con mencion especial para la banca quebrada
luego queda entender el argumentario telenovelero de para que se hace; y eso es un docudrama de muchos capitulos; porque perfectamente podrian ir al fogasa y al paro
No. Insisto. Son despidos.
Una vez que entendemos que son despidos podemos empezar a preguntarnos...como va usted intentando.
¿Quién hace esos despidos?¿Con qué dinero los hace?¿Para qué los hace?.
Por ejemplo la banca (las cajas, perdón) pre-quebrada, pre-2008 "prejubilaron a bastante gente" con un coste brutal ¿de dónde sacaron el dinero?, ¿quién era el acreedor de último recurso?...El acreedor de último recurso no sabían que estaban quebradas, claro, porque los consejeros que sentaba allí en realidad no sabían mucho de cuentas que son muy difíciles.
Y así en cada caso.
Tengamos en cuenta, los más despistados, que en España no hay forma de cobrar una pensión de jubilación que no sea partiendo de una situación de alta o asimilada al alta (lo que viene siendo cotizar hasta el último día) y que esta siempre se percibirá en función de lo cotizado con las mismas reglas para todo el mundo. Porque la prejubilación no existe. Si te despiden cobras el paro y a los 58 (ni a los 60) no te puedes jubilar.
En un proceso de "prejubilación" todo el mundo sabe que el despido improcedente con 33/45 días por año y tope de 720 días está planeando. Así que quién es el que dice que no a otra cosa que es (en principio) mejor. Y esa indemnización superior es pasta que pone el empleador, eso sí, en cómodos plazos que no están permitidos en la indemnización por despido improcedente. Otra cosa es de dónde la saca la pasta y quién financia para que el dinero llegue al trabajador de vez pero el empleador no tenga que pagarlo.
Las prejubilaciones pueden representar un coste para las arcas públicas, pero no necesariamente. Una de las cuestiones es que metemos en el mismo saco todas las prejubilaciones, cuando las soluciones suelen ser diversas, y a la vez, más sofisticadas. Me atrevería a decir que, jurídicamente, las prejubilaciones no existen. Aunque tengo que reconocer que alguna referencia parece haber en la jurisprudencia. Lo que existe es la jubilación anticipada: el acceso desde una situación de alta o asimilada al alta a la jubilación en una edad anterior a la de la edad mínima, lo que comporta una disminución de la pensión por la aplicación de coeficientes reductores. Esto lógicamente sí representa un coste público, pero en los mismos términos que cualquier jubilación anticipada. ¿Qué sucede entre el momento en que el trabajador es despedido y accede a esa jubilación anticipada (o jubilación ordinaria)? La empresa asume dos costes. -En primer lugar el coste del convenio especial con la Seguridad Social para mantener la cotización. Desde este punto de vista la Seguridad Social no sale perjudicada directamente, puesto que sigue ingresando las cotizaciones, cuyo importe asume indirectamente la empresa. -En segundo lugar una compensación monetaria en forma de renta mensual o anual, normalmente más reducida que el salario que se percibía. Esta compensación tributa fiscalmente al tipo correspondiente. Si no se trata de un despido (es un acuerdo mutuo), y el trabajador no accede a la prestación por desempleo al no encontrarse en situación legal de desempleo (esto es, perdida del puesto de trabajo por causas ajenas a él), el coste para las arcas públicas es menor frente a un mero despido, lógicamente. También el acceso al subsidio de desempleo se ve obstaculizado al tener ingresos aceptables. Todo esto, claro está, si la prejubilación no recurre a situaciones fraudulentas (hace pasar por despido lo que es una baja de mutuo acuerdo a cambio de una retribución). Además, las indemnizaciones que pudiese percibir están más penalizadas fiscalmente que la indemnización por despido. La cuestión es que la sofisticación es cada vez mayor: planes de pensiones privados, etc., por lo que en cada caso concreto habría que determinar si representan un coste público, y su cuantía.
5
« en: Agosto 04, 2020, 13:31:59 pm »
Una idea: una cantidad predefinida de digi-USD se inyectan a principio de cada mes en las cuentas de todos los ciudadanos de USA, supongamos el equivalente al coste necesario para cubrir vivienda+alimentación+electricidad+agua+clothing+higiene, a precios básicos, supongamos 1,000 USD, por simplificar. Esos digi-USD, marcados, no pueden ser transformados en dinero-moneda (papel) ni transferidos a otra cuenta, solo pueden ser gastados en determinado set de bienes, marcados como tales y aceptando digi-USD. Por ejemplo, no podría comprar crack, o vino, o una TV de plasma, ningún producto en una joyería, ni pagar Netflix. O sea, la FED o la Admin USA, hace un assessment y va incluyendo progresivamente a proveedores de servicios/bienes en la lista de los servicios/bienes que se pueden adquirir con digi-USD. Si WalMart quiere ser destinatario de los digi-USD inyectados a la población, tendrá que cumplir ciertos standards, por ejemplo no vender bebidas hiperazucaradas. Grandes empresas de gestión de activos Inmobiliarios tipo BlackRock, podrían estar interesadas en homologarse para que ser el destino de los digi-USD destinados a pagar el alquiler, mientras que Mike el casero zampalangostinos de Iowa lo tiene mucho más crudo para homologarse como receptor de digi-USD.
Adicionalmente, los digi-USD restantes en mi cuenta a día 31 del mes, se me retiran de la cuenta porque se entiende que no me han sido necesarios para subsistir (y así incentivan que no se pueda ahorrar, lo que te damos es para fundirlo en el mes corriente, crear empleo y arreando, nada de intentar ahorrar).
Los USD normales, rendimientos del trabajo o de capital, los puedes retirar del cajero, gastártelos en viajes, comprarte un Jaguar o acumularlos para adquirir acciones o montar un negocio. Claro, que para ello has de tener empleo remunerado ...
Las ventajas de la UBI son considerables, se acaba de un plumazo con la pobreza, disminución de la violencia/inseguridad, se puede prever el gasto total, dinamizas la economía, etc., los que llevamos casi una década hablando de ello, al menos yo, veo que la idea está lo suficientemente madura para ser una realidad antes de 2022.
Sds,
Mi comentario a lo destacado en negrita y cursiva: el dinero digital sí puede ser convertido en moneda física, y además, transferido. Creo un pequeño comercio, en el que por la compra de un bolígrafo, cuyo precio de mercado real es 1 dólar, le cobro a usted 2 dólares.Del diferencial (1 euro), yo me quedo un 60% (en este caso 60 centavos) y a usted le doy en moneda corriente, contante y sonante 40 centavos físicos. O se los transfiero a otra cuenta. Lógicamente al mismo tiempo existiría capacidad de controlar y/o perseguir este tipo de operaciones, al conocerse fehacientemente con quién se ha realizado y existir registro de la operación. Siempre y cuando se descubra (inspección, denuncia, etc.) y existe voluntad de perseguirla, cosa ya más complicada. Piénse, por ejemplo, en nuestro caso patrio de los décimos de lotería y cómo se blanquea dinero negro. Si este es un ejemplo tangible, imagínese la picaresca y casuística que se implantaría: simplemente traslade la capacidad "creativa" al hecho concreto.
6
« en: Julio 22, 2020, 09:35:16 am »
Demasiado optimismo se observa con el resca....quiero decir acuerdo. los 140.000 no dan para tanto. Mis dos céntimos sobre los 140.000 millones de marras y economía ficción:
Coste de los ERTES hasta septiembre: 40.500
Reducción de ingresos en 2020 por el covid (previsión del gobierno): 25.700.
TOTAL: 66.200 millones de euros. Y eso que según la previsión de Airef el déficit este año sería un 10,9%, esto es, 54.663 millones, el doble de la previsión del Gobierno...Sólo esas dos partidas se comen, prácticamente, los "subsidios" de 70.000 millones. A lo que hay que sumar los incrementos de gastos en otras partidas (3.000 millones en Ingreso Mínimo Vital, gasto sanitario por Covid, ayudas a los exprimeinquilinos, empresas, autónomos, rebajas de cotizaciones y un largo etc.)
Incremento de la deuda pública: Pasamos de un 96 a un 115,5%, según el Gobierno. Unos 200.000 millones. Nos comemos de sobra los 70.000 millones en préstamos. Aunque esta debacle es actual, los fondos llegarían a partir de 2021. Si no es los el BCE...
Las cuentan no dan.
con los 140.000 millones aguantamos un año a lo sumo. Y siendo optimista.
7
« en: Julio 07, 2020, 08:40:18 am »
"El Gobierno extenderá la prohibición de los desahucios y los cortes de suministros. La propuesta procede de Iglesias, quien defende la necesidad de extender, al menos hasta 2021, algunas de las medidas que se han puesto en marcha para atender a los más afectados por la crisis"https://www.vozpopuli.com/espana/gobierno-desahucios-iglesias_0_1370864232.htmlA pesar de que el titular da por hecho la implantación de la medida, es una propuesta de Iglesias. Veremos si se materializa, los pisitófilos entrarían on fire. Uno de los efectos colaterales,algunos dirán que causado por el covid-19, nosotros que causados por el exprimeinquilinato: quién haya tenido la fortuna o vista de arrendar a inquilinos solventes, ser capaz de ajustar precios ante un perfil modélico, que no haya dejado de pagar ni durante el confinamiento ni en la prolongación de ERTE's, desempleo, etc., están de enhorabuena. La inmensa mayoría exprime-rentas, no mucho: impagos que han aumentado del 5% al 15% (¿tenéis algún dato nuevo?), imposibilidad de desahucio hasta fin de año, y lo que te rondaré ante el colapso de los juzgados.... Karma, justicia divina. O una pequeña alegría en casa del pobre. https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2020/07/03/784801-madrid-estara-sin-desahuciar-hasta-finales-de-2020-y-usara-pisos-vacios-y-degradados
8
« en: Abril 20, 2020, 18:54:59 pm »
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2020/04/13/companias/1586770929_248786.html
El comercio exige al Gobierno que legisle para negociar bajadas o quitas en el precio de sus alquileres
Siete patronales avisan que más del 50% de las empresas corre el riesgo de desaparecer
El comercio ha lanzado un SOS cuando se ha cumplido un mes con sus establecimientos cerrados por el estado de alarma. En un comunicado firmado por siete patronales (CEC, Anceco, Amicca, Comertia, Acotex, Eurelia y Fece), que representan a 510.000 establecimientos y 1,7 millones de empleos, los empresarios advierten que la situación es límite. "Ante la gravedad de la situación generada por la actual crisis sanitaria y sus dramáticas consecuencias para el tejido comercial, varias de las principales asociaciones de comercio manifiestan de forma conjunta al Gobierno la incapacidad del comercio para afrontar los gastos corrientes, en especial los alquileres de los locales comerciales", recalcan en el texto.
Los empresarios reclaman un plan de ayudas en dos fases. La primera, que abarcaría la duración del estado de alarma (en principio acaba el 26 de abril, aunque el propio Gobierno ya ha abierto la puerta a sucesivas prórrogas), sería efectiva a través "de un sistema de subvenciones para hacer frente al pago de los alquileres durante al menos el periodo de cierre forzoso". La segunda, que entraría en vigor una vez que se recupere la normalidad, exigiría, según los empresarios, "un nuevo marco normativo que cubra la renegociación bilateral de los contratros de alquiler de locales comerciales y que dé cabida a condonación de rentas durante el período de cierre de puntos de venta y el período posterior a la apertura".
Cada uno tiene abiertas sus opciones y usando su libre albedrío debe elegir lo que crea conveniente.
Las asociaciones de comerciantes y PYMEs son unos lloricas. Y están llorando en el hombro equivocado ("exigen al Gobierno", dice el artículo). Las asociaciones de propietarios de locales comerciales deben entender que si las asociaciones de comerciantes se plantan y deciden no pagar los alquileres mientras dure la pandemia, se quedarán sin ingresos sólo por unos meses, pero eso será mejor que hacerles pagar y dejarles quebrar, con lo que los dueños de los locales perderán ingresos durante unos años.
Pagar alquileres comerciales burbujeados con fondos públicos y encima a deuda es delito. El Gobierno no debe costear este gasto. Mientras al Gobierno se le llena la boca con el apoyo a la transición digital (que está por ver), hay empresas que operan de forma no física, como AirBnb or Uber, por poner ejemplos que todos conocemos, a quienes no se les está pagando el coste de sus servidores mientras pierden millones de servicios debido a la falta de movilidad inherente a la pandemia.
El Gobierno ha decidido limitar la movilidad y cerrar negocios por el bien de todos.
Los propietarios de locales comerciales deben arrimar el hombro y mirar por su negocio y por su país, no admitiendo que se les paguen las cuotas de alquiler.
La sociedad espera solidaridad de todos, no sólo de unos pocos. Propongo que antes de aplaudir, cada día dirijamos un abucheo a quien no lo está haciendo bien.
Los comerciantes deben mirar por el bien común y el bien de su negocio y deben dejar de pagar los alquileres y los suministros, que están sujetos a la actividad económica. Si no hay actividad, ¿en concepto de qué se paga un alquiler COMERCIAL?
El Gobierno debe también empezar a pensar en un método rápido de arbitraje para el día en que salgamos a la calle y haya todo tipo de demandas como panes en los juzgados.
Si el Gobierno paga alquileres, tiene también que indemnizar a los comerciantes por el volumen de negocio perdido. Al fin y al cabo el cerrojazo es una prohibición de las autoridades. ¿Queremos llegar a eso? O rescatamos a todos, o la p*** al río.
Insisto, cada céntimo gastado por el Gobierno debe ser justificado. ¿Cómo se justifica el pago de alquieres comerciales, sin indemnizar a los comercios por lo que no se ha facturado?
¿Es que no ha nadie pensando en nada ahí fuera, en las administraciones, asociaciones, y lobbies? Sólo paguitas, que el Gobierno me lo solucione todo. Pues cuidado con lo que pedimos a ver si nos lo van a dar...
No hace falta siquiera arbitraje. El comercio que quiera puede dejar de pagar y, cuando el usurero de turno le reclame, puede darle una clase intensiva de latín: Rebus sic stantibus. No necesita más.
Me dicen por pinganillo que la prestación de desempleo correspondiente al mes de marzo no se ha ingresado a sus perceptores y que el sepe les ha remitido al 10 de mayo, fecha en la que cobrarán la prestación retroactivamente. Qué raro que aún no lo haya publicado ningún medio.
A ver... Ni todo blanco, ni todo negro. Hay propietarios de locales comerciales que no depredan a los inquilinos. Conozco casos de incluso estar dispuestos acondonar algunos meses dadas las circunstancias actuales. Pero ahora se encuentran con el problema de aún sin recibir ingresos, deben pagar el IVA de mensualidades que no recibirán. La única forma de poder recuperar esas cuantías es... No condonar, y dentro de unos meses exigir el pago notarial o judicialmente. Esto es, las normas tributarias a día de hoy sin un incentivo perverso, y "obligan" a no condonar. Algo demencial. El Estado no quiere renunciar a ingresos fiscales Enviado desde mi MI PAD 4 mediante Tapatalk
9
« en: Abril 20, 2020, 18:10:44 pm »
¿Alguien ha hecho el cálculo de cuántas personas podrían beneficiarse de los créditos al alquiler? Porque leyendo las condiciones para poder solicitarlos no creo que mucha gente pueda cumplir todos sus requisitos.
-Si no entiendo mal, que la unidad familiar cobrase el mes anterior a la "crisis" 3 veces el IPREM (1600 euros para una pareja sin hijos).
-Que el alquiler + gastos sean más del 35% de esos ingresos familiares. Eso es fácil que ocurra si se cumple a
-La más curiosa, para la que se necesitará ir al registro de la propiedad:
"3. No se entenderá que concurren los supuestos de vulnerabilidad económica a consecuencia de la
emergencia sanitaria ocasionada por el COVID-19 a los efectos de obtener moratorias o ayudas en
relación con la renta arrendaticia de la vivienda habitual cuando la persona arrendataria o cualquiera
de las personas que componen la unidad familiar que habita aquella sea propietaria o usufructuaria
de alguna vivienda en España. Se considerará que no concurren estas circunstancias cuando el
derecho recaiga únicamente sobre una parte alícuota de la misma y se haya obtenido por herencia o
mediante transmisión mortis causa sin testamento. Se exceptuará de este requisito también a
quienes, siendo titulares de una vivienda, acrediten la no disponibilidad de la misma por causa de
separación o divorcio, por cualquier otra causa ajena a su voluntad o cuando la vivienda resulte
inaccesible por razón de discapacidad de su titular o de alguna de las personas que conforman la
unidad de convivencia."
Está claro que un casero no puede ser considerado vulnerable económicamente porque él si tiene una vivienda en la que no vive (como antes señalaba Visi).
Fuentes: https://www.elcorreo.com/economia/vivienda/ayudas-alquiler-coronavirus-donde-como-solicitar-microcredito-prorroga-rebaja-20200403104537-nt.html?ref=https:%2F%2Fwww.google.com%2F
https://www.alicante.es/es/documentos/definicion-situacion-vulnerabilidad-economica-y-condiciones-subjetivas-moratoria-o-ayuda
Un 34% de los hogares que vivían en alquiler en 2018 disponían de una renta bruta anual inferior a 3 veces el iprem a 12 meses y pagaban una renta superior al 35% de su salario por el arrendamiento. En total 1.110.812 de hogares. Estructuralmente hablando las dificultades económicas, cuando no la pobreza o desigualdad, ronda a las familias arrendatarias. Enviado desde mi MI PAD 4 mediante Tapatalk
10
« en: Abril 08, 2020, 07:00:06 am »
..........................................................................................Continuando con mi post de anoche. Empleando datos reales. Encuesta de Condiciones de Vida. Año 2017. Hogares ponderados. Comparativa entre quienes viven de alquiler y quienes “arriendan” una propiedad. Perfil socioeconómico básico. No es posible distinguir si se alquilan inmuebles o terrenos. Fundamentalmente serán los primeros.
Es un latrocinio. Las medidas se encaminan a salvaguardar los ingresos de quienes ya de entrada tienen una situación de partida notablemente mejor. Nada que objetar a ese hecho. Salvo que la política pública de vivie............................nda no debiera estar para eso. Al contrario.
Fíjense en la disparidad de renta. En términos medianos, quienes viven de alquiler tienen unos ingresos netos anuales del hogar de 17.000 euros. Quienes alquilan propiedades 24.000 El doble. El resto lo verán en la tabla. Porcentajes a columna.
..................
Fuente?.... :::: :Link:: )
Para 2018; encontre esto
https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736176807&menu=ultiDatos&idp=1254735976608
(No encuentro el cuadro de arriba, Gracias)
Fuente: elaboración propia en base a los microdatos de la Encuesta de Condiciones de Vida-2017. https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736176807&menu=resultados&secc=1254736195153&idp=1254735976608#!tabs-1254736195153Los microdatos contienen una enorme información útil que hay que explotar. Así, existe una variable sobre cuál es el régimen de tenencia de la vivienda: propiedad con hipoteca, propiedad sin hipoteca, alquiler a precio de mercado, alquiler a precio inferior al mercado, cesión gratuita. Construyo una variable de tenencia de vivienda agrupando las categorías de alquiler a precio de mercado o inferior. Para identificar a quienes perciben rentas, los microdatos son de una gran riqueza. La Encuesta contiene variable de ingresos percibidos en términos netos y en términos brutos por alquiler de propiedades. Fíjate que estas variables permiten saber que en 2017 se percibieron en España 7.000 millones de euros en concepto de alquiler por todos los hogares que alquilan alguna propiedad o inmueble. Empleo los términos brutos, puesto que parte de los alquileres son en negro. Estas variables me permiten construir una variable dicotómica donde valor 1 corresponde a todos los que perciben ingresos por alquiler. Valor 0 quienes no reciben. La variable edad es la que posibilita identificar a las personas mayores, que son quienes en su mayoría reciben rentas. Con estas variables de clasificación tabulo, obtengo los marginales de variables representativas de necesidad o ingresos, que son los que aparecen la tabla de los posts anteriores. Y me sirven para regresiones o modelizaciones econométricas. No la encontrarás en ningún lado, puesto que son el resultado de distintas explotaciones. Empleo los microdatos de 2017 por comodidad, son los que tengo estructurados para programas estadísticos como stata o SPSS, y trabajados . Algunas tablas no las he hecho públicas en el foro, disculpadme, pero las he empleado profesionalmente y ello quizás da pie a identificarme. Pero el R.D. me ha soliviantado hasta tal punto.... Un abrazo a todos.
11
« en: Abril 06, 2020, 11:37:24 am »
Continuando con mi post de anoche. Empleando datos reales. Encuesta de Condiciones de Vida. Año 2017. Hogares ponderados. Comparativa entre quienes viven de alquiler y quienes “arriendan” una propiedad. Perfil socioeconómico básico. No es posible distinguir si se alquilan inmuebles o terrenos. Fundamentalmente serán los primeros. Es un latrocinio. Las medidas se encaminan a salvaguardar los ingresos de quienes ya de entrada tienen una situación de partida notablemente mejor. Nada que objetar a ese hecho. Salvo que la política pública de vivienda no debiera estar para eso. Al contrario. Fíjense en la disparidad de renta. En términos medianos, quienes viven de alquiler tienen unos ingresos netos anuales del hogar de 17.000 euros. Quienes alquilan propiedades 24.000 El doble. El resto lo verán en la tabla. Porcentajes a columna.
12
« en: Abril 05, 2020, 22:42:38 pm »
Es transicionista por como lo dice. Los políticos siempre edulcoran las malas noticias, usan eufemismos, retuercen el lenguaje. Lo hacen para sobrevivir.
Pedro Sanchez no tenía necesidad de decir esa frase lapidaria y se podría haber expresado de otra manera. Pero lo ha dicho y eso significa algo.
Es una crítica sutil al patadón palante. Pone sobre la mesa de debate el tema generacional.
Sobre el mensaje de Sánchez:
- Sánchez nos estomaga muchísimo. Gracias por haber avisado en el foro y haber puesto el minutaje exacto.
- A nosotras el mensaje sí nos parece transicionista. No es transicionista en el sentido de que se elimine la deuda, pero quizá eso no sea posible estando en el agujero en el que estamos (desde 2008). Es transicionista porque dice que la deuda, siendo necesaria, es mala y que agrede a las generaciones futuras, y que por eso ha de dársele un buen uso, y que ese buen uso es el del Green New Deal (no los habituales Pisitos y Turismo Chancletero-Yonqui).
- Había mil narrativas para contar el mensaje y se ha elegido ésa.
- En situaciones de similar gravedad, ni ZP ni Rajoy dijeron jamás algo remotamente parecido. Nunca se habló de las generaciones futuras y nunca se habló de un nuevo futuro. Según sus narrativas, el futuro era el pasado reloaded.
Por sus hechos los conoceréis, no por las palabras. No es tan relevante el discurso como los hechos. Y estos tienen una escala de grises, en la multitud de r.d. y medidas aprobadas. Desde luego las medidas relativas al alquiler no tienen nada de transicionistas. Son rentismo puro y duro. Se estructuran no en torno a una necesidad social, a una contingencia subjetiva, sino sobre los efectos que las medidas pueden provocar en un colectivo con usa situación económica bastante ventajosa. Cuando las medidas de política social se estructuran de ese modo...son un puro artefacto. Una mera remercantilizacion. Eso sí es una realidad objetiva. Cuando se constata la situación socioeconómica de quienes viven de alquiler, en general clases depauperadas, profundamente castigadas por la realidad laboral, frente a los tenedores de vivienda de alquiler... Las medidas cobran pleno significado. Y asustan. Y tampoco es que en el conjunto de la sociedad sean tantos los arrendatarios particulares desde un punto de vista social del conjunto. un 13% de los hogares españoles perciben temas de alquiler. 2,6 millones, de los 18,5 hogares que hay en españa. Pero de ellos un 64% son mayores de 55 años. En 2017 se percibieron 7.000 millones de euros aproximadamente por conceptos de alquiler, de todo tipo por parte de los hogares. las cuantías tampoco son tan elevadas en términos medios o medianos, salvo para unos 300 o 500 mil hogares, en los que un 20% o más aproximadamente de ingresos brutos anuales dependen del alquiler. Pero generan "hype". Y es el "modelo". Y su fuerza electoral es enorme. Y parte de la clase política alquilan o la vivienda es un modo operandi o viven de ello. Veremos si transicionamos. Desde luego en el caso de la vivienda en políticas proactivas en absoluto. O están procastinando. El sustrato estructural si es determinante, evaporación de rentas que permitan sostener precios inmobiliarios. Pero es vergüenza ajena leer los artículos del r.d. y su claro apoyo al rentismo. Saludos y ánimos. Enviado desde mi MI PAD 4 mediante Tapatalk
13
« en: Marzo 24, 2020, 10:16:35 am »
Y respecto a la RBU 
Una RBU es equivalente a zapatillas de marca y casas de apuestas llenas.
Pues peor para ellos, que hagan lo que quieran con su dinero. Ahí está la gracia de la RBU, que cada uno se la gasta en lo que quiera. ¿Que has hinbertido mal y quieres que los demás te sigamos pagando la fiesta? No mira, tu tienes una asignación mensual de X, si te la gastas en tonterías no es mi problema. Una RBU obligaría al ciudadano a ser RESPONSABLE, algo de lo que en Occidente hace muchísimo tiempo que nos hemos olvidado. Por eso todos los libegales claman al cielo cada vez que oyen hablar de la RBU cuando es la medida más liberal que puede existir.
Una de las cuestiones que se plantea con la rbu en este país es su inequidad, dado su carácter asistencial y fundamentalmente a lo extendida que está la economía en negro. En todos estos años la población en general ni quienes se les presuponía un mínimo conocimiento se han planteado la dificultad, sostenibilidad y viabilidad del estado de bienestar en Estados con economia sumergida. De aquellos polvos, estos lodos. Enviado desde mi MI PAD 4 mediante Tapatalk
14
« en: Febrero 03, 2020, 12:18:09 pm »
En informática en general hay una tendencia al cargo-cult impresionante (imitar superficialmente las cosas que hacen las empresas de éxito, pero sin tener ni puta idea del porqué ni del cómo), y en esto también están incluidos los propios técnicos con una frecuencia vergonzosa. Luego así tenemos (y tuvimos) ejecutivos hablando de términos como Blockchain, WiFi, BigData, Cloud y otro montón de palabros de los que no comprenden nada pero creen que les hacen parecer muy "in". El efecto real es similar al que provocan las madres cuando imitan la forma de hablar de sus hijos adolescentes para ser "modernas".
Esto merece un comentario aparte. Las entrevistas son un puto cachondeo desde hace mucho tiempo justo por lo que comentas. A menos que ya tengas el culo pelado y ya sepas calar en minutos -vale para los dos roles, entrevistado y entrevistador-, la entrevista tiene mucho más de obra de teatro que de evaluación real.
Tanto que se dice que los machacas son unos amargadillos que no saben nada de cómo funciona el mundo real, y luego cuando te viene uno que se niega a hacer teatro y habla en lenguaje corriente y con honestidad, ni se le contesta. 
Y más en un momento como éste en el que el personal cualificado escasea cada vez más. Y ya no es un problema de que no haya suficientes jóvenes estudiantes o reciclados de carreras de "recorta y colorea". Se ha roto la cadena de transmisión de conocimiento. Lo que falta ahora de verdad es el profesional formado que hasta hace nada tenía a su cuadrilla de novatos, y por humanidad o necesidad conseguía medio enseñarles. Con que unos pocos de ellos tuviesen aptitudes, pasado un tiempo estaba preparado el relevo. Eso es precisamente lo que se ha roto ahora.
Lo más grave de todo es que también se ha perdido permanecer en la misma empresa al menos diez años, ahora es lo más normal del mundo no llegar a cinco. Siempre hay gente que se ha sentido cómoda así, pero que el conjunto lo haga es desastroso. En la vida hay cosas que necesitan inversión a muy largo plazo, y el estar rebotando constantemente de empresa en empresa -si es de ciudad en ciudad ya ni te cuento- provoca que no se formen las raíces y los lazos que hacen falta para que la sociedad funcione.
Qué cara vamos a pagar la patada hacia adelante de los Tatcherianos en los 80 y siguientes, qué cara.
Hynkel, ambas cosas están vinculadas: la transmisión de tu conocimiento a la empresa; y la permanencia en ella, incrementos de retribuciones con el transcurso del tiempo o cuanto menos importantes indemnizaciones por despido. De otro modo, nadie comparte su conocimiento y expertise, precisamente para no verse sustituido al poco tiempo por quienes han sido recipiendiarios de ese conocimiento que has transmitido. O ser sustituido por nuevas incorporaciones. La entrega del saber tiene que tener una contrapartida por parte de la empresa.¿Cómo se explica, por otro lado, que en EEUU hace 10 años aproximadamente (no sé cómo estará ahora), el 50% de los empleados tuviesen indemnización por despido? Thurow lo explicaba magistralmente en su libro de la sociedad de suma cero, que ya tiene sus años, pero que sigue siendo actual. Pequeña maravilla de libro. Venía a decir que (de mis notas de ese libro): " 1) Los economistas ignoran el hecho de que buena parte de nuestro capital humano se adquiere en el trabajo antes que en la educación formal…El mercado laboral no es principalmente un mercado para colocar capacidades, sino un mercado para posibilitar aperturas de aprendizaje…
2) En lugar de ser conocida y fija, la productividad individual es variable y difícil de conocer. Cada trabajador tiene una productividad máxima, pero según la motivación, puede brindar cualquier productividad entre ese máximo y cero. A los empresarios les resulta difícil y caro saber cuánta productividad está brindando cada uno de sus empleados…En consecuencia, toda operación industrial requiere un componente sustancial de cooperación voluntaria. Si los empleados optan por retirar esa cooperación voluntaria, toda operación industrial en el país podría ser doblegada… " Además añadía: "Dado que las capacidades se adquieren en el trabajo, en un proceso informal en el que un trabajador le enseña a otro, cada operación industrial necesita obreros dispuestos a ser instructores. Pero en un mundo verdaderamente competitivo, nadie desea ser un instructor informal. Cada trabajador se da cuenta de que cada trabajador adicional entrenado resultará en salarios menores y una mayor probabilidad de ser despedido…para promover el entrenamiento y hacer que los trabajadores estén dispuestos a ser instructores de otros trabajadores, los empresarios ofrecen esencialmente dos categorías. Primero, prometen no bajar los salarios si se llega a disponer de exceso de trabajadores. Segundo, prometen tomar y despedir basándose en la antigüedad…" (P. 62)
15
« en: Enero 24, 2020, 10:15:02 am »
La diferencia entre lo que el no-mercado obliga a pagar y lo que se puede pagar viviendo sumido en el mierdismo más absoluto es de 130.000 euros.
Y la diferencia entre lo que el no mercado obliga a pagar y lo que habría que pagar para que hubiera un rearme profundo y duradero de la productividad vía depresión de precios inmobiliarios ¿cuál es?
Haré un cálculo un poco (bastante) cuñadil -se agradece uno más detallado-. Pero como quiero dar una idea más cualitativa que cuantitativa, será suficiente.
El salario mediano en España eran 20.000 euros brutos (un poco menos, pero pongamos números redondos). El tipo aplicable era del 24%, con lo que queda un poco menos de 1.300 euros netos al mes.
Antes del boom de los 80, un currito corriente podía comprar casa dedicando no más de una tercera parte de su salario, durante no más de 10 años -y en los 60 no había ni hipotecas, bastaba con firmar letras-. Con 1.300 euros netos de salario al mes, los números darían... 52.000 euros. Que tendrían que dar para absolutamente toda la hipoteca. Capital, intereses, gastos... Y en su día daban. En su día, un currito estaba más preocupado de pagar los recibos, la comida y la ropa, que la vivienda.
En el pico de la burbuja hubo estimaciones de que si se eliminase el sobreprecio de la vivienda, podía caer hasta un 80% desde máximos. Visto así, está claro que la cifra no iba desencaminada.
Los cálculos en el pico de la burbuja solían estar en bajadas del 67% (bajar a un tercio del precio) en promedio.
Una posible respuesta (aproximada) a la pregunta de benditaliquidez se puede extraer de uno de nuestros últimos posts:
- Los últimos artículos en los medios dicen que la diferencia entre precios actuales y precios del mierdismo son de entre el 20% y el 40% en la inmensa mayoría de CCAA
- Para evitar el mierdismo hay que corregir el "efecto parejita", i.e., que siempre van a pagar dos, que cobran bien e igual, que siempre tienen trabajo y que van a hundirse en el mierdismo por un piso. La corrección puede ser suave (parejita = 1,5 personas) o dura (parejita = 1,2 personas), siendo la dura ajustada a los años 2009-2014 (mayor paro).
- Otro método es el de años de esfuerzo en comprar vivienda, calculado como el precio dividido entre el salario anual. Históricamente es de 3,5. Podrías subirlo a 4 o 5 por efecto parejita, pero ahora está en 7,5 de promedio nacional, con 15,4 en Baleares, 8 en Madrid, etc.
Para un piso que tenga que bajar un 35% según los últimos artículos posteados, la bajada más realista sería:
51,25% con corrección parejita (suave)
61% con corrección parejita (dura)
53,3% para pasar de 7,5 a 3,5 años (media nacional)
65% si además aplicamos la corrección parejita (suave)
72% si además aplicamos la corrección parejita (dura)
56,25% para pasar de 8 a 3,5 años (caso Madrid)
67,19% si además aplicamos la corrección parejita (suave)
73,75% si además aplicamos la corrección parejita (dura)
77,27% para pasar de 15,4 a 3,5 años (caso Baleares)
82,95% si además aplicamos la corrección parejita (suave)
86,36% si además aplicamos la corrección parejita (dura)
En resumen:
- Para cubrir el gap actual entre lo que se pide y lo que se puede malamente dar: 35%
- Para pasar a un esfuerzo cabal, en lo que coinciden las estimaciones "parejita" y "años de esfuerzo": 53%
- Para pasar a un esfuerzo cabal y sin mierdismo, teniendo dinero para viajar, educación y formación continua, cultura, etc.: 68%
- Para pasar a la normalidad en casos aberrantes como el balear: 82%
Hace unos años realicé la estimación del coste que tendría que tener la vivienda en función de los ingresos por unidad familiar (cuartiles y deciles), empleando el indicador price to income, esto es número de años de ingresos disponibles netos de las familias. Creo recordar que fue uno de mis primeros (y muy escasos posts) en este foro. Es algo antiguo (microdatos de 2009), deberá actualizarlo aunque a nivel de renta tampoco ha variado mucho. sí los precios de adquisición.
Sigo leyéndoos a diario. Aprovecho para daros las gracias por este pequeño rincón de reflexión en profundidad en materia de vivienda. Os extracto algunos párrafos de la estimación.Editaré para insertar la imagen del cuadro, si lo logro:
El objetivo de este análisis es obtener los costes aproximados que debieran tener las viviendas empleando el indicador ingresos anuales de las unidades familiares. Esto es, estimar para quienes tienen el 25% inferior de la distribución de menos ingresos cuál debiera ser el precio, para el siguiente 26-50% de la distribución de la población, etc.
Para ello se trabajará con cuartiles y deciles de renta familiares, aplicando a cada uno de ellos tres coeficientes: 3 años de ingresos, 4 años de ingresos y 4,5 años de ingresos. Siempre en términos de ingresos netos.
Los microdatos de la Encuesta de Condiciones de Vida no son accesibles, al menos a través de la página del INE. Pero disponemos de los datos de la Encuesta de Presupuestos Familiares, donde se indican los ingresos netos de 22.000 núcleos familiares. Los microdatos más recientes corresponden al año 2009. Dado el número de encuestas y las características del muestreo, se estiman representativas y no se ponderar por el factor de elevación.
La encuesta incluye un ítem que textualmente es “el importe mensual neto de los ingresos totales del hogar”. Se ajusta dicha variable para estimar los ingresos anuales.
PRINCIPALES RESULTADOS
Algún comentarios rápidos por falta de tiempo. Como se observa en la tabla adjunta, el precio de las viviendas debería variar enormemente, según los ingresos familiares. Así, si se toma como referencia 4 veces los ingresos anuales netos, frente a un precio medio de casi 100.000 que debiera costar una vivienda, el 25% de la población con menores ingresos debiera acceder a viviendas con un coste de 57.000 euros. El precio mediano de la distribución,-esto es, el punto que deja debajo el 50% de los hogares que menos ganan-, es de 84.048. El 10% de la población que más gana deberían adquirir viviendas por un precio de 175.000 euros. Compárese este dato con el precio que se ha llegado a pedir en plena burbuja para cualquiera de los estratos de renta (por ejemplo 300.000 euros).
Por el contrario, si se toma como cifra válida 3 anualidades de ingresos familiares, los resultados lógicamente cambian ostensiblemente. La mediana del precio de la vivienda baja hasta 63.000 euros. La tercera decila de renta tan sólo podría o debiera adquirir viviendas de 44.604 euros, la cuarta en precios de 57.600 euros. Y el 60% de la población ordenada en función de ingresos debería adquirir inmuebles por un importe de 76.000.
Pero el problema es que el precio correcto de la vivienda no es 4 veces el salario neto familiar, el precio correcto es 8 veces.
¿Me he vuelto loco? no, no me he vuelto loco, de la misma forma que en vuestra casa, para escuchar bien la tele desde tres metros de distancia el volumen correcto del televisor es de 12, en España, en la época actual, el precio correcto de la vivienda para provocar un extinción rápida es de 8.
Habrá que definir el precio correcto en función de los objetivos y habrá que identificar lo que son objetivos a conseguir y no confundirlos con efectos secundarios.
¿Es la gran extinción española del pisitoceno un proceso buscado o una externalidad?
Noto cierto sarcasmo en sus palabras.  Ya sabe que la burbuja necesariamente ha llevado aparejada considerar que 8 años de ingresos es lo correcto y normal. Incluso en generaciones ya mayores (lo veo en mi entorno y vosotros también), que adquirieron su viviendas por precios muy inferiores, es considerado así. Disonancia cognoscitiva. Un dato relevante de la tabla es que está estimada con ingresos netos, y además por unidad familiar que es el quid de la cuestión, como se observa en mi anterior comentario.
|
Mostrar Mensajes