Tema: PPCC - Pisitófilos Creditófagos Invierno 2018

[el flagelador de regres]

Voy a intentar ser sintético por falta de tiempo; cosa difícil dado el curso y nivel que está tomando la conversación los últimos días; y por la necesidad de síntesis voy a obviar el recurso a la cita; dense por citados todos los conforeros que han contribuido en lo que acontinuación ponga si corresponde. La verdad es que hemos podido leer un montón de ideas y conceptos los últimos días que acaban por hacer pesar de verdad a uno; aún así no quiero olvidarme de mencionar a Manu Oquendo y el intercambio que hemos tenido; merece una respuesta más reposada y correctamente hilvanada, por lo que lo difiero a otro día, pero por dejarle algo claro, a él y al resto de lectores, decir que mi intercambio con él tiene que verse en clave arquetípica —y de un modo bastante histriónico— de un integrante de la generación X a otro de la Mi-Tu, en la que el X le canta las cuarenta y le exige respuestas y una acción: apartarse y dejar el camino expédito a nueva sangre e ideas.


Dicho lo de arriba, vamos a lo mollar: se está mentando mucho el tema de las pensiones, aquí por ahí fuera. Los "viejunos", muchos de lo cuales son integrantes de la generación anterior a la Mi-Tu, no lo olvidemos, le están viendo las orejas al lobo, y se movilizan en la calle. Parece ser que no hay parné pare ellos... En fin; estoy leyendo y oyendo muchas tonterias y mixtificaciones, e incluso aquí me sorprendo viendo posturas de tipo "financierista" —palabro usado a proposito con intención de escarnio— sobre el tema; las pensiones son solo un tema fiscal, y gracias a Dios que lo es, entre otras cosas dados los gestores financieristas que tiene este país. Lo sorprendente es que la ficción financierista, tan bien vendido por todos los actores implicados en el asunto (no voy a entrar en sus motivos) es una imbecilidad de tamaño sideral que ha calado muy profundamente en la sociedad; a pesar de ello, la mentira tiene las patas cortas, y la imbecilidad debe de haberse acabado casi por completo con los Mi-Tu, por que si hablamos con X sobre el tema, estos ya saben que no van a tener pensión; y aclaro, no es que pensemos que no la vamos a cobrar, si no que no va a ser la pelotudez de cotización->pensión, si no que pensión=lo que se pueda. Y lo tenemos claro (al menos la mayoría o esa es mi percepción personal y de mi entorno) por que nosotros pensamos en los que vienen detras, nuestros hijos y nietos —los que los tengamos, incluso algunos que no— que si no serán solo exclavos. Las Pensiones son pues solo una cuestión de Renta; y por tanto de como se reparte esa Renta; ahora bien, ¿es que no va a haber Renta para que los pensionistas puedan al menos cubrir sus necesidades vitales? ¡Pero si precisamente lo que tenemos encima no es una crisis de productividad! Cualqueira que haya tocado el sector productivo, especialmente el secundario, pero pasa igual con el primario, sabe que las productividades son hoy I-N-C-R-E-I-B-L-E-S; una fábrica bien organizada y con la maquinaria y automatización que existe hoy día puede producir a una velocidad, con una calidad y con una eficiencia simplemente increible. El problema pasa pues por la mixtificación que tantas veces menciona ppcc de las rentas y como se distribuyen; se dice que las pensiones están en peligro por que las rentas salariales (criterio caja única SS) no pueden sostenerlas. Y una puta mierda. Hay que liquidar la Caja Única, y la estupidez de separar ese gasto estatal del resto. Para mi cualitativamente hablando me supone lo mismo el IVA o IRPF que las cotizaciones SS. Pasta que se va de mi bolsillo a los del estado. Es pues una simple cuestión contable. Nada más. Tanta Renta se genera en España, tanta recauda el estado, tanto se destina a pensiones, tanto hay. Nada de Blake-Scholes, Paretos y su puta madre; sumas, restas, multiplicaciones y divisiones. Contabilidad pura y dura de toda la vida. Discutamos si queréis si el modelo retiro vía estado es mejor o peor que el modelo retiro vía uno mismo, o cualquier mezcla de los dos. Pero no incluyamos características del segundo en el primero cuando eso es una falacia. Y seamos beligerantes con la mixtificación, a nivel personal incluso, y denunciemos las imbecilidades de que si las pensiones públicas son un timo piramidal, que si un montaje Ponzi, o un fondo de inversiones; el mismo artificio de la Caja de Reserva es un timo en sí mismo. Hay que denunciarlo; y a continuación preguntar, sobre todo a los mixtificadores financieristas, que dado que las pensiones en realidad son solo un problema fiscal, ¿es que acaso tenemos un problema de Renta? A ver si así empezamos a destapar toda la mierda entorno a la distribución de rentas que tenemos, y por fin apuntamos los fusiles a la insostenible realidad de las cuantiosísimas rentas improductivas que tenemos que soportar.


Se hablado un poco de trabajar y Trabajo; se ha mentado la "imposición" de la EU de una parcelación productiva en España; de la imposibilidad del gobierno de hacer nada; y de que podemos hacer a nivel social para tratar de salir de la que se nos viene encima. Hay una postura que se ha mencionado muy interesante: no se puede hacer nada. Y creo que acierta plenamente en el blanco, aunque se deje en el tintero bastantes cosas. Es decir: No puede hacerse nada que corresponda con el paradigma actual; o dicho de otra forma: ninguna receta "ortodoxa" va a funcionar. Por que el sistema mundial económico está cambiando a una forma que nadie ha visto nunca, y que muchos de los gestores (especialmente los más viejos, pero en este caso no se trata de enconar a los Mi-TU sino de simplemente señalar el hecho vital que la radicalidad del cambio les pilla ya demasiado mayores) no pueden ni imaginar. Y eso es un problema, por que los partidos políticos están trufados de aparatchik del Sistema Actual, y no van a mudar por que sí, ni siquiera sienten la necesidad. Jodidos estamos.


¿Qué podemos hacer? Pues sí, hay soluciones a nivel individual. Se ha discutido la aparente —para mi, no soy capaz de verlo de otra forma— contradicción del discurso enfoque individualista vs. social, y la disparidad sobre las recetas que pueden salir de dichas consideraciones. Para mí no hay tal; y es por eso también que quiero que los Mi-Tu salgan ya de los puestos de decisión, por que mayoritariamente son incapaces de salir del marco conceptual que necesariamente les lleva a la contradicción; tal vez, volvemos a la cuestión vital, tal vez es simplemente que llevan tanto tiempo en ese marco que son incapaces de pensar de manera ortogonal. Poco importa, la premura de la situación impide que tengan tiempo para adaptarse: ¡estáis viejos, iros a vuestra casa! Es un discurso demasiado rudo, pero creo que se ha hecho ya necesario.


¿Qué podemos hacer? Pues sí, ya se ha dicho: trabajar. Pero trabajar de verdad, no calentar un silla 10 horas al día o más; y quien dice una silla dice un banco de trabajo, unos zapatos, o un arnés. Hay que concienciarse que la productividad lo es todo, por que es lo que manda económicamente, y la productividad solo puede conseguirse optimizando la producción vs. el trabajo realizado. Eso no implica trabajar más, si no mejor, inmensamente mejor de lo que muchos estamos acostumbrados. Centrarse en lo que añade valor, por que eso es lo que reclamará la economía del mañana.


Y hablando del Trabajo, no podemos obviar otro cambio que incluso muchos X no pueden ni entrever. La revolución de la automatización va a traer cambios muy significativos al modo en el que el sistema económico va a producir la Renta Mundial. Hechando mano de simples consideraciones de escala vemos enseguida que dicha Renta Mundial podrá conseguirse con un número cada vez más reducido de productores conforme la automatización y las eficiencias crecientes en su uso, más todos los avances técnicos que las posibiliten, vayan creciendo en el futuro. Es el fin del Trabajo=producir Renta. Los X veremos un día en que una pequeña fracción de la masa de trabajadores actuales podrán producir no lo mismo, si no muchísimo más que hoy día, con una calidad mejor y con una eficiencia (por tanto más barato) muy superior a lo que hoy día es posible. ¿Esto nos lleva necesariamente a una distopía? No necesariamente. Por que el enfoque, y es por eso que los Mi-Tu no valen para pilotar el barco en estas circunstancias, no es de rentas, si no de Renta.


Renta. Necesariamente tenemos que bascular el imaginario popular hacia la Renta. Sobre todo cuando hablemos de la economía como estructura social. Continuar con el paradigma de rentas nos va a llevar a una situación horrorosa, distópica, en la que además los ancianos van a llevar todas las de perder por simple cuestión vital. Como X, y pensando ya no solo en mis hijos si no también en mi mismo en 30 años, veo imprescindible ese cambio.


Y dicho cambio, además, no implica un cambio ideológico de la economía; no estamos hablando de cambiar el Capitalismo por ... lo que sea que se nos pueda ocurrir. No. Mi idea es que tenemos que cambiar las facetas por las que visualizamos las realidades económicas. Renta por rentas. Eficiencia por trabajo bruto. Calidad por cantidad. Contabilidad por Financiarización. Esto es aplicable a escala social e individual.


Si entonces vamos al fin del Trabajo, y es la Renta el enfoque distributivo de la economía, no tienen por que haber problemas distópicos, por que Renta va a haber para todos, y posiblemente de sobra. Pero ello implica un cambio de mentalidad muy muy gordo. Demasiado para seguramente mucha gente que en el sistema actual son los ganadores, y que después del cambio quién sabe.


Por acabar y concretar: a nivel individual podemos hacer ya cosas: trabajar -los que lo hagamos- enfocándonos en el nuevo paradigma: y exigirlo (en la medida que podamos) en nuestras relaciones económicas con los demás. Y cambiar el discurso, empezar a crear opinión. Con la masa crítica suficiente las sociedades pueden bascular en muy poco tiempo, como paso con la caída del Telón de Acero. ¡Es posible!

[Derby]

¿Habéis hecho ya el vídeo de Solbes? No encuentro en vídeo «bruto» para hacer la edición.

El de Rato arriba compartido no sé si es lo que quería PPCC, pero me ha parecido muy bueno

Aquí tienes a Solbes en la comparecencia ante la comisión de investigación. No he conseguido encontrar el momento preciso en que Solbes dice la frase citada por PPCC

https://www.youtube.com/watch?v=qgafJ9TJkiI&feature=youtu.be

[Manu Oquendo]

Gracias por las objeciones.

El tema pensiones además de muy importante porque es uno de los que esbozan el futuro plausible para Toda la Sociedad es un buen  ejemplo de lo que sucede cuando las Políticas Públicas incentivan la pérdida de Natalidad y de Industria  durante largo tiempo como ha sido el caso de España, de Europa y de USA.
Si, como colofón, el sistema político se compra votos con cualquier cosa que funcione a corto y nos hunda a medio-largo plazo, tenemos garantizado el escenario actual.  Esto debe ser considerado un problema Estructural a Controlar e Impedir Constitucionalmente si es preciso.

Trataré de resumir los comentarios y objeciones de Obcad y Jenofonte y  seguiré luego con otras. Sus objeciones son correctas porque en una simplificación como la que hice hay cosas que se quedan por el camino. 


Hay dos formas de enfocar estos problemas, con la cabeza: como lo haría un buen padre o madre de familia o con las tripas, como lo termina haciendo el sistema de partidos políticos.
Ambas objeciones --Obcad y Jenofonte--  son ciertas al menos en parte. Las comparto.

Pero también es cierto que el principal desequilibrio de nuestro sistema de pensiones es que incluso hoy día --tras subir de 15 a  25 años cotizados para recibir una pensión completa-- lo que recibe un pensionista es superior a lo que ha cotizado si su vida laboral cotizada  es inferior a los 35/37 años (grosso modo).  Este desequilibrio es el que se intenta corregir subiendo los períodos base de cálculo.
Quedan los problemas que acertadamente  mencionan Obcad  y Jenofonte
El primero, Obcad,  lo resume en  los  conceptos telegráficos  "Pirámide Ataúd", evasión fiscal, productividad, "robotización" o menor demanda de empleo por destrucción tecnológica del mismo, etc.
Jenofonte añade  la necesidad de considerar  el factor siempre presente de la inflación pero esta es la razón por la cual no incluí en el cálculo una hipotética aplicación a las hoy inexistentes reservas de por lo menos ser invertidas en deuda pública con una  rentabilidad mínima.
Todo ello es cierto, al menos en parte importante a pesar de que  --salvo los programas de cotizaciones  incentivadas recientes para jóvenes y algunos autónomos--, el resto de  las cotizaciones han ido subiendo y bien por encima de la inflación declarada y no veo cómo se van a --o se pueden-- subir las pensiones  en tanto en cuanto el sistema no alcance una situación de equilibrio de flujos.

A nuestro nivel es igualmente imprescindible que el público sea consciente de  factores de "detalle" importantísimos y muy poco transparentes.
Si alguien puede aportar estos datos todos saldremos ganando.

Por ejemplo:

1. ¿Qué % --y a qué edades-- tenemos de incapacidades con pensión plena o parcial? ¿Cómo ha evolucionado durante los últimos quince años?

2. Viudedades. Creo que hoy son más de 2 millones del total de pensiones.´casi un 25%.  Evolución. No quiero tocar el espinoso tema de las esperanzas de vida diferenciales entre mujeres y hombres. Pero no se debe olvidar en ninguno de los cálculos actuariales.

3. Cálculo del  % de cada pensión contributiva final por la cual su perceptor no ha contribuido por decisiones políticas.  Es decir, variaciones de las pensiones del sistema contributivo atribuibles a decisiones políticas  y cargadas a la SS.   Me refiero aquí a subidas por encima de la inflación o no actualizaciones por esta causa.

4. Importe de pensiones  no contributivas que se están cargando al sistema contributivo si las hubiere que creo que sí.

5. Contribuciones en exceso del gasto anual detraídos por el sistema político para gastos distintos de pensiones contributivas (Los 250,000 millones ya mencionados) que se ocultan (excepto el Mundo de Pedro J. en su día) y reducciones de las reservas por Aportaciones del Estado vía PGE.  Deuda del estado atribuible a pensiones contributivas.

Esta información es fundamental para poder determinar sin trampas la suficiencia o insuficiencia del sistema y poder atribuir al Sistema o a los PGE las decisiones que en cada caso tome el sistema político.



El sistema político va a escamotear toda esta información y sin ella es imposible arreglar en lo posible el cirio de las pensiones.
Todos aquellos enfoques del tipo "mogollón" bienintencionado y voluntarista --tipo Tsipras--  en realidad se comportan como complicidades con la Clase Política y con el Poder para terminar acelerando los Tajos.
Además nos escamotean la Transparencia e imposibilitan el análisis del Funcionamiento del Sistema excluyendo de él las Responsabilidades de la Gestión Política. Es lógico que los Políticos busquen la Irresponsabilidad Literal de su gestión. No cooperemos.


Saludos

[CHOSEN]

Si entonces vamos al fin del Trabajo, y es la Renta el enfoque distributivo de la economía,

Bien hablar de productividad, distribución (redist) y renta.
Yo no me juego nada con mis palabras, a día de hoy tengo bien claro que la base del sistema productivo /empresa y trabajador/  ha de recibir una parte ostensiblemente superior a la del resto. Y hete aquí lo curioso, que algunos esgrimen la "redistribución de la renta" precisamente en términos contrarios!!! Que reciban más los que menos aportan!!! 
Esto se ha venido haciendo vía impuestazo privado (burbuja) porque en la base del sistema productivo:
1º- es donde se genera la riqueza
2º- es donde el aparato político puede actuar sin fiscalización.
Por eso Pedro Sánchez o Ramón Espinar por mentar dos izquierdosos, tienen negocietes inmobiliarios. Nos ha jodido. De la derecha ya ni hablo porque se da por sentado.
Les ha venido de perlas a todos.
Algunos intentamos llevar la razón al debate en la calle diciendo que si hay un 20% de paro la renta bombeada por el Estado debe disminuir en al menos un 10% (la productividad extra permite mantener parte del cotarro). Pero como no hay pantalones ni altura política (que novedad) pues tiramos de crédito para pagar... UNA EXTRA!!!   
En definitiva, en mi opinión es darle vueltas a una historia que no es un actual, sino un problema de hace 10 años. Hace 10 años tenía sentido debatir sobre las pensiones, la piramitaúd y la distribución de renta y patrimonio. Hoy es puro masoquismo regodearnos en lo jodidos que van a estar los jubilados. Porque lo van a estar hasta que vendan SU patrimonio. No el mío. Coño, pero si todavía me acuerdo del primer haircut del camarada Tsipras (llevan recortado mas del 30%) y comentabamos esto mismo!!!

Este país ha cavado demasiado hondo.
La solución no es cavar más hasta encontrar la salida.
Oye, pero que si hay que cavar, pues se cava como el que más.
Y cuando llueva, a ver quien sale y quien tiene los bolsillos llenos de piedras.

Esto solo se va a curar con dolor, con huelgas generales, manifestaciones y altercados graves.
Es iluso creer que todo va a mantenerse parecido o similar en 2020.

[el flagelador de regres]

Manu, tu post es justo el ejemplo perfecto de lo que ya no sirve para nada; financierismo vacío que no va a arreglar nada. Tu marco conceptual sobre el que apoyas todo el discurso ya no es aplicable, y si tú y los que piensan como tú seguís tensando la cuerda, a lo único que vamos a llegar es a una puta distopía; pero de verdad, ¿es que no lo véis? ¿Hay un problema de Renta? Si es así, que se me diga que necesidad vital hay que restringir por que la Renta disponible a nivel Español, Europeo e incluso Mundial no llegan para cubrirla. ¿O es que el problema es de rentas?


A ver si os entra en la cabeza, demonios, lo que se pueda recaudar vía cotizaciones de las rentas del trabajo solo van a ir para abajo, por la misma dinámica que he mencionado antes del fin del Trabajo. No se puede apoyar el retiro de la masa de la sociedad en base a eso... joder, haced las cuentas con los números de verdad, no con las cuentas de la lechera. Es más, como dice CHOSEN, ojo con apretar con el tema, por que puede llegar el día de que los que aguantan el chiringuito digan que hasta aquí, que quieren la parte del león, y que si no la puta la rio.


HAY QUE CAMBIAR LA MANERA DE VISUALIZAR LA ECONOMÍA. Por que estamos en el hoyo en el que estamos, entre otras cosas, por nuestra forma de enfocarla. Ya está bien de financierismos. ¡Viva la Contabilidad! De verdad, repito, ¿hay un problema de Renta? No, ¿verdad? ¿Entonces?

[Manu Oquendo]

Básicamente los muy apreciados colegas Chosen y Flagelador vienen a decir: Too little too late. Seguro.
Que tenemos un problema de rentas, añaden.
Naturalmente.  ¿Qué vamos a hacer; del verbo HACER?

¿Cuánto tiempo llevamos hablando de que si destruyes Industria  siempre vas a peor?

Que es peor no tener industria que no ser competitivo.

Que un servidor recuerde el problema industrial es escamoteado por los políticos del Imperio Globalizador porque es un asunto Tabú. Pero el problema está ahí.

Hablar del pisito sin buscar una alternativa es perder el tiempo sumidos en la melancolía y la única alternativa es salir del rollo globalizador y reconstruir industria. Este problema lo tiene Francia, lo tiene Italia, lo tienen todos fuera del Cluster germánico.
Lo tiene USA y se lo está tratando de resolver.

Entre 1985 y 2006 la industria española cayó un 37% como parte del PIB y un 30% en empleo . Desde 2006 seguimos perdiendo industria.
Esto, queridos, es brutal y se paga.

Nuestros Partidos decidieron pagarlo para entrar en Europa --de aquella manera-- y en el Euro. Luego se las ingeniaron para cerrar cien bancos y dejar seis que ya se quejan de que son demasiados. ¿Libre mercado? ¿Economía social y de mercado? ¿qué? A mi esto me recuerda lo del Plan Quinquenal Soviético. Y así va la cosa: horizonte de miseria creciente.

Ahora tenemos más deuda que nunca en la historia  y resulta que el problema son los pisos. ¿Y la Industria? ¿no vamos a hablar de eso nunca jamás?

Pues si esto es el caso, les sugiero emigren: Alemania, Japón, Vietnam, China, Corea, cualquier lugar que sepa valorar lo que es tener Industria y una Sociedad capaz de desarrollarla y cuidarla. El resto están condenados a ser Guerreros o Camareros. O curas que tampoco está tan mal y van a hacer mucha falta.



Tenemos un problema de rentas y muchos otros. Naturalmente.

Pero las cosas complicadas no se arreglan con una genialidad ni negándose a desbrozar los problemas en factores manejables. De esta forma tampoco es fácil pero puedes afrontar la cuestión con criterio y, en mi experiencia, resolver al menos una parte y con argumentos suficientes para entender aquello que no es arreglable y poder explicarlo de forma creíble. La gente no es tonta y si hablas con la verdad en la mano y buscando soluciones se apunta.

De momento ya sabemos que las pensiones españolas se han estado regalando por el sistema político con cargo a contribuciones escasas que no sostienen lo que se está pagando.

También sabemos que en manos de los políticos está comprarse votos. Pero que lo hagan con cargo a los PGE, no al Sistema de la S Social.


Por otra parte encuentro que, como hemos dicho, la negativa al análisis es objetivamente una complicidad con quienes han llevado al País a la Quiebra y se han fumado en compra de votos 256,000 millones de euros del Superávit anual de Contribuciones de los Trabajadores para sus pensiones.


Y puestos a buscar de dónde hemos de recordar que nuestro Estado Autonómico no solo se basa en Recetas autodestructivas como la Fragmentación --que solo los mal intencionados pueden confundir con descentralización-- y que simplemente arreglando las disfuncionalidades ECONÓMICAS del sistema se pueden ahorrar más de 25,000 millones al año.

Soluciones hay, pero sin romper huevos no hay tortilla que salga.

En mi opinión y como he dicho consistentemente desde que llegué a esta ilustre comunidad el problema fundamental es la Pérdida de Industria que se agrava cada día que la globalización siga obligando a todos a ser ASINTÓTICOS con el productor más eficaz.


Extrapolen ese sistema y veamos a dónde nos lleva. No solo a nosotros. ¿A dónde lleva a los 4000 millones de africanos que se comienzan a acumular sin posibilidad alguna de tener su propia industria porque siempre habrá un asiático más inteligente, más trabajador, mejor organizado, más homogéneo, etc. ?
¿Quién mantendrá 1000,  2000,  4000 millones de africanos sin industria? ¿Qué van a hacer? ¿Es esto sostenible?

Estas son las preguntas importantes. Ambos problemas pueden ser solubles pero hemos de tener disposición a analizar los detalles, abordarlos uno a uno y marcar un rumbo que luego ejecute un poder político diferente. Este sistema político está igual de kaput que el resto de procesos que ha creado.

Ahora bien, si preferimos que "nos lo arreglen" nos podemos ir preparando. Con seguridad lo que nos viene es un sistema soviético. Miseria administrada.
Ya veremos si no nos lo anuncian en un pis-pas.


Muy buenas noches

[visillófilas pepitófagas]

Las cuatro mentiras de las pensiones:

1) La mentira de la hucha.
"Lo que pagas a la SS es una especie de fondo tuyo personal que se te tiene que devolver en la vejez". Mentira. El sistema español, afortunadamente, es un sistema de reparto, no de capitalización. Lo que pagas hoy se destina a pagar las pensiones de hoy. No hay hucha. No "te deben" nada, es un sistema solidario. Pero la avaricia es un anzuelo muy efectivo.

2) La mentira de la caja.
"Las pensiones sólo se pueden pagar con una caja o fondo específico del Estado, que se está quedando vacío". Mentira. El Estado tiene partidas de entrada de dinero y partidas de gasto de dinero. El coste de las pensiones es sólo una partida de gasto más en los Presupuestos Generales del Estado. Si se acabase una "caja" o "fondo" con el que se pagasen las pensiones, se pagarían con otra(s) partida(s) de entrada. Y si no hay dinero para todo, se prioriza, como se hace todos los años en los Presupuestos Generales del Estado. Hay mucha tontuna y mucha mamandurria donde recortar para no tocar las pensiones - pero no interesa que se sepa ni que se piense así.

3) La mentira de libertad & rentabilidad.
"Un sistema de capitalización te permite manejar como tú quieras tu "hucha" de la pensión y te acaba dando mucho más". Mentira. En los países con sistema de capitalización se regula qué puede hacer un ciudadano, y a la larga funciona peor que un sistema de reparto: le estás dando el dinero de tu pensión a bancos y gestores para que especulen con él, con la promesa de que dentro de 10, 20, 30 o 40 te darán un capitalazo. ¡Ja! Incluso si los gestores tuviesen los incentivos para portarse bien - que no sucede - te podría llegar la jubilación en medio de una crisis o pinchazo, y encontrarte con una mano delante y otra atrás, por puro azar. Pero la avaricia es un anzuelo muy efectivo.

4) La mentira de la injusticia.
"A lo largo de mi vida habré pagado con creces lo que voy a cobrar de pensión, que será una parte ínfima de lo que he aportado", también conocida como "Mi pensión será el 70% de mis contribuciones al sistema". Mentira. Las personas aportamos de media un 50% de la pensión que acabamos cobrando. Las personas sobreestimamos lo que aportamos y subestimamos lo que percibimos. Pero la avaricia es un anzuelo muy efectivo.

Ahora que nos van a tocar las pensiones porque, como sociedad, no permitimos que nos toquen El Pisito ni El Terruño, van a poner la maquinaria de falacias a toda marcha y a dividirnos unos contra otros (viejos contra jóvenes, los que más ganan contra los que menos, los menos dependientes contra los más dependientes...).

Quedan avisados y con la lista de mentiras en la mano. Si permiten que les pastoreen y les enfrenten, es cosa suya.

[visillófilas pepitófagas]

Pues echemos más sal sobre la herida, con la gentrificación rampante y el truño de la "economía colaborativa":

El efecto en cascada de los pisos turísticos
Las consecuencias de un fenómeno que alcanza a una de cada 10 viviendas de Centro se extienden ya por todo Madrid, contribuyendo a acelerar la escalada de precios del alquiler

https://elpais.com/ccaa/2018/02/22/madrid/1519304667_585227.html

También ésto:


Este gráfico muestra si en tu ciudad hay burbuja en el precio del alquiler

Ojo, que Airbnb reacciona y pide que rectifiquen la noticia, dando otras cifras:

(hilo en Twitter)

https://twitter.com/sergiovinay/status/967520110335479818

[torre01]

¿Habéis hecho ya el vídeo de Solbes? No encuentro en vídeo «bruto» para hacer la edición.

El de Rato arriba compartido no sé si es lo que quería PPCC, pero me ha parecido muy bueno

Aquí tienes a Solbes en la comparecencia ante la comisión de investigación. No he conseguido encontrar el momento preciso en que Solbes dice la frase citada por PPCC

https://www.youtube.com/watch?v=qgafJ9TJkiI&feature=youtu.be

Me inicio en este foro con esta pequeña aportación. Gran labor la que aquí se realiza.

La frase en cuestión la pronuncia a lo largo del video en el párrafo que se inicia en el minuto 27 y 32 segundos.

Diario de sesiones del Congreso de los Diputados; página 5, segundo párrafo. http://www.congreso.es/public_oficiales/L12/CONG/DS/CI/DSCD-12-CI-27.PDF 

"Para el nuevo Gobierno en 2004 la vivienda era una prioridad política hasta el punto de que se creó un Ministerio de Vivienda en un tema de competencia autonómica. Los precios seguían subiendo a pesar de una construcción desmesurada que iniciaba cada año muchas más viviendas —se llegan a iniciar 800 000 en un solo año— de las que se necesitaban, ya que se necesitaban en torno a unas 400 000 o 450 000, si consideramos el ritmo de creación de hogares de entonces, los niveles de inmigración observados y la demanda de extranjeros del periodo. El ministerio se centró fundamentalmente en la solución del problema de aquellos que tenían mayores dificultades para el acceso a la vivienda. Los planes de vivienda protegida y la puesta a disposición de terrenos públicos para vivienda social aumentaron la oferta pero, lógicamente, no suficientemente como para afectar a la evolución al alza de los precios. Algo más de éxito se tuvo con la promoción del alquiler o con la atracción de empresas para invertir de forma profesional en el sector, la instauración de las Socimis. La limitación a prácticamente la mitad de la ayuda para la compra de vivienda o mis críticas públicas sobre el exceso de viviendas iniciadas o lo inadecuado de las hipotecas a cuarenta años, todo caía en saco roto. El crédito para vivienda siguió siendo la preferencia del sector financiero, a pesar de los claros desajustes. Para los operadores en el sector era más importante mejorar su posición frente a los competidores, en definitiva, que la fiesta no terminara. La respuesta a las críticas del Gobierno provenían de aquellos que defendían la tesis de que las empresas constructoras y el sector financiero serían los primeros perdedores y, por tanto, cuidarían la racionalidad de sus decisiones. Una vez más, nada más lejos de la realidad."

[el flagelador de regres]

Manu, tu burra vuelve al trigo, y no sirve de nada. Pero eso precisamente que estás haciendo, poniendo la luz en lo que no sirve de nada me sirve a mí para hacer ver que los Mi-Tu (estoy otra vez en modo arquetípico) no estáis capacitados para seguir ni un minuto más al timón de nada. Visi te lo ha puesto negro sobre blanco con lo de las pensiones. No es un tema financierista, no es algo de rentitas prometidas no satisfechas, no es algo de timos (aunque sí de engaños en el discurso). Es Renta y como se reparte. Yo no quiero que la SS tenga caja a parte real, es peligrosísimo, ¿o tendremos que hacer un análisis de lo que está pasando en Chile con su cojonudo sistema? Porque hacer caja aparte real no es diferente de un sistema de capitalización. Es la misma cosa, para lo bueno y lo malo.


Del tema de la industria, el trabajo y qué hacemos... lo siento, tu discurso no me sirve de nada, no me da una receta de qué hacer más allá de cagarme en Dios e ir a votar a una lista de mierda de candidatos que me ponen delante en las próximas generales. Dame recetas que me permitan hacer algo a mí personalmente, mañana mismo cuando me levante. A mí y al resto. Tu discurso es certero, pero está vacío para lo que buscamos. Por que omite algo muy importante. Omite la ACCIÓN PERSONAL. ¿Qué puedo hacer?


Te doy una receta... Si alguien es bueno montando servidores, un buen negocio son los centros de datos. España tiene una posible ventaja competitiva en el tema, debido a los costes salariales (a pesar de la losa inmobiliaria). Y la energía (gran coste de esa industria) ahora uno puede negociarla directamente en el mercado mayorista, con lo que es posible que pueda conseguirse un buen precio por ella. Tenemos unas conexiones de datos aceptables, y personal en España capacitado para ello. ¿Vas a decirme que va a venir la EU a decirme: oye, mira, no abras que le haces la competencia a Heztner?


ACCIÓN PERSONAL. Dime qué podemos hacer como individuos. Y sí, lo de emigrar ya lo estamos haciendo.... pero si es tu única respuesta, en fin, jubilate y vete a casa, que hay otros que sí tenemos ideas. (Fin del modo arquetípico)


En serio, tu discurso es acertado en el tema político-económico, pero se queda muy corto. ¿Por qué?

[visillófilas pepitófagas]

Rato
https://www.youtube.com/watch?v=jemMPJQXzMc
Comisión de Investigación sobre la crisis financiera de España (09/01/2018)
Congreso de los Diputados - Canal Parlamento
Minuto:
1:49:37
- - -
Solbes
https://www.youtube.com/watch?v=qgafJ9TJkiI
Comisión de Investigación sobre la crisis financiera de España (10/01/2018)
Congreso de los Diputados - Canal Parlamento
Minutos:
27:31
1:09:40
1:14:00
1:21:50
1:35:00
2:54:03
3:42:48
3:56:15
4:11:30

Publicado por: pisitófilos creditófagos | 02/26/2018 en 01:14 a.m.

http://blogs.cincodias.com/el-puente/2018/02/decepci%C3%B3n-en-los-datos-de-pmi-en-la-eurozona.html#comments

[mpt]

resumen:
- impuestos y gastos

Las cuatro mentiras de las pensiones: .....

- ¿quien paraba la musica? (sebastian ^TM)

Rato .... Solbes

IBI descomunal, se pagan las pensiones y se para la musica; inconvenientes:
- en local: uy no, hoy no me viene bien "ir a menos"
- en global: el que se menee va a la seño; y la seño te mete en estado fallido en un plis plas (y mas con las facilidades que dan los emocionales de boina a rosca)

pero na, to tranquilo de momento, que trabajamos con denuedo en dar patadas p'alante, que hay mucho miedo al facil pastoreo de positivos felices y mas con lo de moda que esta tener gratis la autoestima alta
---------------------------

otro que da ambiente
http://crashoil.blogspot.com.es/2018/02/el-viento-frio.html

[Manu Oquendo]

Antes de salir he dedicado media hora al tema que nos ocupa.

De pensiones públicas no se más que lo que puede saber la media del blog pero voy a salir de aquí sabiendo. De Fondos Privados de Pensiones he diseñado tres a lo largo de mi vida y gestionado uno de ellos durante sus primeros años cuando aún no había legislación local y venían los diputados a preguntar cómo era la cosa.

De las preguntas anteriores no hay muchos datos en la red pero algunos hay.
Pensiones por Incapacidad hay unas 925,000 a un coste medio de en torno a 1000 euros. Un 10 y pico % de los pensionistas son incapacitados. Esto parece un campo de batalla ¿no?

Pensiones de Viudedad hay unas 2,400,000 (27.6%) con una media de unos 700 euros. De este número de receptoras unas 600,000 personas cobran pensiones adicionales.

Esto quiere decir que del número total de pensionistas 8,680,000,  unas  3,325,000 (38.5%) son incapacidades y viudedad. El resto suman por tanto 5,345,000 pensionistas. Ya no parecen tantos, ¿verdad?

Al buscar estos datos --sin tener mucha idea de cómo son las BdD de la SS-- una cosa salta a la vista: La prensa tiende a inflar la dimensión del asunto.

Por ejemplo, los datos de la SS diferencian entre Nº de personas físicas (Pensionistas) y de Pensiones. Hay 8.7 millones de Pensionistas (incluyendo discapacidades y viudedad) y 9.6 millones de Pensiones (hay receptores de más de una pensión) La cifra que yo había visto en prensa es la última. Siempre el dato más alarmante y nunca un análisis reposado. Es decir, gestión emocional deliberada.

Como podemos ver es fácil ideologizar el asunto y entonces deja de ser conveniente analizar las cosas. Por ejemplo la distinción entre pensiones contributivas y no contributivas --enojosa políticamente para algunos-- se vuelve emocional. ¿Por qué?


Creo que Chosen y Visi parecen preferir que no se distinga entre pensiones contributivas o no. Yo pienso lo contrario. Alguna manera debe de haber de entendernos y de llegar a algún tipo de acuerdo conceptual. Muy mal tenemos que hacerlo para ser incapaces de tender puentes.

Esa postura está en la línea filosófica del Socialismo cuyos ideólogos más conocidos niegan la existencia de mérito y de responsabilidad (John Rawls lo explica en detalle en "Justice as equity", lo mismo hace más recientemente Raymond Plant desde sus ideas socialdemócratas en "The neoliberal state" )

A mi me parece que es precisamente ese rasgo del Socialismo --innecesario por otra parte--  el que invariablemente resulta en que se desincentive el esfuerzo personal tan patente hoy. Ya es más inteligente y racional ser okupa que trabajador de ingresos medios. Al primero lo financiamos, al segundo hasta el líquido linfático extraemos. ¿Qué esperamos si así tratamos al que todo paga?

Se pueden y se deben mantener muchas de las ideas del Socialismo sin tener que recurrir a una antropología degradada y degradante del ser humano que niega trascendencia, responsabilidad, mérito y autonomía personal frente al Estado.

Del comentario de Visi estoy de acuerdo en que los Fondos Privados de Pensiones (--no auto-gestionados por el derecho habiente) no son una buena solución. Completamente de acuerdo.

Sí son una oportunidad si se los gestiona el derecho-habiente porque se ahorra unas comisiones de atraco y, además, lo que ha demostrado la gestión bancaria  es una bajísima profesionalidad y unos incentivos completamente ajenos a los del propietario del fondo. No llego a llamarle un robo pero no es un sistema justo ni eficaz.  Lo hemos visto en el reventón de esta burbuja y de todas las demás. Prefiero que me administre estas cosas un  funcionario por cuenta del Estado que un ente privado al servicio del sistema político.

Como hemos hablado tantas veces, los Instrumentos de Inversión Colectiva diseñados por nuestra forma de Estado son cruciales para CAPTURAR  a Compradores cautivos por los que decide un intermediario cuyos ingresos dependen no de sus resultados sino de las comisiones que nos Extraen como Clientes Obligados por el propio Estado que falsamente declara libre al ciudadano. ¿Nos damos cuenta de que aquí nadie es responsable de nada!
Y todo ello para "colocarnos" titulizaciones subprime.

En el diseño de los dos últimos fondos de pensiones privados que he tenido que hacer, el último en el 2003,  participan habitualmente dos o tres Consultoras internacionales que echan una mano y certifican que lo has hecho bien.  Cuando estábamos cerrando la última,  la consultora me invitó a una reunión con RRHH y el DF para cerrar algunos temas y luego nos fuimos a comer.

Hacia el final de la comida pregunté al equipo de consultores --un actuario inglés y dos españoles-- en qué tipo de Fondo de Pensiones invertían ellos. El socio, nos conocíamos desde finales de los años 80, dijo sonriendo que él prefería invertir personalmente para preparar su jubilación. ¿En qué?. --pregunté--  En ladrillo si hace falta, --me dijo.

Conclusión: No hay que ser un lince para ver que lo que no gestionas tú mismo o el Estado (y por funcionarios, no por políticos) es un asunto con demasiadas aristas y siempre de alto riesgo.

Me quedan unos minutos para un tema de Chosen, acción personal.

Esto es fundamentalmente acción colectiva --de alguna manera todos pertenecemos alguna forma de acción colectiva social-- y la primera etapa consiste en ir influyendo en la opinión. Se puede y se debe. Funciona y es acción personal.

El sistema social y político es parcialmente sensible a la opinión pública al menos en cosas que no atacan al corazón del sistema de Poder Vigente. Esto nos exige dedicar algún tiempo a estudiar y a contrastar. Los que venimos por aquí lo hacemos.

Pero también es posible actuar personalmente.  Cada uno a su modo.

En mi caso, por ejemplo, compro mucho libro. Casi todos físicos. ¿Por qué? Muy sencillo, un libro físico necesita unos 20 oficios y ( remember Adam Smith) siempre hay que invertir en el factor trabajo si es posible cercano huyendo de los monopolios.
Hay miles de oportunidades cotidianas a nuestro alcance. Además procuro hacerlo en librerías cuyos dependientes están al tanto de lo que les pides. Todavía quedan. Una de mis actividades ha sido y es la pequeña edición. Un mundillo muy interesante y creciendo.

Apoyar todo lo que "hace algo" y si es cercano, mejor.

Buenos días y perdón por el rollo.

[visillófilas pepitófagas]

Lunes de publirreportajes y panegíricos.

Vieja guardia & suculentos pelotazos
Herrera-Oria, un adalid de la vieja guardia para el primer pelotazo de la nueva era
- El fundador de Axiare ha vuelto a demostrar su habilidad para hacer operaciones tan rápidas como suculentas, una virtud que, además, le ha convertido en el ejecutivo mejor pagado del año
- Dicho en plata, es el primer gran pelotazo de la nueva era inmobiliaria, esa que activaron las socimis Merlin Properties, Hispania, Axiare y Lar en la primavera de 2014, cuando la mayoría desconfiaba todavía del ladrillo español, y que, cuatro años después, ha coronado a los impulsores de estos vehículos como visionarios del cambio de ciclo.
https://www.elconfidencial.com/empresas/2018-02-26/herrera-oria-el-guardian-de-la-vieja-guardia-que-ha-dado-el-primer-pelotazo-de-la-nueva-era_1526648/

Su target, el tocatejista de reposición
Juan Velayos, consejero delegado de Neinor Homes
"Al sector inmobiliario le quedan unos años de crecimiento sano"
- "Los datos de compraventa de casas de 2017 son positivos, con un crecimiento del 15%, el mejor dato desde 2008. Confirman la tendencia de consolidación del sector y de que España va camino de las 500.000 transacciones al año. Creo que es un dato normalizado para un país de 40 millones de personas. Nos quedan unos años de crecimiento sano. Llegará un momento que tengamos que cuestionarnos si el aumento de operaciones es excesivo, por encima de la demanda real." ¿Por qué decir esto si no hay reburbuja?
- "El cliente medio es al que nuestra compañía se dirige. Se trata de un perfil exigente, que sabe lo que quiere y valora cada vez más la calidad. Es un comprador de vivienda de reposición, que durante la crisis ha esperado y ahora quiere cambiar de casa. Los motivos de esta nueva compra son variados: bien porque la anterior se le ha quedado pequeña o por circunstancias personales, como un divorcio. La edad media se encuentra en la franja de entre 35 a 55 años." El cliente medio es el que puede pringar sin hipoteca. ¿Por qué decir esto si no hay reburbuja?
- "En el caso de la vivienda social, no nos vemos capaces [de entrar] por el precio al que se debe vender y por los márgenes, que no podemos asumir. Ojalá algún día podamos entrar en él. "
http://www.elmundo.es/economia/vivienda/2018/02/23/5a8f0a2c46163f835d8b4654.html

[saturno]

@Manu, Flagelador habla de _R_enta -- (la cifra PIB), no de _r_entas (el ingreso individual).

@Flagelador, u otros.

¿Se puede medir la Renta?
-- siempre me dije que es una magnitud ideal respecto de la suma de rentas individuales.
Intuitivamente la Renta es superior a la suma de rentas.
Ahora, si consideras la _D_euda global, puede ocurrir que sea inferior a esa suma de rentas individuales: entonces estamos en bancarrota griega.

Pero estar o no en bancarrota, es algo que no se puede decidir/contar: decirlo es una afirmación ideológica fundamentada en la concepción de _R_enta que te haces-

(Me parece que no harían falta economistas si la Renta fuese una cantidad contable, si se supiera contar. Por eso la contabilidad de la _R_enta es ante todo un dilema moral)

----

Dicho esto, estoy de acuerdo con Flagelador. Si no consideramos la _R_enta, si no convenimos de una idea clara de la Renta (=de cómo la queremos distribuir), no hay forma de razonar sobre rentas.

Intuyo que individualmente, hay que pensar la monetización.

Primero la monetización individual: lo llamaban antes cotización voluntaria a un sindicato.

Luego, la monetización de actividad : lo que llaman impuestos

Finalmente, lo que nunca se hizo, creo, la monetización estatal: lo que debería ser la distribución de _r_entas. El sistema sd/sl actual es un mixto de monetización de actividad/estatal

___

Conclusión: la via de actuación más clara es la monetización individual.
Y a partir de ahi, ir penetrando en los niveles de monetización siguientes.
Concretamente: existen los precedentes de sindicatos, pero también de sociedades en régimen de cooperativas.

En la Sdad de la información, tiene mucho más recorrido que lo que se les conoce.