PPCC - Pisitófilos Creditófagos - INVIERNO 2014

[Starkiller]

Este texto es relativamente off-topic en este hilo, pero dado que este hilo es algo más abstracto y filosófico que el del Rescate, y que es en general donde se ponen cosas para que la gente las lea, lo pongo aquí. Es del blog de un economista inglés que he mencionado por aquí, Chris Dillow:

I complained yesterday about the non-Marxist left's tendency to commit the fundamental attribution error - the habit of over-emphasizing individuals' traits and under-emphasizing situational forces. We saw another example of this habit at the weekend, when Crystal Palace fans reacted to Wayne Rooney's new £300,000 per week contract with chants of "you fat greedy bastard."

(...) Mr Rooney is not getting £300,000 a week because he is unusually greedy: in the improbable event of being offered such money, who among us would turn it down? He is getting it because he is unusually powerful (...)

This error is a common one: "greedy bankers" is a cliche, "overly powerful bankers", whilst true, is not. 

It is also a pernicious error. It functions to moralize inequality; the rich are rich because they are greedy whilst the poor are poor because they are lazy.

What this effaces is the fact that inequalities in capitalism* are instead the result of inequalities of power - a power which rests in part upon ideology. Moralizing inequality tends to blind us to this fact. It creates the illusion that capitalism would be acceptable if only those at the top were better people, when in fact the faults in capitalism are structural and not due to the flaws of passing individuals.

http://stumblingandmumbling.typepad.com/stumbling_and_mumbling/2014/02/moralizing-inequality.html

Lo pongo porque este tipo de conceptos suelen estar implícitos en nuestras discusiones, pero rara vez se sacan a la luz.

Muy buen apunte; aunque en realidad salen frecuentemente a la luz cuando mantenemos la recurrente discusión Nietszcheana de la moral del amo y moral del esclavo; enfoque que, por cierto, le falta a ese comentario, proque ambas morales "moralizan" la diferencia de riqueza; sería la moral del esclavo la que califica de egoistas e inmorales a los ricos; y la del amo la que caracteriza de vagos e incapaces, es decir, inmorales, a los pobres.

Pero vamos, es innegable que es este tipo de cosas de lo que podría beneficiarse, y mucho, la izquierda, que desde hace décadas carece de una estructura intelectual que tenga más de un dedo de profundidad, y menos de un siglo de antiguedad.

Aunque ya saben vds. que yo opinoq ue a la "izquierda" y "derecha" como constructos, le quedan dos telediarios, y lo de crimea solo lo ratifica. El mundo se va a polarizar, y va a ser necesaria algún tipo de ideología enfrentada; y la izquierda y derecha no cumplen el cupo más (¿Porque se creen que la izquierda esta completamente catatónica con el tema de crimea?  No pueden apoyar a la fascista USA, ni a la banksterística EU, ni a la imperialista Rusia, ni al gobierno neonazi ukraniano, ni a los separatistas Crimeanos, que no son separatistas, sino anexionistas, es decir, imperialistas rusos del otro lado del espejo! Realmente, son malos tiempos si eres de izquierdas actuales y tienes que hablar del panorama internacional). No se que va a salir, pero creo que será algo completamente diferente; lo que me preocupa es que tendría que estar ya asomando la cabeza, y no parece hacerlo... salvo que los precursores de estas nuevas ideologías sean el regionalismo/nacionalismo por un lado, y el unionismo por otro.

[dmar]

Este texto es relativamente off-topic en este hilo, pero dado que este hilo es algo más abstracto y filosófico que el del Rescate, y que es en general donde se ponen cosas para que la gente las lea, lo pongo aquí. Es del blog de un economista inglés que he mencionado por aquí, Chris Dillow:

I complained yesterday about the non-Marxist left's tendency to commit the fundamental attribution error - the habit of over-emphasizing individuals' traits and under-emphasizing situational forces. We saw another example of this habit at the weekend, when Crystal Palace fans reacted to Wayne Rooney's new £300,000 per week contract with chants of "you fat greedy bastard."

(...) Mr Rooney is not getting £300,000 a week because he is unusually greedy: in the improbable event of being offered such money, who among us would turn it down? He is getting it because he is unusually powerful (...)

This error is a common one: "greedy bankers" is a cliche, "overly powerful bankers", whilst true, is not. 

It is also a pernicious error. It functions to moralize inequality; the rich are rich because they are greedy whilst the poor are poor because they are lazy.

What this effaces is the fact that inequalities in capitalism* are instead the result of inequalities of power - a power which rests in part upon ideology. Moralizing inequality tends to blind us to this fact. It creates the illusion that capitalism would be acceptable if only those at the top were better people, when in fact the faults in capitalism are structural and not due to the flaws of passing individuals.

http://stumblingandmumbling.typepad.com/stumbling_and_mumbling/2014/02/moralizing-inequality.html

Lo pongo porque este tipo de conceptos suelen estar implícitos en nuestras discusiones, pero rara vez se sacan a la luz.

Yo suelo decir que el verdadero daño que hace la castuza patria no es sólo el dinero que roban sino las decisiones equivocadas que toman y que arrastran a todo el país con ellos.

Entonces el daño causado al país sería un subproducto de la acción rentista que lleva a tomar decisiones erróneas con el fín de asegurar la continuidad del rentismo (la avaricia que dice Dillow) y también por pura incompetencia, amplificadas por el excesivo poder que estos individuos detentan.

Discrepo en cambio en que la calidad de los individuos en la cima de la estructura no tenga nada que ver, puesto que tenemos el ejemplo de otros países donde podemos observar que la situación es más tolerable (no digo que bueno) al eliminar la incompetencia y los sesgos hispanistaníes (rentismo materializado frecuentemente en ladrillo).

Entonces, el problema es triple:
-Los incentivos estructurales al rentismo.
-La selección adversa de la élite.
(Intuyo que existe una relación entre estos y el nudo que los une sea el ladrillo; y también creo que no afectarían sólo a la élite sino al conjunto de la población)
-La acumulación de poder que pueda ser puesto en manos de los individuos y que posibilita el daño.

[breades]

08 Mar 2014(13:15)

DANIEL 'IMPRESORA & IMPUESTOS' LACALLE ODIA VENEZUELA COMO EL REPRIMIDO ODIA EL OBJETO DE SU DESEO.-

La economía de Venezuela no sólo no es socialista, sino que es de mercado popularcapitalista.

Petróleos de Venezuela, S.A., fue creada a mediados de los 1970s en la época de Carlos Andrés Pérez, que murió exiliado en EE.UU. En dichos años, como cuando Felipe en España y Tatcher en UK, se liberalizó y se privatizó como nunca antes se había hecho (cfr. sistema financiero, telefóno), en un ambiente ideológico antideuda pública y proconsolidación fiscal (cfr. reducción del déficit fiscal, reducción del tamaño del Estado, sometimiento a programas-FMI). Chaves sólo era un militar golpista, como los cientos de miles que hay en el patio trasero de EEUU, aupado al mando gracias al descontento social provocado por la frustración de las fantasías popularcapitalistas, a diferencia del golpismo militar del que se venía desde los 1950s, también "facha", pero no obrerista, sino antiobrerista. El bolivarianismo es obrerismo facha ochentero quintaesenciado, conjugado con nacionalismo étnico-cultural. Actualmente, el primer socio comercial de Venezuela es Estados Unidos (20% de las exportaciones y 25% de las importaciones). Y, en su Constitución, inspirada en la española, se proclama literalmente un régimen de Estado "social y democrático" de Derecho.

La inquina de DiiL (Daniel 'Impresora & Impuestos' Lacalle) contra Venezuela, entonces, ¿a qué se debe si es, probablemente, el país del mundo donde mejor funciona su amada ideología obrerista facha, según la cual la sociedad se divide en trabajadores y capitalistas, pero "nosotros no somos rojos-de-mierda"?

El problema está en que PDVSA es una empresa pública y, dado que se trata del supermeganegocio del país, hay peligro cierto de que, con el proceso internacional de colapso del capitalismo popular, la economía de mercado venezolana acabe por extinguirse.

ESPAÑA, al igual que Venezuela, PODRÍA ESTAR EVOLUCIONANDO HACIA EL SOCIALISMO AUTÉNTICO al "despopularcapitalistizarse", PERO TIENE EL ANCLA DE LA UNIÓN EUROPEA.

Los ppcc coincidimos con los obreristas fachas en que El Pisito, etc. ha llegado a su no va más histórico. La diferencia está en que a ellos les encantaba y quieren volver como sea a un capitalismo popular imperfecto, operación que sí tiene viabilidad en los países centrales, con EEUU a la cabeza, pero que es difícil de financiar en los países de la periferia, como Grecia, Irlanda, Portugal, España, Venezuela, Brasil, Argentina, etc., máxime con la presión económica de países "recapitalistizados", exsocialistas y socialistas.

De hecho los obreristas fachas, como DiiL, nunca hablan de las pensiones por cobardía ya que su ticket (privatización, Pilar III, etc.) es ya históricamente imposible de implementar a la chilena, o sea, en su fomato ideal de "cheque de pensiones" (la Era Cero es incompatible con fantasías obreras de "capitalización", aparte de la menor capacidad de generación de rentas salariales a que se enfrenta la humanidad, precisamente, por el éxito económico alcanzado); y, por tanto, como ya no cabe liberarnos como contribuyentes de la carga social mediante abracadabras de mercado, sólo cabe que el sistema de pensiones y subsidios actual evolucione hacia:

- o la Renta Básica Universal,

- o al Impuesto Negativo sobre la Renta.

Yo prefiero el INR a la RBU porque, gracias al control informatizado de la economía y la sociedad, ha desparecido su único escollo: la dificultad de gestión e inspección.

Frente esta racionalidad católica se yergue altiva la irracionalidad protestantizante, que nos aboca a comernos crudos unos a otros, invocando cansinamente el "laissez faire, laissez passer", olvidándose de que el hombre, precisamente porque es libre, elige muchas veces portarse mal, y que es por ello por lo que esto ya no funciona*.

Gracias por leernos.

___

* De ahí que a los niños malos les divierta tanto jugar a la lucha libre mexicana ataviados con máscaras satánicas o antihumanas, como el "corpsepaint" de Kiss, banda preferida de DiiL, de cuyo líder parece quedarse con su inmanentismo extremo:

http://twitter.com/dlacalle/status/417258923855716352

y, también, de ahí que a las niñas malas les pase lo mismo yendo de brujitas o mini-hécates; todo para afirmarse dando por el trasero a papi-socioiberal, socialdemócrata o eurocomunista, que viene a ser los mismo. En mi modesta opinión, estos niños y niñas sólo tienen un camino: el de El Holandés Errante, de Wagner; en "Der fliegende Holländer", hay tres elementos: a) la maldición -estás condenado a no encontrar el amor porque eres incapaz de amar y, en el pecado, llevas la penitencia-; b) tu vida no es sino la de un pecador atormentado en búsqueda permanente de redención; y c) la redención sólo se consigue renunciando a la redención y no con vírgenes abnegadas inmolándose. http://www.rockfm.mx/noticias/KISS%20Walking%20on%20the%20Street%20of%20New%20York%20City,%20June%2024th,%201976.jpg

http://webalia.com/uploads/contenidos_usrs/originales/392099_disfraz_hija_zapatero_20110302181607.jpg

http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2014-03-08/venezuela-y-la-pesadilla-del-petroestado_98945/

[Marv]

Resumen rápido. Más o menos.

La "imagen" de los vasos de renta de ppcc es impecable. Y bonita por sencilla.
El PIB, la renta, lo que producimos, lo que vale nuestro trabajo...es lo que es.
Si nos empeñamos en garantizar la renta, lo que obtienen, la parte de la tarta, la capadidad de consumo mptiana...de los caseros y de los pensionistas, a los demás les va a quedar cada vez menos.
Hay que elegir lo que laminamos.
PPCC se paso un tiempo diciendo de dónde se podía laminar y retando a la gente a que se retratase.
Ahora lleva un tiempo señalando al casero y dejando un poco en paz a los pensionistas. Es como el profe que después de poner el problema espera un rato a dar la solución.

Ahora bien, creo que es perfectamente válido cuestionar cuales serán los mecanismos concretos por los que una laminación de caseros hará fluir el agua al vaso de la EO.
Como esos mecanismos serán complejos y poco visibles es normal que si no tienes la visión clara de los vasos dudes de la teoría.

Yo critico dos o tres cosillas de PPCC. Una de ellas es que se centra en España y sus cosas. Según como veo yo las cosas, nuestros vasos están interconectados con los del resto del mundo. Hay un problema de rentismos improductivos mundiales y de extracción de rentas mundial. El vaso de la EO no es un vaso ideal al que le han cerrado las válvulas. La EO está contaminada de rentismo, de "rentismo global".

No es un problema.

El rentismo es la consecuencia directa e inevitable del aumento exponencial y espectacular de la productividad de las últimas décadas. Pero el rentismo no es un problema. No puede ser un problema cuando es el único futuro que hay, alternativo al reset-madmaxero.

Lo que sí es un problema es el mal rentismo. El rentismo descompensado y disfuncional para la economía y la viabilidad de los Estados.

Por supuesto que es un asunto global. ¡Es que cada vez se necesita menos gente trabajando! De hecho, cuanto más nos globalizamos, menos necesarios somos como unidad productiva (obrero con brazos y  cerebro), y más necesitamos de un BUEN rentismo.

Así que, tenemos comida en la despensa y nos dedicamos a darles mucho a los que no pueden devolver lo que reciben porque:

- O bien son clases pasivas netas
- O sus puestos de "trabajo" son básicamente una ficción inventada por la tecnoestructura (concebido ad-hoc para obtener rentas improductivas).
- Y además, dejamos fuera de la rueda a los más productivos, con más empuje, y adaptados al mundo actual, que terminan por irse.

El verdadero problema en mi opinión:

- Que la distribución de renta se está haciendo por la vía del salario/trabajo, y eso se cae, se cae por momentos.
- Que la distribución de renta la están dirigiendo los "renting-powered" (el renting-power, sería como el pricing-power pero allí donde no hay mercado).

La jeranquía que detenta el control de los recursos públicos (y privados, pero sobre todo públicos en el sentido de políticos) hace que los que más "renting-power" tienen, más hagan por desviarlo todo por su acequia. Los CEOs tienen secuestrada la dirección de las empresas, los pensionistas tienen secuestrado a los gobiernos con su voto, y los pisitófilos lo tienen secuestrado todo en general. Es que es tan sencillo...

[Karunel]

No soy, ni pretendo ser, nadie para dar lecciones pero me gustaría decir que es complicado esperar que aparezcan muchos foreros y opiniones nuevas a juzgar por los recibimientos que se están dando a los últimos que han tenido los bemoles necesarios para abrir la boca por aquí. Creo humildemente que es una lástima y un error.

[saturno]

Aqui se habla a menudo de Cisnes negros, en economia.
Me he topado con un archivo de papers, articulos, vinculos, y hasta software de economía
http://www.repec.org/

[movido al hilo del Rescate de españa]

[BLICHON]

Guillermo de la Dehesa: «Las pensiones son el mayor problema de Europa»
MONCHO VELOSOABC_ES / madrid
Día 07/03/2014 - 08.30h
El «chairman» del Foro de Expertos del Instituto Aviva de Ahorro y Pensiones, que ha convocado un premio periodístico para fomentar la información y educación financiera, reclama una reforma «inmediata» de la tributación del ahorro para la jubilación


España es uno de los países que menos y peor ahorra para la jubilación, en parte por la tradicional falta de educación financiera que arrastra. Guillermo de la Dehesa, «chairman» del Foro de Expertos del Instituto Aviva de Ahorro y Pensiones, preside el jurado del premio periodístico con el que el organismo quiere fomentar ese conocimiento en los medios. «Tenemos que hablar de esto a todas horas en los medios de información general, desde las televisiones y las radios a los periódicos e internet, concienciar y enseñar a las nuevas generaciones, que son las que pagarán las pensiones», dice.

—¿Tan mal estamos los españoles en educación financiera?

—No solo en España, incluso en EE.UU., donde está Wall Street, el nivel es bajísimo, según las encuestas de la OCDE. El economista Enrique Fuentes Quintana introdujo en bachillerato, antes incluso de llegar la democracia, un texto mínimo de economía obligatorio. Ahora no se ha incluido nada al respecto en la reforma educativa, y sería fundamental que ya en secundaria los jóvenes estudien esto, porque es básico para su vida. Por eso son necesarias campañas como las del Instituto Aviva, que busca que los medios dediquen más tiempo e interés a esta información. Por esa carencia, en parte, se producen a veces timos alucinantes a las personas, vendiéndoles productos que no conocen. El timo de la estampita sigue funcionando. Y es una mezcla entre ignorancia y codicia.

—Eso no se cambia de la noche a la manaña...

—No, no, es un proceso de años. Y hay que empezar ya y desde la escuela.

—¿España ahorra poco a largo plazo?

De cara a la jubilación, poco. Ahorró con la vivienda pero no con planes específicos para la jubilación. Desde los años 40, debido a la elevada inflación que había en el país, la gente empezó a comprar vivienda. Se incentivó incluso durante el «boom» inmobiliario. Ahora, cuando el IPC está cerca del 0% y el mandato del BCE es que no supere el 2%, ya no tiene interés poner el dinero en vivienda. Por eso es muy importante explicar a los ciudadanos que además de la vivienda hay que empezar a hacer un ahorro extra para la jubilación.

—¿No será que el ahorro privado en España es caro?

—Hay que cambiar cuanto antes su tributación. ¿Cómo puede ser que el ahorro a largo plazo, para la jubilación, tribute como un depósito? Es ridículo, porque los costes de transacción de un fondo de pensiones son muchísimo mayores que los de un depósito. Eso tiene que cambiar inmediatamente y es una de las decisiones más importantes que debe tomar el Gobierno.

—¿Cree entonces que la reforma fiscal incluirá incentivos fiscales al ahorro a largo plazo?

—Así lo espero. Es un «casus belli» con la sociedad, con los ahorradores, con quien está arriesgando su dinero a muy largo plazo. Si ahora tenemos que ahorrar más, y no se incentiva, no puede ser.

—Pues los planes de pensiones que hacen las empresas por sus trabajadores ahora han pasado a cotizar...

—Eso no ayuda. Pero también es cierto que en las empresas no hay esa cultura.

—El Gobierno va a informar por carta a los ciudadanos de su pensión futura. ¿Es un buen paso?

—Sí, cuando la gente sepa lo que va a cobrar tomará conciencia de esa necesidad de ahorrar. Pero hay que informar también sobre cómo compensar la pensión pública.

—¿Como es la situación del sistema público de pensiones?

—Es el problema a largo plazo más importante que hay en Europa, no solo en España. El envejecimiento de la población es dramático y las cohortes de hijos, que son las que tienen que pagar las pensiones de las generaciones que se han jubilado o van a hacerlo, cada vez son menores.

—Vamos, un problema demográfico.

—La edad de jubilación a los 65 años se fijó en España en 1919, cuando la esperanza de vida media entonces era de 40 o 45 años; aún hoy la gente se jubila a los 65 años. Han pasado muchas décadas y es incomprensible. Ahora la esperanza de vida media al nacer es de 79,3 años, y en 2051, según el INE, será de 86,9. Y a los 65 años, esa esperanza de vida es ya de 89 y será de 92,3 años. Por tanto, habrá que pagar pensiones durante muchos más años: el coste en pensiones se multiplicará por dos en relación al PIB, pasando del 9% al 18%. Es una parte de la renta nacional enorme. Además, está el problema del número de hijos por mujer. La generación de los años 40 fue de familias numerosa, la tasa de fertilidad se acercaba a cuatro hijos por mujer. Ahora está en 1,7.

—¿Y qué hacemos ante eso?

—Hay países que ya han hecho reformas importantes y otros como Reino Unido y Holanda que nos llevan medio siglo de adelanto porque han machacado a la población sobre la necesidad de ahorrar. Francia, por su parte, no tiene un problema demográfico, porque hace 30 años que aplica un sistema de subvenciones a la natalidad. Hay que mejorar el sistema y adaptarlo a las expectativas demográficas. Incluso en unos años probablemente habrá que elevar de los 67 años actuales la edad de jubilación.

—Entonces, ¿la reforma de las pensiones es una reforma que nunca se termina?

—Claro, porque hay que ir vigilando cómo evolucionan las tasas de envejecimiento, las personas que se van a jubilar y la tasa de fertilidad. El factor de sostenibilidad que se ha creado es muy importante y se le irán metiendo esos parámetros con el tiempo, pero si en un momento no es suficiente, habrá que cambiarlo.

http://www.abc.es/economia/20140307/abci-instituto-aviva-guillermo-dehesa-201403062214.html

[saturno]

Acerca del impuesto negativo sobre la renta (INR):
http://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_negativo_sobre_la_renta

Acerca de la Renta básica Universal :
http://es.wikipedia.org/wiki/Renta_b%C3%A1sica_universal

Las versiones ES/EN son bastante superficiales comparando con la FR:

Si leen francés, la página está muy trabajada y presenta un debate de todas las opciones y teorias;:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Revenu_de_base

Lo mismo para la v/FR del Impuesto negativo de la renta (incluso la formalización matemática):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%B4t_n%C3%A9gatif_sur_le_revenu


(Nota: Revenu de base, y Allocation Universelle son equivalentes a RBU, al menos en cuanto al concepto genérico)

- o la Renta Básica Universal,

- o al Impuesto Negativo sobre la Renta.

Yo prefiero el INR a la RBU porque, gracias al control informatizado de la economía y la sociedad, ha desparecido su único escollo: la dificultad de gestión e inspección.

El problema, maestro, yo no lo plantearía así.

Ha llegado a la conclusion de la necesidad de una renta de subsistencia gracias al EER (Enfoque Estructural de la Renta). Pero si es realmente una necesidad, entonces la eleccion entre INR y RBU debería depender también del EER. La elección entre uno y otro se tiene que determinar a la luz del propio EER.

Es decir, si renta de subsistencia es una necesidad intrínseca de una economía sana a la luz del EER, entonces el propio EER debería poder llevarnos a concluir cuál de esos dos modelos de renta básica es el más "sano" dentro de una economía saneada.

Cuando se inclina por el INR, lo hace apoyándose en un criterio de posibilismo administrativo.
Ese criterio es indiferente al EER. Vale tanto para el INR o el RBU.

Lo que eso indica es que su criterio aquí no es ningún criterio, sino una preferencia personal
(= preferencia, reflexion insuficiente, pragmatismo derrotista, razón perezosa...., como quiera llamarlo).




Vayamos por orden.

Si no puede afirmar, a la luz del modelo EER, que INR sea intrínseco a dicho modelo,
entonces tendrá que concluir :
- O bien que el EER está mal, o bien que el INR no pega con el EER ni con pegamento.

Pero sabemos que el EER está bien. Luego descartaremos el INR.

Pasemos entonces a la RBU.
Con la RBU, sorprendentemente, todo encajará para mejor, pero se nos aparece aquí otro problema, y es que aunque parezca ser intrínseca al modelo EER,  la RBU no nos parece factible, parece como si con la RBU nos pusiéramos a construir castillos en el aire.

Observe que es precisamente esa sensación de vaciedad la que nos empuja a rechazar la RBU (rechazo de amor-odio, jeje) y considerar que sólo queda entonces el INR, ya que éste al menos tiene la ventaja de ser posibilista. ¡Bah! No nos damos cuenta que al retrotraernos con el INR, nos marcamos en realidad un 'patrás' de catedral, maestro, porque claro, si finalmente optamos por el INR, y si ya sabemos que el INR no es intrinseco al EER, lo que realmente estamos haciendo es renunciar a utilizar EER para cambiar la economía.
¡Tanto esfuerzo para subir un escalon, por salir de la caverna y una vez a la luz, nos tapamos los ojos par no ver, por el miedo de quedarnos ciegos!.





¿Por qué no conseguimos mirar al modelo EER+RBU como algo concreto, viable, y programable?
Porque, y esa es mi intuición, porque estarmos intentando partir del EER para llegar al modelo de RBU.
De alguna forma, lo estemos planteando al revés (debido sólo a que estamos aún en fase de estudio), y aún no nos percatamos que de lo que se trata es de constuir una máquina para transformar la economia.
Es decir, hay que combinar RBU+EER, hay que juzgar, evaluar, mejorar el EER desde la perspectiva de los fines a los cuales debe servir la economía.

El EER es como un modelo de reglas mecánicas. Para poder _aplicar_ las reglas (aún implicitas) en el EER, hay que partir de la renta de subsistencia más adecuada, en este caso la RBU y, tomando ésta como el patrón de redistribución de la renta, debemos ajustar la economia sirviendonos del EER.

La imagen de la bomba de renta es muy buena. La economía es una máquina diseñada por el hombre.
Como tal máquina, la economía no es un cuerpo vivo. Una máquina está para servir un fin, en este caso el de bombear renta. Pero la finalidad, el objetivo es anterior a la máquina ¿verdad?
Eso quiero decir: que la RBU sería el fin proyectado, y el EER los planos de esa máquina de la economía que toca construir.


Si en lugar de RBU intentásemos decir que la finalidad es llegar al "INR", nos damos cuenta que nunca llegamos a un modelo sano de distribucion de la renta. Nos lo dice el propio EER, para el cual el INR aparenta ser una preferencia, un simple posibilismo administrativo. Y ciertamente, el INR no es ningún patrón economico, sino un parche de rentismo falso-socialista añadido a una bomba de renta falso-liberal.

En cambio, la RBU es esa tabula rasa, y dado el objetivo, se trata de construir una máquina de bombeo que sirva esa finalidad. Para lo cual los principios mecanicistas del EER facilitan diseñar los planos de arquitecto para levantar el edificio de una economia saneada.

Lo que queremos construir es una nueva máquina economica sobre un principo integrador del binomio Trabajo&Empresa (frente a otra cosa que no será rentismo)[1], y que se llama justicia conmutativa.


Resumiendo. No se nos descanse en los laureles, maestro, el EER no está finalizado ni muchisimo menos
y tenemos todavía que convertirlo en una máquina que funcione.

Tenemos mucho que pensar, que comprender. El 1/1/2016 está a la vuelta de la esquina


¡Diviértanse!




______
[1]Que yo llamaría la "renta pública" :  Todo lo que el Estado provea, al Estado ha de tornar.
Y no, no es contradictorio con que el Estado NO es destinatario de renta.
Pero si tan fácl es hacer la confusión... ¿no será que a la razón natural le falta por diseñar esa "renta publica" que no es Estado, y por eso, una y otra vez, caemos en la ilusión de verla donde no se encuentra, cuando lo que toca, es construir esa idea de la renta pública?

Je, je...

[breades]

08 Mar 2014(22:59)

CUANDO DEFENDIMOS AL REY EN EL "¡POR QUÉ NO TE CALLAS!", YA DIJIMOS QUE VENEZUELA NO TIENE NADA QUE VER CON EL SOCIALISMO SINO CON EL CAPITALISMO POPULAR EN SU PEOR VERSIÓN.-

¡Qué curioso que buena parte de los que salís contra Venezuela como "petro-Estado-del-exprópiese" carguéis contra que la Casa Real española (y la británica) sean contratadas para servir en la jefatura del Estado!

http://www.youtube.com/watch?v=jOjvJAfIMSI

http://www.youtube.com/watch?v=wizlL5acKEM

Sólo se puede expropiar cuando existe la propiedad privada: Venezuela es el ejemplo extremo de perversión del capitalismo popular.

No os quejáis de que Venezuela se esté alejando de la virtud liberalcapitalista sino de que peligra la continuidad del mal-rollo popularcapitalista.

Del mismo modo que defendéis la inflación (tipos de interés altos) y el estajanovismo, defendéis la mano dura.

SOIS MANODURISTAS. Tened la hombría de reconocerlo.

Tened la hombría, también, de decir qué quereis que hagamos con la inmensa carga de pensiones y subsidios, que tenemos sobredimensionada desde en los días de vino y rosas de vuestra mierda de burbuja-pirámide generacional, que ahora no nos podemos permitir.

Miren los precios tan alucinantes que tienen las "himbersiones" popularcapitalistas en Venezuela (1 bolívar = 0,1 euros):

http://listado.mercadolibre.com.ve/casas-en-venta-caracas

He visitado Venezuela. Fue hace ya casi 30 años. Estuve en casa de unos amigos venezolanos, en Caracas. Asistimos a una gran misa de Juan Pablo II.

Además, tuve una novia venezolana, que estaba buenísima, por cierto.

Venezuea no es país socialista. Venezuela es un país donde el socioliberalismo/socialdemocracia campa a sus anchas teñida de nacionalismo étnico-cultural. Ya hemos hecho ver cómo "el chandal" puede usarse perfetamente en los aquelarres catalanistas:

http://rafablasco.files.wordpress.com/2013/01/chavez-chandal.jpg

http://images.ara.cat/societat/Albert-Boadella-ensenya-cul-estelada_ARAIMA20130816_0123_1.jpg

Al obrerismo facha, especialmente el ateo y anti-casa real, le jode que un mamarracho utilice las bajas pasiones del nacionalismo étnico-cultural.

Finalmente, por lo que respecta a labor de escribir comentarios en Internet, reconoced que es ideal para canalizar la poiesis. Nosotros somos más artistas conceptuales que comunicadores. Somos unos locos útiles que hacemos previsiones sobre qué va a pasar y acertamos. Acertamos porque tenemos hackeado el ortograma. ES EL ORTOGRAMA EL QUE DICE QUE VUESTRA MIERDA DE CAPITALISMO POPULAR, en el que todos sóis capitalistitas, HA MUERTO PARA SIEMPRE, y que España marcha en línea recta hacia el estrangulamiento financiero total final tras el que ya sí, por fin, podrá ponerse en marcha la política de rentas integral, con represión inmobiliaria, que nos sacará para adelante. Lástima que seáis tan burros que prefiráis bajar las pensiones a los alquileres porque, con ello, sólo consigueréis ampliar el sufrimiento, aunque bien visto, acelerará el proceso de liberación. Al capitalismo liberal le ha salido esta mierda de cáncer y estamos con él para limpiarlo. Recogedor y escoba. Cuando termine la desinfección, ya hablaremos de Estado, Capital, intervencionsimo, socialismo y demás. La situación es muy parecida a la de la II Guerra Mundial. Antes que nada había que quitar al nacional-socialismo de enmedio.

A nosotros no nos engañáis. Vosotros no sois liberales procapitalistas. Sois cerdos de los pisitos y sanguijuelas del rentismo improductivo.

No obstante, gracias por leernos y darnos publicidad con vuestros ataques ad hominem.


09 Mar 2014(03:18)

(El comentario núm. 41 es una coacción. Recordemos que forma parte del delito de coacciones la utilización de la violencia moral para obligar a otro a decir cosas contra su voluntad. El mismo comentarista, más abajo, alardea del conocimiento de las direcciones IP de los ordenadores desde los que se votan nuestros comentarios. Ruego al cuidador, como mínimo, que suprima ambos comentarios por estar en un terreno antijurídico y punible, por otra parte, formalmente soez.)


09 Mar 2014(04:25)

(Creía que esta semana el artículo de este blog sobre energía iba a ir del papel del gas en la crisis ucraniana, que es de lo que está hablando todo el mundo, dado el lío montado en Kiev contra lo ruso por el nacionalismo étnico-cultural-territorial ucraniano, que se envuelve en la bandera de la UE. Sin embargo, me encuentro con que va de lo de siempre: cargar ideológicamente contra el Estado, con la excusa de la crisis social de Venezuela. Este blog es irritante para nosotros porque practica la desintegración anarquizante del Estado, al que se odia cuando se trata de un refinado invento liberal, que, hoy en día, tras la debacle popularcapitalista, está superlegitimado a la luz del Libre Albedrío -estamos como estamos porque mucha gente, libérrimamente, ha elegido portarse mal con el prójimo-. En este blog se defiende el capitalismo popular como si fuera consustancial al liberalismo auténtico y no un cáncer obrerista facha creado por la socialdemocracia/socioliberalismo. En él se mantiene la tesis delirante de que, mediante Impresora & Impuestos, unos villanos tipo Spectra o algo así habrían usurpado no se qué poder -como si El Poder no siguiera siendo el de siempre, cfr. el Sr. Botín, etc.- y estarían conspirando para que los tipos de interés netos de impuestos se mantuvieran cercanos a cero y ahogar, así, a los 'pobres' trabajadores-gestores del DOP -Dinero de Otras Personas-. Nosotros pensamos, por contra, que: a) los tipos de interés están cerca de cero por el iceberg deflacionario, etc.; y b) Impresora & Impuestos son la medicina con la que se intenta administrar el supermegahiperendeudamiento en que nos han metido las fantasías popularcapitalistas ochenteras de los felipes-tatchers, además de que hablar de Impresora & Impuestos en el vacío, al margen de la situación histórica que estamos atravesando, no es más que mixtificar. Repito por enésima vez que rajar tanto contra el Estado no se había visto desde los peores años de la ETA y que me parece muy razonable que los servicios de información del Estado tomen nota, máxime si se sale por la televisión dicendo la boutade de que España tiene que competir fiscalmente con Gibraltar, que, en Alemania, no hay dinero negro y que las eléctricas son víctimas de unas regulaciones ¡que ellas mismas propician!

En vista de esta decepción por la ausencia de debate sobre Ucrania, permítanme postear hoy un aparente "off topic" total -leánlo, que tiene mucho que ver con nuestras relaciones-, cumpliendo un compromiso que tengo con las aportaciones de algunos lectores desde este verano, cuando, como los anteriores, elegimos nuestra canción del año -recuerden "Let's Get Real", de Gwendolyne Joy, que también tradujimos-.)


TRANSCRIPCIÓN FINAL DE "STILL GOTTA THING FOR YOU" (CARLA COOK).-

Póngaselo de música de fondo mientras leen nuestra transcripción:

http://www.youtube.com/watch?v=-7GXq8-wCrA

Loving you, baby, has taken its toll on me.

Needing you, darling... that's changing my life; you see.

I said it was over.

But I can't believe you didn't see through.

See: I was bluffed!

And I never ever stop loving you.

I didn't want you to go;

and I think you should know that

I still gotta thing for you.

Now I pretend to no see you running all over town,

chasing all those other girls, while I wait around.

That... I can't find the courage to tell you exactly how I feel.

How could you, oh, believed, baby, when you know our love was real?

So I’m just sitting here,

and I'm singing the blues,

'cause I still gotta thing for you.

Oh, oh, uh, oh, oh!

(Still gotta thing for you.)

(Should I do?)

(Still gotta... still gotta thing...

... for you.)

(Should I do?)

I’ve got to stop loving you, baby.

You've got me so hypnotized.

I’m spending time with my new man;

but it just to realize that I’m so destructed.

My feelings have come and gone.

I'll rather be with you, baby, or I'll rather be alone.

I want to return my love to this man and give him his due,

but I still gotta thing for you.

Oh, oh!

(Still gotta thing for you.)

(Should I do?)

(Still gotta... still gotta thing...

... for you.)

(What'll I do?)

Oh!

(Still gotta thing for you.)

(Should I do?)

I gotta thing for you.

Can you help us?

(Still gotta thing for you.)

Never, never,...

(Should I do?)

... never stop loving you baby.

I gotta thing for you.

Oh!

What you do to me? Yeah!

(Still gotta thing for you.)

Oh!

(Should I do?)

(Still gotta thing for you.)

I... I... I... I...

(Should I do?)

... I gotta thing.

What'll I do? What'll I do?

What'll I do? I still gotta thing.

(Still gotta thing for you.)

Still I can’t keep you off from my mind.

(Should I do?)

I... I... I... I...

(Still gotta... still gotta thing...

... for you.)

... I gotta a thing for you.

(Should I do?)

Oh!

Oh!

(Still gotta thing for you.)

 Oh!

(Should I do?)

I... gotta thing for you.

(Still gotta thing for you.)

(Should I do?)

I... gotta thing.

(Still gotta thing for you.)

(Should I do?)

I gotta thing.

(Still gotta thing for you.)

(Should I do?)

Too mack!

Bad, bad kili!

Oh!


"Mack":

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=mack

- A mack can be a person who is smooth, slick, the Best of the Best, a Pimp, a Ladies Man, the guy who runs everything a.k.a. the Boss. A mack is a person who is always flirting and hitting on girls. Almost always successful at it too.

- To hit on a girl.

"Kili":

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Kili

- A deadly sexually and mental transmitted disease that derives from the word "kill". Causes individuals to hallucinate and burst out in rabie like scabs. Do not approach they are a danger to society.

http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2014-03-08/venezuela-y-la-pesadilla-del-petroestado_98945/

[Spheratu]

Como es posible que a estas alturas de la aparición de los ppcc en internet,todavía ningún periodista con un minimo de relevancia no haya intentado sacarlos de sus posts y profundizar en ellos?
Pienso en algún programa de la sexta,o jordi evole...sabrán que ppcc existe y cual es su mensaje? Les interesaría dedicarle unos minutos en televisión? Se crearía debate o la TE tal como la entienden los ppcianos sería vista como una paja mental?
En fin,yo soy un adepto desde hace muchos años,y me joroba ver que el mensaje no se expanda mas entre la gente,somos 4 gatos. Y no hablo de que la gente se convierta al ppcismo,hablo de que la gente entre en contacto con el pensamiento aqui desarrollado, y saque sus conclusiones (muchos no entenderían nada,otros se indignarían,otros sacarían bilis por los poros...da igual,el mensaje habría llegado,que es lo que importa).

[Lego]

¿Youtube?

Si elaboráramos aquí entre unos cuantos una explicación completa del enfoque PPCC, partiendo desde cero y en un lenguaje que entienda más de la mitad de la audiencia, yo me comprometo a hacer un buen video, con toneladas de motion graphics y buen acceso a imágenes de archivo.

Eidt: Tendría que ser una serie de videos. ¡Da para un canal propio!

[Taliván Hortográfico]

Mi consejo sería Twitter, concisión, oportunidad y permanencia.

Pónganse de acuerdo unos cuantos. Importante sería que les siguieran no sólo por el tema ppcciano, sino por muchas otras cosas de cosecha propia.

[Spheratu]

Cierto,todo eso ayuda. Pero acceder a varios millones de mentes de una tacada,y sembrar los conceptos para crear debate... Eso me temo que solo lo hace la tv,o una operación viral muy fuerte en internet. Nosotros solos es imposible que lo consigamos,por eso pienso en periodistas de renombre con espacio propio.
Y no es por adoctrinar a la gente,a lo mejor estamos equivocados todos aqui. Es para sembrar controversia. En la cabeza de mucha gente,los conceptos "vivienda barata" "bajar pensiones" "transición estructural", son como decir que el sol es cuadrado. Hay que hacerles dudar de sus creencias. Además ese sería el primer paso para que se empiece a identificar a ppsoe como raiz del problema, si se consigue explicar el pensamiento ppciano con claridad. Hace unos meses julia otero tuvo un amago ppciano en una columna de el periodico,pero con eso no es suficiente. Hace falta tv en prime time,y hoy por  hoy solo se me ocurre jordi evole dedicando un programa entero a ppcc. Sería la rehostia.

[dmar]

Mi consejo sería Twitter, concisión, oportunidad y permanencia.

Pónganse de acuerdo unos cuantos. Importante sería que les siguieran no sólo por el tema ppcciano, sino por muchas otras cosas de cosecha propia.

Demasiado conciso para explicar algunos conceptos, y además no llega a gran parte de la gente en España.  Probablemente se predicaría a gran número de conversos.

La duda que tengo es:  ¿Si a PPCC le hicieran una entrevista en prime time (con la cara distorsionada  ), qué temas de todos los que ha tocado a lo largo de estos (valga la redundacia, largos) años escogería para esos 15 min. de gloria?

[breades]

09 Mar 2014(13:11)

LA AMENAZA, LA COACCIÓN, LA EXTORSIÓN, EL "BULLYING" Y EL "MOBBING" FORMAN PARTE SUSTANCIAL DE LA USURA INMOBILIARIA.-

La vivienda es un bien básico, como el aire, el agua y el pan. Añádase que, en los timos, burbujas y negocios piramidales, es estratégico enmudecer las voces críticas para que no las escuchen los primos, membrillos e "himbersores".

A pesar de lo bien montada que está la burbuja-pirámide generacional para conseguir desplumarte, siempre hace falta un "empujoncito" caso por caso.

Las amenazas, las coacciones y la extorsión están reguladas en los artículos 169 a 172 y 243 del Código Penal (Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre):

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.html

Amenazar es:

- el anuncio, con hechos, actitudes o palabras, de un mal futuro, posible, impuesto y determinado,

- con la finalidad de causar inquietud o miedo en el amenazado.

Coaccionar es:

- el uso de la violencia,

- con la finalidad de...

... o compeler a hacer algo lícito o ilícito,

... o impedir hacer algo no ilícito.

Extorsionar es:

- el uso de la violencia,

- con la finalidad de...

... o compeler a hacer algo lícito o ilícito,

... o impedir hacer algo no ilícito,

- con ánimo de lucro, dando igual de quién es el patrimonio perjudicado.

En el Código Penal, tradicionalmente, la violencia se refiere a la fuerza física. Por contra, las amenazas se encuadrarían dentro de lo que se conoce como intimidación. El problema surge a partir de la interpretación jurisprudencial que incluye dentro del término violencia el empleo no solo de fuerza física, sino también de fuerza moral o intimidación.

"Bullying is:

-  the use of force, threat, or coercion,

-  to abuse, intimidate, or aggressively impose domination over others".

"Mobbing, in the context of human beings, means:

-  bullying...

- ... of an individual by a group in any context, such as a family, school, workplace, neighborhood, or community".

El "mobbing" forma parte parcialmente del ordenamiento jurídico español tras la Ley Orgánica 5/2010, de 22 de junio,

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo5-2010.html ,

que ha reformado el artículo 173 del Código Penal. Recordemos cómo comienza dicho precepto:

- "El que infligiera a otra persona un trato degradante, menoscabando gravemente su integridad moral, será castigado con...".

Los ppcc nos limitamos a defendernos de la violencia inmobiliaria y, en general, del chantaje y secuestro al que nos someten los rentistas improductivos, cuyo esquema mental es una mezcla de victimismo exculpatorio y matonismo:

- "Toda la vida ahorrando para 'himbertir'...

- ... y vienes tú a quitárnoslo...

- ... ¡Te vas a enterar de quién soy yo, que el mundo empieza y termina en mi!".

Sin querer ver, primero, que se han equivocado invirtiendo y, segundo, que ese "tú" no somos nosotros sino el propio capitalismo liberal que ha dado el puñetazo encima de la mesa a tiempo, dada la dimensión que había tomado el cáncer improductivo.

Os metéis vuestros pisitos y paguitas por donde os quepan. Por mucho que se os llene la boca de la palabra liberalismo, a nosotros no nos las dais, usureros de tres al cuarto, que besáis por donde pisan los socialdemócratas/socioliberales, máxime si van teñidos de pensamiento fascistoide nacionalista étnico-cultural-territorial.

Y, mientras no cambie el modelo, que trabaje y emprenda su puta madre.

Perdón por tono. Hacer frente a la basura de nuestro tiempo cuesta mucho trabajo, pero no es imposible.

Gracias por leernos.


09 Mar 2014(13:20)

(Este blog podría dejar de interesarnos, je, je.)


09 Mar 2014(13:30)

(Acaban de comunicarme que se ha suicidado en Toledo el hijo de unos amigos. Este blog es demasiado ideal-de-la-muerte para trolls resentidos. Deberíamos dejar que se relamieran sus heridas en la barra libre que se propone de rajadas y mala baba contra el Catolicismo, la Contrarreforma, el Estado liberal, las Casas Reales Europeas y la "Impresora & Impuestos". Está lleno de enmascarados de lucha libre mexicana asustaviejas.)


09 Mar 2014(13:51)

ESTO ES UNA GUERRA CIVIL ECONÓMICA.-

La hipocresía (mentir fingidamente) es al cinismo (mentir obscenamente) lo que la ironía (burla fina) al sarcasmo (burla mordaz).

Se nos acusa de defender nosotros que el alquiler básico de equilibrio son 100 euros mensuales. Lo que nosotros pensemos es irrelevante. ¡Es el ortograma inmobiliario el que es así! Es el sistema quien os pone los alquileres básicos a 100 euros; y vosotros, echados al monte, estáis intentando boicotearlo. En esta guerra total (Der Totale Krieg) iréis quemando todo lo bueno que había, con tal de no dar vuestro brazo a torcer, hidalgos avecremistas:

http://www.youtube.com/watch?v=Kp3HgIu9ti8

Aún retorciendo vuestras cabezotas cual niñas de El Exorcista no impediréis que, al final, la vivienda básica vuelva al redil de las políticas sociales "bismarckianas", junto con la sanidad y la educación.

Venezuela es un ejemplo flagrante de delirio popularcapitalista llevado más allá de sus límites razonables gracias a la financiación extra que proporciona el petróleo. De lo que pase en Venezuela, la culpa la tenéis vosotros, orgullosos "himbersores" de medio pelo.

G X L


09 Mar 2014(14:07)

(¿Por qué en este blog no se habla de Energía? ¿Por qué se dedica a mixtificar para impedir que la gente acceda al ENFOQUE ESTRUCTURAL DE LA RENTA, señalando al Estado como enemigo, como hacen los separatistas y desintegradores?)


09 Mar 2014(14:43)

SI VIOLAN A TU HIJA, ¿LA CULPA LA TIENEN LOS POLÍTICOS Y EL ESTADO O EL VIOLADOR?.-

La culpa la tiene el violador.

Luego, adicionalmente y sólo si hay conexión, podría haber culpa in viligando.

Bueno, pues, que desplumen de por vida a tu hija con un pisito, un hipotecón y un trabajo precario es exactamente lo mismo. Y tú tienes culpa in vigilando.

http://blogs.elconfidencial.com/economia/lleno-de-energia/2014-03-08/venezuela-y-la-pesadilla-del-petroestado_98945/