MFBH -p

[Spheratu]

Que empuje la madre de deguindos,francamente.

[Decreasing Management]

jeje.

Que sepas que te he leido en el hilo shurmano del CAC y estaba pensando en hacer un resumen aquí porque parece que van encajando las piezas.

CAC + Monopoly para el FGD con liquidación de las cajas  --> quita soberana.
Depósitos capados --> deuda pública o acciones --> quita soberana + MFBH-p

Votos de acreedores a favor de la quita = BCE que se come el colateral de las cajas cerradas (monetización y punto) +Fondo de reserva de la SS+ FOGASA + Instituciones públicas.

Fondo de reserva a la mierda --> pensionazo --> MFBH-p.

El timing no puede ser ya mismo, hay que dejar rodar primero la pelota para que se vaya cargando de primos. Si hacen una campaña para que los abuelos compren deuda soberana, ese es el pistoletazo de salida.

¿Esa es la teoría?

¡El dinero no renta nada!

[Spheratu]

Puede alguien aventurar la evolución natural de los acontecimientos hasta llegar al mfbh?

[Pagador de facturas ajenas]

jeje.

Que sepas que te he leido en el hilo shurmano del CAC y estaba pensando en hacer un resumen aquí porque parece que van encajando las piezas.

CAC + Monopoly para el FGD con liquidación de las cajas  --> quita soberana.
Depósitos capados --> deuda pública o acciones --> quita soberana + MFBH-p

Votos de acreedores a favor de la quita = BCE que se come el colateral de las cajas cerradas (monetización y punto) +Fondo de reserva de la SS+ FOGASA + Instituciones públicas.

Fondo de reserva a la mierda --> pensionazo --> MFBH-p.

El timing no puede ser ya mismo, hay que dejar rodar primero la pelota para que se vaya cargando de primos. Si hacen una campaña para que los abuelos compren deuda soberana, ese es el pistoletazo de salida.

¿Esa es la teoría?

¡El dinero no renta nada!

Segun entiendo, parece que estan cerrando la red de manera perfecta, de manera que no se escape ningun pececillo.
Eres currela, nos follamos el fondo de pensiones con una quita a la deuda española.
Que tienes ahorros en una entidad que quiebra, te pagamos con bonos del estado, que posteriormente sufriran una quita.
Que tienes ahorros en una entidad "sana", te haremos perder dinero con los depositos capadospormiscojones.

Visto esto, ¿que se puede hacer?¿Hay entidades que creeis que se salvaran si o si(aunque perdamos dinero con la inflacion por tener un deposito en su entidad)?¿Tener la pasta en el extranjero?¿Tener la pasta aqui pero en una entidad tipo ING o Banco Espirito Santo?

La opcion metalera me echa para atras, y comprarme un pisito a precio de estafa, ni pensar . Habra mas opciones (serias)que no he contemplado. Por favor, vayan exponiendo las que crean mejores, o las menos malas, ya que me parece que cualquier opcion "buena" se la estan cepillando por decreto. Muchas gracias

[Spheratu]

No se donde he leido que los bancos extranjeros tipo barclays o ing no estan sujetos a la "recomendación" de fijar tipos de interés de depositos.
Desconozco si es verdad. De un tiempo a esta parte estoy notando que las noticias son muy difusas y dificiles de contrastar. 

[Decreasing Management]

No se donde he leido que los bancos extranjeros tipo barclays o ing no estan sujetos a la "recomendación" de fijar tipos de interés de depositos.
Desconozco si es verdad. De un tiempo a esta parte estoy notando que las noticias son muy difusas y dificiles de contrastar. 

La medida es para los cubiertos con el FGD español.

ING por ejemplo está cubierto con el FGD holandés y han insinuado que en febrero bajan el interés al 3 por la falta de competencia. Espiritu santo p ej lo mismo pero con el FGD portugués.

Pero claro, si tu país deja en el mundo un agujero gigante, ¿Te cubrirán? Está el precedente chupiguay de Islandia que creo recordar que no cubrió a los depositantes extranjeros.

En fin, lo más importante es diversificar las fuentes de ingresos y otros bienes, para, en caso de cambio, salir adelante.

[Parado(x)]

Visto esto, ¿que se puede hacer?¿Hay entidades que creeis que se salvaran si o si(aunque perdamos dinero con la inflacion por tener un deposito en su entidad)?¿Tener la pasta en el extranjero?¿Tener la pasta aqui pero en una entidad tipo ING o Banco Espirito Santo?

La opcion metalera me echa para atras, y comprarme un pisito a precio de estafa, ni pensar . Habra mas opciones (serias)que no he contemplado. Por favor, vayan exponiendo las que crean mejores, o las menos malas, ya que me parece que cualquier opcion "buena" se la estan cepillando por decreto. Muchas gracias

Diversificar es lo mas razonable, especialmente cuando hay gran incertidumbre.

Tener solo dinero fiduciario no es diversificar (y menos si solo se tiene una divisa). Estamos en una guerra de divisas y TODAS intentan devaluarse mas rapido que el resto por lo que la masa monetaria esta aumentando de forma exponencial... Tampoco es diversificar tener unicamente economia-papel

Bonos estatales? Los mas "seguros" dan rentabilidades negativas... Economia-papel

Acciones? La bolsa sube mientras los beneficios empresariales bajan... la situacion real de las companias es dificil de saber, ya que todas falsean resultados. de nuevo, tener una sola compania, no es diversificar, es jugartelo a la ruleta... Economia-papel

Bienes tangibles:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_asset

Hard Assets are investments with intrinsic value such as oil, natural gas, gold, silver, farmland, natural colored diamonds and commercial real estate. Typically hard assets are an excellent inflation hedge.[1][2] In general, commodities/hard assets are negatively correlated to both stocks and bonds. In other words, when stocks and bonds decline, commodities tend to appreciate.[

Si le preocupa la inflacion, normalmente se comporta mejor cualquier hard asset que los activos-papel mencionados antes.

Metales? Se le ocurre algun bien tangible mejor? Gran demanda en China e India (mas de 2.500 millones de personas) que son las economias que mas estan creciendo... Que problema le ve? El resto de "hard assets" son dificiles de almacenar, se degradan o son poco liquidas...

Tierras de cultivo? Una buena tierra de cultivo es un bien limitado... no es como otros inmuebles que pueden ser contruidos en vertical (pisitos). A mi me parece un seguro de vida teniendo en cuenta que el desempleo ha venido para quedarse 

Pisos? Yo tampoco compraria, pero en caso de shock inflacionario (no es descartable este escenario) mas vale un piso que papelitos de colores sin valor...

En fin, no se lo juegue todo a una carta y complemente con algun "hard asset" si solo tiene otros activos de economia-papel.

Sigo sin entender el miedo (casi irracional) a los metales preciosos, mas alla de que en este foro (y en otros) esta en general "mal visto" ser metalifero y se asocia con magufos o "gente ignorante".

Los mismos mass media que negaban la burbuja inmobiliaria avisan de que el oro esta en "burbuja". Ahora les creeis??

[Pagador de facturas ajenas]

Visto esto, ¿que se puede hacer?¿Hay entidades que creeis que se salvaran si o si(aunque perdamos dinero con la inflacion por tener un deposito en su entidad)?¿Tener la pasta en el extranjero?¿Tener la pasta aqui pero en una entidad tipo ING o Banco Espirito Santo?

La opcion metalera me echa para atras, y comprarme un pisito a precio de estafa, ni pensar . Habra mas opciones (serias)que no he contemplado. Por favor, vayan exponiendo las que crean mejores, o las menos malas, ya que me parece que cualquier opcion "buena" se la estan cepillando por decreto. Muchas gracias

Diversificar es lo mas razonable, especialmente cuando hay gran incertidumbre.

Tener solo dinero fiduciario no es diversificar (y menos si solo se tiene una divisa). Estamos en una guerra de divisas y TODAS intentan devaluarse mas rapido que el resto por lo que la masa monetaria esta aumentando de forma exponencial... Tampoco es diversificar tener unicamente economia-papel

Bonos estatales? Los mas "seguros" dan rentabilidades negativas... Economia-papel

Acciones? La bolsa sube mientras los beneficios empresariales bajan... la situacion real de las companias es dificil de saber, ya que todas falsean resultados. de nuevo, tener una sola compania, no es diversificar, es jugartelo a la ruleta... Economia-papel

Bienes tangibles:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_asset

Hard Assets are investments with intrinsic value such as oil, natural gas, gold, silver, farmland, natural colored diamonds and commercial real estate. Typically hard assets are an excellent inflation hedge.[1][2] In general, commodities/hard assets are negatively correlated to both stocks and bonds. In other words, when stocks and bonds decline, commodities tend to appreciate.[

Si le preocupa la inflacion, normalmente se comporta mejor cualquier hard asset que los activos-papel mencionados antes.

Metales? Se le ocurre algun bien tangible mejor? Gran demanda en China e India (mas de 2.500 millones de personas) que son las economias que mas estan creciendo... Que problema le ve? El resto de "hard assets" son dificiles de almacenar, se degradan o son poco liquidas...

Tierras de cultivo? Una buena tierra de cultivo es un bien limitado... no es como otros inmuebles que pueden ser contruidos en vertical (pisitos). A mi me parece un seguro de vida teniendo en cuenta que el desempleo ha venido para quedarse 

Pisos? Yo tampoco compraria, pero en caso de shock inflacionario (no es descartable este escenario) mas vale un piso que papelitos de colores sin valor...

En fin, no se lo juegue todo a una carta y complemente con algun "hard asset" si solo tiene otros activos de economia-papel.

Sigo sin entender el miedo (casi irracional) a los metales preciosos, mas alla de que en este foro (y en otros) esta en general "mal visto" ser metalifero y se asocia con magufos o "gente ignorante".

Los mismos mass media que negaban la burbuja inmobiliaria avisan de que el oro esta en "burbuja". Ahora les creeis??

A mi lo que me echa para atras en el tema metalero es que ya estan muy caros. Hace 4 años si hubiese sabido esto, hubiera comprado. Ahora ni loco. Ademas, como bien dices, es una burbuja. ¿Que acaba pasando con todas ellas? Que cuando se inflan mucho, ya que ha entrado hasta el conserje del edificio, las manos fuertes se salen en silencio, y preparan el desplome, con el que ganan un monton de pasta, arruinando a un monton de gente. Pero me han gustado los consejos que ha posteado, gracias por la aportacion .
Desde luego, lo que esta claro es que el dinero papel se esta convirtiendo en papel higienico de colores (si no lo era hace tiempo).
Si el Euro quiere convertirse en moneda de reserva, no se porque no suelta amarras con el dolar.
Por cierto, que han desechado acuñar la moneda de platino de 1 billon de dolares. http://www.finanzas.com/noticias/economia/20130112/tesoro-eeuu-descarta-acunar-1674859.html
Se calcula que para marzo los USA llegaran a su techo de deuda...(Pedazo de offtopic, disculpen)

[Parado(x)]

Visto esto, ¿que se puede hacer?¿Hay entidades que creeis que se salvaran si o si(aunque perdamos dinero con la inflacion por tener un deposito en su entidad)?¿Tener la pasta en el extranjero?¿Tener la pasta aqui pero en una entidad tipo ING o Banco Espirito Santo?

La opcion metalera me echa para atras, y comprarme un pisito a precio de estafa, ni pensar . Habra mas opciones (serias)que no he contemplado. Por favor, vayan exponiendo las que crean mejores, o las menos malas, ya que me parece que cualquier opcion "buena" se la estan cepillando por decreto. Muchas gracias

Diversificar es lo mas razonable, especialmente cuando hay gran incertidumbre.

Tener solo dinero fiduciario no es diversificar (y menos si solo se tiene una divisa). Estamos en una guerra de divisas y TODAS intentan devaluarse mas rapido que el resto por lo que la masa monetaria esta aumentando de forma exponencial... Tampoco es diversificar tener unicamente economia-papel

Bonos estatales? Los mas "seguros" dan rentabilidades negativas... Economia-papel

Acciones? La bolsa sube mientras los beneficios empresariales bajan... la situacion real de las companias es dificil de saber, ya que todas falsean resultados. de nuevo, tener una sola compania, no es diversificar, es jugartelo a la ruleta... Economia-papel

Bienes tangibles:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hard_asset

Hard Assets are investments with intrinsic value such as oil, natural gas, gold, silver, farmland, natural colored diamonds and commercial real estate. Typically hard assets are an excellent inflation hedge.[1][2] In general, commodities/hard assets are negatively correlated to both stocks and bonds. In other words, when stocks and bonds decline, commodities tend to appreciate.[

Si le preocupa la inflacion, normalmente se comporta mejor cualquier hard asset que los activos-papel mencionados antes.

Metales? Se le ocurre algun bien tangible mejor? Gran demanda en China e India (mas de 2.500 millones de personas) que son las economias que mas estan creciendo... Que problema le ve? El resto de "hard assets" son dificiles de almacenar, se degradan o son poco liquidas...

Tierras de cultivo? Una buena tierra de cultivo es un bien limitado... no es como otros inmuebles que pueden ser contruidos en vertical (pisitos). A mi me parece un seguro de vida teniendo en cuenta que el desempleo ha venido para quedarse 

Pisos? Yo tampoco compraria, pero en caso de shock inflacionario (no es descartable este escenario) mas vale un piso que papelitos de colores sin valor...

En fin, no se lo juegue todo a una carta y complemente con algun "hard asset" si solo tiene otros activos de economia-papel.

Sigo sin entender el miedo (casi irracional) a los metales preciosos, mas alla de que en este foro (y en otros) esta en general "mal visto" ser metalifero y se asocia con magufos o "gente ignorante".

Los mismos mass media que negaban la burbuja inmobiliaria avisan de que el oro esta en "burbuja". Ahora les creeis??

A mi lo que me echa para atras en el tema metalero es que ya estan muy caros. Hace 4 años si hubiese sabido esto, hubiera comprado. Ahora ni loco. Ademas, como bien dices, es una burbuja. ¿Que acaba pasando con todas ellas? Que cuando se inflan mucho, ya que ha entrado hasta el conserje del edificio, las manos fuertes se salen en silencio, y preparan el desplome, con el que ganan un monton de pasta, arruinando a un monton de gente. Pero me han gustado los consejos que ha posteado, gracias por la aportacion .
Desde luego, lo que esta claro es que el dinero papel se esta convirtiendo en papel higienico de colores (si no lo era hace tiempo).
Si el Euro quiere convertirse en moneda de reserva, no se porque no suelta amarras con el dolar.
Por cierto, que han desechado acuñar la moneda de platino de 1 billon de dolares. http://www.finanzas.com/noticias/economia/20130112/tesoro-eeuu-descarta-acunar-1674859.html
Se calcula que para marzo los USA llegaran a su techo de deuda...(Pedazo de offtopic, disculpen)

No me he explicado bien... en mi opinion, los metales preciosos no estan en burbuja.

El hecho de que suban de precio, por si solo no es un sintoma de burbuja (el pan sube desde que tengo uso de razon y no hay una "burbuja" de pan). En mi opinion, las burbujas que hay hoy en dia son los bonos estatales y la bolsa (no entiendo como puede subir la bolsa mientras los beneficios empresariales bajan)

Cuando hasta el conserje del edificio quiera oro, tampoco habra una "burbuja" en el oro, simplemente sera la burbuja del dinero fiduciario sin respaldo la que habra estallado... No hay burbuja de "dinero" solo porque toda la gente quiera dinero... El oro (y la plata) son "hard assets" con cualidades monetarias al mismo tiempo.

Si lo prefieres ver asi, los MP son los CDS del dinero fiat. Cuanto menos valga el dinero fiat, mas valdran los MP. Como los CDS, puedes asegurarte frente a una inversion fallida por parte los usuarios del dinero fiat (aunque no hayas sido tu quien este invertido en dinero fiduciario)

http://es.wikipedia.org/wiki/Permuta_de_incumplimiento_crediticio

Una permuta de incumplimiento crediticio (también conocida por su término en inglés, credit default swap o CDS) es una operación financiera de cobertura de riesgos, incluida dentro de los derivados de crédito que se materializa mediante un contrato de swap (permuta) sobre un determinado instrumento de crédito (normalmente un bono o un préstamo) en el que el comprador de la permuta realiza una serie de pagos periódicos (denominados spread) al vendedor y a cambio recibe de éste una cantidad de dinero en caso de que el título que sirve de activo subyacente al contrato sea impagado a su vencimiento o la entidad emisora incurra en suspensión de pagos.

Aunque un CDS es similar a una póliza de seguro, se diferencia significativamente de ella en que no se requiere que el comprador de la CDS sea el propietario de la deuda (haya incurrido en el riesgo real de compra de deuda).

Es el canario en la mina del sistema financiero y de la moneda fiat sin respaldo...

[CHOSEN]

Seguimos con la primera oleada.
Ya se propone abiertamente por algunso de los sectores interesados.
A partir de estos momentos pasaremos de la imposibilidad (incluso legal) a una situación de debate abierto, donde esta es una propuesta más sobre la mesa.

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/01/26/paisvasco/1359228328_545390.html

Confebask quiere el dinero de las EPSV
Confebask=Confederación Empresarial Vasca
EPSV=Entidades de Previsión Social Voluntaria de Euskadi

¿Hay que utilizar el ahorro de los trabajadores vascos para mejorar la financiación de las pequeñas y medianas empresas? Confebask, que ha solicitado detraer entre 1.000 y 2.000 millones de la hucha de las Entidades de Previsión Social vascas —el equivalente a los fondos de pensiones— para invertir en Euskadi, sobre todo en la liquidez de las pymes, no tiene ninguna duda de que sí. El PNV tiene algunas, pero el Gobierno que apoya lo está estudiando e intercambiando información con los gestores de esas entidades para ver si se pueden activar parcialmente sus fondos e inyectarlos en el tejido industrial, como una alternativa novedosa para salir de la crisis.

A partir de ahí, ni siquiera el PP, que sintoniza en materia económico financiera con el PNV como lo ratifica su acuerdo en Kutxabank, la minirreforma fiscal y ahora el pacto presupuestario en Álava y Bizkaia, lo ve claro. “Ojo, que son los ahorros de los trabajadores, de los funcionarios”, avisa el secretario primero de la Mesa del Parlamento, Anton Damborenea. El resto de partidos de la oposición y de los sindicatos van más allá y sus posiciones oscilan entre la desconfianza y la indignación. No entienden qué puede aportar el ahorro de los trabajadores a un mercado de la financiación con instrumentos que en Euskadi disponen de medios.

"Si no fluye más crédito

es porque hay

mucho endeudamiento"

Elkargi, la Sociedad de Garantía Recíproca, con capacidad y especialistas para ir más allá en el riesgo, formalizó hasta septiembre del pasado año 251,2 millones de euros en avales para un total de 1.263 empresas, el 28,6% más que hasta ese periodo de 2011, pese a que en mayo había suscrito con el Gobierno vasco un acuerdo de 550 millones que le hubiera permitido un apalancamiento de hasta 1.000 millones. “Si no fluye más crédito de este tipo es porque las empresas están ya muy endeudadas y se superan los niveles asumibles de riesgo incluso para Elkargi. Entonces ¿para qué se necesita el dinero de las EPSV? ¿para asumir todavía más riesgos con los ahorros de los trabajadores?”, se pregunta el PSE. En EH Bildu se hacen prácticamente las mismas preguntas. “Es cierto que el crédito no fluye como debiera, y que está caro, pero, ¿por qué los trabajadores tienen que asumir ese riesgo extra con inversiones dudosas?”, se preguntan. “Estamos radicalmente en contra”, declararon fuentes del grupo parlamentario.

Las EPSV gestionan en Euskadi más de 19.000 millones de euros hasta el tercer trimestre de 2012, más del 30% del PIB, que sus gestores invierten, obligados por directivas europeas y legislaciones coherentes nacionales y autonómicas, de forma segura para garantizar el reintegro de sus socios cuando les llegue el momento. Este patrimonio está muy por encima de los sistemas similares del resto de España que se queda en el 7,8% del PIB, y es algo más que la media de la UE-15 (26%), aunque está lejos todavía de los países más desarrollados, que alcanzan ratios que van del 44% al 124% del PIB, así como de la media de la OCDE, que es del 67,6%.

Los empresarios

quieren un coeficiente obligatorio del 10%

Los empresarios han propuesto al Gobierno que la legislación fije un coeficiente —del 10% de los fondos, unos 2.000 millones— que defina la obligación de sus gestores para invertir en Euskadi. “Así, el ahorro vasco se quedaría aquí”, explicó su presidente Miguel Angel Lujua. Para impulsar este fondo creen que las diputaciones deberían otorgar ventajas fiscales a los inversores, similares a las facilitadas en casos de mecenazgo. Lujua fue más allá y explicitó que con unos 600 millones se podrían impulsar inversiones que permitirían reducir la caída del PIB al -0,1%, del -1,3 previsto para 2013 y evitar 11.000 despidos de los entre 19.000 y 21.000 que prevén los informes de coyuntura oficiales para este año. Está claro que las empresas necesitan nuevas vías de financiación, habida cuenta de que los flujos financieros hacia las pymes se han reducido de forma drástica debido al aumento a la aversión al riesgo y a que el crecimiento del coste financiero se dispara como consecuencia de las todavía elevadas primas de riesgo.

"¿Quien garantiza la

liquidez de los fondos?

Todo ello, en un contexto de enorme endeudamiento privado y con creciente endeudamiento público. “¿Por qué no proponen unos coeficientes obligatorios sobre los depósitos bancarios, los fondos de inversión inmobiliaria o los seguros de ahorro que son diez veces más importantes aquí?”, pregunta una experta de la UPV, tras asegurar que retocar las EPSV para ese fin “las desprestigiaría”. Hasta el momento, las preguntas en las que coinciden más o menos todos los agentes políticos y sociales superan a las certezas sobre esa propuesta. “¿Quién pagaría la rentabilidad de los fondos de las EPSV en caso de que la inversión no sea rentable?, ¿quién garantiza la liquidez?, ¿va a haber un instrumento, empresa o asociación, que canalice las inversiones?, ¿cómo se concilia eso con la obligación legal de garantizar la seguridad de las inversiones?”.

El Gobierno vasco todavía no ha tomado ninguna decisión. Lo está estudiando. Sabe que la propuesta de Confebask sólo tendría sentido de resultar más competitiva que la de bancos y Elkargi. Y sabe que, para eso, la única opción pasa porque alguien asuma más riesgos. El problema es que, en este caso, sólo hay dos candidatos, en realidad uno: los ciudadanos con sus ahorros, o el Gobierno con el dinero de los ciudadanos.

[Dan]

Hoy en El Pais:

http://economia.elpais.com/economia/2013/01/29/actualidad/1359452362_511066.html

El número de pensiones supera en enero los nueve millones por primera vez
El paulatino envejecimiento de la población pasa factura a las cuentas de la Seguridad Social
El gasto en prestaciones contributivas sube un 4,8% pese a la supresión de la paga por el IPC
El País Madrid 29 ENE 2013 - 10:39 CET6

El paulatino envejecimiento de la población ha elevado el número de pensiones contributivas que cada mes abona la Seguridad Social por encima de los nueve millones por primera vez en la historia. El aumento de las prestaciones, además, está pasando facturas a las arcas de la institución, que en enero incrementó la partida que destina a estos pagos en un 4,8% pese a la decisión del Gobierno de no compensar a los pensionistas por la inflación. Ante este aumento de las prestaciones y la persistente caída del empleo, la Seguridad Social ya cerró 2012 con su déficit más abultado desde que dejó de financiar la sanidad.

[mowin]

Vuelven a publicitar las cuentas vivienda, digo, los PIAS. Destacando, como no, su baja (nula si se cumplen los requisitos) fiscalidad, y en el momento en que empizan el runrun de impuestos a los depósitos, junto a una rentabilidad de estos "acotada" (para según qué casos, pero no entran en esos detalles).

Esta vez desde el punto de vista de las aseguradoras, y no de los banc/kos. En estos últimos, por cierto, andan últimamente bastante interesados en "colocarlos" como ahorro a medio (que no a largo) plazo.

¿Son los PIAS una buena alternativa a los depósitos?

    Por su largo plazo los PIAS cuentan con un tratamiento fiscal muy favorable.

Son relativamente nuevos en España y empezaron a comercializarse en 2007. Los Planes Individuales de Ahorro Sistemático, conocidos popularmente como PIAS, se han convertido en una de las formas de ahorro que más ha crecido en los últimos años. Su rentabilidad, sus beneficios fiscales y su sencilla liquidez son las características más valoradas por los clientes.

La recomendación del Banco de España de imponer un límite a las rentabilidades a los depósitos bancarios, establecido en un 1,75% TAE a 12 meses y un 2,25% TAE a dos años, podría darles un impulso. Ya que los límites de los PIAS sólo están en las aportaciones, un máximo de 8.000 euros al año y un máximo de 240.000 en la totalidad del plan.

Como muestra de su creciente éxito, al cerrar el primer semestre de 2012, los PIAS contaban en España con 694.263 asegurados, un 7,08% más que en enero de 2012 y un 18,86% más que el año anterior, según informan fuentes de la Asociación Empresarial del Seguro (UNESPA), patronal del sector.

El objetivo de los PIAS, explican las mismas fuentes, es fomentar "un ahorro sistemático que en el futuro complemente la pensión pública de jubilación". Están destinados, "a cualquier ahorrador aunque el perfil medio sería el de una persona que inicia sus aportaciones entre los 40 o los 50 años". A pesar de ello, "cada vez hay más clientes que ingresan sus cuotas a edades más jóvenes", concluyen.

Su rendimiento depende de la compañía y de la evolución de los mercados financieros, entre otros factores, y puede oscilar entre un 3,00% y un 5,00% TAE, según han informado fuentes del sector. Los hay conservadores, con una rentabilidad fija, y otros con más variables.

Entre otros, AXA Seguros ofrece un 3,00% TAE en su PIAS. Otras aseguradoras tienen en marcha productos con rentabilidades variables, como el Liberty PIAS Flexible, en el que el primer y segundo semestre propone un 4,00% y un 3,00% TAE, respectivamente, y durante los dos años siguientes entrega un 2,00% TAE.

Por su parte, los depósitos a plazo fijo pueden llegar a ofrecer una rentabilidad de hasta el 3,00% TAE por una aportación de 8.000 euros durante un año, según el comparador de depósitos a plazo fijo Bankimia. Es el caso del Depósito Ruralvía de Caja Rural de Granada y el Depósito Bonificado de Bantierra.
Beneficios fiscales, liquidez y seguridad

Por tratarse de un plan de ahorro a largo plazo, los PIAS cuentan con un tratamiento fiscal muy favorable. "La rentabilidad que hayan generado hasta el momento en el que se empieza a cobrar como una prestación no tributa IRPF porque se entiende que es una ayuda a la pensión pública", argumentan desde UNESPA.

Así, para quedar exento de tributación, han de transcurrir más de 10 años desde la primera aportación al plan y esta se ha de cobrar como una prestación de renta vitalicia. Por eso, si bien se puede disponer del dinero invertido en un PIAS de forma total o parcial antes de tiempo, éste perderá todas las ventajas y se le gravará un IRPF del 21% hasta los 6.000 euros, un 25% hasta los 24.000 y un 27% para cantidades superiores a 24.000 euros.

Finalmente, desde UNESPA insisten en la "seguridad de la inversión" en este tipo de producto, ya que "está garantizada por la solvencia del seguro". Además, el dinero se recuperaría al 100% en el caso hipotético que una aseguradora fuera a la quiebra. La devolución está garantizada por el Consorcio de Compensación de Seguros, ente dependiente del Ministerio de Economía y que actúa como un fondo de garantía.

"El consorcio paga a los clientes de las aseguradoras antes que a nadie", recalcan desde la patronal. Añaden que los concursos de acreedores en el sector son "muy puntuales porque las aseguradoras, cuyo nivel de solvencia está por encima de lo exigido, están obligadas a invertir en activos sólidos".

Con todo, en el caso de fallida, "que ha sucedido en muy pocas ocasiones, sólo en compañías muy pequeñas" los clientes que hayan confiado sus ahorros en alguno de sus productos "han recuperado el 100% de su inversión más la rentabilidad en poco más de un mes".

Por otra parte, en el caso de quebrar la entidad financiera en la que se tiene un depósito a plazo fijo, se podría recuperar hasta 100.000 euros del capital si el banco o caja está adherido al Fondo de Garantía de Depósitos español.
Enlace

[Starkiller]

En fin, no se lo juegue todo a una carta y complemente con algun "hard asset" si solo tiene otros activos de economia-papel.

Sigo sin entender el miedo (casi irracional) a los metales preciosos, mas alla de que en este foro (y en otros) esta en general "mal visto" ser metalifero y se asocia con magufos o "gente ignorante".

Los mismos mass media que negaban la burbuja inmobiliaria avisan de que el oro esta en "burbuja". Ahora les creeis??

Yo no creo que sea así, francamente. Los MP son un punto de resguardo de valor importante, aunque a la gente, es cierto, le echan para atrás, pero es por motivos fundamentalmente prácticos: Primero, tienes que encontrar a alguien que te lo venda sin demasiada comisión. Segundo, regularizarlo legalmente. Tercero, que de verdad te vendan oro, y que tu puedas saber a ciencia cierta que es oro, y no algo de oro con wolframio y plomo. Parece que no, pero esta es una de las que más echa para atrás.  Y luego la posible oscilación del valor, el hecho de que es un alor para tener a largo plazo...

Yo, perosonalmente creo que si tienes una cantidad importante de dinero, merece la pena. Pero tiene que ser una cantidad importante, para que todo lo que hay que aprender y experimentar te merezca la pena. Francamente, yo por 10.000€ no me pegaría la paliza y el tiempo en aprenderlo. Por 100K, si.

Por último, el tema de los metaleros es que muchas veces, a gente menos "convencida" le parece una especie de religión. Muchos de los metaleros que he conocido estan "demasiado" convencidos. Que no digo yo que sea malo, pero.... a muchos nos da un punto de desconfianza ver a gente tan convencida de lo suyo.

[Game Over]

Se inician los debates de pensiones SI o pensiones NO.

http://elpais.com/elpais/2013/01/30/opinion/1359549279_386516.html

Las pensiones no están en peligro
Quienes sostienen que el sistema público quebrará por la presión de la demografía olvidan que el crecimiento de la productividad pueda mantener en 2050 al doble de pensionistas
Vicenç Navarro 6 FEB 2013 - 00:00 CET



Una postura generalizada en los círculos políticos, mediáticos y financieros del país es que el sistema público de pensiones se encuentra ante un gran reto determinado por la transición demográfica. Se argumenta que la transición demográfica, con un crecimiento muy acentuado de la población anciana, hace difícil sostener el sistema de pensiones públicas. Así, este rotativo apuntaba en un reciente editorial, Pensiones consensuadas (EL PAÍS, 30 de diciembre de 2012), que “el sistema actual de pensiones es insostenible por (…) la presión de la demografía, que empuja la población hacia edades más altas”.

Y también en este diario se han publicado varios artículos, que todos ellos subrayaban que, de no cambiar el sistema de financiación de las pensiones públicas y/o la extensión de sus beneficios, el gasto público en pensiones, debido a la transición demográfica, alcanzará unos niveles en 2050 que serán insostenibles.

Tal preocupación se basa en el supuesto de que, al haber más ancianos y menos jóvenes, estos últimos no podrán sostener las pensiones de los primeros. En otras ocasiones, este mismo argumento se presenta de otra forma que pone el acento en que el número de beneficiarios de las pensiones será cada vez más grande que el número de cotizantes al sistema de pensiones, con lo cual se llegará a una situación en que no habrá suficientes cotizantes para tantos beneficiarios. Tales argumentos parecen lógicos y razonables y su frecuente repetición en los medios explica que haya adquirido una gran credibilidad. Por regla general, se añaden a estos argumentos otros igualmente preocupantes. No solo el número de beneficiarios ha aumentado y continúa aumentando considerablemente, sino que el número de años de vida por pensionista también ha estado aumentando, con lo cual el gasto público en pensiones se está disparando, prediciéndose unos niveles de gasto público que las hará insostenibles.

"El porcentaje de población activa también habrá aumentado dentro de cuarenta años"

En estos argumentos, sin embargo, no se tienen en cuenta varios hechos. Uno de ellos, de especial importancia, es el del aumento de la productividad, es decir, que un trabajador dentro de 40 años producirá mucho más que un trabajador ahora. Para comprender la importancia de este hecho, el lector tiene que conocer que hace 40 años el 18% de los españoles adultos trabajaba en la agricultura. Hoy solo el 2% lo hace, y este 2% produce mucho más de lo que producía hace 40 años el 18% de la población que trabajaba en agricultura. Un trabajador agrícola ahora produce más alimentos de los que antes producían nueve trabajadores, y ello como consecuencia del enorme crecimiento de la productividad. Se habría percibido como una observación innecesariamente alarmista si hace 40 años economistas famosos hubieran escrito en rotativos de gran difusión que, como consecuencia de que los trabajadores estaban abandonando el campo, habría menos producción de alimentos, con lo cual, al cabo de 40 años, la gente de España moriría de hambre.

Pues bien, sustituyan alimentos por pensiones y vean el posible error que significa alarmar a la ciudadanía argumentando que dentro de 40 años no habrá suficientes trabajadores para sostener las pensiones. Los datos supuestamente alarmantes aparecen cuando se indica que el número de cotizantes por beneficiario está disminuyendo, reduciéndose (según varias estimaciones) por ejemplo a la mitad en el año 2050. Ahora bien, es fácilmente demostrable que esta disminución que se considera tan preocupante, en realidad no lo es, ya que es más que probable que un trabajador producirá casi el doble en 2050 que ahora, con lo cual podría mantener casi al doble de pensionistas. Es más, el porcentaje de la población activa habrá aumentado, pues hoy es de los más bajos de la Unión Europea de los 15, ¿dónde está, pues, el problema?

El mismo error aparece cuando se alarma a la población indicando que en 2007 nos gastamos el 8% del PIB en pensiones y dentro de 40 años nos gastaremos el 15%, lo cual se asume como que es insostenible en una sociedad que tiene recursos limitados (por cierto, Italia ya se gasta el 14% del PIB en pensiones públicas y el sistema no se ha colapsado). El error de todas estas tesis alarmistas es que se asume, de nuevo, que la productividad apenas variará.

Si la productividad creciera un 1,5% por año, que es el promedio de crecimiento en los últimos 50 años, el PIB de España en 2060 sería 2,20 veces mayor que en 2007 (en monedas constantes, es decir, que la capacidad adquisitiva real habrá más que doblado la actual). En otras palabras, si en 2007 el PIB era, por ejemplo, 100, en 2060 sería 220. Pues bien, si en pensiones nos gastamos en 2007 un 8% del PIB, es decir, 8 puntos del PIB —dejando para los no pensionistas 92 puntos—, en 2060 nos gastaremos el 15% de 220, es decir, 33 puntos en pensiones, quedando para los no pensionistas 187 puntos, muchos más que los 92 de 2007. En realidad, hace 50 años nos gastábamos el 3% del PIB en pensiones, y en 2007 nos gastamos el 8%. Hemos casi triplicado el gasto en pensiones y, sin embargo, los recursos para los no pensionistas también han aumentado, pues el tamaño de la tarta es mucho mayor ahora que hace cinco décadas.

"Para consolidar la Seguridad Social hay que facilitar la participación laboral de las mujeres"

Que no haya problemas graves en las pensiones públicas no quiere decir que no deban hacerse reformas, pero estas no deberían ir en el sentido de reducirlas. Una medida aconsejable para aumentar los fondos a la Seguridad Social y mejorar las pensiones es facilitar la participación de las mujeres en el mercado de trabajo. En España, el porcentaje de la población que trabaja es bajo. Y en parte esto se debe a dos factores. Uno es el bajo porcentaje de la población adulta que trabaja en el sector público (en 2007 el 10%, uno de los más bajos de la UE-15, cuyo promedio es del 15%). En contra de lo que se dice, el sector público (y, muy en particular, en los servicios públicos del Estado del bienestar, tales como sanidad, escuelas de infancia, educación y servicios sociales, entre otros) está poco desarrollado y tiene escaso personal, y ello se traduce en el bajo porcentaje de la población que trabaja en él. Y el trabajo crea la necesidad de producir más trabajo.

El otro factor (relacionado con el anterior) es la baja participación de la mujer en el mercado de trabajo (52%). Si España tuviera el porcentaje de Suecia, habría 2,8 millones más de trabajadoras pagando impuestos y cotizaciones sociales. Para ello se debería expandir el cuarto pilar del Estado del bienestar, de modo que se incluyera el derecho de acceso a las escuelas de infancia, además de los servicios domiciliarios a personas dependientes. Y, naturalmente, se debería hacer al hombre corresponsable de las obligaciones familiares. Y sobre todo, invertir en infantes y jóvenes, pues ellos son los futuros cotizantes que financiarán las pensiones del futuro.

Deberían también corregirse las inequidades existentes en la financiación de las pensiones. Es injusto que uno de los banqueros más importantes de España pague a la Seguridad Social un porcentaje mucho menor que un empleado de su banco. Como también es injusto que una persona trabajadora no cualificada (que vive 10 años menos que una persona de la decila superior de renta) tenga ahora que trabajar dos años más para pagarle las pensiones a la persona que le sobrevivirá 10 años. En realidad, el incremento de la esperanza de vida se ha concentrado en los últimos 40 años en las rentas superiores, habiendo sido menor en las rentas inferiores. Estos deberían ser los temas que centraran el debate actual sobre las pensiones: la creación de empleo y sobre todo, buen empleo, y la corrección de las desigualdades en la financiación de las pensiones.

Vicenç Navarro es Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

A lo que contestan del otro lado que va a ser que NO.

http://www.libremercado.com/2013-02-07/juan-ramon-rallo-las-pensiones-si-estan-en-peligro-67318/

Réplica a Vicenç Navarro 2013-02-07
Las pensiones sí están en peligro
Juan Ramón Rallo

Publicó Vicenç Navarro un artículo este pasado miércoles en el diario El País donde reiteraba uno de sus más conocidos argumentos: que los agoreros temores sobre el futuro de las pensiones españolas están absolutamente infundados. ¿La razón? Si continuara creciendo a su media histórica del 1,5% (descontando inflación), el PIB español más que se duplicaría para el año 2060 con respecto a su nivel de 2007, lo que permitiría duplicar las pensiones actuales y duplicar el número de pensionistas que las perciben pasando de un gasto equivalente al 8% del PIB (en 2007) a uno del 15% (en 2060). Argumenta Navarro que el 15% constituye un porcentaje de desembolso en pensiones bastante razonable, porque muchos países europeos ya están asumiendo hoy un coste similar y porque, además, pasar del 8 al 15% tendría un efecto menor que el paso que de hecho hemos dado del 3% que destinábamos a las pensiones hace 50 años al 8% que destinamos ahora.

Las conclusiones parecen sólidas, salvo cuando uno se pone a profundizar un poco en los datos. El Sr. Navarro viene repitiendo el mismo discurso desde hace unos cuantos años, y el problema es que se le ha quedado desfasado. Así, en 2012 ya no gastamos el 8% del PIB en pensiones, como sí hicimos en 2007 (en realidad, el 8,5%), sino el 10,8%. Asimismo, según las proyecciones demográficas del INE, el problema no lo vamos a tener en el año 2060, sino como muy tarde en el 2050: para entonces, el número de personas con más de 65 años habrá pasado de los 8 millones actuales a más de 15 (con la reforma de las pensiones rechazada por el Sr. Navarro, el número de personas por encima de 67 años sería de 14 millones). Y dado que en la actualidad hay un 15% más de pensiones que de pensionistas (algunas pensiones, como las de viudedad y jubilación, son compatibles), no es complicado concluir que para 2050 las arcas públicas tendrán que hacer frente al pago de más de 17 millones de pensiones. Siendo la pensión media actual de 850 euros mensuales, y asumiendo que se incrementen en términos reales un 1,5% al año, como propone Navarro, para 2050 los desembolsos de la Seguridad Social ascenderían a 350.000 millones de euros, el 35% de nuestro PIB actual.

Por supuesto, la carta que el Sr. Navarro se guarda bajo la manga es asumir que, si logramos crecer al 1,5% hasta 2050, el PIB también aumentará hasta casi los 1,8 billones de euros (Navarro calcula el crecimiento desde 2007 a 2060, pero lo lógico es hacerlo desde el actual 2013 al crítico 2050); de modo que el anterior gasto en pensiones no representará el 35% del PIB, sino alrededor del 20% del PIB de 2050. Ya con esto bastaría para mantenernos alerta sobre las optimistas conclusiones de Vicenç Navarro; por mucho que hayamos podido incrementar el gasto del 3% en 1960 al 10% actual, esta tendencia no parece que sea indefinidamente escalable (¿o lo mismo podemos pasar del 10 al 20% que del 20 al 40% y del 40 al 80%?); máxime cuando una población anciana acarrea muchos otros gastos adicionales distintos a los de las pensiones, como pueden ser el sanitario, que también se estima que pueda pasar a representar entre cuatro y cinco puntos adicionales del PIB de 2050. Sólo con la evolución de estos dos rubros, y manteniendo el tamaño del resto del Estado en sus proporciones actuales, nos plantaríamos con un sector público que coparía el 60% del PIB dentro de tres décadas (y el Sr. Navarro en su propuesta todavía quiere incrementarlo más, pues propone crear varios millones de empleos públicos).

Pero el problema de sostenibilidad en realidad es otro. Las tendencias demográficas de España no sólo apuntan a un rápido aumento de la población anciana, también a una considerable reducción de la población en edad de trabajar. Si ahora mismo tenemos  algo más de 31 millones de personas entre 16 y 67 años, para el 2050 se calcula que apenas habrá 22 millones. En nuestro mejor momento (año 2007), en España trabajó cerca del 65% de la población con edad para hacerlo, de manera que extrapolando ese muy generoso porcentaje a 2050 nos toparíamos con una población ocupada de 14 millones de personas. ¿Qué significa esto? Pues que si la productividad del trabajo (el PIB por trabajador) era de unos 50.000 euros al pleno rendimiento de 2007, para que la economía llegue a crecer al 1,5% hasta 2050 esta productividad deberá casi triplicarse, hasta los 130.000 euros por trabajador, lo que implica que su crecimiento deberá ser del 2,5% anual y no del 1,5, como asume Navarro (cada trabajador no sólo tendrá que aumentar su productividad con respecto a lo que fabrica ahora mismo, sino que deberá hacerlo en mucha mayor medida para compensar la reducción de personas que están generando riqueza). Para hacernos una idea, si la productividad del trabajo sólo creciera el 1,5% en lugar del 2,5, nuestro PIB de 2050 apenas sería un 25% superior al actual, representando el gasto en pensiones no el 20%, sino casi el 30%. ¿Seguimos creyendo que no hay ningún problema serio a la hora de garantizar su sostenibilidad incluso tras las recientes reformas a las que han sido sometidas (reformas que, dicho sea de paso, se han tenido que suceder en las últimas décadas para garantizar la subsistencia del sistema público, en un contexto en el que hemos crecido a las tasas a las que Navarro encomienda todas sus esperanzas)?

La cuestión, por consiguiente, es: ¿resulta realista pensar que la productividad del trabajo se multiplicará casi por tres en menos de 40 años? Desde luego, la pelota está sobre el techo de esa izquierda que lleva décadas pronosticando el fin del crecimiento económico y el agotamiento de los recursos naturales; un auténtico cul-de-sac que de algún modo deberán resolver: o mantienen que el crecimiento ilimitado es imposible (en cuyo caso el Estado de Bienestar deberá experimentar un tijeretazo morrocotudo) o defienden que sí puede darse y se encomiendan al dinamismo capitalista para mantener a flote su Hiperestado. Otra posibilidad, claro, es combinar la defensa del decrecimiento económico con esa reciente petición del ministro japonés de Finanzas reclamando a los mayores "que se den prisa y mueran"; unas declaraciones que han movido al escándalo generalizado pero que el propio Navarro suscribía hace unos años, cuando condicionaba parte de su defensa del sistema público de pensiones en que la esperanza de vida no aumentara (curioso sistema de jubilación hipersocial ése que observa el alargamiento de la esperanza de vida como una amenaza y no como una bendición).

Personalmente, soy bastante optimista con respecto a nuestras posibilidades de crecimiento futuras, pero, habida cuenta de nuestro declive demográfico, deberá ser un crecimiento que se derive fundamentalmente de la acumulación y de la rentabilización del capital. Y, en ese caso, llegamos al asunto realmente fundamental del debate: si nuestro crecimiento económico futuro va a gravitar sobre el capital, resulta absurdo y profundamente antisocial el no hacer a la población partícipe de ese sano proceso de acumulación de ese capital. Es decir, resulta disparatado no convertir a los ciudadanos en propietarios de ese nuevo capital que tendrá que acumularse; para lo cual habrá que sustituir nuestro piramidal sistema de pensiones actual por uno de capitalización. Apunta el Sr. Navarro que el crecimiento económico real medio ha sido del 1,5%: bien, pues la revalorización real media de la bolsa estadounidense durante los últimos dos siglos ha sido del 7%. O dicho de otro modo, si cada español invirtiera sus cotizaciones medias actuales a la Seguridad Social (6.000 euros anuales) al 7% anual, en 35 años podría jubilarse con un patrimonio de 900.000 euros y con unas pensiones mensuales de 3.000 euros. Ése es el auténtico fraude de la Seguridad Social: el expolio y la pauperización al que han sido sometidos los trabajadores por parte del Estado, privándoles de cualquier posibilidad de acumular un patrimonio medianamente cuantioso que no consista en sus burbujísticas e hiperhipotecasas viviendas.

Por supuesto, uno puede dudar razonablemente de que la bolsa se siga revalorizando al 7% durante los próximos 35 años. Pero en tal caso será imposible que la productividad del trabajo pueda crecer al 2,5% anual durante ese mismo período. Y si no conseguimos esto último, el sistema público de pensiones en su forma actual no es que esté en peligro, es que está muerto.

S2

[Pagador de facturas ajenas]

Mas alla de si las pensiones publicas son/seran sostenibles o no, veo que el MFBH-p se dara como una forma de sortear el NHD para mangoneos que se prolongara durante años. Como no viene financiacion de fuera, saqueamos esta bolsa interna billonaria que son las pensiones.

En el Pais Vasco, los malnacidos empresaurios de Confebask han pedido que por ley una parte de las EPSV del terruño se inviertan en dar financiacion a empresas locales. Hay en torno a 750K tenedores de EPSV en el Pais Vasco, con un patrimonio que alcanza los 20K millones de eypos.
Los sindicatos se han opuesto, dado que dicha financiacion no garantiza que se vayan a crear empleos, y piden negociar que para que se acceda a prestar el dinero DE LOS TRABAJADORES, los empresaurios se comprometan a no aplicar los articulos mas duros de la ultima Reforma Laboral. Y los empresaurios dicen que tururu. Y va el HDLGrandisimaP de Urkullu y hace suya tal cual la propuesta empresaurial, y esta dispuesto a dar el paso de coger dinero de las EPSV de los trabajadores de la administracion (como si le perteneciese), para ver si asi se animan mas EPSV.
Despues quiere garantizar la devolucion de dicho dinero con el aval del Gobierno Vasco; o sea, se presta el dinero de los curritos vascos a los empresaurios que han ganado una pasta en la decada larga de vino y rosas (en la que han defraudado como HDLGP), sin condiciones, y si palman, todos los vascos ponemos dinero para restituir nuestro dinero.

Esta escoria del PPSOECIUPNV y empresauriado estan desatados, o les ponemos freno o nos comen. La guillotina es un invento demasiado humano para lo que merecen estos