PPCC - Pisitófilos Creditófagos - Otoño 2012

[wanderer]

Señores, me siento orgulloso de leerles desde hace tanto tanto tanto tiempo
Salud y templanza hermanos.

Nos vemos en el castillo de Alamut

¿A cuántos castuzos hay que apiolar? Pero sobre todo, ¿quienes deberían ser los primeros?

Y sí, ya sé que para intentar responder a éstas preguntas retóricas están los hilos de las Cloacas...

[cujo]

lo haremos cuando de los putos nombres y les caiga encima la brea y las plumas (como poco)

a mi me parece indecente que hable de culpables y luego pase de largo, que son muchos parados y  muchos despidos aun por llegar como para que ningun responsable asuma culpa alguna...
cada vez que alguien de los que dirigia el cotarro en las cajas dice que todo era normal, que no sabia nada, que solo firmaba lo que le ponian delante, cobrando un pastizal por ello, me pongo de una mala hostia que me dura 3 dias...

llevo desde el 2004-2005 esperando ver esto por la calle:

[Gardel]

http://www.elconfidencial.com/economia/2012/11/29/el%2Dbde%2Dtumba%2Del%2Dplan%2Dde%2Dcastellano%2Dy%2Dsubastara%2Dnovagalicia%2D110227/

Ya hay sentencia para NovaGalicia Banco. El Banco de España ha tumbado definitivamente el plan de su presidente, José María Castellano, de mantenerse como entidad independiente y buscar inversores privados, y ha decidido que será vendida en cuanto finalice la subasta de CatalunyaCaixa. Además, los actuales accionistas de la entidad tendrán que asumir sus pérdidas, con lo que los 20 inversores privados que pusieron 70 millones en su capital perderán todo su dinero.

Fuentes del Banco de España afirman categóricamente que "NovaGalicia desaparecerá como entidad independiente, únicamente `podrá mantenerse como filial propiedad 100% del comprador si éste lo decide así y no la integra con su red y su marca". Exactamente el mismo destino que le espera a CatalunyaCaixa o que han corrido todas las entidades subastadas hasta ahora, como CCM, CajaSur, CAM, Unnim o Banco Valencia.

Según explican en el supervisor, "uno de los tres principios que exige la Comisión Europea para rescatar entidades es que este rescate afecte lo menos posible a la competencia, y una entidad que recibe 6.000 millones y sigue compitiendo tiene que desaparecer salvo que sea sistémica, lo cual es el caso de Bankia pero no el de NovaGalicia. No puede seguir compitiendo y no vale con captar nuevos inversores o con salir a bolsa; debe venderse".

Hasta ahora, Castellano (teóricamente nombrado por el FROB) había insistido en mantener la entidad en solitario y buscar inversores privados. De hecho, ya el año pasado quiso evitar la nacionalización y prometió que conseguiría 1.000 millones, pero sólo obtuvo 70. Aun así, ha insistido hasta el último minuto en que hay inversores interesados en adquirir la fusión de las cajas gallegas y que esta entidad podría seguir como independiente en su territorio natural.

Ayer le daban cinco años de vida, hoy ya está para morir.
http://www.elconfidencial.com/economia/2012/11/28/novagalicia%2Dbanco%2Dreducira%2Dsu%2Dplantilla%2Den%2D2500%2Dempleados%2D110181/

Castellano no sé como se levantará de esta, estaré atento.

Más paro y en Galicia hay muchas familias comiendo de aquí.

Siempre nos quedará Amancio..

http://www.cotizalia.com/en%2Dexclusiva/2012/11/29/quien%2Dpara%2Da%2Dinditex%2Dmarca%2Dun%2Dnuevo%2Dmaximo%2Dhistorico%2Den%2D107%2Deuros%2D7192/

Inditex ha vuelto a marcar un nuevo máximo histórico en su cotización intradía al alcanzar los 107 euros por título, pendiente de los resultados que presentará la compañía el próximo 11 de diciembre. Con esta nueva marca la compañía textil acumula un repunte en lo que va de año del 65% y refuerza su liderazgo por capitalización bursátil del Ibex con un valor en bolsa superior a los 66.000 millones de euros.

[CdE]

Siempre nos quedará Amancio..

Y sus muertos...

Asia, la misteriosa fábrica de Inditex   

La empresa española no desvela qué empresas trabajan para ella en ningún país del mundo ni cuáles son las condiciones de sus trabajadores subcontratados

Las ONG denuncian falta de transparencia

El 44,7% de sus proveedores son asiáticos, mientras que Inditex reduce el número de fabricantes dentro de la Unión Europea

     Cristina G. Bolinches  - Madrid

   28/11/2012 -  19:53h

       

Una tienda de Zara, marca propiedad de Inditex. EUROPA PRESS


      En Bangladesh, 223.000 personas trabajan indirectamente para Inditex. Es el mismo país donde hace sólo unos días fallecieron más de 100 trabajadores en el incendio de dos fábricas textiles. Esa tragedia ha vuelto a poner de relieve la falta de seguridad laboral en el segundo productor mundial de prendas textiles por detrás de China.

 Inditex no desvela qué empresas trabajan para ella ni en Bangladesh ni en ningún otro país. No publica ni el nombre de sus proveedores, ni cuáles son las condiciones de sus trabajadores subcontratados. Pero basta un dato para comprobar la relevancia que Bangladesh tiene en su modelo de abastecimiento. La plantilla en nómina de la multinacional gallega era de 109.000 empleados al cierre de 2011, prácticamente la mitad de personas que trabajan para ella en el país asiático. En Bangladesh, el salario medio de un trabajador textil es de 31 euros al mes, según han destacado los sindicatos locales tras el incendio del pasado sábado.

 Para la empresa española dueña de Zara, Bershka o Massimo Dutti, su presencia en Asia es esencial, como lo es para el resto de multinacionales textiles como H&M, GAP o C&A. Todas aprovechan los bajos costes de producción en China, India, Pakistán o Camboya para poder mantener su competitividad y sus precios de venta lo más reducidos posibles, más aún en tiempos de crisis de consumo.

 El 44,7% de los proveedores de Inditex son asiáticos. La empresa fundada por Amancio Ortega tiene en ese continente 625 de sus 1.398 proveedores. Esas sociedades deben cumplir un requisito: elaborar para ella más de 20.000 prendas anuales. En total, la cadena de suministro abarca más de 40 países. Se trata de proveedores a gran escala que, según señala la compañía, deben cumplir el código de conducta y los estándares de producción fijados desde la sede de Arteixo (A Coruña).

 En su memoria anual, la matriz de Zara engloba sus proveedores por áreas geográficas (Asia, Unión Europea, Europa no comunitaria, América y África) y sólo detalla el número de trabajadores subcontratados en siete países: Bangladesh, China, India, Turquía, Marruecos, Brasil e India. En ellos trabaja a través de una figura denominada clúster. Se trata de un modelo de asociación integrado por proveedores, patronales y sindicatos con el objetivo de producir bajo estándares de producción “sostenibles” y cumpliendo “derechos laborales fundamentales”. Según un portavoz de la compañía, “el conjunto de los clústers representa casi el 90% de la producción total de Inditex”.

 Gracias a estas asociaciones conocemos que en Bangladesh contaba a 31 de enero de 2012 (fecha en la que cierra su ejercicio) con 150 fabricantes, en China alcanzaba los 761, pero con menos trabajadores subcontratados, 166.000. En India, los fabricantes que trabajan para la empresa española tienen 51.600 empleados, cifra que se reduce a los 48.000 tanto en Marruecos como en Turquía, a algo más de 15.000 en Portugal y a cerca de 10.000 en Brasil.

  Menos fabricantes en la Unión Europea

 Mientras Inditex trabaja cada vez más con empresas asiáticas reduce progresivamente el número de fabricantes dentro de la Unión Europea. En 2009, trabajaban para ella 512 proveedores que deben cumplir los estándares de fabricación comunitarios. A finales de 2011 esa cifra se redujo hasta las 457 sociedades. No señala cuántos de ellos eran españoles. Mientras, en Europa del Este (fuera de la UE e incluida Turquía) trabajaba con 130 proveedores.

 En cuanto a África y América su volumen de producción es menos relevante. En el continente africano cuenta con 122 proveedores, mientras que en toda América trabaja con 64 empresas. La compañía presidida por Pablo Isla justifica esta distribución por la necesidad de abastecerse en “áreas de proximidad a las sedes de sus cadenas, donde se encuentran los equipos de diseño y logística, lo que permite una rápida y flexible repuesta al mercado”.

  Críticas por su falta de transparencia

 Estos datos son insuficientes para las ONG que persiguen la mejora de las condiciones laborales de los trabajadores textiles. “Falta transparencia, es una vieja demanda en el caso de Inditex, que no hace público el listado de proveedores, como sí hacen otras empresas textiles”, asegura Eva Kreisler, coordinadora estatal de la Campaña Ropa Limpia, coordinada por la ONG Setem, una de las organizaciones más críticas con el modelo de producción de Inditex.

 El gigante español afirma que todas las empresas que trabajan para ella deben cumplir un código de conducta que la compañía supervisa a través de auditorías. “Aplicamos un política de tolerancia cero con determinadas prácticas, como puede ser el trabajo de menores, el trabajo forzado o el incumplimiento de políticas salariales adecuadas”, afirma Inditex. El año pasado realizó 2.739 auditorías que, según la empresa, ponen de manifiesto que casi el 90% de sus proveedores cumplen su código de conducta o incumplen algún aspecto del mismo considerado “no relevante”.

 Sin embargo, para Eva Kreisler, las medidas correctivas hacia los proveedores se producen casi siempre a posteriori. Por ejemplo, el año pasado, el Ministerio de Trabajo de Brasil denunció las condiciones laborales de una de las empresas subcontratadas por Inditex, donde detectó “deficiencias en las instalaciones que suponían un riesgo de salud y seguridad en el trabajo e irregularidades en el registro laboral de sus empleados”, según asume la propia compañía. El proveedor aseguró entonces que Inditex era ajeno a las irregularidades en la subcontratación.

La dueña de Zara cerró el asunto a través de un acuerdo con el Gobierno brasileño para financiar a ONG locales que amplíe la supervisión de las fábricas subcontratadas en ese país.

 También hay pasos en la buena dirección. En mayo de este año, Inditex llegó a un acuerdo con la Federación Internacional de Trabajadores del Sector Textil (ahora rebautizada como IndustriALL) con el objetivo de reforzar el control de su cadena de producción y reconocer la libertad sindical de sus proveedores directos y subcontratados.

Los incendios de Bangladesh han vuelto a poner sobre la mesa el trabajo aún pendiente. En ese país, las mejoras pasan por un proyecto de reforma estructural de la industrial textil para mejorar las condiciones laborales de forma consensuada entre fabricantes y multinacionales. El proyecto, impulsado por la Campaña Ropa Limpia, cuenta con el respaldo de los sindicatos pero requiere el apoyo de, al menos, cuatro de las grandes empresas textiles que producen en el país.

 Por el momento, sólo lo han respaldado la alemana Tchivo y la estadounidense PVH, matriz de Calvin Klein y Tommy Hilfiger. Inditex no valora esta propuesta. Asegura que ya trabaja con asociaciones locales que tratan de mejorar los derechos de los trabajadores y que, por ejemplo, el año pasado visitó y formó a 116 fabricantes locales. También el año pasado finalizó el pago de indemnizaciones por el accidente ocurrido en 2005 en una fábrica bangladesí llamada Spectrum Garments, cuyo derrumbe provocó más de 60 muertos y que, entre otras compañías, fabricaba para Inditex.

http://www.eldiario.es/economia/Asia-gran-fabrica-Inditex_0_73843124.html

[Overlord]

Señores, me siento orgulloso de leerles desde hace tanto tanto tanto tiempo
Salud y templanza hermanos.

Nos vemos en el castillo de Alamut

¿A cuántos castuzos hay que apiolar? Pero sobre todo, ¿quienes deberían ser los primeros?

Y sí, ya sé que para intentar responder a éstas preguntas retóricas están los hilos de las Cloacas...

Que lo diga El Viejo de la Montaña,  yo he venido solamente por el hash y el harén   

¿Hoy no hay mensajes de ppcc?

[Gardel]

Ppcc estará borracho celebrando el Almuniazo.

[dmar]

http://www.cincodias.com/articulo/mercados/almunia-responsables-quienes-gestionaron-mal/20121128cdscdsmer_8/

Almunia: "Los responsables son quienes gestionaron mal"
El vicepresidente de la Comisión Europea y responsable de Competencia, Joaquín Almunia, ha señalado directamente a los responsables de la crisis que ha llevado a la nacionalización de entidades y la necesidades de inyección de capital: "quienes gestionaron mal, ha dicho. "No voy a dar nombres y apellidos", ha asegurado.

JOJOJO, HACIENDO AMIGOS!!
Hay que hacer un club de animadores de Almunia

Y no hace falta darlos porque todo el mundo sabe quienes son.  ¿Para cuándo hacer algo para responsabilizarles por sus actos?
Esperen, esperen...  ¿Habrá alguna relación entre palabras sobre responsables y el indisimulado intento de embridar a los jueces?
¿Pero es que estos no saben que la Justicia no reside en las togas?  Si el pueblo la quiere, sus maneras encontrará de hacerla.

Y hablando de responsabilidades: 

http://politica.elpais.com/politica/2012/11/29/actualidad/1354200204_267096.html

[Taliván Hortográfico]

Con respeto, porque sé que cometo muchas más faltas que Vd.; echadle estoy casi seguro de que NO lleva tilde.  Es llana, acabada en vocal, y no existe diptongo que romper. Sólo lo digo porque soy consciente del cuidado que pone Vd. en la ortografía de sus escritos públicos, no para enmendarle.

Tiene usted razón, pero, curiosamente, "echále" sí lleva tilde, si está escrito por un argentino.

[Overlord]

Con respeto, porque sé que cometo muchas más faltas que Vd.; echadle estoy casi seguro de que NO lleva tilde.  Es llana, acabada en vocal, y no existe diptongo que romper. Sólo lo digo porque soy consciente del cuidado que pone Vd. en la ortografía de sus escritos públicos, no para enmendarle.

Tiene usted razón, pero, curiosamente, "echále" sí lleva tilde, si está escrito por un argentino.

Sos un groso Taliván, sabélo¡¡¡¡

[Shevek]

No, si al final va a resultar que Almunia es "nuestro monti particular", y que nos lo colocaron junto al MoU con el rejcate bancario de Junio, mientras muchos mirábamos al lado equivocado (cambio en la jefatura del gobierno).
 
Por cierto, salvo el artículo del confi y la columna de opinión/mixtificación del 5días, el tema de las "ayudas ficticias" a la banca via SAREB no se encuentra fácilmente en el resto de publicaciones. Curioso.

[nora]

La OCDE propone subir el IVA otra vez, amen de otras perlas. De combatir la corrupción o atacar el sobredimensionamiento del Estado ni palabra, se han debido traspapelar algunas hojas del documento... 

No me gustan muchas de las "recomendaciones" de la OCDE, y sobre todo no me gusta que se olviden de algunas cosas (fraude, corrupción, separación de poderes,seguridad jurídica..lo mismo es que no son cosas importantes para el desarrollo económico  )

Pero también es que el titular destaca solo lo que quiere, probablemente solo aquello a lo que nuestra castuza hará caso
Se han olvidado  de destacar que también pide una bajada de cotizaciones sociales, o que señala también que " Otra parte de la subida de ingresos podría utilizarse para otorgar mayores ayudas por hijo a las familias más necesitadas, condicionadas a que continúen su formación más allá de la educación obligatoria hasta los 16 años, para así combatir la pobreza y el abandono temprano de los estudios.", que ven margen para aumentar impuestos sobre patrimonio

Vamos, que ni mucho menos me gustan muchas de las cosas que dicen, pero por otras cosas pasan de puntillas nuestros medios...

[R.G.C.I.M.]

Con respeto, porque sé que cometo muchas más faltas que Vd.; echadle estoy casi seguro de que NO lleva tilde.  Es llana, acabada en vocal, y no existe diptongo que romper. Sólo lo digo porque soy consciente del cuidado que pone Vd. en la ortografía de sus escritos públicos, no para enmendarle.

Tiene usted razón, pero, curiosamente, "echále" sí lleva tilde, si está escrito por un argentino.

Sos un groso Taliván, sabélo¡¡¡¡

...sos un Doctor, te encantan las polainas,
y el "cuesho" duro,
y te venís pal campo, de "rompedor"!

GARUFA!
Pucha que sos divertido!,
GARUFA!
Vos sos un caso perdido.
Tu vieja,
dice que sos un bandido.
Porque supo que te vieron,
la otra noche...
...en el parque japonés.

[tomasjos]

Empiezan a preparar a los H para el MFBH-P.

http://www.elconfidencial.com/opinion/analisis-sintetia/2012/11/29/la-franja-naranja-que-hace-insostenible-el-sistema-de-pensiones-en-espana-10308/

España se enfrenta a una de las decisiones más trascendentes a largo plazo: ¿qué porcentaje de revalorización aplicar a las pensiones? La discusión real no tiene que ver con si “nos podemos permitir” una subida para 2013 acorde al IPC (3,5%) o al IPC con impuestos constantes (1,5%). Todo presupuesto es elástico, y donde cabe un rescate a Bankia, bien caben 1.500 o 3.000 millones de euros adicionales de gasto en pensiones. La diferencia entre la congelación de las pensiones y una subida de las mismas del 1,5% supondría un 0,15% adicional de déficit público, cifra tolerable una vez Europa ya ha asumido que España incumplirá de nuevo su objetivo de déficit, y cifra también pequeña para los votos en juego.

En cambio, la trascendencia de la decisión tiene que ver con la sostenibilidad estructural del sistema español de pensiones, un problema independiente de la crisis y del debate sobre el tamaño del Estado o sobre la naturaleza de la gestión pública o privada de las pensiones.

El problema: un shock demográfico único en la historia de la humanidad

El origen del problema se encuentra en una perturbación demográfica que la humanidad no había experimentado hasta hoy: la última fase de la transición demográfica, cuya principal manifestación ha sido la caída de la natalidad por debajo del nivel de reposición. A partir de los 70, las tasas de natalidad se reducen a la mitad tras el boom de la posguerra, creando una especie de ola demográfica que, gráficamente, se puede mostrar de la siguiente manera (datos basados en las proyecciones oficiales del INE):

 

La franja naranja señala cada año la proporción de población por encima de los 67 años, la nueva edad de jubilación. Una franja que en 2049 englobará a la gran masa de población que actualmente se encuentra entre los 25 y los 50 años. A la situación actual se la conoce como la “ventana de oportunidad demográfica”: hoy en día hay una proporción históricamente elevada de personas trabajando –incluso a pesar de la tasa de paro actual-, los cuales aportan recursos al sistema, manteniendo a una proporción históricamente baja de menores y ancianos. Esta situación de oportunidad se revertirá paulatinamente con el paso de los años. Aunque hoy hay 21 personas mayores de 67 años por cada 100 personas en edad de trabajar, esa cifra subirá hasta alcanzar los 51 mayores por 100 cada adultos en el año 2049.

 

En este sentido, incluso en un momento con una tasa de dependencia excepcionalmente baja, la gravedad de la situación es tal que la Seguridad Social ya ha entrado en números rojos, déficit que está siendo maquillado con transferencias corrientes de la Administración Central. No obstante, esto último es un problema coyuntural. El problema estructural se encuentra en que la dinámica de aumento del gasto ya ha comenzado a exceder a la capacidad de crecimiento real de la economía. El crecimiento del gasto en pensiones tiene tres componentes; examinémoslos por separado:

1.- El crecimiento de la inflación. La actualización de las pensiones según la inflación, para evitar la pérdida de poder adquisitivo, es una norma habitual en todos los países desarrollados. No obstante, para estudiar el problema de la sostenibilidad podemos ignorar el papel de la inflación comparando el aumento real del gasto en pensiones –es decir, sin tener en cuenta las revalorizaciones en función de la inflación- respecto al aumento del PIB real.

2.- El crecimiento de la pensión media. La pensión media sube cada año debido a que las personas que fallecen y dejan de percibir una pensión tienen, de media, unas bases de cotización muy inferiores a las de las personas que se jubilan –los nuevos pensionistas han desempeñado, en términos medios, actividades de mayor cualificación y remuneración durante su vida laboral-. ¿Y qué magnitud tiene este efecto? Según los datos de la Seguridad Social, el aumento anual de la pensión media ha oscilado entre el 3% y el 3,5% durante los últimos cinco años, una vez descontadas las revalorizaciones aprobadas.

El recorrido temporal de este efecto es difícil de estimar sin datos detallados, pero puede ser realmente amplio: actualmente están entrando en la edad de jubilación los nacidos a finales de los años 40, una generación con una baja tasa de acceso a la universidad respecto a las cohortes que están por venir (un 8,1% de tasa de acceso comparado con el 40,4% actual, según la base de datos Barro-Lee).

3.- El crecimiento del número de pensionistas respecto a cotizantes. Cada año entran más personas en la edad de jubilación de las que fallecen. Este efecto poblacional se amplificará y prolongará durante 30 años, como puede verse en el primer gráfico, ya que las cohortes poblacionales que se acercan a la edad de 67 años son cada vez mayores. El aumento medio de los últimos cinco años, según los datos de la Seguridad Social, ha sido del 1,5%.

Así pues, el gasto real en pensiones tiene una inercia poblacional imparable, cuyo efecto es una subida anual de entre el 4% y el 4,5% por efectos puramente demográficos, es decir, sin tener en cuenta el papel de la inflación. En este sentido, la entrada gradual del retraso de la edad de jubilación dará una pequeña tregua, pero la evolución en el largo plazo es imparable, incluso con la cota inferior del 4%.

El siguiente gráfico muestra la evolución del peso de las pensiones sobre dos previsiones de crecimiento del PIB, una prudente (1%) y otra optimista (2%). En cada caso, se muestra la diferencia entre la evolución con una congelación de las pensiones en 2013 (línea sólida) y una subida del 1,5% (línea discontinua). Por último, la línea morada muestra el coste acumulado de la posible revalorización de las pensiones del 1,5% en 2013 (el coste se ha calculado como un fondo capitalizado al 2,2%, la rentabilidad real actual de un bono protegido contra la inflación).

 

El gasto en pensiones parte del 10% del PIB, pero aumenta rápidamente conforme pasan los años. En 2025 supera ya el 15% del PIB para el escenario más prudente –el cual, dada la gravedad de la actual crisis, parece más plausible que el escenario optimista-. Al final del período, las pensiones supondrían un porcentaje del PIB que oscilaría entre el 20% y el 30% del PIB.

Hagámonos una idea de la magnitud del problema: para asumir la subida de las pensiones sin disminuir otras competencias –a pesar de que el gasto en Sanidad, la segunda partida más importante del Sector Público tras las pensiones, aumentará también por el envejecimiento- sería necesario duplicar o triplicar las cotizaciones sociales de trabajadores y empresas. Por ejemplo, las empresas deberían pagar entre el 55% y el 90% de cotización social sobre el salario bruto de cada trabajador, algo que en la situación actual llevaría a una destrucción masiva de empleo.

Por último, las líneas discontinuas muestran el sobrecoste que supondría una revalorización del 1,5% cada año. La decisión de revalorizar las pensiones llegaría a suponer un coste anual del 0,5% del PIB. El coste acumulado de esta decisión equivaldría… ¡al 12,2% del PIB!

¿Existe una solución al problema?

Los datos aportados hasta ahora apuntan inexorablemente a una conclusión: el sistema público de pensiones es insostenible en el largo plazo con su diseño actual. Ello no tiene que ver con ningún tipo de disputa ideológica; se trata de un problema demográfico excepcional que la población ha de comprender para aceptar el ajuste y sus consecuencias.

La sociedad está ofreciendo a los jubilados actuales un nivel de prestaciones que no es estructuralmente sostenible. Ello supone una situación injusta, ya que los jóvenes sostienen una generosidad que ellos mismos no podrán disfrutar en su propia jubilación.

Nuestra propuesta es eminentemente pragmática y huye de soluciones mágicas y de excusas para no aceptar la responsabilidad individual, las cuales se engloban en tres tipos de reacciones:

1.- “El problema son los coches oficiales, el yate del Rey, los asesores políticos o los sueldos de los diputados”. Si bien este tipo de reclamaciones están plenamente justificadas desde una perspectiva cívica y ética, la magnitud que suponen respecto al problema de las pensiones es ínfima –como cálculo aproximado, despedir a 500 asesores, renunciar a 500 coches oficiales y una rebaja de 20.000 euros anuales en el sueldo de cada diputado supondría un ahorro del 0,002% del PIB-. Si dichas partidas son innecesarias, elimínense; después de hacerlo, el problema de las pensiones seguirá ahí y con la misma magnitud.

2.- “El problema está en que los más ricos pagan pocos impuestos”. Aunque es cierto que el presupuesto de la Seguridad Social no tiene por qué nutrirse exclusivamente de las cotizaciones,  no podemos sobreestimar la capacidad de imposición a “los más ricos”. Las rentas altas siempre podrán tributar al tipo de sociedades (tanto en España como fuera de España, si intentamos evitarlo), y la posibilidad de recaudar más elevando dicho tipo es una quimera en un mundo en que las empresas pueden transferir renta y tributar en terceros países.

3.- “El problema se soluciona con un sistema de capitalización”. Quizás una transición hacia un sistema mixto 15 años atrás podría haber amortiguado el problema, pero ya es completamente inviable: una sola generación no puede asumir el coste de ahorrar para su propia jubilación mientras paga la pensión de los actuales jubilados. Esta solución habría precisado repartir entre varias generaciones el coste de la transición.

¿Existe entonces alguna solución? De la misma forma que uno no ajusta un presupuesto eliminando partidas enteras y no tocando otras, la absorción del shock demográfico habrá de hacerse realizando pequeños retoques graduales en todas las palancas que el sistema ofrece, conforme aparezca la oportunidad de actuar sobre las mismas. Algunas de las principales palancas de actuación son las siguientes:

·Congelación sistemática de las prestaciones, con la posible excepción de las pensiones mínimas, cada vez menos importantes sobre el total. Una congelación plurianual, por impopular que sea, será socialmente mucho más aceptada que una rebaja directa de las pensiones;

·Aceleración del calendario de entrada del retraso en la edad de jubilación;

·Retrasos adicionales en la edad de jubilación;

·Desincentivación adicional de las prejubilaciones;

·Creación de un verdadero Fondo de Reserva independiente que invierta tanto en renta fija como variable de forma global (un buen ejemplo sería el  Global Government Pension Fund de Noruega);

·Creación de nuevas figuras impositivas eficientes que no desincentiven el trabajo:  reintroducción del impuesto sobre el patrimonio, especialmente el inmobiliario, impuestos adicionales sobre los hidrocarburos, aumentos en el impuesto de sucesiones, eliminación de deducciones;

·Reducción de la deuda total del sector público, que debería llegar en buenas condiciones a la peor fase de la transición para poder financiar durante varios años grandes déficits con ciertas garantías;

· Creación de un fondo público de capitalización al que los trabajadores aporten un ligero porcentaje de su sueldo, destinado a complementar su prestación pública futura.
Ahí tienen el comienzo. Ligero al principio, nada más que la puntita y tal. Luego.....
Todos estos resortes se resumen en cuatro categorías: habrá que trabajar más, ahorrar más, pagar más impuestos y disfrutar de menores pensiones. Además, ninguno de dichos resortes puede solucionar por sí solo el problema, y ninguno de ellos admitiría hoy grandes cambios.

La única solución estructural pasa, por lo tanto, por ir realizando todos los pequeños ajustes que la sociedad pueda soportar. El Gobierno se enfrenta a una decisión que puede suponer un déficit adicional de 0,5 puntos del PIB en el peor período para nuestras pensiones. Y el dilema del Gobierno se encuentra en que ha de equilibrar la paz social con la necesidad de acometer otras reformas que llevan demasiado tiempo aparcadas.

España puede permitirse, en un sentido estrictamente presupuestario, una revalorización de las pensiones en 2013. Pero cada ajuste no realizado compromete la solución al problema más importante al que se enfrenta nuestro país en el largo plazo. El diagnóstico es duro y España corre el peligro de que, una vez más, el Gobierno no se atreva a reconocer la gravedad y ni comience a implementar las pequeñas pero continuas medidas necesarias para su solución. Negarse a mostrar dicha realidad a los ciudadanos por motivos electorales supondría otra dejación adicional de funciones que nos acercaría un paso más a nuestro propio precipicio fiscal.

[nora]

No, si al final va a resultar que Almunia es "nuestro monti particular", y que nos lo colocaron junto al MoU con el rejcate bancario de Junio, mientras muchos mirábamos al lado equivocado (cambio en la jefatura del gobierno).
 

Pues nada, le mandamos otra carta, de agradecimiento, y al final ponemos: Posdata; "Por cierto, que había un par de favorcillos más que le queríamos pedir", y ya le comentamos el mamoneo con la justicia, la mamandurria de las eléctricas, lo de la administración paralela, y cuatro cosillas más 

[Archimandrita]

Perdonar pero no me he enterado bien de lo de Almunia. ¿les ha vuelto ha chafar por 3a vez el banco malo congelador?

PPCC, dijo hace poco que el banco malo va a ser buenísimo congelando inmuebles.

esto es una danza macabra en un baile de máscaras