Edito: Más info. sobre el tratado de libreexpoliocomercio...
[url]http://blogs.publico.es/economia-para-pobres/2014/05/07/hundamos-su-union-europea/[/url] ([url]http://blogs.publico.es/economia-para-pobres/2014/05/07/hundamos-su-union-europea/[/url])
El tratado de libre comercio entre EEUU y Europa (TTIP) permitirá hacer negocio con la sanidad pública en la UE
[url]http://iniciativadebate.org/2014/05/09/el-tratado-de-libre-comercio-entre-eeuu-y-europa-ttip-permitira-hacer-negocio-con-la-sanidad-publica-en-la-ue/[/url] ([url]http://iniciativadebate.org/2014/05/09/el-tratado-de-libre-comercio-entre-eeuu-y-europa-ttip-permitira-hacer-negocio-con-la-sanidad-publica-en-la-ue/[/url])
La circular secreta sobre el fracking y el TTIP filtrada al Huffinton Post
La Unión Europea está presionando a la administración de Obama para que expanda la fracturación hidráulica de EE.UU., las perforaciones de petróleo mar adentro y las extracciones de gas, según un texto secreto de negociación obtenido por The Huffington Post, publicado el lunes 19.
Fuente: Huffingtonpost [url]http://www.huffingtonpost.com/2014/05/19/trade-fracking_n_5340420.html[/url] ([url]http://www.huffingtonpost.com/2014/05/19/trade-fracking_n_5340420.html[/url])
El controvertido documento [url]http://big.assets.huffingtonpost.com/TTIPNonPaper.pdf[/url] ([url]http://big.assets.huffingtonpost.com/TTIPNonPaper.pdf[/url]) es un primer borrador de las políticas energéticas que los negociadores de la UE esperan que se adopten conforme al acuerdo de libre comercio de la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (TTIP, por sus siglas en inglés), que está negociándose actualmente. El texto se compartió con funcionarios norteamericanos en septiembre. La oficina del Representante de Comercio de EE.UU. declinó hacer comentarios sobre el documento.
Los grupos ecologistas temen que los amplios términos propuestos en el acuerdo eliminen las restricciones clave de la exportación de crudo y gas natural, combustibles fósiles que contribuyen al cambio climático. El documento señala el elemento de disputa más importante del acuerdo de la UE, en medio de la protesta de los ecologistas por los términos filtrados del Acuerdo Trans-Pacífico, un acuerdo independiente que también están negociando EE.UU. y 11 países del Pacífico.
“Debería considerarse automáticamente que las exportaciones de bienes energéticos a la otra parte cumplen las condiciones y pruebas contempladas en las respectivas legislaciones de estas partes para garantizar las licencias de exportación”, indica la circular, definiendo los “bienes energéticos” como “carbón, crudo, productos petrolíferos, gas natural (licuado o no) y energía eléctrica”.
El gobierno estadounidense trata los textos de negociación comercial como información confidencial. Filtraciones previas relacionadas con el acuerdo de la UE se centraban en temas más triviales, incluyendo si los fabricantes de quesos norteamericanos pueden denominar sus productos “feta” o “parmesano”.
A través del fomento de las exportaciones de crudo y gas natural a la UE, una fuerza económica sólida que utiliza una cantidad enorme de energía global, la propuesta podría incentivar nuevas perforaciones de petróleo y gas y desalentar el desarrollo de la energía verde en la UE, asestando un golpe importante a los esfuerzos por evitar el cambio climático. Algunos grupos ecologistas y de ciudadanos también se oponen al proceso de fracturación hidráulica en sí mismo —durante el cual se inyecta una mezcla de productos químicos, agua y arena en las formaciones rocosas para liberar el gas natural— debido a la posibilidad de que afecte a las aguas subterráneas.
“El fomento del comercio de combustibles fósiles contaminantes significaría una fracturación hidráulica más peligrosa aquí, en los EE.UU., e impulsaría los combustibles alteradores del clima en la Unión Europea”, dijo Ilana Solomon, directora del Programa de Comercio Responsable de Sierra Club, a HuffPost. “La industria del petróleo y el gas es la única triunfadora en esta situación”.
Estados Unidos prohibió las exportaciones de crudo en 1975 e impuso un sinfín de restricciones a las exportaciones de gas natural por motivos tanto económicos como de seguridad nacional. No obstante, el presidente puede emitir licencias especiales para eximir de la prohibición a algunas exportaciones de crudo y el secretario de Energía, Ernest Moniz, declaró este mes que quiere considerar su flexibilización.
Ha habido, además, una presión creciente a suavizar las restricciones a las exportaciones de gas natural desde EE.UU. a Europa, particularmente al aumentar el conflicto entre Rusia y Ucrania, poniendo en relieve la dependencia europea de la energía de Rusia. Aunque la utilización de gas natural produce emisiones menores que el petróleo o el carbón, el almacenamiento intensivo de energía y el proceso de transporte —licuando el gas y enviándolo en buques de combustible— elimina muchas de sus ventajas. Los críticos del gas dicen que las crecientes exportaciones sólo aumentarían la confianza en los combustibles fósiles, más que apresurar la transición a los renovables. También es probable que aumentasen los precios de la energía en EE.UU., aunque las consecuencias del acuerdo no tendrían lugar hasta dentro de varios años.
Los acuerdos de libre comercio a menudo obligan a sus participantes a seguir un régimen regulatorio concreto, dificultando el desarrollo de regulaciones futuras en respuesta a nuevos problemas. Los acuerdos de comercio se hacen cumplir por los tribunales internacionales, los cuales pueden emitir sanciones económicas contra los países que violen los acuerdos. El lenguaje propuesto por la UE iría en contra de las normas medioambientales actuales que limitan el desarrollo de la industria de combustibles fósiles.
“Expande la tendencia de las negociaciones comerciales de eliminar las decisiones políticas de los gobiernos nacionales y locales y consagrar estas decisiones por leyes de comercio”, declaró Sarah Burt, abogada de la organización ambientalista Earthjustice, que ha visto el documento. Esas negociaciones, dijo Burt, no ocurren bajo la mirada pública y son un “procedimiento opaco en el que el comercio y la economía se sitúan por encima de cualquier otro valor”.
Traducción del artículo “Read The Secret Trade Memo Calling For More Fracking and Offshore Drilling” publicado el 19 de mayo de 2014 por The Hufftinton Post
Traducido por Sara Arilla, miembro de Traductores en Acción, la red de traductores voluntarios de Ecologistas en Acción.
Read The Secret Trade Memo Calling For More Fracking and Offshore Drilling
Más de 100 organizaciones sociales europeas denuncian el nuevo tratado neoliberal entre UE/EEUU
Comunicado prensa
21 MAY 2014
A cuatro días de las Elecciones al Parlamento Europeo y con ocasión de la quinta ronda de negociaciones del Tratado Comercial UE-EEUU, [url]http://www.nuevatribuna.es/media/nuevatribuna/files/2014/05/22/informe-rosalux-ttip_es.pdf[/url] ([url]http://www.nuevatribuna.es/media/nuevatribuna/files/2014/05/22/informe-rosalux-ttip_es.pdf[/url]) más de 120 organizaciones de Europa denuncian el proyecto como un ataque a los derechos y a la democracia.
Con motivo de esta quinta ronda de negociaciones, en curso entre el 19 y el 23 de mayo en Arlington [Virginia, EE.UU], una amplia coalición de movimientos sociales de toda Europa rechaza en un comunicado conjunto la agenda corporativa de la Alianza Transatlántica de Comercio e Inversiones [TTIP, por sus siglas en inglés] entre la Unión Europea y los Estados Unidos. El manifiesto (1) está firmado por grupos ecologistas, asociaciones de consumidoras/es, organizaciones de defensa de la democracia y los derechos humanos y sindicatos, y respaldado por la Campaña “No al Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones” del Estado español (2).
“Si se permite que este tratado comercial se firme será la mayor transferencia de poder al capital que hemos visto en generaciones. Es por eso que se está viendo un aumento en la resistencia popular a este proyecto en toda Europa y en los EE.UU. por igual, ya que la gente está asimilando lo que significaría para su futuro. Los candidatos que esperan ser elegidos al Parlamento Europeo el próximo domingo deberían tomar nota de este asunto y rechazar el TTIP”, avisa la Campaña “No al Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones”.
El TTIP afectaría a la seguridad alimentaria, los derechos de privacidad y protección de datos, las normas sociales y laborales y leyes de protección ambiental. La coalición europea opina que el tratado está siendo negociado únicamente en nombre de los intereses de las grandes corporaciones, mercados financieros e industrias, a expensas de la ciudadanía.
Las organizaciones reprochan a la Comisión Europea la falta de transparencia y el proceso anti-democrático de las negociaciones, que buscan la eliminación y armonización a la baja de normas sociales, laborales y ambientales que aún por el momento son garantes de la protección y de los derechos de las poblaciones y del medioambiente.
En la declaración conjunta publicada hoy exigen la suspensión de las negociaciones y cargan contra el mecanismo de solución de controversias entre inversor y Estado (ISDS), una polémica disposición legal que se encuentra en cerca de 3.000 tratados comerciales y que permite a las corporaciones transnacionales demandar a los gobiernos por aquellas políticas públicas que pudieran significar un detrimento en sus beneficios económicos esperados.
Otra de las demandas que se hace en esta declaración a los negociadores es la de que se abandone la propuesta de constituir un Consejo de Cooperación Regulatoria que daría a las corporaciones y los tecnócratas no electos poderes sin precedentes de determinar la regulación europea, estatal y local.
“Las negociaciones atentan contra la democracia y los servicios públicos. Perderemos leyes que protegen la salud y la seguridad en los alimentos o los productos químicos, por ejemplo, porque el objetivo principal del TTIP es bajar las normas, reglamentos y procedimientos para adaptarlas en beneficio de las grandes multinacionales. También está siendo visto como un modelo para los acuerdos comerciales en todo el mundo, por lo que socavará aún más la capacidad de los países empobrecidos para hacer frente a las grandes corporaciones”, enfatiza la Campaña “No al Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones”.
Denuncian que “la creación de un mercado común transatlántico es el núcleo de la agenda de liberalización de la UE, y el TTIP amenaza con profundizar las políticas autoritarias y neoliberales aprobadas en los últimos años. La UE está revelándose a sí misma como una máquina que hace competir a las trabajadoras y los trabajadores entre sí, al tiempo que se desmantelan todas las prestaciones sociales“. Durante esta semana, la UE y EE.UU. intentarán acercar posturas en asuntos de inversiones, marco regulador, normas fitosanitarias, contratos públicos, derechos de propiedad intelectual, medio ambiente, energía y materias primas.
1-. La declaración completa puede descargarse aquí [url]http://www.bilaterals.org/?people-environment-and-democracy&lang=en[/url] ([url]http://www.bilaterals.org/?people-environment-and-democracy&lang=en[/url])
2-. Accede al Blog de la Campaña [url]http://noalttip.blogspot.com.es/[/url] ([url]http://noalttip.blogspot.com.es/[/url])
Relacionados:
El acuerdo Transatlántico, el fin de la democracia [url]http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia/acuerdo-transatlantico-fin-democracia/20140522124221103701.html[/url] ([url]http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia/acuerdo-transatlantico-fin-democracia/20140522124221103701.html[/url])
PP y PSOE rechazan hacer un referéndum en España sobre el Tratado [url]http://www.europapress.es/nacional/noticia-congreso-rechaza-someter-referendum-futuro-tratado-libre-comercio-eeuu-ue-pedia-iu-20140506221357.html[/url] ([url]http://www.europapress.es/nacional/noticia-congreso-rechaza-someter-referendum-futuro-tratado-libre-comercio-eeuu-ue-pedia-iu-20140506221357.html[/url])
El tratado de libre comercio permitirá hacer negocio con la sanidad [url]http://www.cronicasdelarazonpractica.com/2014/05/el-tratado-de-libre-comercio-entre-eeuu.html[/url] ([url]http://www.cronicasdelarazonpractica.com/2014/05/el-tratado-de-libre-comercio-entre-eeuu.html[/url])
TTIP
In June 2013, US President Obama and European Commission President Barroso officially launched negotiations on a Trans-Atlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), or a Transatlantic Free Trade Agreement (TAFTA) as many are calling it. Both names overstate the importance of trade, which is only a tiny part of the negotiations. The main objective of the TTIP or TAFTA is to harmonize to the greatest extent possible transatlantic rules, regulations and standards on food and consumer product safety, environmental protection, biotechnology and toxic chemicals management, financial services and banking, domestic regulation of services, pharmaceutical patent terms, and many more areas of public policy. EU and US governments will hold onto a “right to regulate” but it will be severely constrained, subsumed under the overall priority of reducing barriers to investment opportunities for multinational corporations.
The TTIP/TAFTA will also contain very powerful investment protection rules and an investor-to-state dispute settlement process, which is the subject of the Commission’s three-month consultation between March and June. Both European and US officials, backed by powerful business lobbies, will be pressing for maximum protection for corporations against legislative or regulatory interference into their “rights” to profit from transatlantic trade and investment.
LEAKED TEXTS
Draft TTIP Text (Limited) – Trade in Services, Investment and E-Commerce (2 July 2013) [url]http://eu-secretdeals.info/upload/EU-Investment-Text-TTIP-v_July2nd-2013_v1.pdf[/url] ([url]http://eu-secretdeals.info/upload/EU-Investment-Text-TTIP-v_July2nd-2013_v1.pdf[/url])
(as released by the German weekly DIE ZEIT on Febr. 27, 2014 ZEIT-Artikel “Freihandelsabkommen: Endlich wird öffentlich gestritten” (28.2.2014) [url]http://www.zeit.de/wirtschaft/2014-02/freihandelsabkommen-eu-sonderrechte-konzerne[/url] ([url]http://www.zeit.de/wirtschaft/2014-02/freihandelsabkommen-eu-sonderrechte-konzerne[/url]) )
TTIP Mandate – Restricted (17 June 2013) [url]http://eu-secretdeals.info/upload/TTIP-mandate_M-Schaake_website.pdf[/url] ([url]http://eu-secretdeals.info/upload/TTIP-mandate_M-Schaake_website.pdf[/url])
Leaked German version of EU Mandate for TTIP – plus critical comments A website by Green MEPs and the NGO PowerShift (March 2014) [url]http://www.ttip-leak.eu/[/url] ([url]http://www.ttip-leak.eu/[/url])
Leaked EU Non paper on TTIP-chapter on Energy & Raw Materials, dated 20 Sept. 2013, leaked by Huffington Post on 19 May 2014. [url]http://eu-secretdeals.info/upload/2014/02/TTIPNonPaper-Energy-Sept2013-HuffingtonPost-Leak.pdf[/url] ([url]http://eu-secretdeals.info/upload/2014/02/TTIPNonPaper-Energy-Sept2013-HuffingtonPost-Leak.pdf[/url])
ANALYSIS OF TTIP AND INVESTMENT
Investment Protection in the EU-US Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) – By MarcMaes (11.11.11) for the S2B Network (March 5, 2014) [url]http://eu-secretdeals.info/upload/2014/02/Investment-in-TTIP-MarcMaes-S2B-analysis-140306.pdf[/url] ([url]http://eu-secretdeals.info/upload/2014/02/Investment-in-TTIP-MarcMaes-S2B-analysis-140306.pdf[/url])
A transatlantic corporate bill of rights: Investor privileges in EU-US trade deal threaten public interest and democracy, a report by CEO and TNI (June 2013) [url]http://www.tni.org/briefing/transatlantic-corporate-bill-rights[/url] ([url]http://www.tni.org/briefing/transatlantic-corporate-bill-rights[/url])
A Brave New Transatlantic Partnership: the social & environmental consequences of the proposed EU-US trade deal, a report by CEO (October 2013) [url]http://corporateeurope.org/trade/2013/10/brave-new-transatlantic-partnership-social-environmental-consequences-proposed-eu-us[/url] ([url]http://corporateeurope.org/trade/2013/10/brave-new-transatlantic-partnership-social-environmental-consequences-proposed-eu-us[/url])
TTIP Updates – The Glyn Moody blogs Blog entries and analysis “tracking the twists and turns of the Transatlantic Trade and Investment Partnership and spelling out what it really means” [url]http://blogs.computerworlduk.com/open-enterprise/2013/11/ttip-updates-the-glyn-moody-blogs/index.htm[/url] ([url]http://blogs.computerworlduk.com/open-enterprise/2013/11/ttip-updates-the-glyn-moody-blogs/index.htm[/url])
WEED Factsheet on Finanical Services in TTIP, a briefing paper by WEED e.V., Germany (November 2013) [url]http://www2.weed-online.org/uploads/factsheet_financial_services_ttip.pdf[/url] ([url]http://www2.weed-online.org/uploads/factsheet_financial_services_ttip.pdf[/url])
STATEMENTS OPPOSING ISDS IN TTIP
Open letter to USTR Froman and EU Trade Commissioner De Gucht opposing investor privileges in TTIP (16 December 2013), signed by hundreds of international, US and EU CSOs. [url]http://www.s2bnetwork.org/fileadmin/dateien/downloads/CivilSociety_TTIP_Investment_Letter_Dec16-2013_Final.pdf[/url] ([url]http://www.s2bnetwork.org/fileadmin/dateien/downloads/CivilSociety_TTIP_Investment_Letter_Dec16-2013_Final.pdf[/url])
DOCUMENTO: El plan secreto para dar entrada a EEUU en el negocio de los servicios públicos de Europa
eldiario.es ha tenido acceso a una parte de la negociación secreta del Tratado de Libre Comercio con EEUU con la oferta inicial de servicios a liberalizar
La sanidad y la educación, en la mesa de negociaciones. Los servicios financieros quedan fuera del acuerdo por ahora.
El documento ha sido recibido a través de Filtrala.org, la herramienta de filtraciones anónimas
([url]http://images.eldiario.es/economia/TTIP-Comision-Servicios-Inversion-UE_EDIIMA20140613_0292_13.jpg[/url])
Primera página del borrador del TTIP que maneja la Comisión de Servicios e Inversión de la UE
Europa y Estados Unidos negocian a espaldas de sus ciudadanos uno de los pactos que más influirán en la vida de los europeos en las próximas décadas. Se trata del Tratado Transatlántico de Libre Comercio e Inversiones, conocido por sus siglas en inglés TTIP, y que busca igualar la regulación en ambas zonas económicas para potenciar el comercio y la inversión.
eldiario.es ha tenido acceso, en exclusiva junto a La Marea y Diagonal, a uno de los documentos secretos que sirven de base a la negociación ya que supone la oferta de servicios que Europa está dispuesta a negociar con Washington. El documento ha llegado a través de Filtrala.org, la herramienta de filtraciones anónimas en la que colaboran estos medios.
El acuerdo está en el punto de mira de organizaciones sociales y partidos de izquierda ya que sus efectos pueden suponer en la práctica una mayor liberalización de decenas de sectores en la UE, que tiene una normativa en general más exigente que en EEUU, y abre la puerta a un mayor poder de las empresas privadas.
El portavoz del comisiario de Comercio, Karel de Gucht, último responsable de la negociación del acuerdo, ha declinado hacer comentarios sobre este documento.
El borrador secreto ha llegado fragmentado en tres archivos y se extiende en al menos un centenar de páginas. La carátula del encabezado deja claro que es un documento secreto ya que las negociaciones se han clasificado como confidenciales en Europa y Estados Unidos, algo muy criticado por personas como Joseph Stiglitz, Noam Chomsky o Sami Naïr. Hasta el momento, solo se conocen otros cuatro documentos de los decenas de informes que cruzan el océano. Aunque formalmente esta ronda de negociaciones comenzó en 2013, lleva décadas gestándose con sucesivos acuerdos y grupos de trabajo que se han formado en la UE y EEUU. Este documento tiene hoy (13 de junio) como fecha límite para que los estados miembros hagan sus aportaciones.
Esta es una oferta inicial, una suerte de catálogo, de lo que la Unión Europea está dispuesta a negociar con Estados Unidos para flexibilizar los negocios en el sector servicios. Cada una de las áreas que negocia el TTIP se discute en una comisión ad hoc, como en el caso de la energía, otro de los documentos filtrados con anterioridad en el que se hablaba de temas como el fracking. El que ha llegado a Filtrala.org es el borrador con el que trabaja la Comisión de Servicios e Inversión, lo que supone que se hace un recorrido por todos los servicios, incluidos los públicos, que se ofrecen a los ciudadanos. Esto implica que también se abra en el abanico de las ofertas cuestiones como los servicios sanitarios, servicios sociales, educación y cuestiones claves como los servicios de la energía. Es una lista en positivo de puntos que negociar. Es decir, se incluye todo lo que es susceptible de discusión.
En el membrete aparecen los sellos del Consejo de la Unión Europea y de la Comisión, ya que la representación permanente de cada país en el Consejo es la que está negociando el acuerdo (no es posible que el Gobierno de cada país acuda continuamente a Bruselas para estas discusiones).
El documento marca el amplio perímetro de las negociaciones en servicios de la UE. Tras un listado de cautelas iniciales en el que la Comisión se reserva la posibilidad de negociar aspectos en una amplia panoplia de servicios que se consideran de seguridad nacional, luego muestra al socio norteamericano en qué áreas sería posible entablar una negociación. Los estados miembros deben fijar estas reservas por adelantado, ya que una vez firmado el acuerdo no se pueden introducir nuevas excepciones. Es una forma de no comprometerse a modificar un determinado aspecto en la legislación en los acuerdos multilaterales.
Las excepciones giran en torno a la extracción de petróleo, minería, producción nuclear y otros elementos sensibles como la pesca y la agricultura de las que la UE se desentiende de compromisos a priori. Su inclusión en la lista no es una negativa a discutir sino una reserva a no hacerlo en caso de que no interese a los estados.
El documento señala una a una las barreras de acceso al mercado que los estados miembros, o la UE en su conjunto, tienen actualmente en un sinfín de sectores, con el fin de negociar su total apertura. En una última columna (bajo el encabezado 'Limitations o National Agreement') se subraya también qué países favorecen la entrada a sus propios ciudadanos o empresas, una de las restricciones al mercado más importantes y que la UE lucha por limar.
El documento es un destape en toda regla en el que los eurócratas exhiben todas las flaquezas de los países miembros para que los estadounidenses sepan a qué restricciones se van a enfrentar y negocien su eliminación. En la nota inicial, la UE deja claro que esta propuesta inicial se hace a la espera de que "Estados Unidos ofrezca un nivel de transparencia significativo a nivel sub-federal". Es decir, al otro lado del Atlántico se debería estar construyendo un borrador similar a este pero con las restricciones que plantean los Estados federados.
Línea roja en la banca
Es especialmente llamativo que solo un área queda fuera del texto: las finanzas. Aunque inicialmente los servicios financieros se iban a incluir en el Tratado, como todos los demás aspectos de la economía, EEUU ha puesto trabas en la negociación. Washington entiende que la actual regulación financiera es más exigente que la europea, gracias sobre todo a una de las últimas leyes aprobadas tras el estallido de la burbuja, la Dodd-Frank. Por este motivo, los estadounidenses han pedido excluir a las finanzas del marco de cooperación regulatoria, que les hubiera llevado a negociar su actual nivel de regulación financiera y hacerlo más laxo.
Este aspecto es muy importante, ya que tal y como recuerda Tom Kucharz, portavoz de Ecologistas en Acción, hace que los argumentos que esgrimen los negociadores para defender el Tratado "se caigan por su propio peso". Si Estados Unidos no quiere negociar en el ámbito financiero porque supondría una rebaja de sus exigencias, está claro que el proceso de negociación se hace a la baja. En este caso, es la legislación comunitaria la que más tiene que perder ya que salvando el área de las finanzas, la UE es mucho más exigente en cuanto a normativa. Por ejemplo, el principal interés de EEUU es negociar la cooperación regulatoria en el campo de la energía, donde los estadounidenses son mucho más abiertos que los europeos.
El documento dice que "debido a la firme oposición de Estados Unidos a incluir cooperación regulatoria en el campo del acuerdo, se considera apropiado no incluir ningún compromiso en la oferta de servicios financieros por parte de la UE en este punto". La Comisión deja la puerta abierta a que si "en el futuro" los estadounidenses cambian de opinión y se comprometen a abrir el melón de las finanzas, Europa también mostrará sus cartas.
Los servicios bancarios son por lo tanto la única línea roja marcada en el documento, y no por voluntad europea. Del resto, la UE muestra su deseo a hablar de todo, incluida la prestación de servicios médicos (lo que abriría aún más el negocio de la salud a las grandes corporaciones estadounidenses de sanidad), el transporte o la liberalización de los colegios profesionales. Desde los sindicatos europeos de servicio público se subraya que esta apertura a negociar este tipo de prestaciones atentará contra la calidad de los servicios y el empleo. Para Kucharz, es una "alerta a todas las mareas españolas. Es una megaamenaza a la calidad de los servicios públicos".
Cabe resaltar que al hacer el recorrido de trabas actuales en los países de la Unión, España es uno de los países que menos aparece, en gran medida porque es uno de los países más liberalizados del Continente. Las escasas menciones que se encuentran de España son respecto a las restricciones de los colegios profesionales y, cómo no, a la posibilidad de poner una farmacia o al trabajo de los auditores contables.
Los defensores del acuerdo hablan de cifras por valor de miles de millones de impacto económico y de creación de empleo. Los detractores, de destrucción de miles de puestos de trabajo en Europa y de pérdida de derechos laborales.
EEUU impulsa acuerdo secreto con 50 países para privatización de servicios básicos
IA.- Documentos revelados esta semana reflejan las intenciones imperialistas de la potencia norteamericana que a través de un nuevo acuerdo comercial anclado en la privatización de servicios básicos, busca conservar su hegemonía mundial. Se trata del Acuerdo sobre el Comercio de Servicios (TISA) que -al igual que el Acuerdo Estratégico Trans-Pacífico de Asociación Económica (TTP) y el Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión (TTIP)-, busca limitar la capacidad estatal que regula la inversión extranjera para concretar el saqueo de los bienes comunes.
El portal Wikileaks filtró nuevos documentos al periódico mexicano La Jornada, los cuales revelan negociaciones secretas para una mayor apertura en el comercio de servicios médicos, educativos, de agua o financieros.
El acuerdo es impulsado por Estados Unidos e involucra a un grupo de 50 países, entre ellos Australia, Canadá, Chile, Taiwán, Colombia, Costa Rica, Hong Kong, Islandia, Israel, Japón, Liechtenstein, México, Noriega, Nueva Zelanda, Pakistán, Panamá, Paraguay, Perú, Corea del Sur, Suiza, Turquía, Estados Unidos y Unión Europea, que representa los intereses de 28 naciones de ese continente.
Según precisa el diario mexicano, la iniciativa imperialista se denomina Acuerdo sobre el Comercio de Servicios (TISA, por sus siglas en inglés) y permitiría a las empresas pertenecientes a los países firmantes operar con menores restricciones en el territorio de cualquiera de las otras partes firmante.
Hasta el momento ya se realizaron seis rondas de negociaciones entre los distintos miembros, la última se celebró del 28 de abril al 2 de mayo en Ginebra; la próxima reunión se llevará adelante entre el 23 y el 27 de junio en la misma ciudad suiza.
El TISA ha sido clasificado para mantenerlo en secreto no sólo durante las negociaciones, sino durante cinco años después de la entrada en vigor del acuerdo. Las conversaciones se llevan adelante fuera de los límites formales de la Organización Mundial del Comercio (OMC), sin embargo se espera que tras la firma de numerosos países el TISA se incorpore al organismo internacional y con ello obligar a todos los miembros de la OMC a que formen parte del acuerdo.
El acuerdo cobra relevancia comprendiendo que sus miembros representan a las dos terceras partes del comercio mundial y el 90 por ciento de esa cuota se compone de servicios comerciales generados en los países desarrollados, indica La Jornada.
El TISA se enmarca en una ola de acuerdos comerciales y de inversión impulsados por Estados Unidos -tales como Acuerdo Estratégico Trans-Pacífico de Asociación Económica (TTP) y el Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión (TTIP)-, cuyo objetivo es limitar la capacidad estatal que regula la inversión extranjera para concretar el saqueo de bienes comunes estratégicos.
La Internacional de Servicios Públicos (PSI), organización que nuclea a 650 sindicatos de 148 países, ha advertido esta semana que el acuerdo comercial “pondrá en peligro la salud, la radiodifusión, el agua y el transporte públicos, así como otros servicios públicos”, al dar vía libre a multinacionales en la prestación de servicios de cualquiera de sus países miembros en rubros que tradicionalmente son provistos por el Estado.
[url]http://www.noticiaspia.org/eeuu-impulsa-acuerdo-secreto-con-50-paises-para-privatizacion-de-servicios-basicos/[/url] ([url]http://www.noticiaspia.org/eeuu-impulsa-acuerdo-secreto-con-50-paises-para-privatizacion-de-servicios-basicos/[/url])
A los reptilianos los metes tu, para ridiculizar las voces en contra del tratado transatlántico.De donde deduzco que lo de la CIA no lo descartas del todo ;)
Si en un país o zona establecen normas y regulaciones al libre comercio es por algo, eso no es casual. Europa (hasta hoy) es/era zona baluarte en garantías con mucha diferencia en el rigor implementado con respecto a los EE.UU y resto del mundo. Bien, pues esto es lo que se suprime, el que los productos afectados por normas de una de las partes que dificultan la presencia de la otra parte tiendan a desaparecer (homologación en normativas) con lo que la comida basura (vía Monsanto entre otras) eche a perder los mínimos salubres regulados bajo normativa europea.
Yo, a los partidarios de ese "libre comercio" los mandaba a Alabama a comer hamburguesas con sus patatas de plástico. Lo siento pero eso es jugar con la salubridad a cambio del precio, por tanto seré intransigente en este tema.
En segundo lugar está la Protección a la Inversión: Los Estados al defender el interés general están sometidos a unas condiciones diferentes a aquellos que buscan el precio, para eso se proveen de normas para satisfacer el interés colectivo. La protección a la inversión quiere decir que una empresa privada que en un momento dado vea que en una misma actividad un servicio público tenga determinadas condiciones y no esas empresas privadas pueden actuar y pedir la protección y por tanto pueden solicitar que los gobiernos dejen de proteger a los servicios públicos o bien que indemnicen (compensen) a esos inversores privados, con lo que hacen iguales a los que buscan el ánimo de lucro y los que defienden el interés colectivo mediante regulaciones de Estado.
La tercera parte es la destinada a los Tribunales (Tribunales específicos y privados) donde estas empresas podrán recurrir para solicitar su protección (protección al privado).
Hay que aclarar que:
En EE.UU existen en la actualidad alrededor de 360 productos transgénicos, en Europa uno.
En EE.UU no hay obligación de etiquetar e informar los productos transgénicos, en Europa sí.
En EE.UU no hay obligación de evaluación previa de los componentes que puedan tener los productos, en Europa sí.
Por eso son más baratos y por eso atentan a la salud pública.
Me voy a dedicar a fabricar chupetes de lata que me salen mu baratos (más que el plástico tratado) y me voy a forrar, coño. :troll:
En EE.UU las normas son mucho más suaves en la producción y distribución, para restringir vía evaluación que un producto es dañino o peligroso debe demostrarlo un científico (lo cual es relativamente fácil si éste está bien pagado) , en Europa se evalúa todo, desde la recogida hasta su posterior distribución, además cualquier sospecha es suficiente para restringir ese producto, por eso en EE.UU las personas que enferman por la mala ingesta por productos contaminados se cuentan a miles y en Europa resulta mínima. Esto va a cambiar radicalmente a partir de este Tratado.
También son mentira las hipótesis sobre el crecimiento de empleo y el progreso :biggrin:, entre otras cosas si fuese verdad nos lo estarían vendiendo hasta en la sopa, sin embargo no dicen ni mu, es un Tratado firmado y rubricado desde la cueva porque saben que no conviene, por eso no permiten que se vote y por eso no le dan cancha, además, la experiencia histórica demuestra que los países que más han progresado han sido los que han utilizado políticas de protección sin respetar las reglas de libre comercio salvaguardando sus intereses.
Y si no es así ¿Por qué no nos informan de ello? :biggrin: Y ya está... No es siquiera debatible. Nah.
Este Tratado pone por delante los intereses de las grandes empresas norteamericanas a cambio imagino de buenas primas en Bruselas, sin contraprestación, pero es que además no hay contraprestación que valga si se juega con la salud de las personas. Niet, no, mierda. ;)
Saludos
[...] con lo que la comida basura (vía Monsanto entre otras) eche a perder los mínimos salubres regulados bajo normativa europea.
Yo, a los partidarios de ese "libre comercio" los mandaba a Alabama a comer hamburguesas con sus patatas de plástico. Lo siento pero eso es jugar con la salubridad a cambio del precio, por tanto seré intransigente en este tema.
Este Tratado pone por delante los intereses de las grandes empresas norteamericanas a cambio imagino de buenas primas en Bruselas, sin contraprestación [...]No se com o te las apañas, pero para ti siempre hay algún tipo de conspiración escondida.
[...] con lo que la comida basura (vía Monsanto entre otras) eche a perder los mínimos salubres regulados bajo normativa europea.
Yo, a los partidarios de ese "libre comercio" los mandaba a Alabama a comer hamburguesas con sus patatas de plástico. Lo siento pero eso es jugar con la salubridad a cambio del precio, por tanto seré intransigente en este tema.
Típico de Mapkc... imponerle a la gente lo que tiene que comer y lo que no :troll: :rofl:
¿A nadie se le ha ocurrido pensar que los Renault, Citroen o Ford fabricados en España podrán ser +fácilmente vendidos en USA? ¿Nadie ha pensado en que las verduras de la huerta murciana y el jamón español pueden competir perfectamente contra chips-refritas y las hamburguesas de cartílago?
En USA también hay personas (como aqui) que critican el tratado, exactamente por los mismos motivos falso-nacionalistas en defensa del producto nacional frente al foráneo.
"Ahí vienen estos europeos con sus coches poco contaminantes y su comida sana a cargarse el modo de vida americano". Allí lo hace la caverna. Bonito espejo de extremos que se tocan.Este Tratado pone por delante los intereses de las grandes empresas norteamericanas a cambio imagino de buenas primas en Bruselas, sin contraprestación [...]No se com o te las apañas, pero para ti siempre hay algún tipo de conspiración escondida.
¿Tienes pruebas de eso?
¿Realmente opinas que empresas multinacionales europeas han sobornado a los congresistas norteamericanos para poder vender fácilmente sus productos en territorio americano? :roto2:
Creo que tienes un problema de percepción importante.
Y ese problema te impide ver que hay personas que por voluntad propia estan a favor de un tratado de libre comercio. Me remito al reparto de escaños en el parlamento europeo tras las elecciones de hace 3 semanas.
Cuestión aparte es el tema de la publicidad del mismo.
Yo no he votado en referéndum las normas de tráfico de la DGT. Tampoco los formularios del IRPF ni la normativa de seguridad aplicable a los calamares precocinados. Y no por ello voy diciendo que se gobierna de espaldas al pueblo, porque me dejaría expuesto al cachondeo del respetable.
Y con razón.
No se puede votar todo y repetir la votación si el resultado no te gusta.
Se llama DEMOCRACIA REPRESENTATIVA!!! ;)
Маркс, España como de costumbre, se ha pasado la correspondiente legislación europea por el forro desde hace años, y es más estadounidense que europea también en este tema.
Busca en este mismo foro hilos sobre transgénicos, Monsanto, la (ex)ministra Garmendia, etc.
En este caso, como en muchos otros, no es que la UE venda a España a EEUU. Es que España ha hecho de ariete de EEUU en la UE (debe ser que aquí hay gente mucho más untable).
Маркс, España como de costumbre, se ha pasado la correspondiente legislación europea por el forro desde hace años, y es más estadounidense que europea también en este tema.
Busca en este mismo foro hilos sobre transgénicos, Monsanto, la (ex)ministra Garmendia, etc.
En este caso, como en muchos otros, no es que la UE venda a España a EEUU. Es que España ha hecho de ariete de EEUU en la UE (debe ser que aquí hay gente mucho más untable).
Vamos a ver, Visi.
España no se puede saltar la legislación europea. Esto es categórico.
Típico de Mapkc... imponerle a la gente lo que tiene que comer y lo que no :troll: :rofl:
Маркс, España como de costumbre, se ha pasado la correspondiente legislación europea por el forro desde hace años, y es más estadounidense que europea también en este tema.
Busca en este mismo foro hilos sobre transgénicos, Monsanto, la (ex)ministra Garmendia, etc.
En este caso, como en muchos otros, no es que la UE venda a España a EEUU. Es que España ha hecho de ariete de EEUU en la UE (debe ser que aquí hay gente mucho más untable).
Vamos a ver, Visi.
España no se puede saltar la legislación europea. Esto es categórico.
:roto2:
Mal base para una respuesta...
El problema que expone Republik es el realmente importante, pero lo veo independiente de la privatización como fenómeno de cambio en el prestador del servicio.
Creo que hablo por casi todos cuando digo que no existe ningún problema con la existencia de clínicas o colegios privados. El que lo quiera que se lo pague.
El problema existe con las empresas que dan un servicio público enchufadas a los presupuestos que salen de los impuestos (coercitivo) de todos.
Analizando el problema profundamente el responsable del sistema no está en la empresa, sino que son los politicastros que se apuntan al expolio. Ahí es donde está la corrupción.
Y ESE es el problema.
La sanidad privada en sí no es mala. Lo que es malo es que se convierta (ella o sus partes) en un servicio semipúblico o parapúblico donde el dinero, los clientes y las infraestructuras las ponemos todos, pero la explotación y los beneficios se lo llevan unos pocos que no asumen ningún riesgo y cuyo beneficio anual está garantizado por decreto y un contrato blindado durante 50 años. Ejque ganemos un concurso público
He ahí el problema. Querer convertir en negocio aquello que no es negocio.
De esto, la culpa no la tienen los yankis ni Monsanto ni la CIA.
La tienen los políticos que los ciudadanos han votado.
Falacias de distracción:
Estas Falacias se caracterizan por el uso ilegitimo del operador lógico, con el fin de distraer al lector de la aparente falsedad de cierta proposición.
¿Son los malvados yankis quienes quieren hacer negocio con la sanidad pública española, o son los españoles los que la están vendiendo para hacer negocio?
ESA era la pregunta.
La cuestión es que existen ESTRUCTURAS que están presionando para tomar unas decisiones dañinas para la población (no el libre comercio, sino la -supuesta- reducción de protecciones hasta el mínimo común denominador).
La cuestión es que existen ESTRUCTURAS que están presionando para tomar unas decisiones dañinas para la población (no el libre comercio, sino la -supuesta- reducción de protecciones hasta el mínimo común denominador).
Tienes razón.
Donde la pierdes es al creer que esas ESTRUCTURAS son algo que está por encima de la población. Como las montañas. Que ya estaban ahi antes, están ahora y estarán después.
Yo te digo que no. Porque se que no lo son. No son estructuras mágicas gestionadas por seres extradimensionales. Yo te digo que las estructuras han sido creadas por personas -que son población- y son mantenidas por personas -que son población-.
Vuestro mundo de conspiraciones y dioses que juegan a las empresas con la humanidad es muy, muy oscuro.
Y muy irreal.
Id a una oficina bancaria y hablad con el director de la sucursal.
Veréis que es humano, y que la estructura en la que desempeña está formada por y para personas. persona que son POBLACIÓN por mucho que intentéis deshumanizarlos.
El problema de decir que los mamporreros y directores de sucursal son pringaos sin responsabilidad es que equivale a decir que en otro tiempo y lugar serían excelentes verdugos. :(
A ver el "tratado" sí que lo anunciaron. Es exactamente lo que dijeron iban a hacer cuando se rompieron las negociaciones con los emergentes en la OMC (O el Gatt, o como se llamara.)Si bueno, como si anuncias que van a venir 1 minolles de naves.
Anunciaron un tratado de libre comercio. Seguro que se puede encontarar.
A ver el "tratado" sí que lo anunciaron. Es exactamente lo que dijeron iban a hacer cuando se rompieron las negociaciones con los emergentes en la OMC (O el Gatt, o como se llamara.)Si bueno, como si anuncias que van a venir 1 minolles de naves.
Anunciaron un tratado de libre comercio. Seguro que se puede encontarar.
El meollo esta en el tratado en sí, que digan que van a hacer uno y no digan ni debatan qué contiene en los mass mierda pues como si no dicen nada.
Al parecer el tratado de marras tiene una claúsula que no se puede ver su contenido hasta pasados 5 años, muy transparente todo, por eso wikiliks lo ha sacado como secreto.
Dile a fulano o a mengano que nadie va a controlar lo que ponen en las galletas ya verás tú si les mola.
Algún idiota te dirá "bueno si trae trabajo..." que es a lo mas que llegan muchos, pero de lo que se trata es que no hay estructuras para que los 4 que Sí se preocupan de estas cosas las rebatan de verdad, que es de lo que se trata.
A ver el "tratado" sí que lo anunciaron. Es exactamente lo que dijeron iban a hacer cuando se rompieron las negociaciones con los emergentes en la OMC (O el Gatt, o como se llamara.)
Anunciaron un tratado de libre comercio. Seguro que se puede encontarar.
A ver el "tratado" sí que lo anunciaron. Es exactamente lo que dijeron iban a hacer cuando se rompieron las negociaciones con los emergentes en la OMC (O el Gatt, o como se llamara.)
Anunciaron un tratado de libre comercio. Seguro que se puede encontarar.
Si bueno, como si anuncias que van a venir 1 minolles de naves.
El meollo esta en el tratado en sí, que digan que van a hacer uno y no digan ni debatan qué contiene en los mass mierda pues como si no dicen nada.
Al parecer el tratado de marras tiene una claúsula que no se puede ver su contenido hasta pasados 5 años, muy transparente todo, por eso wikiliks lo ha sacado como secreto.
Dile a fulano o a mengano que nadie va a controlar lo que ponen en las galletas ya verás tú si les mola.
Algún idiota te dirá "bueno si trae trabajo..." que es a lo mas que llegan muchos, pero de lo que se trata es que no hay estructuras para que los 4 que Sí se preocupan de estas cosas las rebatan de verdad, que es de lo que se trata.
Podría ser "puro teatro" como arma de presión en una nueva "ronda uruguay 2"... Lo que no se puede es ponerse histérico. Lo que es seguro, es que ambas, la UE y los EEUU rechazaron las condiciones de los emergentes... y que anunciaron un a negociación para un acuerdo bilateral.
Ergo, nada de secreto. Otra cosa es que no nos guste, pero eso ya es otro asunto... y como se sabe poco, poco se puede decir.
A ver el "tratado" sí que lo anunciaron. Es exactamente lo que dijeron iban a hacer cuando se rompieron las negociaciones con los emergentes en la OMC (O el Gatt, o como se llamara.)
Anunciaron un tratado de libre comercio. Seguro que se puede encontarar.
Sudden, lo anunciaron de forma muy sui géneris y con toda la precaución del mundo porque ya tenían antecedentes: El Tratado CAFTA, que provocó altercados y demás movidas hasta el punto que tuvieron que retocarlo por las protestas sociales.
Por eso aquí no se ha informado de NADA. Sal a la calle y pregunta a cualquiera en qué consiste el TTIP, verás qué te contestan.
Tra tra tra tratado de cualo..?
Desinformación = No democracia.
Y ya está, no le des más vueltas.
A ver el "tratado" sí que lo anunciaron. Es exactamente lo que dijeron iban a hacer cuando se rompieron las negociaciones con los emergentes en la OMC (O el Gatt, o como se llamara.)
Anunciaron un tratado de libre comercio. Seguro que se puede encontarar.
Si bueno, como si anuncias que van a venir 1 minolles de naves.
El meollo esta en el tratado en sí, que digan que van a hacer uno y no digan ni debatan qué contiene en los mass mierda pues como si no dicen nada.
Al parecer el tratado de marras tiene una claúsula que no se puede ver su contenido hasta pasados 5 años, muy transparente todo, por eso wikiliks lo ha sacado como secreto.
Dile a fulano o a mengano que nadie va a controlar lo que ponen en las galletas ya verás tú si les mola.
Algún idiota te dirá "bueno si trae trabajo..." que es a lo mas que llegan muchos, pero de lo que se trata es que no hay estructuras para que los 4 que Sí se preocupan de estas cosas las rebatan de verdad, que es de lo que se trata.
Podría ser "puro teatro" como arma de presión en una nueva "ronda uruguay 2"... Lo que no se puede es ponerse histérico. Lo que es seguro, es que ambas, la UE y los EEUU rechazaron las condiciones de los emergentes... y que anunciaron un a negociación para un acuerdo bilateral.
Ergo, nada de secreto. Otra cosa es que no nos guste, pero eso ya es otro asunto... y como se sabe poco, poco se puede decir.
Lo que yo he oído es que españa no ha negociado nada,...
[url]http://www.ivoox.com/acuerdo-secreto-tisa-privatizacion-de-audios-mp3_rf_3242257_1.html[/url] ([url]http://www.ivoox.com/acuerdo-secreto-tisa-privatizacion-de-audios-mp3_rf_3242257_1.html[/url])
Que puede que sean habladurías (que no me fío del programa este 100%), pero la cosa pita mal de cojones.
Te vuelvo a repetir como si anuncian que se van a querer y abrazar. Que el tema esta en los puntos del tratado, no en que digan que van a negociar.
También pueden negociar la exterminación de los mayores de 45 años, eso también es una negociación, si no te dicen que están negociando eso pues ya me dirás tú.
[
No, no, hay que darle vueltas... para oponerse si acaso. Pero centrémonos, hay que ir al fracaso de la OMC y empezar por ahí. algo habrá. (Las negociaciones de la OMC también eran "discretas".)
De illuminatis nada:
“El Gobierno de España lo apoya sin reservas
De illuminatis nada:
“El Gobierno de España lo apoya sin reservas. El objetivo de este tratado es plenamente compartido por el Ejecutivo de España”. Así de rotundo se mostraba el subdirector general adjunto de Relaciones Exteriores y Asuntos Comerciales de la Secretaria de Estado para la UE, Antonio Millán, en el mismo acto que Freeman al hablar sobre la posición de nuestro país frente a este tema. Por su parte, Álvaro Schweinfurth, director adjunto del Departamento de Política Exterior y Relaciones Multilaterales de la CEOE aseguraba que las mayores ventajas de este acuerdo serían para aquellos sectores donde más barreras existen. Los empresarios tratan de hacer presión para conseguir que los acuerdos a los que se lleguen respalden su postura. De hecho, el vicepresidente de la patronal española, José Vicente González, se encuentra de viaje en Washington como representante de los empresarios españoles en una misión empresarial para debatir sobre el tratado.
[url]http://www.eldiario.es/economia/EEUU-UE-negocian-comercial-resultado_0_255125159.html[/url] ([url]http://www.eldiario.es/economia/EEUU-UE-negocian-comercial-resultado_0_255125159.html[/url])
Habrá que seguirle la pista... pero parece ir en contra de los BRICS (que no nos quiten más cuota.)
Que podría ir en contra de los ciudadanos... pues claro. Ninguna novedad, como casi todo. Pero para ser secreto tu ya lo sabes todo.
Como Blesa era un estafador entonces eso significa que la estructura estaba hecha para estafar.
Lo que pasa que Caja madrid tenía 120 años y fue creada como fondo social para los niños del hospicio, ya ve usté.
Pero en pleno debate eso es mejor hacer como que no existe ¿verdad?, mejor centrarse en que un tipo de los 40 que pasaron por la cefalía montó una estafa. Y los cientos de miles de beneficiados por Caja Madrid con créditos blandos, pues hacemos como que no existen sólo para echarle a Chosen en cara un argumento tan fácil de desmontar como este. ::)
Pero esto me da igual, lo de los hilos que mueven el mundo es un debate muy viejo en el foro.
El tema del hilo es hablar del TTIP, del cual parece ser que la principal crítica es el secretismo con que se está llevando.
A mi me da la impresión de que ese silencio es el mismo secreto administrativo aplicable a cualquier texto normativo en desarrollo. Desde la normativa para calamares precocinados (que como he dicho, nos afecta a todos y ninguno hemos participado en su desarrollo :troll: ) hasta las normas de tráfico. O la mismísima unión bancaria europea de la cual obviamente está habiendo reuniones periódicas.
Lo que pasa que se está aplicando una argumento falaz, de tomar la parte por el todo:
"Como no se conoce la agenda de los compromisarios que están llevando las reuniones, entonces es que es un asunto secreto." Esto es un argumento pueril se mire por donde se mire.
Sigo esperando una respuesta a la pregunta que hice en el primer post.
¿Se supone que las normas de seguridad para almacenes de explosivos han de ser redactadas por pepito palotes, ganadero?
Sigo sin ver cual es el problema en un acuerdo BILATERAL gracias al cual empresas europeas puedan vender sus productos y servicios en USA. Y me estoy refiriendo exclusivamente a un tratado comercial, no hablo ni de la CIA, ni de escuchas telefónicas, ni de las ejecuciones de Alabama ni de la comida basura que comen los americanos.
Yo me ciño a dar mi opinión sobre un tratado que debería favorcer la competencia en energía, telecomunicaciones, logística... que es lo que estais todo el día criticando que no hay en el cortijo.
Es una actitud perrodelhortelanista. Aclarense.
Como crítica al TTIP sólo me quedo con el criterio de beneficios que ha expuesto Republik, consistente en que las empresas americanas están acostumbradas a "mas tajada" y eso puede suponer un problema en un país bananero como España (que siempre se vende al peor postor).
El resto no son críticas realistas y obvian que se trata de un acuerdo bilateral donde ambos firmantes ven beneficios mutuos. Es que sino, no se firmaría!!!
Y aqui entra el segundo argumento en falso que se esgrime en contra del TTIP: solo se firmaría teorizando que Europa se ha vendido a la CIA, lo cual es una teoría de la conspiración tan rocambolesca se cae por su propio peso, especialmente a las 3 semanas de las elecciones europeas donde todos habéis visto el resultado.
Como Blesa era un estafador entonces eso significa que la estructura estaba hecha para estafar.
Lo que pasa que Caja madrid tenía 120 años y fue creada como fondo social para los niños del hospicio, ya ve usté.
Pero en pleno debate eso es mejor hacer como que no existe ¿verdad?, mejor centrarse en que un tipo de los 40 que pasaron por la cefalía montó una estafa. Y los cientos de miles de beneficiados por Caja Madrid con créditos blandos, pues hacemos como que no existen sólo para echarle a Chosen en cara un argumento tan fácil de desmontar como este. ::)
Lo que estamos diciendo es que eso no es lo que esta pasando joder. A ver si te enteras.
NO ES ESO lo que esta ocurriendo.
Que el beneficio lo ven las corporaciones. Y eso no te incluye a ti mas que como ganado a quien ordeñar.
No hay nadie velando por tus intereses de oveja del ganado ahi. Solo es una reunion de pastores.
que la estructura esta montada sin contrapesos y si durante 120 años las cajas sí han hecho una función social ha sido no porque haya habido una lucha entre unos poderes y otros sino que ha sido porque así se decidió y hubo una voluntad política de que así fuera, pero cuando se ha decidido que eso no fuera así pues no había nada que pudiera luchar contra esa tendencia, no había contrapeso.
Lo que estamos diciendo es que eso no es lo que esta pasando joder. A ver si te enteras.
NO ES ESO lo que esta ocurriendo.
Que el beneficio lo ven las corporaciones. Y eso no te incluye a ti mas que como ganado a quien ordeñar.
No hay nadie velando por tus intereses de oveja del ganado ahi. Solo es una reunion de pastores.
Al que no le guste el TTIP lo tiene muy fácil: Que apoye a un partido político del europarlamento posicionado en contra (como el Frente Nacional de LePen) cuando se tramite en el Parlamento Europeo. Por ahora sólo os estais agarrando a la propaganda antisistema barata, basada en el supuesto secretismo de un texto que ni siquiera ha entrado en fase de tramitación :roto2:
Y andáis reclamando vuesto derecho a decidir sobre un asunto que ni siquiera sabéis de que va. Me remito a la crítica de los antiglobalización a las multinacionales :roto2:
Pues yo soy pro-globalización, espero un tratado comercial con USA, y también lo quiero con China, con Rusia y con Australia. ¿Hay algún problema con eso?
que la estructura esta montada sin contrapesos y si durante 120 años las cajas sí han hecho una función social ha sido no porque haya habido una lucha entre unos poderes y otros sino que ha sido porque así se decidió y hubo una voluntad política de que así fuera, pero cuando se ha decidido que eso no fuera así pues no había nada que pudiera luchar contra esa tendencia, no había contrapeso.
Como que no hay contrapesos!!!
Si en el mismísimo consejo de administración de Caja Madrid estaban Izquierda Unida, CCOO y UGT!!!
Lo que pasa que algunos todavía creeis en el buen salvaje, y vais por la vida creyendo que un tigre no os va a morder porque sois vegetarianos.
Claro que hay contrapesos.
El mayor contrapeso que existe es LA LEY.
Lo he hecho, (lo de buscar. Siempre lo hago, por otra parte.) Y resulta que lo anunció Obama a las claras el año pasado. De secreto, nada.
Y a ver, que yo no lo defiendo. Sólo digo que hay que seguirlo con seriedad, no podemos empezar a correr como pollos sin cabeza, y dando por cierto lo que sólo son nuestros temores, inventando esto y lo otro, etc.
Y sí, repito, tiene mala pinta.
que la estructura esta montada sin contrapesos y si durante 120 años las cajas sí han hecho una función social ha sido no porque haya habido una lucha entre unos poderes y otros sino que ha sido porque así se decidió y hubo una voluntad política de que así fuera, pero cuando se ha decidido que eso no fuera así pues no había nada que pudiera luchar contra esa tendencia, no había contrapeso.
Como que no hay contrapesos!!!
Si en el mismísimo consejo de administración de Caja Madrid estaban Izquierda Unida, CCOO y UGT!!!
Lo que pasa que algunos todavía creeis en el buen salvaje, y vais por la vida creyendo que un tigre no os va a morder porque sois vegetarianos.
Claro que hay contrapesos.
El mayor contrapeso que existe es LA LEY.
Ale que sí.
Quien ha dicho que IU CCOO y UGT sean contrapesos, lo dices tú.
No son contrapesos, claro que no.
Son siglas, están pagados por el estado por eso no se deben al ciudadano sino al estado. Y por eso no defienden al ciudadano.
Es que sino entiendes eso que es básico pues apaga y vámonos.
Joder anda que no te falta nada a tí que aprender aún....
Y te vuelvo a repetir. Puede que esos supuestos contrapesos nunca puedan ser eficaces y sea una utopía.
Pero todavía es ser mas ingenuo aún pensar que no existe corrupción por encima de tu cabeza que tú ni sueñas que existe y que desde luego no controlas con tu voto cada 4 años, vaya que sí.
Sólo un apunte: esos sindicatos se han vendido y han sido votados como supuestos contrapesos durante muchos años por los perjudicados a los que decían defender, e incluso ahora muchos lo hacen. Luego para los votantes y trabajadores sí habían contrapesos y para muchos aún los hay.
Sólo un apunte: esos sindicatos se han vendido y han sido votados como supuestos contrapesos durante muchos años por los perjudicados a los que decían defender, e incluso ahora muchos lo hacen. Luego para los votantes y trabajadores sí habían contrapesos y para muchos aún los hay.
Esos sindicatos son sindicatos maquillados del R78 pero verticales a la antigua usanza donde niegan que el mundo empresarial y el mundo del trabajo tienen intereses contrapuestos. Eso además de estar subvencionados. Mira tú de qué nos han servido. Analiza la degradación laboral año tras año.
Nos los encasquetaron con el paquete "modélico" como nos encasquetaron al Borbón.
Lo de este país es categórico: No ha existido nunca democracia. Tetas en el Interviú, pana en las americanas, Almodovar dándolo todo por su madre, el Prêt-à-Porter de Victorio y Lucchino y el Chikilicuatre en Eurovisión.
Bueno pues..., volvemos todos* de nuevo al Manolo Escobar.
¿Ánde estará mi carro?
* Los aristócratas de medio pelo también. Que se jodan. :biggrin:
Al descubierto una “ola privatizadora” de servicios públicos
SANEAMIENTO DE AGUAS, MUTUAS O SERVICIOS VINCULADOS CON LA SANIDAD, INCLUIDOS EN LA NEGOCIACIONES :roto2:
Una filtración de documentos confidenciales sobre las negociaciones confirma las sospechas: el tratado de libre comercio entre EE UU y la UE incluye los servicios públicos.
Martín Cúneo, Tom Kucharz. Madrid / Redacción⎮Diagonal⎮17/06/14. Edición impresa
“Lo que había hasta ahora eran conjeturas”, afirma Fátima Aguado, secretaria internacional de la Federación de Servicios a la Ciudadanía de Comisiones Obreras. Tras la filtración de tres documentos secretos de trabajo que sirven de base para las negociaciones del Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones (TTIP) entre EE UU y la UE, las conjeturas se convirtieron en certezas. “Lo que quieren hacer es abrir el mercado de los servicios públicos a las empresas estadounidenses”, dice.
“Lo que quieren hacer es abrir el mercado de los servicios públicos a las empresas de EE UU”, dicen desde CC OO
En los documentos ([url]https://data.awp.is/filtrala/2014/06/13/4.html[/url]) ([url]https://data.awp.is/filtrala/2014/06/13/4.html[/url])), publicados el pasado 13 de junio a través de Filtra.la, proyecto en el que colaboran Diagonal, junto con eldiario.es, La Marea yMongolia, se enumeran los servicios que la Comisión Europea está dispuesta a negociar con el Gobierno de EE UU. Saneamiento de aguas, mutuas, servicios sociales y asociados a la sanidad o la educación son algunos de los sectores que, según los documentos filtrados, podrían ser objeto de liberalización.
Ante la opacidad de las negociaciones, la Federación Europea de Sindicatos de Servicios Públicos (EPSU), que incluye a 265 sindicatos de ocho millones de trabajadoras y trabajadores de servicios públicos, decidió filtrar los documentos secretos que recibió de fuentes gubernamentales con el apoyo de la campaña #NoalTTIP del Estado español.
El TTIP es un extenso ajuste legislativo que desde verano de 2013 están negociando la UE y EE UU. La sexta ronda de negociaciones tendrá lugar en Bruselas a partir del 14 de julio. “El objetivo de la Comisión Europea y los funcionarios estadounidenses es llevar a cabo las conversaciones lo más rápidamente posible y sin que los detalles lleguen a la opinión pública, con la esperanza de cerrar las negociaciones antes de que la ciudadanía en Europa y EE UU descubra la verdadera envergadura de la amenaza que supone el TTIP”, comenta John Hillary, de la organización londinense War on Want.
Como han admitido funcionarios de ambas partes, la principal función de este tratado es eliminar las “barreras” que limiten los beneficios de las corporaciones a ambos lados del Atlántico. Estas “barreras” son en realidad normativas en materia de derechos sociales, laborales y ambientales. “Además de su programa desregulador, el TTIP también pretende crear nuevos mercados abriendo el sector de los servicios públicos y la contratación pública a las empresas transnacionales, lo que amenaza con provocar nuevas olas de privatizaciones en sectores clave como la sanidad o la educación”, alerta Hillary.
Ataque a la sanidad pública
En una carta a John Boehner, portavoz de la Cámara baja de EE UU, el representante de Comercio de EE UU, Demetrios Marantis, confirmaba que usará el TTIP para “cuestionar el funcionamiento de cualquier monopolio designado” en el ámbito de los servicios públicos. En consecuencia, como relata John Hillary, algunos miembros del Parlamento británico han alertado de que el TTIP podría “destruir” el Servicio Nacional de Salud (NHS) si las compañías estadounidenses se hacen con el derecho de adjudicarse contratos de gestión clínica.
Por ello, colectivos como Pacientes Organizados en Defensa del NHS se han sumado a la campaña contra el TTIP. También en el Estado español, la Federación de Asociaciones en Defensa de la Sanidad Pública (FADSP) denuncia que el TTIP agranda el peligro para el sistema público de sanidad. La federación señala varias amenazas para la sanidad pública europea. En concreto, los gobiernos no podrán recuperar los servicios externalizados o privatizados, aunque “sean un desastre y sus gastos exorbitantes”. Con el TTIP en vigor, el mercado debería abrirse a las corporaciones transnacionales y garantizar que se ofrece a los inversores y proveedores de servicios extranjeros el mismo trato que a los proveedores locales, algo que se conoce en la jerga del derecho comercial como “trato nacional”.
Las compañías de seguros médicos o de servicios hospitalarios podrían impugnar legalmente las políticas públicas de salud
Esta cláusula podría constreñir la capacidad de los Estados para controlar el número y el tamaño de los proveedores privados que entran en el mercado europeo y que dirigen los sistemas de salud. Las compañías de seguros médicos o de servicios hospitalarios podrían impugnar legalmente las políticas públicas de salud. El tema está generando preocupación en sindicatos y en las mareas.
La Comisión Europea ha negado repetidas veces que se esté negociando la liberalización de los servicios públicos. No obstante, también reconoció en el pasado que la cláusula no protege los servicios públicos, dada la restringida definición sobre qué servicios pueden ser excluidos.
En efecto, tal como afirma Pablo Sánchez, responsable de comunicación de EPSU, todo depende de la definición de servicio público. “Cuando la Comisión habla de sanidad pública se refiere a la sanidad financiada por el Estado, pero no a una concesión que una empresa privada, por ejemplo, puede tener con un hospital, y esto deja abierta la puerta casi a cualquier cosa”, añade. El comercio de servicios es una categoría muy amplia que incluye, por ejemplo, la telemedicina, el turismo médico o el movimiento temporal de enfermeras.
Una ambigüedad que puede ser muy rentable para el capital privado y puede profundizar las desigualdades sociales. “En algunos países los servicios sociales se hacen a través de mutuas, es decir, con financiación privada. En otros, como Rumanía, directamente no existen los servicios sociales. Por poner otro ejemplo, Sanitas se ocupa con un contrato de los casos de alzheimer de la Comunidad de Murcia. Todo esto estaría abierto a la liberalización con la firma del tratado”, explica.
Es a través del procesamiento y saneamiento, “el león del proceso productivo”, donde el tratado con EE UU intenta avanzar en la “privatización del agua”
La definición de servicio público de la Comisión Europea tampoco protege el carácter público del agua. Es a través del procesamiento y saneamiento, “el león del proceso productivo”, donde el tratado con EE UU intenta avanzar en la “privatización del agua”, afirma Sánchez. Un ejemplo es la ciudad de Bruselas, donde la gestión del agua es pública, pero el saneamiento es privado, y “cuando se enfadan cierran la planta y, literalmente, toda la mierda va al canal”.
Acceso ilimitado
“La opinión mayoritaria de los sindicatos europeos es que el TTIP es la directiva Bolkestein por la puerta de atrás”, explica Fátima Aguado, de CC OO. Según los documentos filtrados, la Comisión Europea persigue un nivel de “profundidad sin precedentes” en los compromisos que la UE está dispuesta a asumir en la liberalización del sector de servicios para ofrecer un acceso ilimitado a las multinacionales de EE UU a los mercados europeos, y espera la misma respuesta del Gobierno de EE UU y de sus Estados federales para las multinacionales de la UE.
Detrás del tratado, señala Aguado, hay una operación para equiparar a la baja los estándares ambientales, sociales y laborales: “EE UU incumple cinco convenios de la Organización Internacional del Trabajo, particularmente los que tienen que ver con los derechos a la negociación colectiva, la libertad sindical, el salario mínimo y cuestiones de igualdad”. ;)
Otra de las conclusiones que se pueden extraer de la filtración es que será posible liberalizar servicios tan cruciales como la gestión de residuos tóxicos, las licencias de radiodifusión y los estudios de impacto medioambiental. “Ya no es la Administración pública la que con sus inspectores va a hacer un estudio sobre cuál es el impacto de un proyecto, sino que serán grandes corporaciones de auditoría como Deloitte, ‘socio’ de la compañía que desarrolla el proyecto”, dice Pablo Sánchez. Sin embargo, señala este sindicalista, la oposición al TTIP y las primeras filtraciones está dando resultados: “Intentaron hacerlo por la vía rápida y han visto que tienen que hacer consultas con la sociedad civil”.
Más información y links en: [url]http://iniciativadebate.org/2014/06/24/al-descubierto-una-ola-privatizadora-de-servicios-publicos/[/url] ([url]http://iniciativadebate.org/2014/06/24/al-descubierto-una-ola-privatizadora-de-servicios-publicos/[/url])
Como Blesa era un estafador entonces eso significa que la estructura estaba hecha para estafar.
Sigo esperando una respuesta a la pregunta que hice en el primer post.
¿Se supone que las normas de seguridad para almacenes de explosivos han de ser redactadas por pepito palotes, ganadero?
Sigo sin ver cual es el problema en un acuerdo BILATERAL gracias al cual empresas europeas puedan vender sus productos y servicios en USA.
¿Quieres un mundo sin multinacionales y sin grandes corporaciones?
Estoy de acuerdo en los principios.
En lo que no estoy de acuerdo es en hacer creer a la gente que "son los malvados especuladores" los que van a privatizar los servicios públicos. Y no estoy de acuerdo porque es MENTIRA.
Y en 5 páginas aún no se ha puesto ni un caso en que una empresa privada haya privatizado un servicio, básicamente porque no tienen esa posibilidad: sólo un gobierno tiene postestad para privatizar un servicio, sea local, regional o estatal. Y me da igual si es sobornado o por convicción. Ya posteriormente a esa privatización concurren empresas privadas, ¿pero quien privatiza? LOS POLITICOS.
¿Y a los políticos quien los pone? Pues eso.
El Partido Popular con Cañete a la cabeza GANÓ LAS ELECCIONES EUROPEAS con la privatización de los servicios públicos en su jodido programa y la ola privatizadora aplicada en Madrid y Valencia lleva en marcha más de 20 años. De donde deduzco que la gente no solo sabe distinguir perfectamente entre servicios públicos y servicios prestados por entidades privadas, sino que además lo apoya.
¿Hay algo más democrático?
¿Cual es el problema, entonces? ¿No se estaba defendiendo la democracia?
ASI funciona la democracia representativa que tanto se defiende y que algunos no saben ni como funciona.
Así es como el pueblo expresa su opinión, no haciendo el canelo en la plaza del Sol votando con la mano levantada sobre si queremos la paz en el mundo y que se acabe el hambre.
Cuidado con el mensaje que se está empezando a filtrar desde algunos grupos alternativos de izquierdas, porque cada vez me gusta menos. (Recortamos la libertad de elección de la compañía eléctrica porque los americanos son malos). Algunos grupos antiimperialistas no contentos con rechazar todo lo que viene de EEUU, ahora tambien quieren que los demás se suban al carro por la vía del engaño. Y ponen sobre la mesa fantasías tales como que la CIA soborna a los eurodiputados alemanes y belgas :roto2:, o que van a obligar a los murcianos a plantar pepinos canadienses. FALSO todo.
Estoy de acuerdo en los principios.
En lo que no estoy de acuerdo es en hacer creer a la gente que "son los malvados especuladores" los que van a privatizar los servicios públicos. Y no estoy de acuerdo porque es MENTIRA.
Y en 5 páginas aún no se ha puesto ni un caso en que una empresa privada haya privatizado un servicio, básicamente porque no tienen esa posibilidad: sólo un gobierno tiene postestad para privatizar un servicio, sea local, regional o estatal. Y me da igual si es sobornado o por convicción. Ya posteriormente a esa privatización concurren empresas privadas, ¿pero quien privatiza? LOS POLITICOS.
¿Y a los políticos quien los pone? Pues eso.
Al que no le guste tragárselo, que se pida un café y deje de darme ya la matraca con populachadas baratas sobre la democracia y con historias del coco neoliberal para mitineros de plaza del Sol.
El Partido Popular con Cañete a la cabeza GANÓ LAS ELECCIONES EUROPEAS con la privatización de los servicios públicos en su jodido programa y la ola privatizadora aplicada en Madrid y Valencia lleva en marcha más de 20 años. De donde deduzco que la gente no solo sabe distinguir perfectamente entre servicios públicos y servicios prestados por entidades privadas, sino que además lo apoya.
¿Hay algo más democrático?
¿Cual es el problema, entonces? ¿No se estaba defendiendo la democracia?
Yo lo que veo son muchos complejos de demócrata de imitación. Muchas ganas de decirle a los demás lo que tienen que hacer, como y cuando.
Respecto al TTIP, repito que es normal que haya reuniones previas. Para focos y cámaras está el trámite de aceptación que se somete a votación en el parlamento, y ahí todas las fuerzas (incluso las antieuropeas como el FN de LePen) cogerán toda la documentación, y la pasarán a la prensa si quieren.
Y tras debates, enmiendas y redacciones alternativas, se someterá a votación.
Muchos meses después.
ASI funciona la democracia representativa que tanto se defiende y que algunos no saben ni como funciona.
Así es como el pueblo expresa su opinión, no haciendo el canelo en la plaza del Sol votando con la mano levantada sobre si queremos la paz en el mundo y que se acabe el hambre. En la vida real se forman grupos de trabajo de especialistas, se dan ideas, y los políticos las redactan formalmente. ¿Que coño pinta mi madre dando su opinión sobre el protocolo a seguir en rescate de buques en alta mar? ¿Alguno ha votado sobre el protocolo a seguir por los bomberos en caso de incendio?
Pero ahora todo el mundo quiere decidir si las empresas Francesas pueden y deben vender en EEUU, y viceversa.
Tócate las narices.
Cuidado con el mensaje que se está empezando a filtrar desde algunos grupos alternativos de izquierdas, porque cada vez me gusta menos. (Recortamos la libertad de elección de la compañía eléctrica porque los americanos son malos). Algunos grupos antiimperialistas no contentos con rechazar todo lo que viene de EEUU, ahora tambien quieren que los demás se suban al carro por la vía del engaño. Y ponen sobre la mesa fantasías tales como que la CIA soborna a los eurodiputados alemanes y belgas :roto2:, o que van a obligar a los murcianos a plantar pepinos canadienses. FALSO todo.
Como se ha perdido el debate en las urnas, se pretende ganar en el alboroto.
Y encima, se pretende hacerlo bajo el falso argumento de "pedir mas democracia". Tocate los cojones.
¿Puede haber mas libertad que cada cual escogiendo la compañía telefónica, de gas o de energía que le de la gana? Y si la gente quiere tener una mierda de sanidad privada, pues que apechugue con su mierda de sanidad privada, cara e inaccesible al estilo Colombia. Que ya somos todos mayores de edad.
Como he dicho varias veces en público (especialmente con el compañero Nostrasladamus) es cierto que "nadie quiere que le quiten los servicios públicos".
...
Lo que quieren es quitartelos a ti para disfrutarlos ellos.
Perdón si el tono no parece cordial, nada mas lejos de la realidad!!! jeje :)
Los tribunales populares son la quintaesencia de la democracia. Sin ellos, sin el concurso del pueblo para juzgar a los corruptos, sin la independencia por medio de la elección popular de jueces y fiscales, en vez de su elección por parte del poder político...
Si es antidemocratico. Seria democratico votar para matar a todos los gordos?
Tenemos distintos conceptos de democracia. Para ti es "lo que diga la gente". Bien, pues no se como criticas a los liberales cuando tu concepto de democracia es profundamente antiliberal.
Podemos votar por eliminar al libertad de expresion por ejemplo, tampoco seria democratico. Y asi con todos los derechos fundamentales.
Sería una salvajada, pero si sería estrictamente hablando democrático.
A ver, el que mediante el voto se puedan aprobar políticas, líderes o leyes antifdemocráticas es uno de los, digamos, paradojas de la democracia.
Por ejemplo, si un partido nazi sube al poder, ¿eso invalida la democracia como sistema?
muyuu, la ineptitud de las críticas convencionales y los críticos mediáticos a la democracia representativa actual no quita ni un punto de validez a las quejas que les dan origen.
Esa es la tragedia. Que, en un momento de crisis donde los incentivos, los sistemas de transmisión, están rotos, e ideas nuevas podrían recibir el apoyo de mucha gente, lo único que se propone es volver atrás (al 68). La mierda del eje izquierda-derecha está tan asimilada en la mente de la gente que son incapaces de salirse, sólo pueden oscilar de un extremo a otro.
Pero eso no autoriza a extender el razonamiento y a tratar a las críticas no convencionales y los críticos no mediáticos como si fueran igual de ineptos que los otros.
ASI funciona la democracia representativa que tanto se defiende y que algunos no saben ni como funciona.
Así que estoy muy encantado de los votos a Podemos, y el debate que ahora mismo instalado acerca de estos temas. A veces creo que se peca en exceso de pesimismo, porque a mi humilde juicio ya hay en marcha una serie de cambios que ninguno de estos hijos de la gran p*** va a poder parar: si acaso amortiguar, o ganar tiempo, pero esto es insostenible. I-N-S-O-S-T-E-N-I-B-L-E por mucho gilipollas de los pisos que haya en este país.
Un saludo.
Y recordar que sin separación de poderes tampoco hay democracia.
Si tú te has creído que esto es una democracia y que tenemos que aceptar sus reglas, peor para ti.
Saludos.
Así que estoy muy encantado de los votos a Podemos, y el debate que ahora mismo instalado acerca de estos temas. A veces creo que se peca en exceso de pesimismo, porque a mi humilde juicio ya hay en marcha una serie de cambios que ninguno de estos hijos de la gran p*** va a poder parar: si acaso amortiguar, o ganar tiempo, pero esto es insostenible. I-N-S-O-S-T-E-N-I-B-L-E por mucho gilipollas de los pisos que haya en este país.
Un saludo.
Estoy de acuerdo, aunque me temo que esos cambios sean "a peor". La desesperación a veces nos hace pensar que todo cambio tiene que ser a mejor... pues no, todavía podría empeorar mucho la cosa. Pero para qué sufrir si en realidad es inevitable.
Es una democracia de mierda pero al fin y al cabo, una mayoría aplastante sigue votando PPSOE a día de hoy. Eso no hay sistema democrático que lo arregle.
La reconstrucción tiene que empezar a nivel social, de abajo hacia arriba.
Y recordar que sin separación de poderes tampoco hay democracia.
Si tú te has creído que esto es una democracia y que tenemos que aceptar sus reglas, peor para ti.
Saludos.
Es una democracia de mierda pero al fin y al cabo, una mayoría aplastante sigue votando PPSOE a día de hoy. Eso no hay sistema democrático que lo arregle.
La reconstrucción tiene que empezar a nivel social, de abajo hacia arriba. El modelo de revolución estatalista difícilmente se va a autodestruir salvo intervención externa.
Es una democracia de mierda pero al fin y al cabo, una mayoría aplastante sigue votando PPSOE a día de hoy. Eso no hay sistema democrático que lo arregle.La parte que pongo en negrita me chirría. Diría que la segunda frase contradice a la primera.
Siguen votando porque es lo que hay.O es lo único que hay porque es lo que la gran mayoría vota. Un partido TE hoy sacaría, con suerte, cuatro votos. A los resultados me remito. Hemos tenido partidos muy interesantes en sus propuestas, desde los EQUOS a los EeB, y se comen los mocos.
Tambien refrendaron esta constitucion y esta democracia porque era lo que habia no hubo debate previo sobre el modelo.Cierto, pero era la circunstancia que era. Desde entonces hemos tenido trece ciclos electorales para ir afinando y mejorando. Podríamos tener la república más avanzada, moderna y humana del planeta, si fuéramos la sociedad más avanzada, moderna y humana del planeta. Pero como somos lo que somos, aquél boceto de sistema democrático hemos conseguido que potenciara sus perores tendencias y fuera cada vez a peor. Nosotros.
Democracia, como dice Trevijano (Trevijano es liberal Chosen, no es de izquierdas) no hay mas o menos, un poco mejor o un poco peor. Hay o no hay, lo que tenemos se llama oligocracia, os pongais como os pongais, ahora tu te puedes creer que vives en la mejor democracia del mundo por supuesto, cada uno se autoengaña como quiera faltaria mas.No estoy de acuerdo con Trevijano en eso ((de las pocas cosas, es un tipo al que admiro). Si un país en pleno vota la NO SEPARACIÖN DE PODERES y se queda sin ella tras votarlo ¿ha sido una elección democrática? Yo diría que sí. Para Trevijano sólo es democracia cuando la gente tiene cultura política, pero no lo es cuando la gente ELIGE las cadenas. Tengo muchos reparos para aceptar eso.
El problema es que si, llegados a este punto la regeneracion tiene que venir de abajo pero ahi abajo la peña se va a agarrar a cualquiera cuando lo que habria que hacer es aprender un buen montoncito de cosas primero y quitarse de la chepa muchos topicos falsos aprendidos por repeticion, y ahi me incluyo. Y ni siquiera hay una elite intelectual para guiar ese proceso.Sí que hay una élite intelectual. Lo que pasa es que nadie le hace ni puto caso, porque lo más cómodo es ver la tele, apuntarse a un paquete ideológico y atacar a cualquiera que lo cuestione.
¿Las críticas a qué democracia representativa? Porque los mejores sistemas de la historia de la humanidad han sido democracias representativas, y las directas han acabado todas en oclocracia, tiranía de la masa.
Las muchísimas formas que tiene el Poder para manipular al ciudadano para que se achicharre, estaban ayer, hoy, mañana y pasado mañana. Si cada país no está igual, también será por algo.
Si la gente vota a un partido que sabe corrupto y obtiene un gobierno corrupto, yo tiendo a ver la democracia funcionando como un reloj. No es "el sistema democrático" el que tiene que arreglar nada. Es la gente. La democracia lo que hace es reflejar en el poder la cultura política del pueblo, ni más ni menos. LA DEMOCRACIA NO ES UN ENTE, ES UN MÉTODO.
ASI funciona la democracia representativa que tanto se defiende y que algunos no saben ni como funciona.
La forma de gobierno de España no es una democracia representativa sino un estado de partidos o partidocracia ("Hemos eliminado la representación del Pueblo. Los diputados no representan al Pueblo sino al Partido", como dijo Gerhard Leibholz, jurista alemán del pasado siglo XX que llegaría a ser el primer presidente del Tribunal Constitucional Federal de Bonn).
El ciudadano sólo puede estar representado en elecciones por distrito uninominal a doble vuelta con revocación de representantes.
Y recordar que sin separación de poderes tampoco hay democracia.
Si tú te has creído que esto es una democracia y que tenemos que aceptar sus reglas, peor para ti.
Saludos.
Y recordar que sin separación de poderes tampoco hay democracia.
Si tú te has creído que esto es una democracia y que tenemos que aceptar sus reglas, peor para ti.
Saludos.
Es una democracia de mierda pero al fin y al cabo, una mayoría aplastante sigue votando PPSOE a día de hoy. Eso no hay sistema democrático que lo arregle.
La reconstrucción tiene que empezar a nivel social, de abajo hacia arriba. El modelo de revolución estatalista difícilmente se va a autodestruir salvo intervención externa.
Siguen votando porque es lo que hay.
Tambien refrendaron esta constitucion y esta democracia porque era lo que habia no hubo debate previo sobre el modelo.
Democracia, como dice Trevijano (Trevijano es liberal Chosen, no es de izquierdas) no hay mas o menos, un poco mejor o un poco peor. Hay o no hay, lo que tenemos se llama oligocracia, os pongais como os pongais, ahora tu te puedes creer que vives en la mejor democracia del mundo por supuesto, cada uno se autoengaña como quiera faltaria mas.
El problema es que si, llegados a este punto la regeneracion tiene que venir de abajo pero ahi abajo la peña se va a agarrar a cualquiera cuando lo que habria que hacer es aprender un buen montoncito de cosas primero y quitarse de la chepa muchos topicos falsos aprendidos por repeticion, y ahi me incluyo. Y ni siquiera hay una elite intelectual para guiar ese proceso.
Lo que son versiones del salvame de luxe pero con tematica politica en prime time.
Tendremos responsabilidad ahí arriba en el parlamento cuando la votemos, no antes.
Tendremos políticos que recchazarán las cláusulas perversas del tratado ese cuando les votemos. Si votamos a los que sabemos que nos pueden vender, probablemente nos vendan.CitarEs una democracia de mierda pero al fin y al cabo, una mayoría aplastante sigue votando PPSOE a día de hoy. Eso no hay sistema democrático que lo arregle.
La parte que pongo en negrita me chirría. Diría que la segunda frase contradice a la primera.
Si la gente vota a un partido que sabe corrupto y obtiene un gobierno corrupto, yo tiendo a ver la democracia funcionando como un reloj. No es "el sistema democrático" el que tiene que arreglar nada. Es la gente. La democracia lo que hace es reflejar en el poder la cultura política del pueblo, ni más ni menos. LA DEMOCRACIA NO ES UN ENTE, ES UN MÉTODO.
¿Las críticas a qué democracia representativa? Porque los mejores sistemas de la historia de la humanidad han sido democracias representativas, y las directas han acabado todas en oclocracia, tiranía de la masa.
Y en países inútiles que sólo sirven para fabricar chocolate y relojes de cuco. :biggrin:
Cita de: kikepm en Hoy a las 16:47:04
Los tribunales populares son la quintaesencia de la democracia. Sin ellos, sin el concurso del pueblo para juzgar a los corruptos, sin la independencia por medio de la elección popular de jueces y fiscales, en vez de su elección por parte del poder político...
--------------
Cita de: wanamaker en Hoy a las 16:47:04
Si es antidemocratico. Seria democratico votar para matar a todos los gordos?
Tenemos distintos conceptos de democracia. Para ti es "lo que diga la gente". Bien, pues no se como criticas a los liberales cuando tu concepto de democracia es profundamente antiliberal.
Podemos votar por eliminar al libertad de expresion por ejemplo, tampoco seria democratico. Y asi con todos los derechos fundamentales.
Respondido con:
-------------
Cita de: kikepm en Hoy a las 16:47:04
Sería una salvajada, pero si sería estrictamente hablando democrático.
A ver, el que mediante el voto se puedan aprobar políticas, líderes o leyes antifdemocráticas es uno de los, digamos, paradojas de la democracia.
Por ejemplo, si un partido nazi sube al poder, ¿eso invalida la democracia como sistema?
Hay un "fundamentalismo pseudo-demócrata" importante en ciernes. Porque ahora todo el problema es que "no hay ninguna democracia" a pesar de los resultados de las elecciones.
¿Porqué no están Anguita ni Trevijano en ningún partido?
?Porque no quieren entrar en política o porque nadie les quiere a la hora de la verdad porque dicen cosas incómodas?
Las muchísimas formas que tiene el Poder para manipular al ciudadano para que se achicharre, estaban ayer, hoy, mañana y pasado mañana. Si cada país no está igual, también será por algo.
Referencio mi hilo de "Líneas de falla básicas". Esta es una de ellas y está bastante clara aquí. "Si cada país no está igual", ¡pero si están todos igual! En occidente, igual: las diferencias entre Alemania y España son fol-cló-ri-cas.
Anguita le faltó apoyo electoral y en su casa (IU) también sobraban putas.
Nora,
¿Qué quiere (y, por tanto, vota) la mayoría de los padres para la educación de sus hijos?
¿Ser preparados para el mundo del trabajo, y ser competitivos y progresar en el mundo del dinero?
¿O ser formados como personas, entender la sociedad, la historia, el pensamiento, sobre lo que crear una sociendad próspera que sepa porqué y para qué trabaja, sufre o disfruta?
Yo, por lo que escucho por todas partes, creo que arrasaría la primera opción, y eso tenemos.
No estoy de acuerdo con Trevijano en eso ((de las pocas cosas, es un tipo al que admiro). Si un país en pleno vota la NO SEPARACIÖN DE PODERES y se queda sin ella tras votarlo ¿ha sido una elección democrática? Yo diría que sí. Para Trevijano sólo es democracia cuando la gente tiene cultura política, pero no lo es cuando la gente ELIGE las cadenas. Tengo muchos reparos para aceptar eso.
El debate político es secundario, estais cayendo en la trampa.
Primero va el debate económico.
La prueba la tenéis en que en el año 2004 España tenía -según todos los españoles- una democracia sana y unas instituciones que eran ejemplo mundial de participación ciudadana. Y ahora que no hay dinero resulta que la misma democracia, los mismos partidos, las mismas instituciones y la misma gente... ¿ya no es democracia?
Que ALGUIEN me explique que se ha perdido por el camino.
Que alguien me diga que fenómeno mágico ha sucedido para que del 2004 al 2014 hayamos pasado de una maravillosa democracia a algo que, según vosotros, ya no es democracia.
Que es lo que ha cambiado.
...
Lo que ha cambiado es el bolsillo.
Ahora todo son problemas con la democracia. Ahora todos son "Podemos".
El debate [democracia si - democracia no] está SUPERADO.
Vivís en el pasado. El sistema productivo va muy por delante del sistema político.
Franco murió en la cama, y su régimen siguió intacto hasta el fin de sus días... ¿sabeis porque?
Porque supo aprender a tiempo (en 1960) que la economía se antepone a la política en el rango de prioridades de los ciudadanos. El bienestar de los habitantes es mas imporatnte para ellos que una mierda de elecciones y referéndums. Mirad el régimen comunista chino.
Ahora tenemos una democracia de exactamente la misma calidad que en el año 2000. Diría que incluso mejor toda vez que los corruptos van cayendo.
Lo que pasa que está fallando el sistema productivo. Por eso ahora, como pollos sin cabeza todos están buscando la democracia perdida por el camino. Jajaja :rofl: la democracia no se ha perdido. No la busquéis.
Lo que se ha perdido es la cotización del pisito, y para no reconocerlo os están haciendo creer que lo que hay que cambiar es el sistema democrático.
Pero mas democracia no va a traer más dinero. Lo que hay que hacer es olvidarse del pisito y transicionar al nuevo modelo productivo.
REPITO: exactamente el mismo sistema y las mismas instituciones que había en 2004.
Mejorable por supuesto, pero exactamente igual de democrático, limpio y mayoritario.
Y antes todos estaban contentos.
El debate político es secundario, estais cayendo en la trampa.
Primero va el debate económico.
La prueba la tenéis en que en el año 2004 España tenía -según todos los españoles- una democracia sana y unas instituciones que eran ejemplo mundial de participación ciudadana. Y ahora que no hay dinero resulta que la misma democracia, los mismos partidos, las mismas instituciones y la misma gente... ¿ya no es democracia?
Que ALGUIEN me explique que se ha perdido por el camino.
Que alguien me diga que fenómeno mágico ha sucedido para que del 2004 al 2014 hayamos pasado de una maravillosa democracia a algo que, según vosotros, ya no es democracia.
Que es lo que ha cambiado.
...
Lo que ha cambiado es el bolsillo.
Ahora todo son problemas con la democracia. Ahora todos son "Podemos".
El debate [democracia si - democracia no] está SUPERADO.
Vivís en el pasado. El sistema productivo va muy por delante del sistema político.
Franco murió en la cama, y su régimen siguió intacto hasta el fin de sus días... ¿sabeis porque?
Porque supo aprender a tiempo (en 1960) que la economía se antepone a la política en el rango de prioridades de los ciudadanos. El bienestar de los habitantes es mas imporatnte para ellos que una mierda de elecciones y referéndums. Mirad el régimen comunista chino.
Ahora tenemos una democracia de exactamente la misma calidad que en el año 2000. Diría que incluso mejor toda vez que los corruptos van cayendo.
Lo que pasa que está fallando el sistema productivo. Por eso ahora, como pollos sin cabeza todos están buscando la democracia perdida por el camino. Jajaja :rofl: la democracia no se ha perdido. No la busquéis.
Lo que se ha perdido es la cotización del pisito, y para no reconocerlo os están haciendo creer que lo que hay que cambiar es el sistema democrático.
Pero mas democracia no va a traer más dinero. Lo que hay que hacer es olvidarse del pisito y transicionar al nuevo modelo productivo.
REPITO: exactamente el mismo sistema y las mismas instituciones que había en 2004.
Mejorable por supuesto, pero exactamente igual de democrático, limpio y mayoritario.
Y antes todos estaban contentos.
¿Las críticas a qué democracia representativa? Porque los mejores sistemas de la historia de la humanidad han sido democracias representativas, y las directas han acabado todas en oclocracia, tiranía de la masa.
Y en países inútiles que sólo sirven para fabricar chocolate y relojes de cuco. :biggrin:
El debate político es secundario, estais cayendo en la trampa.
Primero va el debate económico.
La prueba la tenéis en que en el año 2004 España tenía -según todos los españoles- una democracia sana y unas instituciones que eran ejemplo mundial de participación ciudadana. Y ahora que no hay dinero resulta que la misma democracia, los mismos partidos, las mismas instituciones y la misma gente... ¿ya no es democracia?
Que ALGUIEN me explique que se ha perdido por el camino.
Que alguien me diga que fenómeno mágico ha sucedido para que del 2004 al 2014 hayamos pasado de una maravillosa democracia a algo que, según vosotros, ya no es democracia.
Que es lo que ha cambiado.
...
Lo que ha cambiado es el bolsillo.
Ahora todo son problemas con la democracia. Ahora todos son "Podemos".
El debate [democracia si - democracia no] está SUPERADO.
Vivís en el pasado. El sistema productivo va muy por delante del sistema político.
Franco murió en la cama, y su régimen siguió intacto hasta el fin de sus días... ¿sabeis porque?
Porque supo aprender a tiempo (en 1960) que la economía se antepone a la política en el rango de prioridades de los ciudadanos. El bienestar de los habitantes es mas imporatnte para ellos que una mierda de elecciones y referéndums. Mirad el régimen comunista chino.
Ahora tenemos una democracia de exactamente la misma calidad que en el año 2000. Diría que incluso mejor toda vez que los corruptos van cayendo.
Lo que pasa que está fallando el sistema productivo. Por eso ahora, como pollos sin cabeza todos están buscando la democracia perdida por el camino. Jajaja :rofl: la democracia no se ha perdido. No la busquéis.
Lo que se ha perdido es la cotización del pisito, y para no reconocerlo os están haciendo creer que lo que hay que cambiar es el sistema democrático.
Pero mas democracia no va a traer más dinero. Lo que hay que hacer es olvidarse del pisito y transicionar al nuevo modelo productivo.
REPITO: exactamente el mismo sistema y las mismas instituciones que había en 2004.
Mejorable por supuesto, pero exactamente igual de democrático, limpio y mayoritario.
Y antes todos estaban contentos.
Pero que locuras dices.
Mas democracia no va a traer mas dinero, lo que si puede hacer es no traer mas corrupcion y repartirlo mejor.
Y sí no estábamos hablando de mas o menos democracia. No hay mas o menos repito, hay o no hay.
Claro que sí cuando hay abundancia no hay problemas, que gran descubrimiento has hecho.
pero cuando hay escasez aparecen todos los defectos de golpe y lo jode todo aún mas, de eso es de lo que hablamos.
En cualquier caso Chosen.
Te parece correcto que se negocie en secreto en tu nombre un tratado que tiene en uno de sus puntos que una empresa puede querellarse contra un gobierno en un tribunal especial por cambiar alguna ley que la afecte.
Te parece correcto que con tu voto se negocie un tratado cuyos puntos se mantendrán en secreto durante 5 años, un tratado que va a modifica leyes esenciales sobre servicios primarios imprencindibles para la supervivencia humana.
Ahora me vas a responder con la versión un poco mas elaborada del "bueno,mmmm, si trae trabajo....mmmm"
Amos no me jodas hombre.
Y mírate bien el video que he puesto en la página anterior por favor, escúchate bien las clases de corrupción que describe Trevijano, a ver si te suenan de algo....
El debate político es secundario, estais cayendo en la trampa.
Primero va el debate económico.
El debate político es secundario, estais cayendo en la trampa.
Primero va el debate económico.
Primero cazaban y luego lo repartían;
tb es cierto que antes organizaban quien iba a por el mamut por aquello de asegurar el exito de la misión.....
1- organizar la caza=politica en su vertiente legislativa/ejecutiva/
2- cazar= modelo productivo= economía?
2- repartir la caza = politica economica
si no se organizasen cazarían de todas formas, con menor o mayor exito, pero si no cazan no hay nada que repartir
vaya antes o despues lo importante es lo economico, el pan para entendernos , y ya después lo que la piramide de prioridades diga en cada época
Algunos prefieren abrazarse al dios mercado aunque vaya en contra de sus intereses... vaya, vaya... y mira que ya sabemos lo que nos quieren traer... :roto2:
https://www.youtube.com/watch?v=lknW2mzXMMY (https://www.youtube.com/watch?v=lknW2mzXMMY)
Si después de ver el video todavía quieren TTPI, cománselo todo con patatas, pero conmigo no cuenten.
El debate político es secundario, estais cayendo en la trampa.
Primero va el debate económico.
Meec. Error.
Tu gran falla es precisamente esa.
Es justamente al revés.
El problema es político, no económico. Ahí reside el engaño y con ese timo se inocula a la MN.
Además, la economía es una he-rra-mien-ta política que articula prácticamente todo, pero eso, como herramienta política.
Desde Hume a todas las escuelas del pensamiento económico. De lo primero que se estudia precisamente en las ciencias sociales.
El debate político es secundario, estais cayendo en la trampa.
Primero va el debate económico.
Meec. Error.
Tu gran falla es precisamente esa.
Es justamente al revés.
El problema es político, no económico. Ahí reside el engaño y con ese timo se inocula a la MN.
Además, la economía es una he-rra-mien-ta política que articula prácticamente todo, pero eso, como herramienta política.
Desde Hume a todas las escuelas del pensamiento económico. De lo primero que se estudia precisamente en las ciencias sociales.
Маркс, posiblemente eso haya cambiado (punto de inflexión en el siglo XX) y por eso estamos todos preocupados (tú incluido) con que las corporaciones y poderes económicos dobleguen a los Estados.
Además, por primera vez el mundo es global (en sentido puro y estricto) y está mucho más unido por economías súper conectadas y personas súper conectadas que por políticas o sociedades (que no han alcanzado el mismo nivel de interconexión).
La economía no es una ciencia como la física, así que lo que "siempre ha sido verdad" puede dejar de serlo de un plumazo (en unas décadas).
Tampoco centréis el problema en los pisos (o en los gilis de los pisos) porque ni son el mayor inconveniente ni son los mayores culpables, ni mucho menos.
Rajoy lideró la rebaja fiscal para que llegase al 70% de los contribuyentes
El Gobierno aprueba la reforma fiscal
Si algo puede decirse de esta reforma fiscal es que lleva el sello y firma del presidente del Gobierno.
[url]http://www.eleconomista.es/economia/noticias/5889514/06/14/Rajoy-lidero-la-rebaja-fiscal-para-que-llegase-al-70-de-los-contribuyentes.html#Kku8dNI9oqfFJSL2[/url] ([url]http://www.eleconomista.es/economia/noticias/5889514/06/14/Rajoy-lidero-la-rebaja-fiscal-para-que-llegase-al-70-de-los-contribuyentes.html#Kku8dNI9oqfFJSL2[/url])
Que alguien me diga que fenómeno mágico ha sucedido para que del 2004 al 2014 hayamos pasado de una maravillosa democracia a algo que, según vosotros, ya no es democracia.
Meec. Error.
Tu gran falla es precisamente esa.
Es justamente al revés.
El problema es político, no económico. Ahí reside el engaño y con ese timo se inocula a la MN.
Y que se está llevando en secreto tambien es falso.
[url]http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/[/url] ([url]http://ec.europa.eu/trade/policy/in-focus/ttip/[/url])
Si tiene hasta página web.
Disclaimer:
En 2004 la burbuja inmobiliaria me parecía tan burbuja como ahora, igual que la de los tulipanes hace 4 siglos e igual que la .com en el año 2000. A muchos democracia española de 2004 les parecía bien, y ahora dicen que no es democracia... Cuando en realidad, lo que les parece mal es que el pisito (y la economía que lleva asociada) se ha venido abajo y les ha pillado en medio.
¿Acusas a alguno de los que están discutiendo la cuestión de la democracia, de ser de aquellos que "lo que les parece mal es que el pisito (y la economía que lleva asociada) se ha venido abajo y les ha pillado en medio"?Me estoy refiriendo al soberano y democrático pueblo español, que ahora ve muy bien acampar en Sol "porque es que ahora no hay democracia". Falso. Es la misma democracia que le dió a Aznar 2 mayorías y a Zapatero otras tantas.
-No acusas: en ese caso, todas las intervenciones al respecto que has hecho estaban fuera de tema, puesto que contestabas a argumentos de gente que no está en este hilo.Estoy respondiendo a la gente que para criticar el TTIP, se ha escudado en una supuesta falta de democracia. Y han vinculado este fenómeno español (basado en falacias) a que en Europa no hay democracia, cuando hace 3 semanas Podemos ha obtenido 1.2 millones de votos para entrar en el parlamento europeo :roto2:
¿Acusas a alguno de los que están discutiendo la cuestión de la democracia, de ser de aquellos que "lo que les parece mal es que el pisito (y la economía que lleva asociada) se ha venido abajo y les ha pillado en medio"?Me estoy refiriendo al soberano y democrático pueblo español
...
Conclusión: el bolsillo importa más que la calidad de la democracia, y solamente cuando no hay mas jóvenes que se puedan hipotecar para toda la vida y mantener el chiringuito, es cuando algunos empiezan a rajar contra la misma democracia que hace 12 años les parecía perfecta.
...
Sacado de la información de Público.
Aunque formalmente esta ronda de negociaciones comenzó en 2013, lleva décadas gestándose con sucesivos acuerdos y grupos de trabajo que se han formado en la UE y EEUU.
Décadas.
Pero... ¿de que estamos hablando?
¿Realmente se está llevando con total secretismo (pese a la publicidad en la web de la eurocámara :rofl: ) o en realidad se están guardando unas pautas mínimas de confidencialidad, exigibles en cualquier reunión que pueda ser objeto de un atentado terrorista?
Cuanto más leo al respecto, mas me escama toda esta campaña.
Eltilti, lo siento pero no sigo el asunto de Ucrania.
Sólo se que un presidente elegido democráticamente fue depuesto por la conjura "del pueblo democrático" unos pocos meses después. Algo similar a lo que pretendían los de Rodea el Congreso, solo que esta vez tuvieron éxito porque algunos iban armados.
Recuerdo que, pese a los intentos de algunos medios por intentar cargarle el mochuelo a Putin, éste fue el único dirigente mundial que se mantuvo firme en la defensa de la legalidad internacional, manifestando que el asalto del maidán era un golpe de Estado. Sin embargo se vio solo, tal vez porque a USA y a Europa les convenía una Ucrania prooccidental.
Obviamente Putin lo tuvo muy fácil; Sin gobierno central, las regiones prorrusas fueron desgajándose una a una y Putin las recibió con los brazos abiertos.
Por analogía, es como si en España los frikis de asalta el congreso se hubiesen hecho cargo de la cartera de Industria o del Ministerio de Sanidad. Yo me hubiese sacado la tarjeta sanitaria en Portugal al día siguiente, Cataluña sería un Estado independiente a los 5 minutos, y Ceuta-Melilla hoy serían Marruecos.
Por suerte tenemos miles de antidisturbios dispuestos a pisotear las protestas ciudadanas sin preguntar, por 1000 miserables euros al mes. :troll: :troll: :troll:
Hoy en día el escenario más plausible para cambiar la ley electoral y el sistema de representación, es mediante la obtención de poder político en las urnas.De hecho, son muchos más del 60% los que lo quieren, así que sólo tienen que votar en consecuencia para conseguirlo.
El debate político es secundario, estais cayendo en la trampa.
Primero va el debate económico.
La prueba la tenéis en que en el año 2004 España tenía -según todos los españoles- una democracia sana y unas instituciones que eran ejemplo mundial de participación ciudadana. Y ahora que no hay dinero resulta que la misma democracia, los mismos partidos, las mismas instituciones y la misma gente... ¿ya no es democracia?
Que ALGUIEN me explique que se ha perdido por el camino.
Que alguien me diga que fenómeno mágico ha sucedido para que del 2004 al 2014 hayamos pasado de una maravillosa democracia a algo que, según vosotros, ya no es democracia.
Que es lo que ha cambiado.
...
Lo que ha cambiado es el bolsillo.
Ahora todo son problemas con la democracia. Ahora todos son "Podemos".
El debate [democracia si - democracia no] está SUPERADO.
Vivís en el pasado. El sistema productivo va muy por delante del sistema político.
Franco murió en la cama, y su régimen siguió intacto hasta el fin de sus días... ¿sabeis porque?
Porque supo aprender a tiempo (en 1960) que la economía se antepone a la política en el rango de prioridades de los ciudadanos. El bienestar de los habitantes es mas imporatnte para ellos que una mierda de elecciones y referéndums. Mirad el régimen comunista chino.
Ahora tenemos una democracia de exactamente la misma calidad que en el año 2000. Diría que incluso mejor toda vez que los corruptos van cayendo.
Lo que pasa que está fallando el sistema productivo. Por eso ahora, como pollos sin cabeza todos están buscando la democracia perdida por el camino. Jajaja :rofl: la democracia no se ha perdido. No la busquéis.
Lo que se ha perdido es la cotización del pisito, y para no reconocerlo os están haciendo creer que lo que hay que cambiar es el sistema democrático.
Pero mas democracia no va a traer más dinero. Lo que hay que hacer es olvidarse del pisito y transicionar al nuevo modelo productivo.
REPITO: exactamente el mismo sistema y las mismas instituciones que había en 2004.
Mejorable por supuesto, pero exactamente igual de democrático, limpio y mayoritario.
Y antes todos estaban contentos.
Algunas perlas:CitarCita de: kikepm en Hoy a las 16:47:04
Los tribunales populares son la quintaesencia de la democracia. Sin ellos, sin el concurso del pueblo para juzgar a los corruptos, sin la independencia por medio de la elección popular de jueces y fiscales, en vez de su elección por parte del poder político...
--------------
Cita de: wanamaker en Hoy a las 16:47:04
Si es antidemocratico. Seria democratico votar para matar a todos los gordos?
Tenemos distintos conceptos de democracia. Para ti es "lo que diga la gente". Bien, pues no se como criticas a los liberales cuando tu concepto de democracia es profundamente antiliberal.
Podemos votar por eliminar al libertad de expresion por ejemplo, tampoco seria democratico. Y asi con todos los derechos fundamentales.
Respondido con:
-------------
Cita de: kikepm en Hoy a las 16:47:04
Sería una salvajada, pero si sería estrictamente hablando democrático.
A ver, el que mediante el voto se puedan aprobar políticas, líderes o leyes antifdemocráticas es uno de los, digamos, paradojas de la democracia.
Por ejemplo, si un partido nazi sube al poder, ¿eso invalida la democracia como sistema?
Hay un "fundamentalismo pseudo-demócrata" importante en ciernes. Porque ahora todo el problema es que "no hay ninguna democracia" a pesar de los resultados de las elecciones.
No había visto este mensaje de Muyuu. No estoy de acuerdo.
La verdad es que creo que no, no hay democracia. Hay un mecanismo formal que son las elecciones cada X tiempo, pero no podemos hablar de democracia si falta todo lo demás. Y si, es un problema.
Lo que plantean los mensajes que citas ( que mal está la gente de lo suyo :facepalm:) se daría de bruces con requisitos esenciales como la existencia de una Constitución normativa, real (no la pseudoconstitución que tenemos) y el límite estricto en el respeto a los derechos fundamentales.
No veo ningún "fundamentalismo pseudo-demócrata", veo que por fin parece empezar a verse un debate necesario, muy necesario. Que a de el se aproveche o a él se enganche el oportunismo, seguramente.
@Lego. Yo a Anguita le veo muy activo... no como cabeza de lista ni en "política activa", ni estará en ese papel...pero creo que se está moviendo más de lo que creemos.
Hoy en día el escenario más plausible para cambiar la ley electoral y el sistema de representación, es mediante la obtención de poder político en las urnas.De hecho, son muchos más del 60% los que lo quieren, así que sólo tienen que votar en consecuencia para conseguirlo.
Lo que pasa es que la mayor parte de ese 60% tiene otras prioridades.
Ejemplo: Un sociata quiere ser repúblico, pero vota al PSOE sabiendo que apoyarán a la Corona, porque su prioridad es que no gane el PP (o cualquier otra). Se siente.
Meec. Error.
Tu gran falla es precisamente esa.
Es justamente al revés.
El problema es político, no económico. Ahí reside el engaño y con ese timo se inocula a la MN.
Si claro, porque tu lo digas.
Deberías demostrarlo con algo más que tus impresiones personales. Pero no puedes.
Yo si he podido demostrar que el problema es economico antes que político.
O sea, que no estás contestando a los argumentos expuestos por nicks concretos de este hilo, sino a una nebulosa abstracción del mundo exterior que tal vez comparta algo de lenguaje, pero nada de la sustancia, de los nicks concretos de este hilo.O yo me explico muy mal...
el reduccionismo de las hipotecas es absurdo.¿Has estado ausente los últimos años?
No te digo ya debiendo 3 Billones de leurines de donde ya puedes hacer las ecuaciones que quieras que no, que no se puede pagar. Política, repito.
Es la política quien decide y determina el sistema económicoDeberías saber que el sistema PRODUCTIVO es el mismo en el socialismo y en el capitalismo. El sistema productivo está formado por capital y trabajo. Fábricas y operarios. Por eso cuando la URSS se vino abajo (sistema político) el sistema productivo se mantuvo intacto e INALTERADO bajo el nuevo sistema político: petróleo, acerías, granjas e industria siguieron funcionando.
sea para pagar deuda, para reestructurarla, para la quita o para una auditoría de deuda
-----------------------------------------------------
Por favor, aprendo mucho de CHOSEN, Mapkc y tantos otros, pero sean tan amables para dejar de tocarse los c****** innecesariamente.
Que aquí se viene a aprender, y cuando RACIONALMENTE cada uno expone sus argumentos es cuando se aprende. Que hasta no parecemos españoles a veces.
Muchas gracias.
-----------------------------------------------------
O sea, que no estás contestando a los argumentos expuestos por nicks concretos de este hilo, sino a una nebulosa abstracción del mundo exterior que tal vez comparta algo de lenguaje, pero nada de la sustancia, de los nicks concretos de este hilo.O yo me explico muy mal...
Estoy respondiendo a los nicks que en la primera página de este hilo han colgado artículos, donde se refieren al TTIP como un acuerdo para privatizar los servicios públicos, organizado y llevado a cabo en secreto por el gobierno de los Estados unidos.
"EEUU impulsa acuerdo secreto con 50 países para privatización de servicios básicos"
¿Quienes son "los países"?
¿Es el PP o es el PSOE? ¿Y en Alemania o Portugal? ¿Que "personas" son los países?
:roto2:
Todavía no he visto ni un solo argumento que no sea conspirativo, suposiciones, basado en titulares falsos, o impresiones personales.
"EEUU impulsa acuerdo secreto con 50 países para privatización de servicios básicos"
He demostrado que el gobierno de los Estados Unidos no tiene potestad para privatizar los servicios, con el ejemplo de las privatizaciones españolas y las mayorías absolutas que las sustentaron.
¿Has estado ausente los últimos años?
La crisis española es consecuencia de la burbuja inmobiliaria. Sin la crisis no habría dilemas sobre la calidad de la democracia (que es la misma que hace 12 años). Corolario: sin no hubiese reventado la burbuja inmobiliaria la formación Podemos no existiría, porque no tendría razón de existencia.
Breades. Bienvenido fuera el momento en que la gente empezase a despertarse.
El caso es que como he dicho, la gente no está despertando con un interés real y legítimo "para renovar la democracia" (cosa que tu o Trevijano, entiendo que si). La gente está revuelta contra la misma democracia del 2004 porque entienden que ésta ya no puede proveerles lo que antes sí les daba, que era una vida de lujo... a crédito.
Y eso, está siendo aprovechado por algunos (Podemos) en la falsedad de que lo que falla es la democracia. Lo cual me parece perfecto.
A mi me parece que se puede mejorar (listas abiertas, ciscunscripciones, D'hont...) y me parece útil que den el salto a la política personas que llevan ese discurso. Pero ellos (prof. Monedero, el ideólogo) saben perfectísimamente que la gente lo que quiere es MONEY y que la democraacia les importa CERO.
¿Quién decide privatizar? Los políticos españoles.
¿Quién vota a los políticos? Los votantes.
^^^^^^^^
Hasta aquí te quedas. Análisis mísero, con un punto de corte arbitrario. Yo sigo:
¿Quién presiona, haciendo uso de su poder de negociación desequilibrado, a los políticos españoles? Los políticos extranjeros y las empresas españolas.
¿Quién presiona, haciendo uso de su poder de manipulación del mercado*, a los políticos extranjeros? Las empresas extranjeras.
¿Quién marca el rumbo de los mercados, deformando los resultados que se darían en una libre competencia? Las empresas oligopolísticas.
¿Quién marca el rumbo de las empresas oligopolísticas? Los supersalarios y similares.
Y así se puede seguir mucho. Lo estamos haciendo. Yo, de hecho, afirmo que los puntos por debajo de tu línea de corte determinan lo que aparece por encima de ella, y que por tanto el análisis por encima de la línea de corte es directamente tautológico. :troll:
Pero tú te quedas por encima de la línea de corte y me dices que los que se quejan de lo mismo en el mundo exterior dicen sandeces. Cierto, pero yo no estoy diciendo sandeces, estoy diciendo mi análisis.
Trevijano predijo que el régimen78 colapsaría por corrupción, y estoy de acuerdo que acertó. Sólo que el problema era la corrupción, no el punto de partida. Y no la de los políticos sólo, sino la de todos nosotros. Nuestra mediocridad estructural.
Todos tenéis razón. Creo que os negáis a aceptar la razón que tiene chosen. Realmente es una pena el tono pullero en este debate. Si no está en el hilo de los "puntos de falla", debería.
Abro este hilo para intentar explicar como la elite politico-economica consigue imponer sus intereses frente a los de la masa en los sistemas democraticos actuales.
Cualquier sistema politico es gobernable si hay una masa critica de gente que lo apoya, es decir, requiere de la existencia de un consenso social al respecto. En el caso de la democracia actual, ese consenso viene del siguiente meme que puede ser resumido asi: "la democracia es el mejor, o el menos malo, de los sistemas posibles ya que permite al pueblo ser dueno de su futuro".
[...]
Una estructura mas exigente también es probable que traiga una ciudadanía mas exigente.
Cuantas veces has escuchado lo de "todos son iguales", "esto es así", "total...", es una manifestación de que todo dios sabe que la estructura es intocable y hermética.
O eso me gustaría pensar.
El punto de corte de chosen no es arbitrario. Es una realidad.
No es que lo explique todo, pero sí es verdad que está SIEMPRE más arriba en la cadena de causas. En cualquier decisión que necesite la firma, apoyo o consentimiento de un político (prácticamente todas), la responsabilidad última es de quien p uso ahí a ese político.
....... Ninguno de los nuevos habla de lo importante para comer, mal asunto.
Desde junio de 2013 la Comisión Europea, órgano no electo pero con facultades para emprender iniciativas sobre política comercial, y el Departamento de Comercio de EEUU están negociando una Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (ATCI) o TTIP, según las siglas en inglés de Transatlantic Trade and Investment Partnership, que no se aprobará antes de 2016. La negociación corre a cargo de Karel de Gucht, comisario europeo de Comercio que está siendo investigado por defraudar 900.000 euros a las autoridades fiscales belgas
La profunda crisis económica de Estados Unidos y la Unión Europea Europa desde 2008 es la justificación de un proyecto que pretende liberalizar las relaciones comerciales entre las dos áreas comerciales más grandes del mundo, con un flujo económico de exportaciones de Europa a EEUU de 356,8 billones de euros y de 457,1 billones de en sentido contrario. La principal justificación del acuerdo es que mejorará el empleo y el crecimiento económico, pese a que organizaciones prestigiosas como el Centre for Economic Policy Research vaticina que solo promoverá un crecimiento del 0,05% al año durante los próximos diez años :troll:.
La experiencia de anteriores acuerdos internacionales de libre comercio señala que favorecen la liberalización del flujo de mercancías, pero no la libre circulación de trabajadores, limitan la capacidad de negociación de los sindicatos, reducen los salarios y elevan la desigualdad social.
Esto ya es de traca:
El acuerdo se está negociando con total ausencia de información a la opinión pública, sin contar con las organizaciones de la sociedad civil como sindicatos, organizaciones ecologistas, consumidores e incluso de los gobiernos elegidos democráticamente, ya que únicamente la Comisión Europea que no está sometida al control del Parlamento Europeo. Sin embargo los grandes grupos empresariales, las multinacionales y los lobbies de presión han tenido la oportunidad de participar e influenciar en las propuestas. Estos grupos se han marcado el objetivo de conseguir la llamada “cooperación reguladora”, que permitiría su participación directa en los procesos de redacción de normativas y legislación, algo que no ha conseguido ni los gobiernos nacionales de la UE.
[url]http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia-social/efectos-ttip-sistema-salud-publico/20140505122231103190.html[/url] ([url]http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia-social/efectos-ttip-sistema-salud-publico/20140505122231103190.html[/url])
¿Quién presiona, haciendo uso de su poder de negociación desequilibrado, a los políticos españoles? Los políticos extranjeros y las empresas españolas.Si no existieran intentos de manipulación (y éxito) significaría que el hombre no es libre para decidir. Precisamente porque el hombre tiene libertad para decidir, hay que "manipularle". A los esclavos algodoneros no se les manipulaba. Se decidía en su nombre.
¿Quién presiona, haciendo uso de su poder de manipulación del mercado*, a los políticos extranjeros? Las empresas extranjeras.
¿Quién marca el rumbo de los mercados, deformando los resultados que se darían en una libre competencia? Las empresas oligopolísticas.
¿Quién marca el rumbo de las empresas oligopolísticas? Los supersalarios y similares.
Por ejemplo, un punto concreto que no te has molestado en rebatir: tu madre no tiene que votar las normas de seguridad de explosivos, pero sí tiene que votar si quiere que su gobierno regule las actividades peligrosas o no. Y del mismo modo, si se está presionando a mi gobierno para que privatice cosas, exijo poder votar el principio básico de privatizar o no; no quiero votar el precio de venta o lo sueldos de sus directivos, pero el principio político, sí.
Y finalmente: exijo poder votar eso de un modo que exprese inequívocamente mis preferencias. Escoger cada cuatro años entre varios programas de gobierno globales no es un mecanismo que exprese preferencias inequívocas. Hay montones de votantes del PP en contra de las privatizaciones, pero a favor muchas cosas del resto de su programa, y que tienen que sacrificar alguna de sus preferencias. Por eso el mecanismo de las elecciones es insuficiente, hace falta algo más concreto (por ejemplo, referendum sobre single issue, como los suizos). Si no me dan ese mecanismo, es que la democracia no funciona para mí. Como yo llevo diciendo desde la época de la burbuja, cuando vivía bien.
Y estoy de acuerdo. Admitir el pack completo es una jodienda... pero yo no veo otra forma viable.
Para darle solución existe la democracia representativa.
Ojo, que también delegas en el médico, en el piloto de avión, en el arquitecto... delegar en un político no debería ser tan traumático.
¿Y que has hecho estas últimas elecciones?En eso, Chosen, te doy toda la razón. A la MN no le importa qué tipo de pacto firman, con tal que le garantizen el comer, despuésdemieldiluvioismo y tal. He visto amebas con más inteligencia. PERO, ese tipo de pactos tienen consecuencias para todos y si vamos a lo liberal, liberal, pues entonces que nos conviertan en accionistas de acuiferos, sanidad publica, escuela pública, estado, etc y que cada uno decida qué hacer con su paquete de acciones.
Lo que pasa que como te decía, el resto de votantes tiene otra impresión respecto a las privatizaciones y algunos os negais a reconocer su libertad. Y como no podéis cambiarlo, entonces sacáis la excusa de que su decisión ha sido comprada. Ya tenéis un nuevo chivo expiatorio: quienes compran las voluntades. Y ale, a buscar multinacionales a las que cargarle el mochuelo, olvidando que estais tratando a la gente como subnormales idiotas incapaces de decidir por sí mismos.
¡¡¡Con lo facil que es reconocer que la gente decide por si misma que quiere opinar distinto a ti!!!
Privatización= (...) mas mejor porque hay mas competencia (en sectores estratégicos no va ha haber grandísima competencia porque por el tamaño necesario van a exisitir pocas empresas que entren en eso, con el riesgo que ya se ha producido muchas veces de que sencillamente se repartan el mercado como buenos amigos).
Esta totalmente reconocido que NO es representativa, no porque lo dice Pablemos¿Que algunos no os sentís representados? Vale.
¿Tienes algún problema en que se te presente delante un sistema mas perfecto que te garantice que la gente libremente puede expresar sus opciones de una manera mas precisa, y que se controle (sencillamente haciendo efectiva la división de poderes real) la ejecución de esa expresión?
Me consta que los agricultores franceses se están cag..... en su p... m... con el TTIP, saben que se cargan de un plumazo toda su producción puesto que no tienen ninguna posibilidad, especialmente los medianos y pequeños productores que son casi todos. Ellos (como aquí) están sujetos a una normativa que incluye el bienestar animal o contra usos de pesticidas dañinos (circuitos de seguridad entre productores y consumidores) elevando costos, los norteamericanos no, son ajenos a tales medidas.
El TTIP es una imposición estadounidense, porque la UE hoy en día no pinta nada y sigue a merced de los intereses norteamericanos.
Precisamente, la construcción europea tiene entre uno de sus principales objetivos la emancipación de USA y el TTIP es otro palo en las ruedas de nuestro futuro.
Saludos.
¿Y que has hecho estas últimas elecciones?En eso, Chosen, te doy toda la razón. A la MN no le importa qué tipo de pacto firman, con tal que le garantizen el comer, despuésdemieldiluvioismo y tal. He visto amebas con más inteligencia. PERO, ese tipo de pactos tienen consecuencias para todos y si vamos a lo liberal, liberal, pues entonces que nos conviertan en accionistas de acuiferos, sanidad publica, escuela pública, estado, etc y que cada uno decida qué hacer con su paquete de acciones.
Lo que pasa que como te decía, el resto de votantes tiene otra impresión respecto a las privatizaciones y algunos os negais a reconocer su libertad. Y como no podéis cambiarlo, entonces sacáis la excusa de que su decisión ha sido comprada. Ya tenéis un nuevo chivo expiatorio: quienes compran las voluntades. Y ale, a buscar multinacionales a las que cargarle el mochuelo, olvidando que estais tratando a la gente como subnormales idiotas incapaces de decidir por sí mismos.
¡¡¡Con lo facil que es reconocer que la gente decide por si misma que quiere opinar distinto a ti!!!
Ah, no, que eso ya no es liberal, una "mayoría" (25% de la población?) tiene que imponerse sobre el resto y decidir que hacer "por el bien de todos". Pues no. Si vamos al ultraliberalismo, pues vayamos, pero con todas las consecuencias. Si yo soy accionista de un acuífero o de la educación publica y hay una justicia funcional, ya me preocuparé de gestionar mi parte del bien. Pero es acaso posible? Tengo mis dudas.
Pero lo que quieren son clientes, o mejor dicho, esclavos que no posean nada y que tengan que participar en "su" sistema económico (el de las oligarquías) o no recibir ni agua para beber. Eso no es liberalismo!!!
A mi me encanta la libertad, y si uno quiere labrarse la esclavitud allá él, pero si unas élites quieren abrirle el grifo a la MN para que se puedan auto-esclavizar y con eso arrastrar a todos pues me defenderé como bien pueda, y en este caso es cargando contra el TTIP.
Los que no se sienten representados en general, tienen un problema.
Un problema del que culpan al resto de la sociedad. El problema se resume en querer representación unipersonal (vía referéndum). Pero este deseo no se puede conceder porque es físicamente imposible, rayando una anarquía individualista imposible de conseguir en un ser social como el hombre (o las hormigas).
Entonces, como no se puede conseguir, se dice que no hay democracia.
M-E-N-T-I-R-A.
En realidad quereis decir que la democracia que hay no os representa unipersonalmente.
Pero es que la democracia representativa y parlamentaria no está hecha para eso. Ni en España, ni en USA, ni en Alemania. Y esto es así desde que las congregaciones humanas dejaron de ser nómadas, y empezaron a superar el límite de 500 personas viviendo juntas.
¿Que algunos no os sentís representados? Vale.
Esta totalmente reconocido que NO es representativa, no porque lo dice Pablemos¿Que algunos no os sentís representados? Vale.
Puedo comprender que los jovenes no se sientan identificados con el PPSOE. Puedo entender que un madrileño no se sienta identificado con el PNV. Puedo entender que tu no se sientas identificado con IU.
Para satisfacer ese ansia de representación nacieron UPyD, Podemos, FORO, EQUO, Partido X, RED, Escaños en Blanco, Partido animalista, Femen...
¿Sigo?
Ah, que tampoco te representan...
Esta totalmente reconocido que NO es representativa, no porque lo dice Pablemos¿Que algunos no os sentís representados? Vale.
Puedo comprender que los jovenes no se sientan identificados con el PPSOE. Puedo entender que un madrileño no se sienta identificado con el PNV. Puedo entender que tu no se sientas identificado con IU.
Para satisfacer ese ansia de representación nacieron UPyD, Podemos, FORO, EQUO, Partido X, RED, Escaños en Blanco, Partido animalista, Femen...
¿Sigo?
Ah, que tampoco te representan...
Que no, joe, que no. Que no es una cuestión de sentimiento. Que no es una cuestión de PSOE o PP.
Que un representante es una persona a la que tu personalmente le das unos poderes, y se los puedes quitar.
Es una persona concreta con nombres y apellidos, que depende directamente de tí y que te representa a tí.
Que tu estas votando una lista formada, que el que va en la lista va porque le ha puesto un señor (jefe de partido) que no eres tú, y se debe a ese señor no a tí.
No estas representado por nadie. Has votado un bulto, una bolsa, un todo, una organización grupal.
No has votado un representante.
Nadie de todos los que están en el congreso tiene miedo a que si vota algo tú le vas a quitar el voto a él en concreto. Los que están en el congreso tienen miedo a que el señor que forma las listas les quite de la lista.
Ese matiz que tu desprecias a bulto, hace que nadie en el congreso represente a ningún ciudadano, tú no estás ahí, tú has votado entre el dictador X o el dictador Y, que acumula todos los poderes, y todos los que están sentados en el congreso no te representan a tí, representan a X o a Y, pero no a tí.
Y eso es importante, porque si te representaran a tí o a un grupo de electores que le han dado su voto directamente, entonces podría votar fuera de la disciplina de partido, porque no le podrían sacar de las listas.
Ejemplo:
Guerra de Irak.
Muchos votantes del PP estaban en contra, muchos, pero todo el bloque del PP vota a favor.
Si tu hubieras votado a un representante, no a un bloque, ese representante podría valorar que muchos de sus electores a pesar de ser de derechas no estaban deacuerdo con eso y podría votar en contra para no perder esos votos, podría ir en contra de la disciplina de partido, porque no es el partido el que le pone, son los votos directos hacía él en concreto.
Me consta que los agricultores franceses se están cag..... en su p... m... con el TTIP, saben que se cargan de un plumazo toda su producción puesto que no tienen ninguna posibilidad, especialmente los medianos y pequeños productores que son casi todos. Ellos (como aquí) están sujetos a una normativa que incluye el bienestar animal o contra usos de pesticidas dañinos (circuitos de seguridad entre productores y consumidores) elevando costos, los norteamericanos no, son ajenos a tales medidas.
¿Decías lo mismo cuando volcaban camiones de fresas en la frontera?
¿O te ponías de parte de los agricultores de Huelva?
Que tu estas votando una lista formada, que el que va en la lista va porque le ha puesto un señor (jefe de partido) que no eres tú, y se debe a ese señor no a tí.Sí pero...
No estas representado por nadie. Has votado un bulto, una bolsa, un todo, una organización grupal.
No has votado un representante.
Nadie de todos los que están en el congreso tiene miedo a que si vota algo tú le vas a quitar el voto a él en concreto. Los que están en el congreso tienen miedo a que el señor que forma las listas les quite de la lista.
Sí pero...
Nada impide que un partido se funde con una democracia interna impecable, de cuentas transparentes y que ha elaborado esa lista cerrada con criterios de meritocracia y honestidad prbada, y que tenga en su programa como objetivo prioritario hacer fuerza para cambiar el sistema electoral a uno de listas abiertas (o el que se proponga como mejor).
Que tu estas votando una lista formada, que el que va en la lista va porque le ha puesto un señor (jefe de partido) que no eres tú, y se debe a ese señor no a tí.
No estas representado por nadie. Has votado un bulto, una bolsa, un todo, una organización grupal.
No has votado un representante.
Nadie de todos los que están en el congreso tiene miedo a que si vota algo tú le vas a quitar el voto a él en concreto. Los que están en el congreso tienen miedo a que el señor que forma las listas les quite de la lista.
Sí pero...
Nada impide que un partido se funde con una democracia interna impecable, de cuentas transparentes y que ha elaborado esa lista cerrada con criterios de meritocracia y honestidad prbada, y que tenga en su programa como objetivo prioritario hacer fuerza para cambiar el sistema electoral a uno de listas abiertas (o el que se proponga como mejor).
Nada impide a ningún partido, nuevo o viejo, tener una nueva filosofía política, reflejarla en sus estatutos y reglamentos, y luego cumplirlos a rajatabla. Nada.
¿Porque se necesita un ley de partidos que diga cómo han de organizarse, elegirse sus cargos o distribuír sus dineros? ¿Acaso hay una sola forma de hacer eso que sea la buena? A mi juicio ese meme es otro trendingtopic que no soporta dos páginas de hilo sin ser destrozado.
Ejemplo: Yo no creo que la mejor forma de establecer los fundamentos políticos de un partido y su materialización en un programa sea material de debate abierto. No creo en el consenso cuando se trata de principios (precisamente fue a Trevijano al primero que escuché decir algo así y lo recuerdo como un hito en mi "despertar"). Si yo participara en la creación de un partido, mi postura sería "Estas son nuestras bases, nuestros principios, y de ellos se deriva el desarrollo político y el programa. Si lo votan pocos será porque votan otra cosa y habré de ser tenaz y didáctico pero de ninguna manera voy a pervertirlo para que me voten.
En resumen, sorpréndanse algunos, yo no creo en la democracia abierta ni el sufragio universal interno de los partidos a la hora de establecer su filosofía ni muchas de sus normas internas, así que imagínense la cara que se ma queda cuando veo a gente que reclama esa forma de hacer política como obligatoria en nombre de la democracia o de la libertad política. No hay emoticono que la describa, tendría que poner casi todos.
y volvemos al núcleo del debate...
tú dices que particrático es incompatible con democrático. Yo digo es una forma (cutre) de democracia, siempre que esos partidos estén bajo el yugo de los votantes.
Tu crees que los votantes se someten a los partidos. Yo entiendo porqué lo dices y en parte te doy la razón, pero creo que eso es simple realimentación de la fuerza emergente: Que son los partidos los que se someten a los votantes. Y, como los votantes son heterogénnos, cambiantes, cortoplacistas e irracionales, los partidos ya no tienen ni principios ni nada, y ese vacío de entrañas ha sido automáticamente ocupado por parásitos y depredadores que ahora usan el propio partido para sus negocios, manteniendo la apariencia de ideología.
y volvemos al núcleo del debate...
tú dices que particrático es incompatible con democrático. Yo digo es una forma (cutre) de democracia, siempre que esos partidos estén bajo el yugo de los votantes.
Tu crees que los votantes se someten a los partidos. Yo entiendo porqué lo dices y en parte te doy la razón, pero creo que eso es simple realimentación de la fuerza emergente: Que son los partidos los que se someten a los votantes. Y, como los votantes son heterogénnos, cambiantes, cortoplacistas e irracionales, los partidos ya no tienen ni principios ni nada, y ese vacío de entrañas ha sido automáticamente ocupado por parásitos y depredadores que ahora usan el propio partido para sus negocios, manteniendo la apariencia de ideología.
Todo eso está muy bien y estoy de acuerdo, pero CHOSEN tiene una parte de razón en tanto a que un grupo importante, quizás incluso la mayoría, de los de las pancartas que ponen "NO NOS REPRESENTAN" son:
- asamblearistas de la secta de la "democracia directa"
- gente cuya opción simplemente pierde las elecciones todos los viajes, sin más
- gente que piensa que no tiene ninguna responsabilidad colectiva de ninguna clase, simplemente por no votar o por haber votado una opción perdedora
No son todos partidarios de un sistema concreto como es la democracia representativa con circunscripción uninominal y determinadas garantías de separación de poderes. Pero ni mucho menos, esos me temo que son o somos 4 y el del tambor.
y volvemos al núcleo del debate...
tú dices que particrático es incompatible con democrático. Yo digo es una forma (cutre) de democracia, siempre que esos partidos estén bajo el yugo de los votantes.
Tu crees que los votantes se someten a los partidos. Yo entiendo porqué lo dices y en parte te doy la razón, pero creo que eso es simple realimentación de la fuerza emergente: Que son los partidos los que se someten a los votantes. Y, como los votantes son heterogénnos, cambiantes, cortoplacistas e irracionales, los partidos ya no tienen ni principios ni nada, y ese vacío de entrañas ha sido automáticamente ocupado por parásitos y depredadores que ahora usan el propio partido para sus negocios, manteniendo la apariencia de ideología.
Si España fuese una democracia, absolutamente todos los presidentes del gobierno y absolutamente todos los reyes de taifas de las CCAA estarían en la cárcel. Esto no tiene nada que ver con los votantes, tiene que ver con un sistema construido por y para la impunidad, que es decir por y para la corrupción.
Si tú llamas a eso democracia cutre, allá tú. Yo lo llamo dictadura de partidos, aunque por lo común uso el término técnico Estado de Partidos (García Pelayo, primer presidente del constitucional español) o, como se ha popularizado por influencia del italiano, partitocracia/partidocracia.
Saludos.
Es el sistema, claro que es el sistema. Pero también es el sistema que el pueblo ha permitido; en buena medida por el soborno masivo que hubo con todo el timo del pisito. Mientras la gente tenía el riñón cubierto, y se estaban "forrando", se la soplaba que el sistema fuera una mierda, lo sospecharan o no.
Tratáis como dos cosas diferentes algo que, en realidad, es una retroalimentación.
Todo eso está muy bien y estoy de acuerdo, pero CHOSEN tiene una parte de razón en tanto a que un grupo importante, quizás incluso la mayoría, de los de las pancartas que ponen "NO NOS REPRESENTAN" son:
- asamblearistas de la secta de la "democracia directa"
- gente cuya opción simplemente pierde las elecciones todos los viajes, sin más
- gente que piensa que no tiene ninguna responsabilidad colectiva de ninguna clase, simplemente por no votar o por haber votado una opción perdedora
No son todos partidarios de un sistema concreto como es la democracia representativa con circunscripción uninominal y determinadas garantías de separación de poderes. Pero ni mucho menos, esos me temo que son o somos 4 y el del tambor.
Yo creo que el "no nos representan" nace realmente del sentimiento de que no nos representan, hasta mi tio ppero de toda la vida a acabado diciendo el "todos son iguales joder", seguirá votando al PP seguro, pero también sabe que no le están representando, hay toda una generación que lleva escogiendo lo que consideran el mal menor 30 años "porque antes no se podía".
El problema es que la mayoría de esa gente no sabe racionalizar eso, "aterrizarlo", y no hay una élite intelectual que se lo racionalice y que le ofrezca alternativas intelectuales, son los políticos "nuevos" los que intentan arrimarse ese ascua a su sardina y pervierten el asunto por supuesto.
No entendéis lo que es democracia porque sois un ejemplo perfecto de españoles que no entienden que democracia implica única y exclusivamente LIBERTAD POLÍTICA. No se debe confundir con libertades particulares como el derecho a la libre expresión, ni con el voto a unas listas de partidos (da igual que sean abiertas o cerradas) confeccionadas de espaldas a la sociedad civil por verdaderas bandas mafiosas estatalizadas.
Esperar que la conquista de la libertad política, tarde o temprano, se traduzca en prosperidad, es lógico; confundir la libertad política (que en España nunca ha existido) con las condiciones de vida materiales es pura ignorancia.
Renunciar a la libertad en el nombre de la prosperidad es ser un lacayo.
¿Que en España hay millones de idiotas que han nacido para vivir de rodillas y pasan su vida buscando un amo entre las listas de los partidos? ¿Que en el franquismo el 60% de la población participaba en el paripé de las elecciones partidocráticas a procuradores o los referendum? Pues allá ellos, eso no tiene nada que ver con el hecho objetivo de si existe o no democracia.
Saludos.
En el punto en que dices categóricamente que "esto no tiene nada que ver con los votantes" no estoy de acuerdo.
En el punto en que dices categóricamente que "esto no tiene nada que ver con los votantes" no estoy de acuerdo.
Que hay que saber interpretar lo que se dice y no citar las palabras de los demás en un sentido que no se dijeron. Te lo explico de nuevo: Una forma de gobierno es democrática o no lo es ("Lo que es no puede no ser", Parménides). La democracia no es opinable, o existe o no existe como hecho objetivo, con independencia de cómo sean los votantes.
Creer que la democracia es opinable y aludir a pareceres o sentimientos es caer en el relativismo, y así os va a los que creéis que todo es opinable.
Me autocito: Lee a Montesquieu, Tocqueville, Hamilton y Madison. Y, por Dios, lee a Marx.
Saludos.
La libertad política no es algo que se tenga o no de forma binaria, 100%. Ninguna libertad lo es. Con la democracia pasa igual, tú pones el umbral en un punto y otros lo ponen en otro. No hay mayor enjundia en ese debate por mucha obsesión que tengas con unas condiciones concretas.
En todo lo demás estoy de acuerdo. Simplemente me parece fundamentalista hacer de la definición de democracia algo que no existía en el mundo antes de John Stuart Mills, como pretende Trevijano. La evolución de la democracia tiene siglos, y aunque otras formas coincido en que eran peores, y son peores en muchos sitios entre ellos España, no por eso se hace necesario apropiarse del término para los que tenemos una concepción (¡que además es la misma en este caso!). Históricamente es un dislate en mi opinión hacer algo así, porque además las palabras las define principalmente la sociedad y no una élite.
Salu2
Ya los he leído. Aunque para entender la democracia, hay varios autores bastante más importantes que esos.
Lee a Locke, a Hobbes, a Pareto, a Popper, a Franklin y por el Flying Spaghetti Monster, lee a John Stuart Mill. Para entender mejor el caso español, lee a Ortega y Gasset. Para complementar a Marx, Gramsci.
Las palabras me temo que son una construcción social, y no porque yo así lo crea. Para entender esto mejor lee a Kant.
Salu2
Ya los he leído. Aunque para entender la democracia, hay varios autores bastante más importantes que esos.
Lee a Locke, a Hobbes, a Pareto, a Popper, a Franklin y por el Flying Spaghetti Monster, lee a John Stuart Mill. Para entender mejor el caso español, lee a Ortega y Gasset. Para complementar a Marx, Gramsci.
Las palabras me temo que son una construcción social, y no porque yo así lo crea. Para entender esto mejor lee a Kant.
Salu2
Tremendo. Lo de Ortega y Gasset me llega al alma, aunque no debería sorprenderme porque todo el régimen del 78, incluida la balcanización de España (café para todos), se hizo por influencia de Ortega, que era el único "intelectual" que conocían los padres (putativos) de la no-constitución anti-española.
Ortega no fue más que un plagiador, copiando sin pudor párrafos enteros de otros pensadores, sobre todo alemanies. Por ejemplo, "yo soy yo y mi circunstancia" es un descarado plagio de Stirner.
No pierdo más mi tiempo contigo.
Saludos.
Ortega no fue más que un plagiador, copiando sin pudor párrafos enteros de otros pensadores, sobre todo alemanies. Por ejemplo, "yo soy yo y mi circunstancia" es un descarado plagio de Stirner.
Saludos.
Sin entrar en vuestro particular debate, Ortega fue un pensador de lo más mediocre.
Sin entrar en vuestro particular debate, Ortega fue un pensador de lo más mediocre.
Es un pensador cuya obra hoy suena a evidente, pero no lo era tanto en su tiempo. Internacionalmente se le da cierta importancia. Hoy en día se considera fundamental el debate "hipótesis de Ortega" vs "hipótesis de Newton" en filosofía científica.
De todas formas, expone bien las ideas que ganaron fuerza en su época.
Mucha de la obra de Montesquieu, por ejemplo, repite ideas de Locke. De hecho el concepto de "separación de poderes" que tan bien expuso y que normalmente se atribuye a Montesquieu, ya lo acuñó Locke y lo expuso básicamente tal cual en "Two Treatises" varias décadas antes. Quizá por la importancia de la Revolución Francesa, quizá por el estilo literario de Montesquieu, la "separación de poderes" se atribuye a él por encima de Locke (que queda como "padre del liberalismo").
El contexto histórico español, para bien o para mal, sin Ortega no se entiende. También Rousseau dijo cosas que en mi opinión hoy podrían ser consideradas sandeces, pero su importancia es innegable. Incluso Marx, cuya teoría me parece ampliamente superada y obsoleta en puntos fundamentales, me parece fundamental. Hay que leerlo, aunque sea aburrido el cabrón :D
Salu2
Es un pensador cuya obra hoy suena a evidente, pero no lo era tanto en su tiempo. Internacionalmente se le da cierta importancia. Hoy en día se considera fundamental el debate "hipótesis de Ortega" vs "hipótesis de Newton" en filosofía científica.
De todas formas, expone bien las ideas que ganaron fuerza en su época.
Mucha de la obra de Montesquieu, por ejemplo, repite ideas de Locke. De hecho el concepto de "separación de poderes" que tan bien expuso y que normalmente se atribuye a Montesquieu, ya lo acuñó Locke y lo expuso básicamente tal cual en "Two Treatises" varias décadas antes. Quizá por la importancia de la Revolución Francesa, quizá por el estilo literario de Montesquieu, la "separación de poderes" se atribuye a él por encima de Locke (que queda como "padre del liberalismo").
El contexto histórico español, para bien o para mal, sin Ortega no se entiende. También Rousseau dijo cosas que en mi opinión hoy podrían ser consideradas sandeces, pero su importancia es innegable. Incluso Marx, cuya teoría me parece ampliamente superada y obsoleta en puntos fundamentales, me parece fundamental. Hay que leerlo, aunque sea aburrido el cabrón :D
Salu2
Te lo acepto, muyuu, pero estarás conmigo en que Ortega visto desde la esfera filosófica internacional al lado de Locke, Rousseau y ya no digo Marx (por mencionar pensadores por ti citados) no deja de ser un segunda división.
A ver, que no quiero entrar en el debate y tengo una opinión muy formada sobre Ortega, pero lo que es evidente es que desde los círculos académicos cuanto menos no es un pensador relevante. Nada más que eso.
Eso no significa que a ti te pueda gustar o a mí no o que al vecino le fascine, por supuesto.
Ortega no fue más que un plagiador, copiando sin pudor párrafos enteros de otros pensadores, sobre todo alemanies. Por ejemplo, "yo soy yo y mi circunstancia" es un descarado plagio de Stirner.
Saludos.
Sin entrar en vuestro particular debate, Ortega fue un pensador de lo más mediocre.
Gracias por demostrar lo poco que sabes de Ortega y de lo demás.
A Ortega, fuera de nuestras fronteras, ya se le puso en su sitio cuando tras la WWII, en Les Rencontres Internationales de Ginebra de 1947, ante la flor y nata del mundo intelectual europeo, afirmó haber explicado a Heisenberg el significado del principio de indeterminación y haber sugerido a Einstein la formulación del la relatividad general como superación de la especial. Ni que decir tiene que le trataron literalmente de loco.
Locke planteó una versión primitiva de la separación de poderes, hasta el punto de que hablaba de un cuarto poder, el poder diplomático (sin comentarios).
Y lo que dices de Marx, imperdonable. Lo que se cree saber hoy de Marx no es más que el marxismo-leninismo o marxismo-estalinismo (como dijo el propio Marx: "yo no soy marxista"). Numerosas obras de Marx se están publicando por primera vez en los últimos años. Existen miles de páginas manuscritas que aún no han sido publicadas en ningún idioma, es decir el verdadero Marx está por descubrir y tú ya le estás enterrando.
Pero qué más da, teniendo a intelectuales como Ortega y a lectores como tú, ¿para qué necesitamos a Marx?
Saludos.
Si Ortega y Gasset está en los planes de estudio de la asignatura de Filosofía es por la sencilla razón de que es el único filósofo español mínimamente presentable; o dicho en román paladino, por orgullo patrio.
Eso fue lo que nos dijo el en su día el profesor de Filosofía antes de introducirnos en el pensamiento de este señor, cosa que hizo con una tremenda desgana.
Y es que sí, incluso a un profano que se introduce en la Filosofía por primera vez le chirría que le impartan a Ortega y Gasset al lado de Spinoza, Kant o Nietzsche; algo así como un Seat Toledo al lado de un Ferrari, un Porsche o un Bentley.
Salu2
Salu2
¿Realmente no te cansas de hacer el ridículo, eh? Impresionante lo tuyo. La teoría de la utilidad de Marx, ¿primitiva? Lo que pasa es que no entiendes a Marx. Y el resto de sandeces que dices... buff qué barbaridad.
Saludos.
Sin entrar en vuestro particular debate, Ortega fue un pensador de lo más mediocre.
Es un pensador cuya obra hoy suena a evidente, pero no lo era tanto en su tiempo. Internacionalmente se le da cierta importancia. Hoy en día se considera fundamental el debate "hipótesis de Ortega" vs "hipótesis de Newton" en filosofía científica.
De todas formas, expone bien las ideas que ganaron fuerza en su época.
Mucha de la obra de Montesquieu, por ejemplo, repite ideas de Locke.De hecho el concepto de "separación de poderes" que tan bien expuso y que normalmente se atribuye a Montesquieu, ya lo acuñó Locke y lo expuso básicamente tal cual en "Two Treatises" varias décadas antes. Quizá por la importancia de la Revolución Francesa, quizá por el estilo literario de Montesquieu, la "separación de poderes" se atribuye a él por encima de Locke (que queda como "padre del liberalismo").
El contexto histórico español, para bien o para mal, sin Ortega no se entiende. También Rousseau dijo cosas que en mi opinión hoy podrían ser consideradas sandeces, pero su importancia es innegable. Incluso Marx, cuya teoría me parece ampliamente superada y obsoleta en puntos fundamentales, me parece fundamental. Hay que leerlo, aunque sea aburrido el cabrón :D
Salu2
Para mi, que toco de oído, Democracia es un RASGO de los regímenes políticos, que consiste en la capacidad de influencia de la gente en el poder político.
Como todo RASGO, se puede hablar de él como binario hay / no hay:
En España:
- parlamento y gobierno ssalen de resultados electorales sin sospecha de pucherazo y en el que se puede presentar casi cualquiera.
- El ordenamiento permite el cambio mediante votos del propio sistema de votación o de representación.
- Todas y cada una de las líneas de legislación, desde la Constitución hasta el reglamento de tráfico son susceptibles de cambio mediante el voto.
Conclusión: En España hay democracia. Se puede demostrar la influencia del pueblo en el poder político mediante urnas y voto libre.
... y luego, dentro de los que tienen ese rasgo, podemos hablar de gradaciones por calidades, purezas, complejidades, optimizaciones y de las mil maneras de organizarse que hay, unas más avanzadas que otras.
Así es como entiendo yo el término (y creo que es como lo entiende intuitivamente mucha gente más), y sólo leyéndome así tiene sentido lo que digo, claro.
Sin entrar en vuestro particular debate, Ortega fue un pensador de lo más mediocre.
Es un pensador cuya obra hoy suena a evidente, pero no lo era tanto en su tiempo. Internacionalmente se le da cierta importancia. Hoy en día se considera fundamental el debate "hipótesis de Ortega" vs "hipótesis de Newton" en filosofía científica.
De todas formas, expone bien las ideas que ganaron fuerza en su época.
Mucha de la obra de Montesquieu, por ejemplo, repite ideas de Locke.De hecho el concepto de "separación de poderes" que tan bien expuso y que normalmente se atribuye a Montesquieu, ya lo acuñó Locke y lo expuso básicamente tal cual en "Two Treatises" varias décadas antes. Quizá por la importancia de la Revolución Francesa, quizá por el estilo literario de Montesquieu, la "separación de poderes" se atribuye a él por encima de Locke (que queda como "padre del liberalismo").
El contexto histórico español, para bien o para mal, sin Ortega no se entiende. También Rousseau dijo cosas que en mi opinión hoy podrían ser consideradas sandeces, pero su importancia es innegable. Incluso Marx, cuya teoría me parece ampliamente superada y obsoleta en puntos fundamentales, me parece fundamental. Hay que leerlo, aunque sea aburrido el cabrón :D
Salu2
La negrita explica porque para Vd. -y para muchos otros, por la misma razón- el hecho de que exista o no democracia admite gradación.
Una cosa es la separación de poderes en tanto división de actividades (legislativo, ejecutivo y judicial, cada uno por su lado) que descubrió Locke y otra muy distinta la separación de poderes en tanto independencia y autonomía de los mismos entre si que fué el descubrimiento de Montesquieu.
Por eso tras Montesquieu se puede afirmar con rotundidad que si no hay separación de poderes no hay democracia. Porque en el momento en el que esa independencia se ve comprometida, el control del poder por parte de la sociedad se desvanece y automáticamente pasa a ejercerlo el agente que rompe esa condición.
En nuestro caso, los tres poderes están separados pero no son independientes en origen ni entre si, ya que en su formación interviene el mismo agente que son los partidos políticos con mayoría en el congreso. De ahí el calificativo de partidocracia. Son las cúpulas de los partidos las que eligen: tanto al poder legislativo que se encargará de nombrar al ejecutivo -por medio de listas cerradas que la sociedad sólo tendrá la libertad de refrendar- como el poder judicial que es gobernado por el CGPJ, cuyos miembros son elegidos por ellos.
Para que hubiera democracia tendría que haber elecciones separadas: para el ejecutivo, para el legislativo y para el judicial. De tal forma que la lealtad de cada poder sea con la sociedad y no con los partidos.
Sólo el sistema uninominal con revocación de mandato representa al pueblo, las listas de partidos sólo son un engaño mediante el cuál los jefes de partido se autorrepresentan en el parlamento. Los votos decidirán cuántos escaños tendrá cada partido, pero el voto de cada diputado lo decidirá el jefe y sólo el jefe del partido, no el pueblo.
Así se ven aberraciones como que el 90% de los españoles estuviesen contra la guerra de Iraq, pero más del 50% de los diputados aprobasen la ley que su jefe les ordenó votar.
"El diputado no representa al pueblo sino al partido", Gerhard Leibholz.
Saludos.
¿Quién presiona, haciendo uso de su poder de negociación desequilibrado, a los políticos españoles? Los políticos extranjeros y las empresas españolas.Si no existieran intentos de manipulación (y éxito) significaría que el hombre no es libre para decidir. Precisamente porque el hombre tiene libertad para decidir, hay que "manipularle". A los esclavos algodoneros no se les manipulaba. Se decidía en su nombre.
¿Quién presiona, haciendo uso de su poder de manipulación del mercado*, a los políticos extranjeros? Las empresas extranjeras.
¿Quién marca el rumbo de los mercados, deformando los resultados que se darían en una libre competencia? Las empresas oligopolísticas.
¿Quién marca el rumbo de las empresas oligopolísticas? Los supersalarios y similares.
La manipulación -que en algunos casos tendrá éxito y en otros no- es símbolo inequívoco de participación ciudadana "como participas en las decisiones, quiero manipularte para que estes de mi lado".
En lo que diferimos es en el grado.
Tu opinas que la gran parte de la realidad está manipulada. Yo opino que no.
Así es como entiendo yo el término (y creo que es como lo entiende intuitivamente mucha gente más), y sólo leyéndome así tiene sentido lo que digo, claro.(click to show/hide)
Y usted enciende la television y ve la cronica politica del dia y se va a la cama tan tranquilo.
No tengo tele desde el 2004, pero algo me entero y me voy a la cama jodido a veces, claro
Pues yo no suelo verla y ayer vi un rato y alucine en colores. Era un sucesion constante de despropositos uno tras otro, absolutamente demencial pero demencial hasta extremos dantescos.
Por eso no la veo, ya es masoquismo, no necesito profundizar más. Las respuestas, en todo caso, estarán aquí en el foro, no en la tele.
Pero segun usted la culpa es mia y suya, supongo. O usted que esta convencido que esto es una democracia esta excluido, son los demas los borregos que votan mal. EL partido que no esta trufado de arriba abajo de casos de corrupcion es porque no ha tocado pelo.
NO he dicho que la culpa sea tuya o mia. Hablo de resultados electorales. Tú y yo estamos en el foro, vomitando, porque somos una ínfima minoría
O piensa usted que hay personas honradas y se ve usted capaz de detectarlas por ciencia infusa al votar.
Sé que hay personas honradas. Lo de ser capaz de detectarlas al votar no lo entiendo. Lleva cierto tiempo saber quién es alguien, en realidad, si es que puede llegar a saberse del todo.
Y cree usted que una persona honrada es capaz de mantenerse asi en un ambiente absolutamente hediondo y ademas cambiarlo de arriba a abajo.
Sí, una persona honrada puede mantenerse en un ambiente hediondo. Lo de cambiarlo de arriba a abajo eso no lo hace una persona sola, aunque puede ser muy influyente para sacar lo mejor o lo peor de otras.
Una persona honrada e intachable completamente podria alistarse en la mafia escalar puestos sin corromperse y cambiar totalmente la organizacion convirtiendola en estrictamente legal, me esta diciendo usted.
No, una persona honrada nunca se alistaría a una mafia.
Si te refieres a entrar en un partido para cambiarlo, eso sí que lo he contemplado, pero tiene sentido sólo cuando uno no sabe que en realidad el partido es una mafia. Te presentas, intentas cambiarlo, entonces descubres la realidad cuando te humillan y relegan, y entonces si eres honrado te vas, y si no lo eras cambias de chip y progresas.
Así es como entiendo yo el término (y creo que es como lo entiende intuitivamente mucha gente más), y sólo leyéndome así tiene sentido lo que digo, claro.(click to show/hide)
Y usted enciende la television y ve la cronica politica del dia y se va a la cama tan tranquilo.
No tengo tele desde el 2004, pero algo me entero y me voy a la cama jodido a veces, claro
Pues yo no suelo verla y ayer vi un rato y alucine en colores. Era un sucesion constante de despropositos uno tras otro, absolutamente demencial pero demencial hasta extremos dantescos.
Por eso no la veo, ya es masoquismo, no necesito profundizar más. Las respuestas, en todo caso, estarán aquí en el foro, no en la tele.
Pero segun usted la culpa es mia y suya, supongo. O usted que esta convencido que esto es una democracia esta excluido, son los demas los borregos que votan mal. EL partido que no esta trufado de arriba abajo de casos de corrupcion es porque no ha tocado pelo.
NO he dicho que la culpa sea tuya o mia. Hablo de resultados electorales. Tú y yo estamos en el foro, vomitando, porque somos una ínfima minoría
O piensa usted que hay personas honradas y se ve usted capaz de detectarlas por ciencia infusa al votar.
Sé que hay personas honradas. Lo de ser capaz de detectarlas al votar no lo entiendo. Lleva cierto tiempo saber quién es alguien, en realidad, si es que puede llegar a saberse del todo.
Y cree usted que una persona honrada es capaz de mantenerse asi en un ambiente absolutamente hediondo y ademas cambiarlo de arriba a abajo.
Sí, una persona honrada puede mantenerse en un ambiente hediondo. Lo de cambiarlo de arriba a abajo eso no lo hace una persona sola, aunque puede ser muy influyente para sacar lo mejor o lo peor de otras.
Una persona honrada e intachable completamente podria alistarse en la mafia escalar puestos sin corromperse y cambiar totalmente la organizacion convirtiendola en estrictamente legal, me esta diciendo usted.
No, una persona honrada nunca se alistaría a una mafia.
Si te refieres a entrar en un partido para cambiarlo, eso sí que lo he contemplado, pero tiene sentido sólo cuando uno no sabe que en realidad el partido es una mafia. Te presentas, intentas cambiarlo, entonces descubres la realidad cuando te humillan y relegan, y entonces si eres honrado te vas, y si no lo eras cambias de chip y progresas.
Está poniendo muchas cosas en mi boca (o mente) que yo no he dicho y que, de hecho van en contra de lo que yo digo,
Mientras, sigo sin ver nada que nos impida a veinte de este foro montar un partido a nuestro gusto. Bueno, sí que veo muros, pero son autoimpuestos. Y si lo montáramos y sacamos cuatro votos, pues eso es lo que hay, democracia.
Y para que va molestarse en cambiar el sistema si ya es una democracia.
O alomejor con un poquillo de chapa y pintura ya ibamos a acabar con todas las redes clientelares y corrupciones. Las reformillas que se le ocurran a usted. Que haya gente que haya estudiado durante años, para llegar a conclusiones parecidas sobre que es democracia y que no pues es,
es tonteria, conceptos como repeesentatividad, division de poderes, etc etc son cosicas altamente opinables por cualquiera.
Esto es cuestion de que no hay 20 tios honraos en ejpaña que monten un partidito hoyga.
Disculpe el tono, lo digo de verdad se me fue, lo dejo sin modificar por autoimculparme
Y para que va molestarse en cambiar el sistema si ya es una democracia.
O alomejor con un poquillo de chapa y pintura ya ibamos a acabar con todas las redes clientelares y corrupciones. Las reformillas que se le ocurran a usted. Que haya gente que haya estudiado durante años, para llegar a conclusiones parecidas sobre que es democracia y que no pues es,
es tonteria, conceptos como repeesentatividad, division de poderes, etc etc son cosicas altamente opinables por cualquiera.
Esto es cuestion de que no hay 20 tios honraos en ejpaña que monten un partidito hoyga.
Disculpe el tono, lo digo de verdad se me fue, lo dejo sin modificar por autoimculparme
¿De verdad piensas que la terminología va a cambiar el aliciente para mejorar o no las cosas? Si acaso servirá para seguir otros 30 años literalmente predicando en el desierto, hablando en un lenguaje propio.
¿Y para que vamos a cambiar nada si esto ya es un país? Entiéndase como ejemplo.
A mí no me importaría adoptar ese discurso si pensara que es práctico. Pero sinceramente pienso que es un discurso suicida que termina en la autocontemplación estéril.
Lo que queria decir de verdad lo amplie en el post despues de que me citara usted
No se puede decir que una moto con sidecar es un coche, tiene motor te lleva de a a b, hay coches descapotables...pues yo opino que es un casicoche, o un coche imperfecto. Pues no.
Si contruye una bici con cuatro ruedas en un cuadrado y en una estructura a la que despues usted si quiere le puede poner un motor no me puede decir que es un coche porque tiene cuatro ruedas y le puede usted poner un motor...si quiere.
Lo que queria decir de verdad lo amplie en el post despues de que me citara usted
No se puede decir que una moto con sidecar es un coche, tiene motor te lleva de a a b, hay coches descapotables...pues yo opino que es un casicoche, o un coche imperfecto. Pues no.
Si contruye una bici con cuatro ruedas en un cuadrado y en una estructura a la que despues usted si quiere le puede poner un motor no me puede decir que es un coche porque tiene cuatro ruedas y le puede usted poner un motor...si quiere.
Siguiendo ese mismo símil, lo que es o deja de ser un coche depende fundamentalmente de lo que la gente entiende como coche.
Al extremo opuesto del relativismo está el dogmatismo y el fundamentalismo. El lenguaje, le pese a quien le pese, es una construcción social. Encerrarse en un mundo paralelo y montar una especie de secta donde se ignore lo que la gente entiende por las palabras, pues entra dentro de las opciones, pero creo que como estrategia de cambio en el mundo real, no funciona.
Tú no puedes llegar y coger una palabra que ya es de uso común y con unos matices aceptados, y decir que no, que les vas a enseñar lo que esa palabra es Y PUNTO. Entonces es cuando la gente ya directamente te da la razón como a los locos, o pasa de ti.
Para mi, que toco de oído, Democracia es un RASGO de los regímenes políticos, que consiste en la capacidad de influencia de la gente en el poder político.
Como todo RASGO, se puede hablar de él como binario hay / no hay:
En España:
- parlamento y gobierno ssalen de resultados electorales sin sospecha de pucherazo y en el que se puede presentar casi cualquiera.
- El ordenamiento permite el cambio mediante votos del propio sistema de votación o de representación.
- Todas y cada una de las líneas de legislación, desde la Constitución hasta el reglamento de tráfico son susceptibles de cambio mediante el voto.
Conclusión: En España hay democracia. Se puede demostrar la influencia del pueblo en el poder político mediante urnas y voto libre.
... y luego, dentro de los que tienen ese rasgo, podemos hablar de gradaciones por calidades, purezas, complejidades, optimizaciones y de las mil maneras de organizarse que hay, unas más avanzadas que otras.
Así es como entiendo yo el término (y creo que es como lo entiende intuitivamente mucha gente más), y sólo leyéndome así tiene sentido lo que digo, claro.
Para mí la democracia admite gradación porque es un término con raíz historicista que no se puede abstraer de la variada realidad internacional. Es además un motivo práctico: uno no puede definir un término de una forma que nadie más comparte, o el diálogo es estéril con cada interlocutor entendiendo una cosa diferente.
Cada vez que se hable de democracia, no queda más remedio que definir qué y cómo es esa democracia y no se puede ignorar lo que el resto de la humanidad llama democracia. Es una batalla perdida.
Por mucho que nos empeñemos en repetir que "en España no hay democracia" lo único que conseguiríamos es aislarnos y quedar como magufos. Sin más.
Además, si yo entiendo lo que quieres decir con que "no hay democracia" y tú entiendes lo que otros definen como "democracia fallida", ¿a qué viene enrocarse de esa forma? Demuestra una tozudez que inhabilita para conseguir nada en la práctica.
Espero que el tono respetuoso se haya transmitido bien a través de la pantalla.
Un saludo.
Yo no veo dónde puede estar el equívoco. Democracia política sólo hay una y su etimología nos dice su significado: democracia= gobierno del pueblo. No hay ambigüedad ni confusión posible. Así, cuando Montesquieu dice que no hay democracia sin separación de poderes lo que dice es que sin separación de poderes el pueblo pierde el control del Estado al pasar a depender alguno de ellos, o todos, de otras instituciones y, por tanto, deja de haber democracia. Así de sencillo.
democracia.
(Del gr. δημοκρατία).
1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno.
2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.
La "crisis de la democracia española" viene derivada del fin de la burbuja inmobiliaria, y no al revés.
En USA y UK hay listas abiertas, circunscripciones pequeñas y representación directa; Y sin embargo esto no evitó que sufrieran (y sufran) la mayor burbuja subprime de la historia.
Por lo tanto: una mejor democracia en España (bienvenida sea) no hará que nos libremos de la crisis derivada de la post-burbuja, ni por supuesto tampoco la hubiese evitado como no la evitó en la cuna de la democracia.
Otra cosa es que queráis ser mas papistas que el papa (allá cada cual con sus fantasías).
Ergo en este momento, escudarse en que no había democracia equivale a decir que la culpa de la situación es de los políticos. Punto 3 de la transición social: politicoculpismo.
Enhorabuena foreros cabreados, votantes de Podemos y españoles en general!!! Hace un par de años culpábais a la banca, sólo hace unos meses culpábais al regulador (BdE y BCE), hoy ya culpáis a los que eran vuestros representantes, y no solo eso sino que para dejarlo bien clarovotáis a novísimas formaciones políticas que os cantan al oído lo malos que han sido los antiguos gobernantes, por enviaros a los infiernos de la crisis.
Mas claro agua: El pueblo español ha pasado al politicoculpismo!!!
1º Bancaculpismo
2º Reguladorculpismo
3º Politicoculpismo
4º Comunicadorculpismo
5º Jugadorculpismo
(escrito en 2008)
Enhorabuena a los agraciados.
Sólo pido que -al menos en este foro- se vayan dando prisa en su ruleta de culpables, a ver si para 2018 ya tenemos algo avanzado el cambio de modelo productivo.
La "crisis de la democracia española" viene derivada del fin de la burbuja inmobiliaria, y no al revés.
En USA y UK hay listas abiertas, circunscripciones pequeñas y representación directa; Y sin embargo esto no evitó que sufrieran (y sufran) la mayor burbuja subprime de la historia.
Por lo tanto: una mejor democracia en España (bienvenida sea) no hará que nos libremos de la crisis derivada de la post-burbuja, ni por supuesto tampoco la hubiese evitado como no la evitó en la cuna de la democracia.
Otra cosa es que queráis ser mas papistas que el papa (allá cada cual con sus fantasías).
Ergo en este momento, escudarse en que no había democracia equivale a decir que la culpa de la situación es de los políticos. Punto 3 de la transición social: politicoculpismo.
Enhorabuena foreros cabreados, votantes de Podemos y españoles en general!!! Hace un par de años culpábais a la banca, sólo hace unos meses culpábais al regulador (BdE y BCE), hoy ya culpáis a los que eran vuestros representantes, y no solo eso sino que para dejarlo bien clarovotáis a novísimas formaciones políticas que os cantan al oído lo malos que han sido los antiguos gobernantes, por enviaros a los infiernos de la crisis.
Mas claro agua: El pueblo español ha pasado al politicoculpismo!!!
1º Bancaculpismo
2º Reguladorculpismo
3º Politicoculpismo
4º Comunicadorculpismo
5º Jugadorculpismo
(escrito en 2008)
Enhorabuena a los agraciados.
Sólo pido que -al menos en este foro- se vayan dando prisa en su ruleta de culpables, a ver si para 2018 ya tenemos algo avanzado el cambio de modelo productivo.
La "crisis de la democracia española" viene derivada del fin de la burbuja inmobiliaria, y no al revés.
En USA y UK hay listas abiertas, circunscripciones pequeñas y representación directa; Y sin embargo esto no evitó que sufrieran (y sufran) la mayor burbuja subprime de la historia.
Por lo tanto: una mejor democracia en España (bienvenida sea) no hará que nos libremos de la crisis derivada de la post-burbuja, ni por supuesto tampoco la hubiese evitado como no la evitó en la cuna de la democracia.
Otra cosa es que queráis ser mas papistas que el papa (allá cada cual con sus fantasías).
Ergo en este momento, escudarse en que no había democracia equivale a decir que la culpa de la situación es de los políticos. Punto 3 de la transición social: politicoculpismo.
Enhorabuena foreros cabreados, votantes de Podemos y españoles en general!!! Hace un par de años culpábais a la banca, sólo hace unos meses culpábais al regulador (BdE y BCE), hoy ya culpáis a los que eran vuestros representantes, y no solo eso sino que para dejarlo bien clarovotáis a novísimas formaciones políticas que os cantan al oído lo malos que han sido los antiguos gobernantes, por enviaros a los infiernos de la crisis.
Mas claro agua: El pueblo español ha pasado al politicoculpismo!!!
1º Bancaculpismo
2º Reguladorculpismo
3º Politicoculpismo
4º Comunicadorculpismo
5º Jugadorculpismo
(escrito en 2008)
Enhorabuena a los agraciados.
Sólo pido que -al menos en este foro- se vayan dando prisa en su ruleta de culpables, a ver si para 2018 ya tenemos algo avanzado el cambio de modelo productivo.
La "crisis de la democracia española" viene derivada del fin de la burbuja inmobiliaria, y no al revés.
Artículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
La "crisis de la democracia española" viene derivada del fin de la burbuja inmobiliaria, y no al revés.Cita de: ConstitucionEspañolaArtículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Lo que menos hay en este país es Justicia, incluso no habiendo Democracia, si hubiera Justicia, no estaríamos donde estamos.
La "crisis de la democracia española" viene derivada del fin de la burbuja inmobiliaria, y no al revés.Cita de: ConstitucionEspañolaArtículo 47
Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
Lo que menos hay en este país es Justicia, incluso no habiendo Democracia, si hubiera Justicia, no estaríamos donde estamos.
Sí, no ayuda el hecho de que la Consti sea una serie de brindis al sol progretas que hacen perder legitimidad a todo el cotarro.
Cuando uno se pasa el día prometiendo cosas que no puede cumplir aunque quisiera, pierde toda la credibilidad. Con la Constitución pasa un poco esto. Ese artículo, como tantos otros, no debería existir.
De acuerdo, voy a respirar hondo y no me voy a calentar. Una cosa es que la realidad es la que es, y otra cosa es que las constituciones o ideologias políticas no estén para hacer tender el "sistema" a un resultado que se considere deseable, y por tanto deberían tratar de garantizarse en lo posible, o al menos no favorecer exactamente lo contrario.
¿Porque no debería existir ese artículo según tú?¿No se debe velar por el interés general en un bien esencial y sensible?¿Que otros artículos no deberían existir en la Constitución?
De acuerdo, voy a respirar hondo y no me voy a calentar. Una cosa es que la realidad es la que es, y otra cosa es que las constituciones o ideologias políticas no estén para hacer tender el "sistema" a un resultado que se considere deseable, y por tanto deberían tratar de garantizarse en lo posible, o al menos no favorecer exactamente lo contrario.
Claro que deberían. Eso no te lo voy a discutir.¿Porque no debería existir ese artículo según tú?¿No se debe velar por el interés general en un bien esencial y sensible?¿Que otros artículos no deberían existir en la Constitución?
Porque el lugar para ese tipo de declaraciones de intenciones no es la Constitución. La Constitución debería ser un orden inviolable que fuera delito no cumplir. No puedes criminalizar colectivamente a un gobierno cuando las circunstancias para cumplir la Constitución no se den. Por tanto, en la Constitución no puede ir nada que no esté íntegramente dentro de las funciones del gobierno.
En el caso concreto de la vivienda, el hecho de que sea un mercado privado con algunas regulaciones públicas convierte a la sociedad civil y no al gobierno en responsable último de este bien. Afortunadamente, en mi opinión. En un país Marxista-Leninista sería diferente. El gobierno no puede al mismo tiempo declarar que impedirá la especulación y hacerla legal, es un brindis al sol ridículo.
Mas claro agua: El pueblo español ha pasado al politicoculpismo!!!
1º Bancaculpismo
2º Reguladorculpismo
3º Politicoculpismo
4º Comunicadorculpismo
5º Jugadorculpismo
(escrito en 2008)
Enhorabuena foreros cabreados, votantes de Podemos y españoles en general!!! Hace un par de años culpábais a la banca, sólo hace unos meses culpábais al regulador (BdE y BCE), hoy ya culpáis a los que eran vuestros representantes,
Es que además de un bien necesario, la vivienda también es la principal inversión que hace la gente de este país, ya sea para especular, o porque simplemente no saben invertir en otros campos, como la bolsa. Inversión típica en España Plazo fijo + Inversión inmobiliaria.
La Constitución puede decir lo que quiera, pero en un sector liberalizado como la vivienda es imposible garantizar un pisito digno a todo el mundo.
Ya lo tuyo es.Una muestra perfecta de hacerse el sordo.
Nadaculpismo.
Podemos decir que la burbuja se originó debido a la unión de ciertas situaciones:He dicho CLARAMENTE que la burbuja inmobiliaria ha tenido lugar igualmente en USA y en UK.
Entrada al euro
Intereses bajos y muchísima liquidez
Ley del suelo aprobada por aznar
Control por parte de los políticos de las cajas de ahorros y del Banco de España, dejando que todo kiski pudiera pedir la pasta que quisiera.
¿Donde estaba PODEMOS en el 2004?
Pues eso. Que la calidad de la democracia no le importaba a nadie hasta que la fiesta se acabó.
En este hilo los foreros cabreados no culpaban a la falta de democracia de la burbuja inmobiliaria, sino de no poder participar en la decisiones derivadas del TTIP.
Es que además de un bien necesario, la vivienda también es la principal inversión que hace la gente de este país, ya sea para especular, o porque simplemente no saben invertir en otros campos, como la bolsa. Inversión típica en España Plazo fijo + Inversión inmobiliaria.
La Constitución puede decir lo que quiera, pero en un sector liberalizado como la vivienda es imposible garantizar un pisito digno a todo el mundo.
Se nos tiene que meter en la cabeza que "la gente" no puede ni debe invertir.
Que el proletariado invierta es una aberración que, lógicamente contiene un engaño y una estafa.
El trabajador de mono o de corbata, lo único que tiene es su trabajo y de lo que tiene que preocuparse es de que su trabajo reciba la porción justa y equilibrada de las rentas que ayuda a generar. Cuando los trabajadores se han olvidado de esto y se han puesto a pensar en cuanto renta el pisito o las acciones o la licencia del taxi o cuanto sacarán del traspaso del bar, cuanto se ha revalorizado el plan de pensiones...
Pero claro, ha convenido que la gente se despistara. Y sigue conviniendo.
En este hilo los foreros cabreados no culpaban a la falta de democracia de la burbuja inmobiliaria, sino de no poder participar en la decisiones derivadas del TTIP.
Jaja, vaya morro y vaya descaro.
En 3 líneas desmonté las críticas al TTIP:
- La privatización la realizan los políticos
- La democracia parlamentaria es representativa
- Una tramitación de directiva europea no puede ser secreta ( +300 parlamentarios, entre ellos Pablemos)
Es que además de un bien necesario, la vivienda también es la principal inversión que hace la gente de este país, ya sea para especular, o porque simplemente no saben invertir en otros campos, como la bolsa. Inversión típica en España Plazo fijo + Inversión inmobiliaria.
La Constitución puede decir lo que quiera, pero en un sector liberalizado como la vivienda es imposible garantizar un pisito digno a todo el mundo.
Se nos tiene que meter en la cabeza que "la gente" no puede ni debe invertir.
Que el proletariado invierta es una aberración que, lógicamente contiene un engaño y una estafa.
El trabajador de mono o de corbata, lo único que tiene es su trabajo y de lo que tiene que preocuparse es de que su trabajo reciba la porción justa y equilibrada de las rentas que ayuda a generar. Cuando los trabajadores se han olvidado de esto y se han puesto a pensar en cuanto renta el pisito o las acciones o la licencia del taxi o cuanto sacarán del traspaso del bar, cuanto se ha revalorizado el plan de pensiones...
Pero claro, ha convenido que la gente se despistara. Y sigue conviniendo.
Porque un trabajador no puede ser un inversor?
Verdaderamente curiosa esta nueva epoca donde el credito es ilimitado (para algunos), y la inflacion baja por la nula capacidad de consumo (para casi todos).
Desde entonces NADIE SALVO YO ha hablado del TTIP en este hilo, porque nadie tiene nada que decir, aparte de magufadas sacadas de blogs de tercera y comentarios xenófobos y antiamericanos que dan mas vergüenza que risa.
Hasta que llegó tu falta de educación, estaba siendo una conversación bastante amena.
Un poco repetitiva y desigual (uno solo argumentando más que 3 o 4 :rofl: :rofl:) pero bastante entretenida.
Si te resulta interesante, participa en el debate.
En 3 líneas desmonté las críticas al TTIP:
- La privatización la realizan los políticos
- La democracia parlamentaria es representativa
- Una tramitación de directiva europea no puede ser secreta ( +300 parlamentarios, entre ellos Pablemos)
Desde entonces NADIE SALVO YO ha hablado del TTIP en este hilo, porque nadie tiene nada que decir, aparte de magufadas sacadas de blogs de tercera y comentarios xenófobos y antiamericanos que dan mas vergüenza que risa.
O aportas pruebas de que los foreros aludidos no se preocupaban de la calidad de la democracia en 2004, justificando tu crítica, o estás mintiendo flagrantemente.
Quien está negociando el TTIP es la comisión europea, no el parlamento europeo. Ese parlamento europeo – en el que están los eurodiputados elegidos por los ciudadanos de los distintos países – está totalmente al margen del TTIP hasta el momento de ratificar, o no, el acuerdo comercial negociado por la Comisión.
Es que además de un bien necesario, la vivienda también es la principal inversión que hace la gente de este país, ya sea para especular, o porque simplemente no saben invertir en otros campos, como la bolsa. Inversión típica en España Plazo fijo + Inversión inmobiliaria.
La Constitución puede decir lo que quiera, pero en un sector liberalizado como la vivienda es imposible garantizar un pisito digno a todo el mundo.
Se nos tiene que meter en la cabeza que "la gente" no puede ni debe invertir.
Que el proletariado invierta es una aberración que, lógicamente contiene un engaño y una estafa.
El trabajador de mono o de corbata, lo único que tiene es su trabajo y de lo que tiene que preocuparse es de que su trabajo reciba la porción justa y equilibrada de las rentas que ayuda a generar. Cuando los trabajadores se han olvidado de esto y se han puesto a pensar en cuanto renta el pisito o las acciones o la licencia del taxi o cuanto sacarán del traspaso del bar, cuanto se ha revalorizado el plan de pensiones...
Pero claro, ha convenido que la gente se despistara. Y sigue conviniendo.
Porque un trabajador no puede ser un inversor?
Porque un trabajador no puede ser un inversor?
Nora, yo creo que cuando se pide un referéndum en esta fase se hace desde la más absoluta de las ignorancias. Lo cual no tiene mayor importancia, sino fuera porque desde esa ignorancia se pretende cambiar el mundo y su funcionamiento.
Como las críticas vienen principalmente de sectores que me consta saben de lo que hablan (círculos de Podemos, entre otros) no me queda mas remedio que razonar que lo hacen con la intención de desestabilizar y arañar votos entre los descontentos y los nazionalistas, que se ven amenazados por otras culturas.
Los sindicatos alemanes están bastante de acuerdo con el TTIP, ya que las marcas y factorías alemanas tendrán menos trabas a la exportación. Pero eso es algo que los autoproclamados defensores del populacho español están dispuestos a omitir, con tal de ganar 4 votos más entre el lumpen.
Yo participé en las rondas consultivas para la redacción de un reglamento técnico con rango de ley, en el seno de una asociación profesional. Como los políticos no saben de cuestiones técnicas, reunen a empresas del sector, asociaciones de profesionales, expertos, y en general cualquiera que tenga algo que ver con el tema en cuestión.
ESO SON LAS RONDAS DE NEGOCIACIÓN en las que los interesados van presentando sus propuestas, ideas y comentarios. Es una fase muy larga en la que hay cientos de reuniones a nivel nacional, por zonas, etc.
Y esas rondas no es que no sean democráticas. Es que no hay nada que votar.
Cualquiera ha posteado más información del TTIP que tú que no has posteado un sólo enlace, cualquiera. Haz resumen.
Lo siento Chosen, pero es que no entiendo tu post.
Estoy de acuerdo con CHOSEN en que lo gordo del descontento proviene del malestar económico, sin más. Este malestar seguiría aunque por arte de magia ahora alcanzáramos un sistema de gobierno fantástico, porque el estado de la economía no se va a arreglar de un día para otro independientemente del sistema de gobierno que pongamos. El pufo es inmenso.
Este malestar se está intentando galvanizar por unos y por otros para sacudir un poco el orden establecido. Veremos si para bien o para mal. Son las circunstancias que hay y es lógico que se intenten aprovechar, y que todos tengamos que adaptarnos a ellas. Todo dentro de lo normal.
Por poner un símil, mirad lo que pasa con las "primaveras árabes" porque tienen más en común con España de lo que parece:
- juventud desocupada, con estudios sin salida en el mismo país, sin esperanza de futuro
- aumento del coste de la vida muy por encima del aumento salarial, de los que tienen la "suerte" de trabajar
- búsqueda de enemigos y "culpables" de la situación, a pesar de haber estado toda la sociedad calladita y contenta durante el crecimiento con ese mismo sistema
- el desempleo máximo coincide con la época de mayor porcentaje de población en edad laboral (verás cuando estos se hagan viejunos, cómo van a acabar - esto va por España también)
Y dentro de las primaveras árabes el caso de Egipto me parece el más interesante. Más que nada porque independientemente de lo que se haga, el hostión económico del país es completamente inevitable. Esto no hay democracia que lo arregle:
([url]http://i.imgur.com/KEX41q7.png[/url])
([url]http://i.imgur.com/gQi3FB0.png[/url])
Pero claro, esta gente piensa que quitando a uno y poniendo a otro va a devolver la prosperidad de tocar a tropecientos barriles por persona-año. O que de repente los millones de cabreros empleados de la construcción egipcios se van a convertir en cirujanos e ingenieros y van a montar 20 Silicon Valleys. No parece muy realista.
Ojito que, además, la "lección" para mucha de esta gente es que tienen que volver al "islam real". Al final va a resultar que luchar contra el sistema allí les va a llevar a Guatepeor.
En España no tenemos un caso TAN radical, pero lo cierto es que la burbuja inmobiliaria se ha terminado, y sin burbuja no va a fluir tanto la pasta como con burbuja, por mucha democracia que haya. Las mejoras económicas reales y los cambios sociales profundos tardarían mucho más tiempo. Hay "crisis" para rato.
Resident: yo hablo de Podemos, de IU y del PPSOE cuando y donde me da la gana
CitarO aportas pruebas de que los foreros aludidos no se preocupaban de la calidad de la democracia en 2004, justificando tu crítica, o estás mintiendo flagrantemente.
He escrito "en 2004 nadie se preocupaba de la democracia" y tu me insultas porque te lo has tomado en sentiro literal (nadie, ninguno) cuando eso es una sinécdoque que se estudia en EGB.
Cameron versus the Spitzenkandidaten
British voters are going to the polls in European (and local) elections today. The results will emerge on Sunday evening, because other parts of Europe vote tomorrow and on the weekend. When they do, much will be said about what they mean for the party leaders and the general election next year. Lots of this will be nonsense. European elections are a poor guide to domestic politics. The low turnout, the regional list system and the opportunity to cast a protest vote can distort parties' relative strengths (together, the BNP and UKIP obtained 22.9% of the vote in 2009, which crumbled to 5.0% in the British parliament election the following year). Most have already priced this in. Even notably truculent Tory back benchers have agreed not to make a fuss when the party does badly, as it surely will.
But more so than at any previous European election, the overall EU-wide result and its immediate fallout will affect Westminster. Britons have (unwittingly) been voting in something resembling a European presidential election. In a dubious attempt to make the EU more democratic, the main political groups in the European Parliament have decided to promote "lead candidates" (most use the German term, Spitzenkandidaten) for the presidency of the powerful European Commission. The idea is that by voting for a member party of a particular group, voters can express their support for one of these candidates and thus send a message to national governments, who are obliged by the Lisbon Treaty to take the result of the election into account when they appoint the new Commission.
If British voters are unaware that their votes may be interpreted as such, this is partly because all of the four main parties have kept quiet about this dimension. For the most part the Spitzenkandidaten played ball; they criss-crossed the continent to meet Europe's voters but generally steered clear of Britain (as this nifty spreadsheet shows). Why the silence? Both Labour and the Liberal Democrats sit with keen integrationists, so their Spitzenkandidaten are electoral liabilities (Labour refused to back Martin Schulz and begged him not to visit the country during the campaign). The Conservatives and UKIP, too, have cause to avoid the issue. Neither has a Spitzenkandidat, but both are marginalised in the European Parliament, sitting in small groups with parties whose illiberal views may unsettle voters back in Britain.
Silence, however, does not mean insignificance. As Charlemagne argues in this week's issue, "Several leaders, including Angela Merkel, the German chancellor, have more or less endorsed Spitzenkandidaten, and few have criticised the idea openly." The party that wins the largest number of seats in the European Parliament will therefore have a decent shot at levering its man into the Commission presidency (especially if that party has strong lead). This will be either the European People's Party or the Party of European Socialists—meaning that, if the Spitzenkandidaten system works, either Mr Schulz or Jean-Claude Juncker will take Europe's top job. Either would be catastrophic to David Cameron's attempts to persuade Britons to support continued EU membership.
For that reason, Mr Cameron is preparing to lobby hard for a non-Spitzenkandidat appointment. In March he met his preferred candidate, the Danish prime minister Helle Thorning Schmidt, to discuss the Commission presidency. Other names more acceptable to the British government include Jyrki Katainen of Finland, Enda Kenny of Ireland and—as The Economist has previously argued—Christine Lagarde of France. Watch the pan-European result announcements on Sunday night, and the manoeuvres in their immediate aftermath, for a sense of whether the Spitzenkandidaten system will hold and, if not, which alternative candidate will succeed. The force with which the candidate of the winning group asserts his claim to the presidency and the support that he receives from influential European leaders in doing so will be particularly revealing.
That all this is such a headache for Mr Cameron is, funnily enough, a product of his recent success. The Conservatives' polling fortunes have improved relative to those of the opposition Labour Party in the past months. As the possibility of another Tory-led government grows, so too does that of an in-out referendum on Britain's EU membership. Even if the party fails to win a majority, Mr Cameron has said, this would be a red line in any further coalition negotiation. A federalist or left-wing president of the European Commission would greatly impede the prime minister's attempts to persuade senior figures in his own party, let alone ordinary Britons, to vote to remain in the EU in such a plebiscite. It is no exaggeration to say that if the Spitzenkandidaten system succeeds, the chances of the Conservative Party surviving, intact, until the next European election in 2019 will be drastically lower than if it does not. Come Sunday night, then, look not at domestic results but beyond the English Channel for a glimpse of Britain's political future.
David CameronVerified account
@David_Cameron
I've told EU leaders they could live to regret the new process for choosing the Commission President. I'll always stand up for UK interests.
Reply Retweet Favorite More
RETWEETS
298
FAVORITES
155
There are no winners in the quarrel about the next head of the European Commission. Britain’s David Cameron is courting humiliation; Germany’s Angela Merkel is backing the wrong candidate for the wrong reasons; and the commission will get a president unequal to the task. As for the citizens who railed against the political elites in elections for the European Parliament, well, the shabby deal now taking shape promises vindication. Sometimes you really have to struggle to make the pro-European case.
Those searching for a theological message in the expected choice of Jean-Claude Juncker as president of the commission will be disappointed. Sure, the former Luxembourg prime minister is an old-fashioned federalist, but that is nothing to get excited about. The days when Jacques Delors could turn the commission into an engine of integration have long gone.
No, forget visions of Europe’s future. The argument has all been about competing national politics. And, put bluntly, the dynamics of the EU dictate that Ms Merkel’s politics trump Mr Cameron’s. If there has been a surprise, it is the ruthlessness with which the German chancellor has subordinated her oft-declared Europeanism to some pretty tawdry horse-trading designed to get herself out of a domestic fix.
Whatever questions the EU asks itself after last month’s elections (and they should all be about growth, jobs, and competitiveness), the choice of Mr Juncker is not an answer. I say this without personal animus. He knows the Brussels machinery. By all accounts, he is an accomplished dealmaker, though it is a commonplace observation among diplomats that he drinks too much.
Mr Juncker is the wrong choice because the facts of Europe, and of the world, have changed. If the EU is to regain its balance, it has to turn the eurozone into a monetary union that is at once politically sustainable and structurally robust. It also needs someone who can mediate the debate about British membership if Mr Cameron wins the 2015 general election. Mr Juncker is anything but a moderniser; and he is not at all trusted by the British.
After some aggressive lobbying by Berlin, Mr Juncker now has the tacit backing of most EU leaders. Yet it is an open secret that few see him as an ideal candidate. In a secret ballot of the European Council he would struggle to secure a handful of votes. Were Ms Merkel assured of the seal of the confessional, she too would probably cast her vote elsewhere.
Mr Juncker is the frontrunner because of a power grab by the parliament. The treaties say the president is chosen by governments with the consent of MEPs. The latter are turning this on its head. They insist governments appoint the candidate of the largest party in Strasbourg. Mr Juncker is the so-called Spitzenkandidat of the centre-right European People’s party. Claims that this is about bestowing democratic legitimacy on the process are, to put it mildly, hogwash. The commission is to become a creature of the parliament.
Ms Merkel had thought the Spitzenkandidat could be quietly sidelined. Not so long ago she sent out reassuring signals to that effect. But domestic politics intruded. She underestimated support for Mr Juncker within her own Christian Democrat Union, and was caught off guard by the media reaction when she mused about alternatives. She also has to square her Social Democrat coalition partner.
The result is an, albeit still tentative, three-way backroom deal that gives Mr Juncker the commission job, assures the SPD’s Martin Schulz of another term leading the European Parliament and leaves with Ms Merkel the appointment of Germany’s vice-president at the commission. You could call this tawdry; or you could say it reflects the brute reality of German power. Both, it seems to me, are true.
As for Germany’s EU partners, they have not been given a choice. The political priority of France, Spain, Italy and others in the eurozone is to secure Berlin’s consent to a watering down of the single currency’s fiscal rules. This is not the time, they have been reminded by the chancellor’s aides, to defy her on the question of who runs the commission.
Old hands in Brussels say it was ever thus. The top jobs have always been filled through political trade-offs. This time, though, at least one European diplomat has been reminded of the depths plumbed by politicians in France’s ill-fated fourth republic. I am probably naive, but I imagined Ms Merkel had a slightly loftier view of the worth of European institutions.
All this leaves Mr Cameron isolated at next week’s EU summit. Most will have little sympathy with the prime minister. His European policy has been shaped by efforts to manage his own party rather than the pursuit of Britain’s national interests. By stepping back from the EU, he has wilfully surrendered his own leverage. The promise of a referendum on Britain’s membership was a shallow tactical manoeuvre that could yet turn into a strategic catastrophe. For all the EU’s flaws, Britain is better off in than out.
That said, on Mr Juncker the British prime minister is right. Not because the prospective president will turn the EU into a United States of Europe, but because his candidacy speaks to the head-in-the-sand view of the world that has landed the continent in so much trouble. Overruling Mr Cameron on this will arm eurosceptics and, just possibly, tip the balance further towards Britain’s exit. Either way it will be bad for Europe. Ms Merkel still has time to change her mind.
philip.stephens@ft.com
Detrás de esto hay una batalla de escuelas democráticas. Centro-europa y sus "listas", y los británicos que consideran estas listas ilegítimas. Por otro lado, al haberse salido del PP europeo para formar los Conservadores Europeos ( [url]http://en.wikipedia.org/wiki/European_Conservatives_and_Reformists[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/European_Conservatives_and_Reformists[/url]) ) y este partido es menor, que se imponga este sistema perjudica al Reino Unido y también al partido Tory.
Detrás de esto hay una batalla de escuelas democráticas. Centro-europa y sus "listas", y los británicos que consideran estas listas ilegítimas. Por otro lado, al haberse salido del PP europeo para formar los Conservadores Europeos ( [url]http://en.wikipedia.org/wiki/European_Conservatives_and_Reformists[/url] ([url]http://en.wikipedia.org/wiki/European_Conservatives_and_Reformists[/url]) ) y este partido es menor, que se imponga este sistema perjudica al Reino Unido y también al partido Tory.
No hay ninguna batalla de escuelas democráticas, porque las listas de partidos son antidemocráticas.
Sólo asistimos a la salida de los británicos de la UE, salida que quedó sellada cuando desde las islas apoyaron el ataque al euro hace unos años. Los británicos no sólo no apoyan la UE, sino que la han bombardeado sistemáticamente desde dentro. Tienen que irse.
Hay dos opciones:
- referendum británico y salida voluntaria, o
- creación de nuevas instituciones europeas al margen de los británicos, convirtiendo las instituciones en las que los británicos tengan voto en meros adornos sin capacidad de decisión.
Saludos.
- creación de nuevas instituciones europeas al margen de los británicos, convirtiendo las instituciones en las que los británicos tengan voto en meros adornos sin capacidad de decisión.
Esta parte me ha parecido que te ha quedado muy demócrata. :o
Esta parte me ha parecido que te ha quedado muy demócrata. :o
No puede haber un enemigo de la UE dentro de la UE con voz y voto en las instituciones de la UE. Esto no tiene nada que ver con la democracia.
Saludos.
Ya, y si para ello es necesario hacer la UE más antidemocrática, pues para ti vale porque el resultado te mola :troll:
No puede haber un enemigo de la UE dentro de la UE con voz y voto en las instituciones de la UE. Esto no tiene nada que ver con la democracia.Huy, cambiando donde dice "UE" por "España", sería la solución para resolver el separatismo catalufo o euskalduno. :troll:
Founding principles
The Prague Declaration was first proposed in 2003.
The last mixed group in the European Parliament was forcibly dissolved. Since then, groups have been required to demonstrate ideological coherence. This is usually done by publishing a document (sometimes called a constituent declaration) stating the principles to which each group member is expected to adhere. The constituent declaration of the ECR has become known as the Prague Declaration.[14] That document outlines the following principles:[15]
- Free enterprise, free and fair trade and competition, minimal regulation, lower taxation, and small government as the ultimate catalysts for individual freedom and personal and national prosperity.
- Freedom of the individual, more personal responsibility and greater democratic accountability.
- Sustainable, clean energy supply with an emphasis on energy security.
- The importance of the family as the bedrock of society.
- The sovereign integrity of the nation state, opposition to EU federalism and a renewed respect for true subsidiarity.
- The overriding value of the transatlantic security relationship in a revitalised NATO, and support for young democracies across Europe.
- Effectively controlled immigration and an end to abuse of asylum procedures
- Efficient and modern public services and sensitivity to the needs of both rural and urban communities.
- An end to waste and excessive bureaucracy and a commitment to greater transparency and probity in the EU institutions and use of EU funds.
- Respect and equitable treatment for all EU countries, new and old, large and small.
La democracia se reduce al terreno de la forma de gobierno en un Estado dado, las relaciones entre Estados no son democráticas ni lo han sido nunca.
Incluso una administración supra-estatal como la norteamericana (y así se pretende que sea algún día la europea) ignora principios democráticos básicos (un hombre un voto) cuando se elige al presidente de los USA mediante electores que no responden al peso demográfico de cada Estado miembro (California, 37 millones de habitantes, 55 electores; Wyoming, medio millón de habitantes, 3 electores). Ni que decir tiene que en la ONU es un voto por Estado, sin importar el número de habitantes.
Yo tengo claro qué es la democracia y dónde debe ser aplicada. Tú eres el fundamentalista democrático en el peor sentido de la palabra: crees que la democracia se aplica a cualquier terreno y encima crees que las partidocracias son democráticas.
No, la democracia no se tiene por qué reducir al terreno de un Estado, sobre todo cuando competencias estatales y supraestatales se empiezan a dirimir. Al anular el poder estatal estaríamos llevándonos más decisiones a organismos no-democráticos.
De verdad, es que me rallas.
La democracia se reduce a la forma de gobierno, no al terreno del Estado. Precisamente por eso las relaciones entre Estados no tienen que ver con la democracia. Por favor, aprende a distinguir: Estado vs nación, forma de estado vs forma de gobierno.
Y por supuesto, un Estado puede ceder competencias a una unión supraestatal (como las puede ceder a niveles inferiores: regionales o municipales) sin atentar por ello contra la democracia.
Saludos.
Me es igual con cuánta seguridad y citas de clásicos me lo contradigas, el método del Spitzenkandidat supone un paso más hacia un gobierno opaco a nivel de la UE que no rinde cuentas a nadie, creando una CE que actúa por el PE en la sombra. Y no me va a parecer bien en ningún caso aunque nos acerque a una situación que tal vez a muchos nos guste (UK saliendo de la UE). Porque la UE que queda es más siniestra aún que la anterior.
Tomo nota de las opiniones pero no me voy a meter otra vez en disquisiciones sobre la definición de democracia, he perdido bastante tiempo ya con eso.
Vamos a discrepar, y en paz.
Saludos.
Pero si nunca toqué el tema de los agricultores.
Me consta que los agricultores franceses se están cag..... en su p... m... con el TTIP, saben que se cargan de un plumazo toda su producción puesto que no tienen ninguna posibilidad, especialmente los medianos y pequeños productores que son casi todos.
Chosen, sin acritud alguna, te recomiendo leer tanto a Gramsci como a Bourdieu.
¿Ves cómo en el fondo, eres incapaz de asimilar la disparidad de opiniones?
Si Gramsci dice esto, entonces es esto...
Pues no joder!!! :biggrin:
Resulta ofensivo que asumas que por leer y releer a Gramsci o a 4 más YO voy a cambiar de opinión y voy a pensar igual que tu. Stigler, Friedman y otros 100 dicen lo contrario.
¿Ves que facil es rebatir tus falacias ad-magister?
Luego cada españolito, cada europeo, y cada americano, tendrá su propio criterio.
Y cuando lo metemos todo en una urna, sale que LA INMENSA MAYORÍA tiene una opinión distinta de la tuya y la de Gramsci. ¿Tanto os cuesta aceptarlo a los demócratas de toda la vida?
No se puede andar negando la legitimidad de la democracia -que SI es mejorable- cuando el resultado no gusta.
Supongo que en USA como prefieren educación privada, es que tampoco hay democracia ::)
Si es que estais en un callejón sin salida...PD: Born in the USA de Bruce Sprinting es una canción protesta a las políticas estadounidenses en relación al Vietnam. Él, como casi toda la esfera artística, es un inconformista a las políticas de su país. La derecha norteamericana la malinterpretó.
Jeje, has caído como un ratón en mi trampa.
Sabía que ibas a entrar al trapo. Lo sabía.
(http://cnho.files.wordpress.com/2011/03/trampa-para-ratones.png)
Hace 2 páginas no querías saber nada de los americanos ni su way-of-life. Escrito está.
Ahora los americanos ya no te parecen tan malos, porque lo shay que opinan como tu.
¿Ves como sólo sabes hablar de ideología, de extremos, y de política frentista? ;)
Los EEUU son la primera democracia del mundo gracias a gente como Bruce Springsteen. Gente que con sus actos decide lo que quiere para su país. Gente que apoya a Obama o a Bush, indistintamente. Y como decía antes, si prefieren seguro PRIVADO pues votan para tener un seguro no estatal, sin ser por ello seres inferiores con los que los europeos no deban mezclarse (como se ha intentado deslizar en este debate diciendo que tienen leyes sanitarias laxas, que tienen menos regulaciones, etc).
Ahora tienes que explicarnos porqué estás criticando el tratado COMERCIAL con Estados Unidos , cuando a la vez reconoces que hay gente -americanos- que también pueden estar opinando igual que tu DESDE DENTRO de los EEUU.
Crees que unos son buenos y otros son malos según su ideología y su forma de pensar. Y ese problema queda patente en cuestiones como la que afecta este hilo: Hace un minuto decías que era imposible combinar las costumbres americanas y europeas. Ahora ya me reconoces que no todos los americanos son iguales, y que los hay "molones" como Bruce Springsteen que desde dentro, están en contra de algunas politcas que su país, y están los "malos" que trabajan en la CIA llevando cafés.
Yo apoyo el TTIP aunque al principio no sea perfecto.
Y no intentes decirme que en USA no hay democracia, que los americanos están siendo engañados, que la música si, pero otras cosas no, que tal y que cual.
Para terminar, mira mi firma.
Es público que no soy ningún pro-anglo peligroso.
Un saludo, y buen fin de semana a todos.
EEUU es lo que los americanos quieren.
Y los americanos mayoritariamente quieren derechos civiles, sanidad privada y un ejército de 500.000 hombres.
Aquí ya no vale buscarle nuevos significados a la palabra democracia, salvo que se quiera hacer un ejercicio de cinismo y abandonar el debate por la puerta de atrás, refunfuñando que la democracia no existe en ningún lugar del mundo. :o
¿Tanto cuesta asumir que hay personas a las que le importan una mierda los proletarios, el medio-ambiente y la sanidad pública? ¿Tan difícil resulta compartir urna electoral con ellos cuando son mayoría?
Si en USA existe la democracia, no entiendo porqué os cuesta tanto reconocer ese hecho para España.
¿de dónde sale ese deseo? Me puedes decir que del libre albedrío, pero yo creo que hay algo más que eso.La discusión sobre "algo mas" es muy vieja, tanto como los dioses.
2años, no tienes ni idea de cuales son mis preferencias. Que yo defienda la libertad de un americano para querer sanidad privada, no significa que yo prefiera sanidad privada.
En cualquier caso, tu post refleja lo que he dicho hace 8 páginas: que la oposición al TTIP está basada en hechos culturales diferenciales.
Si España quiere democracia de calidad... entonces habrá que juntarse a quienes tienen una democracia más limpia. No?
La UE y EEUU se oponen al proyecto de la ONU para obligar a las multinacionales a respetar los derechos humanos
La ONU aprobó esta semana una resolución histórica, presentada por Ecuador y Sudáfrica, que permitirá vigilar a las grandes corporaciones en los países del Sur. China, Rusia, Venezuela y Cuba votaron a favor. Alemania, Francia o Reino Unido, en contra
(...) "La intervención de la UE ha sido lamentable", añade Kucharz. "La Unión Europea y Estados Unidos apoyan a las grandes corporaciones por encima de su obligación de velar por el cumplimientos de los derechos humanos. Con su rechazo a la resolución, no sólo han mostrado su desprecio por las leyes internacionales de Derechos Humanos, sino que además han convertido a los gobiernos en cómplice de las graves violaciones de los derechos humanos por parte de las empresas transnacionales", esgrime.
[url]http://www.publico.es/internacional/530936/la-ue-y-eeuu-se-oponen-al-proyecto-de-la-onu-para-obligar-a-las-multinacionales-a-respetar-los-derechos-humanos[/url] ([url]http://www.publico.es/internacional/530936/la-ue-y-eeuu-se-oponen-al-proyecto-de-la-onu-para-obligar-a-las-multinacionales-a-respetar-los-derechos-humanos[/url])
La discusión sobre "algo mas" es muy vieja, tanto como los dioses.Pero es que ni esa intencionalidad es inmanente, ni que todas las inversiones son para vivir de rentas. La intencionalidad es maleable, fruto de las circunstancias, de pasadas intencionalidades, de beneficios anteriores, y de expectativas. Ojo, que no estoy mixtificando la culpa de acciones pasadas, pero la intencionalidad hay que ponerla en contexto porque no es el todo. El camino a la virtud o a la vileza se lo trabaja uno día a día... si se puede. Pon barreras a uno y facilidades al otro, y el resultado no va a ser el mismo.
En las decisiones personales hay intencionalidad. Cuando Pepito himbierte es para ganar un dinero que saldrá del bolsillo de Fulanito. Es que es ley natural. Y Fulanito perderá y Pepito ganará. Y en todos los ámbitos de la vida hay una intencionalidad que a veces se ve satisfecha y a veces no.
Eso no significa que cuando se ha ganado, haya sido porque se controlaba el mercado.
Sobre el tema de la democracia y su manipulación:Pues mira, quizá no habían entrado todavía en TE y por eso no se dieron cuenta del percal ;) Además que en general es frecuente no reaccionar ante las posibles catástrofes hasta que no son inminentes, o no estaba tan claro que EEUU es un gigante en decadencia, pues ya ni se molestan en pedir "su (tes)oro". Ahora los hay, pero me parece irrelevante.
Los mayas (el pueblo) también creían que los sacerdotes tenían algo que ver con los eclipses.
Las creencias es lo que tienen; Que haya un eclipse cuando el sacerdote baila, no es una prueba de que el eclipse ha sido invocado por el sacerdote.
Aqui se están presentando como pruebas ::) hechos que no soportan el minimo análisis (si ha habido conversaciones con EEUU los últimos 10 años... ¿donde estaban los eurodiputados contrarios al TTIP? :roto2: )
Con las manos negras del mercado y de la democracia sucede igual.Cualquiera puede hacer creer que maneja el cotarro... si puede pagarlo. Y esa es la perversión de los ciclos económicos. Cuando una estructura económica fracasa, todo se va al garete, y es después, desde la nada, que vuelve a crearse el sistema de incentivos del que hablas. En la antiguedad cambiaban un totem por otro, actualmente lo mismo, hay religiones económicas que triunfan hasta que rebientan, y cuando pasa hay que volver a empezar desde la nada.
Los sacerdotes (los poderosos) pretenden hacernos creer que manejan el cotarro, que las cosas suceden cuando y donde ellos quieren, pero al final sólo existe caos, aleatoriedad y unos listillos que lo supieron aprovechar en su favor mientras el resto se asombraba de su gran poder.
Así es la dinámica de fondos de inversión, así funciona la democracia, y así funciona el mundo.
No se pueden controlar 150 millones de votos en USA. Ni 20 millones en España. Hasta en un pueblo de 500 habitantes hay rotación en la alcaldía!!!
No se puede ni tan siquiera controlar que 4 hinchas tiren bengalas en un partido de futbol ¿Y me quereis hacer creer que "alguien" maneja un mercado financiero con cientos de millones de transacciones diarias?
Vamos hombre.
Si hasta la "teoría de los incentivos" se desmonta reconociendo los incentivos como un hecho natural (si, quiero ser rico y vivir como dios ¿vais a cambiar eso?).
Claro que hay intentos de manipulación, eso nadie lo niega :)El simil no es adecuado, debería ser: puede colar que den fruta que no es del día, pero nunca cuela que no te den fruta ningun día.
Lo que niego, es que esos intentos tengan el éxito que se les otorga. Como cuando en el mercadillo te intentan colar fruta que no es del día, a veces cuela, y a veces no.
De la manipulación, todavía sigo esperando a que alguien me diga en que punto de la escala de poder hay que hacer el corte, para separar a los buenos de los malos.El sistema ha colapsado por sí mismo, porque el planeta es limitado y ya no da más de sí esperar crecimientos infinitos. La escala de corte hay que ponerla en los que han hecho que el proceso se acelere saltándose la ley para beneficio propio. ¿Ha hecho presión el presidente de Goldman Sachs para que el impago se lo coman los contribuyentes? ¿Han sido los accionistas los que vieron la catástrofe y pensaban que todo daba igual mientras les pagasen los dividendos? ¿Compró el pepito pensando en forrarse dando el pase? Hay que usar dos niveles: el individuo que actua contra las reglas de juego (o pone reglas a su favor), y las reglas de juego en sí mismas. Pero uno lo uno no exime lo otro.
Pongamos en Goldman Sachs.
¿Es su presidente el que maneja el mundo?
¿Es el consejo de administración?
¿Son los accionistas mayoritarios?
¿Son los accionistas mayoritarios y los medianos?
¿Son los empleados, que trabajan de 9 a 2 en la oficina?
¿Son los accionistas minoritarios?
Igualmente para el fondo de inversión de las hermanas Koplowitz. Un fondo qatarí o la división internacional de Samsung Mobile. Es decir... QUIEN toma la decisión de manipular el mercado.
Microsoft no puede desaparecer aunque Bill Gates quisiera echar el candado. No creo que haya nadie tan iluso como para creer que una sola persona tiene ese poder de decisión. Mi primo trabaja en banca de inversión y las decisiones son basadas en cálculos matemáticos. No hay intervención humana.
Es puro sacerdotismo maya: Hacer creer al populacho que ha habido una decisión propia que ha provocado un hecho que iba a suceder de todas maneras.
2años, no tienes ni idea de cuales son mis preferencias. Que yo defienda la libertad de un americano para querer sanidad privada, no significa que yo prefiera sanidad privada.Mi oposición al TTIP está basada en mi visión de las consecuencias que va a traer, pero me parece muy legítimo usar la carta cultural si es necesario.
En cualquier caso, tu post refleja lo que he dicho hace 8 páginas: que la oposición al TTIP está basada en hechos culturales diferenciales.
Si España quiere democracia de calidad... entonces habrá que juntarse a quienes tienen una democracia más limpia. No?
EL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO (ttiP), EN 2015
El tratado que puede cambiarlo todo: "Las empresas sacarán millones a los Gobiernos"
[url]http://bit.ly/1mylP1d[/url] ([url]http://bit.ly/1mylP1d[/url])
El TTIP, en el Confi:CitarEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO (ttiP), EN 2015
El tratado que puede cambiarlo todo: "Las empresas sacarán millones a los Gobiernos"
[url]http://bit.ly/1mylP1d[/url] ([url]http://bit.ly/1mylP1d[/url])
Va bastante al grano, aunque se deja cosas como lo del asalto a los sistemas públicos de salud por las multinacionales americanas.
Y por cierto, si las corporaciones pueden denunciar a los gobiernos, ¿podrán éstos hacerlo a la inversa?? :o
Joder que en EEUU ha habido un debate de la leche con el Obamacare antes de las elecciones (y después) y a mí españolito me van a cambiar el sistema sanitario desde europa y sin que me haya enterado.
Incluso tú (que quieres una sanidad privada) deberías estar cabreado joder.
Y por cierto, si las corporaciones pueden denunciar a los gobiernos, ¿podrán éstos hacerlo a la inversa?? :o
Todos los días se ganan juicios contra la administración. Desde despidos improcedentes en un ayuntamiento hasta justiprecios por expropiaciones.
Parece que hablan de inseguridad jurídica.Si claro, pero ante la Justicia, española o europea, ante los Tribunales ordinarios a los que acudimos ud o yo tambien, basandose en alguna infraccion del ordenamiento juridico, español o comunitario. No ante "tribunales especiales" ni a traves de la incorporacion de clausulas especificas de proteccion de inversiones frente a cambios en esos ordenamientos juridicos
Lo que no entiendo es qué cambio hay. Que yo sepa, una empresa siempre ha podido demandar a la administración. ¿no? Ahora mismo España está demandada por nosecuántos inversores foráneos de renovables.
Si claro, pero ante la Justicia, española o europea, ante los Tribunales ordinarios a los que acudimos ud o yo tambien, basandose en alguna infraccion del ordenamiento juridico, español o comunitario. No ante "tribunales especiales" ni a traves de la incorporacion de clausulas especificas de proteccion de inversiones frente a cambios en esos ordenamientos juridicosUn tribunal especial es un tribunal de arbitraje, los cuales llevan existiendo muchísimo tiempo.
Es por ello que ha podido demandar a Uruguay: el país firmó un acuerdo de inversión con Suiza 1988Osea, que un representante del pueblo -democráticamente elegido- FIRMÓ un papelito comprometiendo a su país. ¿Y que tienen que decir a esto los defensores de la democracia? Yo te lo digo: que la democracia sólo vale cuando el resultado es el que ellos quieren. Para todo lo demás: es que no hay democracia.
Un tratado de libre comercio, un tratado, difiere y por muchas razones de un reglamento estatal o de una CCAA (disposición administrativa de carácter general) que, precisamente por su carácter técnico - en muchos casos de desarrollo de una ley previa, que supongo es a lo que te refieres con eso de "reglamento técnico con rango de ley" - incluyen ese trámite de audiencia, entre otros trámites.Un Tratado es UN CONJUNTO DE NORMAS.
Si claro, pero ante la Justicia, española o europea, ante los Tribunales ordinarios a los que acudimos ud o yo tambien, basandose en alguna infraccion del ordenamiento juridico, español o comunitario. No ante "tribunales especiales" ni a traves de la incorporacion de clausulas especificas de proteccion de inversiones frente a cambios en esos ordenamientos juridicosUn tribunal especial es un tribunal de arbitraje, los cuales llevan existiendo lustros.
Otra cosa es que algunos lo quieran criticar ahora con oscuras intenciones.
Los tribunales especiales existen aqui desde hace lustros. No es que los malvados estadounidenses contrarios a la democracia ::) pretendan instalar tribunales provados, es que muchos de vosotros ya habéis firmado cláusulas en las que os obligáis a aceptar la resolución de un tribunal de arbitraje.
Sin ir mas lejos en vuestro ADSL o en vuestro teléfono movil.CitarEs por ello que ha podido demandar a Uruguay: el país firmó un acuerdo de inversión con Suiza 1988Osea, que un representante del pueblo -democráticamente elegido- FIRMÓ un papelito comprometiendo a su país. ¿Y que tienen que decir a esto los defensores de la democracia?
Yo te lo digo: que la democracia sólo vale cuando el resultado es el que ellos quieren. Para todo lo demás: es que no hay democracia.
Se perfectamente que se trata de Tribunales de Arbitraje. Por ello no es comparable con una demanda ante el contencioso-administrativo, por ejemplo, en un procedimiento de expropiación o en cuestiones de personal, basados en infracciones del ordenamiento jurídico, que es el ejemplo que tu pusiste
Ejemplo de ello sí que es el caso de Philip Morris contra Uruguay. De tener firmado el TTIP con cláusulas similares España podría haber sido demandada de la misma manera por modificar su ordenamiento con las medidas derivadas de la Ley del tabacoCitar
Por cierto Nora, que no te respondí el otro diaUn tratado de libre comercio, un tratado, difiere y por muchas razones de un reglamento estatal o de una CCAA (disposición administrativa de carácter general) que, precisamente por su carácter técnico - en muchos casos de desarrollo de una ley previa, que supongo es a lo que te refieres con eso de "reglamento técnico con rango de ley" - incluyen ese trámite de audiencia, entre otros trámites.Un Tratado es UN CONJUNTO DE NORMAS.
Normas que generalmente se desarrollan después de la firma del mismo.
Y no. Tampoco se votan las leyes en referéndums.
No intentes cambiar el significado de las palabras para que encajen donde a ti te venga bien ;)
Lo que tu llamas "disposiciones administrativas" también son normas técnicas. Por eso las redactan los técnicos del Ayto. Y lo hacen siguiendo el mismo formato que yo he explicado (si estuvieras en una asociación vecinal lo sabrías).
La opinión de Маркс - que los Estados son todavía mucho Estado ante las corporaciones - está bastante en entredicho y es cada vez menos cierta.
Lo que sufrimos en Occidente, el crony capitalism, no es más que el doblegamiento de los Estados por parte de grandes corporaciones vía inclusión de amiguetes en gobiernos, recepción amigable de ex-políticos en las corporaciones (la puerta giratoria), lobbying, patrocinios y chanchullos varios.
La opinión de Маркс - que los Estados son todavía mucho Estado ante las corporaciones - está bastante en entredicho y es cada vez menos cierta.
Lo que sufrimos en Occidente, el crony capitalism, no es más que el doblegamiento de los Estados por parte de grandes corporaciones vía inclusión de amiguetes en gobiernos, recepción amigable de ex-políticos en las corporaciones (la puerta giratoria), lobbying, patrocinios y chanchullos varios.
[...]
Con capitalismo de amiguetes o sin él, y guste o no, hay empresas que tecnológicamente están muy adelantadas a los estados.
[url]http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/547228-ministro-de-exteriores-polaco-se-chupando-a-americanos.html[/url] ([url]http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/547228-ministro-de-exteriores-polaco-se-chupando-a-americanos.html[/url])
La realidad de la política de la UE
Save_America1st
4th of July coming up...I see fireworks stands all around town. My friend asked me yesterday if I had bought a bunch of fireworks yet, and the answer was, "no.". I don't tend to buy fireworks ever anyways. So then he says well there should be some good sales because nobody is buying any. He said he drives by several of them in town every day and they are always empty...nobody buying. So I drove around the main drag yesterday in my area of town to see if things looked similar...and they did. Stand after stand had no people at them.
Maybe it was just the wrong time of day...maybe everyone in town is waiting until Thursday to see if things will end up on sale. I don't know. But I know for sure that there are many out there who don't have very much in the way of extra expendable income to waste on things like fireworks anymore these days.
This could be an extra depressing Independence Day for the 'ol U.S. of A. I'll probably just fire off several rounds of 12 gauge shotties into my lake after it gets dark out on July 4th. I'll be imagining a certain Marxist traitor in my sites. ;-)
Un poco más de optimismo no vendría mal... Mirad que comentario en zH:CitarSave_America1st
4th of July coming up...I see fireworks stands all around town. My friend asked me yesterday if I had bought a bunch of fireworks yet, and the answer was, "no.". I don't tend to buy fireworks ever anyways. So then he says well there should be some good sales because nobody is buying any. He said he drives by several of them in town every day and they are always empty...nobody buying. So I drove around the main drag yesterday in my area of town to see if things looked similar...and they did. Stand after stand had no people at them.
Maybe it was just the wrong time of day...maybe everyone in town is waiting until Thursday to see if things will end up on sale. I don't know. But I know for sure that there are many out there who don't have very much in the way of extra expendable income to waste on things like fireworks anymore these days.
This could be an extra depressing Independence Day for the 'ol U.S. of A. I'll probably just fire off several rounds of 12 gauge shotties into my lake after it gets dark out on July 4th. I'll be imagining a certain Marxist traitor in my sites. ;-)
[url]http://www.zerohedge.com/news/2014-07-01/sham-boom#comment-4914624[/url] ([url]http://www.zerohedge.com/news/2014-07-01/sham-boom#comment-4914624[/url])
Los yankees están igual que todos... la gente no va a permitir muchas más putaditas de las corporaciones. El sistema se cae porque no se sostiene el consumo. Eso del TIPP podría ser tan canto del cisne como aquí las ventas de la Sareb... a los fondos buitres.
Ánimo, puñeta.([url]http://kathysglassflowers.files.wordpress.com/2014/05/fourth-of-july-clipart-3.gif[/url])
[ ¿ No os suena lo de "happy..." ? :roto2: ]
Remaining Snowden docs will be released to avert 'unspecified US war' – Cryptome
All the remaining Snowden documents will be released next month, according to whistle-blowing site Cryptome, which said in a tweet that the release of the info by unnamed third parties would be necessary to head off an unnamed "war".
"July is when war begins unless headed off by Snowden full release of crippling intel. After war begins not a chance of release," Cryptome tweeted on its official feed.
"Warmongerers are on a rampage. So, yes, citizens holding Snowden docs will do the right thing," it said.
"For more on Snowden docs release in July watch for Ellsberg, special guest and others at HOPE, July 18-20: [url]http://www.hope.net/schedule.html,[/url] ([url]http://www.hope.net/schedule.html,[/url])" it added.
[url]http://www.theregister.co.uk/2014/06/30/remaining_snowden_documents_will_be_release_to_avert_war_cryptome/[/url] ([url]http://www.theregister.co.uk/2014/06/30/remaining_snowden_documents_will_be_release_to_avert_war_cryptome/[/url])
Snowden pide a Rusia un año más de asilo temporal, según periódico
[url]http://www.lavanguardia.com/politica/20140701/54410597683/snowden-pide-a-rusia-un-ano-mas-de-asilo-temporal-segun-periodico.html[/url] ([url]http://www.lavanguardia.com/politica/20140701/54410597683/snowden-pide-a-rusia-un-ano-mas-de-asilo-temporal-segun-periodico.html[/url])
En su declaración el pasado jueves ante la comisión parlamentaria de investigación, el responsable del BND, Klaus-Dieter Fritsche, advirtió que "medidas como la expulsión de personal de inteligencia de la embajada de EEUU en Berlín solamente serviría para que personal del BND fuera expulsado a su vez de la embajada alemana en EEUU y para desencadenar una cascada de sanciones y contrasanciones que desmantelaría una red de agentes y que terminaría teniendo como consecuencia el bloqueo de las conversaciones para el acuerdo de libre comercio entre EEUU y la UE".
No se pero en Catalunya hay muchos hospitales públicos gestionados por empresas privadas y funcionan bastante bien.
No se pero en Catalunya hay muchos hospitales públicos gestionados por empresas privadas y funcionan bastante bien.
[url]http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/criminales-desmantelando-la-sanidad-%28han-empezado-por-cataluna%29/[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/criminales-desmantelando-la-sanidad-%28han-empezado-por-cataluna%29/[/url])
No se pero en Catalunya hay muchos hospitales públicos gestionados por empresas privadas y funcionan bastante bien.
[url]http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/criminales-desmantelando-la-sanidad-%28han-empezado-por-cataluna%29/[/url] ([url]http://www.transicionestructural.net/las-cloacas-del-sistema/criminales-desmantelando-la-sanidad-%28han-empezado-por-cataluna%29/[/url])
por universal, por servicio, por coste, fuimos champions; y no digamos ya si laminaran mamandurrias y no andaran jodiendo pa demostrar la necesidad de privatizaciones;
.... Cuestión de voluntad política, no de economía.un poco mezcla, ¿no?; la politica es el reparto, si hay menos pa repartir hay que afinar mas; pero si tienes razon, en cuanto que la politica esta siendo cada dia mas el "mal reparto", que a su vez es fuente y tapadera de empeorar aun mas los repartos;
La UE es indivisible de EEUU. Es una decisión estratégica el dar continuísmo al poder OTAN-Occidente.
No podía ser de otra forma, el estilo ruso no encaja en absoluto en la estrategia UE. La Rusia de Putin es una grave amenaza para las aspiraciones de la UE en Europa Oriental.
Digan lo que digan habemus Guerra Fría 2. Y la UE está en el bando occidental, obviamente.
La UE es indivisible de EEUU. Es una decisión estratégica el dar continuísmo al poder OTAN-Occidente.
No podía ser de otra forma, el estilo ruso no encaja en absoluto en la estrategia UE. La Rusia de Putin es una grave amenaza para las aspiraciones de la UE en Europa Oriental.
Digan lo que digan habemus Guerra Fría 2. Y la UE está en el bando occidental, obviamente.
Vamos a enumerar las grandísimas ventajas que nos ha traído ser una colonia usana de tercera integrada en un protectorado usano, empiezo con:
-Todas las decisiones geoestratégicas posibles se toman con la idea de que favorezcan al máximo a USA, jodiéndonos al máximo por el camino (Sáhara Occidental, petróleo en Canarias, apoyo a las guerras usanas por recursos en las que nosotros no recibimos nada, etc...)
-Aguantar que Marruecos haga lo que le dá la gana (porque es el niño malo usano, y ya se sabe que para contentar al niño malo, los buenos y obedientes se tienen que joder)
-Muertes y expulsiones de jefes de gobierno (Carrero Blanco, Adolfo Suárez)
-Presencia militar que provoca problemas de salud en la población (radiación nuclear, agentes biológicos y químicos) y de riesgo de ataques de otros países (bases, escudo antimisiles...)
La UE es indivisible de EEUU. Es una decisión estratégica el dar continuísmo al poder OTAN-Occidente.
No podía ser de otra forma, el estilo ruso no encaja en absoluto en la estrategia UE. La Rusia de Putin es una grave amenaza para las aspiraciones de la UE en Europa Oriental.
Digan lo que digan habemus Guerra Fría 2. Y la UE está en el bando occidental, obviamente.
Vamos a enumerar las grandísimas ventajas que nos ha traído ser una colonia usana de tercera integrada en un protectorado usano, empiezo con:
-Todas las decisiones geoestratégicas posibles se toman con la idea de que favorezcan al máximo a USA, jodiéndonos al máximo por el camino (Sáhara Occidental, petróleo en Canarias, apoyo a las guerras usanas por recursos en las que nosotros no recibimos nada, etc...)
-Aguantar que Marruecos haga lo que le dá la gana (porque es el niño malo usano, y ya se sabe que para contentar al niño malo, los buenos y obedientes se tienen que joder)
-Muertes y expulsiones de jefes de gobierno (Carrero Blanco, Adolfo Suárez)
-Presencia militar que provoca problemas de salud en la población (radiación nuclear, agentes biológicos y químicos) y de riesgo de ataques de otros países (bases, escudo antimisiles...)
La UE es indivisible de EEUU. Es una decisión estratégica el dar continuísmo al poder OTAN-Occidente.
No podía ser de otra forma, el estilo ruso no encaja en absoluto en la estrategia UE. La Rusia de Putin es una grave amenaza para las aspiraciones de la UE en Europa Oriental.
Digan lo que digan habemus Guerra Fría 2. Y la UE está en el bando occidental, obviamente.
Vamos a enumerar las grandísimas ventajas que nos ha traído ser una colonia usana de tercera integrada en un protectorado usano, empiezo con:
-Todas las decisiones geoestratégicas posibles se toman con la idea de que favorezcan al máximo a USA, jodiéndonos al máximo por el camino (Sáhara Occidental, petróleo en Canarias, apoyo a las guerras usanas por recursos en las que nosotros no recibimos nada, etc...)
-Aguantar que Marruecos haga lo que le dá la gana (porque es el niño malo usano, y ya se sabe que para contentar al niño malo, los buenos y obedientes se tienen que joder)
-Muertes y expulsiones de jefes de gobierno (Carrero Blanco, Adolfo Suárez)
-Presencia militar que provoca problemas de salud en la población (radiación nuclear, agentes biológicos y químicos) y de riesgo de ataques de otros países (bases, escudo antimisiles...)
Por tocar un poco las narices, voy a defender que España sea un protectorado usano.
Y mi argumento es muy sencillo: al pueblo español no le sale de los cojones tener un ejército en condiciones. Preso de la demagogia de que el gasto militar es gasto inútil, tenemos - gobierne quien gobierne - un ejército sin presupuesto [1], y carecemos de una industria de armamento tecnológicamente puntera.
Francia, en cambio, es una país que gasta dinero en su defensa nacional, y autónomo en materia de armamento: sus aviones Dassault Rafale, 100% franceses, poco tienen que envidiar a los Eurofighter Typhoon.
Con semejante panorama, ¿qué otra opción tiene España que no ser la putita de un chulo poderoso? Por geografía, toca que sean los USA.
[1] [url]http://www.elconfidencialdigital.com/defensa/Defensa-extraordinario-combustible-Ejercito-Aire_0_2321167886.html[/url] ([url]http://www.elconfidencialdigital.com/defensa/Defensa-extraordinario-combustible-Ejercito-Aire_0_2321167886.html[/url])
Con semejante panorama, ¿qué otra opción tiene España que no ser la putita de un chulo poderoso? Por geografía, toca que sean los USA.
No acabo de entender ciertos puntos de vista de cierto tipo de Patriotas:
- Clamáis contra los terruñismos (entiendo y comparto en parte).
- Sin embargo, os parece genial que seamos la "putita" del Imperio. Un imperio en decadencia más que contrastable. Un imperio que nos usa como carne de cañón para amortiguar su caída y asegurarse un mercado débil al que doblegar. (Ni entiendo, ni comparto, es más, me toca los coj**** sobremanera. Sin acritud).
¿Patriotismo de cartón piedra o como se come eso? ;)
Por cierto, lo de la conveniencia geográfica permítame que lo ponga en duda, y más teniendo en cuenta el fin de paradigma de la energía barata, de fácil extracción y distribución.
Tal vez durante el S. XX tenía su lógica. En el S.XXI lo lógico sería un bloque Euroasiático, o simplemente un mundo multipolar (Si, ese mundo que los EEUU se niega a aceptar, y por el cual es capaz de llevar a la humanidad a una situación bastante delicada).
[...]
No podríamos competir militarmente contra Estados Unidos, Francia o Rusia, pero nos sobra contra Marruecos, que sería el único posible enemigo que tendríamos... salvo que a EEUU le dé por "financiar a los rebeldes españoles" (al tintorro party de Esperrancia y demás), decretar "una zona de exclusión aérea desde La Coruña a Almería y desde Huelva a Gerona", pagar a sicarios para que disparen contra gente en Madrid, enviar "contratistas privados" (mercenarios) y "poner un gobierno democrático" (títere)
España puede estar militarmente 30 años atrasada respecto a otros países occidentales, pero Marruecos lo está 100 años o más, no hacen falta cazas porque los moros no creo que pudieran poner en el aire ni un solo avión militar. La tecnología de los barcos militares del calibre necesario para una guerra así es 100% española, lo más difícil sería defender Ceuta y Melilla porque seguro que mandarían a las mujeres y niños por delante como en la marcha verde.
[url]http://www.invertia.com/noticias/coag-alerta-situacion-grave-sanciones-anunciadas-rusia-insta-ue-tomar-medidas-2978731.htm[/url] ([url]http://www.invertia.com/noticias/coag-alerta-situacion-grave-sanciones-anunciadas-rusia-insta-ue-tomar-medidas-2978731.htm[/url])
Seguimos disfrutando de las grandes ventajas que supone estar en el "Eje del Bien"
Permitanme añadir: si le tocamos las narices de forma seria a EEUU, abandonando la OTAN y haciendo bloque en otra parte, tardan un periquete en quitarnos Canarias. Lo se porque UK amenazo a Franco unas cuantas veces con ello a proposito de Gibraltar durante la IIGM y tambien despues.
Ademas les vendrian de perlas para terminar de cerrar una de sus areas de mayor interes, el oeste de Africa, y controlar el Atlantico central.
En cuanto a que el pueblo español pasa de su ejercito: se lo ha ganado a pulso. Desde tiempos inmemoriales tratando a la tropa como a chusma hasta practicamente anteayer, mientras la oficialidad vivia en un universo paralelo, dejan huella.
¿Y EEUU si movería un dedo por España? :rofl: Lo movería por sus bases o por sus intereses económicos, igual que lo haría cualquier otra potencia a la que rindiéramos pleitesía.
El amariconamiento es consecuencia del modelo de sociedad de consumo exacerbado, que ha supuesto una pérdida de valores TOTAL, un acomodamiento y alelamiento generalizado, un alejamiento de la realidad sustituido por un mundopiruletismo psicopático peligroso y suicida, que nos ha llevado a delegar todo tipo de responsabilidad hacia arriba, y por supuesto, pagaremos las consecuencias de este flujo de responsabilidades fruto de nuestra dejadez.
¿Y EEUU si movería un dedo por España? :rofl: Lo movería por sus bases o por sus intereses económicos, igual que lo haría cualquier otra potencia a la que rindiéramos pleitesía.
El amariconamiento es consecuencia del modelo de sociedad de consumo exacerbado, que ha supuesto una pérdida de valores TOTAL, un acomodamiento y alelamiento generalizado, un alejamiento de la realidad sustituido por un mundopiruletismo psicopático peligroso y suicida, que nos ha llevado a delegar todo tipo de responsabilidad hacia arriba, y por supuesto, pagaremos las consecuencias de este flujo de responsabilidades fruto de nuestra dejadez.
Solamente en tanto y en cuanto nuestros intereses estén vinculados con los suyos. Como trabajamos en buena medida para ellos, en parte esto es así.
Pero claro, yo me refería a los contrapesos, no al peso. El peso está claro y es EEUU, contra quien también tendríamos que poder defendernos mejor. Algo que solamente es posible mediante una cierta independencia militar.
Como ha dicho burbunova antes, somos la putita de EEUU. Como EEUU ya nos putea y es nuestro chulo, ponerle el culo a otro chulo lo único que consigue es que nos puteen por partida doble. Es una economía en un solo sentido. Y no, no ponerles el culo a otro chulo no significa que no aspiremos a que algún día no tengamos que ponerle el culo a nadie. Simplemente es la estrategia menos mala posible desde la situación real actual.
De hecho estoy completamente de acuerdo con el contenido de tu mensaje, al 100%
[url]http://www.invertia.com/noticias/rajoy-cree-veto-ruso-no-ayuda-sera-estimulo-sector-2978909.htm#lyF3cvGVaiqxGZtu[/url] ([url]http://www.invertia.com/noticias/rajoy-cree-veto-ruso-no-ayuda-sera-estimulo-sector-2978909.htm#lyF3cvGVaiqxGZtu[/url])
Plasmariano comparte tu opinión: "Las palizas de Dimitri son mucho peores que las palizas de Butch"
Para ser un estado controlado por la CIA, como Nicaragua o Panamá, no hacía falta tanta historia
[url]http://www.invertia.com/noticias/rajoy-cree-veto-ruso-no-ayuda-sera-estimulo-sector-2978909.htm#lyF3cvGVaiqxGZtu[/url] ([url]http://www.invertia.com/noticias/rajoy-cree-veto-ruso-no-ayuda-sera-estimulo-sector-2978909.htm#lyF3cvGVaiqxGZtu[/url])
Plasmariano comparte tu opinión: "Las palizas de Dimitri son mucho peores que las palizas de Butch"
Para ser un estado controlado por la CIA, como Nicaragua o Panamá, no hacía falta tanta historia
De cara a estar en un bando o en otro (mejor sería no estar en ninguno, pero como miembros de la OTAN y de la UE esto ya está decidido sin posibilidad de discusión) otros factores son más importantes estratégicamente:
- con quién se alinean mejor nuestros intereses
- de quién podemos obtener mejor correspondencia
- con quién tenemos menos conflictos de interés y de mentalidad
Simplemente no hay color.
A mí sinceramente, y perdón por el lenguaje, EEUU me da por culo y considero muchos de sus valores absolutamente nefastos. Pero nosotros estamos donde estamos y pertenecemos a las "internacionales" a las que pertenecemos. Y Rusia y China colega, son Rusia y China. Ojo que sus culturas me encantan, las he visitado y me defiendo con el lenguaje, pero vaya tela vivir bajo el Estado ruso o chino a tiempo completo.
Y puestos a forofear en el partido de fútbol, sí, que se tengan controlados los unos a los otros y no se salga siempre EEUU con la suya. Pero ojo, no solamente los cadáveres de EEUU se pudren y huelen. Huelen todos, y España mal que nos pese pega los tiros, coloca las minas antipersonales y paga las balas de un bando determinado, que es occidente.
[url]http://www.invertia.com/noticias/rajoy-cree-veto-ruso-no-ayuda-sera-estimulo-sector-2978909.htm#lyF3cvGVaiqxGZtu[/url] ([url]http://www.invertia.com/noticias/rajoy-cree-veto-ruso-no-ayuda-sera-estimulo-sector-2978909.htm#lyF3cvGVaiqxGZtu[/url])
Plasmariano comparte tu opinión: "Las palizas de Dimitri son mucho peores que las palizas de Butch"
Para ser un estado controlado por la CIA, como Nicaragua o Panamá, no hacía falta tanta historia
De cara a estar en un bando o en otro (mejor sería no estar en ninguno, pero como miembros de la OTAN y de la UE esto ya está decidido sin posibilidad de discusión) otros factores son más importantes estratégicamente:
- con quién se alinean mejor nuestros intereses
- de quién podemos obtener mejor correspondencia
- con quién tenemos menos conflictos de interés y de mentalidad
Simplemente no hay color.
A mí sinceramente, y perdón por el lenguaje, EEUU me da por culo y considero muchos de sus valores absolutamente nefastos. Pero nosotros estamos donde estamos y pertenecemos a las "internacionales" a las que pertenecemos. Y Rusia y China colega, son Rusia y China. Ojo que sus culturas me encantan, las he visitado y me defiendo con el lenguaje, pero vaya tela vivir bajo el Estado ruso o chino a tiempo completo.
Y puestos a forofear en el partido de fútbol, sí, que se tengan controlados los unos a los otros y no se salga siempre EEUU con la suya. Pero ojo, no solamente los cadáveres de EEUU se pudren y huelen. Huelen todos, y España mal que nos pese pega los tiros, coloca las minas antipersonales y paga las balas de un bando determinado, que es occidente.
Cuéntame qué ventajas ha sacado España de apoyar los ataques yankis a medio mundo, cosas concretas, que moneticen o rentabilicen el tema de las minas antipersonales y las balas de los "freedom fighters"
El chulo defiende a la puta de clientes agresivos, o que no pagan, o gente que las quiera robar o hacer daño
Estados Unidos no hace nada de eso, se limita a recoger tus ingresos y follarte y pegarte una paliza de vez en cuando para recordarte quién manda
([url]http://1.bp.blogspot.com/_fDauylRSRIo/S_-qs0lYGzI/AAAAAAAAIsg/ihLAlZwPDYU/s400/326_5_Enciclopedia_Alvarez_1956.jpg[/url])
que ahora, mas aun si lees a duby o hobsbawm; y si las guerras del siglo XX se pueden leer como las pendencias de occidente por supremacias con resultado de perdidas de las colonias, quizas desde el futuro se pueda leer lo sucedido mas lo que ha de venir de una manera homogenea y sencilla, una idea que unifique la interpretacion; y esto puede dar como idea breve la de sublevacion total de las colonias, el imperio de las multinacionales, la instauracion de "señores de la guerra" por todo el orbe, o cualquier otra idea epatante;
[...] los Tratados de Libre Comercio (TLC) entre EEUU y Australia, Brunei, Chile, Malasia, Nueva Zelanda, Rusia, Singapur, Vietnam y México. El más conocido fue el firmado entre México, Canadá y EEUU, que tenía que haber sido la solución para el futuro de México.
La realidad, sin embargo, ha sido muy diferente, y los resultados muy opuestos a los que se profetizaron. En el TLC entre México y EEUU se destruyeron empleos en EEUU y también en México. En EEUU porque se desplazaron puestos de trabajo hacia México. Pero en México también se perdieron puestos de trabajo, ya que los que se ganaron resultado de la movilidad de empresas estadounidenses a México fueron menores que los que se destruyeron como consecuencia de que las economías de escala de las empresas estadounidenses y su fácil acceso al crédito destruyeron muchas empresas pequeñas que no pudieron competir con las grandes estadounidenses
Di que si, que perder puestos de trabajo no es nada malo ;)
Y esa gente que pierde el puesto de trabajo (y su poder adquisitivo), ¿Cómo va a beneficiarse como consumidor si no tiene acceso a esos productos?
¿Hablamos de los estándares de calidad en la industria agroalimentaria? ¿ O de la mercantilización de la sanidad y la americanización de la misma?
Por supuesto que disfrutar se productos de los EEUU baratos no perjudica a nadie, pero si estos copan el mercado, depauperan la calidad o dan ventaja a grandes multinacionales monopolísticas (P&G, Unilever, etc), erradicando la capacidad de elegir LIBREMENTE de un consumidor con un poder adquisitivo menguante, pues si afecta.
Las cosas, desgraciadamente no son tan sencillas. No ocultemos aspectos en el debate, que queda muy "feo" ;)
Di que si, que perder puestos de trabajo no es nada malo ;)
Y esa gente que pierde el puesto de trabajo (y su poder adquisitivo), ¿Cómo va a beneficiarse como consumidor si no tiene acceso a esos productos?
¿Hablamos de los estándares de calidad en la industria agroalimentaria? ¿ O de la mercantilización de la sanidad y la americanización de la misma?
Por supuesto que disfrutar se productos de los EEUU baratos no perjudica a nadie, pero si estos copan el mercado, depauperan la calidad o dan ventaja a grandes multinacionales monopolísticas (P&G, Unilever, etc), erradicando la capacidad de elegir LIBREMENTE de un consumidor con un poder adquisitivo menguante, pues si afecta.
Las cosas, desgraciadamente no son tan sencillas. No ocultemos aspectos en el debate, que queda muy "feo" ;)
Que alguien pierda su trabajo no es malo. Sobre todo cuando esa pérdida, aunque sea una tragedia personal, beneficia al resto de la sociedad liberando recursos que de otra forma se desperdiciarían.
En todo caso no es muy lógico pensar que dar mas opciones a los consumidores les arrebate su libertad, cuando precisamente se parte de su ausecia. Y tampoco debe preocuparse sobre los estánderes de la calidad. Nadie le obliga a comprar productos de los que descofie.
Y bueno, eso productos coparán el mercado solo si la gente los compra.
Que alguien pierda su trabajo no es malo. Sobre todo cuando esa pérdida, aunque sea una tragedia personal, beneficia al resto de la sociedad liberando recursos que de otra forma se desperdiciarían.
En todo caso no es muy lógico pensar que dar mas opciones a los consumidores les arrebate su libertad, cuando precisamente se parte de su ausecia. Y tampoco debe preocuparse sobre los estánderes de la calidad. Nadie le obliga a comprar productos de los que descofie.
Y bueno, eso productos coparán el mercado solo si la gente los compra.
Eso es postureo. A la hora de la verdad, cuando nos sugieren que su gas de esquisto es posible transportarlo para sustituir el ruso invirtiendo en el desarrollo de una "sencilla" infraestructura y les contestamos que, gracias, pero así ya nos va bien, maniobran en terceros países (Bulgaria que se tenga constancia de forma clara) para detener la construcción del South Stream, enchufan a sus hijos en al dirección de las empresas gasistas ucranianas y, mira qué sorpresa, esta semana Ucrania aprueba una sanción contra Rusia por la que prohíbe el paso de su gas a Europa.
¿De qué libre mercado me está hablando? ¿Si esto pasa con el gas, qué garantía tengo de que no sean la misma mafia a la hora de negociar con alimentos, fármacos...? Aunque no se lo echo en cara, es lo que pasa cuando un tiburón negocia con sardinas.
Tal cual, Reiter.
No solo ya por la pura extorsión económica que describes sino también por el lado del consumo, quien piense que es dueño de sus decisiones a la hora de comprar tal o cual cosa le hace falta unas nociones de publicidad. Mercados cautivos y monopolios aparte.
El Parlamento Europeo decidió crear una comisión para investigar la red ECHELON el 5 de julio de 2000. La motivación fue el informe titulado Capacidades de Intercepción 2000, en el que se informaba del uso de información recolectada por la red ECHELON para fines comerciales de los países UKUSA.
En 1994, el grupo francés Thompson-CSF habría perdido un contrato con Brasil por valor de 1300 millones de dólares en favor de la estadounidense Raytheon, gracias a información comercial interceptada por ECHELON que habría sido suministrada a Raytheon. Ese mismo año Airbus habría perdido un contrato de 6000 millones de dólares con Arabia Saudita en favor de las empresas estadounidenses Boeing y McDonnell Douglas, gracias a que las negociaciones entre Airbus y sus interlocutores árabes habrían sido interceptadas por ECHELON, y la información facilitada a las empresas norteamericanas9
[url]http://es.wikipedia.org/wiki/ECHELON[/url] ([url]http://es.wikipedia.org/wiki/ECHELON[/url])
Eso es postureo. A la hora de la verdad, cuando nos sugieren que su gas de esquisto es posible transportarlo para sustituir el ruso invirtiendo en el desarrollo de una "sencilla" infraestructura y les contestamos que, gracias, pero así ya nos va bien, maniobran en terceros países (Bulgaria que se tenga constancia de forma clara) para detener la construcción del South Stream, enchufan a sus hijos en al dirección de las empresas gasistas ucranianas y, mira qué sorpresa, esta semana Ucrania aprueba una sanción contra Rusia por la que prohíbe el paso de su gas a Europa.
¿De qué libre mercado me está hablando? ¿Si esto pasa con el gas, qué garantía tengo de que no sean la misma mafia a la hora de negociar con alimentos, fármacos...? Aunque no se lo echo en cara, es lo que pasa cuando un tiburón negocia con sardinas.
No se crea, lo que llama postureo es una réplica ortodoxa a la apología del proteccionismo, que en el fondo lo que se discute. Debate que por otra parte excede el objetivo del hilo.Con "postureo" me refiero a los valores esgrimidos para justifica la firma de ese acuerdo, mera pose, no nos consideran sus iguales. Hipocresía y cinismo son palabras más ortodoxas, si así lo prefiere.
Acabo de mirar los datos y compruebo que la Unión Europea es el mayor exportador mundial, y su primer socio comercial es ¿Lo adivinan? Estados Unidos. En cambio el recíproco no se dá y para encontrar algun país europeo en la lista de mayores importadores de productos estadounidenses hay que avanzar más allá del cuarto puesto.¿Y?
Con "postureo" me refiero a los valores esgrimidos para justifica la firma de ese acuerdo, mera pose, no nos consideran sus iguales. Hipocresía y cinismo son palabras más ortodoxas, si así lo prefiere.
¿Y?
Es que el comercio no es ético. No conozco casi nadie que se plantee las guerras o la contaminación que provoca el simple hecho de llenar el depósito de gasolina. O se preocupe por el coltan y las consecuencias que acarrea a los países productores , cuando se compra un teléfono móvil. Ni que sea espiado cuando usa android o el buscador de google.
La ética la introducen los países ,no el comercio, y la globalización ha sido la solución de las empresas para pasarse por el forro la ética y los derechos. Que no quieres bajarte el sueldo? Tranquilo que me llevo la fabrica a otro país, total al consumidor le importa un pito.Que me quieres subir los impuestos? tranquilo me llevo la sede a otro país con menos impuestos. Que no me das tu petroleo? Tranquilo que te monto una guerra civil.
Es que el comercio no es ético.
No conozco casi nadie que se plantee las guerras o la contaminación que provoca el simple hecho de llenar el depósito de gasolina. O se preocupe por el coltan y las consecuencias que acarrea a los países productores , cuando se compra un teléfono móvil. Ni que sea espiado cuando usa android o el buscador de google.
La ética la introducen los países ,no el comercio, y la globalización ha sido la solución de las empresas para pasarse por el forro la ética y los derechos. Que no quieres bajarte el sueldo? Tranquilo que me llevo la fabrica a otro país, total al consumidor le importa un pito.Que me quieres subir los impuestos? tranquilo me llevo la sede a otro país con menos impuestos. Que no me das tu petroleo? Tranquilo que te monto una guerra civil.
Con "postureo" me refiero a los valores esgrimidos para justifica la firma de ese acuerdo, mera pose, no nos consideran sus iguales. Hipocresía y cinismo son palabras más ortodoxas, si así lo prefiere.
¿Y?
Lo cierto es que lo piense el gobierno estadounidense (que no será homogeno) es bastante irrelevante cuando se habla de negocios. Seguramente el ordenador desde el que escribe tenga un procesador Intel o AMD, y lo compró sin reparar en que los presidentes de estas compañías fuesen malas personas, o la opinión que tengan de vd.
No veo a donde quiere llegar ni entiendo la importancia que le atribuye.
A su pregunta, pues que parece más bien quienes inundaremos su mercado con productos seremos nosotros y no al revés, puesto que les exportamos más. También será malo que las empresas exportadoras europeas tengan más beneficios :roto2:
Publicado el borrador final de la CETA -- Canada - Europa
Aparece formulado el principio de resolucion privada (arbitraje) entre Estados y Cias.
En Francés -- Le Monde
[url]http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/08/16/l-europe-et-le-canada-disent-oui-a-la-justice-privee_4472299_4355770.html[/url] ([url]http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/08/16/l-europe-et-le-canada-disent-oui-a-la-justice-privee_4472299_4355770.html[/url])
El articulo dice que está aprobado pero el texto indica que aun requiere la aprobacion de los 38 + el PE
En principio la mayoría está en contra.
Parece correcto pensar que el acuerdo Canada/UE prefigura el que será el de EEUU
dado que ese mismo acuerdo ya está en vigor entre EEUU y Canada (condenado ya a pagar varios arbitrajes)